От Galina
К Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата 19.07.2008 15:56:02
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Выводы, выводы какие?

Выводы какие?

Обсуждаете, обсуждаете, обсуждаете.

А я так и не поняла. Летали американцы на Луну или нет?
От Durga
К Galina (19.07.2008 15:56:02)
Дата 21.07.2008 01:59:18

Выводы.

Привет
>Выводы какие?

>Обсуждаете, обсуждаете, обсуждаете.

>А я так и не поняла. Летали американцы на Луну или нет?


Мы продолжаем ждать от заинтересованных лиц доказательства того, что американцы были на Луне. Очень большой процент образованных людей находит предоставленные ныне доказательства неубедительными, недопустимо большой процент для того, чтобы .

Полагаю, что если такие появятся, заинтересованные лица этого форума нам сообщат. Пока со стороны этих лиц наблюдались только попытки запудрить мозги.

Однако запудривание мозгов - это нечестный с точки зрения науки подход, поскольку имеет отношение не к объективной реальности, а субъективным представлениям. Беззастенчивость и наглость, с которой эти лица так себя ведут заставляет меня предположить, что эти лица просто не понимают смысла европейской науки, не понимают, что от них требуется - путают науку с ближневосточной религиозно-мистической традицией, что сподвигло меня поддержать диагноз Покровского - кольцо в нос.
От Durga
К Durga (21.07.2008 01:59:18)
Дата 21.07.2008 14:34:51

Re: Выводы.

Извиняюсь.

Для того чтобы считать это истиной.
От Игорь С.
К Galina (19.07.2008 15:56:02)
Дата 20.07.2008 08:26:59

Вывод можете сделать только вы сами

>Выводы какие?

>Обсуждаете, обсуждаете, обсуждаете.
>А я так и не поняла. Летали американцы на Луну или нет?

Ни одного человека, занимающегося сейчас профессионально полетами в космос и сомневающегося в полетах на Луну не найдено.

Ни одного тезиса, подвергающего сомнению факт полетов, сформулированого так, чтобы их принял к рассмотрению и публикации профильный журнал по авиации и космонавтике не сформулировано.

Многие тезисы "скпетиков" вполне можно сформулировать в виде судебных исков в России и США, предлагалась бесплатная помощь квалифицированных юристов в формулировке таких исков, но "скептики" от предъявления исков упорно отказываются. Ну, не нужны им миллионы...

Оригинальные материалы по полетам, относительно легко доступные на сайтах НАСА нашим "скептикам" не доступны, они их не читают и не используют ввиду слабого знания языка оригиналов.

Покровский за последние несколько месяцев многократно менял конкретные цифры, так что не понятно какие и как опровергать (способ опровержения зависит от вывода и цифр), но обещал на днях представить последнюю версию опровержения.

Ждем-с....


ЗЫ. Да, конечно все конкретные утверждения книги Попова Покровским успешно опровергнуты.
ЗЫЗЫ. Интересно, Рещняк научился пользоваться форулами перехода от одной системы координат к другой? ...

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (19.07.2008 15:56:02)
Дата 19.07.2008 16:04:46

Re: Выводы, выводы...

>Выводы какие?

>Обсуждаете, обсуждаете, обсуждаете.

>А я так и не поняла. Летали американцы на Луну или нет?

НЕ ЛЕТАЛИ. Не потянули движки первой ступени.

Все прочее после октября 2007 - попытки нивелировать этот результат. Серьезных возражений по которому нет.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (19.07.2008 16:04:46)
Дата 22.07.2008 00:22:50

Если не летали, то как засняли ландшафты Луны?


>НЕ ЛЕТАЛИ. Не потянули движки первой ступени.


У меня такой вопрос. Если вы говорите, что американцы на Луну не летали, у меня вопрос, как были сняты фотографии и фильмы с американцами на Луне?

На фотографиях и в фильмах поверхность Луны ярко освещена Солнцем. А небо - черное.

Так вот. Как они это сделали?

Закрасили на каждом кадре всех фильмов небо в черный цвет? Как можно закрасить небо на всех кадрах, не имея фотошопа?

Или наоборот, снимали ночью, и освещали ландшафты? Если так, то чем они эти ландшафты освещали? Прожектором с ядерной накачкой? Чем?
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (22.07.2008 00:22:50)
Дата 22.07.2008 22:49:15

Re: Если не...

"Лунные фотографии" - самая простая и дешевая часть мистификации.

Факультета физической и квантовой электроники МФТИ фильм "Какого цвета электрон?". После показа - были вопросы, как нам удалось договориться об авиационных съемках. - Съемки происходили на самом деле в корридоре 2-го этажа общежития. Десантники выбрасывались через овальное отверстие в картоне, которым была зашита дверь из фотолаборатории в корридор.

Примитив, однако...
От Durga
К Galina (22.07.2008 00:22:50)
Дата 22.07.2008 21:04:06

Re: Если не...

Привет

>>НЕ ЛЕТАЛИ. Не потянули движки первой ступени.
>

>У меня такой вопрос. Если вы говорите, что американцы на Луну не летали, у меня вопрос, как были сняты фотографии и фильмы с американцами на Луне?

>На фотографиях и в фильмах поверхность Луны ярко освещена Солнцем. А небо - черное.

>Так вот. Как они это сделали?

>Закрасили на каждом кадре всех фильмов небо в черный цвет? Как можно закрасить небо на всех кадрах, не имея фотошопа?

>Или наоборот, снимали ночью, и освещали ландшафты? Если так, то чем они эти ландшафты освещали? Прожектором с ядерной накачкой? Чем?


Вариантов очень много. Например можно поступить так:
1) Сфотографировать лунную панораму беспилотным аппаратом, переслать на землю.
2) Сформировать в павильоне диораму, используя в качестви рисунка на стене полученные фотографии, в качестве предметов на полу - песок, цемент, щебень, камни.
3) Сфотографировать снимки в павильоне при искуственном свете (очевидно что если вы делаете фотографию фотографии, то разницы заметно не будет) и проверить правильность построения павильона.
4) Установить систему прожекторов и другие предметы, снять серию нужных снимков с "астронавтами".
От Galina
К Durga (22.07.2008 21:04:06)
Дата 27.07.2008 07:32:10

Re: Если не...


>Вариантов очень много. Например можно поступить так:
>1) Сфотографировать лунную панораму беспилотным аппаратом, переслать на землю.
>2) Сформировать в павильоне диораму, используя в качестви рисунка на стене полученные фотографии, в качестве предметов на полу - песок, цемент, щебень, камни.
>3) Сфотографировать снимки в павильоне при искуственном свете (очевидно что если вы делаете фотографию фотографии, то разницы заметно не будет) и проверить правильность построения павильона.
>4) Установить систему прожекторов и другие предметы, снять серию нужных снимков с "астронавтами".


Пейзаж - не рисунок на стене, это видно из анализа снимков методом параллакса. Видно, что холмы - объемные.

Если снимать холмы "системой прожекторов", каждый предмет будет давать по нескольку теней. Раз тень одна - прожектор один.

Что за прожектор мощностью с солнце использовался? Существует прожектор, чтобы равномерно осветил площадь в несколько квадратных километров?
От Дмитрий Кропотов
К Galina (22.07.2008 00:22:50)
Дата 22.07.2008 06:38:10

Re: Если не...

Привет!

>>НЕ ЛЕТАЛИ. Не потянули движки первой ступени.
>

>У меня такой вопрос. Если вы говорите, что американцы на Луну не летали, у меня вопрос, как были сняты фотографии и фильмы с американцами на Луне?
Например, также, как снимали лунные пейзажи в фильме Космическая Одиссея 2001
Не смотрели? Там тоже есть съемки "на Луне" - и гораздо более качественные, чем демонстрируются в "лунных" фильмах НАСА.

>На фотографиях и в фильмах поверхность Луны ярко освещена Солнцем. А небо - черное.
>Так вот. Как они это сделали?
Наверное, надо обратиться за консультацией к специалистам по кино.

>Закрасили на каждом кадре всех фильмов небо в черный цвет? Как можно закрасить небо на всех кадрах, не имея фотошопа?

>Или наоборот, снимали ночью, и освещали ландшафты? Если так, то чем они эти ландшафты освещали? Прожектором с ядерной накачкой? Чем?

Например, настоящая Луна изображала Солнце.
Где-то, возможно, были системы прожекторов.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (22.07.2008 06:38:10)
Дата 22.07.2008 18:15:13

Хорошая мысль

>Наверное, надо обратиться за консультацией к специалистам по кино.

Действительно, обратитесь пожалуйста. И не только по кино. Запросите специалистов - асторономов или хотя бы любителей, есть ли изображения событий на Луне и в космосе в кино, о которых бы сразу нельзя было сказать "это кино", которые можно было бы выдать за натурные съемки на Луне. Это правда любопытно и совершенно не трудно, полагаю.

Надеюсь вы поделитесь с нами добытой информацией

Все выше написанное является моим мнением
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (22.07.2008 18:15:13)
Дата 23.07.2008 11:33:38

Это дело защитников

Привет!
>>Наверное, надо обратиться за консультацией к специалистам по кино.
>
>Действительно, обратитесь пожалуйста. И не только по кино. Запросите специалистов - асторономов или хотя бы любителей, есть ли изображения событий на Луне и в космосе в кино, о которых бы сразу нельзя было сказать "это кино", которые можно было бы выдать за натурные съемки на Луне. Это правда любопытно и совершенно не трудно, полагаю.

>Надеюсь вы поделитесь с нами добытой информацией

которые считают, что киноматериалы сняты на Луне.

Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.

Поскольку в ответ получаем предложения самим обратиться к экспертам, значит, указанных экспертиз защита предъявить не может. Тогда вопрос - а на чем зиждится уверенность защиты в подлинности материалов?
Только на доверии к НАСА, что и требовалось доказать. Этот подход никак нельзя признать научным. Любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу.
> Все выше написанное является моим мнением
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (23.07.2008 11:33:38)
Дата 24.07.2008 23:23:46

Понятно. Дело скептиков - пустой треп

Конференцию организовать вы не можете, статью опубликовать в профильном журнале - не можете, судебный иск - не можете. Можете только канючить.

>Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.

Кого именно просите?

>Поскольку в ответ получаем предложения самим обратиться к экспертам, значит, указанных экспертиз защита предъявить не может. Тогда вопрос - а на чем зиждится уверенность защиты в подлинности материалов?

Вам сто раз писали - нет здесь защиты и прошу не использовать термин "защитники". Вам пошли навстречу и не испоьзуют термин "опровергатели". Будьте добры поступить так же.

Никто и никого здесь не защищает.

>Только на доверии к НАСА, что и требовалось доказать.

Так что вы обсуждаете, "летали американцы на Луну" или "мнение Игоря С основано только на доверии к НАСА"? Если первое, то какое вам дело, на чем основано мое мнение. Если второе - так и напишите, я отвечу.

>Этот подход никак нельзя признать научным.

Вы в каком научном совете состоите, можно полюбопытствовать? Где диссертацию защитили и по какой теме?

>Любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу.

Давайте ссылку на независимую экспертизу первого спутника, полета Гагарина, плаваний советских секретных подлодок со свинцово-висмутовым теплоносителем с рекордной скоростью, первой в мире АЭС для начала.
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (24.07.2008 23:23:46)
Дата 25.07.2008 06:54:08

Дело скептиков - высказывать сомнения

Привет!
>Конференцию организовать вы не можете, статью опубликовать в профильном журнале - не можете, судебный иск - не можете. Можете только канючить.
Ну, Земмельвейс тоже много чего не мог организовать.
И его тоже в пустотрепстве обвиняли. Так что вы не первый.

>>Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.
>Кого именно просите?
Защитников, которые так уверены, что эта экспертиза была проведена учеными.Но защитники обычно ведут пустой треп, предъявить им нечего.

>>Поскольку в ответ получаем предложения самим обратиться к экспертам, значит, указанных экспертиз защита предъявить не может. Тогда вопрос - а на чем зиждится уверенность защиты в подлинности материалов?
>
>Вам сто раз писали - нет здесь защиты и прошу не использовать термин "защитники". Вам пошли навстречу и не испоьзуют термин "опровергатели". Будьте добры поступить так же.
Правила в науке устанавливают скептики, а не защитники.
За ненаучной дискуссией - прошу на авиабазу.

>Никто и никого здесь не защищает.
Защита прошла 40 лет назад, сейчас мы разбираем результаты.

>>Только на доверии к НАСА, что и требовалось доказать.
>
>Так что вы обсуждаете, "летали американцы на Луну" или "мнение Игоря С основано только на доверии к НАСА"? Если первое, то какое вам дело, на чем основано мое мнение. Если второе - так и напишите, я отвечу.
Мы обсуждаем весомость доказательств, предъявленных НАСА в подтверждение пилотируемых полетов на Луну. Тема обсуждения дается в заголовке ветки.

>>Этот подход никак нельзя признать научным.
>
>Вы в каком научном совете состоите, можно полюбопытствовать? Где диссертацию защитили и по какой теме?

А разве чтобы утверждать, что 2x2=4 необходимо предъявить диплом кандидата наук?
И чем, вам, скажем, дипломы А.И.Попова не нравятся?

>>Любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу.
>
>Давайте ссылку на независимую экспертизу первого спутника, полета Гагарина, плаваний советских секретных подлодок со свинцово-висмутовым теплоносителем с рекордной скоростью, первой в мире АЭС для начала.
Вот еще. Не уводите разговор в сторону. Коль вам нечего ответить про экспертизу достижений НАСА и оспорить необходимость такой экспертизы, и если вам интересна тема подтверждения и экспертизы указанных достижений - заведите соотв. ветку и поднимите этот вопрос там.
А здесь мы обсуждаем - есть ли экспертизы достижений НАСА.
Я так понял, вы полагаете, что она не нужна?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (25.07.2008 06:54:08)
Дата 25.07.2008 20:41:51

Сомневаться - дело сомневающихся.

Давайте будем вас так называть? А "скептиков" оставим скептически относящимся к вашим сомнениям...

>>Вам сто раз писали - нет здесь защиты и прошу не использовать термин "защитники". Вам пошли навстречу и не испоьзуют термин "опровергатели". Будьте добры поступить так же.
>Правила в науке устанавливают скептики, а не защитники.

Правила в науке устанавливают ученые. И даже ЦК КПСС старался не вмешиваться

>За ненаучной дискуссией - прошу на авиабазу.

Отлично. Прошу вас, Дмитрий вынести в начало ветки ваш тезис, что понятие научности в этой ветке устанавливают не ученые, а скептики. Ну, можете написать, что согласно определению Попова.

>>Так что вы обсуждаете, "летали американцы на Луну" или "мнение Игоря С основано только на доверии к НАСА"? Если первое, то какое вам дело, на чем основано мое мнение. Если второе - так и напишите, я отвечу.
>Мы обсуждаем весомость доказательств, предъявленных НАСА в подтверждение пилотируемых полетов на Луну. Тема обсуждения дается в заголовке ветки.

Тогда причем здесь "на чем основано мнение Игоря С".?

>>>Этот подход никак нельзя признать научным.
>>Вы в каком научном совете состоите, можно полюбопытствовать? Где диссертацию защитили и по какой теме?

>А разве чтобы утверждать, что 2x2=4 необходимо предъявить диплом кандидата наук?

Чтобы утверждать что является научным, а что нет - очень желательно. Нет, бывают ислючения, скажем Тимофеев - Ресовский, у которого дипломов не было. Но он был ученым с мировым именем. Что является научным, а что нет - далеко не 2х2.

>И чем, вам, скажем, дипломы А.И.Попова не нравятся?

Мне дипломы Попова нравится, мне не нравится что я не вижу и не слышу самого Попова.

>>>Любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу.

>>Давайте ссылку на независимую экспертизу первого спутника, полета Гагарина, плаваний советских секретных подлодок со свинцово-висмутовым теплоносителем с рекордной скоростью, первой в мире АЭС для начала.

>Вот еще. Не уводите разговор в сторону. Коль вам нечего ответить про экспертизу достижений НАСА и оспорить необходимость такой экспертизы, и если вам интересна тема подтверждения и экспертизы указанных достижений - заведите соотв. ветку и поднимите этот вопрос там.
>А здесь мы обсуждаем - есть ли экспертизы достижений НАСА.

Так, это интересно. Вы заявили, что "любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу". Вы считаете, что перечисленные мной достижения СССР должны были пройти независимую экспертизу, как и любые другие? Да или нет? Это следует из вашего тезиса или нет?

>Я так понял, вы полагаете, что она не нужна?

Не увиливайте от заданного вам вопроса. Вопрос то вроде простой, искать ничего не надо, отвечаете "да" или "нет". .

Вопреки мнению Попова, практически ни одно техническое достижение не проходит независимой экспертизы. И количество данных, добровольно представленных НАСА своим соотечественникам, намного превосходит средний уровень предъявляемой информации.

Поэтому то, что считает Игорь С. или Д. Кропотов по данному поводу не имеет никакого значения

Все выше написанное является моим мнением
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (25.07.2008 20:41:51)
Дата 28.07.2008 07:58:41

Re: Сомневаться -...

Привет!
>Давайте будем вас так называть? А "скептиков" оставим скептически относящимся к вашим сомнениям...
А как будем называть тех, кто скептически относится к скептикам, относящимся скептически к сомнениям? :)
Нет уж, давайте называть так, как это есть в действительности. Есть техническое достижение - есть сомневающиеся в нем и есть защищающие его от сомнений. Первые есть скептики, вторые - защитники.

>>>Вам сто раз писали - нет здесь защиты и прошу не использовать термин "защитники". Вам пошли навстречу и не испоьзуют термин "опровергатели". Будьте добры поступить так же.
>>Правила в науке устанавливают скептики, а не защитники.
>Правила в науке устанавливают ученые. И даже ЦК КПСС старался не вмешиваться
Ну, я и имел ввиду - ученые-скептики.

>>За ненаучной дискуссией - прошу на авиабазу.
>Отлично. Прошу вас, Дмитрий вынести в начало ветки ваш тезис, что понятие научности в этой ветке устанавливают не ученые, а скептики. Ну, можете написать, что согласно определению Попова.
Это и так ясно, по-моему. Если вам было неясно - думаю, теперь этот вопрос снят.

>>Мы обсуждаем весомость доказательств, предъявленных НАСА в подтверждение пилотируемых полетов на Луну. Тема обсуждения дается в заголовке ветки.
>Тогда причем здесь "на чем основано мнение Игоря С".?
Как одного из участников дискуссии, выступающего на стороне защиты.

>>>>Этот подход никак нельзя признать научным.
>>>Вы в каком научном совете состоите, можно полюбопытствовать? Где диссертацию защитили и по какой теме?
>
>>А разве чтобы утверждать, что 2x2=4 необходимо предъявить диплом кандидата наук?
>Чтобы утверждать что является научным, а что нет - очень желательно. Нет, бывают ислючения, скажем Тимофеев - Ресовский, у которого дипломов не было. Но он был ученым с мировым именем. Что является научным, а что нет - далеко не 2х2.
Ну, у меня другое мнение. Полагаю, в ряде случаев диплом может и вредить - т.к. создает излишнее самомнение у его обладателя. И я думаю, вряд ли какой вузовский курс или аспирантура предусматривает углубленное изучение общеметодологических вопросов. Это, скорее, к философии относится - теория познания, критерии истины и т.д.

>>И чем, вам, скажем, дипломы А.И.Попова не нравятся?
>
>Мне дипломы Попова нравится, мне не нравится что я не вижу и не слышу самого Попова.
Видимо, у него есть какие-то причины для неучастия в онлайн-дискуссиях.

>>>>Любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу.
>>А здесь мы обсуждаем - есть ли экспертизы достижений НАСА.
>
>Так, это интересно. Вы заявили, что "любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу". Вы считаете, что перечисленные мной достижения СССР должны были пройти независимую экспертизу, как и любые другие? Да или нет? Это следует из вашего тезиса или нет?
Да, конечно. Но как именно прошли эту экспертизу достижения СССР, все ли прошли, и т.д. - я здесь обсуждать не собираюсь. Если вам интересно - поднимите эту тему в другом месте.

>>Я так понял, вы полагаете, что она не нужна?
>Не увиливайте от заданного вам вопроса. Вопрос то вроде простой, искать ничего не надо, отвечаете "да" или "нет". .
И вы не увиливайте. Просто ответьте - нужна/не нужна

>Вопреки мнению Попова, практически ни одно техническое достижение не проходит независимой экспертизы. И количество данных, добровольно представленных НАСА своим соотечественникам, намного превосходит средний уровень предъявляемой информации.
Ну, то есть у вас с Поповым разные мнения на этот счет.Вы полагаете, экспертиза не нужна? (Да/Нет).
Согласны ли вы с тем, что кино- и фотоматериалы с Луны такой экспертизы не проходили? (Да/Нет)

>Поэтому то, что считает Игорь С. или Д. Кропотов по данному поводу не имеет никакого значения
Ну, для кого как. Если даже для вас то, что вы сами считаете не имеет никакого значения :)

> Все выше написанное является моим мнением
Которое ни для кого значения не имеет :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (24.07.2008 23:23:46)
Дата 25.07.2008 00:54:08

А канделябром - за подобные высказывания в заголовке? (-)
От Баювар
К Дмитрий Кропотов (23.07.2008 11:33:38)
Дата 23.07.2008 12:02:01

Проще с моим примером. Я смотрю лунный ролик

>>Действительно, обратитесь пожалуйста. И не только по кино. Запросите специалистов

>Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.

Проще с моим примером. Я смотрю лунный ролик, взглядом неспециалиста отмечаю некую неестественность движений астронавтов. Один я такой? Нет. Мне объясняют, что неестественность вызвана меньшей силой тяжести. Другого объяснения нет. Пока, то есть до тех пор, пока не вмешается специалист. Я предлагаю тренера по борьбе, который нутром чует, какие движения возможны, а какие неизбежно заканчиваются падением.

А другого золота в Альпах нет...
От Galina
К Баювар (23.07.2008 12:02:01)
Дата 02.08.2008 09:24:12

Re: Проще с...

Баювар,

Во-первых, ролики были засняты со скоростью 15 кадров в секунду, а просматриваем мы их со скоростью 30 кадров в секунду. Запишите ролик на DVD, просмотрите их в DVD с половинной скоростью, движения станут естественнее.

Во-вторых, как должны двигаться космонавты на Луне?
От Дмитрий Кропотов
К Баювар (23.07.2008 12:02:01)
Дата 23.07.2008 15:15:00

Re: Проще с...

Привет!
>>>Действительно, обратитесь пожалуйста. И не только по кино. Запросите специалистов
>
>>Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.
>
>Проще с моим примером. Я смотрю лунный ролик, взглядом неспециалиста отмечаю некую неестественность движений астронавтов. Один я такой? Нет. Мне объясняют, что неестественность вызвана меньшей силой тяжести.

Кто объясняет-то? Такие же неспециалисты, как вы.
И все опять упирается в то, что вы просто доверяете этим объяснениям. А экспертизы этих роликов никто не делал.

>гого объяснения нет. Пока, то есть до тех пор, пока не вмешается специалист. Я предлагаю тренера по борьбе, который нутром чует, какие движения возможны, а какие неизбежно заканчиваются падением.

Есть такой на примете?

Посмотрите ролик
http://moon.thelook.ru/addon/21/19.Skylab%20the%20first%2040%20days.p9.avi

(если не считывается, попробуйте скачать ролик ив27 со страницы
http://moon.thelook.ru/book/24.htm
)
Это съемка на станции Скайлэб в невесомости. На 7й-8й секунде показан астронавт, приземляющийся на пол после кувырка. Если бы на станции действительно была невесомость, ударившись об опору, он бы тут же отлетел от нее. Однако, понаблюдайте за его ногами - он касается ими опоры, затем немного подпрыгивает, и снова касается опоры - тогда как в настоящей невесомости после первого касания он бы отлетел. Что за сила обеспечивает второе касание?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Баювар
К Дмитрий Кропотов (23.07.2008 15:15:00)
Дата 23.07.2008 18:35:43

обязанность приглашать эксперта

>>>Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.

>>Проще с моим примером. Я смотрю лунный ролик, взглядом неспециалиста отмечаю некую неестественность движений астронавтов. Один я такой? Нет. Мне объясняют, что неестественность вызвана меньшей силой тяжести.

>Кто объясняет-то? Такие же неспециалисты, как вы.
>И все опять упирается в то, что вы просто доверяете этим объяснениям. А экспертизы этих роликов никто не делал.

А что мне остается делать, как бы Вы вели себя на моем месте? Повторяю: утверждается (НАСой), что ролик с Луны. Ролик содержит телодвижения, для земных условий необычные. Вы бы сразу ломанулись опровергать? В том-то и дело, что в этой ситуации именно на Вас лежит обязанность приглашать эксперта по телодвижениям.

Необычность телодвижений -- очевидна, эксперт не нужен.

Возможность их воспроизвести на Земле -- под вопросом, нужен эксперт.

Так понятно?

>Это съемка на станции Скайлэб в невесомости.

К делу не относится.

А другого золота в Альпах нет...
От Дмитрий Кропотов
К Баювар (23.07.2008 18:35:43)
Дата 24.07.2008 08:21:10

Ничуть

Привет!
>>>>Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.
>
>>>Проще с моим примером. Я смотрю лунный ролик, взглядом неспециалиста отмечаю некую неестественность движений астронавтов. Один я такой? Нет. Мне объясняют, что неестественность вызвана меньшей силой тяжести.
>
>>Кто объясняет-то? Такие же неспециалисты, как вы.
>>И все опять упирается в то, что вы просто доверяете этим объяснениям. А экспертизы этих роликов никто не делал.
>
>А что мне остается делать, как бы Вы вели себя на моем месте? Повторяю: утверждается (НАСой), что ролик с Луны.
В том-то и дело, что только утверждается. А где заключения ученых, экспертов, что утверждениям НАСА можно верить?
Верить чьим-либо утверждениям - это отнюдь не научный подход.
Наука никому не верит на слово и во всем сомневается.

>Ролик содержит телодвижения, для земных условий необычные. Вы бы сразу ломанулись опровергать? В том-то и дело, что в этой ситуации именно на Вас лежит обязанность приглашать эксперта по телодвижениям.
Вы с ног на голову ставите дело.
Доказывать должен тот, кто представляет свидетельство о своем достижении, а уж никак не скептики.

>Необычность телодвижений -- очевидна, эксперт не нужен.
>Возможность их воспроизвести на Земле -- под вопросом, нужен эксперт.
>Так понятно?
>>Это съемка на станции Скайлэб в невесомости.
>К делу не относится.
Тем лучше - меньше опасности предвзятого подхода.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От константин
К Игорь С. (22.07.2008 18:15:13)
Дата 22.07.2008 19:38:30

Re: Хорошая мысль

> Это правда любопытно и совершенно не трудно, полагаю.
Да прям так кинорежиссёры с астрономической подготовке ходят по Москве косяками и просто жаждут дать кому-то консультации.

От Баювар
К константин (22.07.2008 19:38:30)
Дата 22.07.2008 19:58:30

Можно проще. Поймать тренера.

>> Это правда любопытно и совершенно не трудно, полагаю.

>Да прям так кинорежиссёры с астрономической подготовке ходят по Москве косяками и просто жаждут дать кому-то консультации.

Можно проще. Поймать тренера по борьбе или гимнастике, показать лунные ролики. У него глаз наметанный по возможностям движения человеческого тела.

А другого золота в Альпах нет...
От А. Решняк
К Pokrovsky~stanislav (19.07.2008 16:04:46)
Дата 19.07.2008 19:03:24

Интересно с правовой точки зрения.

Как можно НАКАЗАТЬ фальсификаторов?

1. Вариант нецелевого использования федерального бюджета (вместо реальной научно-экономической экспансии фальсификация) - иски со стороны граждан США.

2. Вариант публичного международного разбирательства - суд в Гааге, оценка морального ущерба для всех жителей планеты.

3. Другие варианты. Публичное признание, покаяние и др. ради спасения имиджа США как великой страны.

Кроме этого "де-юре", можно "де-факто" объявить "лунные образцы" США подделкой из метеоритного вещества для научно-исследовательского мира (там итак конечно об этом знают, но можно шире, а то 7-40 и другие не знали), защита новых трудов с учётом аспекта фальсификатов, разработка реальных технологий освоения Луны и Марса, научно-популярная литература (за что собственно Попову большая признательность - его книга (особенно с дополнениями форумян) бьёт ложь на бытовом массовом уровне, такую книжку я бы подарил Галине и другим своим знакомым).

С уважением.
От Игорь С.
К А. Решняк (19.07.2008 19:03:24)
Дата 20.07.2008 08:09:58

Без проблем

>Как можно НАКАЗАТЬ фальсификаторов?

>1. Вариант нецелевого использования федерального бюджета (вместо реальной научно-экономической экспансии фальсификация) - иски со стороны граждан США.

Элементарно. Более того, наверняка вскроется угроза жизни америкацев.
Иск может принять любой суд в любой маленькой деревушке.

>2. Вариант публичного международного разбирательства - суд в Гааге, оценка морального ущерба для всех жителей планеты.

Вы вероятно имеете в виду Гаагский трибунал? Нет, это не его компетенция. Но межждународное публичное разбирательство можно устроить гораздо проще, например организовав международную научную конференцию по данному поводу.

>3. Другие варианты. Публичное признание, покаяние и др. ради спасения имиджа США как великой страны.

Этого я не понял. А кому надо спасать имидж США кроме самих США? Да все будут только рады, если США грохнутся. СССР сейчас нет, конкуренции двух систем нет.

>Кроме этого "де-юре", можно "де-факто" объявить "лунные образцы" США подделкой из метеоритного вещества для научно-исследовательского мира (там итак конечно об этом знают, но можно шире, а то 7-40 и другие не знали), защита новых трудов с учётом аспекта фальсификатов, разработка реальных технологий освоения Луны и Марса, научно-популярная литература (за что собственно Попову большая признательность - его книга (особенно с дополнениями форумян) бьёт ложь на бытовом массовом уровне, такую книжку я бы подарил Галине и другим своим знакомым).

Все бы ничего, но книги Попова опровергаюи всю физику начиная с законов Ньютона. Я понимаю, вам их ( законов) не жалко, но остальным будет тяжело с ними расставатья

>С уважением.
 Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (20.07.2008 08:09:58)
Дата 21.07.2008 01:39:00

Re: Без проблем


>Все бы ничего, но книги Попова опровергаюи всю физику начиная с законов Ньютона. Я понимаю, вам их ( законов) не жалко, но остальным будет тяжело с ними расставатья

Сие есть глупость. Сказанул, как в лужу пукнул.
От А. Решняк
К Игорь С. (20.07.2008 08:09:58)
Дата 20.07.2008 14:52:50

Согласен, надо продвигаться к международной конференции.

>Вы вероятно имеете в виду Гаагский трибунал? Нет, это не его компетенция. Но международное публичное разбирательство можно устроить гораздо проще, например организовав международную научную конференцию по данному поводу.

- совершенно верно, Гаагский трибунал, который образовался по американской прихоти ради обслуживания наркотрафика через базы США в Сербии, но тем не менее сойдёт и он как отпиаренный институт суда над особо громкими международными преступлениями.

В любом случае надо начинать с конференции, у которой желательно был бы не только научный статус, но и гражданско-социальный.

>Этого я не понял. А кому надо спасать имидж США кроме самих США? Да все будут только рады, если США грохнутся. СССР сейчас нет, конкуренции двух систем нет.
- в отличие от Вас я не страдаю антисемитизмом и прочими фобиями к евреям, а также вполне лоялен к США как стране, имеющей свои недостатки.
Радость "если США грохнутся" примитивна и глупа также как и радость от безнаказанности лунной афёры.

Вы ещё раз пытаетесь дискуссию отвести от поиска истины - это признак слабости и лжи.

>Все бы ничего, но книги Попова опровергают и всю физику начиная с законов Ньютона. Я понимаю, Вам их (законов) не жалко, но остальным будет тяжело с ними расставатья
- я в Вашей цитате подправил кой-какие опечатки, а то подумают что Вы в патовой ситуации :-)

Благодаря Вашим конструктивным замечаниям книга Попова стала очищенной от неточностей и ошибочных подозрений, благодаря Вам обвинительные разоблачительные доводы в новых переизданиях станут (и стали уже) ещё более кристально чёткими и ясными - на конференции время будет протекать более конструктивно.

>ЗЫЗЫ. Интересно, Рещняк научился пользоваться форулами перехода от одной системы координат к другой? ...
- исказить фамилию, ошибиться в слове "формулами", написание пост скриптума на жаргоне "ЗЫ" - всё говорит о намеренном ОТРИЦАНИИ СЕРЬЁЗНОСТИ проблемы лунной афёры, совершенно зря пытаетесь спрятать страх за маской веселья, иногда к людям в экстремальной ситуации приходит чудовищный аппетит - подсознание любым способом пытается избавиться от неумолимо надвигающегося страха неизбежного.

В нашем случае ничего страшного нет, покаяние американской главы вполне достаточно для общественности - вполне даже уместно от полуофицального первого лица - какого-нибудь кандидата в президенты, к примеру, сенатора Обамы вполне хватило бы.
И наоборот, куда более контрпродуктивно упираться во лжи. Так что если хотите колебаться в унисон генеральной линии партии - вернитесь в струю общепринятого и общепризнанного нового мнения. :-)
Такое впечатление, что Вы были полностью оторваны в отпуске от новостей и событий нашей грешной Земли.

С уважением.
От Игорь С.
К А. Решняк (20.07.2008 14:52:50)
Дата 20.07.2008 21:56:58

С кем согласны?

>>Вы вероятно имеете в виду Гаагский трибунал? Нет, это не его компетенция. Но международное публичное разбирательство можно устроить гораздо проще, например организовав международную научную конференцию по данному поводу.

>- совершенно верно, Гаагский трибунал, который образовался по американской прихоти ради обслуживания наркотрафика через базы США в Сербии, но тем не менее сойдёт и он как отпиаренный институт суда над особо громкими международными преступлениями.

Решняк, я же вам объяснил. Гаагский суд - это не суд "над особо громкими преступлениями". Это трибунал (между судом и трибуналом разница огромная, поймите) для военных преступлений в бывшей Югославии, только и исключительно.

>В любом случае надо начинать с конференции, у которой желательно был бы не только научный статус, но и гражданско-социальный.

Начинайте хоть с чего нибудь. (Только не пишите "согласен", я с вами ни в чем не согласен). Когда начнете?

>>Этого я не понял. А кому надо спасать имидж США кроме самих США? Да все будут только рады, если США грохнутся. СССР сейчас нет, конкуренции двух систем нет.
>- в отличие от Вас я не страдаю антисемитизмом и прочими фобиями к евреям, а также вполне лоялен к США как стране, имеющей свои недостатки.

Я не понял, с чего вы взяли, что я страдаю антисемитизмом и не лоялен к США? США вообще одна из моих любимых стран, я там работал, у меня о США и американцах самые приятные воспоминания.

>Радость "если США грохнутся" примитивна и глупа также как и радость от безнаказанности лунной афёры.

Ну, с этим разбирайтесь сами, мне это неинтересно.

>Вы ещё раз пытаетесь дискуссию отвести от поиска истины - это признак слабости и лжи.

Решняк, запомните и повесьте себе над столом крупными буквами: Я не веду с вами дискуссии. Поэтому и ничего никуда не увожу.

>>Все бы ничего, но книги Попова опровергают и всю физику начиная с законов Ньютона. Я понимаю, Вам их (законов) не жалко, но остальным будет тяжело с ними расставатья
>- я в Вашей цитате подправил кой-какие опечатки, а то подумают что Вы в патовой ситуации :-)

Спасибо, но не волнуйтесь, не подумают. Это близко к моей обычной норме.

>Благодаря Вашим конструктивным замечаниям книга Попова стала очищенной от неточностей и ошибочных подозрений, благодаря Вам обвинительные разоблачительные доводы в новых переизданиях станут (и стали уже) ещё более кристально чёткими и ясными - на конференции время будет протекать более конструктивно.

Стать очищенной от ошибок она может только в одном случае - если заменить все листы чистыми.

>>ЗЫЗЫ. Интересно, Рещняк научился пользоваться форулами перехода от одной системы координат к другой? ...
>- исказить фамилию,

Извините ради бога, буквы ш и щ рядом, у меня устновлен мелкий шрифт и внешне они просто не отличаются.

>ошибиться в слове "формулами", написание пост скриптума на жаргоне "ЗЫ" - всё говорит о намеренном ОТРИЦАНИИ СЕРЬЁЗНОСТИ проблемы лунной афёры,

Я не вижу никакой "серьезности лунной аферы". Я вижу серьезность общей деградации мышления, особенно на вашем примере.

>совершенно зря пытаетесь спрятать страх за маской веселья, иногда к людям в экстремальной ситуации приходит чудовищный аппетит - подсознание любым способом пытается избавиться от неумолимо надвигающегося страха неизбежного.

Да, к сожалению невежды становятся все более нахрапистыми и агрессивными.

>В нашем случае ничего страшного нет, покаяние американской главы вполне достаточно для общественности - вполне даже уместно от полуофицального первого лица - какого-нибудь кандидата в президенты, к примеру, сенатора Обамы вполне хватило бы.
>И наоборот, куда более контрпродуктивно упираться во лжи. Так что если хотите колебаться в унисон генеральной линии партии - вернитесь в струю общепринятого и общепризнанного нового мнения. :-)

Вы о чем, сэр?

>Такое впечатление, что Вы были полностью оторваны в отпуске от новостей и событий нашей грешной Земли.

Я не был в отпуске. Вы о каких событиях?

И я так и не понял, вы освоили преобразования Галилея? Это единственный вопрос, который меня интересует.