Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Человек на Луне? Какие доказательства? (ветка 21)

От	Администрация (Дмитрий Кропотов)
К	All
Дата	03.07.2008 14:53:56
Рубрики	Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Человек на Луне? Какие доказательства? (ветка 21)

От	А. Решняк
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.07.2008 14:53:56)
Дата	03.08.2008 19:42:02

Лунадрон-2, 3, 4... или под каким напёрстком шарик.

ДАЖЕ НЕ СМЕШНО
duel.ru/200831/?31_2_1

ПРИСКАЗКА

В СМИ прошло сообщение, о котором - в конце статьи, поскольку сначала надо привести несколько общих рассуждений.

К примеру, некий мошенник вымогает у вас нечто на том основании, что у него имеется некое доказательство его прав на вымогательство. Но вот вам приходит в голову потребовать от мошенника показать это доказательство. Что мошенник сделает? Правильно, мошенник объявит, что он доказательство нечаянно потерял. Вы ему поверите? Если это будет касаться ваших материальных благ, то вряд ли.

Теперь немного конкретики к теме. В среде, мягко скажем, наивной части человечества ходит легенда о том, что американцы высаживались на Луну, причем, такого наивного человечества в самой Америке становится все меньше и меньше и уже 22% американцам тошно быть лохами при своем правительстве: они понимают, что это «великое достижение» отснято Стэнли Кубриком в Голливуде. Но в России таких наивных чуть ли не все население, в том числе и благодаря продавшимся США российским космонавтам, которые не вылезают из телевизора, когда приходит время повосхищаться космическим достижением великого бледнолицего вождя всего мира.

И вот любопытствующий народ допек НАСА требованиями показать подлинные фото-, кино- и видеопленки этого самого пресловутого пребывания американцев на Луне. Что обязано было сделать НАСА? Правильно, оно объявило, что все документы нечаянно потеряло. Надо же!

Но это не все. По легенде, американские астронавты привезли с Луны 420 кг лунного грунта, а СССР автоматическими станциями доставил всего 120 граммов. Ну, раз привезли, то надо исследовать, иначе, зачем везли-то? Советский лунный грунт исследовал весь мир и исследует до сих пор, а с американским - проблема! Американцы выставили в музеях под стеклом несколько камней, для остального грунта построили многомиллионной стоимости бронированное хранилище, а исследователям начали было выдавать свой «лунный грунт» по крупицам, да и это быстро прекратили, поскольку чертовы иностранцы стали публиковать данные о том, что американский «лунный грунт» уж как-то сильно похож на земной. Бестактные японцы, паньмаш, недавно так прямо и брякнули, что предоставленные им американцами «образцы с Луны» имеют земное происхождение, поскольку соотношение изотопов азота на это прямо указало. Бедной НАСА пришлось выкручиваться и заявлять, что это, дескать, камень от Земли оторвался, по космосу полетал и упал в виде метеорита на Луну прямо под ноги американского астронавта. Ну что ж, бывает. Как не поверить честнейшему вождю всего человечества?

Правда, чертовы геологи, посмотрев на анализы американского «лунного грунта», тут же определили, в каком месте Америки НАСА его накопала. Уроды!

А любопытствующий народ все напирал и напирал на НАСА: «40 лет, как привезли с Луны 420 килограммов грунта, ну хоть одним глазком дайте на него взглянуть!» Ну, действительно, зачем его с Луны тащили? В сейфе хранить? Что обязано было ответить НАСА? Правильно, бен Ладена тогда ЦРУ еще только обучало, спихнуть на него ничего нельзя было, и НАСА объявила, что весь лунный грунт у нее пропал. Вот так взял и прямо в сейфе пропал. С концами!

Причем, малокомпетентные люди могут сказать, что американцы научились таким объяснениям у Гитлера, но будут неправы, поскольку сам Гитлер в «Майн кампф» уверял, что это он учился у англосаксов. И был хорошим учеником!

Летом 1941 года при быстром наступлении немецких войск они захватили под Смоленском лагеря с трусливым польским офицерством, сбежавшим в 1939 году от напавших на Польшу немцев и сдавшимся Красной Армии в плен. Ну, немцы взяли этих офицеров и перестреляли, небрежно закопав в Катынском лесу. А в 1943 году, когда немцам стало особенно круто, они, чтобы покрепче сплотить вокруг себя фашиствующую Европу идеей антисемитизма, свалили этот расстрел 12 тысяч поляков на советских евреев и устроили в Катынском лесу пропагандистское шоу. Послали туда международную комиссию во главе с немецким профессором Бутцем, раскопали часть польских могил, в которых, якобы, нашли множество документов (для перевозки которых требовался грузовик), и эти документы, якобы, неопровержимо подтверждали, что поляков расстреляло НКВД по наущению советских евреев. Подготовили и допросили свидетелей.

А надо сказать, что чуть позже союзники предупредили немцев, что они на краю земли разыщут всех тех из немцев, кто совершит военные преступления. Посему, казалось бы, немцы, как зеницу ока, должны были хранить и профессора Бутца, и свидетелей, и найденные документы как доказательства своей невиновности в убийстве польского офицерства. Так ведь? Но оказалось, что все это у немцев вдруг взяло и пропало! Однако, когда союзники начали разбираться с пропажей, то выяснилось, что по команде из Берлина перед своей капитуляцией немцы пристрелили свидетелей, пристрелили даже профессора Бутца, а документы, «доказывающие их невиновность», сожгли. Ну, кто скажет, что Гитлер плохо учился у англосаксов?

Но это все присказка, а начало сказки таково...

ФАЛЬСИФИКАТОРЫ

В перестройку обнаглевшие грантососы из «Мемориала» убедили Горбачева, что его новому мЫшлению не будет на Западе цены, если он объявит, что пленных польских офицеров расстреляли не немцы в 1941 году, а русские в 1940-м. И минеральный секретарь КПСС с очень запоздавшим умственным развитием взял и объявил это. Маргарет Тэтчер была в восторге от душки Горби, но нашлись люди, которые сумели объяснить выпускнику юридического факультета Московского университета, что полагается сначала следствие провести, в суде с этим делом разобраться и только потом кричать. И Горбачев дает задание Главной военной прокуратуре под видом следствия сфабриковать Катынское дело так, как будто поляков расстреляли русские. В прокуратуре тогда еще попадались честные люди, посему настоящие следователи отказались от этой подлости, в связи с чем за нее охотно взялись специалисты, обжиравшие советский народ реабилитацией «жертв сталинского произвола». Однако умишки ни у них, ни у КГБ для мало-мальски приличной фальсификации не хватило.

Прокуратура нашла в архивах документы на каждого из поляков, из которых безусловно следовало, что пленные польские офицеры весной 1940 года были преданы суду Особого совещания, и прокуратура, не взирая на тайну следствия, стала радостно вопить на весь мир, что она, де, доказала, что поляков расстрелял НКВД. Тогдашний Генпрокурор СССР Руденко авторитетно заявил, что поляки расстреляны по решению Особого совещания. Дельце сделано, злотые из Польши потекли рекой в благодарность за подлость прокуратуры и «исторической науки» тогда еще СССР, а в Польше собралась компания из 800 тысяч человек с оттопыренными карманами, чтобы получить с России дань за своих 12 тысяч трусливых родственников, удиравших в 1939 году от немцев и так удачно сдавшихся в плен Красной Армии.

Но тут вдруг выяснилось, что в 1940 году Особое совещание никого не имело права приговаривать к расстрелу: по его решению преступники ссылались в отдаленные местности СССР, и максимум, что Особое совещание могло, это приговорить к 8 годам лагерей. То есть выяснилось, что на самом деле прокуратура доказала: поляков расстреляли немцы, как оно и было. Но зачем это было надо Горбачеву, уже провопившему на весь мир о том, что поляков расстреляли русские? Зачем это надо было полякам, которые уже заплатили взятки советским сволочам и теперь ждали окончания этого дела, чтобы вызвать у польского населения ненависть к СССР и таким образом затолкать Польшу в НАТО?

Но тут алчная советская государственная бюрократия решила, что обворовывать СССР будет удобнее, если разорвать его на части, а после Беловежского сговора архивы СССР достались ельциноидам, и ЕБН тут же передал их Р. Пихое. Тот решил, что раз в архивах нет нужных документов, то их необходимо смастерить. И к осени 1992 года таки смастерили. Получилось очень красиво - ну, совсем, как настоящие. Сделали с этих поделок ремесленников КГБ и АН РФ две ксерокопии (запоминайте это!), украсили копии фиолетовыми печатями, заверяющими их подлинность, и одну тут же потащили в Конституционный суд, в котором очень кстати слушалось «дело КПСС». Получалось удачно: послушные судьи примут на веру фальшивки, обвинят КПСС в убийстве офицеров и получится, что Катынское дело рассмотрено судом, и все будут в шоколаде: Польшу выталкивают в НАТО, прокуроры и «ученые» из архивов будут гулять на польские злотые, а Россия выплачивать дань размножившимся в Польше родственникам трусливых офицеров, мужественно подставлявшим затылки немецкому ефрейтору, отправившему их на службу Сатане.

Копию с фиолетовыми печатями на суд представили адвокаты ельциноидов Шахрай и Макаров, представили в пачке из 200 других документов, чтобы протолкнуть фальшивки под шумок рассмотрения разных других вопросов, но всю малину ельциноидам истоптали адвокаты КПСС Слободкин и Рудинский. Особенно повеселился Слободкин, хотя вообще о Катынском деле он узнал именно в тот момент, когда мошенники предъявили в суде свои фальшивки, и по сути Катынского дела Слободкин без подготовки ничего сказать не мог. Но по профессии Слободкин судья, посему он начал рассматривать внешний вид этих фальшивок и указывать Зорькину и остальным судьям Конституционного суда на вопиющие признаки подделки, образно говоря, начал тыкать Шахрая и Макарова фейсом не в шоколад, а в дерьмо. Признаков фальшивки и было, и осталось много (около 50-ти), но Слободкин указал на такой, сразу же бросающийся в глаза: некое «письмо Берии» написано 5 марта 1940 года и рассмотрено Политбюро 5 марта, то есть, в тот же день. А такого технически быть не могло.

Пресса об этом скандале в Конституционном суде молчала и подло вопила о том, что, дескать, имеются документы, подтверждающие, что поляков расстреляли русские. Но на самом деле скандал разгорелся нешуточный - как эти документы показывать не то что в суде, а просто людям, если с первого взгляда видно, что они фальшивые? Забегая вперед, скажу, что Конституционный суд не только не признал вину СССР в убийстве польских офицеров, но и проститутски не упомянул о предъявленных ему фальшивках в своем решении. А сами ельциноиды три года не показывали общественности свои фальшивки и только устно уверяли дебилов, что сомнений в убийстве поляков никаких быть не может.

Но факт оставался фактом - такой признак, как дата, вопил о фальши, и ельциноидам с поляками что-то надо было делать. Ведь одновременно с тем, как Шахрай предъявил одну заверенную копию в суд, вторую копию схватил Пихоя и поскакал с ней в Варшаву обменивать на злотые. Там радость... и тут же горе - узнали, что в Конституционном суде выявлены признаки подделки. Но поляки не могли ждать и не показывать эту копию никому, ведь на улице в нетерпении сучили ножками 800 тысяч алчных «родственников». И поляки на своей подлинной копии то ли стерли, то ли закрыли цифру «5» в дате на письме и наделали множество вторичных копий этого «письма Берии», но теперь уже без даты. И свой вариант фальшивки раздали и опубликовали.

А что было делать российским мерзавцам? И они тоже за эти три года переделали саму фальшивку, убрав дату, и подменили копию этой фальшивки в «деле КПСС» в Конституционном суде. Теперь бывший председатель этого суда Зорькин выглядит идиотом - из протоколов суда следует, что он обсуждал со Слободкиным дату письма, а в деле даты на письме нет.

Но ситуация в России с Катынским делом зашла в тупик - оно настолько фальшиво, что его нельзя показывать в открытом суде. Кто этому не верит, того я отсылаю к своей книге «Антироссийская подлость», в которой я фактически провел слушание этого дела, опубликовав все «доказательства», собранные и Главной военной прокуратурой, и поляками, и требую по нему открытого суда.

О СУДАХ

Однако тут надо понять следующее: для передачи дела в суд необходимо, чтобы следователи и прокурор подписали обвинительное заключение, но в момент подписания они совершат преступление, предусмотренное статьей 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности». А то, что они обвинили в убийстве заведомо невиновных государственных служащих СССР, на суде вскроется немедленно. Что делать? И вот российская прокуратура вешает обывателю лапшу на уши о том, что мертвых, якобы, нельзя судить. Чепуха! Вот что об этом сказано в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (статья 24): «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: ...смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего». На процессе над главными военными преступниками Нюрнбергский трибунал инкриминировал это убийство польских офицеров госслужащим нацистской Германии, теперь их надо реабилитировать в этом преступлении, раз российская прокуратура уверяет, что поляков расстреляли русские, следовательно, суд по Катынскому делу обязателен. Ведь та же прокуратура и тот же российский суд рассмотрели дела сотен тысяч умерших «жертв сталинского произвола», так чем Гитлер или Геббельс им не ровня? Они уж точно по всем параметрам «жертвы сталинского произвола» - хотели, чтобы нынешние либералы пили баварское пиво, а проклятый Сталин не дал им обеспечить этим пивом Советский Союз. Если вдуматься в то, кем именно являются нынешние прокуроры и судьи, то они просто обязаны реабилитировать Гитлера!

Интересно, что сначала с польской стороны тон в среде фальсификаторов задавали все же люди не совсем без мозгов, и они действовали совместно с российскими негодяями.

В середине 90-х польское посольство попросило о встрече со мною по поводу выхода из печати моего «Катынского детектива». Принимал меня консул Польши в России и одновременно первый секретарь посольства Ежи Ольшевский (Jerzy Olszewski), видный деятель в этом вопросе М. Журавский и, как говорится, другие официальные лица. Интересовало их несколько вопросов, возможно, главный - кто за мной стоит? От них же я узнал, что «Катынский детектив» уже обсуждался в польском Сейме (высшем законодательном органе) и что в Польше 800 тысяч «близких родственников» расстрелянных польских офицеров уже держат карманы шире в ожидании, когда же Россия начнет набивать эти карманы долларами. Я не стал реагировать на наглость такой постановки вопроса и предложил им потребовать открытого суда по Катынскому делу.

Как мне помнится, от самой мысли о суде по Катынскому делу поляки даже побелели: это невозможно!! Мертвых нельзя судить!

Этикет не позволил мне по этому поводу высказать всё, что я о них думаю, тем более в приличествующих случаю словах. А чем же они сами занимаются? Они, избегая публичного рассмотрения этого дела, уже осудили Россию! Осудили на основании только того, что какие-то лица в прессе и в Генпрокуратуре России болтают о том, что поляков, дескать, расстреляло НКВД!

Однако сегодня положение изменилось и польские фальсификаторы нагло игнорируют советы российских коллег. Напомню, что основатель довоенной Польши Юзеф Пилсудский, литовец по национальности, поруководив Польшей несколько лет, уже в 1927 г. на съезде легионеров в Калише сказал: «Я выдумал множество красивых слов и определений, которые будут жить и после моей смерти и которые заносят польский народ в разряд идиотов.» Может быть причина и в этом, но представители алчных родственников убитых польских офицеров с мая 2008 года начали толкаться в московских судах с заявлениями на катынскую тему. А тут дело обстоит так: когда ты подаешь заявление в суд, то можешь приложить к нему простую ксерокопию документа, который обосновывает твое требование. Но когда рассмотрение дела начнется, то нужно будет предъявить суду сам документ, в данном случае, ту самую заверенную печатями копию «письма Берии», которую в 1992 году привез в Варшаву Пихоя. Но на ней либо видны следы того, как стирали дату с «письма Берии», либо дата «5 марта» на письме до сих пор стоит. А на миллионах растиражированных за эти годы остальных копиях «письма Берии» этой даты нет! То есть, подав заявление в суд, поляки сами поставили себя перед необходимостью разоблачить фальшивку, состряпанную Пихоей в 1992 году. А российские фальсификаторы боятся рассмотрения этого дела в суде, как черт ладана, и по-новому полякам фальшивку не фабрикуют.

* * *

Догадайтесь с трех раз, что сделают польские мошенники? Вы правильно догадались и теперь можете прочесть такое сообщение от 9.07.08:

«Польский Институт национальной памяти в лице руководителя отдела расследований этого «политического ведомства» Дариуша Габрела признал на заседании сейма утраченными документы о катынских событиях, переданные ему в 1992 году через тогдашнего президента Леха Валенсу из российских архивов. Речь идет об официально заверенных российской стороной ксерокопиях документов, касающихся расстрела польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском». http://www.izvestia.ru/

Кто-то удивлен?

Ю.И. МУХИН

От	Анатолий Игнатьев
К	А. Решняк (03.08.2008 19:42:02)
Дата	04.08.2008 20:01:02

Ссылка на сообщение.

>теперь можете прочесть такое сообщение от 9.07.08:

"Поляки потеряли присланные из России документы о Катыни"
http://www.izvestia.ru/news/news181278?print

Но это к Луне не имеет отношения.

От	Дмитрий Кропотов
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.07.2008 14:53:56)
Дата	01.08.2008 07:15:22

Пылевые бури на Луне и отсутствие пыли на гладких поверхностях Сервейера-3

Привет!
На большом форуме и на авиабазе в начале года обсуждалась тема пылевых бурь на Луне и странного отсутствия их влияния на Сервейер-3, зеркальные поверхности которого сохранились в первозданной чистоте за 2 года пребывания на Луне.
http://forums.airbase.ru/2008/02/t60193--Pyl~-visyaschaya-nad-Lunoj-na-granitse-d.html

Зеркальные поверхности Сервейера-3 сфотографировали, по заявлению НАСА,
астронавты А-12.
Вот образец фотографии Сервейера-3, сделанный астронавтами А-12.
http://ilewg.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-48-7117

В копилку выложено это же фото крупным планом, на плоской горизонтальной поверхности, состоящей из гладких пластин отчетливо видно зеркальное отражение деталей аппарата.

Зеркальное отражение в поверхности Сервейера-3

[1101K]

В результате длительного обсуждения на авиабазе у защитников не появилось сколько-нибудь приемлемой версии объяснения отсутствия запыленности зеркальных поверхностей Сервейера-3 после двухлетнего пребывания на Луне.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Galina
К	Дмитрий Кропотов (01.08.2008 07:15:22)
Дата	02.08.2008 08:34:29

Протерли тряпочкой перед фотографированием.

Протерли тряпочкой перед тем, как сфотографировать.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (02.08.2008 08:34:29)
Дата	02.08.2008 12:40:29

Правильно!

>Протерли тряпочкой перед тем, как сфотографировать.

В салоне, где делались снимки специально озаботились тем, чтобы все выглядело натурально по-лунному. Раз, считали, на Луне нет атмосферы и пыли, поверхности обязаны сохранять первозданный зеркальный блеск.

Про пыль узнали позже. А вопрос об энергиях связи между атомами на поверхностях, лишенных адсорбированных слоев воздушных молекул, встал в 80-е.
В то, что пылевая частица на Луне должна прикипать к поверхности так, что никакой тряпочкой не смахнешь, защитники и по сей день отказываются поверить. Потому как это бомба под буквально весь "лунный" фотоматериал.
Прикипевшая пыль, образовавшаяся в момент посадки и летящая во всех направлениях - из-за столкновений частичек между собой, отражения от камней на поверхности, из-за доворотов в турбулентном газовом потоке от двигателя, - должна покрывать лунный модуль.
Пыль должна сделать серой поверхность луномобиля и незеркальными светофильтры скафандров.

Но... американцы в 60-е категорически не желали следовать завету великого Кеннеди - учить физику. И потому просто не могли заподозрить, какую подлость им приготовила лунная природа.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 12:40:29)
Дата	02.08.2008 13:30:29

Re: Правильно!

>В то, что пылевая частица на Луне должна прикипать к поверхности так, что никакой тряпочкой не смахнешь, защитники и по сей день отказываются поверить.

>Прикипевшая пыль, образовавшаяся в момент посадки и летящая во всех направлениях - из-за столкновений частичек между собой, отражения от камней на поверхности, из-за доворотов в турбулентном газовом потоке от двигателя, - должна покрывать лунный модуль.

Стасик,

Если, по-вашему, лунная пыль "прикипает" так, что ее никакой тряпочкой не смахнешь, то каким образом эта пыль "разлетается"?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (02.08.2008 13:30:29)
Дата	02.08.2008 14:35:50

Re: Правильно!

>Стасик,

Давайте лучше - Станислав. Все-таки мне почти 49, а не 13-14.

>Если, по-вашему, лунная пыль "прикипает" так, что ее никакой тряпочкой не смахнешь, то каким образом эта пыль "разлетается"?

Интересно, что я как раз сталкивался с подобным процессом - когда взрывалась излишне напряженная корка износостойкого покрытия.

Спекшиеся частицы реголита на поверхности Луны постоянно подвергаются бомбардировке солнечным ветром и насыщаются атомами водорода. Это приводит к тому, что они механически напряжены. Атомы и ионы водорода, сидящие в междоузлиях решетки кристаллов лунных минералов, - распирают эту решетку, кристаллик давит на такой же, тоже подвергающийся сильному внутрекристаллическому давлению.

В земных условиях аналог - накопление водорода до соотношения 1:1 с атомами металла в палладии или титане. При достижении водородно-металлического атомного соотношения около 1:1 - эти металлы просто трескаются. Понятно, что неметаллические кристаллики минералов заметно более хрупкие, чем палладий и титан и требуют для фрагментации значительно меньших концентраций водорода.

Воздействие солнечного нагрева по утрам после 14-дневной лунной ночи - приводит к возникновению дополнительных термических напряжений и возникновению микровзрывов, выбрасывающих частички реголита с довольно значительной скоростью - до уровня космических скоростей. Лунная пыль зафиксирована на высотах в несколько километров.

Но поводом для микровызрывов и микрорасколов, выбрасывающих частички, может быть и механическое воздействие на напряженный материал: давление газов двигателя, давление ноги, давление колес луномобиля(или советского лунохода).

Сразу об аналогах.
Напряженная корка неправильно нанесенного износостойкого покрытия реагирует на прикосновение пальца взрывом с выбрасыванием фрагментов покрытия. По рукам лупит больно -до крови.

Тоже - на стекле, оплавленном лазерным лучом. В нем образуются напряжения на уровне прочности. Прикосновение -и взрыв, выбрасывающий мелкие острые иголочки стекла, впивающиеся в кожу экспериментатора. Проверено на собственной шкуре.

Если же напряжения созданы не оплавлением, а импульсным лазерным воздействием с малой глубиной проникновения, то происходит взрывообразная фрагментация на неправильной формы пирамидки с острым углом внутри стекла. В моих экспериментах высота пирамидок составляла около 15-20 микрон. Основание - площадки плоской поверхности диаметром неправильного многоугольника масштаба 50-60 микрон(опубликовано около 1997 года в "Физике и химии обработки материалов" - сейчас точно не могу вспомнить номер, а флэшку, в которой список публикаций, сейчас некуда вставить - соответствующее гнездо занято оборудованием сына).

В экспериментах В.Н.Смирнова из ленинградского ГОИ на щелочно-галоидных кристаллах с поглощающими неоднородностями на поверхности - аналогичный эффект взрывообразного выброса хрупко выломанных фрагментов из монокристаллов. Публиковались эти материалы в "Журнале технической физики" во второй половине 80-х

Газы двигателя создают еще один эффект.
Реголит - весьма пористый. Сжатые, имеющие высокую скорость газы реактивного посадочного двигателя проникают в реголит, накапливаются в нем при довольно значительном давлении(удвоенное давление фронта ударной волны, возникающее при отражении УВ от поверхностей). После окончания действия этого давления со стороны струи, газы, накопившиеся в корке реголита, стараясь расшириться в сторону вакуума, взрывают эту корку, выбрасывая частички во всех возможных направлениях.

Как видите, сторона "опровергателей" к подобным вопросам достаточно хорошо подготовлена.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 14:35:50)
Дата	02.08.2008 15:05:25

Re: Правильно!

>Спекшиеся частицы реголита на поверхности Луны постоянно подвергаются бомбардировке солнечным ветром и насыщаются атомами водорода. Это приводит к тому, что они механически напряжены.
>Воздействие солнечного нагрева по утрам после 14-дневной лунной ночи - приводит к возникновению дополнительных термических напряжений и возникновению микровзрывов, выбрасывающих частички реголита с довольно значительной скоростью - до уровня космических скоростей.

Станислав,

Почему же лунная пыль, привезенная на Землю советскими луноходами не была ни спекшейся, и не взорвалась от "напряжения"?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (02.08.2008 15:05:25)
Дата	02.08.2008 17:39:27

Re: Правильно!

>Станислав,

>Почему же лунная пыль, привезенная на Землю советскими луноходами не была ни спекшейся, и не взорвалась от "напряжения"?

А Вы видели фотографии изъятия советского реголита из контейнера? Я не знаю, куда она пропала из Сети. Кстати, вскоре после того, как я впервые указал на необходимость сильного прилипания. Так вот, там все было заросшим лунной пылью.

В дальнейшем в азотной атмосфере, в которой реголит сохраняется на Земле, поверхность частиц покрывается адсорбированным азотом. И более сильно прилипать частицы не могут. Все просто.

Напряженность реголита, имевшая место быть в момент изъятия, - релаксирует именно тогда, когда реголит забирается станцией. Т.е. механическое воздействие того же бура - есть спусковой крючок для всех реакций.

Которые, впрочем, касаются не всей колонки, а только поверхностных слоев(!) - на это обратите внимание.

Бомбардирующий поверхность Луны поток протонов имеет типичные энергии 1000 эВ. И потому глубоко проникающим быть не может. Он наполняет междоузлия кристаллов именно и только поверхностных слоев реголита. А ниже водород проникает уже с поверхности за счет диффузии. И располагаться должен не в междоузлиях, а преимущественно по границам зерен да по вакансиям кристаллов.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 17:39:27)
Дата	02.08.2008 19:01:16

Re: Правильно!

>Напряженность реголита, имевшая место быть в момент изъятия, - релаксирует именно тогда, когда реголит забирается станцией. Т.е. механическое воздействие того же бура - есть спусковой крючок для всех реакций.

Станислав,

А когда пыль тряпочкой стирают, напряженность реголита релаксирует?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (02.08.2008 19:01:16)
Дата	02.08.2008 19:55:41

Re: Правильно!

>А когда пыль тряпочкой стирают, напряженность реголита релаксирует?

Правильный вопрос.

Если на поверхность Сервейера, покрывавшегося частичками пыли в течении 3 лет, действует солнечный ветер, то эта корка слипшихся друг с другом пылевых частиц - может оказаться в сильно напряженном состоянии. Почему бы и нет?

И не исключено, что при попытке стереть тряпочкой - может сама выстреливать пылевыми частичками. Которые мертво вопьются астронавту в светофильтр скафандра и в саму ткань скафандра.

Впрочем, такая релаксация не восстановит зеркальность поверхности Сервейера.

От	Дядюшка ВВ
К	Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 19:55:41)
Дата	02.08.2008 23:13:44

Re: Правильно!

Покровский, а лазерные отражатели на Луне почему не запылились? Или нету их там?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дядюшка ВВ (02.08.2008 23:13:44)
Дата	03.08.2008 00:18:42

Re: Правильно!

>Покровский, а лазерные отражатели на Луне почему не запылились? Или нету их там?

Я на этот вопрос в ходе дискуссии дал ответ.
Сублимация частичек пыли и поверхностных слоев стекла(или кварца) в глубоком лунном вакууме за счет дневного нагрева. Оценку скорости сублимации для кварца приводил.
Небольшие нарушения геометрии внешней поверхности отражателя при этом - мало влияют на собственно отражательные свойства. Зеркальный слой - внутри отражателя.

Отличие от запыления металлических поверхностей.
Серьезных химических реакций между родственными химически частицами реголита и кварцем(стеклом) поверхности отражателей не происходит.
Между металлом и частичками - реакции по типу реакций СВС происходят. Металл окисляется за счет кислорода из молекулы диоксида кремния. При этом серьезно поражается именно отражающая зеркального блеска поверхность.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (03.08.2008 00:18:42)
Дата	03.08.2008 07:51:19

Re: Правильно!

Станислав,

А мне кажется, что на фотографии эта штуковина http://ilewg.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-48-7117 выглядит довольно таки пыльной. Смотрите, верх ее гораздо темнее (грязнее, запыленнее), чем бока.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (03.08.2008 07:51:19)
Дата	03.08.2008 12:45:12

Re: Правильно!

>Станислав,

>А мне кажется, что на фотографии эта штуковина http://ilewg.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS12-48-7117 выглядит довольно таки пыльной. Смотрите, верх ее гораздо темнее (грязнее, запыленнее), чем бока.

1) Это, скорее, не грязнее/запыленнее, - а вид при другом угле падающего на поверхность освещения и собственно видимости поверхности. Косинусы разные.
2) Как раз разной запыленности вертикального и горизонтального мы и не должны наблюдать. Поскольку сила сцепления частичек с поверхностью слишком велика в сопоставлении с гравитацией.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (03.08.2008 12:45:12)
Дата	04.08.2008 06:27:02

Re: Правильно!

>1) Это, скорее, не грязнее/запыленнее, - а вид при другом угле падающего на поверхность освещения и собственно видимости поверхности. Косинусы разные.
>2) Как раз разной запыленности вертикального и горизонтального мы и не должны наблюдать. Поскольку сила сцепления частичек с поверхностью слишком велика в сопоставлении с гравитацией.

Станислав,

Почему это мы не должны наблюдать разной запыленности вертикального и горизонтального? Вы когда-нибудь вытирали пыль в квартире? Всегда горизонтальные поверхности пылятся больше. Пыль ведь падает на предмет сверху, а не летит на предмет сбоку.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (04.08.2008 06:27:02)
Дата	04.08.2008 12:41:20

Re: Правильно!

>Почему это мы не должны наблюдать разной запыленности вертикального и горизонтального? Вы когда-нибудь вытирали пыль в квартире? Всегда горизонтальные поверхности пылятся больше. Пыль ведь падает на предмет сверху, а не летит на предмет сбоку.

Даже на Земле пыль летит на предмет со всех сторон. Пылевые частички в земном воздухе малоподвижны и находятся преимущественно в броуновском движении.

Вопрос о сцеплении с поверхностью.

На Земле при слабом сцеплении между собой адсорбированных газовых слоев на предмете и на частичке(масштаба 0.01 эВ) - слишком велика разница между горизонтальной поверхностью, к которой частичку прижимает сила тяжести, -и вертикальной, где сцепление только слабое ван-дер-ваальсово.

На Луне пыль в воздухе не висит, поскольку самого воздуха нет. А летает во все стороны с заметными скоростями. Причин для различий между направлениями нет. Даже направление сверху вниз - наименее вероятное, поскольку быстрые частички выбрасываются именно с поверхности Луны.

При соприкосновении с поверхностью сразу образуется прямая межатомная связь с энергией связи масштаба 1-2 эВ. Против которой лунная и даже земная силы тяжести - безнадежно слабы. Частичка в любом случае остается на поверхности. Ее сможет сбить только быстрая частичка сопоставимой массы.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (04.08.2008 12:41:20)
Дата	05.08.2008 07:35:06

Re: Правильно!

Станислав,

Может быть в том месте, где стояла эта штуковина, было мало пыли? Может быть, там кругом твердый грунт? И поэтому эта штуковина так мало запылилась?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (05.08.2008 07:35:06)
Дата	06.08.2008 16:28:35

Re: Правильно!

>Станислав,

>Может быть в том месте, где стояла эта штуковина, было мало пыли? Может быть, там кругом твердый грунт? И поэтому эта штуковина так мало запылилась?

А твердый грунт чем физически отличается?

Его не бомбит солнечный ветер? Он не подвергается воздействию перепадов температур(ночь/день)? На него не выпадают пылевые частицы, выброшенные по всевозможным механизмам со всей поверхности Луны?

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (06.08.2008 16:28:35)
Дата	08.08.2008 08:42:35

Re: Правильно!

>Его не бомбит солнечный ветер? Он не подвергается воздействию перепадов температур(ночь/день)? На него не выпадают пылевые частицы, выброшенные по всевозможным механизмам со всей поверхности Луны?

Станислав,

Твердый грунт разрушается медленнее, чем мягкий.

Говорят, что на Луне скопился слой пыли в несколько сантиметров толщиной. И все эти несколько сантиметров скопились за несколько миллиардов лет.

У меня вопрос. Какой толщины слой пыли должен был отложиться на этой штуковине за 2 года?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (08.08.2008 08:42:35)
Дата	08.08.2008 16:31:41

Re: Правильно!

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (08.08.2008 16:31:41)
Дата	09.08.2008 09:13:31

Re: Правильно!

>И на Сервейере же показано: одного месяца достаточно для потери поверхностью зеркальности.

Понятно.

Спасибо большое, Станислав, за столь подробные и интересные объяснения. :о))

От	Дмитрий Кропотов
К	Galina (08.08.2008 08:42:35)
Дата	08.08.2008 12:21:06

Re: Правильно!

Привет!

>>Его не бомбит солнечный ветер? Он не подвергается воздействию перепадов температур(ночь/день)? На него не выпадают пылевые частицы, выброшенные по всевозможным механизмам со всей поверхности Луны?
>
>Станислав,

>Твердый грунт разрушается медленнее, чем мягкий.

>Говорят, что на Луне скопился слой пыли в несколько сантиметров толщиной. И все эти несколько сантиметров скопились за несколько миллиардов лет.

>У меня вопрос. Какой толщины слой пыли должен был отложиться на этой штуковине за 2 года?
Это сравнение неправомерное. На штуковине пыль не копилась (как она копилась на Луне за миллиарды лет), а оседала уже накопленная за миллиарды лет и поднятая за во время пыльных бурь. И та, которая осела - ее так просто не стряхнуть.

Что касается того, каково количество пыли, поднимаемоем над Луной пыльными бурями - какие-то количественные оценки мне неизвестны. Но, судя по высоте подъема пыли и наблюдению ее на космических снимках - довольно много.
Возможно, можно вычислить кол-во пылинок в объеме пространства по степени прохождения через облако пыли света, который виден на фотографиях пылевых бурь?

От пыли прекратил работу Луноход.
http://www.space.hobby.ru/projects/lunochod1.html
"
Последнее сообщение ТАСС о движении аппарата было датировано 9 мая. Говорилось, что луноход начал движение от разлома Прямой на восток к мысу Дальний. Судя по всему, было пройдено лишь 800 м. Там луноход и остался. Погубил его все-таки кратер. Не по вине экипажа,- а просто из-за ограниченных технических возможностей аппарата, произошла аварийная ситуация. Вот как о ней рассказывал О.Г.Ивановский:

- Это произошло при движении в очень сложных условиях внутри одного из кратеров. На стенке этого кратера притаился еще один, вторичный, маленький. Это самое подлое на Луне. Чтобы выбраться из этого паршивого кратера оператор-водитель принял вместе с экипажем решение луноход сдать назад. А солнечная панель была откинута. И получилось так, что крышкой солнечной панели он въехал в стенку этого невидимого, ведь камеры смотрели только вперед, кратера. Он черпнул лунного грунта на солнечную панель. А после того, как выбрались, решили эту панель закрыть. Но лунная пыль такая противная, что ее так просто не стрясешь. За счет запыления солнечной батареи упал зарядный ток. а из-за того, что пыль стряслась на радиатор, нарушился тепловой режим.

В итоге в этом злополучном кратере Луноход-2 и остался. Все попытки спасти аппарат закончились ничем. 3 июня было передано сообщение ТАСС о завершении работ с луноходом. Это был "официальный некролог". Однако и Луноход-2 смог превысить отпущенные ему ресурсом три месяца.
"

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Galina
К	Дмитрий Кропотов (08.08.2008 12:21:06)
Дата	09.08.2008 09:15:44

Re: Правильно!

Спасибо, Дмитрий, очень интересные сведения.

От	Дмитрий Кропотов
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.07.2008 14:53:56)
Дата	25.07.2008 09:33:25

Анализ лунных ландшафтных фотографий методом параллакса

Привет!

интересный материал для обсуждения
http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29

"...Это означает, что фотоматериалы миссии Аполло-15 (более 1000 фотографий) противоречат проверке на параллакс (смещение). Видимое изменение относительных положений предметов вследствие перемещения камеры (стереофотографии), когда съемка разнесена на несколько десятков сантиметров, показывает: 1) расстояние не десятки километров, а не более нескольких сот метров; 2) ландшафт не непрерывный, а с четкими линиями раздела подножие и гора; 3) движение ближних участков поверхности относительно друг друга в разломах или трещинах.

Т.о., исходя из приведенных примеров можно сделать вывод, что миссия Аполло-15 не отражает полностью условия съемки реальных ландшафтов и удаленных объектов. Данные фотографии возможно были сделаны в павильоне размером до 300 метров. Сложная панорама, повторяющая лунный ландшафт, имеет степени свободы, как перемещение по горизонтали и вертикали для создания мнимой удаленности объектов и перспективы фотографий.

Так же нельзя исключать возможность искажений, вносимых оптикой камеры и корректировку на Земле.
"

Обоснование предложенного метода измерения параллакса

http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-22-23
"Метод проверки фотографий основан на обнаружении двухмерных объектов (круглая, плоская или сложная) среди трехмерных объектов. Если съемки делались в павильоне и есть панорама, тогда обнаруживается двухмерный объект среди объемных тел и можно с уверенностью говорить о фальсификации.
Ниже показаны две фотографии...
"

WBR Д.К.

От	Дядюшка ВВ
К	Дмитрий Кропотов (25.07.2008 09:33:25)
Дата	27.07.2008 23:07:44

Re: Анализ лунных...

>Т.о., исходя из приведенных примеров можно сделать вывод, что миссия Аполло-15 не отражает полностью условия съемки реальных ландшафтов и удаленных объектов. Данные фотографии возможно были сделаны в павильоне размером до 300 метров. Сложная панорама, повторяющая лунный ландшафт, имеет степени свободы, как перемещение по горизонтали и вертикали для создания мнимой удаленности объектов и перспективы фотографий.

>Так же нельзя исключать возможность искажений, вносимых оптикой камеры и корректировку на Земле.

Так может думать только истинный опровергатель, я бы сказал канонический. Который не станет утруждать и обременять себя излишком знаний по основам фотографии. Это я от себя. А в общем то ответ написал 7-40 тут:
http://balancer.ru/2008/07/26/post-1611264.html

От	А. Решняк
К	Дядюшка ВВ (27.07.2008 23:07:44)
Дата	28.07.2008 10:51:00

Скорее всего речь о разных случаях. Метод параллакса работает в обоих.

Автор 7-40 (Влад Пустынский) фотографировал (он упомянул) "мыльницей" - то бишь самым раздешёвым короткофокусным фотоаппаратом.

Кроме того, и он сам, и ещё участник (Юрии Красильников) той форумной дискуссии заметили, что

>>Мне сдается, что вращение можно получить и вообще не меняя точки съемки Сделать два снимка, чтобы они перекрывались примерно на 50% (на левой половине первого изображено то же, что на правой половине второго) и попробовать совместить. Что-то мне подсказывает, что вращение будет во всей красе...

>Ну разумеется, смещение точки съёмки тут абсолютно ни при чём. Можно фотик хоть на штативе укрепить и поворачивать. И всё на совмещённом снимке будет вращаться самым милым делом.

Т.е. для дешёвого короткофокусного фотоаппарата искривление изображения на периферии снимка является как раз СИСТЕМНЫМ НЕДОСТАТКОМ (дешёвая линза).
Возьми Влад нормальный фотоаппарат (хотя бы "Москва"-5) или любой другой полу- или профессиональный фотоаппарат и подобного искажения можно было бы избежать (ну или существенно минимизировать).

В случае с американскими астронавтами-фотографами - они фотографировали самыми что ни на есть хорошими профессиональными фотоаппаратами с возможностью длинной фокусировки.

Поэтому метод параллакса работает в ОБОИХ СЛУЧАЯХ, только в случае "мыльницы"-короткофокусного дешёвого фотоаппарата появляются ещё и ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ (из за малой фокусировки), что и продемонстрировал нам любезно Влад Пустынский (ему отдельное спасибо за конструктивную критику и поиск дополнительных важных моментов).

С уважением.

От	Galina
К	Дмитрий Кропотов (25.07.2008 09:33:25)
Дата	25.07.2008 16:07:30

Ничего они не противоречат! Как раз наоборот!!

>Привет!

>интересный материал для обсуждения
> http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29

>"...Это означает, что фотоматериалы миссии Аполло-15 (более 1000 фотографий) противоречат проверке на параллакс (смещение).

Привет,

Ничего они не противоречат!

Как раз наоборот!!

Из анализа этих фотографий отлично видно, что фотографии не нарисованы, что холмы на фотографиях настоящие, объемные, а не нарисованные на холсте, диораме, панораме и т.п.

Поэтому проверка на параллакс подтверждает факт, что снимки сняты не в павильоне, а на Луне! :о))

И так, холмы не нарисованы, а сфотографированы!

От	Анатолий Игнатьев
К	Galina (25.07.2008 16:07:30)
Дата	25.07.2008 21:21:11

Типично женская реакция. (-)

От	Galina
К	Анатолий Игнатьев (25.07.2008 21:21:11)
Дата	27.07.2008 07:20:25

Re: Типично женская...

Анатолий,

При чем здесь женская реакция? :О)

Вон здесь мужчины на форуме на полном серьезе уверяют, что астронавты фотографировались не на Луне, а на Земле, в павильоне, а местность - фотографии на стенках павильона.

Анализ фотографий методом параллакса доказывает, что наши мужчины глубоко заблуждаются, что горы и холмы отнюдь не нарисованные, а объемные, настоящие.

От	А. Решняк
К	Galina (27.07.2008 07:20:25)
Дата	27.07.2008 21:11:41

Настаивать на лжи, удостоверясь в ней?

1. Сказано, что метод параллакса показывает настоящую удалённость объектов - чем дальше объект тем он "неподвижней" (с минимальным смещением) на разных фотографиях. Как сказал бы Игорь С. - "геометрия 3-4 класс".
2. Приведены наглядные примеры (фото женщины с ребёнком на Северном Донце).
3. Показано существенное смещение якобы удалённых объектов на фото НАСА, что говорит о происхождении снимков в павильоне (не на Луне).

Итак, все фотографии ВНЕ фотографирования автоматической станцией (которые были на Луне (фото с поверхности)) - доказанные (метод параллакса) павильонные фальшивки.

С ув.

От	Galina
К	А. Решняк (27.07.2008 21:11:41)
Дата	02.08.2008 09:17:40

Если проверять по-человечески, сразу видно, что фотки - самые настоящие

>3. Показано существенное смещение якобы удалённых объектов на фото НАСА, что говорит о происхождении снимков в павильоне (не на Луне).

На самом деле нету никакого существенного смещения. Автор, совмещавший снимки, недобросовестно их сместил, да еще и повернул.

Чтобы удостовериться, что фотографии настоящие, нужно воспользоваться не крайне сомнительным смещением, а нужно воспользоваться самым надежным инструментом - собственными глазами. Глаза умеют совмещать объекты так, как это не сделает ни одна программа фотошопа.

Это делается так.

Идете по ссылке http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-30-29 . Находите рис. 9. Увеличиваете его в полтора раза, чтобы лучше видеть. Теперь совмещаете глазами рамочку на левом рисунке и рамочку на правом рисунке. Для этого смотрите на левую рамку левым глазом, на правую правым, и совмещаете изображение. Когда вам это удастся, вы увидите холмы в объемном изображении, увидите, что эти холмы объемные, расположены на значительном удалении, что левый холм ближе, а правый - страшно далеко.

Посмотрите, и убедитесь сами. Глаза - самый надежный инструмент. Фиг их обманешь! :о))

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (02.08.2008 09:17:40)
Дата	02.08.2008 12:47:54

Re: Если проверять...

> Когда вам это удастся, вы увидите холмы в объемном изображении, увидите, что эти холмы объемные, расположены на значительном удалении, что левый холм ближе, а правый - страшно далеко.

>Посмотрите, и убедитесь сами. Глаза - самый надежный инструмент. Фиг их обманешь! :о))

Очень даже может быть. Тем более, что полигон с "лунным" ландшафтом американцы таки создали в пустыне.

Авторы идеи доказательства мистификации за счет изучения смещенных снимков, - элементарно не подумали об этом простом факте.
Нормальные снимки на нормальном земном "лунном" ландшафте у американцев могли быть в достаточных количествах.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 12:47:54)
Дата	02.08.2008 13:35:21

Когда проводились съемки - днем или ночью?

>Очень даже может быть. Тем более, что полигон с "лунным" ландшафтом американцы таки создали в пустыне.

Хорошо, Стасик, допустим американцы снимали лунные пейзажи в американской пустыне.

Возникает вопрос, когда они снимали, днем или ночью?

Если днем, то как они убрали небо с каждого кадра каждого фильма? В те годы фотошопа не было, правда?

А если снимали ночью, то какой лампой они заменили солнце?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (02.08.2008 13:35:21)
Дата	02.08.2008 14:48:25

Re: Когда проводились...

>Хорошо, Стасик, допустим американцы снимали лунные пейзажи в американской пустыне.

Еще раз, не фамильярничай, Владик...

>Возникает вопрос, когда они снимали, днем или ночью?

>Если днем, то как они убрали небо с каждого кадра каждого фильма? В те годы фотошопа не было, правда?

Если небо безоблачное, то оно убирается соответствующим светофильтром, отсекающим преимущественно голубой цвет в спектре свечения неба.
Кроме игры наборами светофильтров, существует еще химическая обработка пленок. Мы в 80-х делали из черно-белых пленок слайды для показа на конференциях, в которых черный фон преобразовывался в голубой, темно-синий, красный. Палитра весьма широка. И давно известна профессиональным фотографам.

Теперь можно набросать приблизительную реконструкцию того, как в 60-е могла осуществляться съемка. Несколько светофильтров - делают небо черным, а поверхность и астронавтов - преимущественно, например, красными. Последующая химическая обработка - выбеливает красное.

Это - в отношении черно-белых снимков.
Цветные снимки, скорее всего павильонные.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 14:48:25)
Дата	02.08.2008 15:32:11

Re: Когда проводились...

>Если небо безоблачное, то оно убирается соответствующим светофильтром, отсекающим преимущественно голубой цвет в спектре свечения неба.

Вот здесь фотки неба с разными светофильтрами. http://photo-element.ru/ps/sky/sky.html Я не вижу где небо совсем убралось бы.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (02.08.2008 15:32:11)
Дата	02.08.2008 17:44:53

Re: Когда проводились...

>>Если небо безоблачное, то оно убирается соответствующим светофильтром, отсекающим преимущественно голубой цвет в спектре свечения неба.
>
>Вот здесь фотки неба с разными светофильтрами. http://photo-element.ru/ps/sky/sky.html Я не вижу где небо совсем убралось бы.

У вас на небе облака. А в пустыне обычно облаков нет.

Так вот, светофильтром мы просто обеспечиваем, чтобы небо - и поверхность земли и одежда астронавтов были разной яркости, причем яркость земли и скафандра должны быть просто заметно больше яркости неба.
Остальное доводим химией.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 17:44:53)
Дата	02.08.2008 19:11:07

Re: Когда проводились...

>Так вот, светофильтром мы просто обеспечиваем, чтобы небо - и поверхность земли и одежда астронавтов были разной яркости, причем яркость земли и скафандра должны быть просто заметно больше яркости неба.
>Остальное доводим химией.

Станислав, но я не вижу ни на одной из фотографий, где использовались всевозможные светофильтры, чтобы небо и поверхность земли были разной яркости, и чтобы яркость земли была заметно больше яркости неба.

Напротив, на всех тех фотографиях, где небо выглядит довольно темным (не черным, а просто темным), земля выглядит такой же темной.

К тому же если ближе к зениту небо выглядит темнее, у горизонта оно все равно довольно светлое.

А на фотках Луны и у самого горизонта небо совсем черное.

Как американцы это сделали?

От	Karev1
К	Galina (02.08.2008 19:11:07)
Дата	04.08.2008 12:01:11

Ночные съемки...

>А на фотках Луны и у самого горизонта небо совсем черное.

>Как американцы это сделали?
...во времена пленочного кинематографа всегда выполнялись ярким солнечным днем (ЕМНИП с красным светофильтром). Единственная проблема - чтоб облака не попали в кадр. Так написано в книгах для кинолюбителей.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (02.08.2008 19:11:07)
Дата	02.08.2008 20:23:51

Re: Когда проводились...

>Станислав, но я не вижу ни на одной из фотографий, где использовались всевозможные светофильтры, чтобы небо и поверхность земли были разной яркости, и чтобы яркость земли была заметно больше яркости неба.

Дело в том, что это не всевозможные светофильтры, а светофильтры всевозможных расцветок, но из очень узкой по оптическим плотностям группы. Относительное подавление спектральных участков для этой группы обычных фотографических светофильтров - ну 15%, ну 25%.

Светофильтры с теми же буквенными названиями СЗС(сине-зеленый), ОС(оранжевый), СС(синий) и пр. - но с другими номерами, давят спектральные участки не процентами, а порядками.

СЗС-22, используемый в защитных очках для работы с лазерами ближнего инфракрасного излучения давит длину волны 1.06 мкм порядков на 4-5. Любой красный предмет через них выглядит черным.
В то же время окружающая действительность не сильно тускнеет и смотрится в приятных глазу сине-зеленоватых тонах.

Оранжевые и красные светофильтры, предназначенные для подавления голубой части спектра при соответствующей оптической плотности для сине-голубой части - делают голубое радикально-черным. А все прочее становится ярко-красным или оранжевым.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 20:23:51)
Дата	03.08.2008 08:01:32

Re: Когда проводились...

>Оранжевые и красные светофильтры, предназначенные для подавления голубой части спектра при соответствующей оптической плотности для сине-голубой части - делают голубое радикально-черным. А все прочее становится ярко-красным или оранжевым.

Станислав,

Я верю, что синее небо в зените можно превратить в радикально-черное красным светофильтром.

Но возле горизонта небо почти белое. Я не верю, что почти белое небо красным светофильтром можно превратить в радикально черное. На фотографиях непременно получились бы те же самые светлые полосы у горизонта, которые мы видим на всех фотографиях неба с любыми светофильтрами.

Белый цвет можно превратить в черный только черным светофильтром. :о))

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (03.08.2008 08:01:32)
Дата	03.08.2008 12:41:16

Re: Когда проводились...

>Но возле горизонта небо почти белое. Я не верю, что почти белое небо красным светофильтром можно превратить в радикально черное. На фотографиях непременно получились бы те же самые светлые полосы у горизонта, которые мы видим на всех фотографиях неба с любыми светофильтрами.

>Белый цвет можно превратить в черный только черным светофильтром. :о))

Заверяю Вас, у американцев на широте 40-45 градусов или менее да еще не над равнинным горизонтом, а над холмами пустыни, - ничего подобного указанному окологоризонтному свечению возникнуть просто не могло.
Это издержки нашего северного лета на широтах 55-60. Причем это надгоризонтное свечение имеет место быть только с северной стороны.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (03.08.2008 12:41:16)
Дата	04.08.2008 06:37:17

Re: Когда проводились...

>Заверяю Вас, у американцев на широте 40-45 градусов или менее да еще не над равнинным горизонтом, а над холмами пустыни, - ничего подобного указанному окологоризонтному свечению возникнуть просто не могло.
>Это издержки нашего северного лета на широтах 55-60. Причем это надгоризонтное свечение имеет место быть только с северной стороны.

Станислав,

Почему вы так решили???

Вот я живу в Израиле, 30 градусов северной широты, и у нас та же самая проблема, небо у горизонта - совсем белесое. Причем не только с северной стороны, а со всех сторон света. :-((

Вот, смотрите, фотография "лунного пейзажа", снятого в Израильской пустыне Негев. http://bigfoto.ru/gallery/albums/userpics/14578/3.jpg

Каким же фильтром можно убрать белое небо? Черным? :о))

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (04.08.2008 06:37:17)
Дата	04.08.2008 18:09:52

Re: Когда проводились...

Короче. Смотрите фото:

[18K]

Это рассеянное на ударной волне излучение лазера с конкретной длиной волны 0.53 мкм, обозначающее фронты ударных волн, снято на фоне вспышки плазмы оптического пробоя воздуха, имеющей температуру около 20000 градусов.
Оптический пробой - самый яркий из рукотворных источников света, кроме ядерного взрыва. А фон на фотографии - черный.
Все лишнее(во всем спектре) задавлено светофильтрами, кроме остаточных следов еще много более интенсивного излучения во вспышке вторичного пробоя(свечение в верхней элипсовидной области), где температуры плазмы достигают сотен тысяч градусов. Это свечение тоже можно было бы задавить, но одновременно подавлялись бы и другие источники, которые имели информативное значение.

Собственно небо черным я тоже делал - были задачки:
1)изучения статистики облаков,
2)изучения развития дымовых факелов труб.

Облака видны, здания видны, на трубе видны все кирпичики, а небо - черное.
Проблемы, о которых Вы говорите, - выеденного яйца не стоят.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (04.08.2008 18:09:52)
Дата	04.08.2008 23:42:26

Re: Когда проводились...

>Собственно небо черным я тоже делал - были задачки:
>1)изучения статистики облаков,
>2)изучения развития дымовых факелов труб.

>Облака видны, здания видны, на трубе видны все кирпичики, а небо - черное.
>Проблемы, о которых Вы говорите, - выеденного яйца не стоят.

Станислав,

Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (04.08.2008 23:42:26)
Дата	06.08.2008 16:25:13

Re: Когда проводились...

>>Собственно небо черным я тоже делал - были задачки:
>>1)изучения статистики облаков,
>>2)изучения развития дымовых факелов труб.
>
>>Облака видны, здания видны, на трубе видны все кирпичики, а небо - черное.
>>Проблемы, о которых Вы говорите, - выеденного яйца не стоят.
>
>Станислав,

>Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.

Нельзя. Я с тех пор 7 раз переезжал. И каждый переезд сопровождался выбрасыванием кубометров бессмысленного хлама, включая подобные фото(с облаками).

Приведенное же фото - из диссертации. Потому и сохранялось в электроном виде.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (06.08.2008 16:25:13)
Дата	08.08.2008 09:02:41

Фотография "черного неба".

>>Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.
>
>Нельзя. Я с тех пор 7 раз переезжал.

Смотрите, Станислав.

Я нашла в Интернете фотографию здания на фоне "черного неба", снятого с помощью светофильтра. Правда не красного, а поляризационного. Вот эта фотография.

http://eos.nmi.ru/articles/PolarizingPower/8.jpg

Проблема в том, что "черное небо" - НЕДОСТАТОЧНО черное. Особенно в том месте, где небо в оригинале не синее, а бледноголубое.

Мы видим, что получить эффект присутствия на Луне с помощью поляризационного фильтра не удалось.

Где же гарантия, что это удастся с помощью красного фильтра? Где такая гарантия?

Я уверена, что на фотографиях, снятых с помощью красного фильтра будут те же самые серые полосы в нижней части неба.

А на американских фотографиях с Луны небо - иссиня черное!

Как они это сделали?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (08.08.2008 09:02:41)
Дата	08.08.2008 15:07:52

Re: Фотография "черного...

>Я нашла в Интернете фотографию здания на фоне "черного неба", снятого с помощью светофильтра. Правда не красного, а поляризационного. Вот эта фотография.

> http://eos.nmi.ru/articles/PolarizingPower/8.jpg

На правой фотографии кажущееся черным небо в реальности фиолетовое.
Я не поленился приложить к монитору датчик люксметра. Самый темный участок фиолетового неба правой фотографии отличается по сигналу люксметра от голубого неба левой фотографии всего в 6 раз. Передние стенки верхних частей здания(без наиболее яркого пятна) - менее, чем в 2 раза.

Я думаю, энергетическое отличие голубого и фиолетового неба - тоже не более 2-3. Просто потому, что люксметр ввиду собственного назначения имеет близкую к человеческому глазу спектральную чувствительность. И синий с фиолетовым видит заметно хуже голубого.

Что я делаю дальше.
Свинчиваю светофильтр ЖС-17(толщина стекла 1.5 мм) с объектива фотоаппарата "Зенит"(пленочный фотоаппарат со снятым объективом у меня закреплен на фотонасадке микроскопа, используется для научной съемки, сам же объектив с приданным светофильтром лежит в коробке ЗИПа для микроскопа).

И просто смотрю на фиолетовое небо правой фотографии через этот желтый светофильтр. Небо, которое было фиолетовым, - видится как радикально черное. Без различий между верхом и низом. А вот голубое небо левой фотографии - остается голубым.

Кривую спектральной характеристики ЖС-17(кривая V) можете посмотреть на рис.1 в
http://www.astronet.ru/db/msg/1186379

Граница пропускания светофильтра около 4800 ангстрем. Фиолетовое давится в сотни раз. И фотопленка к такому безобразию относится как просто к отсутствию какого-либо света.

Если Вам не приходилось фотографировать на черно-белую пленку типичной для 60-70-х чувствительности 45 единиц, то напоминаю.
Отличие между освещенностью в полдень и освещенностью на рабочем столе в комнате - масштаба 1000 раз.
Так вот, фотограф, снимающий на ярком солнечном свету, должен был сильно диафрагмировать объектив и устанавливать выдержку 1/500 секунды. А в комнате полностью открывать и пользоваться максимальной допустимой при съемке с рук выдержкой 1/30 секунды. Т.е. увеличивать пропускную способность объектива по свету в 16х16=256 раз. И запросто могло не хватить. Пленка могла оказаться пустой - света могло элементарно не хватить. А освещенность всего в 1000 раз меньше чем на ярком солнечном свету. Участок пленки, на который света попало всего в 10 раз меньше, чем необходимо для нормальной фиксации изображения, - уже оказывается серьезно недосвечен. Если света попадает в 100 раз меньше - это пленка воспринимает как полное отсутствие света. Количество реакций в эмульсии недостаточно для того, чтобы после проявки и закрепления на пленке осталось хоть что-то. И пусть себе темные участки различаются по освещенности еще в сотни раз - самый светлый из них не оставит никаких следов, остальные - тем более.

Вот и все.
Впрочем, как я сказал, не только пленка, но даже глаз отказывается признавать различия в степени черноты разных участков неба - при рассматривании фотографии через ЖС-17. Попробуйте, однако.

>Проблема в том, что "черное небо" - НЕДОСТАТОЧНО черное. Особенно в том месте, где небо в оригинале не синее, а бледноголубое.

Посмотрите на это дело через ЖС-17. И небо правой фотографии станет СВЕРХДОСТАТОЧНО черным.

>Мы видим, что получить эффект присутствия на Луне с помощью поляризационного фильтра не удалось.

Формулу не удалось можно использовать тогда и только тогда, когда эта цель ставилась, скажем, автором или заказчиком фотографии. мучился фотограф, мучился, но убедительного снимка, доказывающего, что здание построено на Луне, - у него не вышло.
А если такая цель все-таки не ставилась, то нам остается фиксировать мелкое жульничество собеседника.

Или привести в качестве контрагумента следующую фразу: Вам, Галина, так и не удалось стать женой Путина. - Бред? Согласны?
Все же знают, что Вы как бы и не стремились к этому. Он же лысый! Реально же Вам не удалось стать женой Медведева. И намекать на неудачу с Путиным - в отношении Вас является верхом несправедливости.

>Где же гарантия, что это удастся с помощью красного фильтра? Где такая гарантия?

Гарантия - это в страховых кампаниях. А в технических случаях - вполне себе поддающиеся анализу цифры. Если самый светлый участок задавили ниже порога чувствительности пленки, темные - темнее не станут.

>Я уверена, что на фотографиях, снятых с помощью красного фильтра будут те же самые серые полосы в нижней части неба.

Вы прям как Леонов: я, мол, уверен, что американцы были на Луне.
И на вранье не поймаешь. Никаких ложных или даже ошибочных аргументов не привел. Уверен он просто. И покрепляет эту высказанную уверенность сверкающими на пиджаке звездами Дважды Героя Советского Союза, которые ему дадены отнюдь не за американский полет на Луну. Ничего более. Окажется доказанным, что не летали - так и он не соврамши. Сам, дескать, пребывал в заблуждении, что уж его-то, космонавта Леонова, никто обманывать не будет.

Но ему то все подобные уловки с рук сойдут - Дважды Герой!
А вот Ваша уверенность в качестве аргумента не стоит ровным счетом ничего. - Вы, как я понимаю, не Леонов и не Терешкова. Они около пустыни Негев не живут.

>А на американских фотографиях с Луны небо - иссиня черное!

На черно-белых ландшафтных фото оно никак не может быть иссиня черным.
А про цветные фотографии мы как бы и не говорим.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (08.08.2008 15:07:52)
Дата	09.08.2008 09:44:17

Re: Фотография "черного...

>Кривую спектральной характеристики ЖС-17(кривая V) можете посмотреть на рис.1 в
> http://www.astronet.ru/db/msg/1186379

>Посмотрите на это дело через ЖС-17. И небо правой фотографии станет СВЕРХДОСТАТОЧНО черным.

Станислав,

Фильтра ЖС-17 у меня нет, поэтому посмотреть на сверходостаточно черное небо я не могу.

На кривую спектральной характеристики ЖС-17 смотреть не хочется, хочется посмотреть на готовую фотографию освещенного земного пейзажа с радикально черным небом.

Ведь человек легко верит в то, что видит собственными глазами. Нам показали по телевизору, как в башни ВТЦ врезались самолеты - и мы верим, что в башни врезались самолеты. Нам не показали, как в Пентагон врезался самолет, и многие не поверили, что самолет в Пентагон врезался.

Вы мне не показываете фотографию земного пейзажа с черным небом. Вместо фотографии вы рассказываете мне научные сведения, в которых я мало что понимаю, потому что я блондинка. :о)

Зато американцы показывают мне фильмы и фотографии космонавтов на Луне.

И кому из вас я поверю, вам или американцам? Как вы думаете?

От	Galina
К	Galina (09.08.2008 09:44:17)
Дата	09.08.2008 09:50:32

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Станислав,

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Покажите мне фотографию освещенного земного пейзажа с радикально черным небом. И я посмотрю собственными глазами, похожа ли эта фотография на фотографии НАСАвцев.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (09.08.2008 09:50:32)
Дата	09.08.2008 13:32:14

Re: Лучше один...

>Станислав,

>Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Покажите мне фотографию освещенного земного пейзажа с радикально черным небом. И я посмотрю собственными глазами, похожа ли эта фотография на фотографии НАСАвцев.

Настоятельно рекомендую сначала залезть в ядерный реактор - и посмотреть, что там. И вправду, лучше один раз увидеть - и больше не просить.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (09.08.2008 13:32:14)
Дата	09.08.2008 14:58:31

Re: Лучше один...

>>Станислав,
>
>>Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Покажите мне фотографию освещенного земного пейзажа с радикально черным небом. И я посмотрю собственными глазами, похожа ли эта фотография на фотографии НАСАвцев.
>
>Настоятельно рекомендую сначала залезть в ядерный реактор - и посмотреть, что там. И вправду, лучше один раз увидеть - и больше не просить.

Смотрите, Станислав.

Вот еще одна фотография ландшафта, снятого с красным фильтром.

http://www.club-nikon.ru/forum/uploads/post-1179-1158777162.jpg

Смотрю я на эту фотографию, и вижу, что ну ни капельки на Луну не похоже.

А смотрю на американские фотографии - ну точно, будто на Луне сняты!

Вы мне никаких фотографий не предъявляете. Все красивые сказки рассказываете, что у вас, якобы, такие фотографии были, и небо на них, якобы, совсем черное было, якобы. Но вот беда, эти фотографии безнадежно утрачены. И я должна поверить вам на слово.

А американцы басен не рассказывают. Они предъявляют фильмы и фотографии.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (09.08.2008 14:58:31)
Дата	09.08.2008 20:19:18

О лунатиках.

>А смотрю на американские фотографии - ну точно, будто на Луне сняты!

Короче: Вы с Луны свалились?

>А американцы басен не рассказывают. Они предъявляют фильмы и фотографии.

Которые сопоставить не с чем. Только с фантазиями блондинок.

Или все-таки блондинка Галина действительно с Луны свалилась? И ей есть с чем сопоставлять?
Как там у Вас, лунатиков, - все пучком?

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (09.08.2008 20:19:18)
Дата	09.08.2008 21:17:42

Re: О лунатиках.

>>А смотрю на американские фотографии - ну точно, будто на Луне сняты!
>
>Короче: Вы с Луны свалились?

>>А американцы басен не рассказывают. Они предъявляют фильмы и фотографии.
>
>Которые сопоставить не с чем. Только с фантазиями блондинок.

>Или все-таки блондинка Галина действительно с Луны свалилась? И ей есть с чем сопоставлять?
>Как там у Вас, лунатиков, - все пучком?

Да, у нас в Израиле - почти как на Луне.

Не с чем сравнить НАСАвские фотографии? Русские луноходы не прислали никаких фотографий?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (09.08.2008 21:17:42)
Дата	10.08.2008 00:15:28

Re: О лунатиках.

>Да, у нас в Израиле - почти как на Луне.

Собственно я так сразу и подумал. Посмотрели "некоторые" на свои ландшафты и решили: за лунные сойдут без пива.

>Не с чем сравнить НАСАвские фотографии? Русские луноходы не прислали никаких фотографий?

Прислали. Но они переданы по радио. И с пленочной фотосъемкой их сравнивать никак нельзя.
Вы же сопоставляете не легко воспроизводимую на Земле пологость "лунных" холмов, а черноту неба. Не так ли?

Положите фотографию с черным небом в БЫТОВОЙ факс и сопоставьте получившееся с оригиналом - несопоставимо.
Следовательно, утверждения о похожести фотографий НАСА Вы могли высказывать только на том основании, что с Луны свалились.
Или - на основании того, что Вы представительница государствообразующей нации Израиля. - Типа того, что любое ваше слово - без детектора - можно квалифицировать как ложь, мошенничество, провокацию....

Сколько раз вам,...., повторяю:
ЭТО ВАМ НЕ С АРАБАМИ!

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (10.08.2008 00:15:28)
Дата	10.08.2008 08:01:41

Re: О лунатиках.

>Вы же сопоставляете не легко воспроизводимую на Земле пологость "лунных" холмов, а черноту неба. Не так ли?

Так.

Станислав, вы мне так и не доказали, что черноту неба с фотографий американских лунных ландшафтов можно воспроизвести в условиях Земли. Ваши научные рассуждения - это только рассуждения. Покажите мне фотографию, такую, чтобы небо было радикально черное, а ландшафт - освещенный. И чтобы фотография не была изготовлена в фотошопе, разумеется.

Когда я увижу такую фотографию своими собственными глазами, я скажу, что вы правы.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (10.08.2008 08:01:41)
Дата	10.08.2008 12:43:25

Re: О лунатиках.

>Когда я увижу такую фотографию своими собственными глазами, я скажу, что вы правы.

Вот еще бы узнать, зачем мне это нужно...

От	Pokrovsky~stanislav
К	Pokrovsky~stanislav (10.08.2008 12:43:25)
Дата	10.08.2008 18:22:53

Тонко намекаю

>>Когда я увижу такую фотографию своими собственными глазами, я скажу, что вы правы.
>
>Вот еще бы узнать, зачем мне это нужно...

Совершенно не нужно.

Оппонент, который позиционирует себя блондинкой, занимает исключительно выгодную для спора позицию: я туп как дерево, а посему не приставайте ко мне со своими аргУментами. Все-равно я их не понимаю.
Потому что - дубина!

Но у этой же позиции есть и оборотная сторона. Ни одно утверждение блондинки не имеет минимальной ценности даже для ее собственного бой-френда.

От	Galina
К	Galina (09.08.2008 14:58:31)
Дата	09.08.2008 15:02:43

Re: Вот еще.

Вот еще, Станислав.

http://www.mtu-net.ru/antares2000/Articles/Anything_about_landscape_shooting/Pic23.jpg

Ну, похоже это на Луну?

Не очень. Даже если не обращать внимания на облака - небо в самом темном месте все равно светлее, чем деревья.

От	Дмитрий Кропотов
К	Galina (08.08.2008 09:02:41)
Дата	08.08.2008 12:12:56

Мне представляется, вы не по адресу обращаетесь

Привет!
>>>Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.
>>
>>Нельзя. Я с тех пор 7 раз переезжал.
>
>Смотрите, Станислав.

>Я нашла в Интернете фотографию здания на фоне "черного неба", снятого с помощью светофильтра. Правда не красного, а поляризационного. Вот эта фотография.

> http://eos.nmi.ru/articles/PolarizingPower/8.jpg

>Проблема в том, что "черное небо" - НЕДОСТАТОЧНО черное. Особенно в том месте, где небо в оригинале не синее, а бледноголубое.

>Мы видим, что получить эффект присутствия на Луне с помощью поляризационного фильтра не удалось.

>Где же гарантия, что это удастся с помощью красного фильтра? Где такая гарантия?

>Я уверена, что на фотографиях, снятых с помощью красного фильтра будут те же самые серые полосы в нижней части неба.

>А на американских фотографиях с Луны небо - иссиня черное!

>Как они это сделали?
Ведь не Станислав делал эти фотографии, а, предположительно,НАСА.
Соответственно, за подробностями надо обращаться туда, или к профессионалам кино.
Я же вам уже рекомендовал - посмотрите фильм Космическая одиссея 2001 - с черным космическим небом там все в порядке, также как с лунными пейзажами :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Galina
К	Дмитрий Кропотов (08.08.2008 12:12:56)
Дата	09.08.2008 09:24:14

Re: Мне представляется,...

>

>Ведь не Станислав делал эти фотографии, а, предположительно,НАСА.
>Соответственно, за подробностями надо обращаться туда, или к профессионалам кино.

Дмитрий,

Так НАСА утверждает, что фотографии делались на Луне.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (06.08.2008 16:25:13)
Дата	08.08.2008 08:44:32

Re: Когда проводились...

>>Можно посмотреть это фото? Хочу посмотреть, видно ли на нем небо возле горизонта.
>
>Нельзя. Я с тех пор 7 раз переезжал. И каждый переезд сопровождался выбрасыванием кубометров бессмысленного хлама, включая подобные фото(с облаками).

>Приведенное же фото - из диссертации. Потому и сохранялось в электроном виде.

Очень плохо, Станислав. Вы уничтожили важное доказательство.

А почему вы столько раз переезжали????

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (08.08.2008 08:44:32)
Дата	08.08.2008 15:40:50

Re: Когда проводились...

>Очень плохо, Станислав. Вы уничтожили важное доказательство.

Ну мне-то всяко проще, чем Вам.

Вы же живете где-то на краю пустыни Негев. Будете настаивать на том, что поверите в невозможность сделать небо черным, пока сами не увидите, - у Вас возникнет проблема доказательства того, что Вы не верблюдица и не ослица.
В наших краях, правда, такого рода собеседников обычно определяют как козлов.
Но у нас край лесной. А у Вас пустыня.

>А почему вы столько раз переезжали????

У меня не было своей квартиры. В советское время семья жила в семейном общежитии. Потом с ростом семьи в 90-х квартиру снимали, потом вообще переехали в Москву. И тоже в съемное жилье.

А в съемных зависишь от обстоятельств. То хрущевка, в которой снял квартиру оказывается запланированной под снос, то у хозяина сын женится, и необходимо освободить квартиру для молодых, то хозяйка разводится с мужем и должна вернуться в свою квартиру, то хозяева приходят к мысли квартиру продать... И так далее - вплоть до прошлогоднего переезда уже в свою, приобретенную, квартиру.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (08.08.2008 15:40:50)
Дата	09.08.2008 09:22:29

Re: Когда проводились...

>И так далее - вплоть до прошлогоднего переезда уже в свою, приобретенную, квартиру.

Поздравляю! :о))

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 14:48:25)
Дата	02.08.2008 15:11:22

Re: Когда проводились...

>Теперь можно набросать приблизительную реконструкцию того, как в 60-е могла осуществляться съемка. Несколько светофильтров - делают небо черным, а поверхность и астронавтов - преимущественно, например, красными. Последующая химическая обработка - выбеливает красное.

>Это - в отношении черно-белых снимков.
>Цветные снимки, скорее всего павильонные.

Непонятно про красных астронавтов на черно-белых фотографиях. Как это?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (02.08.2008 15:11:22)
Дата	02.08.2008 19:06:08

Re: Когда проводились...

>>Теперь можно набросать приблизительную реконструкцию того, как в 60-е могла осуществляться съемка. Несколько светофильтров - делают небо черным, а поверхность и астронавтов - преимущественно, например, красными. Последующая химическая обработка - выбеливает красное.
>
>>Это - в отношении черно-белых снимков.
>>Цветные снимки, скорее всего павильонные.
>
>Непонятно про красных астронавтов на черно-белых фотографиях. Как это?

Да, я, пожалуй, не вполне аккуратно высказался.
Когда мы давим голубую составляющую спектра, до фотоматериала доходит практически оранжево-красноватый цвет.
Но фотоматериал-то, как я сказал, - черно белый!

Конечно же, химии не надо превращать красноватых астронавтов в белых. Они и так белые на черно-белой фотографии.

Точнее, при произвольном выборе материала скафандра они могут оказаться сероватыми, не слишком яркими на фоне "лунного" пейзажа. И задача конструкторов скафандра и фотографов просто обеспечить такие спектральные характеристики материала скафандра, чтобы он выглядел радикально белым на сером фоне "лунного" пейзажа.

Собственно в этом случае задачей химии может быть только повышение контрастности. Не окончательно черное небо сделать радикально черным, не вполне белый скафандр - радикально белым.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (02.08.2008 19:06:08)
Дата	03.08.2008 08:05:20

Re: Когда проводились...

>Собственно в этом случае задачей химии может быть только повышение контрастности. Не окончательно черное небо сделать радикально черным, не вполне белый скафандр - радикально белым.

Но на фотографиях нет такой чудовищной контрасности! Мы вполне различаем множество оттенков серого на лунной пыли.

Как по-вашему небо стало радикально черным, скафандр белый, а песок - вполне нормальный. Химия не может сделать - тут радикально, а на этом участке пленки все оттенки серого. :о))

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (03.08.2008 08:05:20)
Дата	03.08.2008 12:25:59

Re: Когда проводились...

>>Собственно в этом случае задачей химии может быть только повышение контрастности. Не окончательно черное небо сделать радикально черным, не вполне белый скафандр - радикально белым.
>
>Но на фотографиях нет такой чудовищной контрасности! Мы вполне различаем множество оттенков серого на лунной пыли.

Вы вполне опровергли вмешательство химии как излишнюю сущность. Значит, вопрос решался светофильтром. И только.

>Как по-вашему небо стало радикально черным, скафандр белый, а песок - вполне нормальный. Химия не может сделать - тут радикально, а на этом участке пленки все оттенки серого. :о))

От	Баювар
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.07.2008 14:53:56)
Дата	24.07.2008 15:58:25

знаменитый астронавт рассказал правду о пришельцах

DM: знаменитый астронавт рассказал правду о пришельцах
Пришельцы несколько раз контактировали с людьми, однако прави
тельства тщательно скрывали правду более 60 лет. Как пишет газета The Daily Mail,об этом рассказал астронавт «Апполона-14», шестой человек, высадившийся на луне, Эдгар Митчелл. Он сообщил. Что за время своего сотрудничества с NASA знал о многих контактах с НЛО, однако тщательно скрывал все это. По его словам, пришельцы, о которых он слышал, были «маленькими существами, которые странно смотрели на нас». По словам Митчелла, правительства держали эту информацию в тайне, но затем спустя почти 60 лет некоторым космонавтам все-таки рассказали правду. Представители NASA опровергли эту информацию. // «Газета.Ru»

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2008/07/24/n_1247432.shtml

А другого золота в Альпах нет...

От	Galina
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.07.2008 14:53:56)
Дата	19.07.2008 15:56:02

Выводы, выводы какие?

Выводы какие?

Обсуждаете, обсуждаете, обсуждаете.

А я так и не поняла. Летали американцы на Луну или нет?

От	Durga
К	Galina (19.07.2008 15:56:02)
Дата	21.07.2008 01:59:18

Выводы.

Привет
>Выводы какие?

>Обсуждаете, обсуждаете, обсуждаете.

>А я так и не поняла. Летали американцы на Луну или нет?

Мы продолжаем ждать от заинтересованных лиц доказательства того, что американцы были на Луне. Очень большой процент образованных людей находит предоставленные ныне доказательства неубедительными, недопустимо большой процент для того, чтобы .

Полагаю, что если такие появятся, заинтересованные лица этого форума нам сообщат. Пока со стороны этих лиц наблюдались только попытки запудрить мозги.

Однако запудривание мозгов - это нечестный с точки зрения науки подход, поскольку имеет отношение не к объективной реальности, а субъективным представлениям. Беззастенчивость и наглость, с которой эти лица так себя ведут заставляет меня предположить, что эти лица просто не понимают смысла европейской науки, не понимают, что от них требуется - путают науку с ближневосточной религиозно-мистической традицией, что сподвигло меня поддержать диагноз Покровского - кольцо в нос.

От	Durga
К	Durga (21.07.2008 01:59:18)
Дата	21.07.2008 14:34:51

Re: Выводы.

Извиняюсь.

Для того чтобы считать это истиной.

От	Игорь С.
К	Galina (19.07.2008 15:56:02)
Дата	20.07.2008 08:26:59

Вывод можете сделать только вы сами

>Выводы какие?

>Обсуждаете, обсуждаете, обсуждаете.
>А я так и не поняла. Летали американцы на Луну или нет?

Ни одного человека, занимающегося сейчас профессионально полетами в космос и сомневающегося в полетах на Луну не найдено.

Ни одного тезиса, подвергающего сомнению факт полетов, сформулированого так, чтобы их принял к рассмотрению и публикации профильный журнал по авиации и космонавтике не сформулировано.

Многие тезисы "скпетиков" вполне можно сформулировать в виде судебных исков в России и США, предлагалась бесплатная помощь квалифицированных юристов в формулировке таких исков, но "скептики" от предъявления исков упорно отказываются. Ну, не нужны им миллионы...

Оригинальные материалы по полетам, относительно легко доступные на сайтах НАСА нашим "скептикам" не доступны, они их не читают и не используют ввиду слабого знания языка оригиналов.

Покровский за последние несколько месяцев многократно менял конкретные цифры, так что не понятно какие и как опровергать (способ опровержения зависит от вывода и цифр), но обещал на днях представить последнюю версию опровержения.

Ждем-с....

ЗЫ. Да, конечно все конкретные утверждения книги Попова Покровским успешно опровергнуты.
ЗЫЗЫ. Интересно, Рещняк научился пользоваться форулами перехода от одной системы координат к другой? ...

Все выше написанное является моим мнением

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (19.07.2008 15:56:02)
Дата	19.07.2008 16:04:46

Re: Выводы, выводы...

>Выводы какие?

>Обсуждаете, обсуждаете, обсуждаете.

>А я так и не поняла. Летали американцы на Луну или нет?

НЕ ЛЕТАЛИ. Не потянули движки первой ступени.

Все прочее после октября 2007 - попытки нивелировать этот результат. Серьезных возражений по которому нет.

От	Galina
К	Pokrovsky~stanislav (19.07.2008 16:04:46)
Дата	22.07.2008 00:22:50

Если не летали, то как засняли ландшафты Луны?

>НЕ ЛЕТАЛИ. Не потянули движки первой ступени.

У меня такой вопрос. Если вы говорите, что американцы на Луну не летали, у меня вопрос, как были сняты фотографии и фильмы с американцами на Луне?

На фотографиях и в фильмах поверхность Луны ярко освещена Солнцем. А небо - черное.

Так вот. Как они это сделали?

Закрасили на каждом кадре всех фильмов небо в черный цвет? Как можно закрасить небо на всех кадрах, не имея фотошопа?

Или наоборот, снимали ночью, и освещали ландшафты? Если так, то чем они эти ландшафты освещали? Прожектором с ядерной накачкой? Чем?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Galina (22.07.2008 00:22:50)
Дата	22.07.2008 22:49:15

Re: Если не...

"Лунные фотографии" - самая простая и дешевая часть мистификации.

Факультета физической и квантовой электроники МФТИ фильм "Какого цвета электрон?". После показа - были вопросы, как нам удалось договориться об авиационных съемках. - Съемки происходили на самом деле в корридоре 2-го этажа общежития. Десантники выбрасывались через овальное отверстие в картоне, которым была зашита дверь из фотолаборатории в корридор.

Примитив, однако...

От	Durga
К	Galina (22.07.2008 00:22:50)
Дата	22.07.2008 21:04:06

Re: Если не...

Привет

>>НЕ ЛЕТАЛИ. Не потянули движки первой ступени.
>

>У меня такой вопрос. Если вы говорите, что американцы на Луну не летали, у меня вопрос, как были сняты фотографии и фильмы с американцами на Луне?

>На фотографиях и в фильмах поверхность Луны ярко освещена Солнцем. А небо - черное.

>Так вот. Как они это сделали?

>Закрасили на каждом кадре всех фильмов небо в черный цвет? Как можно закрасить небо на всех кадрах, не имея фотошопа?

>Или наоборот, снимали ночью, и освещали ландшафты? Если так, то чем они эти ландшафты освещали? Прожектором с ядерной накачкой? Чем?

Вариантов очень много. Например можно поступить так:
1) Сфотографировать лунную панораму беспилотным аппаратом, переслать на землю.
2) Сформировать в павильоне диораму, используя в качестви рисунка на стене полученные фотографии, в качестве предметов на полу - песок, цемент, щебень, камни.
3) Сфотографировать снимки в павильоне при искуственном свете (очевидно что если вы делаете фотографию фотографии, то разницы заметно не будет) и проверить правильность построения павильона.
4) Установить систему прожекторов и другие предметы, снять серию нужных снимков с "астронавтами".

От	Galina
К	Durga (22.07.2008 21:04:06)
Дата	27.07.2008 07:32:10

Re: Если не...

>Вариантов очень много. Например можно поступить так:
>1) Сфотографировать лунную панораму беспилотным аппаратом, переслать на землю.
>2) Сформировать в павильоне диораму, используя в качестви рисунка на стене полученные фотографии, в качестве предметов на полу - песок, цемент, щебень, камни.
>3) Сфотографировать снимки в павильоне при искуственном свете (очевидно что если вы делаете фотографию фотографии, то разницы заметно не будет) и проверить правильность построения павильона.
>4) Установить систему прожекторов и другие предметы, снять серию нужных снимков с "астронавтами".

Пейзаж - не рисунок на стене, это видно из анализа снимков методом параллакса. Видно, что холмы - объемные.

Если снимать холмы "системой прожекторов", каждый предмет будет давать по нескольку теней. Раз тень одна - прожектор один.

Что за прожектор мощностью с солнце использовался? Существует прожектор, чтобы равномерно осветил площадь в несколько квадратных километров?

От	Дмитрий Кропотов
К	Galina (22.07.2008 00:22:50)
Дата	22.07.2008 06:38:10

Re: Если не...

Привет!

>>НЕ ЛЕТАЛИ. Не потянули движки первой ступени.
>

>У меня такой вопрос. Если вы говорите, что американцы на Луну не летали, у меня вопрос, как были сняты фотографии и фильмы с американцами на Луне?
Например, также, как снимали лунные пейзажи в фильме Космическая Одиссея 2001
Не смотрели? Там тоже есть съемки "на Луне" - и гораздо более качественные, чем демонстрируются в "лунных" фильмах НАСА.

>На фотографиях и в фильмах поверхность Луны ярко освещена Солнцем. А небо - черное.
>Так вот. Как они это сделали?
Наверное, надо обратиться за консультацией к специалистам по кино.

>Закрасили на каждом кадре всех фильмов небо в черный цвет? Как можно закрасить небо на всех кадрах, не имея фотошопа?

>Или наоборот, снимали ночью, и освещали ландшафты? Если так, то чем они эти ландшафты освещали? Прожектором с ядерной накачкой? Чем?

Например, настоящая Луна изображала Солнце.
Где-то, возможно, были системы прожекторов.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Игорь С.
К	Дмитрий Кропотов (22.07.2008 06:38:10)
Дата	22.07.2008 18:15:13

Хорошая мысль

>Наверное, надо обратиться за консультацией к специалистам по кино.

Действительно, обратитесь пожалуйста. И не только по кино. Запросите специалистов - асторономов или хотя бы любителей, есть ли изображения событий на Луне и в космосе в кино, о которых бы сразу нельзя было сказать "это кино", которые можно было бы выдать за натурные съемки на Луне. Это правда любопытно и совершенно не трудно, полагаю.

Надеюсь вы поделитесь с нами добытой информацией

Все выше написанное является моим мнением

От	Дмитрий Кропотов
К	Игорь С. (22.07.2008 18:15:13)
Дата	23.07.2008 11:33:38

Это дело защитников

Привет!
>>Наверное, надо обратиться за консультацией к специалистам по кино.
>
>Действительно, обратитесь пожалуйста. И не только по кино. Запросите специалистов - асторономов или хотя бы любителей, есть ли изображения событий на Луне и в космосе в кино, о которых бы сразу нельзя было сказать "это кино", которые можно было бы выдать за натурные съемки на Луне. Это правда любопытно и совершенно не трудно, полагаю.

>Надеюсь вы поделитесь с нами добытой информацией

которые считают, что киноматериалы сняты на Луне.

Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.

Поскольку в ответ получаем предложения самим обратиться к экспертам, значит, указанных экспертиз защита предъявить не может. Тогда вопрос - а на чем зиждится уверенность защиты в подлинности материалов?
Только на доверии к НАСА, что и требовалось доказать. Этот подход никак нельзя признать научным. Любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу.
> Все выше написанное является моим мнением
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Игорь С.
К	Дмитрий Кропотов (23.07.2008 11:33:38)
Дата	24.07.2008 23:23:46

Понятно. Дело скептиков - пустой треп

Конференцию организовать вы не можете, статью опубликовать в профильном журнале - не можете, судебный иск - не можете. Можете только канючить.

>Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.

Кого именно просите?

>Поскольку в ответ получаем предложения самим обратиться к экспертам, значит, указанных экспертиз защита предъявить не может. Тогда вопрос - а на чем зиждится уверенность защиты в подлинности материалов?

Вам сто раз писали - нет здесь защиты и прошу не использовать термин "защитники". Вам пошли навстречу и не испоьзуют термин "опровергатели". Будьте добры поступить так же.

Никто и никого здесь не защищает.

>Только на доверии к НАСА, что и требовалось доказать.

Так что вы обсуждаете, "летали американцы на Луну" или "мнение Игоря С основано только на доверии к НАСА"? Если первое, то какое вам дело, на чем основано мое мнение. Если второе - так и напишите, я отвечу.

>Этот подход никак нельзя признать научным.

Вы в каком научном совете состоите, можно полюбопытствовать? Где диссертацию защитили и по какой теме?

>Любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу.

Давайте ссылку на независимую экспертизу первого спутника, полета Гагарина, плаваний советских секретных подлодок со свинцово-висмутовым теплоносителем с рекордной скоростью, первой в мире АЭС для начала.

От	Дмитрий Кропотов
К	Игорь С. (24.07.2008 23:23:46)
Дата	25.07.2008 06:54:08

Дело скептиков - высказывать сомнения

Привет!
>Конференцию организовать вы не можете, статью опубликовать в профильном журнале - не можете, судебный иск - не можете. Можете только канючить.
Ну, Земмельвейс тоже много чего не мог организовать.
И его тоже в пустотрепстве обвиняли. Так что вы не первый.

>>Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.
>Кого именно просите?
Защитников, которые так уверены, что эта экспертиза была проведена учеными.Но защитники обычно ведут пустой треп, предъявить им нечего.

>>Поскольку в ответ получаем предложения самим обратиться к экспертам, значит, указанных экспертиз защита предъявить не может. Тогда вопрос - а на чем зиждится уверенность защиты в подлинности материалов?
>
>Вам сто раз писали - нет здесь защиты и прошу не использовать термин "защитники". Вам пошли навстречу и не испоьзуют термин "опровергатели". Будьте добры поступить так же.
Правила в науке устанавливают скептики, а не защитники.
За ненаучной дискуссией - прошу на авиабазу.

>Никто и никого здесь не защищает.
Защита прошла 40 лет назад, сейчас мы разбираем результаты.

>>Только на доверии к НАСА, что и требовалось доказать.
>
>Так что вы обсуждаете, "летали американцы на Луну" или "мнение Игоря С основано только на доверии к НАСА"? Если первое, то какое вам дело, на чем основано мое мнение. Если второе - так и напишите, я отвечу.
Мы обсуждаем весомость доказательств, предъявленных НАСА в подтверждение пилотируемых полетов на Луну. Тема обсуждения дается в заголовке ветки.

>>Этот подход никак нельзя признать научным.
>
>Вы в каком научном совете состоите, можно полюбопытствовать? Где диссертацию защитили и по какой теме?

А разве чтобы утверждать, что 2x2=4 необходимо предъявить диплом кандидата наук?
И чем, вам, скажем, дипломы А.И.Попова не нравятся?

>>Любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу.
>
>Давайте ссылку на независимую экспертизу первого спутника, полета Гагарина, плаваний советских секретных подлодок со свинцово-висмутовым теплоносителем с рекордной скоростью, первой в мире АЭС для начала.
Вот еще. Не уводите разговор в сторону. Коль вам нечего ответить про экспертизу достижений НАСА и оспорить необходимость такой экспертизы, и если вам интересна тема подтверждения и экспертизы указанных достижений - заведите соотв. ветку и поднимите этот вопрос там.
А здесь мы обсуждаем - есть ли экспертизы достижений НАСА.
Я так понял, вы полагаете, что она не нужна?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Игорь С.
К	Дмитрий Кропотов (25.07.2008 06:54:08)
Дата	25.07.2008 20:41:51

Сомневаться - дело сомневающихся.

От	Дмитрий Кропотов
К	Игорь С. (25.07.2008 20:41:51)
Дата	28.07.2008 07:58:41

Re: Сомневаться -...

Привет!
>Давайте будем вас так называть? А "скептиков" оставим скептически относящимся к вашим сомнениям...
А как будем называть тех, кто скептически относится к скептикам, относящимся скептически к сомнениям? :)
Нет уж, давайте называть так, как это есть в действительности. Есть техническое достижение - есть сомневающиеся в нем и есть защищающие его от сомнений. Первые есть скептики, вторые - защитники.

>>>Вам сто раз писали - нет здесь защиты и прошу не использовать термин "защитники". Вам пошли навстречу и не испоьзуют термин "опровергатели". Будьте добры поступить так же.
>>Правила в науке устанавливают скептики, а не защитники.
>Правила в науке устанавливают ученые. И даже ЦК КПСС старался не вмешиваться
Ну, я и имел ввиду - ученые-скептики.

>>За ненаучной дискуссией - прошу на авиабазу.
>Отлично. Прошу вас, Дмитрий вынести в начало ветки ваш тезис, что понятие научности в этой ветке устанавливают не ученые, а скептики. Ну, можете написать, что согласно определению Попова.
Это и так ясно, по-моему. Если вам было неясно - думаю, теперь этот вопрос снят.

>>Мы обсуждаем весомость доказательств, предъявленных НАСА в подтверждение пилотируемых полетов на Луну. Тема обсуждения дается в заголовке ветки.
>Тогда причем здесь "на чем основано мнение Игоря С".?
Как одного из участников дискуссии, выступающего на стороне защиты.

>>>>Этот подход никак нельзя признать научным.
>>>Вы в каком научном совете состоите, можно полюбопытствовать? Где диссертацию защитили и по какой теме?
>
>>А разве чтобы утверждать, что 2x2=4 необходимо предъявить диплом кандидата наук?
>Чтобы утверждать что является научным, а что нет - очень желательно. Нет, бывают ислючения, скажем Тимофеев - Ресовский, у которого дипломов не было. Но он был ученым с мировым именем. Что является научным, а что нет - далеко не 2х2.
Ну, у меня другое мнение. Полагаю, в ряде случаев диплом может и вредить - т.к. создает излишнее самомнение у его обладателя. И я думаю, вряд ли какой вузовский курс или аспирантура предусматривает углубленное изучение общеметодологических вопросов. Это, скорее, к философии относится - теория познания, критерии истины и т.д.

>>И чем, вам, скажем, дипломы А.И.Попова не нравятся?
>
>Мне дипломы Попова нравится, мне не нравится что я не вижу и не слышу самого Попова.
Видимо, у него есть какие-то причины для неучастия в онлайн-дискуссиях.

>>>>Любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу.
>>А здесь мы обсуждаем - есть ли экспертизы достижений НАСА.
>
>Так, это интересно. Вы заявили, что "любое техническое достижение должно пройти независимую экспертизу". Вы считаете, что перечисленные мной достижения СССР должны были пройти независимую экспертизу, как и любые другие? Да или нет? Это следует из вашего тезиса или нет?
Да, конечно. Но как именно прошли эту экспертизу достижения СССР, все ли прошли, и т.д. - я здесь обсуждать не собираюсь. Если вам интересно - поднимите эту тему в другом месте.

>>Я так понял, вы полагаете, что она не нужна?
>Не увиливайте от заданного вам вопроса. Вопрос то вроде простой, искать ничего не надо, отвечаете "да" или "нет". .
И вы не увиливайте. Просто ответьте - нужна/не нужна

>Вопреки мнению Попова, практически ни одно техническое достижение не проходит независимой экспертизы. И количество данных, добровольно представленных НАСА своим соотечественникам, намного превосходит средний уровень предъявляемой информации.
Ну, то есть у вас с Поповым разные мнения на этот счет.Вы полагаете, экспертиза не нужна? (Да/Нет).
Согласны ли вы с тем, что кино- и фотоматериалы с Луны такой экспертизы не проходили? (Да/Нет)

>Поэтому то, что считает Игорь С. или Д. Кропотов по данному поводу не имеет никакого значения
Ну, для кого как. Если даже для вас то, что вы сами считаете не имеет никакого значения :)

> Все выше написанное является моим мнением
Которое ни для кого значения не имеет :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (24.07.2008 23:23:46)
Дата	25.07.2008 00:54:08

А канделябром - за подобные высказывания в заголовке? (-)

От	Баювар
К	Дмитрий Кропотов (23.07.2008 11:33:38)
Дата	23.07.2008 12:02:01

Проще с моим примером. Я смотрю лунный ролик

>>Действительно, обратитесь пожалуйста. И не только по кино. Запросите специалистов

>Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.

Проще с моим примером. Я смотрю лунный ролик, взглядом неспециалиста отмечаю некую неестественность движений астронавтов. Один я такой? Нет. Мне объясняют, что неестественность вызвана меньшей силой тяжести. Другого объяснения нет. Пока, то есть до тех пор, пока не вмешается специалист. Я предлагаю тренера по борьбе, который нутром чует, какие движения возможны, а какие неизбежно заканчиваются падением.

А другого золота в Альпах нет...

От	Galina
К	Баювар (23.07.2008 12:02:01)
Дата	02.08.2008 09:24:12

Re: Проще с...

Баювар,

Во-первых, ролики были засняты со скоростью 15 кадров в секунду, а просматриваем мы их со скоростью 30 кадров в секунду. Запишите ролик на DVD, просмотрите их в DVD с половинной скоростью, движения станут естественнее.

Во-вторых, как должны двигаться космонавты на Луне?

От	Дмитрий Кропотов
К	Баювар (23.07.2008 12:02:01)
Дата	23.07.2008 15:15:00

Re: Проще с...

Привет!
>>>Действительно, обратитесь пожалуйста. И не только по кино. Запросите специалистов
>
>>Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.
>
>Проще с моим примером. Я смотрю лунный ролик, взглядом неспециалиста отмечаю некую неестественность движений астронавтов. Один я такой? Нет. Мне объясняют, что неестественность вызвана меньшей силой тяжести.

Кто объясняет-то? Такие же неспециалисты, как вы.
И все опять упирается в то, что вы просто доверяете этим объяснениям. А экспертизы этих роликов никто не делал.

>гого объяснения нет. Пока, то есть до тех пор, пока не вмешается специалист. Я предлагаю тренера по борьбе, который нутром чует, какие движения возможны, а какие неизбежно заканчиваются падением.

Есть такой на примете?

Посмотрите ролик
http://moon.thelook.ru/addon/21/19.Skylab%20the%20first%2040%20days.p9.avi

(если не считывается, попробуйте скачать ролик ив27 со страницы
http://moon.thelook.ru/book/24.htm
)
Это съемка на станции Скайлэб в невесомости. На 7й-8й секунде показан астронавт, приземляющийся на пол после кувырка. Если бы на станции действительно была невесомость, ударившись об опору, он бы тут же отлетел от нее. Однако, понаблюдайте за его ногами - он касается ими опоры, затем немного подпрыгивает, и снова касается опоры - тогда как в настоящей невесомости после первого касания он бы отлетел. Что за сила обеспечивает второе касание?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Баювар
К	Дмитрий Кропотов (23.07.2008 15:15:00)
Дата	23.07.2008 18:35:43

обязанность приглашать эксперта

>>>Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.

>>Проще с моим примером. Я смотрю лунный ролик, взглядом неспециалиста отмечаю некую неестественность движений астронавтов. Один я такой? Нет. Мне объясняют, что неестественность вызвана меньшей силой тяжести.

>Кто объясняет-то? Такие же неспециалисты, как вы.
>И все опять упирается в то, что вы просто доверяете этим объяснениям. А экспертизы этих роликов никто не делал.

А что мне остается делать, как бы Вы вели себя на моем месте? Повторяю: утверждается (НАСой), что ролик с Луны. Ролик содержит телодвижения, для земных условий необычные. Вы бы сразу ломанулись опровергать? В том-то и дело, что в этой ситуации именно на Вас лежит обязанность приглашать эксперта по телодвижениям.

Необычность телодвижений -- очевидна, эксперт не нужен.

Возможность их воспроизвести на Земле -- под вопросом, нужен эксперт.

Так понятно?

>Это съемка на станции Скайлэб в невесомости.

К делу не относится.

А другого золота в Альпах нет...

От	Дмитрий Кропотов
К	Баювар (23.07.2008 18:35:43)
Дата	24.07.2008 08:21:10

Ничуть

Привет!
>>>>Мы, же, скептики, просим предъявить результаты экспертизы указанных материалов, которые бы подтвердили, что они действительно сняты на Луне.
>
>>>Проще с моим примером. Я смотрю лунный ролик, взглядом неспециалиста отмечаю некую неестественность движений астронавтов. Один я такой? Нет. Мне объясняют, что неестественность вызвана меньшей силой тяжести.
>
>>Кто объясняет-то? Такие же неспециалисты, как вы.
>>И все опять упирается в то, что вы просто доверяете этим объяснениям. А экспертизы этих роликов никто не делал.
>
>А что мне остается делать, как бы Вы вели себя на моем месте? Повторяю: утверждается (НАСой), что ролик с Луны.
В том-то и дело, что только утверждается. А где заключения ученых, экспертов, что утверждениям НАСА можно верить?
Верить чьим-либо утверждениям - это отнюдь не научный подход.
Наука никому не верит на слово и во всем сомневается.

>Ролик содержит телодвижения, для земных условий необычные. Вы бы сразу ломанулись опровергать? В том-то и дело, что в этой ситуации именно на Вас лежит обязанность приглашать эксперта по телодвижениям.
Вы с ног на голову ставите дело.
Доказывать должен тот, кто представляет свидетельство о своем достижении, а уж никак не скептики.

>Необычность телодвижений -- очевидна, эксперт не нужен.
>Возможность их воспроизвести на Земле -- под вопросом, нужен эксперт.
>Так понятно?
>>Это съемка на станции Скайлэб в невесомости.
>К делу не относится.
Тем лучше - меньше опасности предвзятого подхода.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	константин
К	Игорь С. (22.07.2008 18:15:13)
Дата	22.07.2008 19:38:30

Re: Хорошая мысль

> Это правда любопытно и совершенно не трудно, полагаю.
Да прям так кинорежиссёры с астрономической подготовке ходят по Москве косяками и просто жаждут дать кому-то консультации.

От	Баювар
К	константин (22.07.2008 19:38:30)
Дата	22.07.2008 19:58:30

Можно проще. Поймать тренера.

>> Это правда любопытно и совершенно не трудно, полагаю.

>Да прям так кинорежиссёры с астрономической подготовке ходят по Москве косяками и просто жаждут дать кому-то консультации.

Можно проще. Поймать тренера по борьбе или гимнастике, показать лунные ролики. У него глаз наметанный по возможностям движения человеческого тела.

А другого золота в Альпах нет...

От	А. Решняк
К	Pokrovsky~stanislav (19.07.2008 16:04:46)
Дата	19.07.2008 19:03:24

Интересно с правовой точки зрения.

Как можно НАКАЗАТЬ фальсификаторов?

1. Вариант нецелевого использования федерального бюджета (вместо реальной научно-экономической экспансии фальсификация) - иски со стороны граждан США.

2. Вариант публичного международного разбирательства - суд в Гааге, оценка морального ущерба для всех жителей планеты.

3. Другие варианты. Публичное признание, покаяние и др. ради спасения имиджа США как великой страны.

Кроме этого "де-юре", можно "де-факто" объявить "лунные образцы" США подделкой из метеоритного вещества для научно-исследовательского мира (там итак конечно об этом знают, но можно шире, а то 7-40 и другие не знали), защита новых трудов с учётом аспекта фальсификатов, разработка реальных технологий освоения Луны и Марса, научно-популярная литература (за что собственно Попову большая признательность - его книга (особенно с дополнениями форумян) бьёт ложь на бытовом массовом уровне, такую книжку я бы подарил Галине и другим своим знакомым).

С уважением.

От	Игорь С.
К	А. Решняк (19.07.2008 19:03:24)
Дата	20.07.2008 08:09:58

Без проблем

>Как можно НАКАЗАТЬ фальсификаторов?

>1. Вариант нецелевого использования федерального бюджета (вместо реальной научно-экономической экспансии фальсификация) - иски со стороны граждан США.

Элементарно. Более того, наверняка вскроется угроза жизни америкацев.
Иск может принять любой суд в любой маленькой деревушке.

>2. Вариант публичного международного разбирательства - суд в Гааге, оценка морального ущерба для всех жителей планеты.

Вы вероятно имеете в виду Гаагский трибунал? Нет, это не его компетенция. Но межждународное публичное разбирательство можно устроить гораздо проще, например организовав международную научную конференцию по данному поводу.

>3. Другие варианты. Публичное признание, покаяние и др. ради спасения имиджа США как великой страны.

Этого я не понял. А кому надо спасать имидж США кроме самих США? Да все будут только рады, если США грохнутся. СССР сейчас нет, конкуренции двух систем нет.

>Кроме этого "де-юре", можно "де-факто" объявить "лунные образцы" США подделкой из метеоритного вещества для научно-исследовательского мира (там итак конечно об этом знают, но можно шире, а то 7-40 и другие не знали), защита новых трудов с учётом аспекта фальсификатов, разработка реальных технологий освоения Луны и Марса, научно-популярная литература (за что собственно Попову большая признательность - его книга (особенно с дополнениями форумян) бьёт ложь на бытовом массовом уровне, такую книжку я бы подарил Галине и другим своим знакомым).

Все бы ничего, но книги Попова опровергаюи всю физику начиная с законов Ньютона. Я понимаю, вам их ( законов) не жалко, но остальным будет тяжело с ними расставатья

>С уважением.
Все выше написанное является моим мнением

От	Durga
К	Игорь С. (20.07.2008 08:09:58)
Дата	21.07.2008 01:39:00

Re: Без проблем

>Все бы ничего, но книги Попова опровергаюи всю физику начиная с законов Ньютона. Я понимаю, вам их ( законов) не жалко, но остальным будет тяжело с ними расставатья

Сие есть глупость. Сказанул, как в лужу пукнул.

От	А. Решняк
К	Игорь С. (20.07.2008 08:09:58)
Дата	20.07.2008 14:52:50

Согласен, надо продвигаться к международной конференции.

>Вы вероятно имеете в виду Гаагский трибунал? Нет, это не его компетенция. Но международное публичное разбирательство можно устроить гораздо проще, например организовав международную научную конференцию по данному поводу.

- совершенно верно, Гаагский трибунал, который образовался по американской прихоти ради обслуживания наркотрафика через базы США в Сербии, но тем не менее сойдёт и он как отпиаренный институт суда над особо громкими международными преступлениями.

В любом случае надо начинать с конференции, у которой желательно был бы не только научный статус, но и гражданско-социальный.

>Этого я не понял. А кому надо спасать имидж США кроме самих США? Да все будут только рады, если США грохнутся. СССР сейчас нет, конкуренции двух систем нет.
- в отличие от Вас я не страдаю антисемитизмом и прочими фобиями к евреям, а также вполне лоялен к США как стране, имеющей свои недостатки.
Радость "если США грохнутся" примитивна и глупа также как и радость от безнаказанности лунной афёры.

Вы ещё раз пытаетесь дискуссию отвести от поиска истины - это признак слабости и лжи.

>Все бы ничего, но книги Попова опровергают и всю физику начиная с законов Ньютона. Я понимаю, Вам их (законов) не жалко, но остальным будет тяжело с ними расставатья
- я в Вашей цитате подправил кой-какие опечатки, а то подумают что Вы в патовой ситуации :-)

Благодаря Вашим конструктивным замечаниям книга Попова стала очищенной от неточностей и ошибочных подозрений, благодаря Вам обвинительные разоблачительные доводы в новых переизданиях станут (и стали уже) ещё более кристально чёткими и ясными - на конференции время будет протекать более конструктивно.

>ЗЫЗЫ. Интересно, Рещняк научился пользоваться форулами перехода от одной системы координат к другой? ...
- исказить фамилию, ошибиться в слове "формулами", написание пост скриптума на жаргоне "ЗЫ" - всё говорит о намеренном ОТРИЦАНИИ СЕРЬЁЗНОСТИ проблемы лунной афёры, совершенно зря пытаетесь спрятать страх за маской веселья, иногда к людям в экстремальной ситуации приходит чудовищный аппетит - подсознание любым способом пытается избавиться от неумолимо надвигающегося страха неизбежного.

В нашем случае ничего страшного нет, покаяние американской главы вполне достаточно для общественности - вполне даже уместно от полуофицального первого лица - какого-нибудь кандидата в президенты, к примеру, сенатора Обамы вполне хватило бы.
И наоборот, куда более контрпродуктивно упираться во лжи. Так что если хотите колебаться в унисон генеральной линии партии - вернитесь в струю общепринятого и общепризнанного нового мнения. :-)
Такое впечатление, что Вы были полностью оторваны в отпуске от новостей и событий нашей грешной Земли.

С уважением.

От	Игорь С.
К	А. Решняк (20.07.2008 14:52:50)
Дата	20.07.2008 21:56:58

С кем согласны?

>>Вы вероятно имеете в виду Гаагский трибунал? Нет, это не его компетенция. Но международное публичное разбирательство можно устроить гораздо проще, например организовав международную научную конференцию по данному поводу.

>- совершенно верно, Гаагский трибунал, который образовался по американской прихоти ради обслуживания наркотрафика через базы США в Сербии, но тем не менее сойдёт и он как отпиаренный институт суда над особо громкими международными преступлениями.

Решняк, я же вам объяснил. Гаагский суд - это не суд "над особо громкими преступлениями". Это трибунал (между судом и трибуналом разница огромная, поймите) для военных преступлений в бывшей Югославии, только и исключительно.

>В любом случае надо начинать с конференции, у которой желательно был бы не только научный статус, но и гражданско-социальный.

Начинайте хоть с чего нибудь. (Только не пишите "согласен", я с вами ни в чем не согласен). Когда начнете?

>>Этого я не понял. А кому надо спасать имидж США кроме самих США? Да все будут только рады, если США грохнутся. СССР сейчас нет, конкуренции двух систем нет.
>- в отличие от Вас я не страдаю антисемитизмом и прочими фобиями к евреям, а также вполне лоялен к США как стране, имеющей свои недостатки.

Я не понял, с чего вы взяли, что я страдаю антисемитизмом и не лоялен к США? США вообще одна из моих любимых стран, я там работал, у меня о США и американцах самые приятные воспоминания.

>Радость "если США грохнутся" примитивна и глупа также как и радость от безнаказанности лунной афёры.

Ну, с этим разбирайтесь сами, мне это неинтересно.

>Вы ещё раз пытаетесь дискуссию отвести от поиска истины - это признак слабости и лжи.

Решняк, запомните и повесьте себе над столом крупными буквами: Я не веду с вами дискуссии. Поэтому и ничего никуда не увожу.

>>Все бы ничего, но книги Попова опровергают и всю физику начиная с законов Ньютона. Я понимаю, Вам их (законов) не жалко, но остальным будет тяжело с ними расставатья
>- я в Вашей цитате подправил кой-какие опечатки, а то подумают что Вы в патовой ситуации :-)

Спасибо, но не волнуйтесь, не подумают. Это близко к моей обычной норме.

>Благодаря Вашим конструктивным замечаниям книга Попова стала очищенной от неточностей и ошибочных подозрений, благодаря Вам обвинительные разоблачительные доводы в новых переизданиях станут (и стали уже) ещё более кристально чёткими и ясными - на конференции время будет протекать более конструктивно.

Стать очищенной от ошибок она может только в одном случае - если заменить все листы чистыми.

>>ЗЫЗЫ. Интересно, Рещняк научился пользоваться форулами перехода от одной системы координат к другой? ...
>- исказить фамилию,

Извините ради бога, буквы ш и щ рядом, у меня устновлен мелкий шрифт и внешне они просто не отличаются.

>ошибиться в слове "формулами", написание пост скриптума на жаргоне "ЗЫ" - всё говорит о намеренном ОТРИЦАНИИ СЕРЬЁЗНОСТИ проблемы лунной афёры,

Я не вижу никакой "серьезности лунной аферы". Я вижу серьезность общей деградации мышления, особенно на вашем примере.

>совершенно зря пытаетесь спрятать страх за маской веселья, иногда к людям в экстремальной ситуации приходит чудовищный аппетит - подсознание любым способом пытается избавиться от неумолимо надвигающегося страха неизбежного.

Да, к сожалению невежды становятся все более нахрапистыми и агрессивными.

>В нашем случае ничего страшного нет, покаяние американской главы вполне достаточно для общественности - вполне даже уместно от полуофицального первого лица - какого-нибудь кандидата в президенты, к примеру, сенатора Обамы вполне хватило бы.
>И наоборот, куда более контрпродуктивно упираться во лжи. Так что если хотите колебаться в унисон генеральной линии партии - вернитесь в струю общепринятого и общепризнанного нового мнения. :-)

Вы о чем, сэр?

>Такое впечатление, что Вы были полностью оторваны в отпуске от новостей и событий нашей грешной Земли.

Я не был в отпуске. Вы о каких событиях?

И я так и не понял, вы освоили преобразования Галилея? Это единственный вопрос, который меня интересует.

От	Durga
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.07.2008 14:53:56)
Дата	17.07.2008 14:23:14

Приговор Покровского - кольцо в нос.

Недавно прочитал о "холокосте" и не смог не заметить схожести в том, как защищают холокост и как - лунную программу. Сразу бросается в глаза упорное навязывание всем несогласным ярлыка "отрицатели" (как и здесь навязывают ярлык "опровергатели") и проталкивание этого ярлыка повсемстно, особенно старательно - в законы.

Полагаю, что это не столько технология, сколько тип мышления - восточное мышление, которое существенно отличается от мышления европейского. Суть в том, что если европейское (в том числе и русское) мышление считает важным отражение ОБЪЕКТИВНОЙ реальности, то восточное мышление считает важным создание ИСКУСТВЕННОЙ реальности. Если европейское мышление полагает, что отражает реальность, но может ошибаться, и ошибки нежелательны, то восточное мышление имеет иное представлениям об ошибках - ошибки там очень своеобразны, многое из того, что европейцы могут считать ошибкой для них является заподлом.

Оно ближе к детскому - и потому стоит воспользоваться таким примером. Например решили поиграть детишки в железную дорогу и решают, что вот табуретка - это будет вокзал. В такой ситуации возможно нахождение и исправление ошибок, например кто-то скажет что табуретка не очень похожа на вокзал, и если на нее поставить часы, то будет больше похоже - ему все будут благодарны. Однако если придет кто, и заявит, что всё это - не вокзал, а табуретка с часами, то такому не обрадуются, и посчитают врагом, мешающим жить, то есть играть.

Однако если европейцы выходя из детского возраста растаются с таким подходом, то восточные люди творчески переосмысливают его и следуют ему в жизни. Наиболее ярко он проявляется в религиозном мировоззрении, формировании религиозных игр-реальностей, но религия пронизывает жизнь европейцев только частично, в то время как жизнь восточных людей - полностью.

Потому конструируется некая игра (например в холокост или в полет на Луну) со своими вокзалами, табуретками и часами. И речь идет не о доказательствах, а о поддержании людей в рамках игры. Выход же из игры рассматривается как проявление недоброжелательности. Подобным подходом наполнена как ближневосточная так и современная политика. Надо понимать, что этот подход множества субъективных реальностей противостоит более привычному европейцам, в котором единственная субъективная реальность.

От	miron
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.07.2008 14:53:56)
Дата	16.07.2008 10:08:26

http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2008/06/25/306356 (-)

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (16.07.2008 10:08:26)
Дата	16.07.2008 12:12:14

Если хотите поместить ссылку

Привет!
То помещайте ее в текст сообщения, а не в заголовок.
В заголовке ее нельзя сразу открыть.
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2008/06/25/306356
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (16.07.2008 12:12:14)
Дата	16.07.2008 12:45:03

Виноват.

Но каковы. Все у них пропадает и все оригиналы не доступны.

От	Игорь С.
К	miron (16.07.2008 12:45:03)
Дата	17.07.2008 19:23:10

Re: Виноват.

>Но каковы. Все у них пропадает и все оригиналы не доступны.

И cnews действительно вечно все пропадает и все недоступно. Что вы их читаете?

Все выше написанное является моим мнением

От	miron
К	Игорь С. (17.07.2008 19:23:10)
Дата	17.07.2008 20:22:36

Конечно, читаю, ежедневно, во время ужина. (-)

От	Игорь С.
К	miron (17.07.2008 20:22:36)
Дата	18.07.2008 22:36:52

Пожалейте свой желудок(-)

От	miron
К	Игорь С. (18.07.2008 22:36:52)
Дата	18.07.2008 23:02:54

А что Вас так мой желудок заинтересовал? Уж не в качестве ли трансплантанта? (-)

От	Игорь С.
К	miron (18.07.2008 23:02:54)
Дата	20.07.2008 07:56:18

Ищите покупателя? Это не ко мне.

ЗЫ. Нифига не понял, зачем обострять? Что вы так злобно?

Все выше написанное является моим мнением

От	miron
К	Игорь С. (20.07.2008 07:56:18)
Дата	20.07.2008 10:54:19

Вы просто не понимаете закон маятника в споре...

>ЗЫ. Нифига не понял, зачем обострять? Что вы так злобно?>

А разве я начал злобно? Но небольшие усилия в такт маятнику усиливают колебания.

От	Игорь С.
К	miron (20.07.2008 10:54:19)
Дата	20.07.2008 21:58:49

А спора нет

>>ЗЫ. Нифига не понял, зачем обострять? Что вы так злобно?>
>
>А разве я начал злобно? Но небольшие усилия в такт маятнику усиливают колебания.

и усиливать нечего и незачем

От	miron
К	Игорь С. (20.07.2008 21:58:49)
Дата	20.07.2008 22:56:56

Нет, так нет... (-)

От	Игорь С.
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.07.2008 14:53:56)
Дата	13.07.2008 19:42:31

Что происходит при попытке фальсификации

любопытный пример

http://www.lenta.ru/news/2008/07/10/photo/

Иранское издание Sepah News уличили в фабрикации фотографии с места испытания баллистических ракет, запуск которых был осуществлен Ираном в рамках военных учений с 8 по 10 июля. В блоге The New York Times сообщается, что распространенная изданием фотография содержала одну "клонированную" с помощью графического редактора ракету.

Все выше написанное является моим мнением

От	Durga
К	Игорь С. (13.07.2008 19:42:31)
Дата	14.07.2008 19:34:15

Re: Что происходит...

Что вы хотели этим сказать?

От	Игорь С.
К	Durga (14.07.2008 19:34:15)
Дата	20.07.2008 09:31:27

Даже Решняк понял

>Что вы хотели этим сказать?

Данный пример подтверждает тезис, что любая попытка представить сомнительные данные по ракетно-космической тематике раскрывается "на раз" моментально, в течении дней. Даже без привлечения суперэкспертов, просто любителями.

Все выше написанное является моим мнением

От	Durga
К	Игорь С. (20.07.2008 09:31:27)
Дата	21.07.2008 02:10:16

Re: Даже Решняк...

Привет
>>Что вы хотели этим сказать?
>
>Данный пример подтверждает тезис, что любая попытка представить сомнительные данные по ракетно-космической тематике раскрывается "на раз" моментально, в течении дней. Даже без привлечения суперэкспертов, просто любителями.

Решняк может и понял, а вот я с вами Игорь предпочитаю переспросить - чтобы потом не оказывалось, что у вас пять тузов в колоде. Если с этой целью, то пример очень неудачный. Сравнил Иран с Америкой... Америка сегодня, это мировой пахан, что-то вроде ублюдка-мордоворота во дворе, устанавливающего свой диктат. Образ США вполне соответствует образу Бифа Таннана из американского же фильма "Назад в будущее". так что то, что можно США, у которых масса прислужников, то нельзя Ирану. И вы тоже прислуживаетесь, Игорь, и это тошно.

От	Игорь С.
К	Durga (21.07.2008 02:10:16)
Дата	22.07.2008 19:07:36

Это правильно

>>Данный пример подтверждает тезис, что любая попытка представить сомнительные данные по ракетно-космической тематике раскрывается "на раз" моментально, в течении дней. Даже без привлечения суперэкспертов, просто любителями.

>Решняк может и понял, а вот я предпочитаю переспросить

Уточнить всегда не вредно.

>пример очень неудачный. Сравнил Иран с Америкой...

Такой дешевый аргумент вам могли подсказать только в ЦРУ. И ежику понятно, что есть два этапа: первый - собственно выяснение факта некорректности в информации, и второй - доведение выясненного факта до широкой публики.

Так вот первый никакой "мордоворот" никому запретить не может никак, надеюсь вы спорить не будете. Это означает что если бы НАСА опубликовала ложную информацию, то ложность была бы обнаружена моментально. Вы можете говорить, что никто бы не дал её опубликовать. Но в это очень трудно поверить.

Попробуйте убедить, что миллионы людей во всем мире знали, что НАСА не летала на Луну, но всем до единого заткнули рот. И только нескольким людям: Кропотову, Дурге, Покровскому НАСА почему-то рот затыкать не стала.

Мне такая идея кажется фантастичной. А вам?

Вообще, бросайте вы дискредитировать советскую да и мировую науку. Никакие деньги от ЦРУ этого не стоят.

Все выше написанное является моим мнением

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (22.07.2008 19:07:36)
Дата	22.07.2008 22:56:52

Re: Это правильно

>Попробуйте убедить, что миллионы людей во всем мире знали, что НАСА не летала на Луну, но всем до единого заткнули рот. И только нескольким людям: Кропотову, Дурге, Покровскому НАСА почему-то рот затыкать не стала.

>Мне такая идея кажется фантастичной. А вам?

Ничего фантастичного. Способ затыкания рта не подошел. "Гранаты не той системы" оказались.

В отношении Покровского вообще вопросов нет - людей, поступивших в МФТИ два раза - меньше, чем лауреатов Нобелевской премии по всем наукам в одном только году. - Уникум, типа... - Ну как можно было на таких рассчитывать? - Мозгов не хватило, типа...

От	Durga
К	Игорь С. (22.07.2008 19:07:36)
Дата	22.07.2008 20:51:21

Re: Это правильно

[12K]

>Такой дешевый аргумент вам могли подсказать только в ЦРУ. И ежику понятно, что есть два этапа: первый - собственно выяснение факта некорректности в информации, и второй - доведение выясненного факта до широкой публики.

>Так вот первый никакой "мордоворот" никому запретить не может никак, надеюсь вы спорить не будете. Это означает что если бы НАСА опубликовала ложную информацию, то ложность была бы обнаружена моментально. Вы можете говорить, что никто бы не дал её опубликовать. Но в это очень трудно поверить.

Ну так она и была _обнаружена_ почти моментально американцами, и даже это публиковалось в независимой прессе.

>Попробуйте убедить, что миллионы людей во всем мире знали, что НАСА не летала на Луну, но всем до единого заткнули рот. И только нескольким людям: Кропотову, Дурге, Покровскому НАСА почему-то рот затыкать не стала.

Миллионы людей знают то, что сообщает массовая информация, а она сообщает официальную точку зрения, которая генерируется зависимыми от правительства США и от ЦРУ структурами. В принципе может около миллиона действительно знали, но их голос слишком слаб против монстра официальной точки зрения - ведь в т.н. деиократических странах рот не затыкают, просто забивают шумом подавляющего большинства.

>Мне такая идея кажется фантастичной. А вам?

А вы просто врете, сами сформировали фантастическую картину и удивляетесь. Ведь не "несколько людей" не верят в американские леталки, а весомый процент. Да и рот им както не затыкал - просто сформировали т.н. официальное мнение, которое продвинули в абсолютное большинство зависимых СМК. А если кому не нравится, так мели Емеля, твоя неделя, в независимых СМИ сколько хочешь, мож кто и услышит. Этому Раша сейчас у Штатов научилось, в СССР да, рот затыкали, но это было неумно - сейчас всётаки свобода информации, хоть и куцая.

>Вообще, бросайте вы дискредитировать советскую да и мировую науку. Никакие деньги от ЦРУ этого не стоят.

А на что жить будет наука, Игорь, как не на деньги от них?

От	А. Решняк
К	Игорь С. (20.07.2008 09:31:27)
Дата	20.07.2008 14:17:02

Сразу видно отдохнувшего в отпуске человека.

Бодрит оптимизмом, непробиваемая броня упёртости наросла с новой силой.
Щеголять "гиперактивностью" обычно начинают подсадные утки возле напёрсточников, тогда жертва подавляется уже самой невозможностью привлечь внимание к афере - весь фокус сконцентрирован на гиперактивности подсадной утки, обычно такое бывает когда афера умирает и уже не может самостоятельно двигаться во времени.

С уважением.

От	Игорь С.
К	А. Решняк (20.07.2008 14:17:02)
Дата	20.07.2008 22:01:11

Вы всегда видите, чего нет?

>Бодрит оптимизмом, непробиваемая броня упёртости наросла с новой силой.
>Щеголять "гиперактивностью" обычно начинают подсадные утки возле напёрсточников, тогда жертва подавляется уже самой невозможностью привлечь внимание к афере - весь фокус сконцентрирован на гиперактивности подсадной утки, обычно такое бывает когда афера умирает и уже не может самостоятельно двигаться во времени.

Все хорошо, но я не был в отпуске. Это ничего не меняет в ваших умозаключениях?

Все выше написанное является моим мнением

От	А. Решняк
К	Игорь С. (13.07.2008 19:42:31)
Дата	14.07.2008 14:49:33

Как раз благодаря современной доступности лунная афера и вскрыта

независимыми экспертами (любителями).

Если раньше снимки были недоступны для ЛЮБОГО ЖЕЛАЮЩЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ, а специалисты в этой области ПОВЯЗАНЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАЛОГОМ, то теперь это стало возможным - афера вскрыта, даже не смотря на вялое сопротивление спецов, которые "поддакивали" в защиту достаточно с уместных гражданских позиций + спасибо им где могли освещали технические подробности.

Поэтому случай с фотомотажем иранских ракет является ещё одним подтверждением - скрыть аферу сейчас гораздо труднее чем раньше, более того аферы прошлого неизбежно обречены открыться - правда рано или поздно открывается, в этом и состоит истина.

С уважением.

От	vld
К	А. Решняк (14.07.2008 14:49:33)
Дата	15.07.2008 10:11:14

Re: Как раз...

>независимыми экспертами (любителями).

Слова "независимый эксперт" и "любитель" означают далеко не одно и то же, хотя в некоторых случаях эти подмножества могут пересекаться.

>Если раньше снимки были недоступны для ЛЮБОГО ЖЕЛАЮЩЕГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ,

Да господь с вами, любого - не любого, но то что обсуждается здесь по большей части было доступно, с использованеим старой доброй почты, каталога и пр. Не будете же вы винить "фальсификаторов" внамеренном торможении развития интернета.

>а специалисты в этой области ПОВЯЗАНЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАЛОГОМ,

Это вы фантазируете.

>то теперь это стало возможным - афера вскрыта,

Что, опять :)

>Поэтому случай с фотомотажем иранских ракет является ещё одним подтверждением -

Данный случай служит скорее подтверждением того, чот когда ретушируешь, надо об этом сообщать, ретушь сделана скорее "для красоты" чем для того чтобы что-то "сфальсифицировать" - отретушированное фото несомненно эффектнее.

От	А. Решняк
К	vld (15.07.2008 10:11:14)
Дата	15.07.2008 11:22:14

Программа "Эшелон" и аналоги, законы о электронных СМИ и др., а так ничего

>Не будете же вы винить "фальсификаторов" в намеренном торможении развития интернета.
- конечно в этом обвинять власти смысла нет, но попытки контролировать Сеть были и есть - не без этого...

>>а специалисты в этой области ПОВЯЗАНЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ЗАЛОГОМ,
>Это вы фантазируете.

Увидеть смелого независимого профессионала это хорошая примета расширяющегося рынка, когда редких рабочих высококвалифицированных мест становится больше и есть возможность голосования ногами - пожалуй акции компаний в отрасли такой будут расти и бычий бум на бирже не за горами...

Рад бы ошибаться,
Да стройный ряд
Готовых колебаться
Согласно приказу
Вышестоящей пешки
Крокодилы летают
Низехонько... так
Аккуратно... лижут
В спешке... руку
Кормящего из стаи.

Этот стишок о схлопывающемся рынке, ситуации бывают разные...

С уважением.

От	vld
К	Администрация (Дмитрий Кропотов) (03.07.2008 14:53:56)
Дата	04.07.2008 11:59:15

Re: с чувтвовм глубокого морального удовлетворения отмечаю

что другую такую долгоживущую и активно обсуждаемую тему на форуме - поискать.
Русский мужик - неисправимый тезнократ :)

От	VladT
К	vld (04.07.2008 11:59:15)
Дата	08.07.2008 05:48:02

Ну зачем?

Ну зачем надо было хвалить русского мужика?
Всё, теперь дисскусия точно затухнет...

От	Pokrovsky~stanislav
К	VladT (08.07.2008 05:48:02)
Дата	08.07.2008 18:47:52

Re: Ну зачем?

>Ну зачем надо было хвалить русского мужика?
>Всё, теперь дисскусия точно затухнет...

Не должна.

Вторая статья "Уточненная оценка скорости Сатурна-5" уже написана и проходит обкатку относительно непоняток и опечаток. Делается четвертая правка.
Думаю, дело завершим недельки через две. Все ж таки у людей отпуска. А без учета своего мнения просят не выбрасывать в Инет.

От	Анатолий Игнатьев
К	Pokrovsky~stanislav (08.07.2008 18:47:52)
Дата	10.07.2008 18:47:47

Re: Ну зачем?

>Вторая статья "Уточненная оценка скорости Сатурна-5" уже написана...

А нельзя на уровне книги Попова написать? То есть доступно для школьников. А то первую статью никто не понял из тех, кому я показывал.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Анатолий Игнатьев (10.07.2008 18:47:47)
Дата	10.07.2008 20:16:54

Re: Ну зачем?

>>Вторая статья "Уточненная оценка скорости Сатурна-5" уже написана...
>
>А нельзя на уровне книги Попова написать? То есть доступно для школьников. А то первую статью никто не понял из тех, кому я показывал.

Не сыпь мне соль на рану...

То, что люди не понимают, - видно невооруженным глазом.
Во второй статье я постарался сделать пространные справки-разъяснения мелким шрифтом.

На самом деле вопрос следует решать через написание книги типа "Занимательных научных расследований"(она же -"Занимательная современная физика"). Тем более, материала для такой книги - более, чем достаточно. Отнюдь не только "лунная афера".

Но - нужен художник. Работающий в графике и со здоровым чувством непошлого юмора. Я такого знаю. Это мой товарищ по учебной группе МФТИ. Ищу контакт. Не виделись почти 25 лет.

От	VladT
К	Pokrovsky~stanislav (08.07.2008 18:47:52)
Дата	09.07.2008 11:24:50

Из школьного учебника 2080 года

"Фальсификация первых полётов на Луну способствовала возникновению и развитию одной из самых важнейших современных наук Спидофотометрии - которая позволяет с большой точностью измерять скорости движущихся объектов по фотоснимкам и даже по рисункам (используется историками)..."