От C.КАРА-МУРЗА
К All
Дата 01.08.2001 17:01:02
Рубрики Россия-СССР; История; Байки; Тексты;

Чтение для отдыха - про университетскую жизнь в конце 50-х. в копилке

С.КАРА-МУРЗА
От константин
К C.КАРА-МУРЗА (01.08.2001 17:01:02)
Дата 10.09.2001 16:07:51

Политактивность студентов в конце 40-х (субъективно)

Тут стали вспоминать студенчество 50-х, а у меня короткое замечание по второй половине 40-х. По воспоминаниям отца (1932 г.р.) у них в выпускном классе и на младших курсах была группа, которая занималась изучением политэкономии, философии и т.д. В основном изучали доступную марксистскую литературу (Ленин, классики, пытались браться за Гегеля). Основной настрой – критика Сталина («папа», как его называли) с позиции работ Ленина и Маркса. (Отец, впрочем, считал, почитав Ленина, что больших отклонений от ленинского курса Сталин не делал. )
В их группу входил тогда молодой и красивый (отличный пловец и шахматист, кстати) А. Аганбегян. Был, по-своему, звездой (единственный кто мог осилить Гегеля.)
Нельзя сказать, что ребята чувствовали себя в полной безопасности. Мысли об аресте, о засаде на квартире у них были постоянно.
Группа прекратила свое существование по двум причинам: с одной стороны получили пару предупреждений от гебистов, с другой стороны – на старших курсах института было не до этого.

Интересно отметить, что упомянания об оппозиционных настроениях у студентов в конце 40-х я встречал не раз. Например у А Зиновьева и В. Кожинова.
От Pout
К константин (10.09.2001 16:07:51)
Дата 10.09.2001 17:27:15

пару предупреждений - это как


>В их группу входил тогда молодой и красивый (отличный пловец и шахматист, кстати) А. Аганбегян. Был, по-своему, звездой (единственный кто мог осилить Гегеля.)
>Нельзя сказать, что ребята чувствовали себя в полной безопасности. Мысли об аресте, о засаде на квартире у них были постоянно.
>Группа прекратила свое существование по двум причинам: с одной стороны получили пару предупреждений от гебистов, с другой стороны – на старших курсах института было не до этого.

плиз если можно хоть несколько слов - как и в какой форме этим семинарщикам посоветовали и что именно. Просто любопытно.
Агенбегян значит и там привык быть первым. Маладец, настаящий джигит


>Интересно отметить, что упомянания об оппозиционных настроениях у студентов в конце 40-х я встречал не раз. Например у А Зиновьева и В. Кожинова.

у Зиновьева - это где, в худ произведениях или в мемуарах. Мемуары в прошлом году вышли,я их краем глаза просмотрел - тяжелое впечатление. Это самое" все в дерьме- я в ослепительно белой манишке". Ильенкова оплевал(на моральной-де основе). Да собственно всех до единого. Уже, говорит, в 1974 я был самый умный и главный из всех и творил нетленку в стол. Про его это стиль так и другие говорят кто знал - весь кружок описанный в "Зияющих высотах",он их там всех вывел в непотребном виде, хоть и под кличками, но узнаваемыми. Социолог, Мазила, Супруга, Кис, Претендент и проч. Замошкин, Неизвестный,Мотрошилова. Левада про это писал , по-моему он прав.
От Pout
К C.КАРА-МУРЗА (01.08.2001 17:01:02)
Дата 12.08.2001 21:10:40

в 70е в МГУ было уже многое по-другому (и еще пара моментов)

несколько моментов

>стенограммы всех съездов и конференций, изданные в год события. Потом, после ХХ съезда, были изданы резолюции в двух томах, но это совсем другое. Тут - стенограммы, изданные при живой еще оппозиции, без всякого изъятия. Я начал читать - и зачитался, больше вообще ничего к экзамену не читал.
Главное, конечно, дискуссии о коллективизации и индустриализации. Это - великие документы истории. Сегодня и поверить трудно, что велись у нас дотошные, на высоком накале, сильным языком споры о самых главных выборах пути. С обеих сторон - люди умные, знающие и сильные. За каждым выступлением просвечивают и видение истории, и представление о России и Западе, и идеалы человека. Прочел я все эти тома сразу, в целом. А это дает совсем другой эффект, не то что читать по кусочкам, каждый раздел к случаю. Тут виден был разговор, который, чувствовалось, шел в России, похоже, еще с Чаадаева. Из всего, что я прочел, у меня сложилось устойчивое мнение, что тот вариант развития, который был принят после всех споров в партии, был самым разумным. Другие варианты были соблазнительными - полегче. Но на них тогда отвечали, что не выйдет, не пролезем мы в ту узенькую дырку, что оставляла нам история. Захлопнут ее раньше. Война это подтвердила, но тогда, в начале 30-х годов, требовались интуиция и воля, чтобы не поддаться на соблазн.
Жаль, что в оппозиции люди тоже были сильные и упрямые. Стояли на своем, и нам в конце 50-х годов уже было не понять, почему так упорно. Может, и правда, существует таинственная "логика борьбы".


на меня такое же впечатление произвели полные стенограммы 14 и 15 партийных съездов(1925 и 1927 год). Толстенные тома случайно затесались в библиотеке военного городка и благополучно лежали все время с года издания (!)до 1970х. (Кстати, переизданы и спокойно стояли в библиотеках в начале 60х такие же отчеты 10го и кажется 12го съездов, еще при Ленине). Сначала читал,но 1000страничные талмуды было не осилить, потом выпросил домой и конспектировал самое интересное . Набор выпмсок был свой - доклад Орджоникидзе,наркома ЦКК-РКИ например очень впечатлял и его обсуждение - откуда и почему пошла потом "борьба с бюрократизмом", волокитой, все это иллюстрировалось не фельетонами, а тучей цифр, порой неожиданных - скажем четверть населения за год так или иначе имело дело с судами. Совершенно необычный тип обсуждения, непривычный - другрй эпохи - дискурс, небывалое скопление и столкновение фактов, цифр, людей, их аргументов и в целом конечно обстановка обсуждения. Ничего похожего ни на один тип материалов. В частности, видно, как люди старались донести свое "главное" и аргументировали, как готовились, как все силы и способности вкладывали в работу. Считаю, что упущение идеологов - в неумении донести "это"во всей объемности и смысле, вместо этого одни тщательно утрясенные, вычищенные и _все более вылизанные от блох_ учебники, курсы и все более скользящие миомо сути книги. Потом, к концу 80х, переиздания таких материалов наконец пошли - напр"Стенографический отчет 4го совещания ЦК РКП с ответственными работниками нац.республик и областей" 1923г. Это к вопросу о нац.политике и том, как создавался СССР - первое дело смотреть надо. Затем, готовили и издавали такого типа на архивном ВКПб материале вещи в сборнике "Известия ЦК КПСС", готовили сборники и материалы, успевшие выйти в популярной прессе. Помню отличные публикации по НЭПу по таким материалам подготовленные Журавлевым.
Без них картина существенно неполна.
Первоисточники эти и их непреиздания незаслуженно забыты, совершенно зря. Ими например можно прочищать мозги всем, кто думает, что"можно было иначе, стоило только меня(или вот эти идеи) туда подставить".

второе. Что касается жизни физфака МГУ в начале 70х - все было уже совершенно не так, как в 1950х, порой сильно. Но и тогда, что касается "оргвопросов"с "оргвыводами",возникали отдельные(маломасштабные)конфликтные ситуации вроде исключения из комсомола, порой это было для подпавших под секиру фатальным явлением. Из-за какого-то дурацкого столкновения с милицией на почве простого залупания в нетрезвом виде (но повторно)чуть не вылетел из комсомола и с 4го курса мой товарищ и еще один с нашей группы. С огромным трудом, на двух общих собраниях, вся группа их отстояла. Группа была на редкость сплоченная и товарищеская, а то бы ребятам не поздоровилось. Комитетчики
имели зуб что ли на нас , в общем мои впечатления от их способа действий по этому инциденту негативные.
Работы в колхозах и пр.уже выглядели тоже совершенно иначе в том что касается мотивации (о ней особо). Коллективизм и спайка были вторичны, постепенно все более преобладал личный и частный интерес - заработать в стройотряде летом 300-500 а то и 1000 рублей(на Колыме). Но и это только промежуточный этап на пути вниз. В 1980 уже с работы двое ездили шабашить-подзаработать в строительной бригаде. Так им чтоб не потерять лицо перед своими сотоварищами по бригаде пришлось хвалиться, какие они тоже
парни не промах, ловкие и ушлые. Володя Николаев из моего сектора красочно перескзал такой разговор, который он вел. Чтобы поддержать марку сказал - "а я ворую...машинное время"(имелось в виду время, отводимое для решения задач на больших ЭВМ). Этим его реноме было сильно утверждено среди шабашников. Непонятно, но звучит.

Эпизод с публикацией "Раскачаем ленинские горы "(разумеется воспринятый в переложении - и поэтому только о впечатлениии идет речь) у меня вызывает другие мысли. Политизированность и доведение до градуса "борьбы" всех , даже бытовых конфликтов и проблем,вроде бойкота буфета, на мой взгляд, злополучная проблема. В начале 70х то ли уже относились к таким псевдобунтам проще, то ли интерес к "политике" и прочим"общим темам"ослаб, но сколько-то значимых политизированных конфликтов из-за быта , да и вообще, я не знаю и по-моему такого не было. Такие конфликты были на другом уровне и с другим смыслом(я тут как-то упоминал в разговоре с Ростиславом ТМЭФП - мастерскую при студкоме МГУ), но они не задевали крупного масштаба, не отражались на учебе и жизни универа. Политизированность студентов в обозримом пространстве (ну я был обычным рядовым студентом) была низкой, едва ли не нулевой. Ответвлений диссидентства, чтоб оно сколько-то влияло на групповом уровне, на ест.факах в те годы как проблемы я тоже не припомню. Даже Чехословакия 1968г прошла незаметно- я 1 курс жил в общаге в одной комнате с словаком-ядерщиком старше меня на 4 года, их еще несколько было. Словаки пошипели, позудели, и все. Потом правда на хоккее они безумствовали от радости, когда наши им слили(знаменитый матч СССР-ЧССР), этим и еще фарцовкой, возней с дорогими книгами-грампластинками они запомнились. А позже...одиночки шастали наверно где-то, это их проблемы. Бунты из-за ерунды(в футбол ночью почему-то часто играли, всех потащили в студком, конфликты с оперотрядовцами)гасились на бытовом же уровне. Пар выходил в обычные каналы студенческой жизни. Заметность комсомола была близка унулю, аппаратчики существоали отдельно и не знаю даже где. В студжизни политики - ан масс - не присутствовало , самиздата и тамиздата не было и не было интереса к нему.
Правда помню крупную демонстарцию с погромом фасада китайского посольства в 1969 всвязи с китайскими делами, но она была проходным эпизодом, единичным.

Прясое влияние западной идеологии представляется также в те годы малым(про косвенное не говорю тут). Книжек-статеек не было вообще. Первая нелитературная книжка "оттуда"(С.Максудов-впрочем это псевдоним- тот самый что спорил с Земсковым , по демографии и семье)мне в руки попала году в 78, когда уже никакого серьезного влияния на сознание "та"идеология оказать была не способна. Знал достаточно, чтоб видеть подлоги и дешевизну, предвзятость. Никакого сравнения с стеногр.отчетами, читанными лет 5-7 до того - вот это да, было потрясение, новое измерение открыло. Потом я например по библиотечным находкам начал, собирал и читал "Новый мир"периода Твардовского, до 69года, но круг писателей и критиков меня интересовавший не пересекался с критиканами-отъезжантами. Впрочем, кажется и основной контингент читатлей Твардовскиго детища тоже - они чем дальше тем больше вычитывали там то, что хотели. Кто сейчас их помнит - Виталия Сёмина например . А Солж - я просто, честно пытаясь вспомнить - не помню чтоб его ивообще такую проблематику серьезно обсуждали в нашей среде - воспринимался как гавканье (отец называл голоса характерным словом"брехунцы"."Послушать брехунца"). Собака лает, ветер носит. К тому же чуть позже наш шеф-учитель, П.Кузнецов,воевавший и сам отбывший по 58ой, нам походя вставил что солж козел обиженный и потому гадит , все сложней. Пару примеров он привел козлизма этого шарашечника, и читать его _просто не захотелось_, уж даже и не помню почему. На том и порешили. И только потом уже в 90е вяло полистал "бессмертные"творенья, правда в "Колесе"нашел неплохие заходы по Думе, революции и проч.

Еще возвращаясь к тексту. Апокалиптический пастух-казах, блеснувший эрудицией, очень впечатлил. Имхо все же может быть какая-то неурядица с временем (действие не отрицаю, оччень впечатляет). Иосиф Самуилович Шкловский - такой супер-пупер астрофизик-теоретик (он у нас спецкурс читал)писАл популярные книги в 60х годах, первое издание"Вселенная, жизнь, разум"это кажется 1962год, а раньше убей бог не припомню, чтоб его знали в популярной версии. Хотя может какие-нибудь статейки в поп.журналах вроде"Техника-молодежи"в 50х выходили... надо справиться в книжке его мемуарной"Эшелон".
Второй зацеп, или придиразм с возможной коррекцией имени. Тот с бородкой что был дитем в доме где обсуждали заговор против Сталина - может все же из дома не Рыкова, а _Рютина_. Рютин - это да, установленный и теперь хорошо документированный антисталинский заговор, 1932год.

А когда будет продолжение?!замечательный массив не попадавшихся нигде воспоминаний, здорово интересно сравнивать и придираться по мелочам
От Pout
К Pout (12.08.2001 21:10:40)
Дата 23.08.2001 21:43:24

мемуары Шкловского -"Эшелон"(*)

http://lib.ru/MEMUARY/SHKLOWSKIJ/eshelon.txt

для чтения на досуге
От Almar
К Pout (12.08.2001 21:10:40)
Дата 13.08.2001 09:52:52

Re: небольшое личное воспоминание к теме

>Что касается жизни физфака МГУ в начале 70х - все было уже совершенно не так, как в 1950х, порой сильно. Но и тогда, что касается "оргвопросов"с "оргвыводами",возникали отдельные(маломасштабные)конфликтные ситуации вроде исключения из комсомола, порой это было для подпавших под секиру фатальным явлением. Из-за какого-то дурацкого столкновения с милицией на почве простого залупания в нетрезвом виде (но повторно)чуть не вылетел из комсомола и с 4го курса мой товарищ и еще один с нашей группы. С огромным трудом, на двух общих собраниях, вся группа их отстояла. Группа была на редкость сплоченная и товарищеская, а то бы ребятам не поздоровилось.


Здесь есть повод и мне вспомнить эпизод, который в свое время произвел на меня сильные впечатления.
Московский авиационный институт, 1987 год.
В институте высочайшим приказом ректора действовали два драконовских закона, призванные навести ужас на студентов - имелось два поступка за которые автоматически полагалось отчисление из института (что для большинства парней сразу означало смену туфель на солдатские сапоги):
- рисование на мебели (а мебель действительно стараниями студентов была доведена до ужасного состояния)
- пьянство (в те годы как раз был пик горбачевской антиалкогольной кампании)

У нас на потоке учился неплохой паренек, буквально влюбленный в свою будущую профессию, из тех, кто идет в вуз не только ради корочки. И надо ж было такому случится, выпив с другом пива, не рассчитал силы и попал в милицию. Нет не в вытрезвитель, конечно, а просто в отделение. Причем там не было ни хулиганств, ни дебошей, просто ребятки не очень твердо стояли на ногах и были примечены бдительным патрулем. В отделении их уговорили подписать протокол, обещая, что никуда сообщать не будут, а затем отпустили на все четыре стороны. Тем не менее бумага все же пришла в институт, и безжалостная бюрократичекая машина завертелась. Мы боролись, как могли: упрашивали руководство, комсомольское собрание и партбюро факультета (!) поручились за парня, но все без толку. Так парня и исключили. К счастью, после армии он восстановился и благополучно закончил вуз.
Я для себя сделал тогда один большой вывод. Холуи на местах готовы извратить любой хорошее начинание правительства и партии, а потом всю ответственность свалить на мифических партакратов. Разве в постановлении партийных пленумов предписывалось калечить судьбы зеленых еще юнцов, чтобы отучить людей от чрезмерного пьянства? Думаю, нет. Да это и подтверждается тем, что во многих других вузах администрация не применяла таких драконовских (и заведомо несправедливых) мер, чтобы выслужиться перед властями. Это была, так сказать, частная инициатива снизу.
А знаете кто был ректором МАИ в те годы? Академик Юрий Рыжов – будущий известный демократ и ельцинский холуй, до сих пор таковым, кстати, оставшийся.
От Иванов
К Almar (13.08.2001 09:52:52)
Дата 13.08.2001 10:30:28

Замысел и реализация

"Я для себя сделал тогда один большой вывод. Холуи на местах готовы извратить любое хорошее начинание правительства и партии, а потом всю ответственность свалить на мифических партократов. "

Хорошо, что Вы сделали такой вывод. Но он неполный и неточный. Принимая решение наверху всегда нужно иметь в виду, что внизу осуществлять его будут дураки и жулики (умных и честных просто не напасешься). И начинание, не предусматривающее этого, никак не может быть хорошим. А тот, кто этого не понимает – безнадежный мечтатель и идеалист.

Такой (уточненный) вывод хорошо бы иметь в виду всем прожектерам, предлагающим различные рецепты спасения России.
От Георгий
К Иванов (13.08.2001 10:30:28)
Дата 13.08.2001 13:48:48

Правильно. Вспомните Канаду. Social workers.

А также сегодняшнюю Россию. Мне сейчас напакостить могут больше, чем тогда, и по гораздо более весомым позициям - вот эти самые жулики и мерзавцы. Потому-то я предпочитаю такую власть, при которой жизненно необходимые вещи гарантированы.
Кстати.
А что, по-Вашему, значит - "надо иметь в виду, что..."? Ведь это - запрет вообще на любые изменения: осуществлять-то их будет "известно кто". Неужели Вы - за это? Да нет, кажись, "либералы" вовсе не страдают "нерешительностью". "Лучше всего на Руси делают ошибки" - плевать! Долой интеллигентские комплексы! Вперед, к победе "либерализма-капитализма-гражданского общества"!!!
Или что? Вот "осуществили" в 1991 году, страна понемногу хиреет - и хватит, наосуществлялись? А почему, собственно? %-)))
От Иванов
К Георгий (13.08.2001 13:48:48)
Дата 13.08.2001 14:07:43

Re: Правильно

Согласны с принципом - хорошо. Он универсальный, и для "белых", и для "красных". Осталось научиться его применять. Будете передавать всю полноту власти комиссарам, помните о нем.
От Антонов
К C.КАРА-МУРЗА (01.08.2001 17:01:02)
Дата 11.08.2001 06:43:14

Больше бдительности!



>С.КАРА-МУРЗА

Хочу обратить внимание на некоторые интересные моменты в воспоминаниях Кара-Мурзы, которые почему-то не заметили другие участники форума.

1) Автор сообщает, что стипендия была 29 рублей, плата за общежитие – 5 рублей, проездной стоил 6 рублей. Это соответствует действительности, но только в период после денежной реформы 1961 года, когда была произведена десятикратная деноминация. Между тем события происходят до реформы, во второй половине 50-х годов. Т.е. нужно было бы писать 290 рублей, 50 рублей и т.п. По-видимому, автор просто перевел цены в "новые деньги", забыв сказать об этом.

2) Имея в виду, что автор выражает цены в "новых" деньгах, можно проанализировать случай с разгрузкой ядохимикатов.

Студенты вчетвером за три дня выполнили работу, за которую было обещано заплатить 2000 рублей. Такая оплата соответствует заработку (2000/3/4)*21= 3500 рублей в месяц. Это совершенно фантастические деньги. Никто и нигде в СССР за физический труд столько не получал. В то время средняя зарплата была порядка 100 руб/мес. (1000 рублей "старыми" деньгами). Фактически же студентам заплатили в десять раз меньше, т.е. 200 рублей. Это тоже очень и очень неплохо (350 руб/ мес. – зарплата шахтера). И что же студенты? Они недовольны и хотят " пойти и быстренько все эти тонны ядохимикатов обратно в яму побросать."

Назовем вещи своими именами: попытка хищения путем приписок и сговор с целью совершения диверсии. Но эта диверсия не была осуществлена. Автор говорит, что "сознательность заела." Ясно, что слово "сознательность" применительно к диверсантам совершенно неуместно.

3) Но вот описывается случай и действительно имевшей место диверсии. Один из студентов подкладывает в глину гвозди, чтобы вывести из строя оборудование. Автор узнал об этом, но никаких мер не предпринял, вследствие чего сам оказался пособником вредителя. Никакого раскаяния в его рассказе нет, похоже на то, что он оправдывает диверсию, тем, что им было трудно работать с "полным напряжение сил". Ничего себе комсомолец и советский человек!

4) Учитывая, что автор (может быть, не автор, а его лирический герой?) – пособник диверсантов и сам потенциальный вредитель, совсем по-другому оцениваешь случай с уборкой навоза из овчарни. Этот случай абсолютно идентичен описанному у Шолохова – Яков Лукич Островнов таким способом поморозил колхозных быков. Интересно отметить, что именно в эти годы публиковались уже последние части книги. Читали ли ее студенты? Ну а уж сегодня автор точно знает об этом, почему нет никакого комментария?

5) А вот родственник автора – дядя Алексей, милейший человек, спасавший людей из гуманных побуждений. Но что же он делал фактически? А вот что – осенью 41 года, когда враг стоял под Москвой, и решалась судьба страны, этот "гуманист" обманывал Советскую власть и помогал трусам, дезертирам и прямым предателям, бросившим оружие и бежавшим с поля боя. И симпатия автора на его стороне!

6) На фоне активной антисоветской деятельности героя, совершенно смехотворно выглядит "анализ" студенческой бузы по поводу тухлых сарделек. По автору получается, что студенты, выявив вредителей в сети общественного питания и прямо заявив об этом, применили "несоветские" методы, а герой, подкладывая гвозди и выводя из строя оборудования – советские.

Короче говоря, выводы делайте сами. А я вам вот что скажу: если уж говорите о своей любви к советской власти, то приучайтесь смотреть на жизнь глазами советского человека. Не забывайте, что когда мы восстановим Советскую власть (а я твердо верю в это), с каждого строго спросится. Невзирая на лица.

С ком. приветом
Иван Доля

От Рустем
К Антонов (11.08.2001 06:43:14)
Дата 11.08.2001 07:21:10

Ашхабад

Ашхабадское земелетрясение было в октябре 1948 года, а не 47 го , как пишет Кара-Мурза.
От Рустем
К C.КАРА-МУРЗА (01.08.2001 17:01:02)
Дата 08.08.2001 06:24:05

Жизнь в конце 50-х. Антисоветчики и женщины

Хотел бы отметить две удивишие меня в этих очень интересных вопоминаниях вещи.
Наличие множества антисоветчиков... Я то, 60 год рождения, полагал, что в те годы большинство было не только лояльньно настроено к власти, но и искренне предано идалам Октября. А оказвается уже тогда было множество "фруктов" именоваших Лубянку "гестапо"... Поистине поразиельный факт. И еще, как сказали бы на Западе, получился у автора несколько "сексистский" подход. Барышни студентки всплывают на страницах воспоминаний, лишь для того чтобы упоминуть об их приятной наружности.
Да еще как некотрые несознательные комсомольцы их иногда брюхатили, а потом лишались красной книжечки. Неужели студентки были далеки от исканий и споров того времени, а только и делали, что хихикали и мальчиков любили?
От Георгий
К Рустем (08.08.2001 06:24:05)
Дата 08.08.2001 09:59:55

Короче говоря, хотелось бы подробнее о разнице...

... в темах разговоров "молодых людей" и "барышень". И была ли она.
Но то, что барышни, как правило, более аполитичны - в "уже не революционном обществе" (а даже и в революционном "нашенском") - это бесспорно. Можно хоть на примере нашего Форума %-)))
От Сысой
К C.КАРА-МУРЗА (01.08.2001 17:01:02)
Дата 06.08.2001 19:30:48

Спасибо

Здравствуйте!

Очень хороший кусок ...

- "Старики" знали почем фунт лиха, да рассказать как следует не могли.

Это кажется похожим на правду. Что-то типа этого я видел, когда мой дед был еще жив. На антисоветскую критику он злился, но сказать в виде
ясных аргументов не мог, причем жизнь у него была не сахар, да и бабка была из высланных. И все равно до последнего считали себя
коммунистами, даже ельцинский оголтелый период.

Но почему они не могли выразить все это словами? Может сказалось отсутствие дискуссий о принципиальным вопросам? Старые аргументы
затирались и изнашивались, а новых придумывалось недостаточно. Все как бы подразумевалось по умолчанию после определенного периода, но
ведь это работает только для тех кто помнит. А те кто "тогда" не жил, тот понять не может. Именно это и показал пример с Артуром. Полная
дискредитация комсомольской организации самими комсомольцами. Конечно, не по злому умыслу, но переход идейных споров из идеальной
сферы в материальную было фатальным для общества, вышедшего из мобилизационной фазы. Жизнь изменилась, а ограничения остались
прежними, а простой разговор по душам с людьми многого стоит и не сравнится ни с какими агитационными мероприятиями.
Не было таких интересных ходов как в кастровской Кубе - иди, да сделай. Хочешь изменить систему - вот тебе маленький участок - дерзай, а
потом уж лясы точи. Все больше теории строили, на Запад ссылались, да блох в "неверном" понимании Маркса искали.
Ваше комсомольское бюро, Сергей Георгиевич, было совершенно право, когда лишило Артура билета. Люди все-таки еще чувствовали на чем
стоит комсомол. А вот связка членства в комсомоле с карьерой было симптомом серьезной болезни общества. Ведь получается порочный круг:
веришь в идеи коммунизма - идешь в комсомол - там всякая карьеристская шваль окопалась - критикуешь - получаешь по шапке - становишся
подобным швали. Организация дегенерирует , со сменой поколения - катастрофически.
А сейчас оппозиция испытывает последствия отсутствия принципиальных дискуссий - большая часть людей не готова к осмыслению даже уже
накопленного опыта слева, для многих левый спектр исчерпывается "марьксизьмом-ленинизьмом" в самом урезанном варианте и "пятичленкой".

С уважением
От Георгий
К Сысой (06.08.2001 19:30:48)
Дата 07.08.2001 09:55:48

Увы. Не только оппозиция...


>А сейчас оппозиция испытывает последствия отсутствия принципиальных дискуссий - большая часть людей не готова к осмыслению даже уже
>накопленного опыта слева, для многих левый спектр исчерпывается "марьксизьмом-ленинизьмом" в самом урезанном варианте и "пятичленкой".

>С уважением

Не только оппозиция и не только для левых. Достаточно посмотреть на наш Форум и некоторых активных участников "с той стороны". Удивительно даже.
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (01.08.2001 17:01:02)
Дата 06.08.2001 18:19:56

Одежда для идеи.

Выделить в чистом виде основную мысль, идею – дело необходимое.
Но нередко получается так: если высказать верную и чётко сформулированную, но «голую» идею, она не убеждает собеседника и даже не вполне воспринимается им. Возможно, дело в том, что автор воспринял десятки нюансов и частных случаев в русле идеи, а собеседник – нет. Т. е. идее нужна некая «одежда» - взгляд на неё с нескольких сторон, приложимость к различным аспектам действительности.
В этом плане Паршев правильно построил свою книгу: основную мысль проиллюстрировал набором баек о Буркина-Фасо и т. п.
Вот эту работу и проделывает С. Г. в своих воспоминаниях. Кажется, получится замечательная вещь. Это же самое главное – так написать, чтобы читали. Ну и не перегнуть, чтобы не возникло в душе читателя отторжения.
От Георгий
К C.КАРА-МУРЗА (01.08.2001 17:01:02)
Дата 02.08.2001 00:14:03

Несколько ключевых моментов и замечаний.

Несколько ключевых моментов и замечаний.

>".................
>Можно, конечно, сказать: а почему было бы не дать тем ребятам на Кубе или нашим на химфаке возможность вести общенациональную дискуссию - так, чтобы все вопросы тот же Кастро смог бы снять не в спортзале университета Орьенте, а в газете "Гранма"? Это была бы та именно демократия, которой так хотели наши перестройщики - и все были бы довольны. Тогда мы над этим думали, и я лично пришел к выводу, что в обществе советского типа это было бы невозможно. Слишком серьезно все относились к слову. Сейчас, при Ельцине, Путине и т.д., мы видим, что можно устроить такой политический режим, при котором слово "снизу" вообще ничего не значит. Власть и ее социальная база ("собственники") имеют средства для того, чтобы создать такой информационный шум, что этого слова практически никто и не услышит - потому и бороться с ним не надо. В то же время власть устраняет из законов всякую обязанность отвечать на слово "снизу". Мели, Емеля!
>Демократия советского типа была устроена по-другому, и слово имело такую силу, что всякая открытая полемика с враждебными власти нотками сразу вызывала раскол. Судя по рассказам матери, дискуссии в партии, которые в 20-30-е годы открывала оппозиция, сразу ставили всю страну в чрезвычайное состояние. Раскалывался каждый коллектив, даже совершенно далекий от политики. Работать было невозможно. Так что, думаю, до 60-х годов в СССР на такую роскошь не было средств. Дискуссии велись не открыто, а на совещаниях, как рабочее обсуждение. А на Площадь Революции в Гаване, куда собирался миллион человек, Кастро выходил говорить свою речь часа на четыре уже не дискутируя, а объясняя. Хотя, если читать и слушать его речи, всегда аргументы "оппонентов на совещании" в них приводились - но уже как обсужденный и отвергнутый вариант. Такого же типа были и выступления Сталина. Я бы сказал, что с Хрущева-то и начался волюнтаризм, его выступления были экстравагантными, в них нить рассуждений было трудно уловить и не чувствовалось внутреннего диалога. Хотя, по-моему, это отражало общий спад в состоянии умов нашей партийной верхушки - как будто сильно устали после войны. Через какое-то время они уже и не могли пойти на открытый спор - подросла скептическая молодежь, с которой они утратили общий язык и наверняка проиграли бы дискуссию. Даже в тех главных вопросах, в которых они были правы. Такой, мне казалось, возник порочный круг.
>................"


"Слишком серьезно все относились к слову". Это полностью и унаследовал СССР от Российской Империи - к словесной критике там тоже относились вполне серьезно (и даже методы "усмирения" похожие - в 20 в. они были еще усугублены). Да и теперь: попробуй скажи публично (если дадут) что-нибудь "не то", что принято "в приличном обществе" - заклюют и объявят врагом, недобитком (может, иными словами). То, что ныне за "это" не сажают (почти) и не расстреливают по суду (разве что из-за угла или у подъезда собственного дома, если что-то действительно угрожающее), вовсе не значит, что общество стало терпимее (см. в т. ч. наш Форум). У него просто гораздо меньше сил, чем тогда, в то время. Не только на реальный мордобой, но вообще на что-то большое и хорошее ДЛЯ ВСЕХ. Это, кстати, очень радует "активных адаптантов" (уже приводил мнение одного из них) - они не встречают сопротивления, разве что со стороны своих собратьев, а без активного ОБЩЕСТВА, без его "осуждающих взоров" (с), без "фильтрации" никакого государства не построить. Разве что "малину".
Большое преступление нашей интеллигенции "в массе" состоит в том, что она отказалась от миссии "смягчения нравов". Напротив, когда замаячила "демократия", послышались омерзительные вопли радости - наконец-то это "старичье" (не в смысле собственно возраста) сдохнет, и ни о ком думать не надо, "ура! мы ломим, гнутся шведы..." О компромиссе с, так сказать, "выросшими в рабстве" и речи нет. Одно ерничанье.
Впрочем, может быть, слишком много требований к интеллигенции? Способна ли она на это? А ведь сколько, наверное, "интелов" радуется, что их, наконец-то, оставили в покое, и им не надо (чертыхаясь про себя и дрожа от презрения к "быдлу") сеять "разумное, доброе, вечное"...
(Я, например, за свой собственный счет немало людей в Филармонию переводил - потому что абсолютно уверен, что серьезная музыка - она для всех, а не для избранных (a bon entendeur, salut!). А о том, что музыка, если ее слушать не как "щекотание" или "поглаживание", смягчает нравы, знал еще г-н Журден. %-))) Недавно заметка в "Ведомостях" прошла, что в криминальных кварталах Нью-Йорка или др. амер. города стали на улицах по согласованию с полицией транслировать Баха и Моцарта - и количество престулений стало заметно меньше. Может, это утка...)

>Так вот, глядя на людей в лаборатории, я поначалу задумывался - что же так тянет людей там работать? Ведь шансов выбиться в Нобелевские лауреаты, академики и т.д. у большинства ничтожны. Все мы были именно муравьями, и все были довольны - согласно темпераменту каждого. Меня надоумила поэзия, а потом уж я получил подтверждения в размышлениях великих ученых. Все мы в лаборатории ткали одну ткань, каждый вносил ценные крупицы, которые не всегда можно было и заметить, но все знали, что это так. Большой успех немногих принадлежал всем, и это чувствовалось так глубоко, что внешние оценки и суждения были несущественны.
>Я вспомнил это по двум причинам. Во-первых, это невыраженное чувство Общего дела в те годы наблюдалось в очень многих проявлениях советской жизни. Это иногда называли коллективизмом, но, по-моему, прямой связи с этим понятием это "чувство муравья" не имело. И искусственно, путем разумной организации труда, создать его было бы трудно. > Тогда это было частью культуры, просто в поэзии и в науке проявлялось сильнее, чем на заводе. А потом появились прогрессивные теории, "оценки вклада", системы стимулирования - и это чувство стало подавляться. Вовремя объяснить его как-то не сумели. А сегодня и самые разумные молодые люди уверены, что, например, бедой советской науки было наличие большой массы "посредственных работников" - балласта. Значит, совсем плохо стали понимать.
>В советском строе балласта не было и быть не могло. Само это понятие было для него чужеродным. Можно сказать, что оно было понятием-вирусом. Мы были соборными личностями, хотя этого слова и не знали, и все вместе составляли симфонию. Поэтому вопрос о ценности каждого было просто некорректен, несоизмерим с реальностью. Обо многих можно было сказать: этот ценен тем-то и тем-то. Но ни о ком нельзя было сказать, что он "не имеет ценности". И в лаборатории с умным руководителем это было очень хорошо видно. Как-то раз у нас собрался уходить один парень - сманили его в Новосибирский Академгородок. Все думали, что шеф воспримет его уход с радостью, потому что от него было много неприятностей. То нижний этаж затопит, то со спиртом его поймает охрана. Все время был на грани увольнения. И вдруг шеф стал всеми силами препятствовать его уходу, даже предосудительными методами. Он знал, что этот "балласт" представляет для лаборатории огромную ценность. Знал - а доказать бы не смог.
>Когда в 70-е годы в обиход вошло слово "балласт", это уже было симптомом весьма глубокого разрыва с самими основами советского строя. Но этого, конечно, ясно не понимали. Интуитивно, да. И потому вспыхнула короткая, но яростная схватка с будущими перестройщиками именно по этому вопросу.
>.................."

Слово в слово с Вами о "балласте" мне говорил мой научный руководитель. Он утверждал и утверждает, что руководитель формируется его учениками и младшими коллегами, большое вырастает на "культуре" среднеуровневого. Хотя Скептика Вы этим не убедите, Сергей Георгиевич - он скажет, что после 60-х очень много было именно таких, которые вообще никакой ценности не представляли.
А, между прочим, Америка-то, кажется, и сильна "посредственностями" неплохого уровня. %-)))