>1. Экономика Советского Союза была устроена вполне рационально - если проводить анализ, отбросив идеологические установки считая, что там было все неправильно.
>2. Не очевидно, что Советский Союз проиграл экономически западу.
>3. Возможно, что основной проблемой Советского Союза была проблема смены поколений на верхнем уровне управления страной.
>4. Возможно, нам хватит посыпать голову пеплом - что мы такие слабые в управлении ......
>--------------------------------------
>И с гипотезой о крахе я согласен полностью. Это единственная актуальная причина гибели СССР, не имеющая отношения к экономике.
1.Уваж. Куракин, тут надо уточнять.
Экономика СССР была СВЕРХ рациональна (именно в целях ПОВЫШЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНОСТИ и был установлен в СССР военно-мобилизационный коммунизм)... но ..........рациональна ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПА НЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, А ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ (!).
Понимаете?
С точки зрения ЭКОНОМИЧЕСКОЙ целесообразности - производить в России-СССР что бы то ни было - экономически НЕцелесообразно по причине холодного климата, увы.....
Но производить-то надо, иначе Европа задавит!
Вот тогда гениальный Сталин и ОТКАЗАЛСЯ ОТ ПРИНЦИПА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, поставив во главу угла ТОЛЬКО ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ(!).
Итак, "экономическая система" СССР была СВЕРХ -рациональна (как рациональна любая армейская, военная система): минимальный ассортимент, талонно-карточное уравнительное распределение, удовлетворение простых здоровых потребностей, наиболее рациональная логистика, суперэффективное (командное) управление... СИСТЕМА СВЕРХРАЦИОНАЛЬНА, НО.... МАЛОКОМФОРТНА для обывателя-потребителя.(как все военные системы). И поэтому была ОБРЕЧЕНА НА СЛОМ (как только выполнит свою "боевую задачу" - военную защиту суверенитета). Так и получилось.
Вообще-то "экономика" любого государства В ПРИНЦИПЕ ДОЛЖНА БЫТЬ открыта (иначе автаркия быстро приведёт к отставанию в ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ, а значит и в ПРИКЛАДНОЙ НАУКЕ - а это крах неминуемый) Помните, как Берия ВЫНУЖДЕН БЫЛ ВОРОВАТЬ атомные секреты? - а если бы не удалось вовремя своровать??
2.Конечно, СССР не проиграл Западу... потому что "СССР играл вообще в другую игру". Запад-то интересовался в первую очередь ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬЮ своего производства... А СССР интересовался только ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬЮ своего производства - а сколько это стоит НА САМОМ ДЕЛЕ - советские экономисты никогда и не считали (благо, любые ресурсы можно было считать "условно-бесплатными)... точно так же и американские аналитики из ЦРУ и Пентагона потрпатили полвека и полмиллиарда баксов - но так и не смогли сделать вполне адекватный сравнительный анализ советской экономики.... НЕЧЕГО было сравнивать, МОТИВЫ всех хозяйственных действий БЫЛИ ДРУГИЕ.
3. Основной проблемой СССР было: а) холодный климат, делающий экономически нерентабельным ЛЮБОЕ производство; б) громадное сухопутье, делающее нерентабельным любую торговлю с внешним миром; в)огромное экономически-избыточное (ок.100 000 000 человек) население... - что и проявилось СРАЗУ ЖЕ, как только Россия стала пытаться перейти к принципу ЭКОНОМИЧЕКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ...
Как говорил незабвенный Фрадков:" ....Мы (кабмин) НЕ МОЖЕМ НАЩУПАТЬ ТОЧКИ ИНВЕСТИЦИОННОГО РОСТА..."
>2.Конечно, СССР не проиграл Западу... потому что "СССР играл вообще в другую игру". Запад-то интересовался в первую очередь ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬЮ своего производства... А СССР интересовался только ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬЮ своего производства - а сколько это стоит НА САМОМ ДЕЛЕ - советские экономисты никогда и не считали (
полный бред. речь о том, что СССР был корпорацией выживания. один юнит на мировом рынке. Он был устроен В ПРИЦИПЕ - исключительно рыночно, но не вовнутрь, а наружу. Сознательно экономя и оптимизируя (минимизируя) издежржки в большисентве отраслей, эта корпорация бросила на РЯД направлений затраты НЕпропорционально. Ни при каком рынке в СССР не было бы ни авиации, ни космонсавтики, ни роботов. даже транзистров КТ-315 не было бы.
Потому что тратилось бы примерно по среднемиовых НОРМАМ на НИОКР. То есть в разы и на порядки чем реально тратилось у нас - при НАШЕМ общем размере экономики.