От serge
К Александр Галилеев
Дата 21.09.2001 22:29:57
Рубрики Хозяйство;

Re: Почему Карелия...



>Уважаемые социалисты,

>предлагаю вашему вниманию свой иллюстрированный отчет на тему "Почему Карелия не Финляндия". Около полутора Мегабайт фотоматериалов. См.

> http://icxc.narod.ru/texts/index.html

>Заранее благодарен за критику :)

Пожалуйста, пожалуйста. Да какая тут критика. Критиковать нечего. Условия в России в среднем гораздо менее благоприятны, чем в Финляндии. А Карелия часть России, а не отдельная страна. Стало быть уровень там среднероссийский, за счет перераспределения ресурсов более или менее равномерно по всей России. Это первый момент. Второй момент, Финляндия была после Второй Мировой, по политическим мотивам, включена в "первый" мир и потпитывалась не своим "Югом", а Штатами и, позже, Западной Европой. Третий момент, удачно играя на "борьбе гигантов" вела весьма выгодную торговлю с СССР. Все эти аргументы, не в применении конкретно к Финляндии, у Паршева есть. Все-таки, он не Ваш новорусский турист. Посерьезнее будет.
От Александр Галилеев
К serge (21.09.2001 22:29:57)
Дата 24.09.2001 12:22:56

Почему Карелия... - свежие фото, исправленный текст

По той же самой ссылке.

http://icxc.narod.ru/texts/index.html

Благодарю за отклики.


>>Условия в России в среднем гораздо менее благоприятны, чем в Финляндии.

В Канаде, как пишет сам Паршев, "в среднем" тоже неблагоприятны. А зачем "в среднем"? Надо улучшать жизнь там, где это возможно, играть на "борьбе гигантов" и пр. А иначе выходит, что территория - во-первых, самоцель, а во-вторых, обуза. Так может, ну ее, такую территорию? Гигант скорее напоминает динозавра с маленьким мозгом.

Ошибся старина Ломоносов. Согласно логике Паршева и Вашей,

"богатство русское убывать будет Сибирью".

Спасибо
От Роман Ш.
К Александр Галилеев (24.09.2001 12:22:56)
Дата 24.09.2001 22:02:11

Канада - лучшее доказательство теоремы Паршева

Сейчас ВВП Канады на душу населения составляет 2/3 от штатовской. В начале 60-х это соотношение было от 90 до 95%.
От А. Гуревич
К Роман Ш. (24.09.2001 22:02:11)
Дата 25.09.2001 13:55:52

Не доказательство

На рисунке показано изменение душевого ВВП США и Канады на протяжении 40 лет (сглаженная кривая). Видно, что нет никаких оснований утверждать, что рост в Канаде меньше.

http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Ag/fig.doc

"В течение столетий люди пытались ответить на "вечные" вопросы: почему одни страны богаче других? почему одни страны год от года богатеют, другие же не могут вырваться из нищеты? чем объясняется упадок некоторых зажиточных стран и невероятный взлет вчерашних бедняков? можно ли что-то сделать, чтобы страна стала богаче?
За эти столетия было предложено несколько десятков ответов. В качестве важнейших факторов, объясняющих уровень богатства народов и темпы его увеличения, назывались:
 удобное географическое положение;
 благоприятный климат;
 наличие (или отсутствие) природных ресурсов;
 численность населения (как большая, так и малая);
 физический капитал и его накопление (сбережения и инвестиции);
 человеческий капитал (здоровье и образование населения), а также темпы его накопления;
 культурные, моральные, религиозные ценности населения;
 научно-технический прогресс;
 стадия и уровень экономического развития;
 участие в международной торговле;
 подверженность иностранной эксплуатации (или получение внешней помощи) и многие другие.
Каждая из этих теорий оказалась по-своему интересной. Но ни одна из них так и не смогла дать убедительных ответов на сформулированные вопросы. На каждый пример, на первый взгляд, убедительно подтверждавший справедливость предложенной теории, всегда находился другой, не менее убедительно ее опровергавший.

В свою очередь, статистический анализ НЕ ПОДТВЕРДИЛ НАЛИЧИЯ УСТОЙЧИВЫХ СВЯЗЕЙ между темпами долгосрочного экономического роста и этими факторами.

Сто лет назад не было на планете страны, экономическое развитие которой в наступившем ХХ веке вызывало бы такие надежды, как Аргентина. По уровню производства ВВП на душу населения страна была лидером Латинской Америки и занимала 10-е место в мире - наряду с Германией и Данией, лишь ненамного отставая от мировых лидеров - Австралии и США. Темпы роста экономики в отдельные годы достигали 14%. Десятки тысяч человек ежегодно иммигрировали из Европы и других частей света. В мировой конкуренции аргентинские мясо, масло, пшеница, вина одерживали одну победу за другой. Шло массовое строительство городов, портов, элеваторов, все гуще становилась сеть железных дорог. Некоторые улицы в центре Буэнос-Айреса до сих пор покрыты мрамором, уложенным в начале века. Страна переживала культурный расцвет - аргентинские танго, музыка, фильмы завоевывали мир. Казалось, самой судьбой Аргентине предопределено стать южноамериканскими США.

Как известно, Аргентина ими не стала.

В 1913 году богатейшей азиатской страной была не Япония, а Филиппины. Еще в 1960 году эта страна по показателям дохода на душу населения и уровня жизни опережала и Тайвань, и Южную Корею. В конце ХХ века по величине ВВП на душу населения Филиппины отставали от Японии в 7 раз, от Тайваня - почти шестикратно, от Южной Кореи - вчетверо. За исключением государств Индокитая и Северной Кореи Филиппины сегодня - самая бедная страна Восточной Азии.

В конце 50-х - начале 60-х годов только что получившую независимость Гану называли не иначе как "восходящей звездой Африки". По величине ВВП на душу населения она была богатейшей страной континента и находилась на том же уровне, что и тогдашние Греция и Япония.

Сегодня размеры производимого ВВП на душу населения в Гане ниже, чем они были при колонизаторах в начале 50-х гг."

http://www.nns.ru/Elect-99/analit/scenar/scen188.html



От serge
К Александр Галилеев (24.09.2001 12:22:56)
Дата 24.09.2001 17:32:56

Re: Почему Карелия......



>По той же самой ссылке.

> http://icxc.narod.ru/texts/index.html

>Благодарю за отклики.


>>>Условия в России в среднем гораздо менее благоприятны, чем в Финляндии.
>
>В Канаде, как пишет сам Паршев, "в среднем" тоже неблагоприятны.

Скучно ведь, зады повторяем. Ну да ладно...
Вот в Канаде и живут вдоль теплой границы. А у нас так уж случилось, что жили везде. Лишних убивать будем? Тех, кому места вдоль теплой границы нет? К тому же, как только Ваши идеи приняли к исполнению, "теплые границы" у России почему-то сразу отобрали: Украину, Кавказ, Среднюю Азию. С чего бы это?

>А зачем "в среднем"? Надо улучшать жизнь там, где это возможно, играть на "борьбе гигантов" и пр. А иначе выходит, что территория - во-первых, самоцель, а во-вторых, обуза. Так может, ну ее, такую территорию? Гигант скорее напоминает динозавра с маленьким мозгом.

Видите ли, разделить гиганта на десяток карликов невозможно. Ему можно отрезать руки, ноги. И это успешно проделано. Стало ли лучше обрезкам? Согласитесь, что нет. А все эти мечтания, хорошо бы вместо России мост построить и по тому мосту купцов посадить, не работают ввиду отсутствия волшебной палочки... Подумайте, как Вы это реализовывать будете технически: создание великой Карелии с отделением от России и далее без остановки...
А все, что за Уралом дустом и заасфальтировать?

>Ошибся старина Ломоносов. Согласно логике Паршева и Вашей, "богатство русское убывать будет Сибирью".

Не ошибся. Прирастало. Ибо большая часть Российских полезных ископаемых там. Другой разговор, что после отказа от изоляции все это потекло, прямо по Паршеву, туда, где теплее. Т.е., из России вон.
Конечно, было бы приятнее быть Римской Империей, а не Российской. Море Средиземное там, а не Белое... Но не пришлось.

>Спасибо
Пожалуйста