От Р.К.
К Almar
Дата 29.05.2008 16:53:05
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Культура;

о Сталине, без которого не было бы Гитлера

>>Когда сформировались взгляды Гитлера? Вот возьмём Майн Кампф, отражение уже оформившихся взглядов, когда писалось?
>Правильный ответ - 1925.

>ответ правильный, вопрос не правильный. Столько их таких гитлеров, гоблинов? Тысячи. Пишут, бумагу марают. Вопрос в том, когда общество начинает воспринимать их идейки на ура.

Угу, это Сталин виноват, что Антанта навязала побеждённой Германии кабальные условия Версальского договора. Это Сталин виноват, что Маркс написал "Капитал", немецкие капиталисты эксплуатировали немецких рабочих, а среди тех стали популярны левые идеи, соответственно буржуа потянулись к "сильной руке", чтобы взять левое движение под контроль. Это Сталин виноват, в возникновении идеях о нехватке жизненного пространства, о натиске на восток, воспринятых немецким обществом без особого напряга. Ну и, разумеется, популярность расизма в Германии, подготовившая почву для Гитлера, была вызвана деятельностью партии большевиков вообще и товарища Сталина в частности.

++++++++++++++++++++

Ну пара комментариев по более мелким вопросам.

>>А теперь вопрос многоуважаемым резунистам - каким боком рядом с Гитлером был Сталин в начале 20х? Да и кто такой вообще был Сталин в начале 20х?
>
>вообще то он был Генеральным секретарем и, по словам Ленина, сосредоточил в своих руках необъятную власть

о, как
аж с большой буквы.
и какова была роль должности "генеральный секретарь" в начале 20х, позвольте поинтересоваться? Фигур масштаба Сталина было немало, и озабоченность Ильича - она и вызвана тем, что Сталин стал заслонять прочих.
(впрочем в этом пункте мы уже отклоняемся от темы, в конце концов исходный тезис Баювара касался и Сталина, и большевиков в целом).


>>"Заинтересованность в будующих войнах" - это, пожалуйста, к Альмару с его Львом Давидовичем. Сталин же Троцкого товарища вышиб, и вместо мировых революций стали строить социализм в отдельно взятой стране.
>
>социализм однако толком не построил, но попутно почему то "окупировал" чуть ли не полевропы.

Ась?
По буквам, пожалуйста.
Это какие полевропы были оккупированы Сталиным/большевиками, когда Гитлер приходил к власти?
Или вам очень хочется сказать, что Сталин был бяка, безотносительно обсуждаемой темы?
От Almar
К Р.К. (29.05.2008 16:53:05)
Дата 29.05.2008 17:21:46

Re: о Сталине,...

>>вообще то он был Генеральным секретарем и, по словам Ленина, сосредоточил в своих руках необъятную власть

>о, как аж с большой буквы. и какова была роль должности "генеральный секретарь" в начале 20х, позвольте поинтересоваться? Фигур масштаба Сталина было немало, и озабоченность Ильича - она и вызвана тем, что Сталин стал заслонять прочих. (впрочем в этом пункте мы уже отклоняемся от темы, в конце концов исходный тезис Баювара касался и Сталина, и большевиков в целом).

да плевать мне на тезис Баювара, я просто вставил необольшую реплику, чтобы показать: ваши претензии учить других знанию матчасти необоснованы и выглядят смешно

>>>"Заинтересованность в будующих войнах" - это, пожалуйста, к Альмару с его Львом Давидовичем. Сталин же Троцкого товарища вышиб, и вместо мировых революций стали строить социализм в отдельно взятой стране.
>>социализм однако толком не построил, но попутно почему то "окупировал" чуть ли не полевропы.

>Ась? По буквам, пожалуйста. Это какие полевропы были оккупированы Сталиным/большевиками, когда Гитлер приходил к власти?

так вы ведь считаете, что в то время Сталин вообще был никем - поэтому могли бы догадаться что речь в моей фразе идет совсем не об этих временах, а о 40-х годах

От Р.К.
К Almar (29.05.2008 17:21:46)
Дата 29.05.2008 17:51:45

хотите что-то показать - показывайте, а не грозитесь впустую

>>>>"Заинтересованность в будующих войнах" - это, пожалуйста, к Альмару с его Львом Давидовичем. Сталин же Троцкого товарища вышиб, и вместо мировых революций стали строить социализм в отдельно взятой стране.
>>>социализм однако толком не построил, но попутно почему то "окупировал" чуть ли не полевропы.
>
>>Ась? По буквам, пожалуйста. Это какие полевропы были оккупированы Сталиным/большевиками, когда Гитлер приходил к власти?
>
>так вы ведь считаете, что в то время Сталин вообще был никем - поэтому могли бы догадаться что речь в моей фразе идет совсем не об этих временах, а о 40-х годах

Для особо непонятливых - обсуждается тезис о том, что большевики/Сталин стали причиной появления Гитлера / прихода к Гитлера к власти (уж как кто интерпретирует). Эти события относятся к началу XXвека, в особенности к 20м годам. Кто там потом вывел человека в космос, опустил железный занавес и чем закончилось нападение Гитлера на СССР не обсуждалось. Скакать из офтопика в офтопик я не собираюсь, чего и вам советую.

Далее - я восторгаюсь вашей идеей приписать мне какую-то ахинею "так вы ведь считаете, что в то время Сталин вообще был никем", а потом героически её опровергать. Что я считаю было написано русским по белому:
"и какова была роль должности "генеральный секретарь" в начале 20х, позвольте поинтересоваться? Фигур масштаба Сталина было немало, и озабоченность Ильича - она и вызвана тем, что Сталин стал заслонять прочих."
Для особо непонятливых поясняю: должность генеральный секретарь была технической, главой государства (как правительства, так и партии) был Ленин. В политбюро ЦК РКП(б) входило 6-7-8- человек (в разные годы разное количество). У Сталина при этом, в отличие от Зиновьева, Троцкого, Бухарина, "послужной список" был пожиже. И когда Гитлер уже писал Майн Кампф в тюрьме, Сталин был лишь одним из многих.


>>>вообще то он был Генеральным секретарем и, по словам Ленина, сосредоточил в своих руках необъятную власть
>
>>о, как аж с большой буквы. и какова была роль должности "генеральный секретарь" в начале 20х, позвольте поинтересоваться? Фигур масштаба Сталина было немало, и озабоченность Ильича - она и вызвана тем, что Сталин стал заслонять прочих. (впрочем в этом пункте мы уже отклоняемся от темы, в конце концов исходный тезис Баювара касался и Сталина, и большевиков в целом).
>
>да плевать мне на тезис Баювара, я просто вставил необольшую реплику, чтобы показать: ваши претензии учить других знанию матчасти необоснованы и выглядят смешно

хотите показать - показывайте, а не грозитесь понапрасну
От Almar
К Р.К. (29.05.2008 17:51:45)
Дата 29.05.2008 19:53:22

"показывать что-то" - удел эксгибиционистов

>Кто там потом вывел человека в космос, опустил железный занавес и чем закончилось нападение Гитлера на СССР не обсуждалось.

А теперь обсуждается. Есть проблемы?

>Скакать из офтопика в офтопик я не собираюсь, чего и вам советую.

так вы же сами перескочили сразу на десяток офтопиков (по ваше классификации): и Троцкого к чему то вспомнили, и Альмара и т.п.

>Далее - я восторгаюсь вашей идеей приписать мне какую-то ахинею "так вы ведь считаете, что в то время Сталин вообще был никем", а потом героически её опровергать. Что я считаю было написано русским по белому: "и какова была роль должности "генеральный секретарь" в начале 20х, позвольте поинтересоваться? Фигур масштаба Сталина было немало, и озабоченность Ильича - она и вызвана тем, что Сталин стал заслонять прочих."

не считйте участников форума за дурней. Раз уж взялись цитировать себя, то и предыдущую цитату приведите. Вы же восклицали: "Да и кто такой вообще был Сталин в начале 20х?" Ну а восклицание "да кто он такой?" обычно и используют, когда имеют в виду , что этот кто-то на самом деле "никто".

>Для особо непонятливых поясняю: должность генеральный секретарь была технической, главой государства (как правительства, так и партии) был Ленин.

ну а сответсенно, когда Ленин не смотря на это охарактеризовал власть Сталина как необъятную, то это он в бреду ведь писал своё "Письмо к съезду". Мы это уже на данном форуме слышали. Не помню только от кого.
От Р.К.
К Almar (29.05.2008 19:53:22)
Дата 29.05.2008 23:51:15

а вы к ним относитесь?

>"показывать что-то" - удел эксгибиционистов
Вынужден оборвать ваше 'остроумие' - автор слов насчёт показывания не я, а именно вы:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/248575.htm
>>да плевать мне на тезис Баювара, я просто вставил необольшую реплику, чтобы показать: ваши претензии учить других знанию матчасти необоснованы и выглядят смешно
>хотите показать - показывайте, а не грозитесь понапрасну

*

>>Кто там потом вывел человека в космос, опустил железный занавес и чем закончилось нападение Гитлера на СССР не обсуждалось.
>
>А теперь обсуждается. Есть проблемы?

вот и обсуждайте, если найдёте собеседников
только не приписывайте другим того, что они не говорили

*

>>Скакать из офтопика в офтопик я не собираюсь, чего и вам советую.
>
>так вы же сами перескочили сразу на десяток офтопиков (по ваше классификации): и Троцкого к чему то вспомнили, и Альмара и т.п.

нда, это я действительно не прав, неразумно поступил. Забыл русскую поговорку "как его помянешь..."

*

>>Далее - я восторгаюсь вашей идеей приписать мне какую-то ахинею "так вы ведь считаете, что в то время Сталин вообще был никем", а потом героически её опровергать. Что я считаю было написано русским по белому: "и какова была роль должности "генеральный секретарь" в начале 20х, позвольте поинтересоваться? Фигур масштаба Сталина было немало, и озабоченность Ильича - она и вызвана тем, что Сталин стал заслонять прочих."
>
>не считйте участников форума за дурней. Раз уж взялись цитировать себя, то и предыдущую цитату приведите. Вы же восклицали: "Да и кто такой вообще был Сталин в начале 20х?" Ну а восклицание "да кто он такой?" обычно и используют, когда имеют в виду , что этот кто-то на самом деле "никто".

А вы лучше (использовано как дружеский совет) за меня не домысливайте, и не предполагайте, что где-то кто-то обычно использует, когда русским по белому написано, что конкретно, я конкретно, конкретно об этом думаю.

*

>>Для особо непонятливых поясняю: должность генеральный секретарь была технической, главой государства (как правительства, так и партии) был Ленин.
>
>ну а сответсенно, когда Ленин не смотря на это охарактеризовал власть Сталина как необъятную, то это он в бреду ведь писал своё "Письмо к съезду". Мы это уже на данном форуме слышали. Не помню только от кого.

А когда Ленин характеризовал Троцкого Иудушкой, это он распознал саму сущность Льва Давыдовича, или в бреду?
Весьма догматическая, однако, у вас точка зрения: я вам факты и аргументы - а вы в ответ выдранную цитату, отдельное мнение, как знамя подняли.
От Almar
К Р.К. (29.05.2008 23:51:15)
Дата 30.05.2008 14:36:17

вы специалист, вам виднее

>>не считйте участников форума за дурней. Раз уж взялись цитировать себя, то и предыдущую цитату приведите. Вы же восклицали: "Да и кто такой вообще был Сталин в начале 20х?" Ну а восклицание "да кто он такой?" обычно и используют, когда имеют в виду , что этот кто-то на самом деле "никто".
>А вы лучше (использовано как дружеский совет) за меня не домысливайте, и не предполагайте, что где-то кто-то обычно использует, когда русским по белому написано, что конкретно, я конкретно, конкретно об этом думаю.

>А когда Ленин характеризовал Троцкого Иудушкой, это он распознал саму сущность Льва Давыдовича, или в бреду?

если анализировать выссказывание Ленина используя ваш подход (то есть ничего не домысливать и не предполагать, а трактовать все только буквально), то получается, что "в бреду". Ведь фактом является, что имя Троцкого было "Лев", а не "Иуда".

Кстати, если троцкий и вправду окажется Иудой, то как это вам поможет опровергнуть факт. что генсек партии (Сталин) сосредоточил в своих руках необъятную власть?

>Весьма догматическая, однако, у вас точка зрения: я вам факты и аргументы - а вы в ответ выдранную цитату, отдельное мнение, как знамя подняли.

нет у вас никаких фактов и аргументов. Так - домыслы псевдоисториков.