От Денис Л.
К Begletz
Дата 21.09.2001 08:19:34
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Общинность; Либерализм; Модернизация; ...

Попробуйте.


>Итак, очередной опус Дениса. Счас мы его...

:) У вас еще того... не отросло.

>
>Много рассуждений, но где же ответ на вопрос? Итак, позволяет ли терроризм решать проблемы?

Еще раз по буквам. Терроризм сам по себе - не цель, а средство. Оружие. Оно проблем не решает, решают люди. В отличе от обычного оружия, его целью являются не те, кого убили, а те, кто остался в живых. Цель терроризма - запугать.

>Я утверждаю, что нет, не позволяет. Я не знаю ни одного примера, когда какая-нибудь проблема была решена методом терроризма. Может вы, Денис, знаете?

Да и вы знаете, просто стесняетесь сказать. Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки лишила японцев воли к сопротивлению, избавила от необходимости высадки американцев на острова. Ну и довеском - запугать русских, это правда не очень получилось. Действия генерала Ермолова на Кавказе - привели к окончанию Кавказской войны.

>>
>>Изначальная подмена понятий.
>>Терроризм вообще осуждать нельзя. Это - оружие. Осуждать нужно врага.
>
>У-тю-тю! Может, тогда мы не будем осуждать и применение химического, ядерного и бактериологического оружия?

Минутку, осуждать что, оружие или его применение?

>Может, каждому слабому в этом мире надо дать по атомной бомбе, и насупят мир и дружба?

желательно со средствами доставки в любую точку земного шара. Тогда у "сильных" поуменьшится желания устраивать очередной "балканский кризис".

>Соблазнительная идея. Вот только как бы эти слабаки не начали друг дружку своими ньюками фуячить...

Если на них полезут - начнут. И удачи им в этом.

>>
>>Рациональная сторона проблемы такова: если терракт выгоден России - его осуждать нельзя.
>
>И какой же теракт был выгоден России? Примерчик нельзя? Только последнее не надо, мы последствий еще не знаем.

Да пожалуйста. Те же действия генерала Ермолова, выселение чеченов, крымских татар и немцев Поволжья в период WWII.

>Тут есть некоторое противоречие. Поощряя антиамериканский терроризм, как оружие слабого против сильного, вы затем переходите на позицию политического эгоизма.

Я не говорил о поощрении антиамериканского терроризма. Я говорил о неосуждении.Что до позиций политического эгоизма, то США им следует уже черт-те сколько лет, и ничего - дышат.

>Во-1х, Россия сама постоянно является мишенью для террористов, для которых она как раз-сильный протвник, против которого все средства хороши.

Почему СССР таковым не являлся, не подскажете? Россия - не сильный, а слабый противник. И, именно пользуясь его слабостью его сейчас рвут на части. Если вы имеете в виду Чечню, то с ней просто управиться, надо только иметь политическую волю и силу.

> Во-2х, политический эгоизм требует наплевательского отношения России к проблемам этих самых слабых, которые пытаются терроризировать Америку. "Их проблемы, пусть разбираются."

Выстрел мимо. У меня эти "слабые" вызывают ровно столько же сочувствия, как и США.

>В-3х, коль вы встали на эту позицию, не надо потом вопить-а я уже предвижу, как вы завопите, когда Буш таки начнет бомбить кого попало в отместку за теракты-ведь это "их проблемы, пусть разбираются!"

Ваше предвидение не сработало. Перестаньте меня мерять своими мерками. Я думаю, что США действительно будут карать невиновных. Но настоящих террористов это не остановит. И терракты будут продолжаться но с все более нарастающей эффективностью. Если, конечно, веселье с Боингами устроили террористы, а не спецслужбы США.

>И они щас разберутся. Но только без воплей, договорились?

Да что вы, любезный, я спокоен "как дохлый лев" (с).

Всех благ!
От Begletz
К Денис Л. (21.09.2001 08:19:34)
Дата 21.09.2001 09:13:52

Ой, ой!

>

>Еще раз по буквам. Терроризм сам по себе - не цель, а средство. Оружие. Оно проблем не решает, решают люди. В отличе от обычного оружия, его целью являются не те, кого убили, а те, кто остался в живых. Цель терроризма - запугать.

Ничего подобного. Средством как раз является страх, а цель всегда политическая или экономическая. Страх сам по себе никому не нужен.

>>Я утверждаю, что нет, не позволяет. Я не знаю ни одного примера, когда какая-нибудь проблема была решена методом терроризма. Может вы, Денис, знаете?
>
>Да и вы знаете, просто стесняетесь сказать. Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки лишила японцев воли к сопротивлению, избавила от необходимости высадки американцев на острова. Ну и довеском - запугать русских, это правда не очень получилось. Действия генерала Ермолова на Кавказе - привели к окончанию Кавказской войны.

Я не из стеснительных. Цель бомбардировки и была-запугать русских, и как вы сами засвидетельствовали, не вышло. Япошки были готовы сдаться и без бомб. Ермолов приостановил войну, временно.
>>>
>>>Изначальная подмена понятий.
>>>Терроризм вообще осуждать нельзя. Это - оружие. Осуждать нужно врага.
>>
>>У-тю-тю! Может, тогда мы не будем осуждать и применение химического, ядерного и бактериологического оружия?
>
>Минутку, осуждать что, оружие или его применение?

И то, и другое.

>>Может, каждому слабому в этом мире надо дать по атомной бомбе, и насупят мир и дружба?
>
>желательно со средствами доставки в любую точку земного шара. Тогда у "сильных" поуменьшится желания устраивать очередной "балканский кризис".

А вам-то какое дело? Вы же изоляционист, каждый умирает в одиночку со своим террористом, разве не так? А у России еще есть ньюки на черный день.

>>Соблазнительная идея. Вот только как бы эти слабаки не начали друг дружку своими ньюками фуячить...
>
>Если на них полезут - начнут. И удачи им в этом.

Вот они друг на дружку и полезут, "слабенькие" ваши. Можно подумать, все войны в этом мире от американского империализма идут.
>>>
>>>Рациональная сторона проблемы такова: если терракт выгоден России - его осуждать нельзя.
>>
>>И какой же теракт был выгоден России? Примерчик нельзя? Только последнее не надо, мы последствий еще не знаем.
>
>Да пожалуйста. Те же действия генерала Ермолова, выселение чеченов, крымских татар и немцев Поволжья в период WWII.

Выселение терактом не является. Не всякое насилие-терроризм. Здесь имеются ввиду теракты, совершенные не против России и не Россией.

>>Тут есть некоторое противоречие. Поощряя антиамериканский терроризм, как оружие слабого против сильного, вы затем переходите на позицию политического эгоизма.
>
>Я не говорил о поощрении антиамериканского терроризма. Я говорил о неосуждении.Что до позиций политического эгоизма, то США им следует уже черт-те сколько лет, и ничего - дышат.

>>Во-1х, Россия сама постоянно является мишенью для террористов, для которых она как раз-сильный протвник, против которого все средства хороши.
>
>Почему СССР таковым не являлся, не подскажете?

Кстати, являлся. Пример-отец и сын Бразинскасы. Пятеро бандитов из кинофильма Взбесившийся Автобус (реальные события). Это-терроризм. Но подскажу. В СССР не было политической силы, серьезно заинтересованной в терроризме. Так, одиночки. С распадом СССР такие силы появились.

Россия - не сильный, а слабый противник. И, именно пользуясь его слабостью его сейчас рвут на части. Если вы имеете в виду Чечню, то с ней просто управиться, надо только иметь политическую волю и силу.

Не вижу логики. Россия слабый противник кого? Чечни? Но с ней "можно справиться", значит, Чечня все-таки слабее России? Выше вы говорили, что терроризм-это оправданное оружие слабого против сильного. Так что ж за извергом надо быть, чтобы против слабой России еще и терроризм применять? Запутались, батенька.

>> Во-2х, политический эгоизм требует наплевательского отношения России к проблемам этих самых слабых, которые пытаются терроризировать Америку. "Их проблемы, пусть разбираются."
>
>Выстрел мимо. У меня эти "слабые" вызывают ровно столько же сочувствия, как и США.

Похвально.

>>В-3х, коль вы встали на эту позицию, не надо потом вопить-а я уже предвижу, как вы завопите, когда Буш таки начнет бомбить кого попало в отместку за теракты-ведь это "их проблемы, пусть разбираются!"
>
>Ваше предвидение не сработало. Перестаньте меня мерять своими мерками. Я думаю, что США действительно будут карать невиновных. Но настоящих террористов это не остановит. И терракты будут продолжаться но с все более нарастающей эффективностью. Если, конечно, веселье с Боингами устроили террористы, а не спецслужбы США.

>>И они щас разберутся. Но только без воплей, договорились?
>
>Да что вы, любезный, я спокоен "как дохлый лев" (с).

Что ж, я буду бдить, как грится.
От Денис Л.
К Begletz (21.09.2001 09:13:52)
Дата 24.09.2001 03:47:40

Re: Ой, ой!

>>Еще раз по буквам. Терроризм сам по себе - не цель, а средство. Оружие. Оно проблем не решает, решают люди. В отличе от обычного оружия, его целью являются не те, кого убили, а те, кто остался в живых. Цель терроризма - запугать.
>
>Ничего подобного. Средством как раз является страх, а цель всегда политическая или экономическая. Страх сам по себе никому не нужен.

А в виде цепочки предстаить сложно, да?
Терроризм- страх - боятся - ... выполняют условия.

>
>Я не из стеснительных. Цель бомбардировки и была-запугать русских, и как вы сами засвидетельствовали, не вышло. Япошки были готовы сдаться и без бомб.

Угу, один амерский дженераль подсчитал, сколько убиенных будет стоить амам высадка на острова. Так что не надо песен...

>Ермолов приостановил войну, временно.

А что, он должен был предусмотреть и нынешний дебилизм Приставкина? Я что-то не понимаю... Свою задачу он выполнил.

>>
>>желательно со средствами доставки в любую точку земного шара. Тогда у "сильных" поуменьшится желания устраивать очередной "балканский кризис".
>
>А вам-то какое дело?

А вам? Я что-то не понял этой сентенции... Вы спросили - я ответил.

>Вы же изоляционист, каждый умирает в одиночку со своим террористом, разве не так? А у России еще есть ньюки на черный день.

Пока еще...

>>
>>Если на них полезут - начнут. И удачи им в этом.
>
>Вот они друг на дружку и полезут, "слабенькие" ваши. Можно подумать, все войны в этом мире от американского империализма идут.

Можно и подумать, а можно и нет. Что до "друг друга", так это, любезный им решать. Что-то СССР с США друг друга не "зафуячили", как вы выразились. Остальные тупее?
>>
>>Да пожалуйста. Те же действия генерала Ермолова, выселение чеченов, крымских татар и немцев Поволжья в период WWII.
>
>Выселение терактом не является.

О! Золотыми буквами и на плакатик. Нашим доморощенным либерастам растолкуйте...

>Не всякое насилие-терроризм. Здесь имеются ввиду теракты, совершенные не против России и не Россией.

Чего? Вы уж определитесь, Пятачок. То вам вообще терракты подавай, то теперь с ограничениями... не пойму, чего хотите-то?
>>
>>Почему СССР таковым не являлся, не подскажете?
>
>Кстати, являлся. Пример-отец и сын Бразинскасы. Пятеро бандитов из кинофильма Взбесившийся Автобус (реальные события).

Ага, еще семейство Овечкиных вспомните. Это, любезный, не терроризм, это - фуфло. Обычный бандитизм, устоям не угрожавший, и террористы, захватившие заложников преследовали только личные цели.

>Это-терроризм. Но подскажу. В СССР не было политической силы, серьезно заинтересованной в терроризме. Так, одиночки. С распадом СССР такие силы появились.

Потому, что эти силы кем-то активно поддерживались.


>Не вижу логики. Россия слабый противник кого?

Кого угодно. Слабый - это не тот, у кого кулаки маленькие, а у кого воли нет. Власть в России - у безвольных людей.

>Запутались, батенька.

Я-то как раз не заптался. Сильный - это не тот, который имеет возможность врага уничтожить, а тот, кто имеет волю сделать это в случае необходимости. Именно этой воли и нет.

>>
>>Выстрел мимо. У меня эти "слабые" вызывают ровно столько же сочувствия, как и США.
>
>Похвально.

Надо же, сам Беглец похвалил! Умру от счастья :)

>>Ваше предвидение не сработало. Перестаньте меня мерять своими мерками. Я думаю, что США действительно будут карать невиновных. Но настоящих террористов это не остановит. И терракты будут продолжаться но с все более нарастающей эффективностью. Если, конечно, веселье с Боингами устроили террористы, а не спецслужбы США.
>
>>>И они щас разберутся. Но только без воплей, договорились?
>>
>>Да что вы, любезный, я спокоен "как дохлый лев" (с).
>
>Что ж, я буду бдить, как грится.

Удачи в судьбе :)

Всех благ!
От Begletz
К Денис Л. (24.09.2001 03:47:40)
Дата 25.09.2001 05:54:00

Давайте-ка без фамильярностей, Дениска



>>>Еще раз по буквам. Терроризм сам по себе - не цель, а средство. Оружие. Оно проблем не решает, решают люди. В отличе от обычного оружия, его целью являются не те, кого убили, а те, кто остался в живых. Цель терроризма - запугать.
>>
>>Ничего подобного. Средством как раз является страх, а цель всегда политическая или экономическая. Страх сам по себе никому не нужен.
>
>А в виде цепочки предстаить сложно, да?
>Терроризм- страх - боятся - ... выполняют условия.

Не, несложно. Уводите спор в сторону, пыгая по словам, как по кочкам: цель, средство...Вы садитесь в ту же яму, что и америкосы. У них были "хорошие террористы", которых они называли "борцами за свободу", потому что эти "хорошие террористы" терроризировали их врагов во время холодной войны. Счас эти "борцы за свободу" навешали Ямерике по полной программе, и сразу превратились в террористов. Не бывает "хороших" и "плохих" террористов, бывают только плохие, и всем одна дорога, на фонарь. Аналогично, химическое оружие должно быть запрещено полностью и бесповоротно, и всякий, применивший его, должен быть отправлен на виселицу. Саддам поливал иранцев и курдов ипритом, но при этом оставался "союзником" США. Никто не объявлял его военным приступником и никто не пытался его выкрасть в Гаагу и судить. Вот когда он в Кувейт вперся и Израилю стал угрожать, тада канешна, сразу стал паблик энеми номер один. Вот с этим и надо бороться, с ханжеством в мировом масштабе. Сейчас, когда мировой ханжа номер один наступил на свои же грабли, для этого появилась уникальная возможность. А вы хотите взять с него пример. Ну что ж, осторожнее с граблями, а так-флаг в руки.
>>
>>Я не из стеснительных. Цель бомбардировки и была-запугать русских, и как вы сами засвидетельствовали, не вышло. Япошки были готовы сдаться и без бомб.
>
>Угу, один амерский дженераль подсчитал, сколько убиенных будет стоить амам высадка на острова. Так что не надо песен...

Надо, Денис, надо. Подсчитал он для американской публики, чтобы либералы не вопили, но умные люди знают, хе-хе-хе...

>>Ермолов приостановил войну, временно.
>
>А что, он должен был предусмотреть и нынешний дебилизм Приставкина? Я что-то не понимаю... Свою задачу он выполнил.

Проблема не решена, с Путиным или нет. Чеченцы восставали и до ВОВ, и во время нее. Но я к чему: вы объявили терроризм легальным оружием слабого против сильного. Но когда я сказал, что еще ни один слабый ничего терроризмом не добился, вы мне стали приводить примеры насилия сильного над слабым. Итак, пример вам привести слабО?
>>>
>>>желательно со средствами доставки в любую точку земного шара. Тогда у "сильных" поуменьшится желания устраивать очередной "балканский кризис".
>>
>>А вам-то какое дело?
>
>А вам? Я что-то не понял этой сентенции... Вы спросили - я ответил.

А я не понял вашей.

>>Вы же изоляционист, каждый умирает в одиночку со своим террористом, разве не так? А у России еще есть ньюки на черный день.
>
>Пока еще...

>>>
>>>Если на них полезут - начнут. И удачи им в этом.
>>
>>Вот они друг на дружку и полезут, "слабенькие" ваши. Можно подумать, все войны в этом мире от американского империализма идут.
>
>Можно и подумать, а можно и нет. Что до "друг друга", так это, любезный им решать. Что-то СССР с США друг друга не "зафуячили", как вы выразились. Остальные тупее?

Да, тупее. Вы еще не поняли, посмотрев на пилотов-самоубийц?
>>>
>>>Да пожалуйста. Те же действия генерала Ермолова, выселение чеченов, крымских татар и немцев Поволжья в период WWII.
>>
>>Выселение терактом не является.
>
>О! Золотыми буквами и на плакатик. Нашим доморощенным либерастам растолкуйте...

Да ради Бога! Что, всякое насилие, это терроризм? У терроризма, между прочим, есть вполне четкое определение, данное ООН.

>>Не всякое насилие-терроризм. Здесь имеются ввиду теракты, совершенные не против России и не Россией.
>
>Чего? Вы уж определитесь, Пятачок. То вам вообще терракты подавай, то теперь с ограничениями... не пойму, чего хотите-то?

Вот Ослик Йа-Йа нашелся! Теракт есть теракт. При чем тут какое-то выселение чеченцев? Я просил привести пример теракта, который был бы выгоден для России. Из контекста предыдущего диалога ясно, что речь идет о терактах за ее пределами. Давайте пример, а нету, так и скажите.

>>>
>>>Почему СССР таковым не являлся, не подскажете?
>>
>>Кстати, являлся. Пример-отец и сын Бразинскасы. Пятеро бандитов из кинофильма Взбесившийся Автобус (реальные события).
>
>Ага, еще семейство Овечкиных вспомните. Это, любезный, не терроризм, это - фуфло. Обычный бандитизм, устоям не угрожавший, и террористы, захватившие заложников преследовали только личные цели.

Личные или нет, не важно. Бразинскасы получили в США ПОЛИТИЧЕСКОЕ убежище, следовательно, их цель была вполне политическая. С точки зрения людей в захваченных самолетах и правительства, которое за них отвечает, совершенно безразлично, что требуют террористы: миллион баксов или выпустить своих друзей из тюрьмы. Любой псих может выдвинуть политические требования для понту, и именно поэтому не нужно делить на то и это.

>>Это-терроризм. Но подскажу. В СССР не было политической силы, серьезно заинтересованной в терроризме. Так, одиночки. С распадом СССР такие силы появились.
>
>Потому, что эти силы кем-то активно поддерживались.

Все силы всегда кем-то поддерживаются. Давайте поконкретнее.

>>Не вижу логики. Россия слабый противник кого?
>
>Кого угодно. Слабый - это не тот, у кого кулаки маленькие, а у кого воли нет. Власть в России - у безвольных людей.

>>Запутались, батенька.
>
>Я-то как раз не заптался. Сильный - это не тот, который имеет возможность врага уничтожить, а тот, кто имеет волю сделать это в случае необходимости. Именно этой воли и нет.

С этим спорить трудно. Но только в чем причина такой слабости? Не в том ли, что у террориста Басаева нашлось так много сочувствующих? Потом, вы же не зря мой абзац здесь стерли. Не надо рассусоливать про слабых и сильных, надо просто осудить терроризм раз и навсегда. Одна из причин в том, что жертвами его были и будут прежде всего ваши соотечественники.

>>>
>>>Выстрел мимо. У меня эти "слабые" вызывают ровно столько же сочувствия, как и США.
>>
>>Похвально.
>
>Надо же, сам Беглец похвалил! Умру от счастья :)

Не стоит, жизнь прекрасна. Надо лишь перестать любоваться своим отражением...
От Денис Л.
К Begletz (25.09.2001 05:54:00)
Дата 25.09.2001 07:16:24

Обласкал...

>>А в виде цепочки предстаить сложно, да?
>>Терроризм- страх - боятся - ... выполняют условия.
>
>Не, несложно. Уводите спор в сторону, пыгая по словам, как по кочкам: цель, средство...Вы садитесь в ту же яму, что и америкосы.

...погрызено хомячком...

К чему все это? Я вижу, вы вообше не понимаете того, что я пишу. Еще раз и по буквам. Давить надо тех, кто мешает России. С максимальной жестокостью. Если надо - используя терроризм. А то, что на вас ваши же "Боинги" падают - ваши проблемы. У вас страна большая, террористам работы много будет. Пока они до нас доберутся, глядишь мы чего-нибудь и придумаем.

>>Угу, один амерский дженераль подсчитал, сколько убиенных будет стоить амам высадка на острова. Так что не надо песен...
>
>Надо, Денис, надо. Подсчитал он для американской публики, чтобы либералы не вопили, но умные люди знают, хе-хе-хе...

Не понял... Чего они знают? Да америкосы бы кровью там захлебнулись. А они этого ой как не любят.

>
>Проблема не решена, с Путиным или нет. Чеченцы восставали и до ВОВ, и во время нее.

Итак, только тогда, когда Россия была либо слабой, либо занята другими делами. Это говорит только о том, что чичи - патологический враг России, не более.

>Но я к чему: вы объявили терроризм легальным оружием слабого против сильного.

Нет, у вас точно проблемы с русским языком. Терроризм - это оружие. Его может применять как сильный, так и слабый. О "легальности" - это вообще вам приснилось. Что до применения терроризма слабым - то это единственное оружие, которое у него есть. У него нет ни послушных СМИ, ни флота с авианосцами, ни армии. Все, что у него есть - это люди, уверенные в своей правоте, некоторое количество взрывчатки и сила духа.

> Но когда я сказал, что еще ни один слабый ничего терроризмом не добился, вы мне стали приводить примеры насилия сильного над слабым. Итак, пример вам привести слабО?

Да,емое, вы же сами привели этих прибалтов, или они сильные против всего СССР? А взять партизанские действия, движения сопротивления и прочие?

>>>
>>>А вам-то какое дело?
>>
>>А вам? Я что-то не понял этой сентенции... Вы спросили - я ответил.
>
>А я не понял вашей.

А вы пораскиньте мозгами. Вы сначала спрашиваете мое мнение, потом заявляете "А вам какое дело?", а потом становитесь в третью позицию и заявляте, что вас тут ни за что ни про что банят. :) Интересный метод ведения дискуссии...

>>Можно и подумать, а можно и нет. Что до "друг друга", так это, любезный им решать. Что-то СССР с США друг друга не "зафуячили", как вы выразились. Остальные тупее?
>
>Да, тупее. Вы еще не поняли, посмотрев на пилотов-самоубийц?

Для меня - они не тупые. Начнем с того, что у них достало ума оттрахать всю вашу хваленую ФБР вместе с ЦРУ и прочими кинематографическими службами безопасности. Это люди, которые свято верят в свое дело и готовы ради него пожертвовать жизнью. Они могут быть врагами, но, как и всякий достойный враг, они вызывают уважение. И, уж точно, никакого уважения не вызывают у меня те, кто называет шахидов тупыми и трусливыми. И те, которые могут ударить, только будучи уверены в том, что им в ответ не вышибут зубы. С таким отношением, я бы на вашем месте молил богов, чтобы атака 11 сентября была организована именно вашими спецслужбами. В противном случае, вас ждут крупные неприятности.

>>
>>Чего? Вы уж определитесь, Пятачок. То вам вообще терракты подавай, то теперь с ограничениями... не пойму, чего хотите-то?
>
>Вот Ослик Йа-Йа нашелся! Теракт есть теракт. При чем тут какое-то выселение чеченцев? Я просил привести пример теракта, который был бы выгоден для России.

В который раз - карательные действия генерала Ермолова. Партизанские войны 1812 и 1941-1944 гг, любая диверсионная операция, увенчавшаяся успехом...

>Из контекста предыдущего диалога ясно, что речь идет о терактах за ее пределами.

Чего ясно-то? Никаких таких ограничений никто не ставил. Это вы только сейчас их откуда-то достали.

> Давайте пример, а нету, так и скажите.

Может и есть, может и нет, только какое отношение имеет это к нашему спору? Вообще, Россия мало действовала по "защите своих интересов во всем мире", это вы лучше у своих нынешних хозяев спросите, у них большой опыт.

>>
>>Ага, еще семейство Овечкиных вспомните. Это, любезный, не терроризм, это - фуфло. Обычный бандитизм, устоям не угрожавший, и террористы, захватившие заложников преследовали только личные цели.
>
>Личные или нет, не важно. Бразинскасы получили в США ПОЛИТИЧЕСКОЕ убежище, следовательно, их цель была вполне политическая.

:))))))) Самому не смешно?

>С точки зрения людей в захваченных самолетах и правительства, которое за них отвечает, совершенно безразлично, что требуют террористы: миллион баксов или выпустить своих друзей из тюрьмы. Любой псих может выдвинуть политические требования для понту, и именно поэтому не нужно делить на то и это.

Я не собираюсь вставать на точку зрения захваченных террористами - это вредно для психики. С точки зрения недопущения террактов с захватом заложников, то самым здравым с точки зрения государства, действием, является недопущение подобного. А уж если случилось - то уничтожение террористов.

>>
>>Потому, что эти силы кем-то активно поддерживались.
>
>Все силы всегда кем-то поддерживаются. Давайте поконкретнее.

Куда уж конкретнее. Пока СССР жил по законам, отличным от законов и ценностей всего мира, он был малоуязвим. Как только он принял "общечеловеческие ценности" - получил и все сопутствующие болезни. Терроризм в том числе.

>>Я-то как раз не запутался. Сильный - это не тот, который имеет возможность врага уничтожить, а тот, кто имеет волю сделать это в случае необходимости. Именно этой воли и нет.
>
>С этим спорить трудно. Но только в чем причина такой слабости? Не в том ли, что у террориста Басаева нашлось так много сочувствующих?

Сочувствующих? Да за деньги можно очень много сочувствующих найти. Именно деньги здесь ключевое.

> Потом, вы же не зря мой абзац здесь стерли. Не надо рассусоливать про слабых и сильных, надо просто осудить терроризм раз и навсегда. Одна из причин в том, что жертвами его были и будут прежде всего ваши соотечественники.

:) И это говорит тот, у кого порядко 6000 соотечественников погибло 11 сентября. А Европейский "Общий дом" все так же не собирается пересматривать отношение к Чечне. Нормальный ход!

>>>Похвально.
>>
>>Надо же, сам Беглец похвалил! Умру от счастья :)
>
>Не стоит, жизнь прекрасна. Надо лишь перестать любоваться своим отражением...

Ну, кто из нас более самовлюблен - это еще вопрос. Я не закрываю глаза на то, что наше государство допускает страшные ошибки. А вам, для того, чтобы понять свои, надо действительно дать цезия понюхать. Тогда, глядишь, самодовольства-то и поубавится.

Всех благ!

(и не надо на меня сердиться, спросили - ответил, хотите всю жизнь слышать только приятное - наймите специального человека)