От Денис Л.
К alex~1
Дата 21.09.2001 04:01:00
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Общинность; Либерализм; Модернизация; ...

Давайте определимся и порассуждаем.

>Позволяет ли терроризм решить какие-либо проблемы или является совершенно бесполезным (или просто вредным) занятием?

Начнем с того, что терроризм - это оружие. Причем оружие не такое уж и новое. По моему глубокому убеждению (и здесь я согласен с Ю.Никитиным), терроризм - это дубинка в руках слабого, который противостоит отмороженному качку. Когда речь идет о выживании, все средства хороши. Посмотрите сами, США - по сути единственная сверхдержава, имеющая и силы и желание навязвать свою политику всему остальному миру. Что могут противопоставить те, кто встал на пути США? А на их пути к мировому господству может оказаться кто угодно. СССР нет, и нет сопоставимой мощи, способной обуздать новый мировой порядок, проводником которого США и являются. Хорош он или плох - вопрос религии, убеждений и предпочтений каждого. Этого вопроса я касаться не хочу. Но факт в том, что есть страны и народы, которые не хотят жить так, как им будет диктовать дядя Сэм. Что им делать? Вести честную борьбу? Глупо. У США больше денег, несравнимая военная мощь, неоспоримое влияние в СМИ. "Общечеловеческие ценности", на деле ценности США - неприемлимы для тех, кто не собирается стать их сателлитом. Принимая эти ценности, страна обрекает себя на поражение, поскольку принимает правила игры, которые написаны в соответствии с интересами "золотого миллиарда".


>Если терроризм нужно осудить, то что можно предположить взамен?

Изначальная подмена понятий.
Терроризм вообще осуждать нельзя. Это - оружие. Осуждать нужно врага.

> Меня интересует именно рациональная сторона проблемы.

Рациональная сторона проблемы такова: если терракт выгоден России - его осуждать нельзя.

>PPS Я имею в виду искреннее осуждение (или поддержку) терроризма. Не надо политкорретности.

Как человек чуждый всякой политкорректности, скажу - террористов, которые действуют на нашей территории, против нашего государства, нужно уничтожать без пощады. А что до других стран - это их проблемы и пусть они разбираются с ними сами.

Всех благ!
От Сысой
К Денис Л. (21.09.2001 04:01:00)
Дата 21.09.2001 14:38:33

Терроризм только для слабых?

Здравствуйте!

>>Позволяет ли терроризм решить какие-либо проблемы или является совершенно бесполезным (или просто вредным) занятием?
>
>Начнем с того, что терроризм - это оружие. Причем оружие не такое уж и новое. По моему глубокому убеждению (и здесь я согласен с Ю.Никитиным), терроризм - это дубинка в руках слабого, который противостоит отмороженному качку.


Да, терроризм - это оружие и весьма эффективное, если правильно используется (пропагандистское прикрытие). Примеров не счесть - Никарагуа, Сальвадор, Панама, Гондурас, Гватемала, Югославия.
Это оружие используется и слабыми и сильными. А успех зависит от разработанности психологической составляющей.
Это как шпионы - всегда не наши, а разведчики - наши.

http://helicop.chat.ru/rus58.htm

цитата
-------
Известные американские правозащитники профессора Ноам Чомски и Эдвард Герман в своей широко известной
книге «Политическая экономика прав человека» следующим образом описывают глобальную террористическую
деятельность ЦРУ. «Подрывная деятельность Центрального Разведывательного Управления принимает большое
количество различных форм, из которых только несколько будут обрисованы.

Во-первых это убийство политических лидеров, которые неугодны США. Например Лумумбы (и его замена
послушным Мобуто), убийство генерала Шнейдера в Чили, многочисленные покушения на жизнь Фиделя Кастро.

Во-вторых, что тоже широко известно— это вербовка и оснащение террористов и наемников, или же создание
военных фракций и группировок в государстве для подрыва или свержения неугодного США правительства,
например в Конго, Чили, Гватемале, Греции, Индонезии, Иране, Лаосе—только лишь несколько примеров. Обшее
же число случаев террористической подрывной деятельности ЦРУ, направленной на подрыв или свержение
неугодных США правительств—включая попытки политических убийств—исчисляются тысячами.

В третьих, это взятки и подкуп иностранных политических деятелей и их превращение в агентов влияния США, во
внутреннюю пятую колонну.

В четвертых, это подрывная пропаганда и дезинформация, направленные на дезориентацию общественного
мнения, которые принимают различные формы, но преимущественно ведутся подпольными методами через
наемников и подставных лиц, выступающих как прикрытие ЦРУ. Обыкновенно подрывная пропаганда ведется
исследовательскими группами, научными институтами, издателями и журналистами. Огромные денежные
средства, которые выделяются ЦРУ, делают подрывные операции пропаганды и дезинформации
всепроникающими и широкомасштабными.
Например в 1962 г., в период предшедствующий организованного ЦРУ государственного переворота в Бразилии,
поставленная на широкую ногу дезинформационная кампания включала 80 еженедельных телевизионных
программ, дополнительно 300 часов радио- и телеобъявлений, тысячи статей, написанных купленными
журналистами, включая передовые статьи и политические комментарии, книги и брошюры. ЦРУ завербовало и
платило сотням журналистов, которые занимались дезинформацией. ЦРУ выпускало журнал и множество книг на
свои деньги, которые распространялись бесплатно. ЦРУ даже купило целую передовую страницу вечерней газеты
«А Ноите» (A Noite.).

И наконец, в пятых , —это организация беспорядков и демонстраций в странах, являющихся мишенью подрывной
деятельности.

Терроризм и дезинформация, иными словами терроризм при помощи военной силы наемников и терроризм при
помощи стредств массовой коммуникации, направленный на дезориентацию общественного мнения,
излюбленные способы подрыва, подчеркивают авторы. см. Noam Chomsky and Edward S. Herman «The Washington
Connection and Third World Fascism. The Political Economy of Human Rights» (South end Press, Boston, 1979),
часть I,стр. 50, 51. Эту длинную цитату я привел из-за того, что мне представляется очевидным, что аналогичные
приемы подрывной деятельности ЦРУ были приведены в действие сперва в Советском Союзе, а теперь и в России.В
частности присуствие агентов влияния США в информационном пространстве России по широкомасштабности
«шок терапии» общественного сознания и дезориентации политической действительности, вполне можно сравнить
с ситуацией в Бразилии.

-------
конец цитаты
С уважением
От alex~1
К Денис Л. (21.09.2001 04:01:00)
Дата 21.09.2001 10:46:42

Re: Давайте определимся...

Виноват, насчет симпатии к террористам - это я не по адресу. Беру эти слова обратно.

С уважением
От alex~1
К Денис Л. (21.09.2001 04:01:00)
Дата 21.09.2001 10:45:46

Re: Давайте определимся...

Добрый день.

Честно говоря, вашу позицию так и не понял - уж слишком она противоречива.
Насчет того, что оружие (точнее сказать - средство) нельзя осуждать - очень странно. Есть средства, к которым порядочный человек (или старающийся выглядеть таковым) не применяет ни прикаких обстоятельствах - ну, может, кроме самых крайних. Почему бы их не осудить?
И зачем беcпощадно уничтожать террористов, действующих на территории России, если Вы признаете, что их действия оправданы вынужденностью и вообще Вы к ним питаете симпатию? Необычная несколько симпатия - не находите?
Ладно, попробую разобраться по Вашим сообщениям.

С уважением
От Begletz
К Денис Л. (21.09.2001 04:01:00)
Дата 21.09.2001 06:20:53

Давайте!

Итак, очередной опус Дениса. Счас мы его...

>>Позволяет ли терроризм решить какие-либо проблемы или является совершенно бесполезным (или просто вредным) занятием?
>
>Начнем с того, что терроризм - это оружие. Причем оружие не такое уж и новое. По моему глубокому убеждению (и здесь я согласен с Ю.Никитиным), терроризм - это дубинка в руках слабого, который противостоит отмороженному качку. Когда речь идет о выживании, все средства хороши. Посмотрите сами, США - по сути единственная сверхдержава, имеющая и силы и желание навязвать свою политику всему остальному миру. Что могут противопоставить те, кто встал на пути США? А на их пути к мировому господству может оказаться кто угодно. СССР нет, и нет сопоставимой мощи, способной обуздать новый мировой порядок, проводником которого США и являются. Хорош он или плох - вопрос религии, убеждений и предпочтений каждого. Этого вопроса я касаться не хочу. Но факт в том, что есть страны и народы, которые не хотят жить так, как им будет диктовать дядя Сэм. Что им делать? Вести честную борьбу? Глупо. У США больше денег, несравнимая военная мощь, неоспоримое влияние в СМИ. "Общечеловеческие ценности", на деле ценности США - неприемлимы для тех, кто не собирается стать их сателлитом. Принимая эти ценности, страна обрекает себя на поражение, поскольку принимает правила игры, которые написаны в соответствии с интересами "золотого миллиарда".

Много рассуждений, но где же ответ на вопрос? Итак, позволяет ли терроризм решать проблемы? Я утверждаю, что нет, не позволяет. Я не знаю ни одного примера, когда какая-нибудь проблема была решена методом терроризма. Может вы, Денис, знаете?

>>Если терроризм нужно осудить, то что можно предположить взамен?
>
>Изначальная подмена понятий.
>Терроризм вообще осуждать нельзя. Это - оружие. Осуждать нужно врага.

У-тю-тю! Может, тогда мы не будем осуждать и применение химического, ядерного и бактериологического оружия? Может, каждому слабому в этом мире надо дать по атомной бомбе, и насупят мир и дружба? Соблазнительная идея. Вот только как бы эти слабаки не начали друг дружку своими ньюками фуячить...

>> Меня интересует именно рациональная сторона проблемы.
>
>Рациональная сторона проблемы такова: если терракт выгоден России - его осуждать нельзя.

И какой же теракт был выгоден России? Примерчик нельзя? Только последнее не надо, мы последствий еще не знаем.

>>PPS Я имею в виду искреннее осуждение (или поддержку) терроризма. Не надо политкорретности.
>
>Как человек чуждый всякой политкорректности, скажу - террористов, которые действуют на нашей территории, против нашего государства, нужно уничтожать без пощады. А что до других стран - это их проблемы и пусть они разбираются с ними сами.

Тут есть некоторое противоречие. Поощряя антиамериканский терроризм, как оружие слабого против сильного, вы затем переходите на позицию политического эгоизма. Во-1х, Россия сама постоянно является мишенью для террористов, для которых она как раз-сильный протвник, против которого все средства хороши. Во-2х, политический эгоизм требует наплевательского отношения России к проблемам этих самых слабых, которые пытаются терроризировать Америку. "Их проблемы, пусть разбираются." В-3х, коль вы встали на эту позицию, не надо потом вопить-а я уже предвижу, как вы завопите, когда Буш таки начнет бомбить кого попало в отместку за теракты-ведь это "их проблемы, пусть разбираются!"
И они щас разберутся. Но только без воплей, договорились?
От Денис Л.
К Begletz (21.09.2001 06:20:53)
Дата 21.09.2001 08:19:34

Попробуйте.


>Итак, очередной опус Дениса. Счас мы его...

:) У вас еще того... не отросло.

>
>Много рассуждений, но где же ответ на вопрос? Итак, позволяет ли терроризм решать проблемы?

Еще раз по буквам. Терроризм сам по себе - не цель, а средство. Оружие. Оно проблем не решает, решают люди. В отличе от обычного оружия, его целью являются не те, кого убили, а те, кто остался в живых. Цель терроризма - запугать.

>Я утверждаю, что нет, не позволяет. Я не знаю ни одного примера, когда какая-нибудь проблема была решена методом терроризма. Может вы, Денис, знаете?

Да и вы знаете, просто стесняетесь сказать. Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки лишила японцев воли к сопротивлению, избавила от необходимости высадки американцев на острова. Ну и довеском - запугать русских, это правда не очень получилось. Действия генерала Ермолова на Кавказе - привели к окончанию Кавказской войны.

>>
>>Изначальная подмена понятий.
>>Терроризм вообще осуждать нельзя. Это - оружие. Осуждать нужно врага.
>
>У-тю-тю! Может, тогда мы не будем осуждать и применение химического, ядерного и бактериологического оружия?

Минутку, осуждать что, оружие или его применение?

>Может, каждому слабому в этом мире надо дать по атомной бомбе, и насупят мир и дружба?

желательно со средствами доставки в любую точку земного шара. Тогда у "сильных" поуменьшится желания устраивать очередной "балканский кризис".

>Соблазнительная идея. Вот только как бы эти слабаки не начали друг дружку своими ньюками фуячить...

Если на них полезут - начнут. И удачи им в этом.

>>
>>Рациональная сторона проблемы такова: если терракт выгоден России - его осуждать нельзя.
>
>И какой же теракт был выгоден России? Примерчик нельзя? Только последнее не надо, мы последствий еще не знаем.

Да пожалуйста. Те же действия генерала Ермолова, выселение чеченов, крымских татар и немцев Поволжья в период WWII.

>Тут есть некоторое противоречие. Поощряя антиамериканский терроризм, как оружие слабого против сильного, вы затем переходите на позицию политического эгоизма.

Я не говорил о поощрении антиамериканского терроризма. Я говорил о неосуждении.Что до позиций политического эгоизма, то США им следует уже черт-те сколько лет, и ничего - дышат.

>Во-1х, Россия сама постоянно является мишенью для террористов, для которых она как раз-сильный протвник, против которого все средства хороши.

Почему СССР таковым не являлся, не подскажете? Россия - не сильный, а слабый противник. И, именно пользуясь его слабостью его сейчас рвут на части. Если вы имеете в виду Чечню, то с ней просто управиться, надо только иметь политическую волю и силу.

> Во-2х, политический эгоизм требует наплевательского отношения России к проблемам этих самых слабых, которые пытаются терроризировать Америку. "Их проблемы, пусть разбираются."

Выстрел мимо. У меня эти "слабые" вызывают ровно столько же сочувствия, как и США.

>В-3х, коль вы встали на эту позицию, не надо потом вопить-а я уже предвижу, как вы завопите, когда Буш таки начнет бомбить кого попало в отместку за теракты-ведь это "их проблемы, пусть разбираются!"

Ваше предвидение не сработало. Перестаньте меня мерять своими мерками. Я думаю, что США действительно будут карать невиновных. Но настоящих террористов это не остановит. И терракты будут продолжаться но с все более нарастающей эффективностью. Если, конечно, веселье с Боингами устроили террористы, а не спецслужбы США.

>И они щас разберутся. Но только без воплей, договорились?

Да что вы, любезный, я спокоен "как дохлый лев" (с).

Всех благ!
От Begletz
К Денис Л. (21.09.2001 08:19:34)
Дата 21.09.2001 09:13:52

Ой, ой!

>

>Еще раз по буквам. Терроризм сам по себе - не цель, а средство. Оружие. Оно проблем не решает, решают люди. В отличе от обычного оружия, его целью являются не те, кого убили, а те, кто остался в живых. Цель терроризма - запугать.

Ничего подобного. Средством как раз является страх, а цель всегда политическая или экономическая. Страх сам по себе никому не нужен.

>>Я утверждаю, что нет, не позволяет. Я не знаю ни одного примера, когда какая-нибудь проблема была решена методом терроризма. Может вы, Денис, знаете?
>
>Да и вы знаете, просто стесняетесь сказать. Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки лишила японцев воли к сопротивлению, избавила от необходимости высадки американцев на острова. Ну и довеском - запугать русских, это правда не очень получилось. Действия генерала Ермолова на Кавказе - привели к окончанию Кавказской войны.

Я не из стеснительных. Цель бомбардировки и была-запугать русских, и как вы сами засвидетельствовали, не вышло. Япошки были готовы сдаться и без бомб. Ермолов приостановил войну, временно.
>>>
>>>Изначальная подмена понятий.
>>>Терроризм вообще осуждать нельзя. Это - оружие. Осуждать нужно врага.
>>
>>У-тю-тю! Может, тогда мы не будем осуждать и применение химического, ядерного и бактериологического оружия?
>
>Минутку, осуждать что, оружие или его применение?

И то, и другое.

>>Может, каждому слабому в этом мире надо дать по атомной бомбе, и насупят мир и дружба?
>
>желательно со средствами доставки в любую точку земного шара. Тогда у "сильных" поуменьшится желания устраивать очередной "балканский кризис".

А вам-то какое дело? Вы же изоляционист, каждый умирает в одиночку со своим террористом, разве не так? А у России еще есть ньюки на черный день.

>>Соблазнительная идея. Вот только как бы эти слабаки не начали друг дружку своими ньюками фуячить...
>
>Если на них полезут - начнут. И удачи им в этом.

Вот они друг на дружку и полезут, "слабенькие" ваши. Можно подумать, все войны в этом мире от американского империализма идут.
>>>
>>>Рациональная сторона проблемы такова: если терракт выгоден России - его осуждать нельзя.
>>
>>И какой же теракт был выгоден России? Примерчик нельзя? Только последнее не надо, мы последствий еще не знаем.
>
>Да пожалуйста. Те же действия генерала Ермолова, выселение чеченов, крымских татар и немцев Поволжья в период WWII.

Выселение терактом не является. Не всякое насилие-терроризм. Здесь имеются ввиду теракты, совершенные не против России и не Россией.

>>Тут есть некоторое противоречие. Поощряя антиамериканский терроризм, как оружие слабого против сильного, вы затем переходите на позицию политического эгоизма.
>
>Я не говорил о поощрении антиамериканского терроризма. Я говорил о неосуждении.Что до позиций политического эгоизма, то США им следует уже черт-те сколько лет, и ничего - дышат.

>>Во-1х, Россия сама постоянно является мишенью для террористов, для которых она как раз-сильный протвник, против которого все средства хороши.
>
>Почему СССР таковым не являлся, не подскажете?

Кстати, являлся. Пример-отец и сын Бразинскасы. Пятеро бандитов из кинофильма Взбесившийся Автобус (реальные события). Это-терроризм. Но подскажу. В СССР не было политической силы, серьезно заинтересованной в терроризме. Так, одиночки. С распадом СССР такие силы появились.

Россия - не сильный, а слабый противник. И, именно пользуясь его слабостью его сейчас рвут на части. Если вы имеете в виду Чечню, то с ней просто управиться, надо только иметь политическую волю и силу.

Не вижу логики. Россия слабый противник кого? Чечни? Но с ней "можно справиться", значит, Чечня все-таки слабее России? Выше вы говорили, что терроризм-это оправданное оружие слабого против сильного. Так что ж за извергом надо быть, чтобы против слабой России еще и терроризм применять? Запутались, батенька.

>> Во-2х, политический эгоизм требует наплевательского отношения России к проблемам этих самых слабых, которые пытаются терроризировать Америку. "Их проблемы, пусть разбираются."
>
>Выстрел мимо. У меня эти "слабые" вызывают ровно столько же сочувствия, как и США.

Похвально.

>>В-3х, коль вы встали на эту позицию, не надо потом вопить-а я уже предвижу, как вы завопите, когда Буш таки начнет бомбить кого попало в отместку за теракты-ведь это "их проблемы, пусть разбираются!"
>
>Ваше предвидение не сработало. Перестаньте меня мерять своими мерками. Я думаю, что США действительно будут карать невиновных. Но настоящих террористов это не остановит. И терракты будут продолжаться но с все более нарастающей эффективностью. Если, конечно, веселье с Боингами устроили террористы, а не спецслужбы США.

>>И они щас разберутся. Но только без воплей, договорились?
>
>Да что вы, любезный, я спокоен "как дохлый лев" (с).

Что ж, я буду бдить, как грится.
От Денис Л.
К Begletz (21.09.2001 09:13:52)
Дата 24.09.2001 03:47:40

Re: Ой, ой!

>>Еще раз по буквам. Терроризм сам по себе - не цель, а средство. Оружие. Оно проблем не решает, решают люди. В отличе от обычного оружия, его целью являются не те, кого убили, а те, кто остался в живых. Цель терроризма - запугать.
>
>Ничего подобного. Средством как раз является страх, а цель всегда политическая или экономическая. Страх сам по себе никому не нужен.

А в виде цепочки предстаить сложно, да?
Терроризм- страх - боятся - ... выполняют условия.

>
>Я не из стеснительных. Цель бомбардировки и была-запугать русских, и как вы сами засвидетельствовали, не вышло. Япошки были готовы сдаться и без бомб.

Угу, один амерский дженераль подсчитал, сколько убиенных будет стоить амам высадка на острова. Так что не надо песен...

>Ермолов приостановил войну, временно.

А что, он должен был предусмотреть и нынешний дебилизм Приставкина? Я что-то не понимаю... Свою задачу он выполнил.

>>
>>желательно со средствами доставки в любую точку земного шара. Тогда у "сильных" поуменьшится желания устраивать очередной "балканский кризис".
>
>А вам-то какое дело?

А вам? Я что-то не понял этой сентенции... Вы спросили - я ответил.

>Вы же изоляционист, каждый умирает в одиночку со своим террористом, разве не так? А у России еще есть ньюки на черный день.

Пока еще...

>>
>>Если на них полезут - начнут. И удачи им в этом.
>
>Вот они друг на дружку и полезут, "слабенькие" ваши. Можно подумать, все войны в этом мире от американского империализма идут.

Можно и подумать, а можно и нет. Что до "друг друга", так это, любезный им решать. Что-то СССР с США друг друга не "зафуячили", как вы выразились. Остальные тупее?
>>
>>Да пожалуйста. Те же действия генерала Ермолова, выселение чеченов, крымских татар и немцев Поволжья в период WWII.
>
>Выселение терактом не является.

О! Золотыми буквами и на плакатик. Нашим доморощенным либерастам растолкуйте...

>Не всякое насилие-терроризм. Здесь имеются ввиду теракты, совершенные не против России и не Россией.

Чего? Вы уж определитесь, Пятачок. То вам вообще терракты подавай, то теперь с ограничениями... не пойму, чего хотите-то?
>>
>>Почему СССР таковым не являлся, не подскажете?
>
>Кстати, являлся. Пример-отец и сын Бразинскасы. Пятеро бандитов из кинофильма Взбесившийся Автобус (реальные события).

Ага, еще семейство Овечкиных вспомните. Это, любезный, не терроризм, это - фуфло. Обычный бандитизм, устоям не угрожавший, и террористы, захватившие заложников преследовали только личные цели.

>Это-терроризм. Но подскажу. В СССР не было политической силы, серьезно заинтересованной в терроризме. Так, одиночки. С распадом СССР такие силы появились.

Потому, что эти силы кем-то активно поддерживались.


>Не вижу логики. Россия слабый противник кого?

Кого угодно. Слабый - это не тот, у кого кулаки маленькие, а у кого воли нет. Власть в России - у безвольных людей.

>Запутались, батенька.

Я-то как раз не заптался. Сильный - это не тот, который имеет возможность врага уничтожить, а тот, кто имеет волю сделать это в случае необходимости. Именно этой воли и нет.

>>
>>Выстрел мимо. У меня эти "слабые" вызывают ровно столько же сочувствия, как и США.
>
>Похвально.

Надо же, сам Беглец похвалил! Умру от счастья :)

>>Ваше предвидение не сработало. Перестаньте меня мерять своими мерками. Я думаю, что США действительно будут карать невиновных. Но настоящих террористов это не остановит. И терракты будут продолжаться но с все более нарастающей эффективностью. Если, конечно, веселье с Боингами устроили террористы, а не спецслужбы США.
>
>>>И они щас разберутся. Но только без воплей, договорились?
>>
>>Да что вы, любезный, я спокоен "как дохлый лев" (с).
>
>Что ж, я буду бдить, как грится.

Удачи в судьбе :)

Всех благ!
От Begletz
К Денис Л. (24.09.2001 03:47:40)
Дата 25.09.2001 05:54:00

Давайте-ка без фамильярностей, Дениска



>>>Еще раз по буквам. Терроризм сам по себе - не цель, а средство. Оружие. Оно проблем не решает, решают люди. В отличе от обычного оружия, его целью являются не те, кого убили, а те, кто остался в живых. Цель терроризма - запугать.
>>
>>Ничего подобного. Средством как раз является страх, а цель всегда политическая или экономическая. Страх сам по себе никому не нужен.
>
>А в виде цепочки предстаить сложно, да?
>Терроризм- страх - боятся - ... выполняют условия.

Не, несложно. Уводите спор в сторону, пыгая по словам, как по кочкам: цель, средство...Вы садитесь в ту же яму, что и америкосы. У них были "хорошие террористы", которых они называли "борцами за свободу", потому что эти "хорошие террористы" терроризировали их врагов во время холодной войны. Счас эти "борцы за свободу" навешали Ямерике по полной программе, и сразу превратились в террористов. Не бывает "хороших" и "плохих" террористов, бывают только плохие, и всем одна дорога, на фонарь. Аналогично, химическое оружие должно быть запрещено полностью и бесповоротно, и всякий, применивший его, должен быть отправлен на виселицу. Саддам поливал иранцев и курдов ипритом, но при этом оставался "союзником" США. Никто не объявлял его военным приступником и никто не пытался его выкрасть в Гаагу и судить. Вот когда он в Кувейт вперся и Израилю стал угрожать, тада канешна, сразу стал паблик энеми номер один. Вот с этим и надо бороться, с ханжеством в мировом масштабе. Сейчас, когда мировой ханжа номер один наступил на свои же грабли, для этого появилась уникальная возможность. А вы хотите взять с него пример. Ну что ж, осторожнее с граблями, а так-флаг в руки.
>>
>>Я не из стеснительных. Цель бомбардировки и была-запугать русских, и как вы сами засвидетельствовали, не вышло. Япошки были готовы сдаться и без бомб.
>
>Угу, один амерский дженераль подсчитал, сколько убиенных будет стоить амам высадка на острова. Так что не надо песен...

Надо, Денис, надо. Подсчитал он для американской публики, чтобы либералы не вопили, но умные люди знают, хе-хе-хе...

>>Ермолов приостановил войну, временно.
>
>А что, он должен был предусмотреть и нынешний дебилизм Приставкина? Я что-то не понимаю... Свою задачу он выполнил.

Проблема не решена, с Путиным или нет. Чеченцы восставали и до ВОВ, и во время нее. Но я к чему: вы объявили терроризм легальным оружием слабого против сильного. Но когда я сказал, что еще ни один слабый ничего терроризмом не добился, вы мне стали приводить примеры насилия сильного над слабым. Итак, пример вам привести слабО?
>>>
>>>желательно со средствами доставки в любую точку земного шара. Тогда у "сильных" поуменьшится желания устраивать очередной "балканский кризис".
>>
>>А вам-то какое дело?
>
>А вам? Я что-то не понял этой сентенции... Вы спросили - я ответил.

А я не понял вашей.

>>Вы же изоляционист, каждый умирает в одиночку со своим террористом, разве не так? А у России еще есть ньюки на черный день.
>
>Пока еще...

>>>
>>>Если на них полезут - начнут. И удачи им в этом.
>>
>>Вот они друг на дружку и полезут, "слабенькие" ваши. Можно подумать, все войны в этом мире от американского империализма идут.
>
>Можно и подумать, а можно и нет. Что до "друг друга", так это, любезный им решать. Что-то СССР с США друг друга не "зафуячили", как вы выразились. Остальные тупее?

Да, тупее. Вы еще не поняли, посмотрев на пилотов-самоубийц?
>>>
>>>Да пожалуйста. Те же действия генерала Ермолова, выселение чеченов, крымских татар и немцев Поволжья в период WWII.
>>
>>Выселение терактом не является.
>
>О! Золотыми буквами и на плакатик. Нашим доморощенным либерастам растолкуйте...

Да ради Бога! Что, всякое насилие, это терроризм? У терроризма, между прочим, есть вполне четкое определение, данное ООН.

>>Не всякое насилие-терроризм. Здесь имеются ввиду теракты, совершенные не против России и не Россией.
>
>Чего? Вы уж определитесь, Пятачок. То вам вообще терракты подавай, то теперь с ограничениями... не пойму, чего хотите-то?

Вот Ослик Йа-Йа нашелся! Теракт есть теракт. При чем тут какое-то выселение чеченцев? Я просил привести пример теракта, который был бы выгоден для России. Из контекста предыдущего диалога ясно, что речь идет о терактах за ее пределами. Давайте пример, а нету, так и скажите.

>>>
>>>Почему СССР таковым не являлся, не подскажете?
>>
>>Кстати, являлся. Пример-отец и сын Бразинскасы. Пятеро бандитов из кинофильма Взбесившийся Автобус (реальные события).
>
>Ага, еще семейство Овечкиных вспомните. Это, любезный, не терроризм, это - фуфло. Обычный бандитизм, устоям не угрожавший, и террористы, захватившие заложников преследовали только личные цели.

Личные или нет, не важно. Бразинскасы получили в США ПОЛИТИЧЕСКОЕ убежище, следовательно, их цель была вполне политическая. С точки зрения людей в захваченных самолетах и правительства, которое за них отвечает, совершенно безразлично, что требуют террористы: миллион баксов или выпустить своих друзей из тюрьмы. Любой псих может выдвинуть политические требования для понту, и именно поэтому не нужно делить на то и это.

>>Это-терроризм. Но подскажу. В СССР не было политической силы, серьезно заинтересованной в терроризме. Так, одиночки. С распадом СССР такие силы появились.
>
>Потому, что эти силы кем-то активно поддерживались.

Все силы всегда кем-то поддерживаются. Давайте поконкретнее.

>>Не вижу логики. Россия слабый противник кого?
>
>Кого угодно. Слабый - это не тот, у кого кулаки маленькие, а у кого воли нет. Власть в России - у безвольных людей.

>>Запутались, батенька.
>
>Я-то как раз не заптался. Сильный - это не тот, который имеет возможность врага уничтожить, а тот, кто имеет волю сделать это в случае необходимости. Именно этой воли и нет.

С этим спорить трудно. Но только в чем причина такой слабости? Не в том ли, что у террориста Басаева нашлось так много сочувствующих? Потом, вы же не зря мой абзац здесь стерли. Не надо рассусоливать про слабых и сильных, надо просто осудить терроризм раз и навсегда. Одна из причин в том, что жертвами его были и будут прежде всего ваши соотечественники.

>>>
>>>Выстрел мимо. У меня эти "слабые" вызывают ровно столько же сочувствия, как и США.
>>
>>Похвально.
>
>Надо же, сам Беглец похвалил! Умру от счастья :)

Не стоит, жизнь прекрасна. Надо лишь перестать любоваться своим отражением...
От Денис Л.
К Begletz (25.09.2001 05:54:00)
Дата 25.09.2001 07:16:24

Обласкал...

>>А в виде цепочки предстаить сложно, да?
>>Терроризм- страх - боятся - ... выполняют условия.
>
>Не, несложно. Уводите спор в сторону, пыгая по словам, как по кочкам: цель, средство...Вы садитесь в ту же яму, что и америкосы.

...погрызено хомячком...

К чему все это? Я вижу, вы вообше не понимаете того, что я пишу. Еще раз и по буквам. Давить надо тех, кто мешает России. С максимальной жестокостью. Если надо - используя терроризм. А то, что на вас ваши же "Боинги" падают - ваши проблемы. У вас страна большая, террористам работы много будет. Пока они до нас доберутся, глядишь мы чего-нибудь и придумаем.

>>Угу, один амерский дженераль подсчитал, сколько убиенных будет стоить амам высадка на острова. Так что не надо песен...
>
>Надо, Денис, надо. Подсчитал он для американской публики, чтобы либералы не вопили, но умные люди знают, хе-хе-хе...

Не понял... Чего они знают? Да америкосы бы кровью там захлебнулись. А они этого ой как не любят.

>
>Проблема не решена, с Путиным или нет. Чеченцы восставали и до ВОВ, и во время нее.

Итак, только тогда, когда Россия была либо слабой, либо занята другими делами. Это говорит только о том, что чичи - патологический враг России, не более.

>Но я к чему: вы объявили терроризм легальным оружием слабого против сильного.

Нет, у вас точно проблемы с русским языком. Терроризм - это оружие. Его может применять как сильный, так и слабый. О "легальности" - это вообще вам приснилось. Что до применения терроризма слабым - то это единственное оружие, которое у него есть. У него нет ни послушных СМИ, ни флота с авианосцами, ни армии. Все, что у него есть - это люди, уверенные в своей правоте, некоторое количество взрывчатки и сила духа.

> Но когда я сказал, что еще ни один слабый ничего терроризмом не добился, вы мне стали приводить примеры насилия сильного над слабым. Итак, пример вам привести слабО?

Да,емое, вы же сами привели этих прибалтов, или они сильные против всего СССР? А взять партизанские действия, движения сопротивления и прочие?

>>>
>>>А вам-то какое дело?
>>
>>А вам? Я что-то не понял этой сентенции... Вы спросили - я ответил.
>
>А я не понял вашей.

А вы пораскиньте мозгами. Вы сначала спрашиваете мое мнение, потом заявляете "А вам какое дело?", а потом становитесь в третью позицию и заявляте, что вас тут ни за что ни про что банят. :) Интересный метод ведения дискуссии...

>>Можно и подумать, а можно и нет. Что до "друг друга", так это, любезный им решать. Что-то СССР с США друг друга не "зафуячили", как вы выразились. Остальные тупее?
>
>Да, тупее. Вы еще не поняли, посмотрев на пилотов-самоубийц?

Для меня - они не тупые. Начнем с того, что у них достало ума оттрахать всю вашу хваленую ФБР вместе с ЦРУ и прочими кинематографическими службами безопасности. Это люди, которые свято верят в свое дело и готовы ради него пожертвовать жизнью. Они могут быть врагами, но, как и всякий достойный враг, они вызывают уважение. И, уж точно, никакого уважения не вызывают у меня те, кто называет шахидов тупыми и трусливыми. И те, которые могут ударить, только будучи уверены в том, что им в ответ не вышибут зубы. С таким отношением, я бы на вашем месте молил богов, чтобы атака 11 сентября была организована именно вашими спецслужбами. В противном случае, вас ждут крупные неприятности.

>>
>>Чего? Вы уж определитесь, Пятачок. То вам вообще терракты подавай, то теперь с ограничениями... не пойму, чего хотите-то?
>
>Вот Ослик Йа-Йа нашелся! Теракт есть теракт. При чем тут какое-то выселение чеченцев? Я просил привести пример теракта, который был бы выгоден для России.

В который раз - карательные действия генерала Ермолова. Партизанские войны 1812 и 1941-1944 гг, любая диверсионная операция, увенчавшаяся успехом...

>Из контекста предыдущего диалога ясно, что речь идет о терактах за ее пределами.

Чего ясно-то? Никаких таких ограничений никто не ставил. Это вы только сейчас их откуда-то достали.

> Давайте пример, а нету, так и скажите.

Может и есть, может и нет, только какое отношение имеет это к нашему спору? Вообще, Россия мало действовала по "защите своих интересов во всем мире", это вы лучше у своих нынешних хозяев спросите, у них большой опыт.

>>
>>Ага, еще семейство Овечкиных вспомните. Это, любезный, не терроризм, это - фуфло. Обычный бандитизм, устоям не угрожавший, и террористы, захватившие заложников преследовали только личные цели.
>
>Личные или нет, не важно. Бразинскасы получили в США ПОЛИТИЧЕСКОЕ убежище, следовательно, их цель была вполне политическая.

:))))))) Самому не смешно?

>С точки зрения людей в захваченных самолетах и правительства, которое за них отвечает, совершенно безразлично, что требуют террористы: миллион баксов или выпустить своих друзей из тюрьмы. Любой псих может выдвинуть политические требования для понту, и именно поэтому не нужно делить на то и это.

Я не собираюсь вставать на точку зрения захваченных террористами - это вредно для психики. С точки зрения недопущения террактов с захватом заложников, то самым здравым с точки зрения государства, действием, является недопущение подобного. А уж если случилось - то уничтожение террористов.

>>
>>Потому, что эти силы кем-то активно поддерживались.
>
>Все силы всегда кем-то поддерживаются. Давайте поконкретнее.

Куда уж конкретнее. Пока СССР жил по законам, отличным от законов и ценностей всего мира, он был малоуязвим. Как только он принял "общечеловеческие ценности" - получил и все сопутствующие болезни. Терроризм в том числе.

>>Я-то как раз не запутался. Сильный - это не тот, который имеет возможность врага уничтожить, а тот, кто имеет волю сделать это в случае необходимости. Именно этой воли и нет.
>
>С этим спорить трудно. Но только в чем причина такой слабости? Не в том ли, что у террориста Басаева нашлось так много сочувствующих?

Сочувствующих? Да за деньги можно очень много сочувствующих найти. Именно деньги здесь ключевое.

> Потом, вы же не зря мой абзац здесь стерли. Не надо рассусоливать про слабых и сильных, надо просто осудить терроризм раз и навсегда. Одна из причин в том, что жертвами его были и будут прежде всего ваши соотечественники.

:) И это говорит тот, у кого порядко 6000 соотечественников погибло 11 сентября. А Европейский "Общий дом" все так же не собирается пересматривать отношение к Чечне. Нормальный ход!

>>>Похвально.
>>
>>Надо же, сам Беглец похвалил! Умру от счастья :)
>
>Не стоит, жизнь прекрасна. Надо лишь перестать любоваться своим отражением...

Ну, кто из нас более самовлюблен - это еще вопрос. Я не закрываю глаза на то, что наше государство допускает страшные ошибки. А вам, для того, чтобы понять свои, надо действительно дать цезия понюхать. Тогда, глядишь, самодовольства-то и поубавится.

Всех благ!

(и не надо на меня сердиться, спросили - ответил, хотите всю жизнь слышать только приятное - наймите специального человека)