Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 12. Кто ты, будущий возвращенец?

От	Мак
К	Мак
Дата	05.06.2008 18:39:39
Рубрики	Россия-СССР; История; Образы будущего; Модернизация;

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 12. Кто ты, будущий возвращенец?

Цитаты:
"«Я вернусь», — писал Есенин. «Я вернулся», — говорил Одиссей. Кто ты, будущий возвращенец? И что ты с собой принесешь? "

"...прежде всего побежит прятаться в искомую российскую крепость именно тот элемент, который (при использовании абстрактных, освобожденных от груза исторической необходимости критериев) было бы справедливо назвать самым грязным. Именно его ТАМ "прижмут" наиболее сильно и в первую очередь. И именно он будет наиболее склонен к архетипическому поведению, выражаемому как уже названным выше словом "западло", так и ещё более сочными, но уже совсем непечатными выражениями."

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/759/21.html
ЗАВТРА НОМЕР 23 (759) ОТ 4 ИЮНЯ 2008 г.

Сергей Кургинян

МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 12

Продолжение. Начало — в №№ 12—22
--------------------------------------------------------------------------------

ЕСТЬ ИЗВЕСТНЫЙ АНЕКДОТ ПРО ДИССИДЕНТА, который пишет объявление о пропаже любимой собаки: "Пропала собака, сука… б… КАК Я НЕНАВИЖУ ЭТУ СТРАНУ!"

"Элите ненависти", живущей в соответствии с этим анекдотом, удалось оседлать протестные процессы конца 80-х годов и на паях с номенклатурой разрушить "эту страну".

Какие архетипические начала были разбужены в народе для того, чтобы включить энергию отрицания всего на свете, — дела отцов, пролитой крови, жертв, свершений… Как можно было эту энергию включить … И остается ли народ народом после того, как включена и "эффективно реализована" именно эта энергия, энергия контристорического танатоса…

Здесь я ограничусь констатацией наличия "элиты ненависти". А значит, и "субкультуры ненависти". А также констатацией того, что именно эта элита и эта субкультура возглавили разрушительный процесс, — как напрямую, так и под разными, в основном, весьма очевидными и аляповатыми, масками.

Возглавив же процесс и получив беловежский результат, "элита ненависти" продолжила разговор с обществом на всё том же языке.

Иногда казалось, что значительная часть общества, далеко зашедшая в плане содействия этой элите, пойдёт за ней до конца. Но этого не произошло. Возникло какое-то вялое, но глубинное сопротивление. Возникли и какие-то "оформители" этого сопротивления. Да, слабые… Да, внутренне противоречивые… Но ведь всем понятно, что в итоге языком других элит, не запрограммированных на ненависть, оказалась некая комбинация заимствований из газеты, называвшейся сначала "День", а потом "Завтра". А кому это неясно, я могу дать доказательства вполне количественные и неопровержимые. Это называется — "анализ политической семантики".

Культурная борьба слагалась из глубинного вялого импульса ("ну, вы, гады, ващще!") и его достаточно отчетливого, хотя несовершенного, противоречивого и слабого оформления. Но культурной борьбы было мало. Нужна была еще борьба политическая. Не хочется патетики. Не хочется называть группу, к которой очевидным образом отношусь, "элитой любви", "элитой идеи" или даже "контрэлитой". Чтобы избежать патетики, я буду называть эту группу "слаботочниками".

Было ясно, что такая группа, как её ни назови, существует. И, при всём своём несовершенстве и всей своей малости, может повернуть процесс. Но только при одном условии. При условии, что она не будет "вариться в собственном соку" и уповать на свою самодостаточность. Если же она начнет делать нечто подобное, то никаких исторических позитивов достичь не удастся. Их место займёт последнее и окончательное фиаско.

Ясность этого обстоятельства вытекала из элементарной политической зрячести. А дополнялась весьма специфическим поведением политических субъектов, заявивших, что они-то и есть настоящие (то есть политические) оппозиционные "могущества", вокруг которых должны вращаться интеллектуальные и культурные оппозиционные "слаботочники".

На самом деле "могущества" были абсолютно трухлявыми. Интеллектуальные и культурные "слаботочники" обнаружили это не сразу. Кто чуть раньше, а кто чуть позже. Но "могущества" вели себя беспардонно, разнузданно, заголяясь. И рано или поздно все поняли, что слабые оппозиционные токи (интеллектуальные и культурные) хоть что-то сотворяют. А оппозиционные политические "могущества" всё, до чего дотягиваются, сливают в унитаз. И созданы они вполне рукотворно и именно под задачу такого слива.

Однако это обнаружение ничего кардинальным образом не меняло. Элитный расклад был неумолим. Ворох "слаботочных" газетных полос с противоречивыми текстами, напечатанными на плохой бумаге и распространяемыми немногочисленными энтузиастами, — что-то сделал. Оппозиционные политические партии, обещавшие победу на выборах… Могла ли победившая элита, развалившая СССР и начавшая гайдаровские реформы, допустить создание эффективной компартии?

Значит, компартия должна была быть другой. И её извлекли из небытия ("суд над КПСС" и т.д.) именно под "слив в унитаз" накапливавшейся протестной энергии.

Немногочисленные "держатели" дышащих на ладан газетных полос и прочих микроскопических интеллектуально-культурных величин, лишь условно способных выполнить роль контрэлиты и контркультуры, были обречены на одиночество. На одиночество, но не на поражение. Передавая некие слабые импульсы в общество, они уже в чём-то побеждали. Культурно, интеллектуально. Но для политической победы надо было открыть глаза и увидеть, что такое подлинный элитный расклад. И не фыркать на несовершенство этого расклада, а его использовать.

Есть элита ненависти, а есть элита гедонизма. Скверно, что всё так? Конечно, скверно. Но есть то, что есть.

Каковы отношения между двумя этими элитами? Элите ненависти надо добить страну и народ. Она этим и живет. Это её "окоп", ради удержания которого она продолжает находиться на территории "этой" страны. А элита гедонизма?

Она рассуждает совсем иначе. Нам не нравится, как она рассуждает? И что? Из её рассуждений будут вытекать скверные результаты? И что? Важно другое. Важно, что скверные результаты не будут той безусловной смертью, ради которой элита ненависти сидит в своем окопе. Они будут какой-то другой жизнью. Может быть, весьма и весьма прискорбной, но жизнью. Так давайте сначала отодвинем смерть, а потом разберемся в качестве жизни. Альтернатива-то просто в том, чтобы допустить смерть.

Не надо солидаризироваться с элитой гедонизма. Надо открыть глаза, увидеть реальный расклад и действовать. В нашем распоряжении только слабые токи? И что? В компьютерах тоже действуют очень слабые токи. Но если компьютеры подключены к пультам электростанций, то они управляют токами в сотни тысяч ампер.

Итак, каково отношение элиты гедонизма к государству? Она против него? Нет. Государство для неё — очень лакомый объект.

Во-первых, можно "доить" данный объект. А тогда зачем его добивать? Зачем забивать корову, которую можно так отдаивать — на десятки, а то и на сотни миллиардов долларов? Затем, что диссидентам хочется завершить начатое дело? "Конечно, диссиденты — люди очень почтенные. И дело их правое. Но перебирают господа, перебирают… Да и вообще…

И ВИД НЕ ТОТ, И УХВАТКИ совсем не те… Не рубят фишку… Не знают, как осуществлять вожделенный процесс отдаивания… Снимем шляпу, поблагодарим за труд по развалу "совка", натравим, когда надо, на гадов, желающих восстановить "совок", но… Но у нас совсем другая игра! Мы не мясники, мы из доильного цеха. А это большая разница".

Во-вторых, при наличии объекта под названием "государство" можно ещё и что-то "разруливать". А без объекта — нельзя.

"Это диссидентам хочется добить и уехать в разные благородные страны на низкие зарплаты… А то и вообще на бедствование, ха-ха-ха… А мы-то понимаем, что нужно социализоваться в этой самой, как её? — мировой элите. А как социализуешься, если они там фыркают? Надо предъявить объект. Вот, мол, и ракеты ядерные есть, и мало ли еще что… Мы держим объект под контролем. А если придут всякие там негедонистические элементы, они такого натворят! Значит, мы вам — контроль, а вы нам — социализацию. Диссиденты-то что могут? Добить? И что будет? Хаос на территории, начинённой ядерным и иным оружием? Переход сырьевых ресурсов Сибири под контроль Китая? Вам, господа американцы или европейцы, это нужно? Нет. А мы контролируем в ваших интересах. Вы сами проконтролировать не можете. И повторяем: мы вам — контроль, вы нам — социализацию. И инфраструктуру гедонизма. У вас мы хотим оттягиваться, у вас! В ваших Ниццах, Монте-Карлах, Лихтенштейнах, Баден-Баденах и т.д. Дворцов мы хотим на вашей территории — бабки есть. Хотим, чтобы допускали к себе и не фыркали. Чтобы бабки эти не проверяли без конца вашими Интерполами. Мы вам — вы нам".

Как это без объекта под названием "государство" разрулить? А без разруливания — как туда вписаться? Значит, объект нужен? Нужен. Хотя бы для одного этого нужен. Но и для дойки тоже. Да и вообще…

В-третьих, при наличии объекта можно кайфовать. "Ну, проедешь ты на "Роллс-ройсе" по Лондону — и что? Будьте добры, соблюдайте правила уличного движения… И так далее. А если хочется со спецномерами (пусть даже и коммерческой серии)? Да с мигалками? Да кортежем? Да с вооруженной охраной (хоть помповые — всё равно ружья)? Да так, чтобы все улицы перекрывали? А если какие-нибудь "жигули" по дороге, то чтоб сразу в сторону. Это вам уже не деньги, не скука в дворцах и виллах. Это кайф! Адреналин!"

Не так давно по телевизору показывали одного такого адреналинщика… Тот прямо говорил: "Кайф! Купил поместье… Сижу, чай пью, а мужички докладывают… Ну, про погоду и вообще". Попробовал бы он сказать во Франции что-нибудь подобное. А тут — можно. Что, анекдот эпохи, в котором политический лидер увещевает олигархов: "Вы же всё приватизировали — нефть, золото, уголь, пора и о людях подумать", — а лидеру отвечают: "Да, душ по триста не мешало бы!" — не имеет корней в реальности? Имеет, имеет! Это и есть кайф, адреналин или третье основание для сохранения объекта, как его ни назови — государство или дойная корова. Что для гедониста одно и то же.

Раздавить или отбросить элиту ненависти своими силами оппозиционные "слаботочники" не могли. В этом и была фундаментальная унизительность ситуации. Но соединить свои слабые токи с элитой гедонизма и дать ей хотя бы потеснить элиту ненависти… в каком-то смысле это удалось. Таков весьма проблемный (вновь подчеркну — и позитивный, и унизительный) промежуточный результат.

Нынешнее государственное состояние — это частичное обнуление элиты ненависти за счет триумфа элиты гедонизма. Обнуление, конечно, носит относительный характер. Элита ненависти занимает достаточно прочные позиции. Она чуть-чуть отступила, чуть-чуть забилась в очень (очень-очень) элитные щели, чуть-чуть сменила лексику, "молотя" под патриотизм, а то и под социальную справедливость.

Но все эти уступки, которых удалось добиться невероятной ценой, отнюдь не означают окончательного исторического поражения элиты ненависти. Она ещё будет пытаться брать реванш, и не раз. И именно как элита. В России оранжевая улица может возникнуть только как добавление к совсем другому — собственно элитному — оранжизму. В этом принципиальное отличие от Украины, где улица всё-таки значила чуть больше, а элита чуть меньше.

Даже в конце 80-х годов, когда квазиоранжевые страсти кипели в Москве, выплеснуть оранжевую энергию на улицы можно было только с высочайших элитных благословений. Сегодня, когда энергии намного меньше, это ещё труднее. Поэтому оранжисты будут искать элитного реванша. Они будут творить по этой части чудеса, опираясь на противоречивость элиты гедонизма, своего врага и собрата. Оранжисты понимают, что только в этом их шанс в России! Ох, как понимают! Потому что люди неглупые. А еще, вдобавок, идейные. Идейка скверненькая ("эта страна" и прочее), но всё же идейка. А у гедонистов-то и этого нет.

Отпихнуть "ненавистников" гедонисты могут. Начать лакомиться государственностью (и бабки, и разруливание, и кайф) тоже могут. Но дальше-то что?

Коллизия, которую я рассматриваю, касается отнюдь не только России. Запад создал третьесортные, но очень лакомые и достаточно широкие элитные ниши. Ниши гедонизма. Теоретически можно себе представить, что в России какие-то немногочисленные представители элиты захотят государства как инструмента не гедонистического, а иного. Например, инструмента Большой игры.

Вот, скажем, элиты Зимбабве не могут видеть в своем государстве инструмент Большой игры. Потому что государство маленькое. Так зачем им государство вне вышеназванной триады (дойка, разруливание, кайф)? Либо они почему-то любят свой народ и относятся к государству не инструментально (тогда они — элита идеи). Либо оно им за пределами вышеназванной триады абсолютно не нужно. Но у триады есть ограничения. Ну, продержалась у власти определенная элитная группа лет двадцать-двадцать пять. Надоила… Разрулила… Покайфовала… Что дальше? Позиции в гедонистической западной нише — есть. Никакая другая гедонистическая ниша не конкурентоспособна. Запад монополизировал гедонистическую инфраструктуру, знаки и фигуры престижа. Что тебе шейх, что вождь… "Оттягиваться" он хочет в местах престижного западного релакса, а не в своем северо- или центральноафиканском дворце. А вот ловить кайф доминантности он может только на своей территории.

Но если он гедонист, и ему предложат выбирать между удовольствием-1 (суперроскошное размещение на европейской гедонистической суперэлитной территории) и удовольствием-2 (вытирание ног об автохтонных рабов), то он в итоге выберет удовольствие-1. Он, конечно, повыпендривается и сначала скажет, что не хочет выбирать, а хочет всё сразу. Но ему возразят, что выбирать надо. Что он, конечно, может выбрать второе (это самое "вытирание ног"), потеряв первое (Монте-Карло и так далее), но при таком выборе у него потом и второй кайф отберут с помощью очередной оранжевой революции.

И почему это гедонист, поняв, что с ним не шутят, и выбор действительно таков, будет артачиться? Потому что он хочет играть в мировой преферанс, используя фишки под названием "народ и государство"? Но если это всё — Зимбабве, то фишки такие невозможны. К тому же, если он гедонист, то он не игрок.

Используя пошлую и жалкую в своей неказистой роскоши инфраструктуру, сделав себя монополистом по части этой инфраструктуры гедонизма, Запад гениальным образом решил проблему. Он оторвал элиты от народов, с которыми они должны быть связаны, интегрировал элиты в себя и снял с них груз исторических обязательств перед их народами. Элиты гедонизма, меняясь и кривляясь, превращали народы в слизь, в гной истории. Развитие народов оказалось ненужным.

Такие смены элитных масок и типов кривляния, конечно, можно попробовать назвать модернизацией элит за счет народов. Но только абсолютно не понимая, что такое модернизация.

"Я вижу рабство и гнёт, произвол и насилье повсюду, безмерный чувствую стыд, ибо народ мой унижен и этим унижен я сам", — писал Уолт Уитмен от лица элиты модернизации. Обучавшаяся на Западе и пропитанная его культурой латиноамериканская интеллигенция возвращалась в свои нищие страны для национально-освободительной борьбы (синоним стартовой фазы догоняющей модернизации). Она теряла завоеванные на Западе позиции, возможности процветания, культурного самовыражения… Ради чего? Ради полунищеты и с трудом осваиваемой массами проповеди… А то и ради жертвенной смерти… Ради отрубленных рук доктора Че Гевары, вполне способного к преуспеванию на Западе, но выбравшего другое.

Народ… Если он для элиты является источником мелких, вторичных по отношению к гедонизму, лакомостей, то его можно использовать, но не более. Да и то недолго. Потому что и от дойки можно устать, и от кайфа властвования. А на "разруливание" (оно же укоренение на западной элитной территории) не нужно исторически длительного периода. Дети вписываются в чужую элиту, получают позиции в бизнесе, правильным образом строят собственные семьи (включая в них представителей западного элитного сообщества). Ну, и всё…

А что еще надо-то гедонисту? Решил он эти задачи — народ становится чистым обременением. Страна — тоже. И чем тогда гедонист будет отличаться от ненавистника? Тем, что просто наплюет и сдаст, а не будет отплясывать джигу на трупе? Невелика разница, если мы говорим о жизни, а не о смерти.

Для "слаботочников" элита гедонизма была инструментом. Средством отодвигания (а по возможности, избывания) элиты ненависти. Но и для гедонистов "слаботочники" были инструментом. Так сказать, средством самолегитимации.

И вот, получив такой культурный и социальный результат, мы говорим о развитии… А есть ли на него хоть какой-то шанс? Ведь речь не об отдельных фигурах. И не о политических лидерах даже. Речь о социальных группах и элитах. На что мы надеемся? Есть ли на что надеяться?

В случае, если мы встанем на позиции романтизма, то надеяться не на что. Ситуация исторического поражения (а оно несомненно) обрекает нас на абсолютно другую — глубоко неромантическую — логику поведения. Я не хочу сказать, что мы должны предать идеалы, стать циниками. Нет, конечно же, мы можем что-то изменить, лишь сохранив в себе идеальное. Но это сохранение не имеет ничего общего с романтизацией реальности.

НАШИ НАДЕЖДЫ следующего десятилетия, как и надежды предыдущего десятилетия, будут нести горький привкус унижения. И чего-то добиться мы можем, только игнорируя несовершенство наших надежд. Отказавшись от их воспевания и, вместе с тем, трезво их перечислив. Причем начав с самых, так сказать, несовершенных. И потому самых реальных.

Надежда №1 — на то, что западная ниша окажется "не того". Условно можно назвать это надеждой в духе "Куршевеля и Прохорова". Разумеется, "Куршевеля и Прохорова", помноженных на тысячу — и количественно (в смысле количества случаев и персонажей, ими задетых), и качественно (в смысле объема проблем, которые будут возникать у наших гедонистов в столь желанной западной нише).

Никакого рационального основания для такой надежды нет. Но к рациональному жизнь не сводится. Рационалистический в целом Запад — зачастую совсем не рационален. Кто сказал, что он уравняет в правах русских и африканских элитных гедонистов? (При том, что русскими будут считаться одинаково Прохоров с Потаниным и Авен с Фридманом). Не настаиваю, что поражение в правах, при котором то, что позволено африканскому элитарию, не позволено русскому, обязательно состоится. Но считаю это высоковероятным. Потому что Африку снисходительно презирают, а Россию — исторически ненавидят. И тут-то как раз и возникает переход за черту рационального.

Если дела будут разворачиваться так (вновь подчеркиваю, что это никак не предопределено, но возможно), то остаться в западной нише русский элитарный гедонист сможет, только переквалифицировавшись не просто в ненавистника, а в эффективного киллера. Кое-кто, может, на это и готов, но… надо еще суметь. А кое-кто — не готов. Или в силу темперамента, или в силу структуры способностей, или даже в силу смутного русского потаенного и малопросветленного рефлекса, выражаемого ёмким словом "западло".

В любом из этих случаев возможна охота западных "волков" на русских наиболее курдючно-аппетитных "баранов". Бараны тогда побегут в Россию. Причем вместе со своими курдюками, то бишь, наворованными миллиардами. А что им еще делать? Как говорил герой Достоевского, "а коли идти больше некуда?".

Напустить на баранов местных русских "волков" невозможно по причине отсутствия оных. Баран-то он баран, этот высококурдючный гедонистический элитарий, но только по отношению к Рокфеллеру или "Голдман и Сакс". А в своем Отечестве — он сам "кого хошь схарчит". Такова унизительная историческая реальность нашего поражения.

Значит, дело вовсе не в том, чтобы здесь пускать бегущих оттуда баранов на общенародные шашлыки. Это всё романтика. Реальность в другом. В том, что бараны прибегут и принесут с собой самое дорогое — эти курдюки, то бишь бабки. Принесут они с тем, чтобы тут спрятать, потому что в другом месте отберут. Россия и народ станут нужны не только для того, чтобы доить, разруливать и кайфовать. Они окажутся нужны для того, чтобы защитить надои от "ужасных иноземных гонителей".

Это совершенно новая историческая коллизия, которая потребует своего оформления и будет оформлена. Кое-кто уже успел её оформить в модели разного рода "автохтонных крепостей". Но можно не сомневаться, что реальным подобное оформление станет только в случае, если за поэзией будет стоять именно вышеназванная проза.

Не сомневаться можно и в другом. В том, что прежде всего побежит прятаться в искомую российскую крепость именно тот элемент, который (при использовании абстрактных, освобожденных от груза исторической необходимости критериев) было бы справедливо назвать самым грязным. Именно его ТАМ "прижмут" наиболее сильно и в первую очередь. И именно он будет наиболее склонен к архетипическому поведению, выражаемому как уже названным выше словом "западло", так и ещё более сочными, но уже совсем непечатными выражениями.

Хотим мы или нет, мы можем оказаться на рандеву с такой вот "элитой". Назвать её героем моего романа я никак не могу. Но не я же буду организовывать её "обратное десантирование". Я просто предвижу такую возможность. Как только возможность возникнет, священные символы прежних эпох, используемые ныне в виде пиар-конструкций ("Родина", "Держава", "народ" et cetera) наполнятся ёмким содержанием, адресующим к слову "общак". Речь не о прямой криминальной аналогии, а о метафоре. Чтобы провести грань (и вместе с тем не потерять ёмкость образа и вытекающее из него понимание существа ситуации), назовем это "общаком" в кавычках и с большой буквы. Так сказать, не обычный заурядный общак, а "Общак". Не надо иллюзий, нынешний инвестиционный бум в России порождён, в том числе, и данной закавыченной сущностью.

Сущность же принесет с собой не только минусы, но и плюсы. Вернувшиеся деньги (а это ведь не только деньги, это позиции, судьбы и многое другое) — почему вернулись? Потому что почувствовали ТАМ угрозу. Но оказаться ЗДЕСЬ мало для того, чтобы угроза исчезла. Чтобы она исчезла, надо это самое "ЗДЕСЬ" сделать защищенным. А это, между прочим, и называется построить дееспособное (в элементарнейших смыслах этого слова) государство. А дальше начинается "суп из топора".

Для того, чтобы было хотя бы такое государство, нужен народ. Для того, чтобы был народ, нужно, чтобы дойка сократилась, а кое-что из фондов (прежних надоев), которыми располагает рассматриваемая весьма небезусловная сущность, было отдано на нужды страны.

"Оборонка" нужна, чтобы защищать эту сущность? Нужна. Так пусть сущность поделится. Сытые и достаточно образованные солдаты нужны? Нужны. Они должны быть здоровыми? Должны. Но нельзя сделать здоровыми только солдат. Значит, медицина в целом нужна? Нужна. И спорт. И культура. Идеология нужна? Нужна. А оружие? А технологии? А это самое, будь оно неладно, развитие? Абсолютно дистрофичное в иных условиях Развитие может обрести в новой ситуации весьма грязную, но реальную опору в виде вышеназванной сущности. Она, повторяю, не герой моего романа. Сооружали сущность гарвардские консультанты, продиктовавшие так называемые "либе- ральные реформы". А нам теперь с этим жить…

Воспевать это отвратительно. Но отворачиваться и игнорировать ещё более отвратительно. Потому что глупо. "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда"…

Во что мы превратим этот сор — вот главное. Ведь может быть и так, что сор во что-то превратит нас…

НО К ТАКИМ МРАЧНЫМ надеждам дело сводить нельзя. И потому — о Надежде №2. Надо собирать по крупицам элитные элементы, способные стать носителями не гедонистического, а иного — хотя бы игрового, а лучше бы и игрового, и идейного — отношения к народу и государству.

Всего этого, конечно же, в наличии крайне мало. А то, что есть — крайне незрело. Я могу согласиться с тем, что для кого-то из нынешних очень богатых наших соотечественников государство уже является чем-то большим, нежели объектом дойки, возможности "разруливания" на Западе и здешнего кайфа. Эти соотечественники (подчеркну еще раз, что они в категорическом меньшинстве) в чём-то созрели для понимания роли государства в их большом бизнесе. Но именно в большом бизнесе, а не в Большой Игре. Большой бизнес — это крохи для Игры. Игра начинается там, где на стол кладут даже не миллиарды, а триллионы. Ну, хорошо, сотни миллиардов. А у нас такого бизнеса нет.

Нет и инфраструктуры, в рамках которой огромные состояния могут превратиться в Фишки. Автоматически это не происходит. Нет очень многих других слагаемых — как материальных, так и иных. Многое определяется типом сознания. А также пониманием и ощущением (последнее имеет решающее значение) своей неразрывной связи с государством. Государство должно ощущаться как своё по факту. Таковым должно быть глубинное самосознание элиты, вырастающее из тысячи мелких и крупных данностей.

В нашей стране даже те, кто могли бы стать игроками, государства своего побаиваются. И страх этот с годами не убывает, а скорее наоборот. Даже отдельные молекулы такого страха уже препятствуют формированию игрового самосознания и игровой самости. Разумеется, когда я говорю о самосознании и самости подобного типа, то я имею в виду именно совсем большую Игру.

Еще одно препятствие — страшное недоверие друг к другу, порожденное как трезвостью (и то ведь — "война всех против всех"), так и эгоцентризмом, находящимся на грани безумия. Инфраструктура, позволяющая осуществить идентификацию (кто я? где я? зачем я?) разломана и исковеркана. А без неё нельзя собрать никакую общность. В том числе и искомую — "негедонистически элитарную".

Мы должны формировать предпосылки для возникновения подобного типа сознания. Но помнить, что процесс это долгий, неблагодарный и непредсказуемый по своему результату. А также — ну, что греха таить — уж очень, очень нерусский. Нет в архетипе развернутой базы для игрового начала (в смысле Большой Игры, разумеется). В англо-саксонском архетипе эта база доминирует. В русском находится в латентно-разобранном состоянии, близком к тонкодисперсному. Собрать-то базу в принципе можно, но тут её надо собирать, а там она и собрана, и отшлифована, и непрерывно используется. Такая вот диспропорция. Не было бы её — не проиграли бы Советский Союз.

Как ни странно, в этой ситуации легче уповать на идейное, перескакивая через промежуточную — игровую — элитную "номинацию". Перескакивая к Надежде №3.

Прыжок из гедонистического в идейное в принципе возможен. Потому что даже в самом порочном нашем элитном гедонизме есть какой-то надрыв, невроз. Иногда складывается впечатление, что кое-кто из тех, кто с невероятной цепкостью и жадностью накапливает и изощренно — с надсадным хамством — шикует, может сорваться в новое (позитивное) качество под воздействием любого, самого ничтожного, повода.

Конечно, тоненькая пунктирная линия, разделяющая гедонизм непоколебимый и гедонизм трансформируемый, почти не видна. Но лично я её ощущаю. И абсолютно убежден, что при глубоком кризисе группа наших элитных гедонистов расколется. Когда будет предложен выбор между пребыванием ТАМ, в теплой ванне гиперпотребления, даруемого ИХ гедонистической нишей, и пребыванием ЗДЕСЬ, — начнётся иррациональный процесс.

Он будет протекать в каждом из обитателей нынешнего "царства Цирцеи", как бы тот ни оброс щетиной гедонизма, и какой бы яхтно-дворцовый пятачок у него ни вырос. Этот процесс захватит не только отцов, которые еще помнят про манную кашу в детском садике и пионерский отряд, но и детей, окончивших западные элитные колледжи. Для того, чтобы он начался, нужно только произнести страшное "навсегда" (forever). Или же "never more" ("никогда"), которое прокаркал страшный ворон Эдгара По.

Надо будет сказать: "Ты выбери! ТАМ или ЗДЕСЬ. И не катайся в истериках, что хочешь и там, и здесь, а выбери. Но выбери "forever". И пойми, что после выбора уже "never more"".

Когда такие слова войдут в душу, в ней начнется страшный процесс. Я ничего не идеализирую. Я знаю, что большинство холодно выберет "там" и наплюет на "здесь". Но это будет лишь большинство. Если хотите, всего лишь большинство, а не "всемство", о котором когда-то говорил Достоевский.

То, что я сейчас начинаю обсуждать, называется "возвращенчество". Поскольку долгое время героем некого условного общественно-политического романа у нас был "невозвращенец", я считаю важным подвести под этим романом черту. Установив, что время предыдущего общественно-политического романа, в каком-то смысле, уже позади. "Невозвращенец" понят, описан, обмусолен. Он надоел и другим, и самому себе. Кому он интересен сегодня? Желающим обрести западный покой девицам легкого поведения?

А вот "возвращенец" и не описан, и интересен. НАСТОЙЧИВО ОГОВОРЮ, ЧТО Я ИМЕЮ В ВИДУ НЕ ВНЕШНИЙ ПРОЦЕСС, КОГДА КТО-ТО ИЗ ЖИВУЩИХ ТАМ ЗАХОЧЕТ ВЕРНУТЬСЯ СЮДА, А ПРОЦЕСС ВНУТРЕННИЙ, В ЧЕМ-ТО МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ. ПРОЦЕСС, ПРИ КОТОРОМ ПОКИНУВШИЕ НЕКИЙ ВНУТРЕННИЙ ДОМ В НЕГО МУЧИТЕЛЬНО ВОЗВРАЩАЮТСЯ. ЭТО СТРАШНЫЙ ПРОЦЕСС — И АБСОЛЮТНО НЕОБХОДИМЫЙ. ВОЗМОЖЕН ЛИ ОН?

"Я вернусь", — писал Есенин. "Я вернулся", — говорил Одиссей. Кто ты, будущий возвращенец? И что ты с собой принесешь? А главное, за счёт чего ты сможешь превратиться в возвращенца, отряхнуть щетину с загривка своего, избавиться от пятачка, снять проклятие Цирцеи?

То, о чем я говорю, можно назвать трансформирующим катарсисом. Его нет и не может быть без определенных метафизических предпосылок. Так их и надо обсуждать… "Разбудить", — говорил Гурджиев, повторяя своих великих метафизических учителей.

Я убежден, что сформируется активное меньшинство, которое испытает трансформирующий катарсис и выйдет из спячки. А поскольку это возможно (на мой взгляд, так даже и предопределено), то вопрос о МЕТАФИЗИКЕ — да-да, именно метафизике, задающей тип связей между элитой и народом — очень важен. В каком-то смысле он намного важнее разного рода практических вопросов. И я предлагаю это метафизическое слагаемое классовой теории развития внимательно рассмотреть.

Продолжение следует.

От	Мак
К	Мак (05.06.2008 18:39:39)
Дата	19.06.2008 11:42:28

С.Кургинян. Медведев и развитие. Часть 13. Модернизация и традиционное общество

Цитата из этой части работы С.Кургиняна "Медведев и развитие":

"Модернизация не знает, что ей делать с остатками традиционного общества. Она боится этих остатков. Она понимает, что фактически всегда находится в меньшинстве. Всем, я думаю, знакомы советские дискуссии 20-х годов по поводу того, что рабочий класс является меньшинством населения, страна крестьянская, и потому пролетариат, являясь передовым классом, просто обязан осуществлять диктатуру. Но ведь эти дискуссии ПО СУТИ повторяют общемировую норму. Так же рассуждали якобинцы. Так же рассуждали представители победивших национально-освободительных движений в странах третьего мира.
Модернизация, справедливо страшась "социального монстра" под названием "ущемляемое традиционное общество", начинает этого монстра подавлять. А заодно и разрушать, чтобы ему не повадно было. Разрушенный монстр — это не база, а шлаки модернизации. Эти шлаки надо переваривать или отбрасывать. И то, и другое не совместимо ни с какой демократией."

ЗАВТРА НОМЕР 24 (760) ОТ 11 ИЮНЯ 2008 г.
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/760/21.html

Сергей Кургинян

МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ — 13
Продолжение. Начало — в №№ 12—23
--------------------------------------------------------------------------------

Опасно слиться с процессом. Но опасно и изолироваться от него в башне из слоновой кости. "Опасность башни" возрастает пропорционально непрагматичности обсуждаемой проблематики. Начнешь обсуждать социальную метафизику (развитие как спасение, нужны ли человеку для спасения другие и так далее) — и фьють!.. ты в "башне". Во избежание подобного я прочитал внимательно свежие газетные материалы.

Тема №1 — развитие. О нем спорят Дискин и Проханов. Дискин говорит о "мягкой модернизации", Проханов о "жесткой". Это вяло комментируют репортеры.

Тема №2 — война кланов. О ней говорят Хинштейн и Соловьев. Комментируют это несколько менее вяло. Но…

В 1927 году никто не смог бы отделить обсуждение темы №2, то есть внутрипартийной борьбы, от темы №1 (одна модель индустриализации, другая). А как отделишь?

Начнешь обсуждать конфликт кланов (Сталина, Троцкого)… Вокруг чего конфликт? Только вокруг развития. Начнешь обсуждать развитие — сразу натыкаешься на кланы ("товарищ Сталин опроверг товарища Троцкого в вопросе о развитии…", "товарищ Троцкий опроверг товарища Бухарина в вопросе о развитии…").

Что теперь? Зюганов опровергает Путина по вопросу развития? Жириновский опровергает Зюганова по вопросу развития? Внутрипартийная дискуссия (клубы-то зачем созданы?) идёт по вопросу развития? НЕТ политической дискуссии! НЕТ её и в помине! А то, что ЕСТЬ (некий полуакадемический спор), натыкаясь на подобное фундаментальное НЕТ, тонет, как "Титаник".

Кто-то скажет: "И слава богу, значит, не будет 37-го года". Кто-то всплакнет и скажет: "Эх, не дождемся мы славного 37-го".

Слова, слова… По сути же, как мне кажется, Проханов ХОЧЕТ 37-го года ничуть не больше, чем Дискин. Да и кто, кроме однозначных пациентов Кащенко, может ХОТЕТЬ крови, насилия, унижений, страха, лязгающих зубов, черных воронков и всего остального? А также всего, что с этим прочно связано (начинается с борьбы кланов, а кончается доносами на соседей, с которыми что-то не поделили).

Вменяемый человек, даже тяготясь своей социальной ролью (местом в элите, среднем классе и пр.), никогда не захочет менять это место по технологиям ГУЛАГа и 1937 года. Потому что эти технологии имеют слишком очевидный изъян: "Сегодня ты, а завтра я. Сегодня прорвался в комдивы по чьим-то костям, а завтра захрустят твои косточки".

Всем хочется такой модели развития, при которой нормальный законопослушный человек получит сразу — и гарантии от неправового насилия, и открытые каналы вертикальной мобильности, но…

Но Кромвель… Но Робеспьер… Но Линкольн и генерал Грант… Но… Но… Но…

Почему развитие чаще всего сопрягается с диктатурой и ее — бoльшими или меньшими, но неизбежными в любом случае — издержками? Конечно, это не всегда так. В Индии идет развитие по какой-то очень своей модели. И никакой диктатуры нет. В Бразилии идет развитие (более сомнительного качества, но ведь идет). И тоже нет диктатуры. Но чаще всего ПЕРЕХОД от неразвития (крайний случай — регресса) к развитию действительно использует авторитарные инструменты. Правда, и неразвитие их тоже использует. Может быть и диктатура регресса (смерти нации, наконец).

Но и демократия, как мы видели, может быть демократией регресса и даже смерти. Она не ОБЯЗАНА приобретать такое качество в силу демократичности как таковой, но она МОЖЕТ оборачиваться подобными штуками. А у нас — ими и обернулась. Причем не без форсированной зарубежной помощи. "Анархия 90-х породила у русских отвращение к демократии"… Кто только об этом сейчас не пишет! А анархию-то кто поощрял? Не Гарвард ли?

Серьезные и страстные споры 20-х годов породили кровь 1929-го и 1937-го. А также некий исторический результат (индустриализация, выигранная война, космос).

Трёп, шедший с февраля по ноябрь 1917 года, породил еще большую кровь — и кровь гражданской войны, и (в смысле исторической логики) кровь, связываемую со Сталиным.

Без серьезности нет и не может быть ответа на вызовы. Неспособность же ответить на вызовы обрекла на гибель (горькую или сладкую) уже несколько наших элит — царскую, февральскую, горбачевскую. А уж какую цену за это заплатил народ… Снова на те же грабли?

Мы всерьез хотим развития (пусть даже в усеченном варианте модернизации)? Если так, необходимо констатировать следующее.

1. Модернизация — это не СИНОНИМ развития. Это ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ развития. ЕСТЬ И КАРДИНАЛЬНО ИНЫЕ ВАРИАНТЫ РАЗВИТИЯ. Почему надо их с ходу отбросить и говорить только о модернизации (мягкой, жесткой)?

Ведь даже сталинская модель развития лишь с трудом может быть уложена в матрицу классической модернизации. Потому что модернизация в сочетании с элементами возврата к традиционности (очень трансформированной, но традиционности) — ЭТО УЖЕ НЕ МОДЕРНИЗАЦИЯ. И пока мы не осмыслим свой опыт всерьез (показав, где и в какой мере сталинские трансформации являются модернизационным развитием, а где и в какой мере — это развитие, но другое), мы никуда и никогда не сдвинемся.

Такое осмысление требует статистических рядов, компаративных построений, классификаций, типологий, моделей. "Ах, нет ГУЛАГу!"… "Ах, да ГУЛАГу!"… Нельзя, поймите, девяносто лет кряду (и даже двадцать постфактум) проклинать и прославлять. Понять, понять, понять наконец-то надо! Не исторической правды ради (хотя и без нее мы никуда не денемся), а с ориентацией на будущее.

Немодернизационное развитие возможно! И именно на нашей территории хранятся какие-то остатки памяти о том, что это такое.

Отождествляя модернизацию с развитием, мы сразу отбрасываем все наиболее существенные для XXI века нематериальные активы нашей, как говорят прагматики, "суперкорпорации Россия". А можно ли, отбросив нематериальные активы, быть эффективными менеджерами?

Шанс России на признание и, простите за грубость, ПРОСТО НА ЖИЗНЬ в XXI веке (да-да, не на достойное участие в разделении труда, а на жизнь) полностью зависит от этих — отбрасываемых при зауженных дискуссиях — нематериальных активов.

Потому Что только они и нужны миру, как западному, так и незападному. Проект Модерн "загибается" по многим причинам. Запад от него отрекается. Мир без развития проблематичен. У России есть ноу-хау в плане альтернативного развития, не сводимого к Модерну. Она это (возможно, спасительное!) ноу-хау — в глобальный мусоропровод выкидывает?

В любом случае — нельзя всерьез обсуждать тему развития, ставя знак равенства между развитием и модернизацией. Что дальше?

2. Нельзя обсуждать тему развития, не признав, что модернизация как раз и является НАИБОЛЕЕ СВИРЕПЫМ способом осуществления развития.

Вот она-то как раз хуже, чем любой другой вариант развития, сочетается с понятием "свобода". Это так происходит вовсе не потому, что модернизация является злом ("тлетворным влиянием Запада" и так далее). Это так происходит потому, что модернизация начинает входить в неразрешимое (в окончательном варианте — именно ценностное) противоречие с домодернизационными принципами существования общества.

Модернизация не знает, что ей делать с остатками традиционного общества. Она боится этих остатков. Она понимает, что фактически всегда находится в меньшинстве. Всем, я думаю, знакомы советские дискуссии 20-х годов по поводу того, что рабочий класс является меньшинством населения, страна крестьянская, и потому пролетариат, являясь передовым классом, просто обязан осуществлять диктатуру. Но ведь эти дискуссии ПО СУТИ повторяют общемировую норму. Так же рассуждали якобинцы. Так же рассуждали представители победивших национально-освободительных движений в странах третьего мира.

Модернизация, справедливо страшась "социального монстра" под названием "ущемляемое традиционное общество", начинает этого монстра подавлять. А заодно и разрушать, чтобы ему не повадно было. Разрушенный монстр — это не база, а шлаки модернизации. Эти шлаки надо переваривать или отбрасывать. И то, и другое не совместимо ни с какой демократией.

3. Нельзя провозгласить модернизацию (жесткую или мягкую), одновременно возвращая религии (или религиям) несвойственные им функции.

Я даже не буду подробно доказывать, почему. Тысячи томов по этому поводу написаны. В учебниках соответствующего профиля есть соответствующие разделы. Иначе это не модернизация. В Турции модернизация, в Саудовской Аравии — нет. Уважение к религии обязательно. Все остальное — недопустимо.

4. Агрессия модернизации по отношению к традиции всегда сочетается с накаленной до исступления светско-моральной проповедью.

Модернизация ВСЕГДА должна создать определенный климат, в котором ЧЕСТНОСТЬ становится краеугольным камнем в фундаменте осуществляемого проекта. Нечестность же презренна до крайности и до крайности же жестко карается (руки рубят на площади за украденный пирожок и так далее). Видим ли мы нынешнюю Россию в подобном качестве? И как, если всерьез говорим о модернизации, хотим это качество получить?

5. Модернизация требует, чтобы производство — оно и только оно — являлось тем ЯДРОМ, вокруг которого складываются все остальные формы жизни и деятельности.

Производство — а не потребление! Нельзя путать модернизацию с построением общества потребления. В обществе потребления социальная роль под названием "официант" (или "официантка") имеет совершенно не то содержание, которое она же имеет в обществе производства (то есть модернизации). Мне неоднократно жаловались на Западе на наших "новых русских": "Они лапают официанток так, как будто бы живут в начале ХХ века. А ведь сейчас всё изменилось! Эти девочки — студентки из элитных семей! Работать в модном ресторане официанткой очень престижно!"

Таков только один малюсенький штрих. Он не касается каких-нибудь аристократических ресторанов класса супер-люкс, в которых подают по-прежнему выхоленные лакеи (чаще всего мужчины среднего возраста). Такие рестораны тоже существуют — но не они являются нормой и лицом общества потребления. Лицом же является молодая, очень сдержанная, но почти высокомерная девушка в фартуке, любезно подающая еду и понимающая, что она участвует в отправлении КУЛЬТА нового потребительского общества. Унизительные детали советского общепита и сервиса в целом были порождены еще и ролевой социальной матрицей. Согласно которой престижно — в сфере производства (если не у кульмана, то у мартеновской печи), а вовсе не в сфере "подай-прими-пошла вон".

6. Основа модерна — не только культ производства, но и культ труда.

Богатый бездельник, купающийся в роскоши — не герой романа под названием "Модерн", а антигерой. К труду как высшей добродетели апеллируют все. Оглянитесь вокруг — высокий уровень уважения к труду уж никак не составляет содержания постсоветской эпохи. А без него модерн невозможен.

И как мы хотим вернуться к трудовым идеалам? Хотим мы к ним вернуться или нет, понимая, что модерна без этого быть не может? Каков ответ на этот вопрос? Но только — ответ, а не уклончивый благотрёп?

7. Общество, ставшее на путь модернизации, карает коррупцию беспощадно и системно, опираясь при этом в позитивном плане не на свирепые правоохранительные органы только, а на две фундаментальные ценности — честность и труд.

Эти параметры не являются столь фундаментальными в традиционном обществе. Его разрушают еще и в силу этого. А оно сопротивляется. Почему, если это не так, модернизация на Сицилии оказалась столь трудно реализуемой? И что такое мафии, как не сопротивление модернизации?

Отсюда вопрос на засыпку: если у вас сложился гипермафиозный (или, жестче, криминально-социокультурный) мейнстрим, то кто субъект модернизации? Нечто, не вписанное в мейнстрим? Как иначе? А как оно, не будучи мейнстримом, будет поворачивать мейнстрим? Демократически?

Демократия — это по определению власть мейнстрима! Так что вы хотите сказать? Что у нас не такой мейнстрим, а другой? Так ведь это же мало сказать. ДОКАЖИТЕ! Если вы ученые, то вы должны не вещать, а доказывать.

Доказательств того, что наш мейнстрим носит криминально-социокультурный характер — что называется, "до и больше". Есть объективные данные. А есть и нечто другое. Мы ведь не марсиан хотим модернизировать, а своих сограждан. Мы здесь живем. Нынешняя реальность знакома нам не только по цифрам и статьям. Мы в нее погружены, как говорят, "по самые-самые". И что же? Этот опыт — отдельно, а рассуждения — отдельно?

8. Модернизация предполагает фундаментальную переструктуризацию идентичности. Не де-структуризацию с варварской ломкой любых идентификационных матриц, а пере-структуризацию.

Традиционное общество может позволить себе племенные и региональные типы идентификации, дополняемые идентификацией конфессиональной. Если, например, подавляющее большинство жителей Франции — католики, то они одновременно могут быть бургундцами, лотарингцами, окситанцами, бретонцами и так далее. Но как только возникает конфессиональный раскол (например, между католиками и гугенотами), возникает вопрос — чем спаять общность. Уже не конфессией… А чем?

Традиционное общество не имеет ответа на этот вопрос. Да оно в нем и не нуждается до поры до времени, потому что конфессиональный жар достаточен, чтобы обеспечивать минимум "спаянности" в пределах традиционной социоконструкции. Но тут еще и жар остывает. И оказывается, что короли и феодалы уже не могут обеспечить никакой спаянности (даже полуформальный абсолютизм выдыхается), а робеспьеры и сен-жюсты могут.

А за счет чего они могут? За счет модернизации и тех форм решения вопроса об идентичности, которые она порождает (и которые, в свою очередь, ее подпитывают). Нет уже в пределах новой идентичности ни окситанца, ни бретонца — есть стандартный француз, который (А) является гражданином Франции, (Б) говорит на ее языке, (В) интегрирован в ее культуру при абсолютной свободе совести, (Г) имеет что-то наподобие этоса (это называлось "благоговение перед Францией").

А, Б, В и Г — это максимальный из возможных наборов, который характеризует так называемую культурную нацию (Германия, Франция). Англо-американский набор выводит за скобки В и Г. И это называется "политическая нация". Поэтому националист в понимании модерна — это не чудик, который будет рассуждать о том, кто во Франции галл, а кто не галл. Нет никаких галлов и франков. Есть французы. И без такого перехода от галльской идентичности к общефранцузской — нет ни модерна, ни нации.

А после того, как это зафиксировано, начинается очень жесткий процесс. Вандея настаивает на своей локальной бретонской идентичности? Соединяет такое упрямство с политическим своеволием? Адресует все это к традиционному обществу? Ну, что ж, туда идут революционные дивизии. Они везут с собой гильотину. Их сопровождает для острастки комиссар Конвента с особыми полномочиями и мандатом, подписанным "триумвиратом" (Робеспьер, Дантон, Марат). А дальше начинается кровавая мясорубка, по отношению к которой Чечня — это детский лепет. Это известно по архивным источникам. Но тем, кому лень лезть в архивы, достаточно прочитать классический роман Гюго "1793 год".

Линию Конвента продолжают все. Марата убивают, Дантона и Робеспьера казнят. Но на их дело никто не посягает. Ни более поздние ревнители революционной демократии, ни Наполеон, ни его последователи. Модерн сделал свое дело — создал нацию. И начинает на этом фундаменте реализовывать свой проект.

СЛОМАТЬ БАЗУ СОПРОТИВЛЕНИЯ, ИМЕНУЕМУЮ "ТРАДИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО", ПОСЕЛИТЬ В ОБЩЕСТВЕ НОВЫЕ СИСТЕМНЫЕ ИДЕАЛЫ, НОРМЫ И ПРИНЦИПЫ — ВОТ ЧТО ТАКОЕ "ДЕЛО МОДЕРНИЗАЦИИ".

9. Никогда и никакой модерн не может быть развернут в обществе без того, чтобы каждая пора социальной ткани не оказалась заполнена глубоким и искренним почитанием Закона.

Причем не абы какого Закона, а формального права, одинакового для всех, всеми выполняемого и разделяемого. Право должно быть именно формальным. В этом основа модерна. И перед этой формальностью должны склоняться все. Буква закона — не презираемая хаотизированным обществом козявка, а священный символ, на который молится общество, упорядоченное этой — особой — "светской сакрализацией".

Ни рассуждениям о том, что право вторично по отношению к правде, ни разного рода присказкам (мол, как телеграфный столб — перепрыгнуть нельзя, обойти можно, как дышло — куда повернул, туда и вышло), в модернизации места нет. Те, кто этого не понимает, проведут жизнь в тюрьмах или быстро прервут ее на гильотине или электрическом стуле. Никаких разговоров о том, что "кто силен, тот и прав" быть не может. Ты силен, богат и нарушил право? Получай по закону! Именно уравнивание всех в правах становится коронным номером нового "монстра" под названием "модернизационное государство".

В соответствии с этим абсолютным приоритетом, самым тяжелым из всех возможных преступлений является ТОРГОВЛЯ ПРАВОМ, то есть коррупция. Потому что превращение права в товар — это конец модерна. И модерн это понимает. Отсюда расстрелы на стадионах, выставляемые напоказ набитые чучела и все прочее. Внутри очень разубоженной новой социальной ткани, создаваемой модерном, остается мало "склеивателей". И право из них является основным. Оно становится одной из главных "скелетных" конструкций модерна. И его системообразующее значение осознается всеми — элитой прежде всего.

Это не вопрос наказания. Точнее, не о нем только идет речь. Забейте коррупционерами все лагеря, создайте новый супер-ГУЛАГ, расстреливайте и сжигайте огнеметами (жесткий вариант)… Пугайте потерей места в обществе и высоких зарплат (мягкий вариант)… Совершенствуйте институты (гибкий вариант)… Ничто не поможет, если нет культуры. КУЛЬТУРЫ, В КОТОРОЙ УКОРЕНЕН ВЫСОКИЙ МОРАЛЬНЫЙ ДУХ, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НОРМЫ, ТАБУ И ПРОЧЕЕ.

10. Модерн немыслим без культурной ревальвации. Как в узком смысле (новое, более высокое качество культурной продукции), так и в смысле широком (новое, более высокое качество образования, новое понимание КАЧЕСТВА жизни, не сводимое к КОЛИЧЕСТВУ материальных благ и так далее). Модерн — отнюдь не царство количества, как его уничижительно называл Генон. Модерн меняет требования к качеству, но не отменяет качества как такового.

Нет модерна без классической литературы, повышающей культурное "качество". Нет Александра Освободителя без Пушкина и нет Сталина без Шолохова. Нет западного модерна без классического романа. И так далее. Сейчас наши политики говорят о чем угодно, кроме культуры. А сама культура не говорит, а мычит, и это все слышат. Иногда она мычит жалобно, а иногда свирепо. Иногда благородно, а иногда подло. Но она мычит. Нельзя не вспомнить Маяковского:

"Гримируют городу Круппы и Круппики

грозящих бровей морщь,

а во рту

умерших слов разлагаются трупики,

только два живут, жирея —

"сволочь"

и еще какое-то,

кажется — "борщ".

Совсем никто из политиков всерьёз не говорит о культуре. И из интеллектуалов тоже. А происходит-то именно это. Какой тогда модерн? Регресс, декультурация, постмодерн. И что дальше?

Нам всё время рассказывают, как много сажают коррупционеров, разного рода "оборотней" — в погонах и без них. Можно сажать в десять раз больше и порождать всеми этими "посадками" еще более высокий уровень коррумпированности. Потому что сами по себе эти "посадки", сколь бы свирепы они ни были, лишь повышают цену товара под названием "право" (или "правовая услуга"), находящегося в руках лишенного морали и не укорененного в культуре чиновника. Платите ему сколько хотите, следите за ним хоть из космоса, карайте хоть четвертованием — он все равно украдет, если нет в нем самом соответствующих культурных и моральных табу.

11. Нет серьезного разговора о модерне вне анализа его социокультурной укорененности в модернизируемом обществе. Иначе это называется — базовый уклад, социальный актив.

КТО будет следить из космоса за коррупционерами и ворами, КТО будет их четвертовать, КТО будет поощрять честных? Вряд ли кто-то полагает, что это может делать человек, не укорененный в соответствующих ценностях, не имеющий адекватных таким действиям моральных и культурных самоограничений. Такой человек возьмет взятку за то, чтобы временно отключить спутник и не обнаружить коррупционера и вора… За то, чтобы не четвертовать вора, а просто зарезать (или притвориться, что четвертовал, а на самом деле спрятать за деньги, а четвертовать другого)… Такой человек будет награждать за честность не действительно заслужившего награду борца с коррупцией, а своего родственника (или кореша). Такой человек любую борьбу с коррупцией превратит в межклановую грызню.

Для победы модерна нужен человек модерна, уклад модерна, модернистская социальная энергетика.

НЕЛЬЗЯ ПОДМЕНИТЬ ПРОБЛЕМУ ПРОИЗВОДСТВА ЧЕЛОВЕКА ПРОБЛЕМОЙ ПРОИЗВОДСТВА ИНСТИТУТОВ. ЭТО — ПУТЬ К КАТАСТРОФЕ.

Каким образом в условиях криминального мейнстрима могут сформироваться институты модерна? Институты борьбы с коррупцией? Институты адекватной социальной мобильности? Судьба модерна зависит от наличия актива модерна. Нельзя бороться с регрессом, опираясь на регресс. Необходимые активы не преобладают в сегодняшнем обществе. Их надо собирать по крупицам. Может быть, кто-то уповает на то, что можно такие некриминализованные активы откуда-то ввезти? Опыт наших современных строек показывает, что ввезенные из-за рубежа югославские, турецкие или даже финские фирмы начинают вести себя "перпендикулярно" собственным национальным культурным нормам примерно на третий месяц. А если они этого не делают, то оказываются выброшены с нашего специфического рынка.

Молодежь? Один миллиардер с печальной послеельцинской судьбой очень хотел прочитать лекцию элитным студентам, занятым юриспруденцией и финансами. А студенты очень хотели послушать живого миллиардера. Миллиардер был в чести… И начальство тоже требовало, чтобы студенты послушали… Миллиардер начал с воспевания ценностей модерна. Аудитория недоуменно вздохнула. Как бы почувствовав это недоумение, миллиардер быстро произнес: "Да-да, мы были другими. Мы не соблюдали правовых норм. Но этот этап позади. А вы теперь будете соблюдать". Суперприличная аудитория, несмотря на то, что над ней здесь же надзирало начальство, начала дружно гоготать. И массово покидать зал.

12. Нельзя прийти в конечную точку (успешная модернизация), не отдавая себе отчета в том, откуда стартуешь, какова отправная точка.

ПОЧЕМУ НИ ОДИН ПОЛИТИК ИЛИ ЭКСПЕРТ МОЕГО ОТЕЧЕСТВА НЕ ОСМЕЛИВАЕТСЯ ГОВОРИТЬ О НАШЕЙ ОСОБОЙ СИТУАЦИИ, СИТУАЦИИ НЕОРГАНИЧНОГО ВЗРЫВНОГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ? ЧТО ТАКОЕ В ЭТОЙ СИТУАЦИИ НЕ ТОЛЬКО МОДЕРН, НО И ЛЮБАЯ, МЕНЕЕ ЖЕСТКО ПРАВОВАЯ, ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ НОРМА? И КАК СИТУАЦИЮ ПРЕОДОЛЕВАТЬ?

Почему об этом не говорят вообще? В доме повешенного не говорят о веревке?

Но если мы не будем об этом говорить, если мы СЕГОДНЯ не осмелимся зафиксировать плачевные стартовые условия, в которых надо что-то как-то развивать какими-то способами (модернистскими или другими), то ЗАВТРА об этом заговорят наши враги. Но они-то сформулируют проблему так, как им нужно. Они не будут говорить о первоначальном накоплении, тем более, что у них-то (Гарвард тут лишь один пример) — ох, насколько рыльце в пушку! Они будут говорить о России как о КРИМИНАЛЬНОМ (не криминализованном, а криминальном — понимаете?) государстве.

А сформировав этот образ на основе (признаем, весьма богатого) фактического материала, они получат некие легитимные основания для всего чего угодно, включая интервенцию. Потому что легитимной базы для борьбы с нашей антидемократичностью в принципе не существует — сначала надо бороться с нею, например, в Саудовской Аравии. А вот легитимная база для борьбы с криминальным государством зафиксирована многократно.

Страх перед нашим ядерным оружием? Разве страх перед советским ядерным оружием запретил подписывать соответствующие директивы в период с 1946 по 1986 год? И не только подписывать, но и исполнить? "Победа в холодной войне" называется.

Да мало ли что можно сделать после того, как образ криминального государства сформирован и протранслирован всему миру? А как избежать этого в XXI веке? Перекрыть Интернет? Отключить западные спутниковые каналы? Отменить намеченный переход на новые цифровые форматы вещания с расширением набора каналов до 700-800? Ясно же, что это сделать нельзя. А если и можно было бы, то, во-первых, с издержками, превышающими приобретения. А во-вторых, ненадолго и с абсолютно сокрушительными отсроченными последствиями.

Значит, нужен другой образ — более правдивый, емкий, убедительный. Но он не может сформироваться в недрах гламурной доктрины и ее гламурного интеллектуального сервиса. Ну, не может, и все.

Приглядитесь к оговоренным выше двенадцати пунктам. Убедитесь, что все должное, относящееся к модерну, противоречит всему, что мы имеем в наличии. И как это противоречие преодолевать? И с чьей помощью?

13. Не может быть серьезного разговора о модерне, если все сводится к сакраментальному "что делать?" и "как делать?". Жестко, мягко et cetera. Любой серьезный разговор требует ответа на вопрос: "КТО это будет делать?" Это называется "рефлексия на субъектность".

Такая рефлексия фактически сведена к нулю. И это начинает приобретать буквально вопиющий характер.

Впрочем, иногда в качестве отговорки адресуют к чему попало (народ, средний класс, гражданское общество), вообще не обсуждая при этом содержание собственных адресаций и их связь с сегодняшней российской ситуацией (где гражданское общество, например, СИСТЕМНО замещено криминалитетом).

В более серьезных случаях роль этого самого КТО (субъекта модернизации) делегируется власти. Но это абсолютно некорректно. Для такого КТО нужна не власть как таковая, нужны массовые опоры, социальный базис. Любая власть не может функционировать, не опираясь на определенные группы. Но уж проводить модернизацию, не имея классовой опоры… Об этом можно говорить только у нас и только сейчас. Больше нигде, никто и никогда не мог вести дискуссию в таком формате без подрыва собственного интеллектуального престижа в глазах элиты и общества.

У нас же это оказывается возможно, прежде всего, потому, что Маркс, который был и остается классическим авторитетом хоть в Гарварде, хоть Сорбонне, в России стал жупелом. И само слово "классы" — глубочайше скомпрометировано. Но к этому, конечно, все не сводится.

Ну, не классы… Элиты… Массовая опора… Социальная база… Эти термины ведь никто отменить не сможет. Значит, дело в чем-то другом. Значит, есть какая-то загадка в тоне наших дискуссий. И тут я прошу читателя еще раз закрыть глаза, перенестись в 20-е годы и вернуться в нынешний климат обсуждения проблем развития. Загадочный контраст, не правда ли? Я не о конкретных темах, и не о лингвистике даже. Я о серьезности. А также о связи собственно властной тематики (в ее предельном — клановом — преломлении) и тематики развития. Нет связи. Почему? Загадка? Ну, так и надо ее разгадывать.

14. Еще одно обстоятельство, категорически требуемое для успеха модерна, — консенсус элит.

Если речь идет о модерне, то консенсус должен быть не абы какой, а модернистский. Западные консерваторы и западные либералы могут вместе рулить нациями лишь постольку, поскольку они внутренне абсолютно солидарны в вопросе о модерне. Это называется — "рамка". Нет рамки — забудьте о развитии. Вот сейчас исчезает эта рамка — какой модерн?

У нас же консенсус модерна отсутствует. Та тема №2, заявляемая Хинштейном и Соловьевым (она же война кланов), с которой я начал статью, — это не отдельная планета (Марс), по отношению к которой тема №1 (она же развитие) — это другая планета (Венера). Нет, речь идет о двух теснейшим образом сопряженных темах.

Элита ненависти отодвинута. Но элита гедонизма разруливает ситуацию в пределах своей — гедонистической — элитной субкультуры. Причем субкультуры, тесно сочетаемой с особыми формами групповой идентификации, порождающей если не кланы классического образца, то их диффузные аналоги (паракланы).

Структурируясь таким — принципиально не сочетаемым с модерном — образом, элита ведет жесточайшие подковерные бои. Я разобрал их в книге "Качели" и не могу ничего добавить к тому, что там написал. Кроме того, что качели после избрания Медведева, как я и предсказывал, закачались еще надрывнее. Назревает олигархическая мясорубка. Она превращает все стратегические проблемы государства (те самые, которые так остро обсуждались в 20-е годы) в невыносимое для кланов ОБРЕМЕНЕНИЕ.

У вашего клана есть 20 неких, так сказать, "условных дивизий". И вы должны 10 послать на территорию развития. Но у противника ведь тоже 20 "дивизий". А у вас для схватки с ним останется 10. Вывод: нельзя посылать на эту самую территорию развития никаких реальных "дивизий". Территория в политическом плане оказывается пустой (в этом-то и состоит отличие от 20-х годов).

Вопрос не в том, кто какие слова говорит о развитии. А в том, что слова эти тут же превращает в мертвые льдинки безжалостно холодная элитная Пустота. Можно относиться к этому прагматически и превращать льдинки в товар. Можно в ужасе замолкать. Что еще можно? В ПРИНЦИПЕ МОЖНО СОГРЕВАТЬ ПУСТОТУ. Но это адресует к особому "трансформационизму", который, в свою очередь, обусловлен наличием или отсутствием социальной метафизики. Так значит, не она, не эта метафизика является уходом в самоизоляционную "башню"? Не она, а всё остальное?

Продолжение следует

От	Artur
К	Мак (05.06.2008 18:39:39)
Дата	09.06.2008 00:49:53

Re: Будущий возвращенец, так ли уж ты непредсказуем ?

Интересные рассуждения о партии ненависти и гедонистах, вообще об элите и модернизации. Лично для меня было приятно увидеть, что многие мои собственные представления о элите оказываются созвучны. Это касается, как простых взглядов, подобных :
http://vizantarm.am/page.php?92 -" Простая модель оценки элиты."
так и более фундаментальных, подобных :
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/248904.htm - "Элитология и теория этногенеза" .

Рассуждение Кургиняна о элите и о нынешней элите оказываются сильно зависимы от более универсальных взглядов на элиту, которые во многом просто отсутствуют в этой статье. Партия ненависти и партия гедонистов это не нечто присущее элите, а нечто характерное именно нынешней российской элите, хотя не исключено, что это может быть и типичный процесс, возникающий при определенных условиях. В любом случае, складывается ощущение, что это просто характеристика нынешнего момента, и закономерности её рождения неясны.
Поэтому и невозможно делать вывод о будущем направлении развития элиты, основываясь на продемонстрированной базе. Может сегодня неудобно говорить о каких то вещах, может еще нет необходимой ясности,- гадать не стоит.
В любом случае, теория этногенеза даёт свои ответы на вопрос о общественных институтах, о причинах эфективности их воздействия, о происхождении элит, исходя из своего характерного для этой теории понимания этноса, - решая своими собственными силами вопрос о элитах, хорошо известный в теории цивилизаций, и подтверждая тем самым, что теория этногенеза Гумилёва оригинальная теория цивилизации, с мощным и универсальным собственным понятийным аппаратом, пригодным для понимания самых принципиальных общественных явлений.
Точка зрения теории этногенеза на распад СССР, на роль элит в этом процессе, на возможность манипулирования процессом извне я коротко, тезисно рассмотрел именно в "Элитология и теория этногенеза", по указанной выше ссылке, собираясь посвятить этому обсуждению целую ветку в будущем.
Распад СССР в рамках теории этногенеза это объективный процесс, возникший из несовершенства институтов необходимых для успешного долговременного функционирования цивилизаций, в частности речь идёт о институте религии. И в силу институциональной слабости религии возникает фундаментальная проблема в механизме воспроизведения этноса, что и привело к распаду СССР.
Поведение элиты это не источник распада СССР, а отражение объективных процессов разложения советского этноса.
Потому в результате распада страны мы и получаем такие ненормальные партии ненависти и гедонизма, необъяснимые никак, но очень логичные и более того, абсолютно необходимые с точки зрения процессов в обществе, при распаде этноса, если рассматривать этот процесс в рамках доктрины Гумилёва.
Кроме того, Кургинян игнорирует, что каждая элита, при любой степени глобализации, эффективна только в рамках своего этноса, она эффективна только при работе с людьми своей породы, своего этноса, никакой универсальной по привычкам и способностям элиты не существует, это очень разная среда людей, очень конкурентная внутри себя. Универсальность элиты и универсальность её инструментов может обеспечиваться только в условиях большого избытка ресурсов, только в таких условиях можно компенсировать низкую эффективность универсальных методик применяемых к обществу, в каждом конкретном случае их применения. А избытка ресурсов никак не наблюдается сейчас, при всех применяемых технологиях надувания финансовых пузырей.

Вторая проблема, фактически полностью проигнорированная Кургиняном - конкуретный характер элиты и отсутствие склонности верить чему либо кроме твердых силовых аргументов. Даже у гедонистов нет никаких причин верить в некую заданность ценности именно западных элитариев. Т.е некие гедонистические ценности безусловно закреплены на Западе, но конкретные западные элитарии не имеют никакой абсолютной привязки к этим гедонистическим ценностям. Эти ценности в глазах гедонистов принадлежат тем, кто может их отстоять и/или завоевать. Даже гедонисты хотят быть не просто принятыми, а хотят быть первыми, коль скоро у других элитариев Запада нет аргументов доказать, что они первые по праву.

Именно из этой борьбы и родятся те возращенцы, о которых Кургинян говорил - именно из борьбы элит за своё первенство.
Проблема в том, что эффективность элиты для управления Россией не сочетается именно с гедонизмом и/или в привилегированным характером элиты. Т.е борьба элиты за первенство в рядах глобальной элиты неминуемо приводит её к грани собственной гибели в России, но эту грань надо как то преодолеть, процесс сам по себе в этом направлении не пойдет, его надо как то подтолкнуть.

Надо искать и быть готовыми применить эти дополнительные аргументы, когда придёт время.

Например одним из методов такого рода это изучение технологий взаимодействия элит, их способов выработки внутриэлитного согласия, обучение таким технологиям, изучение российских традиций, советских, сравнение с нынешними российскими реалиями. Это не маленькая работа, но вполне посильная в век интернета.

От	Artur
К	Artur (09.06.2008 00:49:53)
Дата	11.06.2008 13:20:23

Большое количество малых дел или голый король как политическая реальность

Как видно, рассуждения о поведении элиты меняются, если рассматривать вопрос комплексно. Появляются варианты, которые трудно представить в оригинальной версии статьи. Понятно, что невозможно считать, что Кургинян это не понимает. Будем считать, что у него есть причины поступать именно таким образом.
А мне показалось интересно представить, что можно получить из такой картины поведения элиты.
Взаимоотношения между элитами нельзя считать заданными, нельзя исходить из того, что существующий баланс между ними предопределен. Ясно например, что вес церкви как основного института религии будет расти, и в какой то момент он неминуемо придёт в непримеримое столкновение с структурой и традицией российской власти, так как российская власть хочет быть моносубъектной - т.е всевластной, а церковь этому ставит веские и непреодолимые ограничения. [ Более подробно о эволюции российской власти я говорил в "Гумилевский этногенез..." и буду говорить в следующем корневой ветке, а представление о моносубъектности российской власти развивается А.Фурсовым ] Российская власть на очень долгий срок потеряла своей авторитет у населения, для того, что бы была в состоянии как то противодействовать этому процессу. Потому в её руках остаются только способы, опробированные в США, и хорошо описанные :
http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=9591 -

"Максим Калашников, Сергей Кугушев;
1968 – ГОД ВЕЛИКОГО ПЕРЕЛОМА. Часть 2
Полет «психонавтов», или перекодировка Америки"

Это наркотики и попса, как инструменты для воздействия на подсознание и криминализация общества как неизбежное следствие наркотиков.

В любом случае, церковь это инструмент, открытый для общества, хорошо сбалансированный в смысле обратной связи с народом. Если народ будет интересоваться духовными вопросами, обсуждать их с духовенством, используя принятые формы в церви, то это будет мощнейший канал для перестройки духовной элиты, и как следствие перестройки отношений между всеми элитами страны.
Как один из наиболее очевидных способов - надо использовать все способы, предоставляемые жизнью для пробуждения и организации творческой, духовной и интеллектуальной активности у народа, не стесняясь того, что в результате не будут получаться шедевры - духовно активный человек всегда найдет способ взаимодействия с другими людьми, и в конечном итоге найдет свои ценности в жизни и способ защиты того, что ему дорого.
В общем то если все, кто имеют способности служить центром каких обществ, даже для 10 людей, должны этим и заниматься - большое количество малых дел вполне может дать осязаемый результат, спросите у Игоря С, он ведь специалист в математике.

Сейчас есть огромная инфраструктура для самоорганизации и самовыражения, трудно понять, почему этот огромный ресурс не используется ... [ Хотя говорят, что Обама использовал Интернет, для сбора пожертвований для себя от рядовых граждан - и победил Клинтон, которую вроде бы поддерживал бизнес ]
Сейчас, что бы пойти в народ, не надо ехать в деревню, достаточно зарегестрироваться в каком либо форуме, ...

Важно понимать устройство элиты и её занятия - она всего лишь способ выражения и организации настроения и поведения общественных слоев. В первую очередь элита это способ представления и выражения, и только потом способ коррекции, это и есть самый большой секрет элиты.
Бороться с попытками манипулирования собой, меняя своё поведение, мышление, ценности - это лучший способ влиять на власть, от которого она не может защититься, так как меняясь, и становясь самостоятельнее, опираясь на религию и мировоззрение предков, мы меняем и воздействуем на элиту, представляющую нас, а голос элиты власть всегда слышит.

Но самое интересное в том, что собственно говоря, даже агитировать и организовывать не обязательно, достаточно говорить о реальных взаимоотношениях каждой элиты с населением, которое она представляет. Остальное настолько элементарно логически, что практически каждый поймет, что ему делать.
И именно по этой причине элита маскирует этот факт как может, и надувает щеки, что бы казаться важнее.

От	Олег Н
К	Artur (11.06.2008 13:20:23)
Дата	13.06.2008 16:48:47

Объясните понятнее

>Но самое интересное в том, что собственно говоря, даже агитировать и организовывать не обязательно, достаточно говорить о реальных взаимоотношениях каждой элиты с населением, которое она представляет. Остальное настолько элементарно логически, что практически каждый поймет, что ему делать.

Каждый может и поймет. Я, наверное, редкий экземпляр и потому не понял.

От	Artur
К	Олег Н (13.06.2008 16:48:47)
Дата	14.06.2008 16:14:34

Re: Объясните понятнее

>>Но самое интересное в том, что собственно говоря, даже агитировать и организовывать не обязательно, достаточно говорить о реальных взаимоотношениях каждой элиты с населением, которое она представляет. Остальное настолько элементарно логически, что практически каждый поймет, что ему делать.
>
>Каждый может и поймет. Я, наверное, редкий экземпляр и потому не понял.
>>Но самое интересное в том, что собственно говоря, даже агитировать и организовывать не обязательно, достаточно говорить о реальных взаимоотношениях каждой элиты с населением, которое она представляет. Остальное настолько элементарно логически, что практически каждый поймет, что ему делать.
>
>Каждый может и поймет. Я, наверное, редкий экземпляр и потому не понял.

всё необходимое для понимания было сказано уже до процитированной фразы. Коротко повторю:

1)Речь идёт о самых фундаментальных процессах для любого общества - о процессах этногенеза.
2)С помощью аппарата теории этногенеза можно адекватно рассматривать не только общество, но и всю власть в целом, и даже отдельные её структуры.
3)Рассматривая взаимоотношения власти и всего общества, появляется возможность говорить о элите, как о некоторой функционирующей модели общества, выполняющей две основные функции - она умееет воздействовать на власть, и она умеет представлять/выражать общество.
4)Элита не управляет процессами в общественных слоях, с которыми она связанна, она может слегка корректировать эти процессы, основная функция элиты представлять/выражать определенные слои общества.

Отсюда следует, что если каждый человек заботиться о своём образовании(на своём личном уровне), о своём мировозрении, старается не прогибаться, не забывать о высших ценностях, пытаться в рамках своих сил связывать свою жизнь с этими ценностями - то и элита вынуждена будет защищать всё тоже самое.
Одним словом, каждый человек, в меру своих сил, должен заботиться о своей духовности, и благодаря этому он как следствие формирует элиту с весьма определенными потребностями. Обычно же стараются заботу о духовных потребностях оторвать от человека, и переложить на некие общественные институты, оставляя человеку только частичную заботу о своих материальных потребностях. Это схема удобна для манипуляции.
Т.е механизм воздействия на элиту это воздействие на самого себя, но каждого человека.