От K
К All
Дата 17.05.2008 05:11:17
Рубрики Прочее;

Противники эволюционной теории озаботились правами учителей


Противники эволюционной теории озаботились правами учителей

http://elementy.ru/news/430723


13.05.08 | Эволюция, Наука и общество, Елена Наймарк |
Комментарии (4)



Ископаемые коралловые рифы во Флориде - каменная
летопись эволюции. Там же во Флориде активно обсуждаются
законодательные акты, открывающие возможности для преподавания
креационизма в учебных заведениях. Возможно, законникам следует
поездить по своему штату с геологическими экскурсиями, тогда они будут
более обдуманно говорить об отсутствии доказательств теории эволюции.
Фото с сайта byunews.byu.edu



В журнале Science опубликованы комментарии по поводу очередного
витка сражений за легализацию преподавания креационистской версии
эволюции в учебных заведениях. <Если сравнивать креационизм с
мутирующим вирусом, то новейшая его ипостась маскируется под борьбу за
академическую свободу>, - так начинается статья в Science.

Журнал Science продолжает знакомить общественность с ходом
сражений за возможность преподавания креационистских теорий в школах.
Первая статья на эту тему появилась в самом начале 2006 года (см.:
Jeffrey Mervis. Judge Jones Defines Science-and Why Intelligent Design
Isn't // Science. 6 January 2006. V. 311. P. 34), и содержала
комментарии относительно вынесенного в декабре 2005 года судебного
решения по делу Кицмиллер против Дуврской районной школы (Kitzmiller
v. Dover Area School District) в штате Пенсильвания (см.: В
Пенсильванском суде победила эволюция, <Элементы>, 22.12.2005). Тогда
родители учеников Дуврской школы во главе с Тамми Кицмиллер подняли в
суде вопрос о правомерности преподавания теории <разумного плана>
(Intelligent Design, ID) на уроках биологии. Суд штата посчитал теорию
<разумного плана> религиозной пропагандой, а ее преподавание
противоречащим конституции и решил дело в пользу истцов. Преподавать
теорию <разумного плана> в общеобразовательной школе вместо научной
эволюционной теории запретили.

Однако трудно было бы ожидать, что сторонники <разумного плана>
так легко сдадут свои позиции. Действительно, в ходе активной
пропаганды <разумного плана> общественность вполне усвоила внушаемые
ей тезисы о том, что, во-первых, реальными доказательствами теории
эволюции ученые не располагают, а во-вторых, теория <разумного плана>
настолько же <научна>, насколько и дарвиновская теория, и может
выступать адекватной альтернативой. Теперь сторонники <разумного
плана> предпринимают обходные маневры, чтобы все-таки ввести
преподавание креационизма в школах. К таким обходным маневрам
относятся новые законопроекты, выдвинутые на рассмотрение в
законодательных собраниях пяти американских штатов. Новому повороту
событий посвящена статья в последнем номере журнала Science.

Эти законопроекты предусматривают защиту прав преподавателей,
которые хотят обсуждать с учащимися теорию <разумного плана>. Упор
здесь сделан не на возможные научные альтернативы, а на академические
свободы. Ясно, что для Америки защита свобод - каких бы то ни было -
является политическим знаменем. Под этим знаменем и решено было
совершить новый поход против эволюционных учений.

Первым штатом, в котором прошло рассмотрение законопроекта о
защите прав учителей, желающих преподавать креационизм, стала Флорида.
Юристы законодательного собрания штата были поставлены перед сложным
выбором: с одной стороны, защита свобод и политически и психологически
привлекательный креационизм, а с другой - опасность попасть впросак с
конституционным запретом на религиозную пропаганду (см. судебное
решение по делу Кицмиллер против Дуврской районной школы).

Это противоречие вылилось в противостояние между Сенатом и
Палатой представителей (закон в американских штатах может быть принят,
только если обе палаты законодательного собрания одобрят формулировку
и суть законопроекта). Креационистское лобби Сената во Флориде
предложило формулировку, согласно которой предусматривается
юридическая защита преподавателей от <дисциплинарных взысканий,
отказов в заключении пожизненных контрактов на работу, разрыва
контрактов или другой дискриминации за объективное представление
научных взглядов в отношении биологической или химической эволюции>.
23 апреля этот законопроект был одобрен в Сенате 21 голосом против 17.

Однако в Палате представителей сенатор Алан Хейз (D. Alan Hays)
предложил заменить эту формулировку на требование для преподавателей
общеобразовательных учебных заведений <проводить обстоятельный и
критический анализ научной эволюционной теории>. Такая замена
объясняется опасением, что защита учителей в подобных случаях может
оказаться неконституционной. Нужно сказать, что сам Хейз при этом не
является явным сторонником дарвиновской теории эволюции, публично
заявляя, что наука не располагает никакими переходными формами,
подтверждающими верность эволюционной теории (палеонтологи в шоке!).

Формулировка Хейза, как заявили представители группы <Граждане
Флориды за науку> (Florida Citizens for Science), несет опасность
неправильного понимания сочетания <научной эволюционной теории>:
некоторые учителя могут принять его как разрешение или даже
предписание рассматривать креационизм на своих уроках. Но это,
опять-таки, если считать креационизм научной теорией. Сам Хейз
полагает, что словосочетание <научные эволюционные теории> допускают
единственное толкование. Тем не менее 28 апреля 71 голосом против 43
члены Палаты представителей проголосовали за формулировку Хейза.
Договориться Сенат и Палата представителей не смогли, и рассмотрение
законопроекта было отложено.

Если подобный закон будет принят хотя бы в одном штате, то это
сильно укрепит моральный дух креационистов в других штатах. В Луизиане
и Миссури принятие этого закона имеет вполне реальные шансы, также
подобный законодательный акт представлен в Мичигане и Алабаме.

В Луизиане голосование в законодательном собрании привело к
единогласному принятию формулировки о том, что <школьные советы должны
способствовать открытому и объективному обсуждению научных теорий
<...>, включая теорию эволюции, происхождения жизни, глобального
потепления, клонирования человека, но не ограничиваясь ими>. На
следующей неделе ожидается принятие данного закона в этом штате.
Немедленно была сформирована оппозиция - Луизианская коалиция <За
Науку> (Louisiana Coalition for Science).


Два с половиной года назад в штате Пенсильвания
преподавание теории <разумного плана> в школе было признано
неконституционным. Что нового придумают противники теории эволюции?
(На фото: довольный Эрик Ротшильд, представитель истцов, отвечает на
вопросы после вынесения судебного решения). Фото из статьи: Jeffrey
Mervis. Judge Jones Defines Science-and Why Intelligent Design Isn't


<Можно вполне резонно заключить, что законодательные акты в
защиту учителей на самом деле дают возможность преподавать тот
материал, который был прежде - в деле Кицмиллер против Дуврской
районной школы - признан неконституционным. Разбирательство
юридических нагромождений всегда оказывается весьма дорогостоящим и
долгим процессом. Поэтому лучше, если сами законодатели будут избегать
принятия плохих законов>, - предупреждает Эрик Ротшильд, выступавший
на стороне истца в деле против школьного совета в Пенсильвании в 2005
году.

Российскому антикреационистскому движению следует принять во
внимание формулировки и ход законодательных процессов в Америке, так
как креационистское движение в России имеет очень мало специфически
российских черт. По большей части оно основано на опыте американских
креационистов и целиком поддерживается ими. Конфессиональные и
политические различия в Америке и России в данном случае не имеют
никакого значения, важны лишь политическая заинтересованность в
креационизме и психологический настрой общества. Именно это сходство и
обеспечивает единообразие юридических и общественных процессов в
Америке и России.

Нам важно здесь подчеркнуть, что судьба эволюционного учения,
как в теоретической части, так и в области реальных фактов, начинает
зависеть от оттенков юридических формулировок, притом решается
юристами, которые, как показывает пример с сенатором Хейзом, ничего в
науке не смыслят и науку не уважают. Только Россия, в отличие от
Америки, прекрасно знает, каковы последствия подобного вмешательства
политических сил в судьбу науки. Стоит ли второй раз наступать на эти
грабли?




От Temnik-2
К K (17.05.2008 05:11:17)
Дата 17.05.2008 20:19:27

Что переливать из пустого в порожнее?

Пусть докажут Дарвиновскую гипотезу - и не будет вопросов.
От vld
К Temnik-2 (17.05.2008 20:19:27)
Дата 18.05.2008 11:46:31

Re: Видите ли какое дело

>Пусть докажут Дарвиновскую гипотезу - и не будет вопросов.

Оставьте в покое теорию Дарвина, в конце концов, можете даже забыть фамилию Дарвина, если она вас нервирует, ее упоминание не более чем дань уважения человеку, сделавшему обольшой вклад в эволюционную теорию на этапе ее становления, речь идет о гораздо более обширной современной эволюционной теории и о основаниях биологии в целом, которые хотят поколебать креационисты (лысенковцы им в помощь).

Идиотизм креационизма заключается в том, что для того чтобы объяснить весь спектр накопленной биологами (от палеонтологии до генетики) массив информации, описывающей эволюцию жизни на Земле, приходится привлекать либо гипотезу всеобщего заговора ученых мира, что как-то маловероятно, либо гипотезу бога в виде всемогущего придурка, потратившего больше сил на маскировку своего торения, чем на само творения, и все с единственной целью мерзко похихикать надо поколениями биологов, палеонтологов, космологов и проч., последнее не только маловероятно но и как-то даже оскорбительно для верующих ИМХО, впрочем. кто наших православнутых поймет. им лишь бы прокукарекать, а там не рассветай ...

PS "Гипотеза Дарвина" о происхождении видов доказана, но вы, видимо, в школе на уроках биологии балду гоняли.
От Artur
К vld (18.05.2008 11:46:31)
Дата 18.05.2008 23:56:13

Re: Видите ли...

У вас всё было хорошо вплоть до последнего предложения.
Что бы доказать такую теорию, необходимо ни много ни мало иметь карту генов популяции на протяжении длительного периода времени и иметь в результате какое нибудь качественное развитие.
Только в результате такого широкого и долговременного эксперемента, когда будут видны все движения и изменения генов можно будет доказательно говорить о доказанности эволлюционной теории Дарвина.
По ценам сегодняшнего дня эта задача тянет на триллион баксов, если исходить из того, что картирование генов человека стоит порядка миллиарда баксов.


Я уже говорил, я уверен, что образование видов эта теория способна объяснить, но качественное развитие нет.
Качественное развитие может быть объяснено, только если предположить положительную обратную связь между изменениями среды, и изменениями генов.
На сегодня же теория предлагает строго случайные изменения генов, что ни может привести ни к какому развитию
От Владимир К.
К Artur (18.05.2008 23:56:13)
Дата 19.05.2008 09:40:19

Образование видов теорией может объяснить. Но даже это подтвердить наблюдениями не получается.

Не говоря уж про то, что даже имеющихся теоретических объяснений может быть
больше, чем одно и они сильно зависят от принятых начальных допущений.
От Игорь С.
К Владимир К. (19.05.2008 09:40:19)
Дата 19.05.2008 20:32:21

К сожалению - получается.

>Не говоря уж про то, что даже имеющихся теоретических объяснений может быть
>больше, чем одно и они сильно зависят от принятых начальных допущений.

К сожалению - потому что на развитии и появлении новых видов патогенных микроорганизмов - бактерий, вирусов.

Все выше написанное является моим мнением
От Владимир К.
К Игорь С. (19.05.2008 20:32:21)
Дата 19.05.2008 22:23:13

Я уже сообщал, что в силу как специфики организации генома так и способа размножения...

... бактерии и вирусы свидетельством в пользу "теории эволюции" быть не в
состоянии.

Не говоря уж о том, что даже при этом всё равно из, скажем, Escherichia Coli
ничего, кроме Modified E. Coli так и не получается.

Кем была - тем и остаётся, несмотря ни на какие "modified".

Нужно смотреть на реальность, а не на свои желания.
От Игорь С.
К Владимир К. (19.05.2008 22:23:13)
Дата 20.05.2008 19:36:39

А пальмы?


"В одном из последних номеров журнала Nature было опубликовано сразу две статьи о доказанные случаи симпатрического видообразования. Один случай был открыт среди пальм на маленьком острове в пятистах километрах от Австралии. При помощи комплексного подхода, включающего генетику и обычную ботанику, удалось показать, что предок этих двух видов пальм, которые живут на этом острове, был занесен из Австралии. И вот исходный вид на этом острове разделился на два. В какой-то момент на острове появился новый тип почвы, и второй вид приспособился к нему. Остров всего 15 квадратных километров, никаких барьеров там нет, опыляются все растения ветром, но тем не менее, они разделились и не скрещиваются. Аналогичная ситуация произошла в маленьком изолированном озере в Никарагуа. Озеро это — вулканический кратер, залитый водой, образовавшийся сравнительно недавно, порядка несколько десятков тысяч лет. В него попал один вид рыбы и со временем разделился на два. Исходный вид был донный, — а от него отпочковался вид, который плавает в толще воды. Эти два вида перестали скрещиваться между собой в крошечном озерке"


Все выше написанное является моим мнением
От Владимир К.
К Игорь С. (20.05.2008 19:36:39)
Дата 21.05.2008 00:08:26

Во-первых, нужно проверить, нет ли подлога.

Проявляющегося в отсутствии чистоты наблюдения или в натяжках интерпретации.

Во-вторых, приспособительная изменчивость есть, а ароморфоз где?
От Игорь С.
К Владимир К. (21.05.2008 00:08:26)
Дата 21.05.2008 19:15:12

Во-первых, нужно объяснить

>Проявляющегося в отсутствии чистоты наблюдения или в натяжках интерпретации.

>Во-вторых, приспособительная изменчивость есть, а ароморфоз где?

Во-первых, нужно объяснить совсем другое. Нужно объяснить всю совокупность геологических данных о развитии живого на Земле и данных о ДНК. Охватывающих всю совокупность истории живого на Земле и все виды. И которые прекрасно согласуются с эволюционным подходом. У вас есть альтернативная теория, объясняющая всю совокупность фактов?

Все выше написанное является моим мнением
От Владимир К.
К Игорь С. (21.05.2008 19:15:12)
Дата 21.05.2008 21:42:40

Есть.

Я уже объяснял.

Напомню:
Акцент не на то, что произошло (а только это и может выяснить с неизбежно
сопутствующей долей натяжек научный метод), а на то, что же явилось
конкретной причиной того, что это произошло. Особенно в условиях исчезающе
малой вероятности цепочки событий, приводящих к этому.

Как минимум.

Так, вы не в состоянии определить, обнаружив существующий набор файлов на
компьютере, каким способом фактически эти файлы были созданы (может быть,
программой, а может быть, вручную).
От vld
К Владимир К. (21.05.2008 00:08:26)
Дата 21.05.2008 10:16:29

Re: проверять как будете?

>Проявляющегося в отсутствии чистоты наблюдения или в натяжках интерпретации.

Лично поедете на острова за образцами генетического материала? Или прочитаете статьи по теме (статья в Nature обычно "венчает" нек-й труд, так что д.б. предшествующие статьи в профильных журналах).
От Владимир К.
К vld (21.05.2008 10:16:29)
Дата 21.05.2008 12:27:52

Вот я и говорю: любое научное знание для тех, кто не в состоянии адекватно и полностью проверить - вопрос доверия.

Я - не доверяю безоговорочно (для этого хватает оснований). И хотел бы
проверить.

И совсем другое дело, что не имею всех возможностей. Хотя бы начиная с
точного содержания статьи в Nature, правильно переведённой на русский язык.
От Temnik-2
К Игорь С. (19.05.2008 20:32:21)
Дата 19.05.2008 21:23:12

Re: К сожалению...

>>Не говоря уж про то, что даже имеющихся теоретических объяснений может быть
>>больше, чем одно и они сильно зависят от принятых начальных допущений.
>
>К сожалению - потому что на развитии и появлении новых видов патогенных микроорганизмов - бактерий, вирусов.


А почему они новые? Мутируют одни и те же вирусы и бактерии, приобретая или теряя патогенные свойства.

Точно так же кошка от дикой ливийской до персидской или сибирской - но не становясь собакой или бегемотом.

Дарвинизм неспособен объяснить то, ради чего он создавался, и что профессор Дарвин вывел в заголовок своей главной работы: "ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ".
От Temnik-2
К vld (18.05.2008 11:46:31)
Дата 18.05.2008 20:10:39

Re: Видите ли...


>PS "Гипотеза Дарвина" о происхождении видов доказана


Без комментариев.
От Petka
К Temnik-2 (17.05.2008 20:19:27)
Дата 18.05.2008 01:45:37

Re: Что переливать...

>Пусть докажут Дарвиновскую гипотезу - и не будет вопросов.

Из отсутствия долказательства гипотезы Дарвина не следует правильность божественной креационистской версии!