От Скептик
К All
Дата 20.09.2001 14:45:53
Рубрики Россия-СССР;

Ранее неработавшаяссылка на статью о Солженицыне

Роль Солженицына в становлении и развитии диссидентского движения трудно переоценить. Мало кто сделал так много для разоблачения "преступлений сталинщины". В определенных кругах Александр Исаевич преобрел столь высокий авторитет, что его стали называть духовным лидером интеллигенции. В этой связи было бы уместно провести тщательный анализ его книг, разобраться, где правда, а где художественный вымысел, ведь к печатному слову на Руси всегда было особое отношение и нередко неосторожное высказывание "духовных лидеров" имело большой резонанс. Предлагаю на суд читателей отрывки из книги Л. А. Самутина "Не сотвори кумира". Автор близко знал Солженицына, за участие во власовском движении отсидел срок в воркутинском лагере, убежденный диссидент, много лет боровшийся с советской властью.В семидесятые годы по просьбе Александр Исаевич прятал у себя рукопись "Архипелага ГУЛАГ" от КГБочевидно, что случайным людям подобное не доверяют. Поэтому не доверять его оценкам нет оснований.

...Вспомнил свою собственную реакцию на эту странную книгу (Архипелаг ГУЛАГ ). Прочел первый том залпом и пришел в восторг Не думайте, что я не заметил нелепостей и несуразностей, натяжек, искажения o фактов, выдумок и тому подобного. Комукому, а мнето описываемое в рукописи было достаточно знакомо. Но я пришел в веселое, если не сказать победное настроение. "Так и надо! - мысленно восклицал я тогда.- Пусть опровергают! Пусть доказывают обратное! Комочки грязи все равно присохнут! Клевета, ну и пусть! Зато влепил А. И. им пощечину!" Впрочем, моего энтузиазма хватило ненадолго. Быстро пришло похмелье. Сначала я подумал о многочисленных "достоверных данных", которых так много в этой книге. Боже, как они мне знакомы! Еще с тех времен, когда я занимался пропагандой во власовской армии и нас усиленно питали материалами из геббельсовского министерства пропаганды. Да и в вермахте не было батальонной библиотечки, в которой не валялись бы тощие брошюрки о "большевистских зверствах". В них в разных комбинациях цитировались достижения безымянных гениев статистики, с предельной точностью знавших все о стране, где они никогда не были, ни с одним гражданином которой они не беседовали и о которой за всю жизнь не прочли ни одной путной книги. Великолепные "свидетельства жертв", которые поначалу показались мне горючим материалом, способным коечто запалить в этой стране, теперь приводили меня в бешенство. Кто поверит в эту "туфту"? Из каких шепотков на нарах, от каких жалких личностей слышал Исаич, а потом силой своего авторитета попытался возвести в ранг непреложной истины эти "открытия"? Но, пожалуй, самое большое разочарование вызвали у меня, как это ни странно, те немногие страницы "Архипелага", где автор писал правду. Вот он на "общих работах" в сравнительно легком подмосковном лагере. Пребывание его там продолжалось три недели из восьми лет заключения. Всего три недели Александр Исаевич был как все. Впрочем, нет - в значительно лучшем положении, чем все, чем 99 процентов заключенных: с передачами, возможностью свиданий, спокойным режимом. И что же? Проклятия судьбе, мысли о смерти, ненависть ко всем окружающим... Вопли, которых никогда не слышали ни в штрафных изоляторах, ни в бараках усиленного режима, ни за Полярным кругом, ни на лесоповале - во всех тех местах, о которых Солженицын знал только понаслышке и где действительно можно было отчаяться... А что стоило поведение героя книги на следствии? Когда я бесдовал с людьми, читавшими эту главу или слышавшими ее по радио, я убедился, что никто ничего в ней не понял. Даже Н. А. Решетовская (жена А. И. Солженицына), которая не раз слышала обо всех деталях следствия от супруга и перепечатывала когдато эту главу, даже покойная Воронянская, знавшая ее чуть ли не наизусть. Удивляться тут не приходится. Там, как говорится, "наворочено" столько, что из массы уместных и неуместных эмоций, отступлений и т. п. выделить

...Я СТАЛ диссидентом, как принято говорить, лет за сорок до того, как это, скажем прямо, не очень точное словечко вошло в обиход. И остался тем самым "горбатым", которого исправит только могила: хотя годы и события многому научили меня, продолжаю исповедовать свои собственные взгляды на некоторые вопросы жизни, политики, истории. Но я сел за машинку вовсе не для того, чтобы отстаивать их или полемизировать с теми, кто мыслит не так, как я. Мне хочется просто рассказать снисходительному читателю историю двух поворотных пунктов моей жизни, двух кардинальных разочарований. Мой диссидентский счет не мал. В годы войны судьба сложилась так, что я оказался на посту редактора одной из газет, издававшихся власовским пропагандистским аппаратом для власовских солдат и офицеров. Закономерным продолжением этой "карьеры" были десять лет лагерей... Несколько лет хранил я в глубокой тайне рукопись книги с авторскими правками на полях и между строчек. Человек, написавший книгу, мелким, почти бисерным почерком внес в машинописный текст свои поправки, изменения и дополнения. С ним судьба познакомила меня за девять лет до описываемых событий. При обстоятельствах, о которых пойдет речь ниже, рукопись исчезла. И вот сейчас эта книга снова лежит предо мной - на этот раз уже в напечатанном виде. Парижское издательство издало ее тремя пухлыми томами, напечатав на толстой, яркобелой бумаге с глянцевыми, красочными обложками. Авторское предуведомление к книге звучит как великопостный колокол: "Со стеснением в сердце я годами воздерживался от печатания этой уже готовой книги: долг перед еще живыми перевешивал долг перед умершими. Но теперь, когда госбезопасность все равно взяла эту книгу, мне ничего не остается, как немедленно опубликовать ее. А. Солженицын. Сентябрь, 1973" Эта книга - "Архипелаг ГУЛАГ" Александра Солженицына. И рукопись именно этой книги взяла у меня госбезопасность в ночь с 29 на 30 августа 1973 года. Когданибудь историки литературы будут копаться в архивах, отыскивая детали ушедших событий, что сопровождали появление на свет "Архипелага". Сам автор прямо связывает свое решение о его публикации с изъятием экземпляра рукописи госбезопасностью. Мне же сейчас, пока рука водит пером и память не ослабла, внутренний голос говорит о необходимости переложить все на бумагу так, как это произошло, чтобы толки и слухи не исказили действительность до неузнаваемости. Действующих лиц истории хранения рукописи "Архипелага" было двое в Ленинграде - Елизавета Денисовна Воронянская и я. Елизавета Денисовна работала машинисткой, много печатала Солженицыну, выполняла многие его поручения и просьбы. Причем делала все совершенно бескорыстно, из одной беспредельной преданности, доходив-шей до полного самопожертвования. Воронянская печатала и рукопись "Архипелага". Познакомил меня с ней сам Солженицын, когда ранней весной 1968 года мы встретились в Ленинграде. Я приехал туда из Воркуты, он - из Рязани. Целью встреч была передача мною Солженицыну материалов, нужных ему для литературной работы, как выяснилось потом - для его книги "Архипелаг ГУЛАГ". Воронянская оказалась очень интересным, литературно широко образованным человеком, полностью разделяла взгляды и Сол-женицына, и мои, и мне с ней было легко, свободно и занимательно. У нас возникла хорошая, большая, доверительная дружба. Летом 1969 года Елизавета Денисовна дала мне рукопись "Архипелага" сначала прочитать, сопроводив всевозможными наставлениями о соблюдении строжайшей секретности и осторожности, а потом обратилась с просьбой взять рукопись на хранение. При этом сказала, что с автором согласовано, не возражает, чтобы рукопись хранилась у меня.

... Перелом случился, когда в журнале "Новый мир" я прочитал повесть Солженицына "Один день Ивана Денисовича". Нет, конечно, я не нашел для себя в этой повести чегото нового. Мнето сразу было видно, что повидал я куда побольше, чем автор. Да и в официальных речах и в тех воспоминаниях, что появлялись еще до или почти одновременно с повестью, было сказано ничуть не меньше. Не пришел я в восторг и от художественных качеств этого произведения. Для тех, кто не хлебал лагерной баланды, язык этой книги казался откровением. Нам же, былым лагерникам, он был хорошо известен. Что касается характеров - они (как, впрочем, во всех вещах Солженицына) только фишки на схеме, покорно иллюстрирующие замысел литератора. Меня взволновало в этой повести совсем другое. Читатель, который не прошел через лагеря, рисовал себе Солженицына в первую очередь мучеником, которому многое прощается. Он, неискушенный читатель, не мог, да и не хотел увидеть, каковы на самом деле взгляды автора на государство, на народ, на товарищей по несчастью. А мне, знавшему жизнь и описываемых людей не хуже, чем знал Солженицын, по десяткам мало что говоривших посторонним деталей было ясно, что у этого человека на уме. Все годы, прошедшие после освобождения, я не искал единомышленников, но тосковал по ним. А тут он сам словно вошел в мой дом, и будто глаза его без слов сказали мне: - Мы из одного теста, Леонид. Я так же, как и ты, недоволен этой страной. И теми, кто ей управляет, и теми, кто позволяет управлять собой. Я стал искать случай познакомиться с Солженицыным, и это мне удалось..




Взято из"Военно-исторического журнала" за 1990-й.
От А. Гуревич
К Скептик (20.09.2001 14:45:53)
Дата 21.09.2001 06:00:48

Сомнительно

"Предлагаю на суд читателей отрывки из книги Л. А. Самутина "Не сотвори кумира". Автор близко знал Солженицына, за участие во власовском движении отсидел срок в воркутинском лагере, убежденный диссидент, много лет боровшийся с советской властью.В семидесятые годы по просьбе Александр Исаевич прятал у себя рукопись "Архипелага ГУЛАГ" от КГБочевидно, что случайным людям подобное не доверяют. Поэтому не доверять его оценкам нет оснований."

Должен признаться, что не знаю этого автора, но содержание процитированного отрывка его книги вызывает сомнения.

Книга написана в советское время:
"Взято из"Военно-исторического журнала" за 1990-й. ",
но не ясно – где и по чьему заказу.

В связи с эти возможны варианты: написано за границей или в СССР, под диктовку "органов" или действительно раскаявшимся диссидентом, или диссидентом, "косящим" под раскаявшегося с целью пропаганды Солженицына в форме его критики и т.п.

Хорошо бы не гадать, а знать наверняка.

А вот сомнительные места.

"Еще с тех времен, когда я занимался пропагандой во власовской армии и нас усиленно питали материалами из геббельсовского министерства пропаганды."

Зачем он пишет о своем власовском прошлом (да еще "занимался пропагандой")? Если его никто не принуждал, мог бы промолчать.

"Клевета, ну и пусть! Зато влепил А. И. им пощечину!"

Диссидент, даже бывший так не напишет ("клевета"), подыскал бы слово помягче, тем более, что сам сидел и обида на Советскую власть должна быть.

"Из каких шепотков на нарах, от каких жалких личностей слышал Исаич, а потом силой своего авторитета попытался возвести в ранг непреложной истины эти "открытия"?

А это прямо из газеты 70-х годов, когда была соответствующая кампания ("Солженицын – литературный власовец" и т.п.).

"Всего три недели Александр Исаевич был как все. Впрочем, нет - в значительно лучшем положении, чем все, чем 99 процентов заключенных: с передачами, возможностью свиданий, спокойным режимом. И что же? Проклятия судьбе, мысли о смерти, ненависть ко всем окружающим... Вопли, которых никогда не слышали ни в штрафных изоляторах, ни в бараках усиленного режима, ни за Полярным кругом, ни на лесоповале - во всех тех местах, о которых Солженицын знал только понаслышке и где действительно можно было отчаяться."

А этот кусок противоречит предыдущему. В форме критики Солженицына проводится мысль о широкой распространенности штрафных изоляторов, бараков усиленного режима, лесоповалов и пр.

Кстати, какой вывод Вы делаете из воспоминаний этого Самутина (если предположить, что это не фальшивка)?
От Скептик
К А. Гуревич (21.09.2001 06:00:48)
Дата 21.09.2001 14:15:58

Двойной стандарт

Вы сразу же заподозрили Самутина в том что он лжет и фальшивит, но почему то не слышно от вас такого же критического отношения к Солженицыну. Это типично для антисоветчиков - прокоммунистические труды подвергать тщательному анализу на ошибки, но при этом бездумно заглатывать любой штамп "своего автора". Смею вас заверить что у коммунистов это явление практически нераспространено. Те участники форума, что считаются и являются коммунистами, антилибералами- не раз жестко и даже жестоко критиковали Кара_Мурзу, находили у него в статьях неточности и не стеснялись это сразу же говорить прямо в лицо С,Г. То же самое относится и к трудам Паршева, его мы проверяли не раз с карандашем и атласом, а уж о Мухине и говорить нечего, возят его мордой об стол на многих патриотических форумах.

Что до Геббельсовской пропаганды, так это не выдумка советского официоза. Теперь когда мемуары гитлеровцев стали доступны для всех желающих, многое из советской пропаганды как раз нашло подтверждение. Теперь уже известно что "репрессии"-это черный миф созданный в недрах министерсва пропаганды Геббельса. Кстати не верится мне в написанный "под диктовку органов текст" , смотрите в каком году он напечатан! В то время бред солженицына стал важной частью официальной пропаганды, и вообще удивительно что где- то просочилось разоблачение. Что до цифр Солженицына, то их абсолютную лживость , необъяснимую никакими прикидочными оценаками, давно разоблачили на западе и у нас в трудах Земскова, ссылки на него не раз приводились здесь. В любом случае, Солженицын сейчас уже ничто, он давно не глашатай истины и не совесть нации. Он не имеет никакого мало-мальски заметного влияния на общество , сохраняя некую популярность лишь в очень узкой группе экзотическиъх демократов, тусующихся вокруг Новодворской. Борового и тому подобных персонажей. Свое "величие" он сохранил в остновном в кругу эмигрантов , уехавших из страны в 80-ых и ранее, мировоззрение коих законсервировалось н амомент их отъезда. Широким слоям Солженицын уж не интересен.
От А. Гуревич
К Скептик (21.09.2001 14:15:58)
Дата 21.09.2001 14:30:28

Спокойней, товарищ,

зачем Вы приклеили мне ярлык антисоветчика?

Мои сомнения связаны с тем, что Самутина я не знаю. Лучше бы Вы просто пояснили, кто он такой, если уж даете из него цитаты - в смысле (как я писал)- как, когда, в каких условиях, по какой причине и с какой целью написана книга. Нет данных? Тогда и обсуждать нечего.

А Солженицына я знаю, поэтому по нему вопросов к Вам и не было.
От А.Петров
К А. Гуревич (21.09.2001 14:30:28)
Дата 22.09.2001 13:01:02

Господин Гуревич, у Вас короткая память

я не собираюсь обсуждать, насколько близко вы знали Солженицына - в годы застоя также появилось много ташкентских "окопников" ;-)
Вопрос в другом -1990 год - последний год Союза, как раз характеризовался полным развалом КГБ, ей не до того было - Бакатин был на подходе:-(
Так вот в том же 1990 г. "Наш Современник" в полном объеме публиковал другой напыщенный опус Вашего знакомца - "Красное колесо" - может, эт тоже советско-патриотическая пропаганда ???? Так что, извините, год издания ни о чем не говорит - если есть что по смыслу - давайте, а так лучше не флеймить..
От Алек
К Скептик (20.09.2001 14:45:53)
Дата 20.09.2001 16:00:09

Кстати, о Солженицыне

На всех развалах лежит книга "200 лет вместе". Учитывая репутацию автора, брать в руки не хочется. Но честно говоря, интересно послушать мнение читавших единомышленников. Если кто из уважаемых авторов форума имел удовольствие изучать сию работу, не сочтите за труд - чирните отзыв, обсудим.
От Виктор
К Алек (20.09.2001 16:00:09)
Дата 24.09.2001 12:43:33

Мне очень понравилось и я советую всем почитать.

Особенно мне понравился набор фактов и ссылки на документы .

Например , про торговлю хлебом . Когда говорят , что Россия экспортировала хлеб , то это , мягко говоря , немного не соответствует истине . То же относится и к торговле лесом.

Очень интересно выглядит и введение госмонополии на производство водки и особенности торговли оной .

Еще возникает вопрос - каким образом в израильских киббуцах занимаются земледелием . После прочтения книги "200 лет вместе" я чего-то перестал понимать - как оно может работать .

Еще мне понравилась трактовка пролетария у теоретиков бунда . Привожу отрывок из книги .

-----

Однако собственно еврейского пролетариата в наличии было мало: евреи — крайне редко шли в фабричные рабочие. Это объясняет Ф. Кон: «Евреи считали позорным для себя не быть самостоятельными хозяевами», хоть самым скудным — да ремесленником, хоть подмастерьем: есть надежда открыть свою
мастерскую. «Между тем переход на фабрику лишал его [еврея] всех иллюзий относительно того, что он когда-либо будет
самостоятельным хозяином: поэтому переход на фабрику считался унижением, считался позором»93. (Правда, тут была и та помеха,
что фабрикантам невыгодно было набирать рабочих с отдыхом в субботу, а не в воскресенье.) Тогда Бунд объявил «еврейским пролетариатом» — и ремесленников, и мелких торговцев, и купеческих приказчиков (ведь по Марксу «пролетарий» — всякий, кто работает по найму), и даже торговых посредников. И вот теперь их всех можно и надо было революционизировать и бросить против самодержавия. И даже объявил Бунд, что евреи — «лучшие пролетарии в мире»94. (Впрочем, Бунд не снимал с себя задачи и
«усилить работу среди христианских рабочих».)

------

На мой взгляд , такая формулировка позволяет шире и более правильно взглянуть на марксизм-ленинизм , на его корни и цели.


Или еще :

----

Уже в следующем 1896 году Плеханов на конгрессе Социалистического Интернационала назвал еврейское с-д движение «авангардом рабочей армии в России»88. Оно и стало — Бунд (Вильна, 1897), на полгода раньше создания РСДРП. И дальше: I съезд РСДРП, уже по эстафете, состоялся в Минске (где и была резиденция ЦК Бунда) в 1898.Еврейская энциклопедия сообщает, что «из восьми делегатов... пятеро были евреями: представители киевской "Рабочей газеты" Б. Эйдельман, Н. Вигдорчик... [и] Бунда — А. Кремер, А. Мутник, Ш. Кац. [Ещё были
Радченко, Петрусевич и Банковский.] В образованный на съезде центральный комитет партии в составе трёх человек вошли А. Кремер и Б. Эйдельман»89. Так: РСДРП родилась — в ближайшем родстве с Бундом. (И: ещё до «Искры» редактирование газеты Бунда предлагали взять на себя — Ленину90.)

...

90. В. И. Ленин. Сочинения: В 45-ти т.,4-е изд., Госполитиздат, 1941-1967 (далее — Ленин, 4-е изд.), т. 5, с., 463-464, 518.

----
Как интересно - а я и не знал. Ай да Владимир Ильич - какой политический универсал .


Вообщем , советую всем почитать - найдете немало интересного и поучительного.
Покупать книгу не обязательно . Стоит она чересчур дорого , да и она есть в Интернете в HTML . Могу выложить в ARJ , ежели кому надобно .
От Алек
К Виктор (24.09.2001 12:43:33)
Дата 24.09.2001 13:36:28

Дай ссылочку, очень обяжешь. (-)
От Виктор
К Алек (24.09.2001 13:36:28)
Дата 24.09.2001 15:18:00

http://dlvmeste.chat.ru/ (-)
От Георгий
К Алек (20.09.2001 16:00:09)
Дата 21.09.2001 21:21:33

Ответ


Алек сообщил в новостях следующее:9979@kmf...
> На всех развалах лежит книга "200 лет вместе". Учитывая репутацию автора, брать в руки не хочется. Но честно говоря, интересно
послушать мнение читавших единомышленников. Если кто из уважаемых авторов форума имел удовольствие изучать сию работу, не сочтите за
труд - чирните отзыв, обсудим.

Я бы прочитал, да дорого, сволочь, стоит %-))) По рублю за каждый "год вместе", а то и больше. %-))) По крайней мере в Питере. С. Г.
за такую цену стал бы читать, а Солженицына ... не хочется.
Подарите экземплярчик, а? %-)))


А Вадиму насчет "антикоммунистической, а не антирусской направленность" - что поделаешь! Для меня это одно (в смысле знакомой
мне практики, не теории).
От А.Б.
К Георгий (21.09.2001 21:21:33)
Дата 24.09.2001 15:53:41

Re: Ну-ка, ну-ка... поподробнее...


>А Вадиму насчет "антикоммунистической, а не антирусской направленность" - что поделаешь! Для меня это одно (в смысле знакомой
>мне практики, не теории).

Вот об это практике - поведайте, заодно - разложите по полочкам, что для вас русское, что - коммунистическое.

А то, сдается мне, у вас опять "компот в одном флаконе" :)
От Вадим
К Алек (20.09.2001 16:00:09)
Дата 20.09.2001 18:18:14

Ни за что не читайте - соратники от вас отвернутся :-)

>Учитывая репутацию автора, брать в руки не хочется.

Не хочется - не берите ...
Я читал, и думаю, что вам не понравится. Изложение довольно сухое, много фактического материала, ссылок на источники - вам будет непривычно после партийной публицистики. Готовых ответов "кто виноват" нет, опять же. Использовать как идеологическую дубину как в ту, (Бей жидов, спасай Россию) так и в другую сторону нельзя. Не берите - это вам не нужно!
Кроме шуток, я действительно уверен, что большинство купившего народа оказалось разочаровано. По вышеизложенной причине.

Кроме того, в том, что продается на развалах, охвачен период только до 17 года (продается только первый том - интересно, второй не готов или приторможен?) Это жаль.

>Но честно говоря, интересно послушать мнение читавших
>единомышленников. Если кто из уважаемых авторов
>форума имел удовольствие изучать сию работу, не >сочтите за труд - чирните отзыв, обсудим.

Черкнул. Обсудить было бы интересно. Но только с _читавшими_ людьми. Люди! Что же вы так бережете свою идеологическую девственность! Неужели вам не интересно проверить свои мысли на стоящем оппоненте?

PS: Кстати, в книге есть ряд интересных фактов. Например о том, что "разоритель крестьянства" Столыпин очень аккуратно в ходе своей реформы отнесся к собственности на землю - не дал евреям права на покупку крестьянской земли. Вообще, царское правительство, оказывается, было довольно "патерналистским" и "нерыночным", если судить по его действиям. Особенно по сравнению с нынешним.

PPS: Кстати, кто-нибудь обрадает информацией по аграрным беспорядкам, связанным _непосредственно_ со Столыпинской реформой? Т.е когда громили не ближайшего помещика, а отрубников и за это подавляли войсками? А то и СГКМ, и Паршев очень любят ссылаться на соц.напряженность в деревне, созданную реформой, как будто и Ленин ее не оценивал, как "последний клапан". А ссылок ни у того, ни у другого нет...
От Сысой
К Вадим (20.09.2001 18:18:14)
Дата 21.09.2001 13:17:58

Кой-чего по Столыпину и его реформам ...

Здравствуйте!

Отрывки из книги Т.Шанина о крестьянстве в русских революциях:

http://mail.yabloko.ru/Themes/History/Shanin/shanin_1905_1.html#stolypin

Полного варианта они не выложили, но книга в Москве продается.
Если версия Шанина не удовлетворяет, то у него есть ссылки на оригинальные источники "по горячим следам" издания начала века плюс мемуары действоваших лиц (революционеры, жандармы и тому подобное.

В архивах ворума тоже давались ссылки на разные взгляды на столыпинские реформы, поищите.

С уважением
От Сысой
К Сысой (21.09.2001 13:17:58)
Дата 21.09.2001 16:15:13

Ссылки с некоторыми цифрами ...

Здравствуйте!

Пока больше ничего не нашел в Сети, но может у Паута или других зубров есть.

"Сельское хозяйство в пореформенный период":

http://amber.rnd.runnet.ru/Don_NC/XIXend-XX/Sels_xoz.htm

"К ХАРАКТЕРИСТИКЕ КРЕСТЬЯНСКИХ ХОЗЯЙСТВ ПЕРИОДА ВОЙНЫ И РЕВОЛЮЦИИ":

http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/10.html


С уважением
От Вадим
К Сысой (21.09.2001 16:15:13)
Дата 21.09.2001 16:49:30

Спасибо, обязательно посмотрю. (-)
От Алек
К Вадим (20.09.2001 18:18:14)
Дата 21.09.2001 10:02:29

Тест для соратников

Спасибо за просвещение - никогда бы не заподозрил Александра Исаича в работе с "фактическим материалом" и даже со ссылками на "источники". Неужели глубоко-неуважаемый автор соизволил посетить библиотеку с фондами прошлого века?
У Суворова (Резуна) тоже много ссылок, но почитайтей "Наш Современник" - там нашелся человек и по этим ссылкам прошелся - результат потрясающий. Учитывая то, как автор манипулирует фактами в своих предыдущих работах, от него можно ожидать того же.

>Черкнул. Обсудить было бы интересно. Но только с _читавшими_ людьми. Люди! Что же вы так бережете свою идеологическую девственность! Неужели вам не интересно проверить свои мысли на стоящем оппоненте?

Интересно, но Солженицына "стоящим" оппонентом не считаю. Конечно, если бы читать было нечего, то тренировал логику на С. И., но когда в год выходит по три книги Кожинова, СГКМ не достать в Москве, О.Платонов штампует толстенные тома, не говоря о научной литературе, вроде академика Львова... - хочется послушать читавших.

P.S. Институт, гда я работал изучает историю крестьянского вопроса. Ссылки на социальную напряженность в деревне всвязи со Столыпинской реформой я посмотрю.
От Дмитрий Лебедев
К Вадим (20.09.2001 18:18:14)
Дата 20.09.2001 19:41:22

Зачем Вы пишете глупости?

Бердяев антикоммуст - но мыслитель и его читать интересно. Столыпина я воспринимаю, как коньюктурщика и поэтому он мне неинтересен. Но третировать никого за чтение его произведений я не собираюсь и сам бы почитал, да когда они до Молдавии дойдут.
От Вадим
К Дмитрий Лебедев (20.09.2001 19:41:22)
Дата 20.09.2001 20:28:15

К сожалению, я чаще их читаю :-) (-)
От Дмитрий Лебедев
К Вадим (20.09.2001 20:28:15)
Дата 21.09.2001 10:49:54

Re: К сожалению,...

За годы перестройки и после я начитался столько всяческих гадостей, что хочется поберечь не "идеологическую девственность", а рассудок. Даже если у антисоветчиков в книгах есть хоть часть правды, нам не следует забывать, что "правда, сказанная злобно, лжи отъявленной подобна". Они ненавидят меня, советского человека, что ж я буду терять на них время. Нельзя ведь постоянно жить чувствами врага.
От Вадим
К Дмитрий Лебедев (21.09.2001 10:49:54)
Дата 21.09.2001 14:48:42

Странная избирательность ...

>За годы перестройки и после я начитался столько всяческих гадостей, что хочется поберечь не "идеологическую девственность", а рассудок. Даже если у антисоветчиков в книгах есть хоть часть правды, нам не следует забывать, что "правда, сказанная злобно, лжи отъявленной подобна".

Эт'хорошо, если читали. (Для сбережения рассудка, правда, хорошо бы ни желтой, ни красной, ни черной прессы не читать - но это уж дело вкуса каждого).

Меня интересует другое.
1) Большинство авторов данной конфы, да и СКГМ, насколько я понял из его писаний, Солженицына (именно Солженицына, не Роя Медведева, Волкогонова и пр. Коротичей) не читали и не собираются.

2) При этом основную вину за идеологическую подготовку развала советского государства возлагают именно на Солженицына, что само по себе странно.

3) Правда-то была сказана вовсе не злобно. Ну я понимаю, СКГМ не сумел дочитать "ГУЛАГ", по сравнению с "Материализмом и эмпириокритицизмом" это тяжко.
Но вы прочитайте "Ивана Денисовича", времени много у вас не отнимет, рассказик-то маленький. И если вы после этого скажете, что это злобная карикатура на "Совка", то я ... ну не знаю, по выбору, съем шляпу, уйду отсюда нафиг, поставлю ящик виртуального пива.


4) Я отлично помню, что к 88 году, перед выборами, пресловутая подготовка уже шла вовсю. В "толстых" журналах уже были изданы "Дети Арбата", "1984" Оруэлла, "Колымские рассказы" Шаламова и куча публицистики. Так вот. На тот момент никакого Солженицына еще не печатали. Только "Новый Мир" напечатал, по-моему "Ивана Денисовича", и я хорошо помню недоумение своего тогдашнего приятеля - "никаких особенных ужасов, у нас в войсках примерно так и есть, как у них в лагере ...".
Тогда всем хотелось, чтобы было "еще ужаснее"..., все соревновались, кто громче и невероятнее крикнет. Революция, что с нее взять.


Так вот, повторяю: Во всем этом Солженицын всерьез не поучаствовал. Не было этого. "ГУЛАГ" напечатан был _потом_, когда все было уже понятно. И прочитан всерьез так никем и не был, чему доказательством эта конфа.

Так вот мне и странно, почему, в явном противоречии с фактами, такая злобная ненависть именно к нему? Уж не потому ли, что направленность его - антикоммунистическая, но никик не антирусская?
И Столыпина тут народ не устает пинать, и Паршев не упустил, причем ничего не говоря по существу вопроса.

Потенциальных идеологических конкурентов давим?

Так кто в таком случае тут собрался - больше патриоты _или_ больше коммунисты и антиамериканцы? Разница большая для выбора с кем идти.

Тот же Паршев пишет примерно так: мои друзья в оппозиции ужасно боялись, что "демократические преобразования" дадут результат, все станут богатые и никому до коммунизма дела не будет. Его, Паршева, интересует, что пресловутые преобразования _такого_ результата дать не могут, а мы задумаемся - а представители "оппозиции" - то каковы? Процветания своему народу они не так желают, как своей власти?
От Дмитрий Лебедев
К Вадим (21.09.2001 14:48:42)
Дата 21.09.2001 17:07:11

Re: Странная избирательность

>>За годы перестройки и после я начитался столько всяческих гадостей, что хочется поберечь не "идеологическую девственность", а рассудок. Даже если у антисоветчиков в книгах есть хоть часть правды, нам не следует забывать, что "правда, сказанная злобно, лжи отъявленной подобна".
>
>Эт'хорошо, если читали. (Для сбережения рассудка, правда, хорошо бы ни желтой, ни красной, ни черной прессы не читать - но это уж дело вкуса каждого).

Желтой и черной (?) прессы я не читаю, против красной ничего не имею. А Вам что не нравится в ней?

>Меня интересует другое.
>1) Большинство авторов данной конфы, да и СКГМ, насколько я понял из его писаний, Солженицына (именно Солженицына, не Роя Медведева, Волкогонова и пр. Коротичей) не читали и не собираются.

Неправильно поняли. Читал, но не рад. Ещё буду читать, но малыми дозами. Я почти профессиональный историк (ушел в другую область) и мне тошно от того, что они свои комплексы и свой корыстный интерес выдают за истину.

>2) При этом основную вину за идеологическую подготовку развала советского государства возлагают именно на Солженицына, что само по себе странно.

Вы это придумали. Основной вины ни на одну персоналию тут не возлагается.

>3) Правда-то была сказана вовсе не злобно. Ну я понимаю, СКГМ не сумел дочитать "ГУЛАГ", по сравнению с "Материализмом и эмпириокритицизмом" это тяжко.

Тонкая ирония? "Майн Камф", говорят, еще легче, а мне читать не хочется.

>Но вы прочитайте "Ивана Денисовича", времени много у вас не отнимет, рассказик-то маленький. И если вы после этого скажете, что это злобная карикатура на "Совка", то я ... ну не знаю, по выбору, съем шляпу, уйду отсюда нафиг, поставлю ящик виртуального пива.

Ладно, попробую. Но союзником Солженицина все равно не стану - вкус уже сформирован.

>Так вот, повторяю: Во всем этом Солженицын всерьез не поучаствовал. Не было этого. "ГУЛАГ" напечатан был _потом_, когда все было уже понятно. И прочитан всерьез так никем и не был, чему доказательством эта конфа.

Солженицин все равно антисоветская, стало быть и антироссийская фигура. Целившие в коммунизм попали в Россию.

>Так вот мне и странно, почему, в явном противоречии с фактами, такая злобная ненависть именно к нему? Уж не потому ли, что направленность его - антикоммунистическая, но никик не антирусская?

Нет никакой "злобной ненависти". Это - для слабаков.

>И Столыпина тут народ не устает пинать, и Паршев не упустил, причем ничего не говоря по существу вопроса.

Это причем?

>Потенциальных идеологических конкурентов давим?

Да когда же потенция реализуется?

>Так кто в таком случае тут собрался - больше патриоты _или_ больше коммунисты и антиамериканцы? Разница большая для выбора с кем идти.

Не валите все в одну кучу. Патриот - тот, кто любит Отечество, будь он коммунист или нет. Ненавидеть кого-либо он не обязан.

>Тот же Паршев пишет примерно так: мои друзья в оппозиции ужасно боялись, что "демократические преобразования" дадут результат, все станут богатые и никому до коммунизма дела не будет. Его, Паршева, интересует, что пресловутые преобразования _такого_ результата дать не могут, а мы задумаемся - а представители "оппозиции" - то каковы? Процветания своему народу они не так желают, как своей власти?

Даже если бы все стали богатыми, издевательство над их отцами и дедами, среди которых большинство достойные люди и над нашим историческим прошлым дело неправедное.
От А. Гуревич
К Вадим (21.09.2001 14:48:42)
Дата 21.09.2001 14:59:51

Re: Странная избирательность


>4) Я отлично помню, что к 88 году, перед выборами, пресловутая подготовка уже шла вовсю. В "толстых" журналах уже были изданы "Дети Арбата", "1984" Оруэлла, "Колымские рассказы" Шаламова и куча публицистики. Так вот. На тот момент никакого Солженицына еще не печатали. Только "Новый Мир" напечатал, по-моему "Ивана Денисовича",


Маленькое замечание. Я точно помню, что "ГУЛАГ" публиковался в "Новом мире", а вот год могу спутать, возможно, 88-89?
От Вадим
К А. Гуревич (21.09.2001 14:59:51)
Дата 21.09.2001 15:08:07

Re: Странная избирательность

>Маленькое замечание. Я точно помню, что "ГУЛАГ" публиковался в "Новом мире", а вот год могу спутать, возможно, 88-89?

Да, правильно, публиковался. Но я четко помню, что уже сильно после выборов в Верховный совет. Ибо вышеизложенный разговор с приятелем, который хотел "почернее", имел в войсках, и там же поучаствовал в выборах мадам Гаер, а "Новый Мир" читал уже дома, и свежий.
От Фриц
К Вадим (20.09.2001 18:18:14)
Дата 20.09.2001 19:04:21

Второй том готов,

Александр Исаевич его недавно закончил, скоро начнут печатать.