От Pokrovsky~stanislav
К vld
Дата 14.06.2008 14:42:29
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: О реплике...


>Извините за задержку с критикой. Прсто неск. приелись "альтернативщики".

Давайте не будем употреблять этот термин в нашем случае. Он вроде как не описывает ситуцию.

Никто новых физических сущностей не выдумывает, наоборот идет указание на противоречие между тем, чему быть должно, и тем, в каком кино-, фотообличье оно(должное) является.

Моя позиция - ортодоксально-научная.

И я как бы не виноват, что куда ни ткни, все у американцев не так с программой Аполлон.
Как будто специально: вот и здесь смотри - подозрительно, и здесь, и здесь...
От vld
К Pokrovsky~stanislav (14.06.2008 14:42:29)
Дата 15.06.2008 14:15:33

Re: О реплике...


>>Извините за задержку с критикой. Прсто неск. приелись "альтернативщики".
>
>Давайте не будем употреблять этот термин в нашем случае. Он вроде как не описывает ситуцию.

Давайте.
Будем счиать это проявленеим моего личного отношения, вы для меня все в одном примерно флаконе: "лунные скептики", сторонники жидкого солнца и альтернативных "теорий всего". БО - очень похожи по аргументации.
Если вы считаете себя несправделиво причисленными к сонму этих изобретательных людей - отчислю :) Когда писал пост был в раздражении от того что проторчал полтора часа на семинаре, слушая, похоже, городского сумасшедшего, в то время как меня ждали дела.
Да, кстати, он свою теорию тиснул в NYT на правах рекламы, что обошлось ему в 100000$ (все сбережения на тот момент) - вот это размах, вот жто самопожертвование!
А тут народ жмотится за сорок уе компакт-диск с фильмами в приличном качестве заказать. Стыдитесь, россияне - где широта души, какой-то американский французишко утирает вам нос :)
От Durga
К vld (15.06.2008 14:15:33)
Дата 16.06.2008 11:15:39

А по какому признаку вы отбираете в этот флакон?

Я например во флакон "антинаучных" отбираю тех, кто отказывается от методологии науки и от цели поиска истины в пользу иных целей и иных средств их достижения.

Вы по моему тех, кто мыслит иначе чем большинство. Но с таким подходом в науке делать нечего, можно лишь только инженерствовать по мелочи, или измерять чео-нибудь, потому как наука это поиск нового, которое всегда противоречит мнению большинства.
От Pokrovsky~stanislav
К vld (15.06.2008 14:15:33)
Дата 15.06.2008 15:36:00

Re: О реплике...

>Да, кстати, он свою теорию тиснул в NYT на правах рекламы, что обошлось ему в 100000$ (все сбережения на тот момент) - вот это размах, вот жто самопожертвование!
>А тут народ жмотится за сорок уе компакт-диск с фильмами в приличном качестве заказать. Стыдитесь, россияне - где широта души, какой-то американский французишко утирает вам нос :)

Ему не хватает только кольца в нос.
Дикарь - ему бы все яркое и блестящее.

А есть и другой тип мышления.

Опубликование материала в малоизвестном журнале, - имеет несомненное достоинство козырного туза в рукаве. Который ждет момента, наиболее подходящего для перелома хода игры.

И пребывание в латентной форме только повышает его возможности. Бумажка должна вылежаться.

У материала уже годичный стаж отстутствия серьезных, способных изменить приговор афере, - возражений. Причем далеко не только на данном форуме или на Авиабазе. Нет серьезных возражений и у десятков людей, которым материал отправлен по эл.почте.
И даже у институтов, которые только-только демонстрировали скрупулезный разбор - с расчетами и подписями экспертов, - ошибочных разоблачений именно "лунной аферы".

При этом сам факт парадокса скорости Сатурна-5 употребляется уже всуе - и скоро станет нарицательным.


От vld
К Pokrovsky~stanislav (15.06.2008 15:36:00)
Дата 16.06.2008 14:01:51

Re: О реплике...

>У материала уже годичный стаж отстутствия серьезных, способных изменить приговор афере, - возражений. Причем далеко не только на данном форуме или на Авиабазе. Нет серьезных возражений и у десятков людей, которым материал отправлен по эл.почте.

Вы представляете, сколько институты получают почты от всяких оригиналов, "не мыслящих себя вне научно-технического прогресса"? Дальше хорошего ученого секретаря
такие письма не проходят.

>И даже у институтов, которые только-только демонстрировали скрупулезный разбор - с расчетами и подписями экспертов, - ошибочных разоблачений именно "лунной аферы".

Не понял фразы.

>При этом сам факт парадокса скорости Сатурна-5 употребляется уже всуе - и скоро станет нарицательным.

Всуе, но в очень-очень узком кругу :)
От Pokrovsky~stanislav
К vld (16.06.2008 14:01:51)
Дата 16.06.2008 20:26:04

Re: О реплике...

>>И даже у институтов, которые только-только демонстрировали скрупулезный разбор - с расчетами и подписями экспертов, - ошибочных разоблачений именно "лунной аферы".
>
>Не понял фразы.

Конкретно. Головной институт по ракетостроению(который в Реутове - сейчас не буду выискивать точное название - но он градообразующий) - прошлям летом дал совершенно нормальный экспертный ответ на письмо одного из обличителей "лунной аферы". На сомнения автора был дан подробный расчет и было сказано, что противоречий с версией НАСА нет.
Попросите Кропотова, он знает, где разместили этот ответ.
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (14.06.2008 14:42:29)
Дата 15.06.2008 00:38:42

Re: О реплике...

Вам ответил 7-40

http://balancer.ru/2008/06/13/post-1563404.html
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (15.06.2008 00:38:42)
Дата 15.06.2008 13:48:07

Re: О реплике...

>Вам ответил 7-40

> http://balancer.ru/2008/06/13/post-1563404.html

Да там не только 7-40 ответил.
Там и Старый прорисовался - со вполне достойным разбора заявлением:

Так вот, Покровский, по общепринятой научной метолологии все факты относящиеся к техническим достижениям соответствуют официально заявленым. И остаются таковыми пока кто то не докажет обратное. Методология предполагает что официальне правительственные органы в официальных сообщениях сообщают правду.

1) Событие доказанности несоответствия технического достижения заявленному - состоялось.
Скажем так: опубликованием результата измерения скорости, категорически не допускающей полетов в формате заявленных экспедиций.

И это событие уже не зависит от его оценки всевозможными Старыми, 7-40 и т.п.

На материал может ссылаться любой, кому подсказали, что таковая публикация существует.
Причем этому же человеку, редакции и т.д. могут подсказать, что за истекший год, в течение которого материал имеет хождение, и за почти 9 месяцев его достаточной доступности в Инете - у хорошо известных наиболее активных защитников американской лунной программы сколько-нибудь значимых научных аргументов против измерений не нашлось.

2) В реплике Старого очень явно видно, в чем разница между мировоззрениями критиков и защиты.

Критики программы Аполлон стоят на позициях существования объективной истины, не зависящей от государств, общественных мнений, научных авторитетов и канонов.
Эту Истину можно и нужно проверять и устанавливать, не взирая ни на чьи мнения. Прав может быть один-единственный человек на весь белый свет. Потому как разобрался. А до остальных когда-нибудь дойдет... Истина -божественна. Тот, кто ее обрел, - некоторым образом приблизился к Богу. И теперь обязан отстаивать эту Истину. Иначе он предает Бога. Остаивать, - даже если приходится противостоять всему человечеству. Один - но единственно прав! - перед Богом и людьми.

Наоборот, защитники с Авиабазы уклоняются в сторону связанности истины с общественной признанностью, с прохождением утверждений через созданные людьми институты легализации мнений: рецензии, официальные признания и т.д. С Законом, который возводится в ранг высшего судьи.
Причем у них работает механизм сильной обратной связи: если что-то не соответствует Закону, то даже помыслить об этом смертный грех.
Напоминаю для непонятливых: Закон=Тора.

Без общественной признанности носитель такого мировоззрения - ничтожество. При поддержке - изверг...
________________________
Это вам - не с арабами!
От А. Решняк
К Pokrovsky~stanislav (15.06.2008 13:48:07)
Дата 16.06.2008 15:49:44

Тора, закон и наказ.

>Напоминаю для непонятливых: Закон=Тора.

Закон - из двух слов: предлога "за" и существительного "кон"
Т.е. "За - кон", преступить "за - черту", где "кон" означает "условие, договорённость" - "за-кон" оговаривает ГРАНИЦУ условия-договорённости, за которой считается, что данное условие-договорённость СОБЛЮДЕНА или НАРУШЕНА.

При чтении справа налево слово "закон" читается как НАКАЗ - древнерусское значение -"требование", можно сравнить с встречаемым в вовременном "родительский наказ".
Кроме того, НАКАЗ в современном функционально-корневом значении обозначается как СЛЕДСТВИЕ ЗАКОНА (обратное отражение существования закона) в слове НАКАЗание - следствие-реакция на существование закона - наказывают ПО ЗАКОНу.

Тора - в буквально-функциональном ряде обозначает:
т - твёрдо (однозначно)
о - целостность
РА - полный (абсолютный) спектр от наивысшего предела "Р" к наименьшему "А".
Иными словами, ТОРА - какая-либо однозначно чётко определяемая целостность какого-то полного спектра. Это может подходить к "всеобщему" своду законов (у древних евреев), а может относиться и к любому другому своду чего-либо (не обязательно к правовым законам, но и к любым другим законам).



Теперь об отличиях между ТОРОЙ и ЗАКОНОМ.

ЗАКОН - определение границ-краёв целостности, т.е. разделение на границе чего либо.
ТОРА - определение характерной специфики (середины характерной однородности) целостности, т.е. предписание к чему следовать-стремиться (наподобие завета (пожелания)).

С правовой точки зрения: ТОРА это свод того, что делать ЯВНО можно или ЯВНО нельзя.
ЗАКОН же предусматривает ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦ даже в НЕЯВНОЙ НЕВЫРАЖЕННОЙ ФОРМЕ помимо, естественно, явных случаев нарушения и соблюдения условий.

ТОРА - пользовательская инструкция для конкретных однозначно трактуемых случаев (к примеру, нельзя принимать в пищу геномоблизкие продукты-чёткий список (мясо свиньи и др.) из-за риска рецедивов рака), ЗАКОН - методика оценки поступков на основе различных КРИТЕРИЕВ (можно или нельзя есть тот или иной продукт в зависимости от массы непредсказуемых обстоятельств ситуации (или любое другое действие)).

С уважением.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (15.06.2008 13:48:07)
Дата 15.06.2008 20:09:03

Re: О реплике...

Старый на Авиабазе написал:

Видите ли, Покровский, на том рулоне, что где Вы за денюжку "опубликовали результат", опубликовано СТОЛЬКО всего!

В описании визита русских дипломатов в одно из среднеазиатских государств в 19 веке(до присоединения к России), дипломатам пришлось столкнуться с необычной ситуацией. Им отказались выдать бумагу для санитарных нужд. Потому как на бумаге написан Коран, а следовательно, для низких целей ее использовать нельзя.
Принесли корзины гладких камней.

Представляете, какими глазами на эту дикость смотрели русские офицеры. Люди не доросли до того, чтобы отделять содержание от носителя, на котором он написан.

Представляете, каково мне читать вполне аналогичную логику авиабазовской адвокатуры? Тоже ценность представляет не содержание, а качество бумаги, на котором оно обнародовано и может быть извлечено при необходимости из основных библиотек.

Приговор ребятишкам: Кольцо в нос!

Теперь еще один вопрос, который перестал выглядеть как дурная шутка, а показывает закоренелое - общее для всей команды с Авиабазы - интеллектуальное убожество защиты.

Защита, оказывается, не понимает различий между показаниями следствию(путается - значит врет) и ЕСТЕСТВЕННО отличающимися друг от друга результатами последовательных приближений научной оценки к истине...

Отличающиеся друг от друга данные по конструкции, массе и пр. параметрам, доподлинно известным авторам Сатурна-Аполлона, - это, действительно, признак лжи.
Расходящиеся описания лунных наблюдений - тоже.

А разные оценки скорости - это всего лишь учет в очередной модели факторов, не замеченных ранее. Та же модель стандартной атмосферы другая. Вместо модели 60-х - современная. Должен измениться результат? - было бы странно, если бы он не изменился.

Еще раз: Кольцо в нос!
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (15.06.2008 20:09:03)
Дата 15.06.2008 22:39:52

Re: О реплике...

7-40 написал:

Конечно, было бы странно. Он и изменился. Последний Ваш результат (в цифрах) полностью противоречит тому, что Вы опубликовали. Вы сами признали, что пользовались неправильной моделью, что применяли собственные рассуждения неправильно, ошибочно не учли того-другого-третьего. В результате в Вашей публикации не осталось ни одной цифры результата, которую Вы ещё не опровергли бы.

Короче: о методе последовательных приближений людям ничего не известно.





От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (15.06.2008 22:39:52)
Дата 16.06.2008 08:53:13

Re: О реплике...

7-40 написал:

Хорошо, тогда я Вам расскажу, что такое метод последовательных приближений. Когда человек берёт последовательные приближения, он на каждом текущем шаге очерчивает те факторы, которые на данном шаге игнорируются. И при вычислении значение данного шага, вместе с ним одновременно оценивается максимальная ошибка, допускаемая в результате опускания этих факторов - остаточный член. Соответственно значение на следующем шаге оказывается в пределах максимальной ошибки, оценённой на предыдущем шаге. Например, последовательность оценённых значений может иметь вид
2000+/-500
1700+/-100
1730+/-20
1715+/-5


Забыто одно предварительное замечание.
Про то, какие факторы могут вообще дейстовать, надо перед таким расчетом и учетом - спросить у преподавателя или прочитать в описании лабораторной работы.

Т.е. к условиям, в которых надо четко проделать упражнения и получить заслуженную "пятерку".

В подавляющем большинстве исследовательских задач этот же метод последовательных приближений выглядит несколько иначе. На основании какой-то модели производится оценка того, что получается. И ищутся противоречия. Модель уточняется - с тем, чтобы устранить соответствующие противоречия, И только после этого, наконец, становится понятным значение того, на что ранее не удавалось обратить внимание. Это тоже метод последовательных приближений. Не учебный, а реальный.

Важнейшее его отличие - ни преподавателя, ни руководства по работе нет и не предвидится. Только ты сам и твои отнюдь не всезнающие мозги. И даже ответ в конце задачника не подсмотришь...

Впрочем, большинство научных работников так до старости и не выходят за границы студенческих привычек. Без руководителя, который четко очертит задачку и проверит результат - ни шагу.