От SergeyV
К miron
Дата 11.05.2008 12:35:42
Рубрики Россия-СССР; История; Война и мир;

Так какой-же сейчас строй в Беларуссии?

>Осознав эту неопределенность, я с просил себя, Сигизмунд, а можно ли вырастить слона, который бы летал? И понял, что нельзя. Нельзя построить "социализм с человеческим лицом". Он неминуемо превратится в капитализм со звериным оскалом, как это и произошло после 1991 года во всех странах социализма за исключением Белоруссии.

Вы считаете, что там по-прежнему социализм?
От miron
К SergeyV (11.05.2008 12:35:42)
Дата 12.05.2008 12:10:03

Там некапиталлистический строй.

>>Осознав эту неопределенность, я с просил себя, Сигизмунд, а можно ли вырастить слона, который бы летал? И понял, что нельзя. Нельзя построить "социализм с человеческим лицом". Он неминуемо превратится в капитализм со звериным оскалом, как это и произошло после 1991 года во всех странах социализма за исключением Белоруссии.
>
>Вы считаете, что там по-прежнему социализм?>

Нет, я так не считаю, но я не считаю тамошний строй капиталлистическим. Там нет рентообразующей собственности, что и есть частная собственность. Она под разными предлогами изымается государством. Хотя формально сохранена. Нечто похожее на национал–социализм.
От Товарищ Рю
К miron (12.05.2008 12:10:03)
Дата 28.05.2008 03:33:44

Глупый бред

>Нет, я так не считаю, но я не считаю тамошний строй капиталлистическим. Там нет рентообразующей собственности, что и есть частная собственность. Она под разными предлогами изымается государством.

Вот это вот.
От SergeyV
К miron (12.05.2008 12:10:03)
Дата 12.05.2008 18:44:58

повтор

>Нет, я так не считаю, но я не считаю тамошний строй капиталлистическим. Там нет рентообразующей собственности, что и есть частная собственность. Она под разными предлогами изымается государством. Хотя формально сохранена. Нечто похожее на национал–социализм.

Так всё-таки можно приделать к слону крылья? И не слишком ли смело сравнивать режим в Беларуссии с национал-социализмом? Хотя Альмару, наверное, понравится.
От Almar
К SergeyV (12.05.2008 18:44:58)
Дата 19.05.2008 22:07:54

Re: повтор

>>Нет, я так не считаю, но я не считаю тамошний строй капиталлистическим. Там нет рентообразующей собственности, что и есть частная собственность. Она под разными предлогами изымается государством. Хотя формально сохранена. Нечто похожее на национал–социализм.

>Так всё-таки можно приделать к слону крылья? И не слишком ли смело сравнивать режим в Беларуссии с национал-социализмом? Хотя Альмару, наверное, понравится.

понравится или не понравится - это не важно. Дело в том, что такое отождествелнение по сути неверно. Национал-социализм (фашизм) предполагает жесткую консолидацию нации в "пучок" и вперед гнуть свою великодержавную линию. В Белоруссси такой консолидации нет. Достаточное большое число белдорусов коромится или за счет заработков на Западе, либо же за счет заработков в России.

От miron
К SergeyV (12.05.2008 18:44:58)
Дата 12.05.2008 21:48:39

Национал–социоализм не есть фашизм.

>Так всё-таки можно приделать к слону крылья? И не слишком ли смело сравнивать режим в Беларуссии с национал-социализмом? Хотя Альмару, наверное, понравится.>

На Альмара мне глубоко наплевать. Я просто изучал экономику Гитлеровской Германии. И говорю я пюро схожесть экономическую.

http://www.contr-tv.ru/common/2344/
http://www.contr-tv.ru/common/2345/
http://www.contr-tv.ru/comments/2346/
От Temnik-2
К SergeyV (11.05.2008 12:35:42)
Дата 11.05.2008 17:01:18

В Белоруссии - здравый смысл. (-)
От Скептик
К SergeyV (11.05.2008 12:35:42)
Дата 11.05.2008 12:42:35

очевидно, капиталистический (-)
От K
К Скептик (11.05.2008 12:42:35)
Дата 11.05.2008 19:03:27

Очевидно, что нет ответа

Хе-хе, все теории летят в унитаз, так как не способны объяснить вполне
конкретное, очень распространенное явление, оно не влезает в их
теории. Замечу, не говорю здесь о том - хорошо или нет конкретное
исполнение данной схемы, но что схема явно является исторически
обусловленной, это очевидно, а в истории не бывает случайных схем, в
ней все рационально и просто как лом, иначе оно не жизнеспособно.
От Скептик
К K (11.05.2008 19:03:27)
Дата 11.05.2008 19:58:02

Это у вас нет ответа. А у меня есть

Вот вам критерий капитализм: разрешена частная собственность на средства производства- значит капитализм. Иных критериев, которые бы работали, нет.
От K
К Скептик (11.05.2008 19:58:02)
Дата 12.05.2008 06:30:47

А Карфаген капитализм?

> Вот вам критерий капитализм: разрешена частная собственность на
> средства производства- значит капитализм. Иных критериев, которые бы
> работали, нет.

Тогда уж сформулируйте так - политическое преобладание <частной
собственности на средства производства> в эпоху промышленного
производства. Не только <частной собственности на средства
производства> тысячи лет (пример - Финикия, средство производства -
корабль, который явным образом обладает способностью воспроизводства
<капитала> = расширения флотилии кораблей), но и <политическое
преобладание частной собственности на средства производства>
встречалось в истории не раз (пример - Карфаген и Венеция,
олигархические торговые республики).

Видите ли, развитие общества (и любого иного сложного объекта) вообще
не может быть описано как <линейная смена формаций> = <смена фаз в
одном/нескольких измерений> (например, как смена форм собственности,
или как смена форм управления, или как смена форм производства, или
как любое сочетание из них).
От Скептик
К K (12.05.2008 06:30:47)
Дата 12.05.2008 22:01:22

конечно, если соответствует критерию

Если в карфагене была частная собственность на средства производства, то там капитализм. Это очевидно. Давно пора перейти к терминам рабовладельческий капитализм , феодальный и тп. Сразу решится целый ряд вопросов, а то путаются как в трех соснах и говорят, что вот мол до чего довел капитализм американцев- видители там люди жаждут наживы. А это свойственно человеку всю его историю.