От А.А.Чистяков
К Доцент
Дата 20.04.2008 18:37:08
Рубрики Катастрофа; Семинар;

Re: Дикий? -...

Не знаю, с какого бодуна и какого следователя вы "интервьюировали", ясно впрочем, что ничего конкретного о его работе Вы сказать не можете, например, что же такое он "обычно" делает вместо того, чтобы принимать законные решения.
Диалог с Вами в таком случае, конечно, интереса представлять не может.
От Доцент
К А.А.Чистяков (20.04.2008 18:37:08)
Дата 20.04.2008 19:18:33

Re: Дикий? -...

>Не знаю, с какого бодуна и какого следователя вы "интервьюировали", ясно впрочем, что ничего конкретного о его работе Вы сказать не можете, например, что же такое он "обычно" делает вместо того, чтобы принимать законные решения.
>Диалог с Вами в таком случае, конечно, интереса представлять не может.
Стало быть, Вам интересно!
Продолжаем разговор.
Так понимаю, занимаетесь наукой - уголовное право? Рязань? Имеете степени, звание, которые позволяют Вам делить что-либо на научное и ненаучное? Хорошо, давайте с Вашей колокольни.
Поймите правильно, я никого не желаю в чем-то обижать, унижать и т.п. Да и права нет у меня такого: ни морального, ни процессуального, даже материального. :)
Хотелось бы узнать: как давно Вы занимались расследованием уголовных дел; как давно Вы держали в руках уголовное дело?

И для затравки задачка, которую "решал" тот самый пьяный следователь (или это Вы меня пьяным назвали?):
Сотрудник ППС доставляет пьяного в медвытрезвитель. В результате утром оба пишут друг на друга заявление в прокуратуру. Первый пишет рапорт о том, что его оскорбили при исполнении служебных обязанностей, второй - заявление о том, что его избили при доставлении в медвытрезвитель.
В результате проверки установлено, что никого не оскорбляли и не избивали, "все приседали как макаки".
Следователь добросовестно отказывает в возбуждении уголовного дела по обоим сообщениям. Все счастливы!

Ваши комментарии к задаче?
От А.А.Чистяков
К Доцент (20.04.2008 19:18:33)
Дата 20.04.2008 23:35:02

Re: Дикий? -...


>Следователь добросовестно отказывает в возбуждении уголовного дела по обоим сообщениям. Все счастливы!

>Ваши комментарии к задаче?

Балагурите? Ну-ну.
Ладно, почему бы и нет.
Если своей задачкой Вы хотите сказать, что следователь должен бы обоих привлечь за ложный донос, но ему такое типа и в голову не приходит, то это

1.значит додумывать ситуацию за Вас, что довольно скучно и не настраивает на диалог
2.не соответствует, вообще говоря, действительности, и статистика на этот счёт уточнила бы Ваши претензии на обобщения (отдельные случаи, пусть даже многочисленные, принципиально нечего не меняют)
3.никак не подтверждает начально заявленного Вами тезиса о ложности цели (следствия?) - обеспечение наилучших показателей в работе. Дело о ложном доносе статистики не испортит.

Проблем у правоохранительных органов (в т.ч. следствия) разумеется много, и тяжёлых. И прежде всего элементарный недостаток средств.

Но вот только заявленная Вами, как первоочередная задача, необходимость переформулировки цели - совсем мимо и, что мешает Вас серъёзно воспринимать, как-то криво.
От Доцент
К А.А.Чистяков (20.04.2008 23:35:02)
Дата 23.04.2008 07:57:21

Re: Дикий? -...

Ну и?..
Все?!
Задачка трудновата?
От Доцент
К А.А.Чистяков (20.04.2008 23:35:02)
Дата 21.04.2008 07:16:49

Re: Дикий? -...


>Если своей задачкой Вы хотите сказать, что следователь должен бы обоих привлечь за ложный донос, но ему такое типа и в голову не приходит, то это

>1.значит додумывать ситуацию за Вас, что довольно скучно и не настраивает на диалог
>2.не соответствует, вообще говоря, действительности, и статистика на этот счёт уточнила бы Ваши претензии на обобщения (отдельные случаи, пусть даже многочисленные, принципиально нечего не меняют)
>3.никак не подтверждает начально заявленного Вами тезиса о ложности цели (следствия?) - обеспечение наилучших показателей в работе. Дело о ложном доносе статистики не испортит.

>Проблем у правоохранительных органов (в т.ч. следствия) разумеется много, и тяжёлых. И прежде всего элементарный недостаток средств.

>Но вот только заявленная Вами, как первоочередная задача, необходимость переформулировки цели - совсем мимо и, что мешает Вас серъёзно воспринимать, как-то криво.

Задачку Вы решили четко - положение обязывает. Только весь парадокс в том, что органам предварительного расследования и в голову не приходит возбуждать уголовные дела по подобным фактам! Сами себе статистику портят! Затрачивают силы и средства, а все впустую - главное своевременно зарегистрировали и отреагировали. Зайдите в ближайший райотдел, суд и понаблюдайте - у Вас волосы дыбом встанут.
А про статистику соглашусь с вами - она не указана, было бы красивее. Но зачем статистика для обоснования очевыдных фактов? Или Вы хотите сказать, что у нас в стране чрезвычайно много регистрируется преступлений против правосудия, заведомо ложных доносов в частности? Количество подобных преступлений исчисляется десятками. Зато отказных материалов по сообщениям о превышении полномочий и т.п. готовится сотнями лишь в одном субъекте РФ.
И еще скажу. Знаете что мне отвечал этот и другие следователи на рекомендации о возбуждении в таких случаях заведомо ложного доноса? Расскажу: "Так ведь сотрудник ППС рапортом о преступлении сообщил - его не предупреждали об ответственности за заведомо ложный донос!", "А гражданин добросовестно заблуждался, думал, что его конституционные права нарушены фактом доставления в медвытрезвитель!" Вот на таких основаниях, оказывается, можно клеветать на граждан, а гражданам на представителей власти.
Да что говорить, если в судах у нас проблема номер один - неявка потерпевших в судебное заседание! Можете себе представить? Такие средства принуждения в руках суда, а ничего сделать не могут. А может не знают?

Про цель.
Ну если для Вас "цель" не главное в деятельности, то я "умываю руки". Если же она что-то значит, то к чему вопрос?
В настоящий момент следователи вообще не расследованием занимаются, а "собирают" материалы и уголовные дела! Для большинства из них не существует теории доказывания, соответственно цели деятельности. Тем более, такая цель как "защита прав граждан потерпевших в результате преступления" - для них не более чем лозунг. Для них главное побольше уголовных дел в суд направить. Поймите правильно это выражение "побольше уголовных дел в суд направить" - оно никак не связано с защитой потерпевших, общества, государства - все это мыльный пузырь. Сейчас вспомнил забавный факт: одно из следственных подразделений субъекта РФ "тянулось в хвосте" среди других, но с приходом нового руководителя "выбилось в передовики" - как вам такие метаморфозы? Причем, смею заверить, что уровень преступности в данном регионе продолжил только расти, ничего не изменилось (кроме статистики).

Да и про какие такие нехватки, влияющие на работу следствия, Вы говорите?! Что, не хватает денег на чернила и бумагу, а может нет денег на УПК и УК РФ? Как меня дотала эта "отмазка" - нет денег...
Да процесс не деньгами делается, а головой! Хотя, что я тут... Вам и так все понятно.

Резюме.
Следствие и т.п. неспособны пользоваться тем, что имеет. А чем и пользуются, то исключительно для того "чтобы было", "чтобы начальник доволен был", но не по сути дела.

Могу еще одну задачку задать.
В суде подсудимый отказался от дачи показаний, мотивируя, что его принуждали к даче показаний на следствии следователь и оперуполномоченный. Судья вызвал и допросил в качестве свидетелей следователя и оперуполномоченного - они все отрицали.
Оцените ситуацию.


Какова задачка?! Так поступают очень часто и многие судьи! Опера и следователи рассказывают, что для них это уже стало правилом - оправдываться в суде за свою работу.
К чему задача? Хочу показать бессмысленность уголовно-процессуальной деятельности, а соответственно ее нецелесообразность (по отношению к истинной цели).