От K
К Босов
Дата 02.06.2008 07:27:48
Рубрики Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;

Re: жрать или...

> то есть - мы заложники большой игры, которую ведут большие политики
> и магнаты - зачастую обычные не очень образованные и не очень
> интеллектуальные люди

Конечно, там простые люди, но не с очень привычной нам культурой и
моралью, с нашей культурой и моралью там долго не выживешь. Чтобы их
раю выжить и далее, им придется объявить всем остальным войну. Что они
и сделали.

> при таком раскладе, когда интеллектуальный уровень управляющей
> системы многократно ниже управляемой, рано или поздно, но
> стопроцентно катастрофа будет.

А то, что сегодня творится, это и есть типичная катастрофа, точнее -
ее начало. Даже ее точная дата известна - выступление Буша в Латинской
Америке о продовольствии. Затем были заключены договора на
правительственном уровне со странами в регионах, где еду раньше
выращивали (Латинская Америка и Восточно-Центральная Африка). Китай
отрезан от жрачки (он именно с тех стран и импортировал
продовольствие), думаю, что арабы то же отрезаны, более чем в двух
десятков стран прошли голодные бунты, и это только начало.

> а жрать или не жрать на скорость приближения катастрофы это не
> влияет.

На лично Вашу катастрофу влияет. Так как трансгенные продукты никто
толком не проверял на последствия (цена мнения эксперта Мирона
известна, после того как он Большеусого и Гулаг пытался здесь
облагородить), и уверен - не будет проверять (да и их и не проверишь
толком. Как проверить накопление и воздействие сложной органики в
организме? Никак, если оно не привело к летальному исходу через хотя
бы месяц или пусть через год. А как проверить более медленно
действующие причины? Никак), так что лучше держаться от трансгенных
продуктов подальше.

Еще раз, случаи воздействия лекарств на организм женщин и рождение
уродов известны. Как известны и случаи воздействия на организм
химических заводов и заводов с использованием некоторых металлов. Во
многих случаях эксперты счастливо врали или находились в неведении, и
только после поднятия проблемы со стороны факты были признаны и
экспертами.

Питер Ф. Друкер. "Эффективный управляющий"
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
В качестве примера можно привести применение беременными женщинами
успокоительного средства под названием талидомит, что привело к
рождению детей с непоправимыми физическими отклонениями. К тому
времени, когда врачи в Европе собрали достаточно данных, говорящих о
том, что увеличение числа детей-уродов имеет какую-то конкретную
причину, помочь жертвам было уже невозможно. В Соединенных Штатах эта
трагедия не приняла серьезных масштабов потому, что один врач сумел
распознать качественные отклонения при приеме талидомита, выражавшиеся
в чуть заметном зуде и пощипывании кожи. Врач соотнес этот сам по себе
малозначащий симптом с совершенно другим событием, имевшим место много
лет назад, и пробил тревогу до того, как женщины начали употреблять
этот препарат.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
От Босов
К K (02.06.2008 07:27:48)
Дата 02.06.2008 09:36:20

Re: жрать или...

>На лично Вашу катастрофу влияет.
моа личная судьба не в счет. а в остальном я с вами согласен.
только не совсем понятно - вы всегда киваете на запад как на "учителя" демократии, технологий, но ведь все это идет оттуда, придумано там и ипльзуется не только для экспорта (тогда было бы ясно - новый вид войны), но и для внутреннего потребления. зачем им воевать самим с собой?



^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От K
К Босов (02.06.2008 09:36:20)
Дата 02.06.2008 12:34:04

Re: жрать или...

> зачем им воевать самим с собой?

Это долго объяснять. Если попытаться в двух словах - мир изменился, их
верхушка в этом мире лишняя, она пытается задержаться. Например, в США
большинство промышленности давно принадлежит "общественным фондам", а
не крупному капиталу. Нужны Форды и Рокфеллеры? Нет. Но у них пока
политическая власть и они ее используют не задумываясь, чтобы оставить
себе свой рай.
От Босов
К K (02.06.2008 12:34:04)
Дата 02.06.2008 14:32:22

Re: жрать или...

Например, в США
>большинство промышленности давно принадлежит "общественным фондам",
спорить не буду но чтото я крупно сомневаюсь.
и опять таки, что же это за демократия, при которой власть у меьшинства?

^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От K
К Босов (02.06.2008 14:32:22)
Дата 02.06.2008 21:51:49

Re: жрать или...

>>большинство промышленности давно принадлежит "общественным фондам",
> спорить не буду но чтото я крупно сомневаюсь.

Питер Друкер. Задачи менеджмента в XXI веке
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"в США учреждения, представляющие будущих пенсионеров, владеют сегодня
40% всех американских зарегистрированных корпораций и более чем 60%
крупных корпораций. Примерно такая же картина наблюдается в
Великобритании. Будущие пенсионеры постепенно "прибирают к рукам"
корпорации и во всех остальных развитых странах - Германии, Франции,
Японии и т.д. При таком изменении владения собственностью неизбежны и
изменения во власти".
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Друкер анализирует в данной работе доли рынка разных услуг, и
оказывается, что весь 20-й век стабильно росли только доли - бюджет
государства, здравоохранение, образование и сфера отдыха. Первые три
типичные социальные отрасли. Начиная с 80-х произошел пенсионный бум.
На западе давно не капитализм, а черти что, это у нас местные дебилы
собрались капитализм делать, индустриальный - из 19-го века,его просто
невозможно уже строить, наши олигархи не жильцы, не важно кто
конкретно их завалит, они оказались не в том веке.

> и опять таки, что же это за демократия, при которой власть у
> меьшинства?

На Западе не демократия, а либерализм. Хайек и Фукуяма это прекрасно
понимают и подчеркивают их отличия. Хайек пишет о том, что идеи
демократии-равенства были изначально модны на материке, как и идеи
социальной справедливости, а Фукуяма даже пишет, что либерализму
демократия и не обязательна. Либерализм это не демократия, а 1 -
защита частной собственности, 2 - отсутствие сословных привилегий. Или
в формулировке Хайека - свободу талантам (свобода торговли и равенство
на рынке, и не более, Хайек специально подчеркивает наплевательское
отношение первых либералов, истинных либералов, по отношению к типу
политического правления, если оно не мешает свободной экономической
деятельности, например, барьерами на пути торговли хлебом).