> Дальше можно и не реагировать - уже подразделили на "тех кто не
>радуется", это - не мой "карасс"(это такое слово у Воннегута в "Колыбели
>для кошки" - никраная вещь про амерский империализм. И противостоящей
>ему секты"боконистов". Вот боконисты-солидаристы построили теорию всего.
>Ячейка - карасс) . См ниже про черно-белую логику.
> Не собираюсь в таком разе набиваться. Просто прислушайтесь к
>аргументации оппонирующей группы. Группа же меня поправит.
Так значит, «оппонирующая группа» все-таки существует? Тогда зачем было начинать реплику с возмущения тем, что «подразделили»?
> Первое дело - сабж. Особенно сейчас, когда начался ускоренный переход к
>установлению мирового Порядка военными методами. Началось новое время.
И когда же он начался? 11 сентября? А может, после нападения на Югославию? Или после начала войны в Персидском заливе? Или когда Рейган объявил последний крестовый поход против коммунизма? Что сейчас изменилось с качественной точки зрения?
>дальше там поскипано, метафоры про боксеров. Расчеты надо делать,
>извиваться, в том числе мозгами, а не черно-белой топорной схемой
>рубить. Узнаю фирменный дискурс ретивой прессы 90х. Толку- ноль. Пора
>начать соображать, а не выть в форточку, сжимая кулаки, и
>маргинальничать. Коли сидим у форточки и вся сила - в соображалке,
>козырь - прежде всего не бронированные кулаки, а молекулярное
>воздействие.
Безусловно, метафоры про «карасс» и «боконистов» гораздо более уместны, а главное — наглядны и доходчивы.
>Учет соотношения сил прежде всего д.б.верным. А у Вас - с првеых же
>прокидок - нарочито искаженный.
Что ж, посмотрим соотношение сил
>Да полная же чушь. Прям "непоправимый урон". Да наоброт скорее. Развитие
>нелинейно. Потому уже и поворот наметился- что, не заметили. Вот на
>других сайтах с вчера вовсю пошло обсуждение - не сделали ли они(цру а
>ля джон кеннеди етс) сами себе такой провокационный акт,
Вот с ЦРУ и начнем.
Кто сегодня ведет борьбу против России? Вооруженные силы США? Нет — ни американской оккупации, ни «горячей» войны со Штатами в данный момент не наблюдается. Против нас действуют американские спецслужбы, «бойцы невидимого фронта». Которые, надо сказать, тоже умеют «извиваться мозгами», но помимо «соображалки» располагают многомиллиардными ресурсами, так что одолеть их одной «силой мысли» не получится.
А кто будет защищать Америку от террористов? Вооруженные силы? Опять же нет — призыв «злобного американца» оккупировать Ливию является, выражаясь Вашими словами, «вытьем в форточку», потому как от новых атак террористов это не спасет, а скорее наоборот. Единственные, кто могут добиться успеха на этом поприще — те самые спецслужбы.
Однако здесь есть такой «нелинейный» момент. Сколько бы флагов ни вывесили американские обыватели, во сколько раз ни будет увеличен бюджет разведывательного сообщества — существенно расширить кадровый состав спецслужб удастся лишь через несколько лет. Такова специфика. А это значит, что бороться с террористами придется сотрудникам, которые уже имеются в наличии (за вычетом тех, кто будет отправлен в отставку в качестве «козлов отпущения». А таких может оказаться немало — например, после разоблачения Эймса было сменено почти все высшее руководство ЦРУ).
Что же делает командование фронтом (в том числе и «невидимым»), если на одном из его участков создалось критическое положение, а резервов нет? Оно начинает подтягивать туда силы с других участков, которые тем самым ослабляются. Следует ожидать реорганизации ЦРУ, в результате которой Центр по борьбе с терроризмом и Ближневосточный отдел получат пополнение, в том числе и за счет сотрудников, работавших по России и бывшим республикам СССР. Таким образом, в ближайшее время количество работающих против нас сотрудников ЦРУ уменьшится, и это прямое следствие атаки террористов.
>чтобы распалить
>все подсистемы и выйти на уровень "военного установления НМП". И все
>концы в воду, и текущие серьезные еще вчера кризисные проблемы -
>скинуты(финансовые, социальные. правовые, международные и далее по
>списку).Как бы то ни было, распаление пошло как костер, "началось новое
>время" и никакие линейные подсчеты единовременного ущерба вроде вашего
>не адекватны.
Интересно, как отреагируют на это «распаление» курс доллара и цена на нефть? И не создаст ли это новых кризисных проблем, которые вчера отсутствовали?
>Ресурс мобилизации (прежде всего- патриотизма)они начали
>задействовать грамотно и последовательно. Все как по нотам. Считать
>американцев неспособными раскрутить выгодные предпосылки своей
>гегемонистской позиции, подавляющей финансовой и огромной эк-ской мощи ,
>приморенного урапатриотизма - просто заливать себе глаза. Опять все
>скорей наоборот. См.прилож - письма из Америки. Заодно гляньте, как
>эмиссарство из эмигрантов завыло (грамотно)про патриотизм - на училка на
>ушакощине, на ВИФ-РЖ такой образцовый Шура(Николай Чивесуд по жизни,
>образец ьакого рода сетевого агипропа. Очень рекомендую). Угар и
>агитпроп а ля 1 августа 1914 с лейтомотивом "Америка, америка юбер
>аллес". "Даже я, староват уже воевать - готов идти в волонтеры.. я дал
>300 баксов на восстановление ЦМТ..." Обалдеть. Шура баксы на "родину"
>сдает.
А Вы уверены, что эти письма и агитпроп адекватно отражают настроения большинства американцев? Ведь если послушать наш РФ-овский агитпроп, то получается, что чуть ли не все жители России поголовно скорбят и сочувствуют американцам, а это далеко не так.
Кстати, весьма показательно, что «завыли» именно эмигранты — у них и пассионарность повыше, чем у среднего американца (все-таки не поленились пересечь океан), и менталитет немного другой.
Что же касается желающих идти в волонтеры — как говорится, флаг им в руки и барабан на шею! В том и состоит прелесть ситуации, что американская армия не сможет защитить США от новых атак террористов, и когда это выяснится на практике — ура-патриотизма резко поубавится. Особенно если кто-нибудь из вояк в порыве излишнего рвения собьет подозрительный «Боинг», а затем выяснится, что тот просто сбился с курса.
>А-а, это было да прошло.
>Все, забудьте, кончилось это время. "Мы должны понять, что будет поток
>цинковых гробов и считать их глупо"(Рамсфелд что ли гаффкнул)
Опять же, насколько это заявление соответствует умонастроениям большинства американского общества? И что будет, когда этот «поток цинковых гробов» из фигуры речи превратится в реальность?
>И по "повороту"(см.выше)уже обратное получается- удар нанесли-де тогда,
>когда здания с утра еще пустовали от глав корпораций, а были одни
>клерки. Вчера по ТВ выступал наш один такой толстый бородатый (вроде
>русский)шеф. Клерки были там, а он остался тут. Считайте что я жалею
>рядовых клерков и их детей, а не глав, если так дойдет.
Ничего, и так неплохо получилось. Кстати, согласно проскочившей в русскоязычном Интернете информации (к сожалению, не зафиксировал источник), сотрудница CNN, позвонившая по сотовому телефону из самолета, который затем упал на Пентагон — жена «министра юстиции США» (вообще то Департамент (или министерство) юстиции США возглавляет Генеральный прокурор).
>Вот я и говорю - логика хромает, а даже не в моральном чувстилище или
>людоедстве дело. Людоедство соединное с топорностью.
Зато Ваша логика безупречна: перепуганный и уязвленный в своем самолюбии американский обыватель орет, что покажет всему миру кузькину мать, а Вы киваете с умным видом: да, он такой, он покажет!
>Ну и т.д. - как будто дело в моральных вещах, столь занимающих
>флеймеров, что они сейчас любую беседу готовы свернуть на доступную им
>почву морализаторства
Неплохо было бы сперва заглянуть вниз и посмотреть, кто первым свернул на «почву морализаторства»
> Умение управлять аффектами для трезвого расчета в битве ценилось
>даже среди продвинутых грубых варваров, напр в борьбе с более сильно
>вооруженным противником. Доводить себя до экзальтации, или боевого
>бешенства , засмолить травки или накачать ненавистническими аффектами
>(эт дело нехитрое) вело к тому, что противник крошил таких зулусов,
>бешено лезущих на редуты, как клопов. Волну за волной. Хитростью(в
>народном представлении часто эквивалент ума)надо было дейтсвоать. А не
>в лоб на аглицкие редуты.
М-да ... Найти общее в приведенных мною исторических примерах оказалось для Вас непосильной задачей. А между тем, ни в одном из них и речи не было ни об «аффектах», ни об «экзальтации», ни о «боевом бешенстве». Все они иллюстрируют совсем другое — то, что наши предки могли при необходимости (а иногда и без особой необходимости) быть беспощадными к врагам, в том числе и к мирному населению.
Кстати, прежде чем рассуждать о «людоедстве и топорности», неплохо было бы вспомнить, что сегодняшняя российская военная доктрина предусматривает нанесение ядерного удара первыми. Что вполне логично, поскольку паритет давно нарушен. А это значит, что в случае полномасштабного нападения США на нашу страну в ответ в сторону Вашингтона и Нью-Йорка полетят уже не «Боинги», а ракеты с ядерными боеголовками. Так вот, наши офицеры РВСН должны быть уверенны — то, что им предстоит сделать, если возникнет необходимость, будет называться не преступлением, а выполнением долга перед Родиной.
И.Пыхалов сообщил в новостях
следующее:9615@kmf...
> Так значит, <оппонирующая группа> все-таки существует? Тогда зачем
было начинать реплику с возмущения тем, что ?
по бинарному алгоритму и моральной оценке. Отсюда - флейм
>
> > Первое дело - сабж. Особенно сейчас, когда начался ускоренный
переход к
> >установлению мирового Порядка военными методами. Началось новое
время.
>
> И когда же он начался? 11 сентября? А может, после нападения на
Югославию? Или после начала войны в Персидском заливе? Или когда Рейган
объявил последний крестовый поход против коммунизма? Что сейчас
изменилось с качественной точки зрения?
>
Ну так 11 сентября началась Война 21 века. За передел мира, за
источники
энергоносителей. Через пару недель войска пойдут в ( не одну) страну.
Происходит глобальная перераскладка и пересдача карт (пока). Начинается
Большая игра. Давайте пари - что это "качественно новое" -и через месяц
доспорим, по результатам. (Рад был бы проиграть)
>
> Безусловно, метафоры про <карасс> и <боконистов> гораздо более
уместны, а главное - наглядны и доходчивы.
вброшенные метафоры про драку и бокс плОхи и негодны, надеюсь еще
раз доказывать не надо. Что поделать, если они в сто раз привычней и
доступней, замылены.
Про мои. Это в художественной форме картина войны,амеровской армии,
колониальной демократии и "гандистского сопротивления"ей, имхо из
лучших. Есть другие - давайте. На Мошкове книга. Типа "Уловки 22", жаль
мало ее знают. "Колыбель для кошки".
про ЦРУ не буду, про контуры войны пару слов
> >чтобы распалить
> >все подсистемы и выйти на уровень "военного установления НМП". И все
> >концы в воду, и текущие серьезные еще вчера кризисные проблемы -
> >скинуты(финансовые, социальные. правовые, международные и далее по
> >списку).Как бы то ни было, распаление пошло как костер, "началось
новое
> >время" и никакие линейные подсчеты единовременного ущерба вроде
вашего
> >не адекватны.
>
> Интересно, как отреагируют на это курс доллара и цена на
нефть? И не создаст ли это новых кризисных проблем, которые вчера
отсутствовали?
На мой взгляд, военный период сильно отличается от мирного. В том числе
по методам управления , регулирования финансами и по самой их роли. Уже
прямо 11 сенятбря такие меры были предприняты, и это просто значок из
будущего. Доллар с его курсом уже не самое главное. И цены текущие
тоже( как месяц назад). Штаты - гегемон , обладающий подавляющей военной
мошью ( плюс сейчас все спешно ложатся по них чтоб не попасть в
немилость и будут таскать кашатаны из огня) , это означает, что на
данном этапе скорее для развязывания накопившихся кризисных проблем в
экономике и финансах они ввязываются в большую войну.Провоцируют ее И
главная цель - создание совершенно новой структуры в том числе
финансов. Сорос недавно говорил о новом стандарте, к кторому стоит
привязаться - баррель нефти. Война пойдет за полный контроль гегемона
над источниками энергоносителей, прежде весго нефти. Ну и конечно за
совсем иной политический расклад. ООН напр уже улетела. Перед такой
сверхзадачей прочие меркнут. Кризисные явления и их размах конечно
будут, да еще какие - война есть война. Гос.вмешательство в эк.процессы
усилят . Канонерками и бомбами в ттом числе.
>
> >Ресурс мобилизации (прежде всего- патриотизма)они начали
> >задействовать грамотно и последовательно. Все как по нотам. Считать
> >американцев неспособными раскрутить выгодные предпосылки своей
> >гегемонистской позиции, подавляющей финансовой и огромной эк-ской
мощи ,
> >приморенного урапатриотизма - просто заливать себе глаза. Опять все
> >скорей наоборот. См.прилож - письма из Америки. Заодно гляньте, как
почему-то оппоненты зациклились на вполне корректно упомянутом "одном
из"ресурсов, который "начали задействовать". Три других как будто менее
важны. Еще есть СМИ-анитпроп и проч ресурсы войны. Висят на всех
экранах кровавые заставки уже "новая война"- наверно, действует только
для скаутов. Ну посмотрим позже, не будем флеймить о субтильных
материях.Свой взгляд я не меняю
>
> А Вы уверены, что эти письма и агитпроп адекватно отражают настроения
большинства американцев? Ведь если послушать наш РФ-овский агитпроп, то
получается, что чуть ли не все жители России поголовно скорбят и
сочувствуют американцам, а это далеко не так.
>
вот сегодня "Лебедя"выложил оппонент, который меня перед этим именно
этим пытался уязвить - что"ничего не изменилось в настроениях". Теперь
сам же цитирует вопли "оправдана Хиросима и Дрезден"и предлагает их
курочить. Вот почему я и не хочу сейчас так спорить, пылко так, завтра
же картина окажется другой, а спорщик вынужден будет делать вид, что
своего вчерашним наскоком уже добился. Да не хочу я таких наскоков-
подёнок ни делать, ни реагировать на них. Ситуация стремительно
развивается день ото дня, я сам неделю назад о некоторых вещах не
задумывался или думал иначе.
Читая альманах Лебедева, и почти всех прочих неместных эмигрантов,
трудно не видеть накрутки психоза. Это - сегодня , и я что ли его нашел
и выложил.
А Конгресс как голосует, какаие рез-ты опросов ("давай-долбай, чтоб
у всех зубы застучали"), какие доносятся хоровые реплики вроде"нюкнуть
этих засранцев?похлеще чем после Тонкинской провокации, с которой
началась Вьетнамская война. Карт-бланши на волне настроений, как и
тогда,все даны. Пусть у многих скепсис, вовне это мало проецируется и на
конгресс тоже. Главное на данный момент - втянуть в фазу горячую и
широкомасштабную. А там "сама пойдет".
> Кстати, весьма показательно, что <завыли> именно эмигранты - у них и
пассионарность повыше, чем у среднего американца (все-таки не поленились
пересечь океан), и менталитет немного другой.
>
Не знаю этих материй, просто взял образчики, там сейчас еще
наросло(см. Лебедев). Кстати, мне чисто по человечески непонятно, как
вам уютно чувствовать себя "в одной лодке" с этими училками по реальному
антигуманизму(людоедству). Ведь они (те кто чувствут атмосферу) начали
выть "знать не хочу хиросим и дрезденов, в белграде не страдали" и
проч. и проч. в силу органики своей, по натуре пещерно-кухонного
социал-дарвинизма. Считаю последовательней (если хотите, раз уж такие
аргументы вроде действуют и сближают) -прагматичней позиция оппонирующей
вам группы. Да и вообще, великий народ великодушен, что хочет сказать
как мне кажется Константин. Мелочная злоба - удел внутренне ущербных.
>
> >А-а, это было да прошло.
> >Все, забудьте, кончилось это время. "Мы должны понять, что будет
поток
> >цинковых гробов и считать их глупо"(Рамсфелд что ли гаффкнул)
>
> Опять же, насколько это заявление соответствует умонастроениям
большинства американского общества? И что будет, когда этот
из фигуры речи превратится в реальность?
>
Посмотрим, не будем гадать. В лапах организаторов полно козырей -
новые суперпровокации, СМИ, мировая гегемония, почти все легли и
пригнулись. Могут нюкнуть. Один из вариантов - на новую провокацию в
ответ, очень удобно.
> >Вот я и говорю - логика хромает, а даже не в моральном чувстилище или
> >людоедстве дело. Людоедство соединное с топорностью.
>
> Зато Ваша логика безупречна: перепуганный и уязвленный в своем
самолюбии американский обыватель орет, что покажет всему миру кузькину
мать, а Вы киваете с умным видом: да, он такой, он покажет!
>
да нет же, я не об этом. Пришлось в пять килобайтах обо всем сказать,
в том числе о главной незадаче - привычной и незаметной окопной логике.
Я о ней отдельно положу потом постинг, чтоб хоть попытаться пояснить
.Просто спорить на эту тему приходилось уже с опытными оппонентами,
один в один, это сетевой стандарт.
> >Ну и т.д. - как будто дело в моральных вещах, столь занимающих
> >флеймеров, что они сейчас любую беседу готовы свернуть на доступную
им
> >почву морализаторства
>
> Неплохо было бы сперва заглянуть вниз и посмотреть, кто первым свернул
на
>
гляньте- не вниз, а в корень. Кто и что ставил три дня подряд ,
которая "команда". Ну день, ну два, ну три наконец, но сколько ж можно.
Потому и влез.
Давайте лучше завершим открыто-кусачий раздрай и свернем на
спокойно-умеренную грызню, со скидками на собственные промахи, тем
более имхо почти весь массив содержания у нас - это и не спор по
существу дела. Близкого больше, но есть упоры, которые просто пока не
понятны(насчет людоедства напр.), Завяжем на этой ноте.
И по сабжу вашему тоже - ну при всем желании никакого следа"пугания"в
предыдущем и в помине не вижу. Совсем иной у меня был регистр. какой
угодно - но не предлагаемый
Существует (мне известных)два противоположных подхода к ЛОП,
Первая часть - изложение"позитива"(Батищев), вторая -
"негатива"(В.Лефевр)
сначала на примере дискуссии
1)Бинарный алгоритм
===================
> А я Вам на главный коммунистический принцип неоднократно
>указывал. Это повышенная доля обобществления производимого
>людьми продукта.
> Какими бы одежками система не прикрывалась, но если она
>заставляет человека бОльшую часть времени работать
> на общественный, а не на личный карман - она коммунистична.
>По крайней мере та часть этой системы, которая заставляет.
> И если нашу систему в целом нельзя назвать коммунистической,
>то только и исключительно благодаря тому факту, что люди
>ухитряются уклониться от этих требований власти и реально
>отдают в общий котел значительно меньше.
Вы работаете, извините, по Леви-Строссу, что ли. Этот антрополог
утверждал. что есть такое "магическое мышление", работающее на
универсальнои принципе бинарных оппозиций.
На самом деле даже у продвинутых навахо в тех областх, которые их
особо волновали, после Стросса уже более сложный
классификатор потом обнаружили - не "либо м`-ака, либо бяка".
Не начинается политанализ "сверху" с мегаформ капитализм-
социализм, производство-распределение, частный-обобществленный,
ну и конечно(за кадром )неявно все это всё та же "м`-ака- бяка".
>Я утверждаю, что система имеет коммунистический
>"верх" и капиталистический "низ".
Я не работаю универсальными бинарными оппозициями,
пригодными на все случаи жизни и не вижу
в сложившейся политической системе коммунистических принципов.
А Вы как будто нарочно подтверждаете свою приверженность к
такой схеме, из последних - вот то что сверху тут (верх-низ), типикал.
> После этого Вы заявляете, что Вам не понятна моя логика,
>что моя логика "магическая", а Вы предпочитаете немагическую.
> На что мне остается только отправить Вас к началу этого
>абзаца.
>
отправлю к постингам до и после Троицы, где Вы говорили и одно,
и прямо противоположное насчет кап. и соц.
Насчет логической связки кажется прав тот же вспугнувший Вас Стросс.
Он ведь и логику "магического мышления"
исследовал, не только бинарные оппозиции в его мышлении. "Поэтому"
у них (до навах)употребляется не в смысле обозначения причинной связи. У
них
место причины занимает партиципация, логика сопричастия. Полежало
рядом - вот и "причинило", и отсюда вставка "поэтому"("значит", в Вашем
исполнении).
Чего значит это коронное "значит"? Только то , что так удобнее
"отобъяснить"(вместо-объяснить)очередную логическую несообразность.
У Вас коммунистический и капиталистический верх и
низ могут до Троицы стоять так, а после нее - стать upside down, а к
ПокрОву
вернуться в прежнее рядоположение. Тут и ради праздничка пару-другую
законов к ним можно принайтовить. Борис Васильич, у Рубика кубик и тот
сложней и устойчивей чем эта комбинация из двух всегдашних позиций
- белый верх, черный низ, черный верх, белый низ. "Значит", можете
считать и так. Я предпочитаю немагические логические связки и
причинные цепочки.
Если человек мыслит по Леви-Строссу, бинарными оппозициями да с логикой
желания в качестве движущего мотора - так у него и будут кувыркаться две
полярности, а названия их (оценочные) к собственно предмету просто
нашлепываются. Все в природе страусиан делит напополам. На черное и
белое,
в дан.случае - на большое и маленькое, социзм и капизм.
>- это , имхо, очередной сон Веры Палны эпохи
>гибели социализма и зарождения капитализма.
>Против этого и возражаю. Фирмы д.б.
>не большими или маленькими, а адекватными
>своему времени и задачам.
>
Глубоко береш. Опять все распополамил. Теперь - вперед...страуссианин
2а)"Магическая"форма. 2б)Первая "теоретическая" - Поляризм
===================================================
Это термин Г.Батищева. (В архиве обзорный постинг по его лекции о типах
критического мышления -"Три титпа критики"). Батищев лучший автор по
теме диалектического противоречия, в конце 60х он написал по теме ряд
классических работ, в том числе статью по именно этой теме в 4 томе
Философской энциклопедии(оттуда краткий пересказ).
Чтобы коротко и на примере пояснить первую - можно взять диамат в
исполнении Сталина ("Краткий курс", 4 глава). Это диалектика, и только
она. Но тоже, если одним словом -"магическая". Стороны , на которые
делятся противоречия - это олицетворенные силы, за которыми -
персонификации. И термины вроде"борьба", "уничтожение", а то и хлеще -
это отпечаток "антропоморфизма"(точнее - подразумеваемых реальных
социальных, классовых противоречий, вокруг которых и строилась логика
борьбы).
Вторая. Батищев показал (методически)чем отличаются "превращенные
формы". Простейшая - поляризм. Исторически первый теоретик -
Шеллинг(особенно в натурфилософии).
Всеобщая "двойственность"понимается как наличие двух изначально
различных, противоположных, полюсов, обладающих самостоятельным
существоанием, они взаимно сопряжены (предполагают друг друга)и в то же
время взаимно несовместимы(исключают, выталкивают друг друга). Они
логически равноценны.
По сути и эта ТЗ вульгарно-диалектична - не видит неравноценности и
производности "сторон"от противоречия внутри одной сущности, не
прослеживает генезиса и снятия противоречий на основе разрешения
противоречия, и делает их статичными. Нет динамики, "вынута
душа"процесса и он не схватывается, потому что статика убивает суть
процесса.
В бурж.философии 19-20 веков такая концепция часто подменяла более
сложную реальную диалектику, даже у неогегельянцев ( в отличие от самого
Гегеля). Очень часто ее выдают за собственно диалектику противоречий.
Она рассудочно-проста, удобна, дает возможность полностью обойти
обостренно-антиномичные формулировки. правдоподобна с ТЗ эмпирических
"примеров" из областей ест.наук и социальной на их описательном уровне.
Далее -очень коротко, буквально в двух очень грубых словах..
3)Антагонизм
============
Тут уже надо копаться в Марксе, чтобы доказать, что"антогонизм -
превращенная форма". "Действительного дуализма сущности не существует".
Превращенность формы противоречия необходимо "снять", опять-таки чтобы
статику превраитить в динамику. Диалогика - логика процессов и
изменений. . Например начать с ранней постановки Маркса"Капитал и труд
выступают как производные от внутреннего противоречия самого труда". Про
саму диалогику и ее путь сейчас речь не идет. Можно рассмотреть
развертывание "клеточного" противоречия товара - в свою очередь
основанную на внутреннем противоречии ( в указанном выше смысле) труда
."Восхождение от абстрактного к конкретному" - это в бибке Диалектика,
Ильенков.
Чтобы "снять форму антагонизма",труд и капитал следует рассматривать в
единстве и как процесс, а не как ставшие антагонистические сущности.
4)Логика осадного положения
=============
Включаем бинарный алгоритм. _Все_ формы противоречий рассматриваются как
полярные и антагонистические, способ их разрешения - "борьба против"(на
уничтожение).
Вся обстановка описывается в терминах того же ряда - вездесущих,
неотлучно сопровождающх каждый шаг враждебных интенций, угроз, врагов
(антагонистов).Такой "климат"порождает и поддерживает только одного
типа"силы" - борьбу _с_ чем-то, критику _негативную_чего-то. И т.д. Если
угроз-врагов нет- их конструируют, доводят до степени, умеют найти.
Логика такой борьбы - это прежде всего и главным образом борьба"против",
а не"за". Отсюда выводятся ее производные качества.
Прежде всего стираются грани между типами ситуаций - они все становятся
"б-м чрезвычайными". Требующими "мобилизации","жестокости",
"трагедийности" и проч. Вся, даже рутинная, обычная деятельность ( в том
числе мышление)становится"борьбой"трагедийного оттенка по
нормам"осадного положения". Логика "борьбы против"антагониста.
А это - пролёт.
==========================
4) Есть "Батищев наоборот". О том же, но деструктивно, а не
конструктивно. Обратная, заточенная против советизма,
остро-инструментальная - речь в ней идет прежде всего о морали, системе
ценностей. Четко идеологизированная концепция ЛОП - В.Лефевр. (Работал в
их спецорганах в период разрушения СССР).
=========цит===============
Как показали исследования Лефевра, нашу ментальность характеризует как
раз теоретическая (словесная) непреклонность и практическая всеядность и
беспринципность(вторая этическая система).
...
Но к теме этой колонки прямое отношение имеет другое открытие Лефевра.
Открытие различий между рефлективными структурами, порождающих различные
стереотипы поведения, принятые в разных культурах.
В любой этической системе нормальный человек старается поступать так,
как он ведет себя в своем собственном представлении, повышая тем самым
собственный статус в своих собственных глазах. Но вот структуры
рефлексии, определяющие этические системы, бывают разными. Разными на
уровне логики, заложенной в основу рефлексии. В одних структурах
соединение вещей, имеющих "позитивную" и "негативную" оценку,
оценивается как "позитивное", а разъединение, как "негативное". В
других - совсем наоборот...
Первые структуры допускают возможность совершения, пользуясь выражением
поэта Наума Коржавина, "зла во имя добра", а вторые структуры такую
возможность отрицают.
Вторые структуры стремятся к компромиссу, а первые порождают конфликт.
Так, в исследованиях, проводимых в США Викториной Лефевр и Владимиром
Лефевром, было выяснено, что эмигранты из СССР склонны считать
правомерным подсказывание другу на экзамене, лжесвидетельство на суде
для спасения невиновного, наказание преступника строже, чем это
предусмотрено законом. Ну а "настоящие американцы" такие возможности в
большинстве своем отвергают. В американской культуре высока готовность
идти на компромисс, пытаться избежать конфликта даже с риском для
себя... Бывшая советская культура учила людей прямо противоположному. И
не только советская. Аналогичные структуры поведения присущи и выходцам
из других стран третьего мира http://www.computerra.ru/offline/1999/325/3420/
====================
Лада 14 февраля 16:14
Макс 14 февраля 16:04 по этому поводу есть исследования Вл.Лефевра. Он
сравнивал наше общество и американцев в "algebra of counscioness".
Исследование того, что он называл <моральным сознанием>(тема, тесно
связанная с принятием решений) Моральные решения затрагивают этические
вопросы и касаются других людей. Они подразделяются Лефевром на 2
большие категории. Одна этическая философия основана на принципе
<Компромисс добра и зла есть зло>, а другая- <Компромисс добра и зла
есть добро>. Согласно Лефевру, первая этическая система разделяется
представителями западной культуры, включая великобританию и США, а
вторая воплощена в культуре России, Китая, Среднего востока и нек. Др.
регионов. Он представил некоторые убедительные данные, указывающие на
нац. Различия между сов. И амер. Этическими решениями. Примеры некоторых
вопросов, использованных Лефевром(Lefiebvre_V.A. 1982 Algebra of
counsciosness, Boston, Reidel) Врач должен скрыть от пациента, что у
него рак, чтобы уменьшить его страдания(амер - 8%, сов.89% согласия)
Злодеяние может наказываться более строго, чем этого требует закон, если
это послужит предостережением для других(амер-11,5% сов.-84,5% согл) Во
время вступительных экзаменов нельзя посылать другому шпаргалку, даже
если это твой близкий друг(амер.-90%, сов-37,95%согл) Довольно заметные
различия, содержащиеся в этих данных, показывают, что. Как минимум на
некоторые этические вопросы в США иСССР отвечали по-разному. Расхождения
во многих этических решениях укладываются в более широкую этическую
систему, предполагающую, что компромисс между добром и злом оценивается
позитивно в сов. Общ-ве и негативно в амер. Лефевр также отмечает, что
конфронтация между добром и злом оценивается негативно советскими и
позитивно американскими жителями.
Лада 15 февраля 18:10
Ъ = ЛАДЕ 15 февраля 17:14 Я только привела информацию к размышлению Буду
признательна, если Вы тоже поинтересуетесь этим вопросом. Как они
оправдывали свою антииракскую компанию, я вам уже говорила раньше.статья
Лакоффа об оправдании в американских средствах массово информации войны
в заливе. А то, что именно на плане Лефевра была построена
пропагандистская работа алдминистрации Рейгана против России - почему-то
умалчивается. ПОЧЕМУ? По Лефевру можно кое-что в Апорте накопать, но
"Алгебры Совести" мне найти не удалось, а жаль. Тогда бы можно было
детальнее ответить на Ваш вопрос. Неужто вы решили, что я его
обожествляю? Скорее наоборот. Но мысли серьезные, не мешало бы и нам из
них пользу извлечь.
Ъ = ЛАДЕ 15 февраля 17:15
А как с .зр. Вл.Лефевра выглядит следующее явление: американские наци
развязали атомную бойню в Югославии, а судить хотят Милошевича? И
весь(почти весь) мир молчит. Что это? Есть ли это компромис добра и
зла-зло? Или- добро?