От vld
К Дмитрий Кропотов
Дата 04.05.2008 17:02:31
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Про широкую...

>Широкая научная общественность - это те ученые, которые для доступа к научным материалам довольствуются широко опубликованными данными, доступными неограниченному кругу лиц, т.е. документальными фильмами и т.д.

Ну-у-у, это не "широкая научная общественность", это "широкая общественность". "Широкая научная общественность", когда ее что-то оинтересует, копает несколько глубже, чем пара научно-популярных фильмов.
Вообще вы своим крестовым походом как-то походя обделали изрядную часть мировой научной общественности, объявиви ее представителей либо жуликами, либо невеждами. По большей части досталось советским и американским ученым, но и всем другим тоже неявно ...

>Например, ученые историки - используют для своей работы разного рода документальные кинохроники, демонстрируемые в документальных фильмах и т.д.

Вряд ли ученые историки станут делать далеко идущие выводы о фальсификации в истории ВОВ эпизода со Сталинградским окружением, углядев "в историко-публицистическом" фильме РТР, посвященном Сталинграду, Т-34-85. А ведь именно жто делают "скептики".

>А уверенность, что широкой общественности ничего, кроме документальных фильмов НАСА в области киносъемок АПоллонов не было предоставлено - основывается на отсутствии сведений о таких фактах.

Еще раз, не надо манипулировать и подменять понятия "научной общественности" и "широкой общественности".

>А каков критерий, когда вам будет довольно? Ведь если фильм объявлен документальным - этого достаточно.

Фильм "For all mankind" является научно-популярным, о том, какие кадры в него включены и то что он является компиляцией различных архивных кадров НАСА, а не записью одного полета, было написано в современных фильму описаниях и рецензиях. На что указывалось ветку (или пару веток) назад. Что вы опять про "объявлено документальным"?
От Pokrovsky~stanislav
К vld (04.05.2008 17:02:31)
Дата 04.05.2008 21:47:21

За науку

>Вообще вы своим крестовым походом как-то походя обделали изрядную часть мировой научной общественности, объявиви ее представителей либо жуликами, либо невеждами. По большей части досталось советским и американским ученым, но и всем другим тоже неявно ...

Вообще говоря, Советское руководство таки организовало измерение изотопного состава лунного ветра. И предъявило миру советский лунный грунт, у которого и с изотопным составом по гелию все в порядке, и с поляризационными характеристиками. Советская наука вытащила из советского лунного грунта неокисляемость. Объяснила и промоделировала ее. И в работе Богатикова показала отсутствие у пары американских образцов соответствующего свойства.

Т.е. плевок в адрес ученого мира США, Европы - состоялся еще в 1970 годы. И от этого плевка мировая научная общественность так и не отмылась. Утерлась - и продолжила не замечать эти явные указания на ВЕСЬМА ВЕРОЯТНУЮ ФАЛЬШИВОСТЬ главного доказательства полетов.
Как бы ничего и не было.

И мы с Вами видели, как защита оспаривает само содержание научного доклада Виноградова. Когда этот, всецело научный доклад вытаскивается на свет божий.
Откровенно по подписям к графикам видно: неокисляемость проверена только для советского лунного грунта.
Нет, дескать, раз ДРУГИЕ ИЗМЕРЕНИЯ проводили и для американского, то вывод касается и американского. А то, что для других измерений использовались капсулы с покрытиями из не содержащих кислород полимеров, исключающие даже намек на попадание кислорода, - вроде как и не аргумент.

Так что изряднейшую часть мировой научной общественности НАДО обделывать. И чем больше, тем лучше. Чтоб по самые уши в дерьме оказалась.

Кстати, по советским ученым обделывание проходится минимально. То, что они смогли сделать, они честно сделали. Что могли безусловного предъявить - предъявили. Что могли сказать, - сказали.
То, что материалы американских полетов были просто недоступны советским ученым, - их вполне оправдывает.

Другое дело, что обделывается сам институт науки, как несамостоятельный, зависимый, неспособный силой разума и правды передавить государственные механизмы. Обделывается наука, как несправившаяся со своей гуманитарной ролью воинствующей за Истину, за Правду.


От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (04.05.2008 21:47:21)
Дата 05.05.2008 00:16:10

Re: За науку

Ответ вам на боян

http://balancer.ru/2008/05/04/post-1520199.html
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (05.05.2008 00:16:10)
Дата 05.05.2008 15:04:46

Re: За науку

>Ответ вам на боян

> http://balancer.ru/2008/05/04/post-1520199.html

Передайте Тико: не надо врать.

По тексту сообщения Тико: В тексте прямо указывается, что и советские, и американские образцы провели полгода в контакте с атмосферой - собственно поэтому и было сделано открытие о неокисляемости.

В тексте про неокисляемость и про полгода на это прямо не указывается.


[89K]



В графике 4, иллюстрирующем ввод о неокисляемости, американского реголита тоже нет:


[59K]



В прочих же случаях в статье указывается сколько было снято спектров с каким реголитом:


[46K]




[38K]



И существует важное словосочетание: ВО ВСЕХ (in all regolith spectra there are lines off metallic iron).

По случаю же неокисляемости ни формулы "во всех(для всех)", ни указаний на работу с образцами из Моря Спокойствия(американскими), - не присутствуют. На графике 4 - только спектр советского образца.
_______________________________

Это вам не с арабами...





От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (05.05.2008 15:04:46)
Дата 05.05.2008 20:09:01

Re: За науку

Вам Тико просил передать:

http://balancer.ru/2008/05/05/post-1521140.html

От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (05.05.2008 20:09:01)
Дата 05.05.2008 20:46:07

Re: За науку

>Вам Тико просил передать:

> http://balancer.ru/2008/05/05/post-1521140.html

Я ответил раньше этой Вашей передачи аж на 19 минут.

Экзерсисы Тико и Ваши передачи понимаю так: защита - включила дурку.


От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (05.05.2008 15:04:46)
Дата 05.05.2008 19:50:02

Re: За науку

Для Дядюшки ВВ и пр. возможных "переносчиков" болезни членов идиот-клуба:

1)Ответ по работе Виноградова окончательный и обжалованию не подлежит. Нет конретного указания на американский образец по вопросу неокисляемости -все досужие рассуждения о том, чего бы это значило, гроша ломаного не стоят.

2)А Дюков и Богатиков прямым текстом в 1979 году говорят: на таком-то образце, в противоположность реголиту, трансформированному действием солнечного ветра пассивации нет, окисление в земной атмосфере наблюдается.


[44K]



И плюс к этому - прямым текстом: высокотемпературное(~1000К) проникновение кислорода на большую глубину для другого образца.