От vld
К Дмитрий Кропотов
Дата 14.04.2008 15:21:45
Рубрики Прочее; Манипуляция;

с книгой Попова вроде всё

>Что вы понимаете в данном случае под подлинностью?
>Сначала следует сделать заключение - а что способен доказать представленный материал, даже если не будет выявлено подтасовок и фальсификаций в нем? То есть доказать бесспорно, отвергнув все прочие объяснения как несостоятельные?

Если в съемках астронавтов, передвигающихся по Луне и собирающих образцы лунного грунта не выявлено подтасовок и фальсификаций, то жто будет свидетельствовать в ползу того, что астронавты на Луне были (или, если мы закоснелые конспироложцы, что ничего доказать невозможно потому что злодеи так умело замеои следы, что мы ничего не смогли найти).

>Я не менее терпелив, вот жду от вас завершения рассмотрения по-порядку глав книги :).

С Поповым я закончил. Оставшиеся главы - бессодержательны, там нечего комментировать (я в самом начале оговорил, что комментирую "фальсификации", а не обширные конспирологические гипотезы).

>>Видите ли, основное внимание Попов уделяет "уплывающей из поля зрения" Земле.
>>Свидетельствует ли это об автоматическом характере съемки? Нет.
>Ну, а по моему мнению - свидетельствует.

Встречный вопрос: свидетельствует ли автоматический зарактер съемки об отсутствии астронавтов на орбите? По моему мнению - нет, так как хорошо известно, что ряд камер "Аполлона" снимали в автоматическом режиме в процессе посадки, облета Луны и пр. На сайте НАСА вы можете лично увидеть фото с жестко закрепленной в окне ЛМ 16-мм камерой. Аналогичная прилада могла быть и для Хассельблада. Это позволяло снимать громадной количество материала, когда условия не позволяли астронавтам "вплотную" заняться художественной съемкой, и делать отдельные прекрасные снимки, когда это было целью программы. А теперь докажите, что этого не могло быть.

>Не всегда, и гораздо менее точно, чем может навестись человек.

"Не всегда, гораздо менее точно" ... Попов демонстрирует прекрасные фотографии с АМС и именно на их отличном качестве и большом количестве строит свое обвинение в фальсификации, так что вы уж определитесь в данном вопросе.

>Зачем вы будете делать серию снимков совершенно с пустым кадром, когда объект отнюдь не пересекает поле кадра, а все время остается за краем?

Всяко бывает. Неверно выставленная выдержка и пр. Когда снимаешь сериями - серии же идут в брак.

>Да и потом, неустойчивость Аполлона сильно преувеличена - угловая скорость вращения была не такой уж большой - один оборот в час

Аполлон-то устойчив, а вот астронавт по кабине летает :) Можно закрепить камеру на кронштейне (как 16мм) либо самому "зафиксироваться", но тогда ограничен угол обзора и Земля "уползает", что мы и видим.

>Ну, а мне кажутся. Я, кстати, тоже много фотографировал, и, в частности, спорт - там, где как раз требуется такие особые приемы съемки - быстрая серия кадров с последующим выбором из них нескольких приличных.

Вот именно - снимаем много, а потом выбираем достойные. Что мы и лицезреем в атласе хассельблада, где собраны все кадры подряд, и на прочих сайтах истории НАСА, где отобраны удавшиеся фото.

>>ПМСМ если бы те же результаты были бы достигнуты без участия людей, то триумф был бы ничуть не меньше.
>Какие те же? Конечно, если бы НАСА объявила, что тоже, как СССР смогла доставить автоматом грунт на ЗЕмлю - триумф бы был, но не было бы ощущения победы над противником.

Почему только грунт? И грунт, и киносъемки, и фотографии, и установленные уголковые отражатели, и гравиметрические и астрофизические эксперименты. Довольно обширная рпограмма, признание выполнения которой роботами было бы весьма почетно. А "для человеческого престижу" можно было бы и одного астронавта в капсуле на полчасика "приземлить".

>но в общественном мнении ситуация обстоит прямо наоборот,

Помилте, "общественное мнение" до сиз пор в сгаз верит. В данном вопросе важднее мнение специалистов.

>Ничего подобного. Если бы достижение США повторили соперники - это было бы достаточным доказательством. А если его никто не повторил, а представленные доказательства отнюдь не бесспорны, причем в ряде представленных широкой научной общественности материалов отмечаются вставки и подтасовки "для красоты" - следует признать достижение неподтвержденным.

Увы, идет к тому, что повторят опять американцы. Году эдак в 2013-2015.
Насчет "небесспорны" специалисты с вами не согласны, "подстасовки", как вы выразились "для красоты", представлены не широкой научной общественности. а просто общественности, что в части формы подчаи результатов - большая разница.


>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Pokrovsky~stanislav
К vld (14.04.2008 15:21:45)
Дата 14.04.2008 22:02:27

Re: с книгой...

Да бросьте Вы: "вроде все".

Первая же группа "прыжковых" фотографий гл. 11 с прыжками - из группировки, со сгибанием колен, - Вас как бы и не интересует. В итоге все Ваши рассуждения оказываются "о своем, о девичьем", но не о книге Попова.

На материале гл.1 об увольнении 700 сотрудников я объяснил несуразность и непродуманность Ваших возражений.
Большинство прочих(по прочим главам) Ваших возражений -у меня как бы не было времени и куражу осилить. - Блин, нет времени писать доклады на конференции...

Но ВСКОЛЬЗЬ ПРОСМОТРЕННЫЕ мной возражения по 1 и 11 главам - моментально выявили свою поверхностность, несостоятельность, демагогичность Вашей критики в адрес Попова. Примите к сведению мою оценку, пожалуйста.
От vld
К Pokrovsky~stanislav (14.04.2008 22:02:27)
Дата 14.04.2008 23:08:13

Re: с книгой...

>Да бросьте Вы: "вроде все".

Хорошо, брошу. Жду комментариев к комментариям.

>Первая же группа "прыжковых" фотографий гл. 11 с прыжками - из группировки, со сгибанием колен, - Вас как бы и не интересует. В итоге все Ваши рассуждения оказываются "о своем, о девичьем", но не о книге Попова.

А заметить то я писал не о фотографиях, а о фильме, из которого весьма выборочно взята часть кадров мимо вашего внимания как бы прошло. И то что вроде никто не возражал что в динамике становится ясно: то как делаются прыжки в фильме в земных условиях не повторишь (ну если не вводить дополнительные сущности в виде хитрых лонж, рапидо и пр.). Имеете что написать по сути, пишите. То что о статичной фотографии ничего нельзя скзать ни про ни контра, очевидно (а как он на веревочках приклеен?).


>На материале гл.1 об увольнении 700 сотрудников я объяснил несуразность и непродуманность Ваших возражений.

Из ваших довольно длинных рассуждений я понял, что с вашей точки зрения увольнение 700 сотрудников на этапе окончательной сборки изделия объяснить естественными причинами нельзя (пожтому привлекаем противоестественные - конспироложские). Я так не считаю, сообразуясь с личным опытом работы в тематических проектах, когда основная часть работы закончена, команда "распускается по домам". Это естественно и разумно при ограниченном бюджете проекта, хоть и не по-социалистически.

>Большинство прочих(по прочим главам) Ваших возражений -у меня как бы не было времени и куражу осилить. - Блин, нет времени писать доклады на конференции...

Ну не было времени так не было, значит не осилили.

>Но ВСКОЛЬЗЬ ПРОСМОТРЕННЫЕ мной возражения по 1 и 11 главам - моментально выявили свою поверхностность, несостоятельность, демагогичность Вашей критики в адрес Попова. Примите к сведению мою оценку, пожалуйста.

Конгениально. А вскользь просмотренный мною ваш постинг моментально выявили свою поверхностность, несостоятельность, демагогичность Вашей критики в мой адрес. Я бы еще добавил необоснованность и личный зарактер нападок :)
От Дядюшка ВВ
К vld (14.04.2008 23:08:13)
Дата 14.04.2008 23:28:44

Re: с книгой...

Прошу прощения за невежество, однако хотелось бы узнать - тут обсуждается всё та же, старая книга Попова, или он выдал какую то другую книгу?

Проще - обсуждается ли тут та самая книга, в которой Попов придумал пустую вторую ступень С-5 и на обложке которой находится самый блестящий пример невежества конспиролоов?
От vld
К Дядюшка ВВ (14.04.2008 23:28:44)
Дата 14.04.2008 23:55:40

Re: с книгой...

>Прошу прощения за невежество, однако хотелось бы узнать - тут обсуждается всё та же, старая книга Попова, или он выдал какую то другую книгу?

>Проще - обсуждается ли тут та самая книга, в которой Попов придумал пустую вторую ступень С-5 и на обложке которой находится самый блестящий пример невежества конспиролоов?

Да, все та же книга Попова, я по 10 наверное кругу прошел по ее 1-й части, останавливаясь только на "фальсификациях" "открытых" этим коллективом авторов. Второй части не касался, там сплошные конспирологические фантазии в стиле "что было бы если бы Христос явился на землю в виде огурца", которые мне не интересны.

Отмечу только что есть Web-версия, которую я обсуждал (ибо самый ленивый читатель кликнет по ссылке) и .rtf - версия, неск. отличающаяся от нее. Там вроде некоторые ляпы убраны и новые добавлены взамен.
От vld
К vld (14.04.2008 23:55:40)
Дата 15.04.2008 00:06:50

Re: с книгой...

>Отмечу только что есть Web-версия, которую я обсуждал (ибо самый ленивый читатель кликнет по ссылке) и .rtf - версия, неск. отличающаяся от нее. Там вроде некоторые ляпы убраны и новые добавлены взамен.

Пардон, проверил - ляпы те же.
От vld
К vld (15.04.2008 00:06:50)
Дата 15.04.2008 00:10:44

да вот кстати

>>Отмечу только что есть Web-версия, которую я обсуждал (ибо самый ленивый читатель кликнет по ссылке) и .rtf - версия, неск. отличающаяся от нее. Там вроде некоторые ляпы убраны и новые добавлены взамен.
>
>Пардон, проверил - ляпы те же.

Тут издательство Эксмо давеча издало Большую энциклопедию космоса, в которой столько ахинеи, что волосы дыбом встали у всех московских астрономов. Так я вот и думаю, что на фоне всего этого космического безобразия Попов - не такое уж страшное явление, даже где-то как-то симпатично, несведущий человек, конечно, но ведь, похоже, желает разобраться, а если и денежек по легкому срубить захотел не слишком честным путем, то, по крайней мере, гораздо добросовестнее отнесся к делу чем изд-во Эксмо. Да, вот так жизнь приучает начинать сравнивать качество тсзьб осетрины второй свежести :(
От Almar
К vld (15.04.2008 00:10:44)
Дата 15.04.2008 10:29:52

Re: да вот...

>Тут издательство Эксмо давеча издало Большую энциклопедию космоса, в которой столько ахинеи, что волосы дыбом встали у всех московских астрономов. Так я вот и думаю, что на фоне всего этого космического безобразия Попов - не такое уж страшное явление, даже где-то как-то симпатично, несведущий человек, конечно, но ведь, похоже, желает разобраться, а если и денежек по легкому срубить захотел не слишком честным путем, то, по крайней мере, гораздо добросовестнее отнесся к делу чем изд-во Эксмо. Да, вот так жизнь приучает начинать сравнивать качество тсзьб осетрины второй свежести :(

любопытно. А есть какие-нибудь примеры ляпов из этой энциклопедии?

Что касается Попова, то ведь он ученый (доктор). А значит дискредитирует науку гораздо больше чем Эксмо (торгаши, что с них взять - подумает про Эксмо читатель).



От vld
К Almar (15.04.2008 10:29:52)
Дата 15.04.2008 11:29:54

Re: да вот...

>любопытно. А есть какие-нибудь примеры ляпов из этой энциклопедии?

Извольте, вот ссылочки на обсуждение

http://community.livejournal.com/astronomy_ru/96772.html
http://www.astronet.ru/db/msg/1226447

ЭКСМО извинилось и даже пообещало изъять тираж.