От Борис
К K
Дата 29.04.2008 08:32:30
Рубрики Прочее; Тексты;

М-да... Ну и "Хомо хомини..."

Что же у них было бы в условиях типа наших в период 1918-1920?

Вот что интересно: самая урбанизированно-промышленно развитая страна Лат.Америки - это, по-моему, Чили.
А самая индивидуализированная по психологии при этом - похоже, Аргентина. Читаешь текст и временами думаешь: кто писал - аргентинец или американец?
В чем тут дело? В культуре гаучо? Во влиянии немецкой диаспоры?
От K
К Борис (29.04.2008 08:32:30)
Дата 29.04.2008 12:45:59

марксистов не было в Аргентине

> Что же у них было бы в условиях типа наших в период 1918-1920?

http://lib.aldebaran.ru/author/uyells_gerbert/uyells_gerbert_rossiya_vo_mgle/

У нас в 1918-1920 были марксисты, люди это были решительные и бандитов
расстреливали прямо в подворотнях (почитайте Герберта Уэллса "Россия
во мгле", она махонькая по размеру). Для детей, ученых и других
горожан были созданы специальные распределительные учреждения. Но все
рано большинство погибло в гражданскую войну не на фронте, а от
голода, болезней и бандитов. Что было бы без марксистов при всеобщем
бунте и агонии государства, можно узнать по временам Емельяна
Пугачева - никакие индивидуалисты в подметки не годятся в той степени
жестокости по отношению к своим соплеменникам. Откуда пошла фраза
"российский бунт бессмысленно жестокий"? Советовал бы быть
поосторожней при сравнении нашего "культурного ядра" и других "ядер".

Фукуяма - "такие обобщения этических привычек людей не могут, как
утверждается, быть измерены <научно>, а потому подвержены созданию
грубых стереотипов и злоупотреблениям, поскольку обычно основаны на
эпизодах."

Платон - "тому, кто говорит с людьми о богах, легче внушить к своим
речам доверие, нежели тому, кто толкует с нами о смертных, ибо, когда
слушатели лишены в чем-то опыта и знаний, это дает тому, кто вздумает
говорить перед нами об этом, великую свободу действий. А уж каковы
наши сведения о богах, это мы и сами понимаем.
...Речи о небесных и божественных предметах мы одобряем, если они
являют хоть малейшую вероятность, речи о смертном и человеческом
дотошно проверяем. ...Смертное не легко, но, наоборот, затруднительно
отобразить в согласии с вероятностью. "




От Скептик
К K (29.04.2008 12:45:59)
Дата 29.04.2008 22:16:09

Не путайте причину и следствие

"Что было бы без марксистов при всеобщем
бунте и агонии государства, "

без марксистов , возможно, не было бы ни агонии ни бунта.
От K
К Скептик (29.04.2008 22:16:09)
Дата 30.04.2008 09:31:45

Re: Не путайте...

> без марксистов , возможно, не было бы ни агонии ни бунта.

- "Громадная монархия, которую я видел в 1914 году, с ее
административной, социальной, финансовой и экономической системами,
рухнула и разбилась вдребезги под тяжким бременем шести лет
непрерывных войн. . . Среди этой необъятной разрухи руководство взяло
на себя правительство, выдвинутое чрезвычайными обстоятельствами. . .
это - единственное правительство, возможное в России в настоящее
время. Оно воплощает в себе единственную идею, оставшуюся в России,
единственное, что ее сплачивает. . . Не коммунизм, а европейский
империализм втянул эту огромную, расшатанную, обанкротившуюся империю
в шестилетнюю изнурительную войну. И не коммунизм терзал эту
страдающую и, быть может, погибающую Россию субсидированными извне
непрерывными нападениями, вторжениями, мятежами, душил ее чудовищно
жестокой блокадой. Мстительный французский кредитор, тупой английский
журналист несут гораздо большую ответственность за эти смертные муки,
чем любой коммунист. . . Россия попала в теперешнюю беду вследствие
мировой войны и моральной и умственной неполноценности своей правящей
и имущей верхушки (как может попасть в беду и наше британское
государство, а со временем даже и американское государство). У
правителей России не хватило ни ума, ни совести прекратить войну,
перестать разорять страну и захватывать самые лакомые куски, вызывая у
всех остальных опасное недовольство, пока не пробил, их час. Они
правили, и расточали, и грызлись между собой, и были так слепы, что до
самой последней минуты не видели надвигающейся катастрофы.". Герберт
Уэллс, "Россия во мгле", 1920

Или будете доказывать, что столь могущественная империя могла быть
опрокинута жалкой горсточкой соратников Ленина? Ленин и его большевики
были востребованы ситуацией, не более того, и только после этого они
стали действительной политической силой.
От Скептик
К K (30.04.2008 09:31:45)
Дата 30.04.2008 22:19:18

Уэллс -это правильное направление

"Или будете доказывать, что столь могущественная империя могла быть
опрокинута жалкой горсточкой соратников Ленина? "

Никакая империя не может быть опрокинута опрокинута горсточкой Ленина, даже центарльноафриканска империя (она же республика). А Уэллс -это очень правильно. Вот уэллсы империю и рушили - из Лондона. А ленины это прикрывали как и положено зиц-председатели. Поскольку работали профессионалы, то до сих пор русские не понимают как их развели. Вот и вы говорили про то, кто как ни нанимали опровергателей Маркса, так никто и не опроверг. А сделайте следующий шаг- спросите сами себя, кто нанял самого Маркса.
От Иван Самосудов
К Скептик (30.04.2008 22:19:18)
Дата 30.04.2008 23:24:03

Галковского начитались? ;)

Кстати, а кто Британскую империю завалил?
От Скептик
К Иван Самосудов (30.04.2008 23:24:03)
Дата 01.05.2008 09:14:31

А вы писателей фантастов начитались? Уэллса?

>Кстати, а кто Британскую империю завалил?

Никто. Жива и здорова, управляет своими колониями, в том числе и Россией
От Иван Самосудов
К Скептик (01.05.2008 09:14:31)
Дата 01.05.2008 09:55:05

Ага. Еще в 12 лет всего перечитал.


"А вы...", "А вы...".
Не переживайте так. Галковский тоже фантаст, хотя и не писатель.

> Никто. Жива и здорова, управляет своими колониями, в том числе и Россией
Ну точно Галковский.
От Скептик
К Иван Самосудов (01.05.2008 09:55:05)
Дата 01.05.2008 11:36:15

так с тех пор и не изменились. (-)
От Almar
К Иван Самосудов (30.04.2008 23:24:03)
Дата 30.04.2008 23:29:00

я думаю, он начитался Д.Зыкина (-)
От Скептик
К Almar (30.04.2008 23:29:00)
Дата 01.05.2008 09:15:09

Согласитесь, это умный , интересный и культурный публицист. (-)
От K
К Скептик (01.05.2008 09:15:09)
Дата 01.05.2008 14:32:41

очень сомнительный тип

То он стелется перед англичанами, пытается лизануть туфлю (например,
почитайте его открытое письмо королеве об интернете), то выискивает
следы английских шпионов внутри России. Или у него не все дома, или он
сам и является тем самым "глубоко законсперированным врагом", мне
кажется, что он все таки просто идиот.

Ну не вяжутся у него поступки одной ноги с поступками другой.
От Скептик
К K (01.05.2008 14:32:41)
Дата 01.05.2008 15:44:02

Алмар говорит не о Галковском о Зыкине. читайте внимательно (-)
От Almar
К Скептик (01.05.2008 09:15:09)
Дата 01.05.2008 09:55:10

да, но, боюсь, из его читателей умный только один - Скептик (-)
От Скептик
К Almar (01.05.2008 09:55:10)
Дата 01.05.2008 11:37:04

Ну что ж , не числом, а умением (-)
От А.А.Чистяков
К K (29.04.2008 12:45:59)
Дата 29.04.2008 13:33:43

Re: марксистов не...

>> Что же у них было бы в условиях типа наших в период 1918-1920?
>
> http://lib.aldebaran.ru/author/uyells_gerbert/uyells_gerbert_rossiya_vo_mgle/

>У нас в 1918-1920 были марксисты, люди это были решительные и бандитов
>расстреливали прямо в подворотнях (почитайте Герберта Уэллса "Россия
>во мгле", она махонькая по размеру). Для детей, ученых и других
>горожан были созданы специальные распределительные учреждения. Но все
>рано большинство погибло в гражданскую войну не на фронте, а от
>голода, болезней и бандитов. Что было бы без марксистов при всеобщем
>бунте и агонии государства, можно узнать по временам Емельяна
>Пугачева - никакие индивидуалисты в подметки не годятся в той степени
>жестокости по отношению к своим соплеменникам. Откуда пошла фраза
>"российский бунт бессмысленно жестокий"? Советовал бы быть
>поосторожней при сравнении нашего "культурного ядра" и других "ядер".

В 18-20 г.г. у нас были не марксисты, а русские (российские, если угодно) большевики.
Почувствуйте разницу.

Трудно сказать, откуда пошла фраза "русский бунт бессмысленно жестокий", могу предположить, что от Вас.
А из Пушкина всем нам известно, что русский бунт - бессмысленный и беспощадный. А не бессмысленно жестокий.
Почувствуйте разницу.







От K
К А.А.Чистяков (29.04.2008 13:33:43)
Дата 29.04.2008 14:34:34

Re: марксистов не...

> В 18-20 г.г. у нас были не марксисты, а русские (российские, если
> угодно) большевики.
> Почувствуйте разницу.

Глупость. Приведите хоть один рациональный довод. Слабо?
От А.А.Чистяков
К K (29.04.2008 14:34:34)
Дата 29.04.2008 15:49:10

Re: марксистов не...

Читайте С.Кара-Мурзу и обрящете.
От Борис
К K (29.04.2008 12:45:59)
Дата 29.04.2008 13:31:57

Зато гаучо были и есть :)

Ну, во-первых, я слышал о том, что в Аргентине преступность изначально выше, чем в соседних странах.

Во-вторых, меня потрясла не столько жестокость, сколько обособленность людей. Даже способ выживания "сбиться в общину" автор подносит как какую-то экстренную, из ряда вон выходящую, меру, особо оговаривая, что-де "часть свобод при этом потеряете".
От K
К Борис (29.04.2008 13:31:57)
Дата 29.04.2008 14:34:35

Re: Зато гаучо...

> Ну, во-первых, я слышал о том, что в Аргентине преступность
> изначально выше, чем в соседних странах.

А выше,чем у нас? Мне только по коррупции попадались оценки, там мы
явно впереди

> Во-вторых, меня потрясла не столько жестокость, сколько
> обособленность людей. Даже способ выживания "сбиться в общину" автор
> подносит как какую-то экстренную, из ряда вон выходящую, меру, особо
> оговаривая, что-де "часть свобод при этом потеряете".

1. Много наши обычные городские жители сбивались в "самодеятельные
общины" в 1918-1920-м? А ведь это были, если верить рассказам о
коллективизме русских, люди только что покинувшие распрекрасную
крестьянскую общину. И куда их общинность (солидаризм) делась?

2. Про "часть свобод при этом потеряете" согласен, впечатляет. Но
этому есть простое объяснение - постоянная пропаганда правящих
классов. А у нас сегодня лучше? Последние политические права отобрали
у электората, а ему это преподнесли чуть ли не как манну небесную. И
люди верят, так как все независимые источники информации, доступные
большинству (а это телик) изничтожены.

Это ни к тому, что аргентинцы лучше или хуже нас, а о том, что нужно
быть весьма осторожным в использовании мифов, имеющих явные
идеологические функции.
От Борис
К K (29.04.2008 14:34:35)
Дата 30.04.2008 08:45:38

А про русский бунт Кожинов хорошо писал. (+)


>А выше,чем у нас?

Сейчас у нас, по-моему, выше. Однако таких заметок про нас что-то я не видел...


>1. Много наши обычные городские жители сбивались в "самодеятельные
>общины" в 1918-1920-м? А ведь это были, если верить рассказам о
>коллективизме русских, люди только что покинувшие распрекрасную
>крестьянскую общину. И куда их общинность (солидаризм) делась?

Дык в том и дело, о чем я и писал - что у нас возможно было только в условиях 1918-1920, у них - в условиях просто экономико-финансовго коллапса.

Правда, возможен вариант, что автор сгущает краски.

> А у нас сегодня лучше?

Сейчас вообще не пойми что.

Но все же, как недавно на форуме было замечено, в начале 90-х умудрялись неплохо кооперироваться.