Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Лысенко и лысенковщина (как пример некомпетентности С.Миронина)

От	Almar
К	Romix
Дата	19.03.2008 16:49:38
Рубрики	Россия-СССР; Хозяйство; Ссылки; Тексты;

Лысенко и лысенковщина (как пример некомпетентности С.Миронина)

Казалось бы тема лысенковщины давно уже пройдена. Но нет.
Известно, что бесноватый Ю.Мухин в свое время обращался к этой теме, выступая с апологетикой Лысенко.
Здешний сталинист Сигизмунд Миронин также в свое время написал ряд статей с апологетикой Лысенко. Статьи свои он обильно пересыпал специальными биологическими терминами. Видимо рассчитывал запутать читателя. Думал, что никто ничего не поймет.
Напомню выводы Миронина. См. http://rusproject.org/pages/analysis/analysis_10/lisenko_miron.html

«Я, как профессиональный клеточный биолог, хорошо знакомый с генетикой, категорически утверждаю, что данная точка зрения лишена оснований и Лысенко, на самом деле, является выдающимся советским естествоиспытателем»

«Результаты деятельности двух выдающихся деятелей – Лысенко и Мичурина принесли колоссальную пользу государству и они были отмечены многими наградами, премиями и званиями. В те годы о них знала вся страна. Но в последующие годы завистниками и клеветниками с научными званиями их имена и достижения были оболганы и оклеветаны. Мне, как доктору наук, это больно и горько видеть».

Каких таких наук доктором является наш Сигизмунд надо ещё разобраться. Вряд ли бы после эмиграции на Запад прекратил заниматься биологией и переключился на публицистику, если бы его «докторство» было там оценено по достоинству.

Но вот теперь посмотрим каково мнение о Лысенко настоящих ученых генетиков.

Владимир Александрович Струнников (1914—2005) — советский генетик и селекционер, академик АН СССР, президент ВОГиС (1982—1992). Занимался селекцией тутового шелкопряда
Шамин Алексей Николаевич — доктор химических наук, профессор кафедры истории медицины и культурологии ММА, действительный член Международной академии информатизации.

Кому верить: Сигизмунду или настоящим ученым – решайте сами.

Статья 1989 года. http://www.scepsis.ru/library/id_1794.html
Владимир Струнников, Алексей Шамин Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики

Из статьи:

В истории советской биологии самые черные страницы связаны с деятельностью Т.Д. Лысенко и его сторонников, добившихся в 30—60 гг. монопольного положения в биологической науке нашей страны. Насильственное распространение идей Лысенко и его практических рекомендаций нанесло науке и сельскохозяйственной практике нашей страны ущерб, исчисляемый миллиардами рублей. Однако, по существу, этот ущерб значительно больше, так как лженаучные идеи Лысенко были внедрены в преподавание биологии в средней и высшей школе, и несколько поколений советских людей были лишены возможности получить правильные представления об основных законах биологии. Фактически у них целенаправленно формировалось искаженное, антиматериалистическое мировоззрение, результатом чего стала научно-методологическая неподготовленность многих тысяч специалистов, которая с огромным трудом ликвидируется сейчас. Многие трудно исчислимые потери, которые до сих пор несут сельскохозяйственная практика, селекционное и племенное дело, экология, лесное хозяйство нашей страны, обусловлены этими вторичными эффектами деятельности Лысенко.

В мае месяце 1988 г. Академия наук СССР, Академия медицинских наук СССР и Всесоюзная сельскохозяйственная академия им. В.И. Ленина приняли совместное решение о создании специальной комиссии для анализа последствий монополизации биологической науки Т.Д. Лысенко и его сторонниками, нанесшей огромный вред советской науке и особенно сельскохозяйственной практике. В состав комиссии вошли крупнейшие генетики нашей страны. (Авторы данной статьи В.А. Струнников и А.Н. Шамин являются, соответственно, председателем и заместителем председателя данной комиссии).

Работа комиссии, которая продолжается и в настоящее время, строится на анализе архивных документов, научных и исторических публикаций и личных воспоминаний участников событий. Особое внимание комиссии привлекли обстоятельства и факты, приведшие к утверждению монопольного положения Лысенко в советской биологии.

…..

Были окончательно ликвидированы исследования по наиболее передовым и, как показали дальнейшие события, перспективным направлениям современной биологии. Результатом была утрата позиций в наиболее важных стратегических направлениях биологии, а также разработке новых биологических технологий. Несмотря на многолетние усилия, эти последствия не устранены полностью до сих пор.

Научная база сельского хозяйства была уничтожена и заменена лысенковскими рецептами, что привело к огромным потерям в сельскохозяйственном производстве.

Искоренение преподавания основ современной научной биологии привело к появлению поколений специалистов, которые получили искаженное представление об основах науки, не были подготовлены методически и методологически, не освоили научный подход к постановке задач и оценке результатов. Эти потери относятся к числу тех, которые до сих пор не преодолены и оказывают серьезное тормозящее действие на прогресс биологии в нашей стране.

Распространение лысенковщины привело к исключительной по своим масштабам и исторически беспрецедентной дискредитации советской науки за рубежом. Насаждение лысенковщины в социалистических странах отталкивало ученых этих стран от социализма, подрывало авторитет СССР. В капиталистических странах это вело к подрыву авторитета коммунистических партии, прежде всего среди творческой интеллигенции.

«Опыт» лысенковщины пытались распространить на другие науки. И возникшая атмосфера страха и неуверенности повлияла на прогресс советской науки в целом.

От	miron
К	Almar (19.03.2008 16:49:38)
Дата	24.03.2008 11:26:19

Выложил в копилку научную статью о Лысенко на английском. Кому интересно.

В русской литературе есть неплохой сайт. Лысенковизм

Вот одна из работ

http://lysenkoism.narod.ru/a-glushchenko.htm

От	Бобров Владимир
К	miron (24.03.2008 11:26:19)
Дата	08.04.2008 10:23:51

Re: Выложил в...

>В русской литературе есть неплохой сайт. Лысенковизм

>Вот одна из работ

> http://lysenkoism.narod.ru/a-glushchenko.htm

Ссылка не работает. Статью тоже не нашел.

ВБ

От	miron
К	Бобров Владимир (08.04.2008 10:23:51)
Дата	08.04.2008 14:22:30

Попробуйте. http://lysenkoism.narod.ru/ (-)

От	miron
К	Бобров Владимир (08.04.2008 10:23:51)
Дата	08.04.2008 14:21:21

Re: Выложил в...

Статью Лью выложил снова. Сайт лысенковизм, видимо, кикнулся.

От	pikolejka
К	Almar (19.03.2008 16:49:38)
Дата	23.03.2008 13:04:26

Вот доказательство того, что антисталинизм и перестройка - стОроны одной медали!

>Владимир Александрович Струнников (1914—2005) — советский генетик и селекционер, академик АН СССР, президент ВОГиС (1982—1992). Занимался селекцией тутового шелкопряда
>Шамин Алексей Николаевич — доктор химических наук, профессор кафедры истории медицины и культурологии ММА, действительный член Международной академии информатизации.

>Кому верить: Сигизмунду или настоящим ученым – решайте сами.

>Статья 1989 года. http://www.scepsis.ru/library/id_1794.html
>Владимир Струнников, Алексей Шамин Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики

Именно в этом и есть ВЕСЬ смысл перестройки - окончательная десталинизация СССР, начало которой положил Хрущёв, кумир альмаров. Именно в 1988 году перестройка началась в полную силу - и появились эти "научные труды", которым поклоняется г-н Альмар.

>Из статьи:

>В истории советской биологии самые черные страницы связаны с деятельностью Т.Д. Лысенко и его сторонников, добившихся в 30—60 гг. монопольного положения в биологической науке нашей страны. Насильственное распространение идей Лысенко и его практических рекомендаций нанесло науке и сельскохозяйственной практике нашей страны ущерб, исчисляемый миллиардами рублей. Однако, по существу, этот ущерб значительно больше, так как лженаучные идеи Лысенко были внедрены в преподавание биологии в средней и высшей школе, и несколько поколений советских людей были лишены возможности получить правильные представления об основных законах биологии. Фактически у них целенаправленно формировалось искаженное, антиматериалистическое мировоззрение, результатом чего стала научно-методологическая неподготовленность многих тысяч специалистов, которая с огромным трудом ликвидируется сейчас. Многие трудно исчислимые потери, которые до сих пор несут сельскохозяйственная практика, селекционное и племенное дело, экология, лесное хозяйство нашей страны, обусловлены этими вторичными эффектами деятельности Лысенко.

Ну и где же здесь научные аргументы? Я простой инженер (человек средних способностей и ума, по словам родных и сослуживцев), не учёный, и то понимаю, что в статье пустая болтовня и ругань, никаких научных аргументов. Статья не только без аргументов, но и явно заказная. При Сталине (особенно до войны, когда вождь был крепок здоровьем) подобную туфту не пропустили бы. Даже мне неудобно опускаться до разбора подобной заказной болтовни.

>В мае месяце 1988 г. Академия наук СССР, Академия медицинских наук СССР и Всесоюзная сельскохозяйственная академия им. В.И. Ленина приняли совместное решение о создании специальной комиссии для анализа последствий монополизации биологической науки Т.Д. Лысенко и его сторонниками, нанесшей огромный вред советской науке и особенно сельскохозяйственной практике. В состав комиссии вошли крупнейшие генетики нашей страны. (Авторы данной статьи В.А. Струнников и А.Н. Шамин являются, соответственно, председателем и заместителем председателя данной комиссии).

Что же, видно Горбачёв и Яковлев не зря им платили. Зарплату и "премию" за председательство они отработали. Что для них состряпали - то и подписали.

>Работа комиссии, которая продолжается и в настоящее время, строится на анализе архивных документов, научных и исторических публикаций и личных воспоминаний участников событий. Особое внимание комиссии привлекли обстоятельства и факты, приведшие к утверждению монопольного положения Лысенко в советской биологии.

>…..

>Были окончательно ликвидированы исследования по наиболее передовым и, как показали дальнейшие события, перспективным направлениям современной биологии. Результатом была утрата позиций в наиболее важных стратегических направлениях биологии, а также разработке новых биологических технологий. Несмотря на многолетние усилия, эти последствия не устранены полностью до сих пор.

>Научная база сельского хозяйства была уничтожена и заменена лысенковскими рецептами, что привело к огромным потерям в сельскохозяйственном производстве.

>Искоренение преподавания основ современной научной биологии привело к появлению поколений специалистов, которые получили искаженное представление об основах науки, не были подготовлены методически и методологически, не освоили научный подход к постановке задач и оценке результатов. Эти потери относятся к числу тех, которые до сих пор не преодолены и оказывают серьезное тормозящее действие на прогресс биологии в нашей стране.

>Распространение лысенковщины привело к исключительной по своим масштабам и исторически беспрецедентной дискредитации советской науки за рубежом. Насаждение лысенковщины в социалистических странах отталкивало ученых этих стран от социализма, подрывало авторитет СССР. В капиталистических странах это вело к подрыву авторитета коммунистических партии, прежде всего среди творческой интеллигенции.

Как это мило! Вот они, "настоящие" академики "генетики" и "химики" славного времени перестройки! "Насаждение лысенковщины в социалистических странах отталкивало ученых этих стран от социализма, подрывало авторитет СССР. В капиталистических странах это вело к подрыву авторитета коммунистических партии, прежде всего среди творческой интеллигенции." Вот она, настоящая наука! Куда там Мичурину да Лысенко!

>«Опыт» лысенковщины пытались распространить на другие науки. И возникшая атмосфера страха и неуверенности повлияла на прогресс советской науки в целом.

Да уж, страха натерпелась советская наука в хрущёво-брежневские времена! То есть, главный вывод статьи - при социализме науку всегда терроризировали, и после Лысенко. Только добавлю от себя - антилысенковская кампания была ВСЕГДА частью десталинизации. Если при социализме науку терроризировали, то это делалось антисталинистами, хрущёвыми и яковлевыми, "духовными отцами" антисталиниста Альмара (я имею ввиду Альмара не как личность, а именно его антисталинисткую, и отсюда, антилысенковую платформу).

miron пишет, конечно, скучновато, но аргументированно!

От	SITR
К	pikolejka (23.03.2008 13:04:26)
Дата	24.03.2008 23:11:19

при чём тут перестройка?

>Именно в 1988 году перестройка началась в полную силу - и появились эти "научные труды", которым поклоняется г-н Альмар.

Смотрите, например, книгу "Реникса", вышедшую в 1973 г., глава "Лжебиология". А также книгу "Николай Вавилов" (ЖЗЛ), вышедшую в 1968 г. А как Вам такой факт: в трёхтомном "Энциклопедическом словаре", вышедшем в 1953-55 гг., Вейсман, Мендель и Морган названы "реакционными биологами" (!!!) ?

От	Romix
К	SITR (24.03.2008 23:11:19)
Дата	25.03.2008 00:34:04

Про Менделя прошу цитату в студию (-)

От	SITR
К	Romix (25.03.2008 00:34:04)
Дата	25.03.2008 11:58:24

цитата

Сейчас при мне этой энциклопедии нет, но цитата выглядела так: "Мендель, Грегор Иоганн (1822-84), австр. реакц. биолог. См. менделизм."

От	Romix
К	SITR (25.03.2008 11:58:24)
Дата	25.03.2008 13:03:43

А вот другая цитата

>Сейчас при мне этой энциклопедии нет, но цитата выглядела так: "Мендель, Грегор Иоганн (1822-84), австр. реакц. биолог. См. менделизм."

"Мендель Грегор-Иоганн - 1822-1884. Монах, позднее настоятель монастыря в г. Брюнне (Австрия). Известен своими исследованиями над гибридами гороха. Работа Менделя стала известной с 1900 г., через 34 года после ее опубликования. «Закон» Менделя, - говорит акад. Т. Д. Лысенко, - это закон не биологических явлений, а усредненной, обезличенной статистики. Сам Мендель, как известно, никакого значения не придавал выводам из своих опытов. За это говорит хотя бы то, что как только у Менделя досуга стало меньше, когда его из монахов перевели в игумены, он вообще перестал заниматься игрой с опытами над растениями. Никакого отношения к биологической науке Мендель не имеет. Положения менделизма, развитые не Менделем, а менделистами-морганистами, не дают нам никаких действенных указаний в нашей практической семеноводческой работе». Вейсманисты (менделисты-морганисты) исповедовали так называемые законы Менделя в своих реакционных целях - в целях борьбы против марксистско-ленинского естествознания" (с) именной указатель к изданию 1949 г. книги Мичурина "Итоги 60-летних работ".
http://imichurin.narod.ru/Itogi60/prim.htm

Мнение Мичурина я уже постил: он не отрицал применимость законов расщепления для однолетних растений чистых видов.
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/244893.htm

Там же - цитата из энциклопедии 1936 года, где Лысенко назван "выдающимся исследователем закономерностей менделизма".

От	SITR
К	Romix (25.03.2008 13:03:43)
Дата	26.03.2008 16:41:22

Re: А вот...

>«Закон» Менделя, - говорит акад. Т. Д. Лысенко, - это закон не биологических явлений, а усредненной, обезличенной статистики. Сам Мендель, как известно, никакого значения не придавал выводам из своих опытов. За это говорит хотя бы то, что как только у Менделя досуга стало меньше, когда его из монахов перевели в игумены, он вообще перестал заниматься игрой с опытами над растениями.

Не аргумент. Франклин тоже занимался физикой не очень долго, и это не повод объявлять его исследования малозначительными.

>Никакого отношения к биологической науке Мендель не имеет.

Ну-ну. В книге "Николай Вавилов" (1968) приведена обложка первого номера журнала генетиков "Heredity" (1947). На нём по периметру написаны имена учёных, внёсших большой вклад в развитие генетики. Там есть и Мендель, и Вейсман, и Морган. Да и в серии ЖЗЛ книгу про Менделя издали (в 1968 г.) не потому, что он был монахом или игуменом.

>Положения менделизма, развитые не Менделем, а менделистами-морганистами, не дают нам никаких действенных указаний в нашей практической семеноводческой работе».

Это законы природы. Почему они должны давать "действенные указания"? Какие "действенные указания" дают, например, законы Ньютона?

>Вейсманисты (менделисты-морганисты) исповедовали так называемые законы Менделя...

Не "так называемые", а самые настоящие, изучаемые в школе (во всяком случае, изучавшиеся в 80-е годы).

>в своих реакционных целях - в целях борьбы против марксистско-ленинского естествознания" (с) именной указатель к изданию 1949 г. книги Мичурина "Итоги 60-летних работ".

Вот-вот. Противникам лысенковских "теорий" выдвинуты политические обвинения. Как типично для лысенковцев.
> http://imichurin.narod.ru/Itogi60/prim.htm

От	Romix
К	SITR (26.03.2008 16:41:22)
Дата	26.03.2008 17:44:39

А Гитлера там нет на обложке? Он тоже внес выдающийся вклад в развитие генетики.

>>«Закон» Менделя, - говорит акад. Т. Д. Лысенко, - это закон не биологических явлений, а усредненной, обезличенной статистики. Сам Мендель, как известно, никакого значения не придавал выводам из своих опытов. За это говорит хотя бы то, что как только у Менделя досуга стало меньше, когда его из монахов перевели в игумены, он вообще перестал заниматься игрой с опытами над растениями.
>
>Не аргумент. Франклин тоже занимался физикой не очень долго, и это не повод объявлять его исследования малозначительными.

Соглашусь

>>Никакого отношения к биологической науке Мендель не имеет.
>
>Ну-ну. В книге "Николай Вавилов" (1968) приведена обложка первого номера журнала генетиков "Heredity" (1947). На нём по периметру написаны имена учёных, внёсших большой вклад в развитие генетики. Там есть и Мендель, и Вейсман, и Морган.

Не в этом ли журнале публиковалась Лепешинская?
G. KHRUSHCHOV в The Journal of Heredity в мае 1951 г. опубликовал статью об учении Лепешинской. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/244943.htm

Гитлер был на обложке журнала Тайм (человек года - 1938).

>Да и в серии ЖЗЛ книгу про Менделя издали (в 1968 г.) не потому, что он был монахом или игуменом.

А произведение самого Менделя по русски не издавали?

>>Положения менделизма, развитые не Менделем, а менделистами-морганистами, не дают нам никаких действенных указаний в нашей практической семеноводческой работе».
>
>Это законы природы. Почему они должны давать "действенные указания"? Какие "действенные указания" дают, например, законы Ньютона?

Тут не все так просто: реальные растения, будучи посеянными, не дают искомое стат. распределение (слишком много других факторов влияют). И Мичурин на это указывал, и Тимирязев, и другие. Законы для чистокровных однолетних растений то может быть и есть (Лысенко кстати их и не отрицал), вот только другие факторы наследственности и изменчивости тоже есть. А их то как раз и отрицали менделисты.

>>Вейсманисты (менделисты-морганисты) исповедовали так называемые законы Менделя...
>
>Не "так называемые", а самые настоящие, изучаемые в школе (во всяком случае, изучавшиеся в 80-е годы).

При Сталине или при Хрущеве их в школе или в вузе не изучали что ли?
А как насчет бюста Менделя (где-то он кажется стоял аж до 1948 г.).

А вот что писал сам Лысенко в энциклопедии 1946 г. про законы Менделя:
(копирую из DJVU в топик-стартере).

Статья написала для 3-го издания Сельскохозяйственной энциклопедии
(том I, слово «Генетика»).—Ред.
Впервые опубликовано в 1946 р.

...

МЕНДЕЛИЗМ-МОРГАНИЗМ
(Хромосомная теория наследственности)
Для изложения сущности менделевско-моргановской генетики восполь-
зуемся основными положениями статьи Моргана «Наследственность»,
опубликованной в США в 1945 г. в Американской энциклопедии (Ency-
clopedia Americana, 1945 г.). «Начиная с 1883 г. Август Вейсман в ряде
статей, которые были частично умозрительными, однако подкрепля-
лись постоянной ссылкой на наблюдения и опыты, подверг критике господ-
ствующую идею о том, что признаки, приобретённые индивидуумом, пере-
даются зародышевым клеткам и могут появиться в потомстве. Во многих
случаях было показано, что зародышевые клетки уже на ранних стадиях раз-
вития эмбриона отделяются от остальных клеток и остаются в недифферен-
цированном состоянии, в то время как другие клетки,из которых образуется
тело индивидуума, дифференцируются. Зародышевые клетки становятся
впоследствии основной частью яичника и семенника. Поэтому по своему
происхождению они независимы от остальных частей тела и никогда не были
его составной частью. Тело защищает и кормит их, но в каком-либо другом
отношении на них не влияет (то-есть не изменяет.—Т. Л.). Зародышевый
путь является неиссякаемым потоком, который в каждом поколении отде-
ляет клетки тела, назначение которых сохранять зародышевые клетки.
Все новые изменения сначала возникают в зародышевых клетках и впервые
проявляются как признаки у особей, развивающихся из этих зародышевых
клеток. Эволюция имеет зародышевую, а не соматическую (то-есть телес-
ную.—Т. Л.) природу, как думали раньше. Это представление о происхож-
дении новых признаков в настоящее время принимается почти всеми
биологами.
Поэтому наследственность обусловливается сохранением в зародыше-
вой плазме тех элементов, как старых, так и новых, которые возникали
в ней от времени до времени. Зародышевая плазма представляет собой
капитал расы, причём на образование новых особей в каждом поколении
расходуются лишь проценты.
... Мендель открыл подлинный механизм наследственности...Было
найдено, что законы Менделя применимы не только к признакам культур-
ных растений и домашних животных, не только к таким внешним призна-
кам, как окраска, но также и к признакам диких животных, к видовым
различиям, и к самым основным свойствам живых существ. Менделевский
закон расщепления устанавливает, что элементы, которые приносятся
двумя родителями потомству, составляют пары и что при образовании
зародышевых клеток потомства члены каждой пары отделяются друг от
друга таким образом, что каждая зародышевая клетка содержит только по
одному члену каждой пары. Например, Мендель скрещивал сорт столового
гороха, имеющего зелёные семена, с сортом, имеющим жёлтые семена. Все
семена потомства были жёлтыми. Жёлтый доминирует над зелёным. Если
растения от этих гибридных семян самоопыляются (или скрещиваются между
собой), они дают как жёлтые, так и зелёные семена в отношении три жёлтых
к одному зелёному. Зелёные семена являются чистыми и всегда дают только
зелёные семена. Однако было найдено, что жёлтые семена бывают двух
родов; часть из них является чистой в отношении жёлтой окраски, всегда
дающей только жёлтых потомков, другая часть является гибридной,
дающей как жёлтые, так и золёные семена в отношении три к одному.
Семена второго поколения появляются в отношении один чистый
жёлтый, два гибридных жёлтых, один чистый зелёный. Мендель отметил,
что если исходный зелёный предок привнёс элемент зелёной скрасшг,
а жёлтый предок—элемент жёлтой окраски, то эти контрастирующие эле-
менты образуют у гибридов пару, члены которой отделяются один от дру^
того (расщепляются) при образовании зародышевых клеток (гамет).
В результате половина яйцеклеток будет содержать элемент жёлтой,
а половина—элемент зелёной окраски. Точно так же половина пыльцевых
зёрен будет содержать элемент жёлтой, а половина—элемент зелёной
окраски. Случайные сочетания яйцеклеток и пыльцы дают, таким образом,
следующие сочетания: 1 зелёный зелёный; 2 зелёный жёлтый; 1 жёлтый
жёлтый.

ТУТ КАРТИНКА ПОЯСНЯЮЩАЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ 3:1

Второй закон Менделя относится к случаям, когда включаются более
одной пары признаков. Было обнаружено, что высокий и низкий рост рас
гороха представляет собой контрастирующие признаки, расщепляющиеся
таким же образом, как жёлтая и зелёная окраски.Если высокорослая раса
с жёлтыми семенами скрещивается с низкорослой расой, имеющей зелёныо
семена, то расщепление каждой пары не зависит от расщепления другой
пары, так что четверть яйцеклеток такого гибрида содержит элементы
высокого роста и жёлтой окраски; четверть содержит элементы высокого
роста и зелёной окраски; четверть—элементы низкого роста и жёлтой
окраски и четверть—элементы низкого роста и зелёной окраски. Точно так
же при формировании пыльцы образуются такие же четыре типа гамет.
Случайные сочетания яйцеклеток и пыльцы дают 16 комбинаций.
Поскольку жёлтый доминирует над зелёным, а высокий над низким,
в этом втором (F2) дочернем поколении будет девять высоких жёлтых; три
низкорослых жёлтых; три высоких зелёных; одно низкорослое зелёное.
Следовательно, во время созревания зародышевых клеток, когда
происходит расщепление членов каждой пары факторов гибрида, разделение
каждой пары происходит независимо от другой.
В этом состоит второе открытие Менделя, которое может быть названо
законом независимого распределения.
Мендель показал, что три пары признаков ведут себя таким же образом,
то-есть их гены распределяются независимо, и есть основания полагать,
что этот закон применим во всех случаях, когда гены, обусловливающие
две или более пары признаков, находятся в разных парах хромосом. Но,
как будет показано ниже, если гены расположены в одной и той же паре
хромосом, их распределение определяется третьим законом наследствен-
ности, а именно законом сцепления.
Элементы, которые, как предполагается, в некотором смысле пред-
ставляют наследственные признаки, обычно именуются генами, а термин
«генетика», или изучение поведения генов, в современных работах по насле-
дованию заменил старый термин «наследственность» с его многочисленными
сопутствующими значениями. О менделевских признаках часто говорят,
как об единичных признаках, и иногда предполагают, что ген непосред-
ственно образует каждый такой признак. Однако ясные данные указывают,
что так называемый единичный признак представляет собой лишь одно и»
многочисленных проявлений действия гена, которое ген может произво-
дить всегда совместно со многими, а быть может, со всеми другими генами.
Таким образом, зародышевая плазма рассматривается как общая сумма
всех генов, совместное действие которых ответственно за каждый признак
тела. Между тем как тело строится взаимодействием веществ, образуемых
генами, при образовании зародышевых клеток, гены действуют как неза-
висимые единицы, которые собираются в пары, затем расщепляются. Гены,
которые расположены в различных парах хромосом, распределяются неза-
висимо друг от друга, те же гены, которые расположены в одной хромосоме,,
оказываются сцепленными.
Современные работы по клетке безошибочно указали на тот механизм,
при помощи которого осуществляется как расщепление генов, так и рас-
пределение хромосом. Каждая клетка тела или незрелая половая клетка
содержит двойной набор хромосом (за исключением самцов некоторых
групп, у которых отсутствует одна из половых хромосом). Один из членов;
каждой пары происходит от отца, другой—от матери. Во время процесса
созревания материнские и отцовские хромосомы конъюгируют друг с другом v
подобная с подобной. Затем, при так называемом редукционном делении,
один из членов каждой пары отходит в одну дочернюю клетку, а другой
член—в другую дочернюю клетку. Если хромосомы содержат менделевские
гены, то материнские и отцовские гены будут расщепляться во время редук-
ции хромосом при образовании гамет. Однако при редукционном делении не
происходит отделения всех материнских хромосом от всех отцовских
как группы в целом, но каждая пара хромосом расщепляется независимо
от других пар, вследствие чего дочерние клетки могут получить любой
возможный набор из отцовских и материнских хромосом, но всегда лишь
один или другой член каждой пары. Это положение полностью удовлетво-
ряет условиям второго закона Менделя о независимом распределении.
Но очевидно, если хромосомные нити, как предполагают, являются
носителями генов и если, как обычно принимается в настоящее время,
нить представляет собой структурный элемент, остающийся неизменным
даже в покоящихся клетках, то гены должны наследоваться группами,
соответственно числу хромосом. Одним словом, все гены в данной хромо-
соме должны быть сцепленными между собой. Самые последние данные пока-
зывают, что это так и есть, и что число групп сцепленных генов равно
числу хромосом. Начиная с 1906 г. число известных случаев сцепления
генов неизменно возрастало, и в настоящее время не может быть сомнения
относительно того, что это явление представляет собой характерную черту
менделевского наследования. На одном примере, у плодовой мушки
Drosophila ampelophila, было показано, что 200 известных наследственных
различий наследуются в четырёх группах, соответственно четырём парам
хромосом. Таким образом, менделевский закон расщепления нашёл
своё подтверждение в цитологическом механизме редукции в половых клет-
ках, в то время как его закон независимого распределения подтверждается
способом распределения хромосом. Впоследствии открытие значения явле-
ния сцепления привело все основные свойства наследственности в полное
соответствие с хромосомным механизмом. Было найдено, однако, что инди-
видуальность хромосом, обусловливающая сцепление, не является абсо-
лютной, так как было показано, что члены одной пары иногда обмениваются
эквивалентными частями. Но этот обмен подчиняется определённой законо-
мерности и если и усложняет результаты, то ни в коем случае не подрывает
общего принципа. У некоторых видов обмен (кроссинговер) имеет место
только у самок (Drosophila), у некоторых видов—только у самцов (шелко-
пряд), в то же время у других видов обмен происходит у обоих полов,
как у некоторых обоеполых растений.
Наследование пола явилось одним из великих биологических открытий
нашего столетия. Было показано, что фактор или факторы пола располо-
жены в особых хромосомах, называемых половыми хромосомами. В неко-
торых больших группах (млекопитающие, большинство насекомых и т. д.)
присутствие двух таких хромосом, называемых Х-хромосомами, образует
самку; присутствие одной из них образует самца. Таким образом,
самка имеет строение XX, а самец X. При редукционном делении
у самки одна Х-хромосома элиминируется из яйца, поэтому каждое яйцо
содержит лишь одну Х-хромосому. У самца имеется только одна Х-хромо-
сома, которая при редукционном делении отходит только в одну из двух
образованных клеток спермы, в результате чего возникают два класса спер-
матозоидов. Во время оплодотворения случайные встречи любого яйца
с любым сперматозоидом дают два класса индивидуумов, имеющих две
Х-хромосомы (самки) и одну Х-хромосому .(самцы). Этот механизм обес-
печивает численное равенство полов. В других группах (птицы, бабочки)
отношение обратное, самец несёт две Х-хромосомы, а самка—одну; следо-
вательно, все сперматозоиды содержат одну Х-хромосому, половина яиц
несёт только одну Х-хромосому, а другая половина лишена её».
Таковы основные положения хромосомной теории наследственности
в изложении Т. Моргана—основоположника этой теории.
...

Далее следуют разделы "КРИТИКА ХРОМОСОМНОЙ ТЕОРИИ НАСЛЕДСТВЕННОСТИ" и "МИЧУРИНСКАЯ ГЕНЕТИКА" в которых ничего особенно спорного или необычного на первый взгляд не содержится.

>>в своих реакционных целях - в целях борьбы против марксистско-ленинского естествознания" (с) именной указатель к изданию 1949 г. книги Мичурина "Итоги 60-летних работ".
>
>Вот-вот. Противникам лысенковских "теорий" выдвинуты политические обвинения. Как типично для лысенковцев.
>> http://imichurin.narod.ru/Itogi60/prim.htm

Ну так и что же с ними делать если так оно и было. У фашистов были свои теории (краеугольный камень - чистота расы, неизменность генов), в СССР были поддержаны другие теории (основанные на наследовании приобретенных признаков и изменчивости генотипа в зависимости от условий существования).

От	miron
К	pikolejka (23.03.2008 13:04:26)
Дата	24.03.2008 12:16:39

Вы верно оцениваете деятельность марксистов–троцкистов.

>>Кому верить: Сигизмунду или настоящим ученым – решайте сами.>

Видите, вот они настоящие ученые. Об этом сам троцкист–марксист сказал.

>Именно в этом и есть ВЕСЬ смысл перестройки - окончательная десталинизация СССР, начало которой положил Хрущёв, кумир альмаров. Именно в 1988 году перестройка началась в полную силу - и появились эти "научные труды", которым поклоняется г-н Альмар.>

Альмар – главный марксист и троцкист. Вам ему надо верить.

>Ну и где же здесь научные аргументы? Я простой инженер (человек средних способностей и ума, по словам родных и сослуживцев), не учёный, и то понимаю, что в статье пустая болтовня и ругань, никаких научных аргументов. Статья не только без аргументов, но и явно заказная. При Сталине (особенно до войны, когда вождь был крепок здоровьем) подобную туфту не пропустили бы. Даже мне неудобно опускаться до разбора подобной заказной болтовни.>

Я выложил в копилку статью китайского канадца про Лысенко, которую я отреферерировал в своей статье. Там все ссылки есть.

>>В мае месяце 1988 г. Академия наук СССР, Академия медицинских наук СССР и Всесоюзная сельскохозяйственная академия им. В.И. Ленина приняли совместное решение о создании специальной комиссии для анализа последствий монополизации биологической науки Т.Д. Лысенко и его сторонниками, нанесшей огромный вред советской науке и особенно сельскохозяйственной практике. В состав комиссии вошли крупнейшие генетики нашей страны. (Авторы данной статьи В.А. Струнников и А.Н. Шамин являются, соответственно, председателем и заместителем председателя данной комиссии).
>
>Что же, видно Горбачёв и Яковлев не зря им платили. Зарплату и "премию" за председательство они отработали. Что для них состряпали - то и подписали.>

Вы лучше к Ниткину прислушивайтесь. Он сказал, что Лысенко – шарлатан и баста.

>Как это мило! Вот они, "настоящие" академики "генетики" и "химики" славного времени перестройки! "Насаждение лысенковщины в социалистических странах отталкивало ученых этих стран от социализма, подрывало авторитет СССР.>

Самое инмтеерсное, что не было никакого насаждения.

> В капиталистических странах это вело к подрыву авторитета коммунистических партии, прежде всего среди творческой интеллигенции." Вот она, настоящая наука! Куда там Мичурину да Лысенко!>

Идеологи–марксисты, что говорить.

>Да уж, страха натерпелась советская наука в хрущёво-брежневские времена! То есть, главный вывод статьи - при социализме науку всегда терроризировали, и после Лысенко. Только добавлю от себя - антилысенковская кампания была ВСЕГДА частью десталинизации. Если при социализме науку терроризировали, то это делалось антисталинистами, хрущёвыми и яковлевыми, "духовными отцами" антисталиниста Альмара (я имею ввиду Альмара не как личность, а именно его антисталинисткую, и отсюда, антилысенковую платформу).>

Алмар – главный марксист, ему надо верить.

>miron пишет, конечно, скучновато, но аргументированно!>

Спасибо, но не умею я пустословием захватывать внимание.

От	pikolejka
К	miron (24.03.2008 12:16:39)
Дата	24.03.2008 23:50:33

Re: Вы верно...

Добрый день!

>Видите, вот они настоящие ученые. Об этом сам троцкист–марксист сказал.

>Альмар – главный марксист и троцкист. Вам ему надо верить.

Марксист и троцкист - не тождественные понятия. Суждения Альмара вытекают не из маркисзма, а из антибольшевизма.

>Вы лучше к Ниткину прислушивайтесь. Он сказал, что Лысенко – шарлатан и баста.

При чём здесь какой-то Ниткин? Это авторитет в вопросах о Лысенко и генетике?

>Идеологи–марксисты, что говорить.

>Алмар – главный марксист, ему надо верить.

Ещё раз (который уже!) приходится повторять умным и культурным, в прошлом советским людям простые, общеизвестные вещи. "Марксизм", который и Вы, и я, и другие упоминают, - это НЕ ругательство, и НЕ ярлык (вроде того, как нас называли немцы "русские свиньи"). Марксизм - это короткое название советской идеологии, полное её название - "учение Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина". Это название было принято и одинаково понималось ВСЕМ советским народом, ВСЕМИ коммунистами. Если Вы против того, чему нас учили Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин - так и скажите это прямо.
Очевидно, уже по одному этому никак нельзя назвать Альмара "главным марксистом". Насколько я слышал, Лысенко нткогда не отказывался ни от марксизма, ни от материалистического мировоззрения. Лысенко НИКОГДА не выступал против марксизма.

>Спасибо, но не умею я пустословием захватывать внимание.

СССР потерпел поражение именно потому, что сталинисты не умели и считали ниже своего достоинства учиться пользоваться этим оружием после Большой Отечественной войны - умением захватывать внимание, находить путь к сердцам людей. Сейчас научные аргументы в защиту советского строя и сталинизма - это оружие в войне НАТО, а "умение захватывать внимание", умение обращаться к самым сокровенным чаяниям людей - определяет силу этого оружия.

С уважением, Олег.

От	Almar
К	pikolejka (24.03.2008 23:50:33)
Дата	25.03.2008 10:55:33

Re: Вы верно...

>>Альмар – главный марксист и троцкист. Вам ему надо верить.
>Марксист и троцкист - не тождественные понятия. Суждения Альмара вытекают не из маркисзма, а из антибольшевизма.

ну это вас уже совсем понесло. Бог с мной, но вы ведь и Троцкого записываете в антибольшевики. А как же Ленин, который говрил "не было лучшего большевика, чем Троцкий"?

От	Romix
К	Almar (19.03.2008 16:49:38)
Дата	23.03.2008 00:16:03

Геббельсовцы интересно комментируют ли как-либо 8 орденов Ленина у Лысенко?

>В мае месяце 1988 г. Академия наук СССР, Академия медицинских наук СССР и Всесоюзная сельскохозяйственная академия им. В.И. Ленина приняли совместное решение о создании специальной комиссии для анализа последствий монополизации биологической науки Т.Д. Лысенко и его сторонниками, нанесшей огромный вред советской науке и особенно сельскохозяйственной практике. В состав комиссии вошли крупнейшие генетики нашей страны. (Авторы данной статьи В.А. Струнников и А.Н. Шамин являются, соответственно, председателем и заместителем председателя данной комиссии).

>Работа комиссии, которая продолжается и в настоящее время, строится на анализе архивных документов, научных и исторических публикаций и личных воспоминаний участников событий. Особое внимание комиссии привлекли обстоятельства и факты, приведшие к утверждению монопольного положения Лысенко в советской биологии.

А также звезду героя соц. труда. За что они были даны, в какие годы, с какими формулировками (т.е. за какие достижения). Были ли эти достижения на самом деле.

Сегодня я посмотрел в каталоге РГБ - нету там работ ни Мичурина, ни Лысенко. Похоже геббельсовцы со своей цензурой и там постарались. Ну надо же, какая жалость.

Да и интересно имеются ли научные (рецензируемые, в научных журналах из списка ВАК) публикации, или диссертации, прошедшие защиту, направленные против трудов Лысенко? Или их тоже днем с огнем не найдешь, а есть только нахрапистое лживое клакерство сорвавшихся с цепи идиотов от геббельсовской биологической лженауки, которым во что бы то ни стало надо опорочить основу советской общественной философии - биологическую науку Мичурина-Тимирязева-Лысенко?

От	Дм. Ниткин
К	Romix (23.03.2008 00:16:03)
Дата	23.03.2008 18:09:31

Безграмотный с шарлатаном - братья навек!

>Сегодня я посмотрел в каталоге РГБ - нету там работ ни Мичурина, ни Лысенко. Похоже геббельсовцы со своей цензурой и там постарались.

Зачем нужны геббельсовцы, если есть Romix, не умеющий пользоватьсяч библиотечным каталогом?

http://www.nlr.ru/e-case3/sc2.php/web_gak/sa/3498003

(в скобках - число работ)

Лысенко Трофим Денисович 1898 - 1976 Агробиология (170)
Лысенко Трофим Денисович 1898 - 1976 Биолог, агроном (4)
Лысенко Трофим Денисович 1898 - 1976 Руководство (50)
Лысенко Трофим Денисович 1898 - 1976 О нем (134)

Изучайте.

От	Romix
К	Дм. Ниткин (23.03.2008 18:09:31)
Дата	23.03.2008 21:28:42

В питерской РНБ может и есть, а в московской РГБ (рядом с Кремлем) - нет

Это на станции метро "Библиотека им. Ленина".
Вот пожалуйста убедитесь сами что там есть:

Запрос "Лысенко, Трофим":
http://tinyurl.com/3ymgs9

А вот запрос по "Мичурин, Иван":
http://tinyurl.com/39378h

В бумажной картотеке - насколько я могу вспомнить, то же самое.

Для сравнения - "Брежнев, Леонид" дает много-много записей.
Труды нацистских бонз (Гитлера и Геббельса) есть в наличии.
По Тимирязеву есть одна запись, избранные сочинения.

Ай да геббельсовцы, ай да молодцы.

От	Romix
К	Romix (23.03.2008 21:28:42)
Дата	29.03.2008 20:32:09

Вру, в РГБ все есть

Причем много.
Картотечные стеллажи там разделены на старую (до 1983 кажется года издания) и более новую литературу.
Старые фонды видимо еще не заносили в компьютер, и картотечные ящики с ними стоят отдельно.

От	Iguanа
К	Romix (23.03.2008 21:28:42)
Дата	23.03.2008 23:22:54

много ли там вообще работ по агрономии до 1961 года?

и почему это руки геббельсовцев оказались длинны до библиотеки "рядом с Кремлем" но коротки до Питера?

От	Romix
К	Iguanа (23.03.2008 23:22:54)
Дата	24.03.2008 02:14:24

Неужели ее подвергли цензуре?

Шустро ее похерили из крупнейшей библиотеки.

>и почему это руки геббельсовцев оказались длинны до библиотеки "рядом с Кремлем" но коротки до Питера?

А это у них и надо спросить...

От	Almar
К	Romix (23.03.2008 00:16:03)
Дата	23.03.2008 10:43:11

нверное также как и N медалей героя у Брежнева

П.С. смотрю я на вс и думаю.
Вот вроде бы такие разные темы:
- лысенковщина
- луноложство

что заставляет одних и тех же людей быть приверженцами непременно как одной, так и другой? Тут уж на случайное заблуждение не спишешь.

От	Durga
К	Almar (23.03.2008 10:43:11)
Дата	23.03.2008 15:18:03

Re: нверное также...

Привет
>П.С. смотрю я на вс и думаю.
>Вот вроде бы такие разные темы:
>- лысенковщина
>- луноложство

>что заставляет одних и тех же людей быть приверженцами непременно как одной, так и другой? Тут уж на случайное заблуждение не спишешь.

Ну наверное дело в том, что у этих людей мозги не слетают в штопор при столкновении с проектом манипуляции. Судите сами, все эти проекты громко кричат "внимание, манипуляция" одним своим названием, в виде слова которого нет в нормальном словаре, будь то "лысенковщина", "голодомор" или "холокост", или ваше любимое "луноложество"...

Есть люди, Альмар, которые не переходят в транс при воздействии массовой информации, и способны сохранять рассудок в толпе. Вам это, наверное, не доступно, вы прете за толпой.

От	Romix
К	Almar (23.03.2008 10:43:11)
Дата	23.03.2008 13:17:13

У Брежнева было тоже 8 орденов Ленина. Если с ним все понятно, то с Лысенк - нет

Неплохо бы знать конкретные формулировки.
И кто именно (в научном порядке) их оспорил.

>П.С. смотрю я на вс и думаю.
>Вот вроде бы такие разные темы:
>- лысенковщина
>- луноложство

>что заставляет одних и тех же людей быть приверженцами непременно как одной, так и другой? Тут уж на случайное заблуждение не спишешь.

Может быть два случайных совпадения?

От	Iguanа
К	Romix (23.03.2008 13:17:13)
Дата	23.03.2008 22:59:26

а не Вам на ВИФ2НЕ годовой сертификат выписали?

>>что заставляет одних и тех же людей быть приверженцами непременно как одной, так и другой? Тут уж на случайное заблуждение не спишешь.
>
>Может быть два случайных совпадения?

видимо, ник случайно совпадает с забаненным там одноэсником.

От	Iguanа
К	Romix (23.03.2008 00:16:03)
Дата	23.03.2008 02:47:43

Исаака Израилевича Презента забыли

Именно он был идеологом и философом, крестным отцом Т.Д.Лысенко и серым кардиналом лысенковщины, колоритный "Трохим", как его звали коллеги, был не более чем марионеткой разоблаченного партией в 1951 троцкиста Презента.

>Да и интересно имеются ли научные (рецензируемые, в научных журналах из списка ВАК) публикации, или диссертации, прошедшие защиту, направленные против трудов Лысенко? Или их тоже днем с огнем не найдешь, а есть только нахрапистое лживое клакерство сорвавшихся с цепи идиотов от геббельсовской биологической лженауки, которым во что бы то ни стало надо опорочить основу советской общественной философии - биологическую науку Мичурина-Тимирязева-Лысенко?

да уж, биологическая наука Лысенко-Лепешинской-Бошьяна истинно украшала собой советскую общественную философию.

С трудами можете ознакомиться здесь -
Презент Исаак Израилевич (фонд 1593) // Архив Академии наук СССР. Обозрение архивных материалов. Т. VIII. / Под ред. Б. В. Левшина и Н. Я. Московченко (Труды Архива. Вып. 28) Л., «Наука»: с. 83

От	Romix
К	Iguanа (23.03.2008 02:47:43)
Дата	23.03.2008 13:31:01

Презент как раз не интересен

>Именно он был идеологом и философом, крестным отцом Т.Д.Лысенко и серым кардиналом лысенковщины, колоритный "Трохим", как его звали коллеги, был не более чем марионеткой разоблаченного партией в 1951 троцкиста Презента.

>да уж, биологическая наука Лысенко-Лепешинской-Бошьяна истинно украшала собой советскую общественную философию.

>С трудами можете ознакомиться здесь -
>Презент Исаак Израилевич (фонд 1593) // Архив Академии наук СССР. Обозрение архивных материалов. Т. VIII. / Под ред. Б. В. Левшина и Н. Я. Московченко (Труды Архива. Вып. 28) Л., «Наука»: с. 83

Вы лучше скажите куда делись из РГБ работы Мичурина и Лысенко, кто их оттуда мягко говоря изъял.

И кто из ученых опровергал Лысенко с научных позиций (интересуют рецензируемые работы, и публикации в научных журналах из списка ВАК).

От	Romix
К	Iguanа (23.03.2008 02:47:43)
Дата	23.03.2008 13:21:47

Лепешинская судя по всему открыла стволовые клетки

http://www.ng.ru/science/2005-02-09/11_monster.html

Мало того, эксперименты Лепешинской с «живым веществом» начались еще раньше – в 1933 году! Их описание – это просто какой-то натюрморт в стиле малых голландцев. «Шел 1933 год <…>. Однажды весной я наловила только что выклюнувшихся из икры головастиков и принесла в лабораторию. Беру одного и раздавливаю. Каплю крови и слизи раздавленного головастика кладу под микроскоп <…>. Жадно, с нетерпением отыскиваю в поле зрения эритроциты.

Но что это? Взгляд мой впивается в какие-то шары. Навожу объектив микроскопа на резкость. Передо мной совершенно непонятная картина: среди вполне развитых клеток крови отчетливо различаю какие-то как бы недоразвитые клетки – мелкозернистые желточные шары без ядер, желточные шары поменьше, но уже с начинающим образовываться ядром. Казалось, что перед глазами полная картина рождения клетки…»

Мне не удалось найти ученых, которые именно открыли под микроскопом стволовые клетки. Вполне возможно что это открытие совершила именно Лепешинская (благо в крови головастиков должно быть много стволовых клеток), хотя она очевидно неправильно его истолковала.

От	Romix
К	Romix (23.03.2008 13:21:47)
Дата	24.03.2008 16:12:42

Вот еще: On "The New Cell Theory": Two Soviet authors critically review.. (1958)

On "The New Cell Theory": Two Soviet authors critically review recent Soviet work on the origin of the cell.
L. N. Zhinkin and V. P. Mikhailov
Science 25 July 1958 128: 182-186 [DOI: 10.1126/science.128.3317.182] (in Articles)

......subjected to radical revision by 0. B. Lepeshinskaya, who, on the basis of her own experimental...living substance. The views of 0. B. Lepeshinskaya re-ceived complete approval at the...was affirmed that "the works of 0. B. Lepeshinskaya and her co-workers opened a wide avenue......

То есть привлекающая к себе внимание битва в англоязычном издании между "советскими учеными" (критика Лепешинской) была в 1958 году, а открытие стволовых клеток "западными учеными" случилось одновременно или чуть позже. Ну надо же, какое совпадение. Неужели они более внимательно посмотрели на фотографии стволовых клеток, представленные Лепешинской?

От	Iguanа
К	Romix (23.03.2008 13:21:47)
Дата	23.03.2008 22:52:02

вот где пряталсь мать стволовых клеток

>Мне не удалось найти ученых, которые именно открыли под микроскопом стволовые клетки. Вполне возможно что это открытие совершила именно Лепешинская (благо в крови головастиков должно быть много стволовых клеток), хотя она очевидно неправильно его истолковала.

Тот, кто вам сказал, что стволовые клетки надо было искать под микроскопом, жестоко вас подставил. Не слушайте его больше.

Стволовые клетки возникают из других клеток делением, а не самозарождаются из «неживого вещества». В приведенной научно-популярной статье Лепешинская описывает возникновение клеток из «неживого желтка», что лишает ее заготовленных лавров первооткрывателя стволовых клеток.

> «Ну, а если мне не показалось и я действительно вижу рождение клетки не от другой клетки, а из неживого желтка? – патетически вопрошает она. – Дух захватывало от этой мысли, от волнения начинали дрожать руки. Ведь тогда же переворот в биологии! Тогда необходимо открыто признать глупостью все рассуждения Рудольфа Вирхова, морганистов, вейсманистов, перечеркнуть сотни прославленных в свое время томов сочинений биологов различных стран… Да и с самим Пастером, с этим великаном науки, придется поспорить, и крепко поспорить».

По счастью, все вышло ровно наоборот – биология признала глупостью все рассуждения Лепешинской, перечеркнув все ее сочинения.

Впрочем, правоту Ольги Борисовны в чем-то можно признать, аллегория самозарождающихся в грязном белье мышей оказалась актуальной. В руинах советского образования вывелась популяция невежд, пытающихся скомпенсировать свою малограмотность и недообразованность «разоблачениями» всего и всех.

От	Romix
К	Iguanа (23.03.2008 22:52:02)
Дата	24.03.2008 03:18:14

Так кто же открыл стволовые клетки? Как насчет LEPESHINSKAYA'S HOME-BREWED CELL

Не постулировал в 1908 году (Максимов) что возможно они есть, а именно открыл.

Английская Википедия вот так отвечает на этот вопрос:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stem_cells
Research in the stem cell field grew out of findings by Canadian scientists Ernest A. McCulloch and James E. Till in the 1960s

Но до этого Лепешинская публиковалась на английском языке:

Title:
MORE ABOUT LEPESHINSKAYA'S HOME-BREWED CELLS: NEW DEVELOPMENTS IN CELL THEORY: A Significant Discovery of the Soviet Biologist O. B. Lepeshinskaya

Author: G. KHRUSHCHOV

Publication: The Journal of Heredity

Publisher: Oxford University Press

Date: May 1951

Copyright (c) 2006 by the American Genetic Association.

Оказывается что стволовые клетки - это не выдающееся открытие советского биолога Лепешинской, а выдающееся открытие канадцев Ernest A. McCulloch and James E. Till, сделанное ими несколькими годами позже вышеозначенной англоязычной публикации. Ну надо же, какая незадача для "советских генетиков". В тот же самый микроскоп не разглядели те же самые клетки. Более того Лепешинская им фотографии сделала, и фильм сняла - все равно не разглядели. Вот ведь какая жалость.

От	Iguanа
К	Romix (24.03.2008 03:18:14)
Дата	24.03.2008 10:58:58

Вы не понимаете даже того, что пишет Лепешинская.

Ситуация с педи-вики еще хуже, чем я слышал.
Любой неуч и невежда, не смогший осилить курс неполной средней школы, но имеющий некоторую степень настойчивости и кооперативности с себе подобными, может неограниченно пропагандировать практически любую дикость.
Никогда не общался с вики-авторами, в-общем, спасибо Вам за знакомство, сам буду знать и другим расскажу.

От	Romix
К	Iguanа (24.03.2008 10:58:58)
Дата	24.03.2008 12:14:45

А могла ли вообще Лепешинская увидеть стволовые клетки в свой микроскоп?

Что еще могло порождать обычные клетки (например эритроциты), и при этом быть шарообразным, зернистым и без видимого ядра.

>Ситуация с педи-вики еще хуже, чем я слышал.
>Любой неуч и невежда, не смогший осилить курс неполной средней школы, но имеющий некоторую степень настойчивости и кооперативности с себе подобными, может неограниченно пропагандировать практически любую дикость.
>Никогда не общался с вики-авторами, в-общем, спасибо Вам за знакомство, сам буду знать и другим расскажу.

Я тут причем. Я привел два англоязычных источника (один из них - англоязычная публикация самой Лепешинской если Вы заметили, сделанная аккурат до "открытия стволовых клеток" канадскими учеными). Можно нагуглить информацию по самим этим ученым, которым приписывается открытие стволовых клеток (надеюсь их фамилия написана правильно, без ошибки).

Книги с фотографиями Лепешинской и фильмы кажется в наличии есть, что мешает специалистам сказать что именно там изображено, какие такие желточные шары, и не стволовые ли это клетки в более так сказать современном представлении.

От	Durga
К	Iguanа (23.03.2008 22:52:02)
Дата	24.03.2008 00:49:17

А кто эта дама?

Не подскажете, кто эта дама - "Биология", которая признала глупостью все рассуждения Лепешинской, перечеркнув все ее сочинения.

Очень интересно...

От	Iguanа
К	Durga (24.03.2008 00:49:17)
Дата	24.03.2008 10:35:42

Вы просто пофлудить или о стволовых клетках что-то сказать хотели ? (-)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Iguanа (23.03.2008 02:47:43)
Дата	23.03.2008 09:53:40

Re: Я только о логике...

Презент был троцкистом и идеологом... Ну и что? Что из этого следует? Многие выдающиеся ученые и военные были под начальством самого Троцкого - первого троцкиста и идеолога, а сделали выдающиеся дела. Давайте другую аргументацию, это - художественная деталь.

От	Iguanа
К	C.КАРА-МУРЗА (23.03.2008 09:53:40)
Дата	23.03.2008 22:46:09

конечно, это была шутка

цена обвинениям в троцкизме в 1952 известна.

От	miron
К	Almar (19.03.2008 16:49:38)
Дата	19.03.2008 19:10:04

Вы–то сами хоть один термин поняли? Два виртблизнеца,шарлатана философских наук.

>Каких таких наук доктором является наш Сигизмунд надо ещё разобраться. Вряд ли бы после эмиграции на Запад прекратил заниматься биологией и переключился на публицистику, если бы его «докторство» было там оценено по достоинству.>

Неужели не понятно? Доктор публицистических наук... Кстати, доктор наук на Западе это обычный кандидат наук в СССР. Так что не надо брызгать слюнями.

>Но вот теперь посмотрим каково мнение о Лысенко настоящих ученых генетиков.

>Владимир Александрович Струнников (1914—2005) — советский генетик и селекционер, академик АН СССР, президент ВОГиС (1982—1992). Занимался селекцией тутового шелкопряда
>Шамин Алексей Николаевич — доктор химических наук, профессор кафедры истории медицины и культурологии ММА, действительный член Международной академии информатизации.

>Кому верить: Сигизмунду или настоящим ученым – решайте сами.>

Конечно ученым, но не этим. Эти шарлатаны.

>Статья 1989 года. http://www.scepsis.ru/library/id_1794.html
>Владимир Струнников, Алексей Шамин Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики

>Из статьи:

>В истории советской биологии самые черные страницы связаны с деятельностью Т.Д. Лысенко и его сторонников, добившихся в 30—60 гг. монопольного положения в биологической науке нашей страны.>

Брехня. Никакой монополии не было. В 1947 году генетики первыми начали атаку на Лысенко, с использованием административного ресурса.

Насильственное распространение идей Лысенко и его практических рекомендаций нанесло науке и сельскохозяйственной практике нашей страны ущерб, исчисляемый миллиардами рублей.>

Хотелось бы посмотреть методику подсчета ущерба.

> Однако, по существу, этот ущерб значительно больше, так как лженаучные идеи Лысенко были внедрены в преподавание биологии в средней и высшей школе, и несколько поколений советских людей были лишены возможности получить правильные представления об основных законах биологии.>

Вы хоть раз в НИИ были. В НИИ Лысенко уже после 18ъ948 годая изучали генетику дрозофилы.

> Фактически у них целенаправленно формировалось искаженное, антиматериалистическое мировоззрение, результатом чего стала научно-методологическая неподготовленность многих тысяч специалистов, которая с огромным трудом ликвидируется сейчас. >

Верно. Марксизм. Вот это надо искоренять.

>Многие трудно исчислимые потери, которые до сих пор несут сельскохозяйственная практика, селекционное и племенное дело, экология, лесное хозяйство нашей страны, обусловлены этими вторичными эффектами деятельности Лысенко.>

И где же методика подсчета неизчислимых потерь?

>В мае месяце 1988 г. Академия наук СССР, Академия медицинских наук СССР и Всесоюзная сельскохозяйственная академия им. В.И. Ленина приняли совместное решение о создании специальной комиссии для анализа последствий монополизации биологической науки Т.Д. Лысенко и его сторонниками, нанесшей огромный вред советской науке и особенно сельскохозяйственной практике. В состав комиссии вошли крупнейшие генетики нашей страны. (Авторы данной статьи В.А. Струнников и А.Н. Шамин являются, соответственно, председателем и заместителем председателя данной комиссии).>

Понятно, шарлатаны. И одной сотой мизинца Лысенко не стоят их открытия.

>Работа комиссии, которая продолжается и в настоящее время, строится на анализе архивных документов, научных и исторических публикаций и личных воспоминаний участников событий. Особое внимание комиссии привлекли обстоятельства и факты, приведшие к утверждению монопольного положения Лысенко в советской биологии.>

И что эти шарлатаны накопали?

>Были окончательно ликвидированы исследования по наиболее передовым и, как показали дальнейшие события, перспективным направлениям современной биологии. Результатом была утрата позиций в наиболее важных стратегических направлениях биологии, а также разработке новых биологических технологий. Несмотря на многолетние усилия, эти последствия не устранены полностью до сих пор.>

Я нельзя ли списочек направлений?

>Научная база сельского хозяйства была уничтожена и заменена лысенковскими рецептами, что привело к огромным потерям в сельскохозяйственном производстве.>

Как считались потери?

>Искоренение преподавания основ современной научной биологии привело к появлению поколений специалистов, которые получили искаженное представление об основах науки, не были подготовлены методически и методологически, не освоили научный подход к постановке задач и оценке результатов. Эти потери относятся к числу тех, которые до сих пор не преодолены и оказывают серьезное тормозящее действие на прогресс биологии в нашей стране.>

Верно. Марксизм все испортил в биологии.

>Распространение лысенковщины привело к исключительной по своим масштабам и исторически беспрецедентной дискредитации советской науки за рубежом. Насаждение лысенковщины в социалистических странах отталкивало ученых этих стран от социализма, подрывало авторитет СССР. В капиталистических странах это вело к подрыву авторитета коммунистических партии, прежде всего среди творческой интеллигенции.>

Биология оказывается все подрывала.

>«Опыт» лысенковщины пытались распространить на другие науки. И возникшая атмосфера страха и неуверенности повлияла на прогресс советской науки в целом.>

Да все проще. Диссертационная ловушка и академия наук. Вот первопричины.

А теперь сама статья одного американскйого ученого, где он подтверждает открытия Лысенко.

Флегр Я. Лысенко был (частично) прав? Мичуринская биология в свете современной физиологии растений и генетики. http://lysenkoism.narod.ru/flegr-lys.htm

От	Romix
К	miron (19.03.2008 19:10:04)
Дата	23.03.2008 15:10:28

А потери ск. всего никак не считались

Научных (рецензируемых) публикаций против Лысенко днем с огнем не найдешь.
Видимо кроме клакерства и общих фраз у них ничего не получается.

От	Дм. Ниткин
К	Romix (23.03.2008 15:10:28)
Дата	23.03.2008 18:14:30

Шарлатанство - не предмет для научного рецензировыания

>Научных (рецензируемых) публикаций против Лысенко днем с огнем не найдешь.

Ну, так против хроноложеских работ Фоменко тоже нет рецензируемых публикаций. И против Суворова-Резуна. И против Паршева. И еще против кое-кого.

У науки, знаете ли, есть свой предмет. Творчество шарлатанов к нему не относится.

От	Дмитрий Кропотов
К	Дм. Ниткин (23.03.2008 18:14:30)
Дата	25.03.2008 08:55:30

Вы не в курсе просто

Привет!
>>Научных (рецензируемых) публикаций против Лысенко днем с огнем не найдешь.
>
>Ну, так против хроноложеских работ Фоменко тоже нет рецензируемых публикаций. И против Суворова-Резуна. И против Паршева. И еще против кое-кого.
Сколько угодно. Вы, видимо, совсем незнакомы с темой.
Например, посмотрите здесь
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/
Критических публикаций в рецензируемых журналах - сколько угодно.

>У науки, знаете ли, есть свой предмет. >Творчество шарлатанов к нему не относится.
А как определить - шарлатан человек или нет?
Даже сами генетики не считали, что Лысенко - сознательный шарлатан:
Институт общей генетики им.Н.И.Вавилова Российская Академия наук
Учебно-научный центр по генетике ИОГен РАН и Кафедры генетики и селекции МГУ ФЦП “Интеграция”
И.А.ЗАХАРОВ
КРАТКИЕ ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ ГЕНЕТИКИ
"Т. Д. Лысенко не был сознательным фальсификатором. Он принадлежал к типу параноидальных личностей, слепо верящих в свои идеи. Подобные личности нередко обладают способностью воздействия на окружающих, способностью убеждать их в своей правоте."

Примерно та же ситуация и сейчас в деле с синергетикой - большинство "академических" ученых не могут ничего противопоставить Буданову и компании.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Romix
К	Дмитрий Кропотов (25.03.2008 08:55:30)
Дата	25.03.2008 10:52:12

А можно подобную же ссылку на публикации про Л.?

>Привет!
>>>Научных (рецензируемых) публикаций против Лысенко днем с огнем не найдешь.
>>
>>Ну, так против хроноложеских работ Фоменко тоже нет рецензируемых публикаций. И против Суворова-Резуна. И против Паршева. И еще против кое-кого.
>Сколько угодно. Вы, видимо, совсем незнакомы с темой.
>Например, посмотрите здесь
> http://hbar.phys.msu.ru/gorm/
>Критических публикаций в рецензируемых журналах - сколько угодно.

Против Фоменко я наслышан, там чуть ли не РАН принимало решение.
А против Лысенко?

>>У науки, знаете ли, есть свой предмет. >Творчество шарлатанов к нему не относится.
>А как определить - шарлатан человек или нет?
>Даже сами генетики не считали, что Лысенко - сознательный шарлатан:
>Институт общей генетики им.Н.И.Вавилова Российская Академия наук
>Учебно-научный центр по генетике ИОГен РАН и Кафедры генетики и селекции МГУ ФЦП “Интеграция”
>И.А.ЗАХАРОВ
>КРАТКИЕ ОЧЕРКИ ПО ИСТОРИИ ГЕНЕТИКИ
>"Т. Д. Лысенко не был сознательным фальсификатором. Он принадлежал к типу параноидальных личностей, слепо верящих в свои идеи. Подобные личности нередко обладают способностью воздействия на окружающих, способностью убеждать их в своей правоте."

>Примерно та же ситуация и сейчас в деле с синергетикой - большинство "академических" ученых не могут ничего противопоставить Буданову и компании.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Ну так ученый - не слепое стадо, чтобы на него можно было воздействовать.
Если же он стадо, то тогда где гарантия что на него не повоздействовали с другой стороны так сказать баррикад. Например биологическое и расовое учение Гитлера то ли верно, то ли неверно - мы же не знаем, научных работ-то нет. У Лысенко же на первый взгляд последовательное отрицание тех теорий, причем с опорой на проверяемые (воспроизводимые) опыты.

От	Дмитрий Кропотов
К	Romix (25.03.2008 10:52:12)
Дата	25.03.2008 14:09:40

Да сколько угодно

Привет!
Например, масса критики Лысенко прозвучала еще в материалах сессии ВАСХНИЛ 1948 года.
Они, материалы то есть, хоть и не рецензировались, но вполне себе считаются научными.
Правда, обе стороны там увлекались политическими обвинениями.

А с Лысенко ситуация следующая, на мой взгляд.
Тогдашние ученые-генетики просто оказались не в состоянии что-либо противопоставить Лысенко и его практическим результатам.

Не нашлось ученого, который мог бы связно объяснить власти ситуацию. Возьмите пример с псевдосинергетикой. Как только один человек написал про масштабную и очевидную для всех нормальных людей лженауку (www.gubin.narod.ru) в научной печати целых три больших статьи, одну даже в журнале комиссии РАН по лженаукам, и все равно ученый совет уважаемого института под аплодисменты зрителей проголосовал за нее 15:2. То есть сами ученые плохо понимают общие вопросы, да вдобавок те, которые понимают или ленятся, или стесняются, или считают неудобным вступиться за истину.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Romix
К	Дмитрий Кропотов (25.03.2008 14:09:40)
Дата	25.03.2008 14:41:23

А именно рецензируемые есть?

>Привет!
>Например, масса критики Лысенко прозвучала еще в материалах сессии ВАСХНИЛ 1948 года.
>Они, материалы то есть, хоть и не рецензировались, но вполне себе считаются научными.

В материалах сессии 1948 года критики что-то как раз и не видно, одни восхваления в адрес достижений Лысенко. Ну и там немножко про достижения менделистов Раппопорт выступил.

>Правда, обе стороны там увлекались политическими обвинениями.

Вот если это отбросить, интересна суть дела. Там же ведь еще и товарищ Гитлер с его теориями расы во всю эту дискуссию напряженность в то время вносил.

>А с Лысенко ситуация следующая, на мой взгляд.
>Тогдашние ученые-генетики просто оказались не в состоянии что-либо противопоставить Лысенко и его практическим результатам.
>Не нашлось ученого, который мог бы связно объяснить власти ситуацию.

Какая жалость. Не проще ли было повторить опыты Лысенко, тем более что он сам на этом настаивал. Или с мухами в кабинете удобнее оказалось про-немецкие биологические теории строить?

>Возьмите пример с псевдосинергетикой. Как только один человек написал про масштабную и очевидную для всех нормальных людей лженауку (www.gubin.narod.ru) в научной печати целых три больших статьи, одну даже в журнале комиссии РАН по лженаукам, и все равно ученый совет уважаемого института под аплодисменты зрителей проголосовал за нее 15:2. То есть сами ученые плохо понимают общие вопросы, да вдобавок те, которые понимают или ленятся, или стесняются, или считают неудобным вступиться за истину.

Заглянул - по первому ощущению вся эта развлекуха платная. Точно так же Фоменко - на какие такие деньги он издает роскошные фолианты?

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Durga
К	Дм. Ниткин (23.03.2008 18:14:30)
Дата	24.03.2008 00:53:33

Эта самовлюбленная косность "ученых"

Эта самовлюбленная косность "ученых" выйдет им боком. Точнее уже вышла.

Видимо так карта выпадает что Фоменко обществу может и нужней, чем самовлюбленный ботан с интегралами, который если и делает что, то только по приказу своего начальника.

От	Дм. Ниткин
К	Durga (24.03.2008 00:53:33)
Дата	24.03.2008 10:38:49

А то Вы не знали?

>Видимо так карта выпадает что Фоменко обществу может и нужней, чем самовлюбленный ботан с интегралами, который если и делает что, то только по приказу своего начальника.

Конечно. Фигляр нужнее трагика, шарлатан нужнее ученого, шлюха нужнее проповедника.

Не верите - посмотрите отчеты о рейтингах ТВ.

Кто захочет - тот услышит. Кто не захочет - до того не достучишься.

От	Romix
К	Дм. Ниткин (23.03.2008 18:14:30)
Дата	23.03.2008 21:47:55

Уличение в шарлатанстве недоказано. Иначе можно посчитать таковыми и самих

геббельсовцев.

>>Научных (рецензируемых) публикаций против Лысенко днем с огнем не найдешь.
>
>Ну, так против хроноложеских работ Фоменко тоже нет рецензируемых публикаций. И против Суворова-Резуна. И против Паршева. И еще против кое-кого.

>У науки, знаете ли, есть свой предмет. Творчество шарлатанов к нему не относится.

Ах какая жалость - сначала засыпали орденами и научными званиями, а затем (неизвестно правда на каком основании) те же самые научные лица стали считать последователей Лысенко шарлатанами.

И научных работ то у них бедных не было, и уличал непонятно кто неизвестно где. И ордена со звездой героя Лысенко никто не отменил. Вот незадача-то какая. Вместо этого правда отменили под эти геббельсовские сурдинки сам СССР.

От	Дм. Ниткин
К	Romix (23.03.2008 21:47:55)
Дата	24.03.2008 14:34:50

Шарлатана не надо уличать. Он сам себя уличает.

Рекомендую почитать:

Академик Т.Д. Лысенко.
По поводу статьи академика А.Н.Колмогорова.
http://www.biometrica.tomsk.ru/misc/a9.htm

"Тов. Ермолаева своей работой показала, что потомства разных семейств растений гороха одной и той же гибридной комбинации по разному разнообразятся. Согласно же статьи акад. Колмогорова получается, что разнообразие растений разных семейств укладывается в пределах допустимой математической ошибки. Мы, биологи, не желаем подчиняться слепой случайности (хотя и математически допускаемой) и утверждаем, что биологические закономерности нельзя подменять математическими формулами и кривыми."

>Ах какая жалость - сначала засыпали орденами и научными званиями

Вы что, вчера родились? Не знаете, за что ордена даются?

Тогда обратитесь хотя бы к фронтовому фольклору Великой Отечественной. Поинтересуйтесь, что получал Ваня-взводный за атаку, и за что Маруське давали Красную Звезду.

От	Romix
К	Дм. Ниткин (24.03.2008 14:34:50)
Дата	24.03.2008 15:19:18

Так он отрицал распределение Менделя или нет?

«Малая Советская Энциклопедия», 1936 г., том 6.

«Менделизм» - часть науки о наследственности (генетики), изучающая закономерности передачи по наследству факторов, определяющих признаки организма. Учение это исходит из открытий, сделанных Г. Менделем, в честь которого оно и названо... Практическое значение менделизма велико... Выдающаяся роль в экспериментальном исследовании закономерностей менделизма и возможности управления эволюционными процессами принадлежит Т.Д. Лысенко...»

>Рекомендую почитать:

>Академик Т.Д. Лысенко.
>По поводу статьи академика А.Н.Колмогорова.
> http://www.biometrica.tomsk.ru/misc/a9.htm

>"Тов. Ермолаева своей работой показала, что потомства разных семейств растений гороха одной и той же гибридной комбинации по разному разнообразятся. Согласно же статьи акад. Колмогорова получается, что разнообразие растений разных семейств укладывается в пределах допустимой математической ошибки. Мы, биологи, не желаем подчиняться слепой случайности (хотя и математически допускаемой) и утверждаем, что биологические закономерности нельзя подменять математическими формулами и кривыми."

Мичурин например писал следующее:

"Тут скажется и влияние внешних факторов и смешение наследственных свойств, переданных от дальних предков. Кроме того, все результаты скрещивания одной и той же пары производителей никогда не повторяются, т. е. если мы скрестим два растения и получим гибриды с комбинацией
известных свойств, то, сколько бы мы ни повторяли в другое время скрещивания внутри этой пары растений, мы никогда не получим того же строения гибридов. Даже семена из одного и того же плода, полученного от скрещивания, дают сеянцы совершенно разных между собой сортов. Природа, как видно, в своем творчестве новых форм живых организмов дает бесконечное разнообразие и никогда не допускает повторения.
...
в гибридах между собой чистых видов ржи, пшеницы, овса, гороха, проса и т. п. «явление расщепления на производителей» считаю вполне возможным. Здесь, конечно, применимы законы Менделя во многих их деталях".
http://imichurin.narod.ru/Itogi60/part_1_meth.htm

Лысенко не мог совсем уж явно отрицать Мичурина, поэтому речь идет видимо не об отрицании, а о признании более существенными неучтенных при том опыте факторов.

>>Ах какая жалость - сначала засыпали орденами и научными званиями
>
>Вы что, вчера родились? Не знаете, за что ордена даются?

Не знаю, просветите, за что они даются биологам и академикам.
Полагаю что под бурные и продолжительные аплодисменты.
Может быть все-таки за их открытия и достижения?

От	Дм. Ниткин
К	Romix (24.03.2008 15:19:18)
Дата	26.03.2008 15:26:00

Он отрицал вероятностное распределение вообще (-)

От	Romix
К	Дм. Ниткин (26.03.2008 15:26:00)
Дата	27.03.2008 15:44:30

А вот текст самого Лысенко про вероятность расщепления 3:1.

http://djvu-books.narod.ru/lysenko.html
Статья "Внутрисортовое скрещивание", с.220

* Обработанная стенограмма доклада на семинаре по вопросам семеноводства
(Всесоюзный селекционно-генетический институт, 15 апреля 1938 г.).—Ред.

"...
На самом же деле, мне кажется, никто никогда не наблюдал
разнообразия растений гибридного потомства, укладывающегося в схему
3 : 1 так, чтобы на каждые 3 экземпляра с одним каким-нибудь признаком,
приходился обязательно один экземпляр с противоположным признаком..
Ведь в опытах самого Менделя ни один гибридный куст гороха не давал
потомства, разнообразящегося по окраске цветов или по окраске семян
в отношении 3:1. Стоит просмотреть фактический материал опытов Мен-
деля, как легко можно увидеть, что даже в потомствах десяти гибридных
растений гороха, приведённых в таблицах Менделя, потомство одного
растения на 19 жёлтых зёрен имело 20 зёрен зелёных, а потомство другого
растения на 33 жёлтых дало только одно зелёное зерно. В потомствах раз-
ных растений одной и той же гибридной комбинации наблюдалось разное
соотношение типов. Не исключена, конечно, возможность, что в потомстве
того или иного гибридного растения может получиться и отношение 3:1,
но это будет так же часто или так же редко, как и отношение 4:1, 5 : 1,
5О : 1, 200 : 1 и т. д. В среднем же, конечно, может и бывает (правда,
далеко не всегда) отношение 3:1. Ведь среднее отношение три к одному
получается и генетиками выводится (ими это и не скрывается) из закона
вероятности, из закона больших чисел. Ведь известно, что самым рас-
пространённым примером для уяснения этой «биологической закономер-
ности» на уроках генетики является способ подбрасывания двух монет.
При этом учащимся советуют под монетами разуметь половые клетки
(хотя бы гороха) и при каждом подбрасывании монет регистрировать,
сколько раз обе монеты упадут решками вверх, сколько раз гербами
и сколько раз одна гербом, а другая решкой. Советуют число бросков сде-
лать как можно большим. И действительно, при большом числе бросков
получается примерно: 25% из всего числа бросков—выпадение решек,
25% гербов и 50% решек-гербов, то-есть отношение 1:2:1.
Развитие гибридных растений всегда идёт в том из возможных напра-
лении, какому наилучше соответствуют условия данного поля. Всегда
при развитии гибридных организмов получается преимущество для раз-
вития той или иной возможности данного организма. Генетики говорят,
если доминирует, то-есть получается преимущество герба (допустим, что
под этим понимается красная окраска цветов гороха), то, следовательно,
все те организмы, которые получались при соединении двух половых кле-
ток, одна из которых имела возможность развивать красный цвет, а дру-
гая - белый, разовьются с красными цветами. Красноцветковых растений,
согласно «биологической» проверке с подбрасыванием монет, будет 50%
и 25%, где обе половые клетки несли возможность развития красного цвета;
итого 75% красноцветковых и 25% белоцветковых, т. е. отношение 3 : 1.
Так должно быть, по глубокому убеждению генетиков, у всех потомств
гибридов всей живой природы, где бы и как бы они ни скрещивались
и произрастали. В действительности это, конечно, не только не присуще
всей живой природе, но не присуще и гибридам гороха, на котором
выведен этот, по меткому замечанию И. В. Мичурина, «гороховый закон».
Одним словом, общего между биологической закономерностью и «зако-
ном Менделя» ровно столько, сколько есть общего между пятачком и расте-
нием гороха.
После детального моего наблюдения над поведением растений в семен-
ных питомниках озимых пшениц, в особенности Крымки от внутри-
сортового скрещивания, я смею утверждать, что никто никогда не наблю-
дал, чтобы гибридные потомства разных растений одной и той же ком-
бинации все разнообразились в одинаковом отношении (3 : 1)^n. Такое отно-
шение можно наблюдать только при большом числе подбрасываний монет
или при любом другом явлении, где играет роль только построенная на
случайности равная вероятность, где усреднена необходимость.
....
Мы знаем, что чем труднее идёт скрещи-
вание данных двух форм растений, тем разнообразнее потомство от такого
скрещивания. Ведь не зря же в генетике ввели термин «сумасшедшее»
расщепление в отношении потомств от трудно скрещиваемых растений.
При лёгких же скрещиваниях, например одного сорта пшеницы с другим,
потомство получается менее разнообразным.

Нетрудно притти к выводу, Что чем биологически больше будет соответ-
ствовать при оплодотворении одна гамета (половая клетка) другой, тем
сболее устойчивое, менее разнообразящееся потомство будет получаться
в дальнейших поколениях от такого скрещивания.
...
Если я резко выступаю против твердыни и основы генетической
науки, против «закона» Менделя, подправленного и подправляемого
морганистами, так это прежде всего потому, что этот «закон» довольно
сильно мешает мне в работе, в данном случае мешает улучшению семян
хлебных злаков".

От	Дм. Ниткин
К	Romix (27.03.2008 15:44:30)
Дата	27.03.2008 18:27:55

Спасибо, шарлатана сразу видно.

>Генетики говорят,
>если доминирует, то-есть получается преимущество герба (допустим, что
>под этим понимается красная окраска цветов гороха), то, следовательно,
>все те организмы, которые получались при соединении двух половых кле-
>ток, одна из которых имела возможность развивать красный цвет, а дру-
>гая - белый, разовьются с красными цветами. Красноцветковых растений,
>согласно «биологической» проверке с подбрасыванием монет, будет 50%
>и 25%, где обе половые клетки несли возможность развития красного цвета;
>итого 75% красноцветковых и 25% белоцветковых, т. е. отношение 3 : 1.
>Так должно быть, по глубокому убеждению генетиков, у всех потомств
>гибридов всей живой природы, где бы и как бы они ни скрещивались
>и произрастали.

Элементарное передергивание. Речь идет о результатах скрещивания чистых линий, а вовсе не о "всех потомствах гибридов всей живой природы".

>Если я резко выступаю против твердыни и основы генетической
>науки, против «закона» Менделя, подправленного и подправляемого
>морганистами, так это прежде всего потому, что этот «закон» довольно
>сильно мешает мне в работе, в данном случае мешает улучшению семян
>хлебных злаков".

А закон всемирного тяготения ему не мешал? А если бы мешал - тоже выступал бы против?

От	Romix
К	Дм. Ниткин (27.03.2008 18:27:55)
Дата	27.03.2008 19:26:47

Это флейм (надеюсь что бесплатный), по делу то нет ничего

>>Генетики говорят,
>>если доминирует, то-есть получается преимущество герба (допустим, что
>>под этим понимается красная окраска цветов гороха), то, следовательно,
>>все те организмы, которые получались при соединении двух половых кле-
>>ток, одна из которых имела возможность развивать красный цвет, а дру-
>>гая - белый, разовьются с красными цветами. Красноцветковых растений,
>>согласно «биологической» проверке с подбрасыванием монет, будет 50%
>>и 25%, где обе половые клетки несли возможность развития красного цвета;
>>итого 75% красноцветковых и 25% белоцветковых, т. е. отношение 3 : 1.
>>Так должно быть, по глубокому убеждению генетиков, у всех потомств
>>гибридов всей живой природы, где бы и как бы они ни скрещивались
>>и произрастали.
>
>Элементарное передергивание. Речь идет о результатах скрещивания чистых линий, а вовсе не о "всех потомствах гибридов всей живой природы".

А где-то написано что речь не идет о чистых линиях?
По-моему это должно быть само собой разумеющимся.

>>Если я резко выступаю против твердыни и основы генетической
>>науки, против «закона» Менделя, подправленного и подправляемого
>>морганистами, так это прежде всего потому, что этот «закон» довольно
>>сильно мешает мне в работе, в данном случае мешает улучшению семян
>>хлебных злаков".
>
>А закон всемирного тяготения ему не мешал? А если бы мешал - тоже выступал бы против?

По крайней мере он его не отрицал по отношению к большим выборкам.

От	Дм. Ниткин
К	Romix (27.03.2008 19:26:47)
Дата	27.03.2008 22:00:03

sapienti sat (-)

От	Romix
К	Дм. Ниткин (27.03.2008 22:00:03)
Дата	28.03.2008 14:50:59

Слив засчитан (-)

От	Дм. Ниткин
К	Дм. Ниткин (27.03.2008 18:27:55)
Дата	27.03.2008 18:30:03

Кстати,

>>Если я резко выступаю против твердыни и основы генетической
>>науки, против «закона» Менделя, подправленного и подправляемого
>>морганистами, так это прежде всего потому, что этот «закон» довольно
>>сильно мешает мне в работе, в данном случае мешает улучшению семян
>>хлебных злаков".
>
>А закон всемирного тяготения ему не мешал? А если бы мешал - тоже выступал бы против?

...так называемый "закон" всемирного тяготения, он тоже в природе не действует. Например, птицы летят по небу и не падают. Я это много раз наблюдал.

От	Дм. Ниткин
К	Дм. Ниткин (27.03.2008 18:30:03)
Дата	28.03.2008 11:21:42

Бу-га-га! Оба всерьез восприняли!

>...так называемый "закон" всемирного тяготения, он тоже в природе не действует. Например, птицы летят по небу и не падают. Я это много раз наблюдал.

Один согласился с тем, что он в воздухоплавании не применяется. Другой встал грудью на защиту.

А я всего-то применил метод аргументации Лысенко, только в другой сфере.

Цирк, да и только.

От	Кравченко П.Е.
К	Дм. Ниткин (28.03.2008 11:21:42)
Дата	31.03.2008 11:05:12

Да не смешно ни капельки.

скоко раз уже приходилось читать, что "закон всемирного притяжения" типа тоже действует только "как тенденция", тьфу...
Первый раз про это бряканул лектор по экономике...
>Цирк, да и только.
А вот доказывайте теперь, что это была шутка :))

От	Вячеслав
К	Дм. Ниткин (28.03.2008 11:21:42)
Дата	31.03.2008 02:05:09

Блин, красиво "купили", за мужиков обидно, но все равно смешно (-)

От	Кравченко П.Е.
К	Дм. Ниткин (27.03.2008 18:30:03)
Дата	28.03.2008 08:37:41

Так, вот только не надо трогать закон всемирного тяготения.

>...так называемый "закон" всемирного тяготения, он тоже в природе не действует. Например, птицы летят по небу и не падают. Я это много раз наблюдал.
КАк раз он действует, и полет птиц ему в этом никак не мешает.
Если бы не действовал. летали бы не только птицы, но и ниткины, причем безо всяких самолетов.
Бесят...

От	self
К	Кравченко П.Е. (28.03.2008 08:37:41)
Дата	28.03.2008 13:12:24

действительно, не надо!

папа программист сидит за компом. Его теребит за рукав сынишка:
- Пап, а почему солнце всходит?
папа не отрываясь от компа:
- Ты проверял?
- Да... Каждый день всходит!
- Да? И что?
- И каждый день заходит...
Папа так же не отрываясь:
- И не зависает?
Сын неуверенно:
- мм... да нет вроде.
Папа:
- НИЧЕГО НЕ ТРОГАЙ!!!

От	Romix
К	Дм. Ниткин (27.03.2008 18:30:03)
Дата	27.03.2008 19:37:26

Вот он и не применяется в воздухоплавании и самолетостроении

>>>Если я резко выступаю против твердыни и основы генетической
>>>науки, против «закона» Менделя, подправленного и подправляемого
>>>морганистами, так это прежде всего потому, что этот «закон» довольно
>>>сильно мешает мне в работе, в данном случае мешает улучшению семян
>>>хлебных злаков".
>>
>>А закон всемирного тяготения ему не мешал? А если бы мешал - тоже выступал бы против?
>
>...так называемый "закон" всемирного тяготения, он тоже в природе не действует. Например, птицы летят по небу и не падают. Я это много раз наблюдал.

Так же и Лысенко имел право не применять в своей работе законы Менделя.

Потому что в больших выборках он справедлив (и то как он пишет - не всегда), а селекционеру нужны не большие выборки, а удачные (и очень редкие) стечения обстоятельств (ценные мутации, направлением которых хотели управлять Мичурин и Лысенко).

А не всегда справедлив 3:1 во первых из-за не идеальной чистоты исходных сортов, а во-вторых из-за наличия такой штуки как внехромосомные факторы наследственности (плазмиды и др.). Их наличие ведь отрицали менделисты-морганисты, а они оказались на практике очень полезными (ГМ делается или бомбардировкой золотыми частицами, или через плазмиды).

От	Дмитрий Кропотов
К	Дм. Ниткин (26.03.2008 15:26:00)
Дата	27.03.2008 14:37:27

И правильно делал

Привет!
Оттого, что мы не знаем, почему происходит та или иная мутация - это не значит, что они _принципиально_ случайны.
Большей глупости трудно придумать.

_Принципиальная_ вероятностность событий признается современной наукой только в области квантовых эффектов, но никак не на макроуровне.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	vld
К	Дмитрий Кропотов (27.03.2008 14:37:27)
Дата	30.03.2008 15:48:02

Re: И правильно...

>_Принципиальная_ вероятностность событий признается современной наукой только в области квантовых эффектов, но никак не на макроуровне.

Вы изобрели термин "принципиальная вероятность событий". но не объяснили что это. И как понимать ваше высказывание, что методы теории вероятностей и матстатистики ни исполоьзуются, нигде кроме квантов? Ну эт вы погорячились.

От	Дмитрий Кропотов
К	vld (30.03.2008 15:48:02)
Дата	31.03.2008 11:57:27

Re: И правильно...

Привет!
>>_Принципиальная_ вероятностность событий признается современной наукой только в области квантовых эффектов, но никак не на макроуровне.
>
>Вы изобрели термин "принципиальная вероятность событий".
Прежде всего попрошу быть точным. Я говорил о _вероятностности_, а не о вероятности.
И имел ввиду, что современная наука считает случайность того или иного события на уровне квантов - основополагающим свойством реальности, тогда как классическая наука под случайностью понимала и понимает - неизвестность причин того или иного события.

>но не объяснили что это. И как понимать ваше высказывание, что методы теории вероятностей и матстатистики ни исполоьзуются, нигде кроме квантов? Ну эт вы погорячились.
Так я этого и не имел ввиду. Разумеется, можно использовать любой метод, который дает практические результаты.
Я лишь против распространять на этом основании этот метод как всеобщий принцип.
Скажем, подбрасывая монетку, можно предсказать на основе методов теории вероятностей количество выпадений решки или орла.
Но успех этих предсказаний никоим образом не свидетельствует ,что каждое конкретное выпадение - случайно, а лишь о том, что до причин его мы доискаться не можем/не в силах/не хотим.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Дм. Ниткин
К	Дмитрий Кропотов (27.03.2008 14:37:27)
Дата	27.03.2008 21:59:00

Отсюда следует, что стохастические модели

>_Принципиальная_ вероятностность событий признается современной наукой только в области квантовых эффектов, но никак не на макроуровне.

...нельзя применять нигде, кроме как в квантовой физике? А в остальных случаях модели должны быть детерминистскими?

От	Дмитрий Кропотов
К	Дм. Ниткин (27.03.2008 21:59:00)
Дата	31.03.2008 11:53:34

Нет, не следует

Привет!
>>_Принципиальная_ вероятностность событий признается современной наукой только в области квантовых эффектов, но никак не на макроуровне.
>
>...нельзя применять нигде, кроме как в квантовой физике? А в остальных случаях модели должны быть детерминистскими?
Нет, не следует.
Но применяя эти модели, скажем, для анализа общественных явлений, или экономических - никто не делает предположения о принципиальной случайности явлений целевой области - а лишь о том, что в каждом конкретном случае причины для каждого явления неизвестны.

А вот генетики 30х ставили вопрос о принципиальной невозможности предсказать направление мутаций от воздействия мутагенного фактора.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Romix
К	Дмитрий Кропотов (31.03.2008 11:53:34)
Дата	31.03.2008 12:05:43

Ламаркизм то до сих пор признается ошибочным

>Привет!
>>>_Принципиальная_ вероятностность событий признается современной наукой только в области квантовых эффектов, но никак не на макроуровне.
>>
>>...нельзя применять нигде, кроме как в квантовой физике? А в остальных случаях модели должны быть детерминистскими?
>Нет, не следует.
>Но применяя эти модели, скажем, для анализа общественных явлений, или экономических - никто не делает предположения о принципиальной случайности явлений целевой области - а лишь о том, что в каждом конкретном случае причины для каждого явления неизвестны.

>А вот генетики 30х ставили вопрос о принципиальной невозможности предсказать направление мутаций от воздействия мутагенного фактора.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

Я недавно купил школьный учебник (3 рецензии) - там ламаркизм признан ошибочным. А кто и когда (и самое главное на каком основании) его признал ошибочным - видимо скрыто в анналах истории 3 рейха.

От	Дмитрий Кропотов
К	Romix (31.03.2008 12:05:43)
Дата	31.03.2008 13:14:47

Вот интересно, как бы генетики на сессии Васхнил-1948

Привет!
Прокомментировали опыты Светлова
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/08_01/GOLUB.HTM
"
На основании этих постулатов Светлов провел в 60-е годы простые и ясные опыты на дрозофиле и мышах. Он убедительно показал, что возможно стойкое неменделевское наследование свойств цитоплазмы, а модификации в выраженности мутантных признаков, возникшие после кратковременного внешнего воздействия в критический период развития организма, тоже передаются в ряду поколений [14].
...
Интересно, что еще в конце 80-х годов импринтинг, как остроумно заметил К.Сапиенца, исследователь этого феномена, было “принято считать генетическим курьезом, затрагивающим лишь очень немногие признаки. Меня неоднократно спрашивали, почему я попросту трачу свое время на столь незначительное явление” [15]. Большинство исследователей безоговорочно принимали одно из главных положений Менделя - “зачаток”, или ген, не может менять свои потенции в зависимости от пола, на чем основано повсеместно наблюдаемое расщепление 3:1. Но Сапиенца совершенно справедливо заметил, что при анализе менделевского расщепления обычно рассматривают только наличие или отсутствие признака, а если он количественный, то границу есть-нет устанавливают по принятому порогу. Если же выявить, какова степень проявления признака, обнаружится влияние геномного импринтинга.

...
Впервые на разных видах животных (дрозофилах и мышах) Светлов показал возможность наследования через мейоз измененного характера проявления мутантного гена. Недаром эти работы Хесин в своей сводке назвал замечательными [16].

Кратковременное (20 мин) прогревание тела восьмидневного мышонка самки вызывало стойкие изменения ооцитов, ослаблявшие действие вредной мутации у внуков! “Передача улучшения развития глаз, наблюдаемая в опытах с нагреванием, может быть объяснена только передачей свойств, приобретенных ооцитами нагретых самок по наследству” [16].
"

Думаю, сказать бы им было нечего, кроме сакраментального "обскуранты".
А эти опыты (сделанные Светловым в 60-е) никак не могли быть объяснены с точки зрения ортодоксальной хромосомной теории наследственности, с ее дискретными признаками, расщеплением 1:3 и т.д.

>Я недавно купил школьный учебник (3 рецензии) - там ламаркизм признан ошибочным. А кто и когда (и самое главное на каком основании) его признал ошибочным - видимо скрыто в анналах истории 3 рейха.

Есть интересная работа
ВЕЛИКАНОВ Л.П.
НАПРАВЛЕННАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ ОРГАНИЗМОВ
И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР

Не знакомы?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Дм. Ниткин
К	Дмитрий Кропотов (31.03.2008 13:14:47)
Дата	31.03.2008 14:00:20

А еще интересно, как бы физики XIX века

Прокомментировали факты радиоактивного распада?

Наверное, как честные ученые, должны были бы отказаться от атомистической теории строения вещества.

От	Дмитрий Кропотов
К	Дм. Ниткин (31.03.2008 14:00:20)
Дата	01.04.2008 08:04:45

Смотря какие физики

Привет!
>Прокомментировали факты радиоактивного распада?

>Наверное, как честные ученые, должны были бы отказаться от атомистической теории строения вещества.
Наиболее продвинутые, те, которые и тогда говорили "Электрон также неисчерпаем, как и атом" - восприняли бы это как само собой разумеющееся дело.
А вот другие, "крупные физики, но мелкие философы" - вполне возможно, как крушение привычной картины мира. Но быстро бы перестроились, и, вместо того, чтобы считать атом неделимым, стали таковыми же почитать электроны, протоны и нейтроны.
С вполне прогнозируемым результатом, разумеется.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Romix
К	Дм. Ниткин (27.03.2008 21:59:00)
Дата	28.03.2008 15:01:00

А их вредно применять в данном случае

>>_Принципиальная_ вероятностность событий признается современной наукой только в области квантовых эффектов, но никак не на макроуровне.
>
>...нельзя применять нигде, кроме как в квантовой физике? А в остальных случаях модели должны быть детерминистскими?

Потому что селекционеру нужны не общие закономерности (пусть даже и верные на 99,9%), а как раз исключения из правил. Если одно семечко уклонилось нужным образом, то его потомство потом будут выращивать на больших площадях.

У Мичурина было похожее высказывание. Лысенко выражался не так аккуратно и сдержанно как Мичурин, но и у него общий смысл - примерно тот же.

От	Romix
К	Romix (24.03.2008 15:19:18)
Дата	24.03.2008 16:37:34

Так что уличающая научная работа не повредит

А то Лепешинскую уличали-уличали (в т.ч. в западных научных журналах),
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/244900.htm
а открытые ей стволовые клетки - проглядели.

А Лысенко по-моему не уличали вообще (видимо боялись конфликта с Хрущевым, потом с Подгорным, а потом стало поздно критиковать уже с научной точки зрения, т.к. появились открытия, практически повторяющие предсказания Мичурина-Лысенко).

От	Iguanа
К	Romix (23.03.2008 21:47:55)
Дата	23.03.2008 23:05:14

Лысенко-Лепешинская-Презент-Бошьян нанесли урон хуже любого Геббельса.

расклад сил левого движения в Европе в 50е мог сложиться совсем иначе.

От	Romix
К	Iguanа (23.03.2008 23:05:14)
Дата	24.03.2008 04:38:03

Лысенко и Лепешинская делали свои открытия, получали свои ордена Ленина, и

никого не трогали. То что им приписываются козни - а им некогда было их совершать, Лысенко с поля не вылезал, а Лепешинская с микроскопа.

То что это были именно открытия, выясняется лишь в последнее время. Как бы не хотелось кому-то "закрыть" стволовые клетки, обратную транскрипцию РНК, внехромосомные факторы наследственности - плазмиды, соматическую гибридизацию Барского, или наследование устойчивости к ядам (наследование приобретенных признаков по Ламарку), - все это есть, и закрыть это уже нельзя.

От	Almar
К	miron (19.03.2008 19:10:04)
Дата	19.03.2008 21:44:42

А... Вот так то лучше. А то уже доктором наук себя самоназвал

>>Каких таких наук доктором является наш Сигизмунд надо ещё разобраться. Вряд ли бы после эмиграции на Запад прекратил заниматься биологией и переключился на публицистику, если бы его «докторство» было там оценено по достоинству.>

>Неужели не понятно? Доктор публицистических наук... Кстати, доктор наук на Западе это обычный кандидат наук в СССР. Так что не надо брызгать слюнями.

А... Вот так то лучше. А то уже доктором наук себя самоназвал. Совсем как Игорь Белый . кторый генеральское звание себе самоприсвоил. И не надо нам мозги вкручивать. Здесь есть масса людей, которые прекрасно знают, как на Западе это назвается "доктор философии", а не "доктор наук" который у доверчивых российусих читателей ассоциируется с настоящим докторо наук.

>>Владимир Александрович Струнников (1914—2005) — советский генетик и селекционер, академик АН СССР, президент ВОГиС (1982—1992). Занимался селекцией тутового шелкопряда
>>Шамин Алексей Николаевич — доктор химических наук, профессор кафедры истории медицины и культурологии ММА, действительный член Международной академии информатизации.
>>Кому верить: Сигизмунду или настоящим ученым – решайте сами.>
>Конечно ученым, но не этим. Эти шарлатаны.

ну ну. И чьё слово весомее. Авторртетной комиссии при РАН, возглавляемой академикмит генетики . Или слово рядового кадидата из города Иваново, давно эмигрировашего на Запад, и двано уже науку забросившего.

>А теперь сама статья одного американскйого ученого, где он подтверждает открытия Лысенко.
>Флегр Я. Лысенко был (частично) прав? Мичуринская биология в свете современной физиологии растений и генетики. http://lysenkoism.narod.ru/flegr-lys.htm

ну прочел. Раздел "выводы". Там только один абзац

"Теории лысенкоистов настолько безумны, что их эксперименты никто другой раньше не делал, а их репутация так плоха, что ни один информированный и приличный ученый не захочет читать их работы или повторять их эксперименты. Несмотря на это, в массиве мичуринистской литературы могут быть похоронены интересные данные и наблюдения, которые могли бы вдохновить биологов на построение новых, поддающихся экспериментальной проверке гипотез..."

И всё.

От	Romix
К	Almar (19.03.2008 21:44:42)
Дата	23.03.2008 14:57:10

Флегр кстати чешский а не американский. (-)

От	miron
К	Almar (19.03.2008 21:44:42)
Дата	20.03.2008 10:33:53

Копи и паст, но без понимания...

>А... Вот так то лучше. А то уже доктором наук себя самоназвал. Совсем как Игорь Белый . кторый генеральское звание себе самоприсвоил. И не надо нам мозги вкручивать. Здесь есть масса людей, которые прекрасно знают, как на Западе это назвается "доктор философии", а не "доктор наук" который у доверчивых российусих читателей ассоциируется с настоящим докторо наук.>

Это еще что!!! Тут меня все профессором называли. Так я резко противился.

>>>Владимир Александрович Струнников (1914—2005) — советский генетик и селекционер, академик АН СССР, президент ВОГиС (1982—1992). Занимался селекцией тутового шелкопряда
>>>Шамин Алексей Николаевич — доктор химических наук, профессор кафедры истории медицины и культурологии ММА, действительный член Международной академии информатизации.
>>>Кому верить: Сигизмунду или настоящим ученым – решайте сами.>
>>Конечно ученым, но не этим. Эти шарлатаны.
>
>ну ну. И чьё слово весомее. Авторртетной комиссии при РАН, возглавляемой академикмит генетики . Или слово рядового кадидата из города Иваново, давно эмигрировашего на Запад, и двано уже науку забросившего.>

Зачем нам кандидаты? Есть американские ученые высоко оценивающие результаты Лысенко. Статью я привел. Но кандидатам хвилософских наук это не поинятно.

>>А теперь сама статья одного американскйого ученого, где он подтверждает открытия Лысенко.
>>Флегр Я. Лысенко был (частично) прав? Мичуринская биология в свете современной физиологии растений и генетики. http://lysenkoism.narod.ru/flegr-lys.htm
>
>ну прочел. Раздел "выводы". Там только один абзац

>Несмотря на это, в массиве мичуринистской литературы могут быть похоронены интересные данные и наблюдения, которые могли бы вдохновить биологов на построение новых, поддающихся экспериментальной проверке гипотез...">

Вот это и не дочитали. Увы, гнать надо философов из науки.

От	П.В.Куракин
К	Almar (19.03.2008 16:49:38)
Дата	19.03.2008 17:54:45

так вот где собака порылась...

>В мае месяце 1988 г. Академия наук СССР, Академия медицинских наук СССР и Всесоюзная сельскохозяйственная академия им. В.И. Ленина приняли совместное решение о создании специальной комиссии для анализа последствий монополизации биологической науки Т.Д. Лысенко и его сторонниками, нанесшей огромный вред советской науке и особенно сельскохозяйственной практике.

вот где корень. если в зерновом клине до конца 80-х преобладали сорта, выведенные учениками лысенко, то КАК ЕЩЕ эти ничтожества - струнниковы и шанины могли доказать ценность своего существования. Ну как - только масонским (зачеркнуто) лысенковским заговором..

вот же бывает тупая и подлая мразь. Член - корр. АН СССР Б. А. Березовский, который дипломированный жулик, но он НАСТОЯЩИЙ ученый, у него НАСТОЯЩИЕ научные результаты - он щенок по справнению с этой тупой академической мразью Струнниковым.

Это очевидно - если нет своих результатов, обсори чужие.

РАЗМЕРЫ науки - в том числе биологической и сельскохозяйственной, выросли в РАЗЫ уже ПОСЛЕ Лысенко. Научно езнание удваивается каждые лет 10. В 80-х Лысенко мог куому то мешать в той же мере, как сторонники теории теплорода - это просто НЕВОЗМОЖНО для ученого даже рассматривать такие вопросы. Значит, это не ученые вовсе.

>обстоятельства и факты, приведшие к утверждению монопольного положения Лысенко в советской биологии.

а кто тогда сам струнников? чей ученик, если "монопольного положения"

т.е. - это ПОЛНЫЙ БРЕД, который просто не подлежит рассмотрению минимально образованными приличными людьми. Струнников не может считаться ученым.

>Искоренение преподавания основ современной научной биологии

очевидно, делать такие заявления может только не имеющий отношения к науке человек. вы только подумайте - "искоренение". То есть в МГУ на биофаке ничему не учили ВООБЩЕ. Так обосрать своих мог только редкий ублюдок...

>Распространение лысенковщины привело к исключительной по своим масштабам и исторически беспрецедентной дискредитации советской науки за рубежом.

В общем, товарищ. Кончайте "за науку". Вы в этом деле не ухом ни рылом.

От	Iguanа
К	П.В.Куракин (19.03.2008 17:54:45)
Дата	23.03.2008 02:52:09

поподробнее пожалуйста -

>вот где корень. если в зерновом клине до конца 80-х преобладали сорта, выведенные учениками лысенко, то КАК ЕЩЕ эти ничтожества - струнниковы и шанины могли доказать ценность своего существования. Ну как - только масонским (зачеркнуто) лысенковским заговором..

о сортах и клине, Вас , полагаю, не затруднит привести подверждения?

От	Almar
К	П.В.Куракин (19.03.2008 17:54:45)
Дата	19.03.2008 18:48:58

собаки роются на помойках

вы с логикой дружите или только со Сталиным?

вот вы намекаете, что дескать эти академики на самом деле обливают грязью Лысенко из личных шкурнических соображений:

>вот где корень. если в зерновом клине до конца 80-х преобладали сорта, выведенные учениками лысенко, то КАК ЕЩЕ эти ничтожества - струнниковы и шанины могли доказать ценность своего существования. Ну как - только масонским (зачеркнуто) лысенковским заговором..

а двумя абзацами ниже утвержаете (совершенно справедливо, кстати), что в 80-х Лысенко уже не мог никому мешать, т.к. наука уже ушла вперед. Следовательно, и эти академики ничего для себя не выигрывали от принижения значения лыснковских теорий.

Да и в статье речь идет главным образом не о каких то теориях, а о административных методах лысенковщины.

>РАЗМЕРЫ науки - в том числе биологической и сельскохозяйственной, выросли в РАЗЫ уже ПОСЛЕ Лысенко. Научно езнание удваивается каждые лет 10. В 80-х Лысенко мог куому то мешать в той же мере, как сторонники теории теплорода - это просто НЕВОЗМОЖНО для ученого даже рассматривать такие вопросы. Значит, это не ученые вовсе.

От	П.В.Куракин
К	Almar (19.03.2008 18:48:58)
Дата	19.03.2008 21:21:17

вы не поняли. речь уже не о лысенко

Разговор, повторяю - уже не о Лысенко. Мы, МЫ, приличные люди с Лысенко разберемся сами. Струнниковы самой постановкитй вопроса о какой то монополии (КТО ОН САМ ТОГАДА?? Мужественный гений, который "вопреки"? ЩАЗЗЗ)

поставил себя ВНЕ науки и ВНЕ обсуждения Лысенко. Своей заведомо идиотской, заведомо политической и заведомо тоталитарной поставкой вопроса он сам записал себя в шушеру, чьи писания НЕ ПОДЛЕЖАТ серьезному рассмотрению.

НО ДЕЛО НЕ В ЭТОМ.

От	Almar
К	П.В.Куракин (19.03.2008 21:21:17)
Дата	19.03.2008 23:01:51

не смешите народ, приличные люди...

...сталинских садистов-палачей не опрадывают

>Мы, МЫ, приличные люди с Лысенко разберемся сами.

От	П.В.Куракин
К	Almar (19.03.2008 23:01:51)
Дата	20.03.2008 12:29:06

Re: не смешите

>...сталинских садистов-палачей не опрадывают

вы о струнниковых? конечно не оправлывает. тупость и подлость ничто не оправдывает.

но вы опять не поняли. когда я говорю "разберемся" это означает - оценим, в соответстви с обычными научными методами. То есть, БЕЗ струнниковых. Своими воплями этот старый маразматик сам вычеркнул себя из списка приличных людей (это по моему) и из ученых - а это уже не обсуждается.

От	Almar
К	П.В.Куракин (20.03.2008 12:29:06)
Дата	20.03.2008 12:45:02

с вами точно не обсуждается

>но вы опять не поняли. когда я говорю "разберемся" это означает - оценим, в соответстви с обычными научными методами. То есть, БЕЗ струнниковых. Своими воплями этот старый маразматик сам вычеркнул себя из списка приличных людей (это по моему) и из ученых - а это уже не обсуждается.

с вами точно не обсуждается. С вами (если вы не заметили) вообще ничего уже не обсуждается. После того как вы тут нам гнали лажу с Камазом и т.п. И в особенности после того как вы выссказали мысль, что в голодоморе 32 года виноваты сами крестьяне, потому что не смогли приспособиться выживать в услових, когда все, что можно было кушать, у них забрали.
https://vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/225/225390.htm
"...мало ли кто и почему на Украине не смог адаптироваться к нормальной дореволюционной ситуации - причем на короткий период. Советская власть, что - всех за ручку должна водить?"

От	SergeyV
К	Almar (19.03.2008 23:01:51)
Дата	20.03.2008 09:03:54