От Pokrovsky~stanislav
К Дмитрий Кропотов
Дата 10.04.2008 03:24:32
Рубрики Прочее; Манипуляция;

В чем нуждались США: в Победе или в "победе"?

Вопрос необычный. Действительно, победив в лунной гонке, они подчеркивали превосходство собственной общественной системы.

С другой стороны, кто не знал, чем были США и из какого искалеченного состояния восставал СССР? В 50-е годы в США было сосредосточено 60% промышленного производства мира - за счет выгод положения по отношению к двум мировым войнам.

Поражение СССР в лунной гонке не могло быть даже показательной поркой. Сами успехи СССР в космосе были неадекватны его экономическим возможностям в сопоставлении с США.

Для США та или иная Победа или "победа" - означали прежде всего недопущение падения ниже плинтуса в общественном мнении мира. Но была ли им нужна именно честная Победа?

Какой-то части американского общества - несомненно. Той, для которой победа принципов, победа высокого духовного порыва - главное. А нужна ли она была тем, кто фактически управлял Америкой? - Мне представляется, что не нужна. Почему?

Птому что такая Победа - наделяла бы американское общество идеалами, несовместимыми с выходящими на господствующие позиции ценностями американской финансово-политической закулисы. Честная Победа - стимулировала бы внутриамериканские силы, борющиеся за Правду. Против лжи продавцов, против мошенничества юристов. За честность и открытость научно-технической информации - вместо "распиливания" бюджетов корпорациями. Америке было нужно именно "шоу для лохов". Т.е. такая "победа", которая сродни эффективной операции по всучиванию дикарям стеклянных бус в обмен на золото. Важен был не научно-технический результат, а именно демонстрация умения провести "операции прикрытия". Сами, типа знаем, что не летали. А вы докажите!

Слухи о голливудском происхождении фотографий и кинокадров - реклама Голливуду. Бесплодность попыток правдоискателей воззвать к общественному мнению - это поражение тех же правдоискателей в борьбе против вьетнамской войны, в иных политических процессах. Важно показать, насколько Америка сильнее даже самой Правды. Демонстративное увольнение сотен участников работы над Аполлоном - не столько мера по поддержанию режима секретности. Это прежде всего демонстрация: эти 700 человек ничего не стоящая пыль. И фон Браун - тоже.

В США устанавливалось общество цинизма: важно не то, что защищаемый-убийца, важно, чтобы присяжные усомнились в этом. Оправдание убийцы великолепной игрой адвоката - и есть вершина профессионализма. Главная ценность умение так сыграть на законах общества, чтобы добиться поставленной задачи. А оставшийся безнаказанным убийца - это к делу не относится. Психология безусловно очень важного для Америки героя бестселлеров Эрла Стенли Гарднера - адвоката Перри Мейсона - вот что становится гуманитарным ориентиром Америки.

Американский профессионал - не русский интеллигент, которому правда порой дороже жизни. Американский профи ловит кайф от сознания того, что на Луну не летали, но так провели переговоры с правительством СССР, так взяли за яйца европейских ученых, так сформировали общественное мнение, что афера становится как бы второй реальностью. Хорошо сделанное дело. Которое обошлось всего-то в 250 млрд. доларов. А ведь реальный полет грозил затратами в 251 млрд. - Это же миллиард, сэкономленный из средств американского налогоплательщика!

В этом, возможно, суть неэффективности правдоискательства американских опровергателей.
Они для американского истеблишмента - форменные идиоты. Все, типа, знают, что не летали. Это - общее место. Но как это дело обставили, какие дивиденды на этом заработали! И как созданная легенда стала жить самостоятельной жизнью! - Учи, дурак, не физику, а методы облапошивания общественного мнения.

Динамика отношения американского общества к профессии ученого и профессиям профессиональных "облапошивателей" - вполне с этим выводом солидарна.

В обществе сфрмировалась ситуация, когда у лжи больше возможностей для защиты, чем у правды для нападения. Как в небезызвестном соревновании брони и артиллерии. Временное преимущество брони обеспечило безусловное господство дредноутов. И только подводная лодка сумела переломить ситуацию.
________________________________

Из такого понимания американского отношения к "луной афере" становится естественной нечувствительность к обвинениям в подделке части материала. А никто и не претендовал на честность! - Вот ты не сомнениями кидайся, а докажи, что не летали. Пржми к стенке. Да так, чтобы артиллерия твоей аргументации оказалась сильнее нашей брони СМИ, всевозможных общественных насмешников и т.д. Сильнее угроз санкций в связи с любыми попытками перевести частные нападки во что-то организованное, официальное.

Игра такая. В которой победитель не тот, кто прав, а тот, у кого больше прав.

Нужна подводная лодка.

От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 03:24:32)
Дата 10.04.2008 22:32:48

Нуждаются ли скептики в победе?

Или им надо просто показать, что неважно, что американцы на Луну летали, но всегда можно сказать что не летали?

Ладно, пара вопросов.


>Птому что такая Победа - наделяла бы американское общество идеалами, несовместимыми с выходящими на господствующие позиции ценностями американской финансово-политической закулисы. Честная Победа - стимулировала бы внутриамериканские силы, борющиеся за Правду. Против лжи продавцов, против мошенничества юристов. За честность и открытость научно-технической информации - вместо "распиливания" бюджетов корпорациями. Америке было нужно именно "шоу для лохов". Т.е. такая "победа", которая сродни эффективной операции по всучиванию дикарям стеклянных бус в обмен на золото. Важен был не научно-технический результат, а именно демонстрация умения провести "операции прикрытия". Сами, типа знаем, что не летали. А вы докажите!

Но как умело они это маскировали... Вообще эти годы в США - это годы "Scientific American", годы торжества науки.

> Это прежде всего демонстрация: эти 700 человек ничего не стоящая пыль. И фон Браун - тоже.

Интересно, а эти то 700 человек ( кстати, почему 700, а не 70 тысяч?) - что тоже заитересованы были в лжи? Они то зачем участвовали в фальсификации, себе во вред?

>В США устанавливалось общество цинизма: важно не то, что защищаемый-убийца, важно, чтобы присяжные усомнились в этом. Оправдание убийцы великолепной игрой адвоката - и есть вершина профессионализма. Главная ценность умение так сыграть на законах общества, чтобы добиться поставленной задачи. А оставшийся безнаказанным убийца - это к делу не относится. Психология безусловно очень важного для Америки героя бестселлеров Эрла Стенли Гарднера - адвоката Перри Мейсона - вот что становится гуманитарным ориентиром Америки.

Станислав, а вы в Америке были, с американскими учеными общались? Насколько ваши впечатления подтверждают ваши гипотезы?

>Американский профессионал - не русский интеллигент, которому правда порой дороже жизни. Американский профи ловит кайф от сознания того, что на Луну не летали, но так провели переговоры с правительством СССР, так взяли за яйца европейских ученых, так сформировали общественное мнение, что афера становится как бы второй реальностью. Хорошо сделанное дело. Которое обошлось всего-то в 250 млрд. доларов. А ведь реальный полет грозил затратами в 251 млрд. - Это же миллиард, сэкономленный из средств американского налогоплательщика!

Это ваши фантазии или все же есть какие-то факты, личные наблюдения?

>Они для американского истеблишмента - форменные идиоты. Все, типа, знают, что не летали. Это - общее место. Но как это дело обставили, какие дивиденды на этом заработали! И как созданная легенда стала жить самостоятельной жизнью! - Учи, дурак, не физику, а методы облапошивания общественного мнения.

Именно поэтому в США так много высококлассных физиков. Имено поэтому США так далеко убежали в космосе.

>Нужна подводная лодка.

Нужны фанатазии в собственное оправдание Покровскому. Но читал с интересом. Такое не сразу придумаешь...

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (10.04.2008 22:32:48)
Дата 10.04.2008 22:49:42

Re: Нуждаются ли...

>в США так много высококлассных физиков.

Это точно!

И с тремя из них я знаком лично. Один даже был заведующим той лаборатории, из которой выделилась наша. Фамилия - Семенов.


От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 22:49:42)
Дата 11.04.2008 22:41:00

Re: Нуждаются ли...

>>в США так много высококлассных физиков.
>
>Это точно!

>И с тремя из них я знаком лично.

Не густо.

>Один даже был заведующим той лаборатории, из которой выделилась наша. Фамилия - Семенов.

Это радостный факт, но к чему он - я не понял.




Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 22:49:42)
Дата 10.04.2008 22:55:52

Re: Нуждаются ли...

>>в США так много высококлассных физиков.

Кстати, основной постулат новбелевской работы одного из высококлассных американских физиков Либби опровергается за 10 дней экспериментом на подоконнике.

Постулат об исключительно атмосферном углеродном питании растений. Без которого метод радиоуглеродного датирования(по крайней мере в варианте Либби) - гроша ломаного не стоит.

Впрочем, и так не стоит. Живые организмы, которым по Либби - 23 тыс. лет или, наоборот, которым только предстоит родиться лет через 2000... - А физик, однако, выдающийся! Нобелевский.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 22:55:52)
Дата 11.04.2008 22:44:15

Ждем-с...

>Кстати, основной постулат новбелевской работы одного из высококлассных американских физиков Либби опровергается за 10 дней экспериментом на подоконнике.

>Постулат об исключительно атмосферном углеродном питании растений. Без которого метод радиоуглеродного датирования(по крайней мере в варианте Либби) - гроша ломаного не стоит.

>Впрочем, и так не стоит. Живые организмы, которым по Либби - 23 тыс. лет или, наоборот, которым только предстоит родиться лет через 2000... - А физик, однако, выдающийся! Нобелевский.

Не, я нисколько не сомневаюсь в вашей способности опровергать опытами и именно на подоконниках. Пишите подробнее, я почитаю. Вообще интесивнее работать надо Станислав, у американцев еще до черта нобелевских лауреатов.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (11.04.2008 22:44:15)
Дата 14.04.2008 10:54:21

забавный офф-топ

>Не, я нисколько не сомневаюсь в вашей способности опровергать опытами и именно на подоконниках. Пишите подробнее, я почитаю. Вообще интесивнее работать надо Станислав, у американцев еще до черта нобелевских лауреатов.

Не имея склонности выращивать помидоры на подоконнике и упражняясь преимущественно в своей области, с одним из американских нобелевских лауреатов я при каждой встрече сталкиваюсь так что искры летят, и все по одному и тому же поводу - по поводу неимоверной точности результата, вошедшего в заверешающую статью цикла, за который он фактически получил премию, и невозможности, по моему мнению, оной точности достичь :) Я, конечно, понимаю, что нобелевка ему дана по совокупности работ в данном направлении и, пожалуй, заслуженно, и та работа, которую я критикую, лишь красивая (и, по-моему, несколько переукрашенная) "точка", но удержаться все равно не могу :)
Так что если подходить формально, многих нобелевских лауреатов (и нобелевский комитет) есть за что попинать, поскольку та работа, которая формально служит основанием для присуждения премии, зачастую ... нерепрезентативно, что ли, отображает весь объем трудов за которую нобелевка релаьно дается.
Может ув. Покровский как раз такой результат нарыл?
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 03:24:32)
Дата 10.04.2008 20:47:23

О противоречиях.

Вовремя подоспел вопрос от Тико с Авиабазы.

> Первое Главное Противоречие - это уже упоминалось, это неспособность логически обьяснить каким образом американцы оказались одновременно такими умными что провернули такую грандиозную аферу и надурили весь мир, и одновременно при этом совершили ряд совершенно идиотских проколов, якобы заметных каждому школьнику.

Люди не понимают, что именно это противоречие я и устраняю своими философскими измышлениями.
Американсца строят именно аферу. И именно так, чтобы афера была шита белыми нитками, но при этом вписывалась в нормы политических и юридических отношений ровно таким образом, чтобы американцев было БЕСПОЛЕЗНО разоблачать.

На Нобелевскую премию не претендуют? Не претендуют. Следовательно, расследование научной достоверности их результатов затеивать ну ни с какого лешего ни у кого нет формального повода.

Никакие ставки ни от кого не принимались. Никакие призовые места никому не присуждались. Нет повода ни к допинг-контролю, ни к разоблачению финансовых махинаций.

Есть шоу, проведенное так, что все те люди, которые хотели поверить в полеты, получили такую возможность. Есть люди, которые не желают поверить, так типа никто и не пытается их убеждать.
Просто средства пропаганды устраивают такую игру, при которой сомневаться громко можно, но эти громкие сомнения не должны сливаться в организованый хор.

Сомнения должны разобщаться и выглядеть просто как вечное недовольство одних, - и без этого вечно недовольных. Вчера дескать штурмовали вершину Антарктиды для привлечения мира к лозунгу: "Fuck Moon!", а сегодня стали отрицать эти же полеты.
Заумь других, которые вечно и во всем ищут заговоры и т.д. Политические мотивы третьих, попытку заработать на сенсации четвертых...

Игра строится на массовой психологии, а не на массовом обмане. Скрывать почти совсем ничего не нужно. Точнее, нужно, но очень мало чего. Остальное само утонет.

Но обстановку массового политического прессинга в Америке создать перед этим нужно. И она таки создается. С максимумом в 1968. С кучей народа, который оказывался подставлен под профессиональную дискредитацию, под дискредитацию в глазах друзей и членов семей. С наркотиками, подсунутыми в карманы, с посадками в тюрьму и даже убийствами. И тем самым связать людей. Могли бы вякнуть, но в 1969 было страшно, а в 1971-72 - поздно. Но запугивание происходит не по конкретной причине аферы, а вроде как по иным причинам. Но почва к 1969 году - подготовлена.


От Жук в городе
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 20:47:23)
Дата 11.04.2008 16:11:08

Re: О противоречиях.

>Вовремя подоспел вопрос от Тико с Авиабазы.

>> Первое Главное Противоречие - это уже упоминалось, это неспособность логически обьяснить каким образом американцы оказались одновременно такими умными что провернули такую грандиозную аферу и надурили весь мир, и одновременно при этом совершили ряд совершенно идиотских проколов, якобы заметных каждому школьнику.
>
>Люди не понимают, что именно это противоречие я и устраняю своими философскими измышлениями.
>Американсца строят именно аферу. И именно так, чтобы афера была шита белыми нитками, но при этом вписывалась в нормы политических и юридических отношений ровно таким образом, чтобы американцев было БЕСПОЛЕЗНО разоблачать.

Вы говорите - "американцев БЕСПОЛЕЗНО разоблачать".

Так какого рожна вы тут тогда изгаляетсь?!?!?
Просто сотрясаете воздух ради тренировки голосовых связок? В чем тогда сакральный смысл ваших экзерсисов, если разоблачать аферу бесполезно?
От Pokrovsky~stanislav
К Жук в городе (11.04.2008 16:11:08)
Дата 13.04.2008 17:42:50

Re: О противоречиях.

>Вы говорите - "американцев БЕСПОЛЕЗНО разоблачать".

>Так какого рожна вы тут тогда изгаляетсь?!?!?
>Просто сотрясаете воздух ради тренировки голосовых связок? В чем тогда сакральный смысл ваших экзерсисов, если разоблачать аферу бесполезно?

1) То, что в конкретной обстановке 60-70-х было бесполезно, сейчас, судя по всему дозрело.

2) Не нужно разоблачать АМЕРИКАНЦЕВ. Нужно разоблачать ту политическую линию в американском и советском обществах, которой был выгоден обман обоих народов и всего мира заодно с ними.

3) Нужно находить истинные цели аферы, которые гораздо более интересны, чем разоблачение самой аферы.


От Жук в городе
К Жук в городе (11.04.2008 16:11:08)
Дата 11.04.2008 22:25:58

Re: О противоречиях.

>>Вовремя подоспел вопрос от Тико с Авиабазы.
>
>>> Первое Главное Противоречие - это уже упоминалось, это неспособность логически обьяснить каким образом американцы оказались одновременно такими умными что провернули такую грандиозную аферу и надурили весь мир, и одновременно при этом совершили ряд совершенно идиотских проколов, якобы заметных каждому школьнику.
>>
>>Люди не понимают, что именно это противоречие я и устраняю своими философскими измышлениями.
>>Американсца строят именно аферу. И именно так, чтобы афера была шита белыми нитками, но при этом вписывалась в нормы политических и юридических отношений ровно таким образом, чтобы американцев было БЕСПОЛЕЗНО разоблачать.

Г-н Покровский, вы все-таки можете свести концы с концами в собственных теориях - нахрена вы разоблачаете афтеру, если разоблачать ее бесполезно, по вашему собственному утверждению???

Это просто упражнение в филовоских измыщлениях? Или вы просто заговорились в своем горячечном бреде? Что означент весь это поток сознания, излитый вами в интернет?

Определитесь наконец, а то пока получается только доказательство Тезиса Старого №4 - Опровергатели не способны свести концы с концами в собственных теориях.
От Игорь С.
К Жук в городе (11.04.2008 22:25:58)
Дата 11.04.2008 22:37:17

Покровский не одинок...


>Г-н Покровский, вы все-таки можете свести концы с концами в собственных теориях - нахрена вы разоблачаете афтеру, если разоблачать ее бесполезно, по вашему собственному утверждению???

>Это просто упражнение в филовоских измыщлениях? Или вы просто заговорились в своем горячечном бреде? Что означент весь это поток сознания, излитый вами в интернет?

>Определитесь наконец, а то пока получается только доказательство Тезиса Старого №4 - Опровергатели не способны свести концы с концами в собственных теориях.

Durga тоже не может объяснить, на что ушли 18 веток, по его словам "никакой особой цели у них нет".

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 03:24:32)
Дата 10.04.2008 19:23:47

Re: В чем...

Очень интересный момент. У США в 1969 году возник запас во времени - после неудачного пуска Н-1. Возникли годы запаса - перестроить свою лунную программу как угодно, но чтобы попасть на Луну.

Но... они устраивают балаган. Причем балаган заранее подготовленный.

В лаборатории планетных материалов с 1968 года сидит в готовности к руководству этой лабораторией специалист по Антарктиде, будущий официальный специалист по метеоритам от НАСА.

Испытательные полеты странной ракеты С-1Б проходят в том же графике, что и полеты С-5.

700 сотрудников уволены ДО первого успешного полета С-5.


От vld
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 03:24:32)
Дата 10.04.2008 11:22:29

Re: я так понял вашу филиппику

что, предвидя поражение в фактическом доказательстве гипотезы "Американцы не летали на Луну" вы готовите запасной плацдарм в виде поля общефилософских рассуждений?
Бог в помощь. :)
От Pokrovsky~stanislav
К vld (10.04.2008 11:22:29)
Дата 10.04.2008 11:38:23

Re: я так...

>что, предвидя поражение в фактическом доказательстве гипотезы "Американцы не летали на Луну" вы готовите запасной плацдарм в виде поля общефилософских рассуждений?

Ни в коем случае! Я готовлю окончательный политический приговор.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 11:38:23)
Дата 10.04.2008 11:53:05

И еще.

Я пытаюсь объяснить самому себе и окружающим, почему они все-таки пошли на аферу.

И почему они ее продолжали превращать в наглое шоу с луномобилями, с издевательскими аналогами "лунных" фотографий с размножившимися астронавтами, с астронавтами без шлемов.

Почему с такой легкостью на государственном уровне относятся к вопросу о реальности полетов.

Почему отстаивают полеты не силами штатных авторитетных учреждений, а силами таких, как Вы. - Безответственных защитников.
От vld
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 11:53:05)
Дата 10.04.2008 16:28:57

Re: И еще.

>Я пытаюсь объяснить самому себе и окружающим, почему они все-таки пошли на аферу.

Эт онепродуктивно, вы сначала докажите что жто афера, пока что не получается.

>И почему они ее продолжали превращать в наглое шоу с луномобилями, с издевательскими аналогами "лунных" фотографий с размножившимися астронавтами, с астронавтами без шлемов.

Бла-бла-бла.

>Почему с такой легкостью на государственном уровне относятся к вопросу о реальности полетов.

Потому что странная была бы государственная власть, которая уделяла бы все свое внимание не своим прямым обязанностям, а диспутами с "ниспровергателями" разных родов, среди которых, заметим "лунные скептики" составляют исчезающе малую часть.

>Почему отстаивают полеты не силами штатных авторитетных учреждений, а силами таких, как Вы. - Безответственных защитников.

Потому что штатным авторитетным учреждениям на вас плевать, и если ко мне кто-то вопрется с новой "арифметической теорией гравитации закрывающей ОТО", я точно не стану вставлять в план работ на год рассмотрение этого бреда, если к вам кто-нибудь полезет с предложением разработать з-ащиту реактора из использованного пипифакса, вы тоже вряд ли начнете выбивать финансирование на рассмотрение этого рпоекта, вот и НАСА "луноложцев" не замечает.
Надо же понимать разницу между серьезной работой и легкой интеллектуальной гимнастикой с необременительными просветительскими функциями вкупе?
От Pokrovsky~stanislav
К vld (10.04.2008 16:28:57)
Дата 10.04.2008 18:05:40

Re: И еще.

>Эт онепродуктивно, вы сначала докажите что жто афера, пока что не получается.

Бла-бла-бла.

Пока что именно у защиты не получается ничего внятного по скорости.
А моя скорость - коррелирует с баллистическим коэффициентом Скайлэба, т.е. с отношением реально получившегося устойчивого БК - к теоретическому объявленному.

Пока что у защиты бла-бла-бла на тему никак не желающей сцепляться с обезгаженными поверхностями лунной пыли.

Пока что именно защите приходится объявлять ложными сведения об антарктической метеоритной экспедиции.

Пока что защите приходится напрочь игнорировать нелунные изотопные составы метеоритов по гелию.

Пока что защите приходится вопреки реальному тексту на графиках Виноградова голым криком(при голой же заднице) втюхивать публике, что исследованиям на неокисляемость подвергался и американский грунт. Дескать не верьте глазам своим, верьте нам.

И именно защите приходится прибегать к уверткам по поводу двух американских образцов, которые Богатиков объявил не соответствующими общей тенденции пассификации, обнаруживаемой для всех советских образцов.
____________________________

Защита критикует не более, чем рабочие версии опровергателей, при этом выпячивает материалы НАСА, а вот реальные, подтверждаемые наукой ФАКТЫ либо игнорирует, либо пытается оболгать, объявить никчемными и пр.
От vld
К Pokrovsky~stanislav (10.04.2008 18:05:40)
Дата 11.04.2008 00:39:55

Re: И еще.

>Пока что именно у защиты не получается ничего внятного по скорости.

Вот сейчас добьем Попова, благо всего 2 главы осталось достойных внимания (раздел "объяснений" "скептиками" же счастливо похоронен) и перейдем к вашим "скоростям", так что вспоминайте пока тригонометрию - понадобится.

>А моя скорость - коррелирует с баллистическим коэффициентом Скайлэба, т.е. с отношением реально получившегося устойчивого БК - к теоретическому объявленному.

При легкости необычайной интерпретации формул и страстном желании подогнать результат под заранее объявленный как правило начинаются просто удивительные корреляции. Вы не одиноки, на семинарах я еще и не такие чудесатости вижу довольно регулярно, один находит ожидаемую периодичность, ведя накопление с ожидаемым периодом, другой под двум параметрам ищет экстремум 12-параметрической задачу, подбирая отсальные 10 так, чтобы попасть в рамки модели и пр.

Вашу речь я поскипал, поскольку это токование в ответе не нуждается, хотя и получил, чего скрывать, некоторое удовольствие. Броневичка вам не хватает, броневичка ... Я уже писал, что не своим делом занимаетесь, вам надо альтернативки "с надрывом" писать.

>Защита критикует не более, чем рабочие версии опровергателей, при этом выпячивает материалы НАСА, а вот реальные, подтверждаемые наукой ФАКТЫ либо игнорирует, либо пытается оболгать, объявить никчемными и пр.

Пока что не было представлено сколько-нибудь достойных внимания "рабочих версий" (хотя в некоторых полет фантазии просто удивителен) и "фактов", впрочем нет, участник "brief", кажется прислал интересный ролик с "фантомом" (пылью). Прямо и не пойму, что за чудесатость, интересно разобраться. А с вашими крайне небрежными расчетами, право, скучно, разве только из чувства ответственности перед паранаучной общественностью.