От Дмитрий Кропотов
К vld
Дата 03.04.2008 09:27:20
Рубрики Прочее; Манипуляция;

С кем поведешься :)

Привет!

>Нет никакого значения настоящая или " подрисованная" земля на кадрах в фильме, не претендующем на документальность, также как и на иллюстративных фото и на фото из "лунорамы". Фактом целенаправленной мистификации было бы наличие этого монтажа одновременно на заставке фильма и на архивных фото, представленных широкой публике. Но на архивных фото данной местности (см. например)
>
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21496.jpg



>(ссылка любезно предоставлена нелюбезно забаненным участником 7-40)
>Земля отсутствует.
Я бы предостерег от безоглядного доверия материалам, представленным 7-40. Этот господин, на мой взгляд, неспособен вести добросовестную дискуссию.
Например, он дал вам неверную ссылку на фото, если посмотреть внимательно то фото, которое изображено на ролике, то понятно, что исходным было фото
AS17-140-21497 (можно заменить в тексте ссылки)

И, если рассматривать далее - откуда у вас уверенность, что "правильное" (научное и т.д. -подставьте по вкусу) фото именно по ссылке, а не то, которое было продемонстрировано в фильме, выпущенном 30 лет назад?
В век цифрового изображения можно сделать что угодно, поэтому, вообще говоря, опубликованное в и-нете фото нельзя принимать к рассмотрению без экспертизы - вдруг там также "для красоты" Землю убрали :)?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От vld
К Дмитрий Кропотов (03.04.2008 09:27:20)
Дата 03.04.2008 10:50:15

Re: ерунда


>>
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-140-21496.jpg


>AS17-140-21497 (можно заменить в тексте ссылки)

Эти фото в одном месте с промежуткам м.б. неск. секунд. 7-40 дал мне ссылку и на 21497, но мне показалась более четкой фотография 21496, поэтому я ее и привел.

>И, если рассматривать далее - откуда у вас уверенность, что "правильное" (научное и т.д. -подставьте по вкусу) фото именно по ссылке, а не то, которое было продемонстрировано в фильме, выпущенном 30 лет назад?

Я не понял, вы хотите скзать что пейзажи на заставке к фильму и фото 21495,6,7 не имеют ничего общего, но тогда зачем "скептики" понесли эту пургу о том, что это фотомонтаж с известным фото. Давайте уже определяйтесь "умные или красивые". Мы по 3 кругу идем.

>В век цифрового изображения можно сделать что угодно, поэтому, вообще говоря, опубликованное в и-нете фото нельзя принимать к рассмотрению без экспертизы - вдруг там также "для красоты" Землю убрали :)?

Об этом я уже писал, елси исходить априори из предполжоения, что можно сделать что угодно, то дискуссию надо закрывать, ибо "конспирологические теории непорровержимы в принципе"

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Дмитрий Кропотов
К vld (03.04.2008 10:50:15)
Дата 04.04.2008 09:29:07

Re: ерунда

Привет!

>>И, если рассматривать далее - откуда у вас уверенность, что "правильное" (научное и т.д. -подставьте по вкусу) фото именно по ссылке, а не то, которое было продемонстрировано в фильме, выпущенном 30 лет назад?
>
>Я не понял, вы хотите скзать что пейзажи на заставке к фильму и фото 21495,6,7 не имеют ничего общего, но тогда зачем "скептики" понесли эту пургу о том, что это фотомонтаж с известным фото. Давайте уже определяйтесь "умные или красивые". Мы по 3 кругу идем.
Во-первых, в фильме снимок показан в "дорисованном" виде, т.е. Земля к нему пририсована.
По вашему мнению, для красоты. Вполне может быть, не спорю.
Однако, как мы теперь можем определить, на каких снимках еще ЗЕмля дорисована "для красоты", а на каких - оригинальное изображение с Луны?
Как можно быть уверенным, что и другие элементы на "лунных" снимках не дорисованы "для красоты", например, лунные модули, изображения людей и т.д.?

Вы на вопрос- то ответите? По каким критериям вы одни материалы признаете "научными", а другие - сделанными на потребу публике?
Сдается, критерий тут один - если скептики нашли неувязки в материале - он тут же объявляется иллюстративным, дается индульгенция на любые манипуляции с ним и т.д.
А по мне так фильм, вышедший 30 лет назад под эгидой НАСА и предназначенный для ознакомления общественности - вполне себе научный, в отличие от снимков, размещенных 30 лет спустя в интернете со специальной пометкой - только для иллюстративного ознакомления (как размещены снимки из каталога Хассельблад).

Да и даже это не главное. Просто каковы теперь, после выявления подтасовок в лунных материалах, в какой бы то ни было степени этим материалам доверять?


>>В век цифрового изображения можно сделать что угодно, поэтому, вообще говоря, опубликованное в и-нете фото нельзя принимать к рассмотрению без экспертизы - вдруг там также "для красоты" Землю убрали :)?
>
>Об этом я уже писал, елси исходить априори из предполжоения, что можно сделать что угодно, то дискуссию надо закрывать, ибо "конспирологические теории непорровержимы в принципе"

Скептики исходят не априори из недоверия НАСА, а на основе неопровержимых фактов, - неоговоренных подтасовок в представленных материалах.
Как только первая такая подтасовка выявлена - и появляется недоверие. Развеять его может только представление независимых свидетельств - например, исследований крупных образцов грунта в лабораториях СССР.
А раз их не представлено - вывод очевиден-
пребывание людей на Луне не подтверждено, а представленные как "лунные" материалы содержат подтасовки и неоговоренные исправления "для красоты"


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От vld
К Дмитрий Кропотов (04.04.2008 09:29:07)
Дата 04.04.2008 16:59:19

Re: ерунда

>Во-первых, в фильме снимок показан в "дорисованном" виде, т.е. Земля к нему пририсована.

В заставке к фильму.

>По вашему мнению, для красоты. Вполне может быть, не спорю.
>Однако, как мы теперь можем определить, на каких снимках еще ЗЕмля дорисована "для красоты", а на каких - оригинальное изображение с Луны?

Очень просто, на всех официальных НАСовских сайтах, например здесь:
http://history.nasa.gov/alsj
выложены исходные фотографии.
Но также выложены и "лунорамы", надо смотреть на текст (я понимаю что на английском и вообще читать тяжело, но надо), и не будет "великих открытий".

>Как можно быть уверенным, что и другие элементы на "лунных" снимках не дорисованы "для красоты", например, лунные модули, изображения людей и т.д.?

Я уже говорил в области откровенной конспирологии все возможно.

>Вы на вопрос- то ответите? По каким критериям вы одни материалы признаете "научными", а другие - сделанными на потребу публике?

Как правило по сопровождающим материал текстам, например фильм For all mankind при выходе на экраны в 1990 году сопровождается релизом, в котором говорится, что он смонтирован из кадров архива НАСА, полученных в различных экспедициях Аполлона, Меркурий и Джемини (см. ссылки которые я давал в соседней подветке), в обсуждаемом Поповым фото Лунного модуля (этот, с бликами) на исходном сайте английским по белому написано. что это _лунорама_, и приведено объясняние что различные части модуля получены из различных фото.
Понимаете? Если под фотомаонтажем написано. что жто фотомонтаж, не надо тыкать в него и орать, что вас обманули, потому что такого на настоящей фотографии быть не может.

>Сдается, критерий тут один - если скептики нашли неувязки в материале - он тут же объявляется иллюстративным, дается индульгенция на любые манипуляции с ним и т.д.

Пока что вы назодили неувязки только в материале, который объявлялся иллюстративным с самого начала :)

>А по мне так фильм, вышедший 30 лет назад под эгидой НАСА и предназначенный для ознакомления общественности - вполне себе научный, в отличие от снимков, размещенных 30 лет спустя в интернете со специальной пометкой - только для иллюстративного ознакомления (как размещены снимки из каталога Хассельблад).

Вы путаете разные вещи - иллюстративный "игровой" материал (кино- фотомонтаж), и иллюстративный материал, который "не для коммерческого или научного использования". Как раз в атласе Хассельблада настоящие фотографии.

>Да и даже это не главное. Просто каковы теперь, после выявления подтасовок в лунных материалах, в какой бы то ни было степени этим материалам доверять?

Это не подтасовки, это лень и невнимательность "скептиков", как мы выяснили.

И я не исхожу из какой-то "веры или не веры" НАСА или скептикам, я вижу ляп - и показываю на него, вот и все. Вам не нравится что выявленные ляпы работают против ващей версии, мне плевать, в общем-то, ляпы они и есть ляпы - будете впредь работать с материалами аккуратнее.