>>Нет. Речь идет об институтах, космических корпорациях, профессорах унивеситетов, редакциях журналов, расчетчиках траекторий, т.е. о всех тех, кто просто не хотят тратить время на пустопорожнюю болтовню и обсуждению книги Попова, статей Мухина ( хотя в своем высказывании "только идиот может потребовать от НАСА доказательств" он прав), статей кандидата технических наук Покровского в журнале о мягкой физике. Ведь смотрите, уже полтора года вы во всю шумите. Кто - то из профессионалов заинтересовался, сказал, мда, мы чего - то не учли?
>
>А так это вы всех молчащих на сой счет записали... Понятно. Я тоже так могу - они молчат потому что точно знают, что рыльце то в пушку.
И это будет абсольно правильно и иллюстративно. Это как раз подчеркивает разницу в используемом инструментарии. Я использую
1) предположение о честности подавляющего большинства ученых
2) представление о том, что интересная физическая задача ( проблема) вызывает большое количество публикаций на данную тему
Вы тоже вынуждены изложить свои представления, а именно:
>На самом деле всё очень внятно объяснил Карев. Эти все профессионалы-ученые бюрократы на самом деле. Наука у них существует только как форма взаимоотношения с их начальником, всё остальное им пофигу. Подчиняйся начальнику и будешь в шоколаде - вот их позиция. Да вы и сами это понимаете - для своего начальника что угодно сделаете а для дела - фиг. Вот если только начальник скажет "фас!" так они без сомнения столько дерьма накидают, мало не покажется. А як же - он приказал, и теперь вся ответственность лежит на нем.
Да, именно такие предположения вам приходится делать, чтобы сохранить хоть видимость логического построения. Но здесь есть две проблемы. Одна - чисто логическая: вы не можете остановиться на ученых: если профессионалам ученым все пофигу, то не видно никаких причин, по которым остальным все "не пофигу", и далее, почему вам все "не пофигу" и почему я должен верить что вас не наняло НАСА с целью уничтожить науку в России и за тридцать серебряников вы будете врать и изворачиться, придумывать аргументы сколько угодно.
Ваше возражение "а зачем вам, (Durge) это надо" не принимается, ибо вы уже отказались от рассмотрения подобных аргументов вообще. Т.е. вы либо объявляете что не верите никогда, никому и ни в чем, либо объявляете заранее всех ученых дармоедами и обманщиками. Финиш.
Вторая проблема - конкретная, рассмотрение реальной ситуации в науке не дает никаких оснований для подобных широких обобщений. И это вам подробно объяснялось. Если хотите продолжить обсуждение - то только на примере Карева. Кстати, можно вернуться и к примеру с "Соколом", который вы похерили, как только встретили возражения.
>>Вы скажите - им надо прикрывать свои ошибки - но ведь поколение уже сменилось, среди этих профессионалов есть большое количество людей, не имеющих никакого отношения ни к НАСА шестидесятых ни СССР. Мы же должны говорить не только о России, но и обо всем мире, да?
>Вот ваша позиция мне не вполне понятна. Вы считаете что если НАСА не летала, то это какимто образом компрометирует нашу науку.
Не только нашу, а вообще мировую. И не компрометирует, а полностью дискредитирует. Если Покровский за пять минут только глянув на фото определил что скорость ракеты в 2 слишним раза меньше чем заявленная, а остальные сотни тысяч физиков смотрели (а они смотрели!!!) и ничего не сказали, то это можно объяснить только их участием в заговоре
> А чего тут обижаться если многим просто это до лампочки, у них своих дел полно? Эти ученые хорошо умеют решать, например, уравнение теплопроводности, и никто этого у них не отбирает, а то что о лунной программе они порой знают меньше сантехника - ну чтож поделаешь, не до того было. Специализация-с.
Durga, Вы не понимаете. Ведь речь идет о том, что очевижно с первого взгляда профессионалам. Если б Покровский применил какой-то супер вычислительный метод, который никто не знает, если б он показал, что на первый взгляд так, а на самом деле все не так, то еще можно было бы что-то говорить о специализации. Но ведь Покровский рассматривает абсолютно очевидные вещи. Он не пользуется аппаратом, выходящим за основы базового институтского курса физики, причем основ, для первокурсников (хотя я с моим мехматским образованием курс общей физики вообще не изучал и отчасти поэтому мне любопытно почитать на данную тему и хоть немного поразбираться в ней, ликбез так сказать, а в спорах это даже интереснее ).
В этих условия - только всеобщий заговор всех физиков.
>И вообще странно - обижаются(!) когда начинаешь критиковать полеты амов на Луну. Какаято неуместная позиция.
Durga, да не в "полетах на Луну" дело. Вы просто не понимаете смысла того, что пишите. Как люди, которых используют "в темную".
>>Ну, судя по тому, что Карев практически отмел возможность создания поддельной ракеты, он явно стоит особняков в данной группе. Кроме того, он пишет в десять раз больше постов на авиабазу, чем сюда. И почему его там никто не оскорбляет и с грязью не мешает.
>О балаганном способе ведения дискуссий на авиабазе еще поговорим, я думаю.
На авиабазе способ ведения дискуссии разный.
Я еще раз предлагаю рассмотреть возможность, скажем, введения отдельной ветки на ваших, Durga, условиях. Т.е. в этой ветке вы ничего не критикует, а вежливо задаете вопросы экспертам, а они вам их объясняют. Попробуйте! Хоть месяц. Я готов в этой ветке защищать ваши интересы, если вы будете считать, что их нарушают.
>>Ну, незачет, так незачет. Главное, чтоб у вас был зачет. Мы то сюда просто так, погулять вышли. Я вот что вам подсказать хочу - у вас как-то очень сильная специализация в ущерб делу. Никто в вашей группе не твечает за проект в целом. Так вы никогда ничего не сделаете. Кто у вас может сказать "Я отвечаю за все"?
>Да у нас как то и проекта особого нет. Что мы должны по вашему делать? Какую поставить цель? Переубедить весь мир? Переубедить Игоря С?
Durga, ну без всякой цели тянуть 18 веток - мне как-то странно. Впрочем, нет так нет.
>>Ой, не бойтесь вы за это. Вы вот лучше прокомментируйте, как афера в деталях проходила. Я ведь даже вам скелет изложения предложил, причем не мой, а Карева. Хотите - еще подробнее подготовлю, вам только в нужные место по предложению надо будет вставить. Такое убедитепльное доказательство, а вы манкируете. Так вы никогда НАСА не опровергните. Ну как, по пунктам пойдем? Если у вас мало времени - можем в свободном режиме, хоть одно сообщение в неделю. Идет?
Еще раз повторяю своё предложение. Объясните, почему вы не хотите его принять?
>Durga, Вы не понимаете. Ведь речь идет о том, что очевижно с первого взгляда профессионалам. Если б Покровский применил какой-то супер вычислительный метод, который никто не знает, если б он показал, что на первый взгляд так, а на самом деле все не так, то еще можно было бы что-то говорить о специализации. Но ведь Покровский рассматривает абсолютно очевидные вещи. Он не пользуется аппаратом, выходящим за основы базового институтского курса физики, причем основ, для первокурсников.
Вот что Вас смущает!
Уважаемый Игорь С., нет ничего сложнее, чем отстаивать правильное понимание именно простых вещей.
Надо не бояться реакции людей, которые скопом оказываются в дураках или негодяях. Причем абсолютное большинство именно в негодяях. Пока они были в неведении, они были девственно невинны. А узнав истину и встав по тем или иным причинам в позу ее неприятия(хотя бы из-за чести мундира), - автоматически стали соучастниками.
И понимают это!
И, даже будучи вынуждены в последующем признать правоту оппонента, - никогда ему это свое положение дураков или негодяев - уже не простят. Не себе, а именно ему.
Вот было бы утверждение сложным, - типа: без бутылки не разберешься, - тогда все хорошо. Это оправдание - не простое, мол, дело.
А вот простые вещи надо либо сразу признавать, либо автоматически оказываться в рядах дураков или негодяев.