Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Поздравляем вас, гражданин соврамши (с)

От	Durga
К	vld
Дата	01.04.2008 02:09:23
Рубрики	Прочее; Манипуляция;

Поздравляем вас, гражданин соврамши (с)

Привет

>Это не болтология, анализ постов показывает, что профессионалы (астрономы, физики) оказались в лагере "защитников", а дилетанты - в лагере "скептиков" и получилось это естественным образом.

>Я бы на вашем месте не обижался, а поблагодарил за наблюдение, ведь это демонстрирует всю глубину корпоративного заговора, тем самым делая позицию "скептиков" абсолютно нерушимой, как же, все ученые мира сговорились, при таком раскладе можно доказать что угодно, даже что улуна сделана из лучшего сыра.

По моему вы немножечко заговорились, утверждая грубо говоря, что мы, мол профессионалы, а вы, мол, козлы. Если превратить фактор профессионализма в численную величину, например, в картишки таким путем: Академик - туз, доктор наук - король, кандидат - дама и сыграть в дурачка, то еще неизвестно, чья возьмет.

Кого вы можете выставить?
Красильников,
Пустынский,
Старый,
ВВ?

ну и какие оним профессионалы?

Против наших
Попова,
Покровского,
Карева?

Так что незачет вам по этому замечанию. Национальная корреляция - да, присутствует, корреляция с профессионализмом - нет. Вообще я смотрю, вас всё тянет на замер члеников. А ну как проиграете, что говорить будете?

От	Игорь С.
К	Durga (01.04.2008 02:09:23)
Дата	01.04.2008 20:30:06

Durga, вы не поняли

>По моему вы немножечко заговорились, утверждая грубо говоря, что мы, мол профессионалы, а вы, мол, козлы. Если превратить фактор профессионализма в численную величину, например, в картишки таким путем: Академик - туз, доктор наук - король, кандидат - дама и сыграть в дурачка, то еще неизвестно, чья возьмет.

>Кого вы можете выставить?
>Красильников,
>Пустынский,
>Старый,
>ВВ?

Нет. Речь идет об институтах, космических корпорациях, профессорах унивеситетов, редакциях журналов, расчетчиках траекторий, т.е. о всех тех, кто просто не хотят тратить время на пустопорожнюю болтовню и обсуждению книги Попова, статей Мухина ( хотя в своем высказывании "только идиот может потребовать от НАСА доказательств" он прав), статей кандидата технических наук Покровского в журнале о мягкой физике. Ведь смотрите, уже полтора года вы во всю шумите. Кто - то из профессионалов заинтересовался, сказал, мда, мы чего - то не учли?

Вы скажите - им надо прикрывать свои ошибки - но ведь поколение уже сменилось, среди этих профессионалов есть большое количество людей, не имеющих никакого отношения ни к НАСА шестидесятых ни СССР. Мы же должны говорить не только о России, но и обо всем мире, да?

>ну и какие оним профессионалы?

>Против наших
>Попова,
>Покровского,
>Карева?

Ну, судя по тому, что Карев практически отмел возможность создания поддельной ракеты, он явно стоит особняков в данной группе. Кроме того, он пишет в десять раз больше постов на авиабазу, чем сюда. И почему его там никто не оскорбляет и с грязью не мешает.

>Так что незачет вам по этому замечанию. Национальная корреляция - да, присутствует, корреляция с профессионализмом - нет.

Ну, незачет, так незачет. Главное, чтоб у вас был зачет. Мы то сюда просто так, погулять вышли. Я вот что вам подсказать хочу - у вас как-то очень сильная специализация в ущерб делу. Никто в вашей группе не твечает за проект в целом. Так вы никогда ничего не сделаете. Кто у вас может сказать "Я отвечаю за все"?

>Вообще я смотрю, вас всё тянет на замер члеников. А ну как проиграете, что говорить будете?

Ой, не бойтесь вы за это. Вы вот лучше прокомментируйте, как афера в деталях проходила. Я ведь даже вам скелет изложения предложил, причем не мой, а Карева. Хотите - еще подробнее подготовлю, вам только в нужные место по предложению надо будет вставить. Такое убедитепльное доказательство, а вы манкируете. Так вы никогда НАСА не опровергните. Ну как, по пунктам пойдем? Если у вас мало времени - можем в свободном режиме, хоть одно сообщение в неделю. Идет?

Все выше написанное является моим мнением

От	Durga
К	Игорь С. (01.04.2008 20:30:06)
Дата	04.04.2008 01:02:22

Re: Durga, вы...

Привет

>Нет. Речь идет об институтах, космических корпорациях, профессорах унивеситетов, редакциях журналов, расчетчиках траекторий, т.е. о всех тех, кто просто не хотят тратить время на пустопорожнюю болтовню и обсуждению книги Попова, статей Мухина ( хотя в своем высказывании "только идиот может потребовать от НАСА доказательств" он прав), статей кандидата технических наук Покровского в журнале о мягкой физике. Ведь смотрите, уже полтора года вы во всю шумите. Кто - то из профессионалов заинтересовался, сказал, мда, мы чего - то не учли?

А так это вы всех молчащих на сой счет записали... Понятно. Я тоже так могу - они молчат потому что точно знают, что рыльце то в пушку.

На самом деле всё очень внятно объяснил Карев. Эти все профессионалы-ученые бюрократы на самом деле. Наука у них существует только как форма взаимоотношения с их начальником, всё остальное им пофигу. Подчиняйся начальнику и будешь в шоколаде - вот их позиция. Да вы и сами это понимаете - для своего начальника что угодно сделаете а для дела - фиг. Вот если только начальник скажет "фас!" так они без сомнения столько дерьма накидают, мало не покажется. А як же - он приказал, и теперь вся ответственность лежит на нем.

>Вы скажите - им надо прикрывать свои ошибки - но ведь поколение уже сменилось, среди этих профессионалов есть большое количество людей, не имеющих никакого отношения ни к НАСА шестидесятых ни СССР. Мы же должны говорить не только о России, но и обо всем мире, да?

Вот ваша позиция мне не вполне понятна. Вы считаете что если НАСА не летала, то это какимто образом компрометирует нашу науку. А чего тут обижаться если многим просто это до лампочки, у них своих дел полно? Эти ученые хорошо умеют решать, например, уравнение теплопроводности, и никто этого у них не отбирает, а то что о лунной программе они порой знают меньше сантехника - ну чтож поделаешь, не до того было. Специализация-с.

И вообще странно - обижаются(!) когда начинаешь критиковать полеты амов на Луну. Какаято неуместная позиция.

>Ну, судя по тому, что Карев практически отмел возможность создания поддельной ракеты, он явно стоит особняков в данной группе. Кроме того, он пишет в десять раз больше постов на авиабазу, чем сюда. И почему его там никто не оскорбляет и с грязью не мешает.

О балаганном способе ведения дискуссий на авиабазе еще поговорим, я думаю.

>Ну, незачет, так незачет. Главное, чтоб у вас был зачет. Мы то сюда просто так, погулять вышли. Я вот что вам подсказать хочу - у вас как-то очень сильная специализация в ущерб делу. Никто в вашей группе не твечает за проект в целом. Так вы никогда ничего не сделаете. Кто у вас может сказать "Я отвечаю за все"?

Да у нас как то и проекта особого нет. Что мы должны по вашему делать? Какую поставить цель? Переубедить весь мир? Переубедить Игоря С?

>Ой, не бойтесь вы за это. Вы вот лучше прокомментируйте, как афера в деталях проходила. Я ведь даже вам скелет изложения предложил, причем не мой, а Карева. Хотите - еще подробнее подготовлю, вам только в нужные место по предложению надо будет вставить. Такое убедитепльное доказательство, а вы манкируете. Так вы никогда НАСА не опровергните. Ну как, по пунктам пойдем? Если у вас мало времени - можем в свободном режиме, хоть одно сообщение в неделю. Идет?

От	Игорь С.
К	Durga (04.04.2008 01:02:22)
Дата	05.04.2008 12:27:38

Отлично, фиксируем

>Привет

>>Нет. Речь идет об институтах, космических корпорациях, профессорах унивеситетов, редакциях журналов, расчетчиках траекторий, т.е. о всех тех, кто просто не хотят тратить время на пустопорожнюю болтовню и обсуждению книги Попова, статей Мухина ( хотя в своем высказывании "только идиот может потребовать от НАСА доказательств" он прав), статей кандидата технических наук Покровского в журнале о мягкой физике. Ведь смотрите, уже полтора года вы во всю шумите. Кто - то из профессионалов заинтересовался, сказал, мда, мы чего - то не учли?
>
>А так это вы всех молчащих на сой счет записали... Понятно. Я тоже так могу - они молчат потому что точно знают, что рыльце то в пушку.

И это будет абсольно правильно и иллюстративно. Это как раз подчеркивает разницу в используемом инструментарии. Я использую
1) предположение о честности подавляющего большинства ученых
2) представление о том, что интересная физическая задача ( проблема) вызывает большое количество публикаций на данную тему

Вы тоже вынуждены изложить свои представления, а именно:

>На самом деле всё очень внятно объяснил Карев. Эти все профессионалы-ученые бюрократы на самом деле. Наука у них существует только как форма взаимоотношения с их начальником, всё остальное им пофигу. Подчиняйся начальнику и будешь в шоколаде - вот их позиция. Да вы и сами это понимаете - для своего начальника что угодно сделаете а для дела - фиг. Вот если только начальник скажет "фас!" так они без сомнения столько дерьма накидают, мало не покажется. А як же - он приказал, и теперь вся ответственность лежит на нем.

Да, именно такие предположения вам приходится делать, чтобы сохранить хоть видимость логического построения. Но здесь есть две проблемы. Одна - чисто логическая: вы не можете остановиться на ученых: если профессионалам ученым все пофигу, то не видно никаких причин, по которым остальным все "не пофигу", и далее, почему вам все "не пофигу" и почему я должен верить что вас не наняло НАСА с целью уничтожить науку в России и за тридцать серебряников вы будете врать и изворачиться, придумывать аргументы сколько угодно.

Ваше возражение "а зачем вам, (Durge) это надо" не принимается, ибо вы уже отказались от рассмотрения подобных аргументов вообще. Т.е. вы либо объявляете что не верите никогда, никому и ни в чем, либо объявляете заранее всех ученых дармоедами и обманщиками. Финиш.

Вторая проблема - конкретная, рассмотрение реальной ситуации в науке не дает никаких оснований для подобных широких обобщений. И это вам подробно объяснялось. Если хотите продолжить обсуждение - то только на примере Карева. Кстати, можно вернуться и к примеру с "Соколом", который вы похерили, как только встретили возражения.

>>Вы скажите - им надо прикрывать свои ошибки - но ведь поколение уже сменилось, среди этих профессионалов есть большое количество людей, не имеющих никакого отношения ни к НАСА шестидесятых ни СССР. Мы же должны говорить не только о России, но и обо всем мире, да?

>Вот ваша позиция мне не вполне понятна. Вы считаете что если НАСА не летала, то это какимто образом компрометирует нашу науку.

Не только нашу, а вообще мировую. И не компрометирует, а полностью дискредитирует. Если Покровский за пять минут только глянув на фото определил что скорость ракеты в 2 слишним раза меньше чем заявленная, а остальные сотни тысяч физиков смотрели (а они смотрели!!!) и ничего не сказали, то это можно объяснить только их участием в заговоре

> А чего тут обижаться если многим просто это до лампочки, у них своих дел полно? Эти ученые хорошо умеют решать, например, уравнение теплопроводности, и никто этого у них не отбирает, а то что о лунной программе они порой знают меньше сантехника - ну чтож поделаешь, не до того было. Специализация-с.

Durga, Вы не понимаете. Ведь речь идет о том, что очевижно с первого взгляда профессионалам. Если б Покровский применил какой-то супер вычислительный метод, который никто не знает, если б он показал, что на первый взгляд так, а на самом деле все не так, то еще можно было бы что-то говорить о специализации. Но ведь Покровский рассматривает абсолютно очевидные вещи. Он не пользуется аппаратом, выходящим за основы базового институтского курса физики, причем основ, для первокурсников (хотя я с моим мехматским образованием курс общей физики вообще не изучал и отчасти поэтому мне любопытно почитать на данную тему и хоть немного поразбираться в ней, ликбез так сказать, а в спорах это даже интереснее ).

В этих условия - только всеобщий заговор всех физиков.

>И вообще странно - обижаются(!) когда начинаешь критиковать полеты амов на Луну. Какаято неуместная позиция.

Durga, да не в "полетах на Луну" дело. Вы просто не понимаете смысла того, что пишите. Как люди, которых используют "в темную".

>>Ну, судя по тому, что Карев практически отмел возможность создания поддельной ракеты, он явно стоит особняков в данной группе. Кроме того, он пишет в десять раз больше постов на авиабазу, чем сюда. И почему его там никто не оскорбляет и с грязью не мешает.

>О балаганном способе ведения дискуссий на авиабазе еще поговорим, я думаю.

На авиабазе способ ведения дискуссии разный.

Я еще раз предлагаю рассмотреть возможность, скажем, введения отдельной ветки на ваших, Durga, условиях. Т.е. в этой ветке вы ничего не критикует, а вежливо задаете вопросы экспертам, а они вам их объясняют. Попробуйте! Хоть месяц. Я готов в этой ветке защищать ваши интересы, если вы будете считать, что их нарушают.

>>Ну, незачет, так незачет. Главное, чтоб у вас был зачет. Мы то сюда просто так, погулять вышли. Я вот что вам подсказать хочу - у вас как-то очень сильная специализация в ущерб делу. Никто в вашей группе не твечает за проект в целом. Так вы никогда ничего не сделаете. Кто у вас может сказать "Я отвечаю за все"?

>Да у нас как то и проекта особого нет. Что мы должны по вашему делать? Какую поставить цель? Переубедить весь мир? Переубедить Игоря С?

Durga, ну без всякой цели тянуть 18 веток - мне как-то странно. Впрочем, нет так нет.

>>Ой, не бойтесь вы за это. Вы вот лучше прокомментируйте, как афера в деталях проходила. Я ведь даже вам скелет изложения предложил, причем не мой, а Карева. Хотите - еще подробнее подготовлю, вам только в нужные место по предложению надо будет вставить. Такое убедитепльное доказательство, а вы манкируете. Так вы никогда НАСА не опровергните. Ну как, по пунктам пойдем? Если у вас мало времени - можем в свободном режиме, хоть одно сообщение в неделю. Идет?

Еще раз повторяю своё предложение. Объясните, почему вы не хотите его принять?

Все выше написанное является моим мнением

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (05.04.2008 12:27:38)
Дата	10.04.2008 11:35:05

Я понял!

>Durga, Вы не понимаете. Ведь речь идет о том, что очевижно с первого взгляда профессионалам. Если б Покровский применил какой-то супер вычислительный метод, который никто не знает, если б он показал, что на первый взгляд так, а на самом деле все не так, то еще можно было бы что-то говорить о специализации. Но ведь Покровский рассматривает абсолютно очевидные вещи. Он не пользуется аппаратом, выходящим за основы базового институтского курса физики, причем основ, для первокурсников.

Вот что Вас смущает!

Уважаемый Игорь С., нет ничего сложнее, чем отстаивать правильное понимание именно простых вещей.

Надо не бояться реакции людей, которые скопом оказываются в дураках или негодяях. Причем абсолютное большинство именно в негодяях. Пока они были в неведении, они были девственно невинны. А узнав истину и встав по тем или иным причинам в позу ее неприятия(хотя бы из-за чести мундира), - автоматически стали соучастниками.
И понимают это!
И, даже будучи вынуждены в последующем признать правоту оппонента, - никогда ему это свое положение дураков или негодяев - уже не простят. Не себе, а именно ему.

Вот было бы утверждение сложным, - типа: без бутылки не разберешься, - тогда все хорошо. Это оправдание - не простое, мол, дело.

А вот простые вещи надо либо сразу признавать, либо автоматически оказываться в рядах дураков или негодяев.

Вот так...

От	Karev1
К	Игорь С. (01.04.2008 20:30:06)
Дата	02.04.2008 11:56:21

Re: Durga, вы...

>Нет. Речь идет об институтах, космических корпорациях, профессорах унивеситетов, редакциях журналов, расчетчиках траекторий, т.е. о всех тех, кто просто не хотят тратить время на пустопорожнюю болтовню и обсуждению книги Попова, статей Мухина ( хотя в своем высказывании "только идиот может потребовать от НАСА доказательств" он прав), статей кандидата технических наук Покровского в журнале о мягкой физике. Ведь смотрите, уже полтора года вы во всю шумите. Кто - то из профессионалов заинтересовался, сказал, мда, мы чего - то не учли?
Игорь, вы тут или недопонимаете или кривите душой (мне так кажется). Ни один институт, корпорация, да и "солидный" журнал пальцем не шевельнет для любой такой проверки, без конкретного на то задания (с соответствующим финансированием). И вы это прекрасно знаете.
Что касается работников этих организаций, как частных лиц, то вы не можете утверждать, что они дружно поддерживают версию НАСА. А их малочисленность в кругах интернетных скептиков легко объясняется следующими обстоятельствами: Серьезная проработка даже части аспектов доказательной базы программы Аполлон требует серьезных затрат времени (в чем я убедился на личном опыте), а публично выступать с малообоснованными заявлениями серьезный человек не будет, даже если он всерьез уверен в фальсификации. Боязнь создать себе репутацию "изучателя НЛО" (один мой институтский приятель - профессор, доктор наук по баллистике - в ответ на мою просьбу помочь получить доступ к программе расчета траектории выведения РН, стал интересоваться зачем мне это надо и, хотя я постарался как можно сильнее смягчить формулировки, подозрительно на меня покосился и начал рассуждать, что некоторые сейчас увлекаются разной ерундой, типа НЛО). Поэтому я и стараюсь особо не афишировать свое участие в написании книги. Причем, интересно, что эти люди знают об программе Аполлон гораздо меньше меня, даже в части касающейся их специализации. Ну и антиреклама, создаваемая защитниками и невежественными "опровергателями", типа автора "Лунного табурета", создают у многих специалистов иммунитет к попыткам самим найти изъяны в описаниях Аполлонов.
>Вы скажите - им надо прикрывать свои ошибки - но ведь поколение уже сменилось, среди этих профессионалов есть большое количество людей, не имеющих никакого отношения ни к НАСА шестидесятых ни СССР. Мы же должны говорить не только о России, но и обо всем мире, да?
Да, но см. выше.
>Ну, судя по тому, что Карев практически отмел возможность создания поддельной ракеты, он явно стоит особняков в данной группе. Кроме того, он пишет в десять раз больше постов на авиабазу, чем сюда. И почему его там никто не оскорбляет и с грязью не мешает.
Ну, это обстоятельство, я возьму смелость поставить в заслугу себе, а не авиабазе. Т.к. со стороны "базовских" были неоднократные попытки перейти в общении со мной на привычный для них базарный стиль общения с "опровергателями". Я удержался от соблазна ответить им в такой же форме и они, вероятно, трезво оценив ситуацию, решили, что такой контраст не пойдет на пользу их имиджу и вернулись к нормальному общению.
> Я вот что вам подсказать хочу - у вас как-то очень сильная специализация в ущерб делу. Никто в вашей группе не твечает за проект в целом. Так вы никогда ничего не сделаете. Кто у вас может сказать "Я отвечаю за все"?
По идее, это должен быть Попов А.И. Я надеюсь, что он следит за дискуссией и делает из нее соответствующие выводы. Хотя следить за обсуждением, даже на этом форуме - крайне сложно. Я вот последние обсуждения по методам измерения скорости либо пропускал, либо просматривал бегло. Там столько мусора, что понять о чем речь - довольно сложно.
В двух словах мое мнение о содержательной стороне дискуссии: "Метод Решетняка" применить крайне затруднительно, т.к. не ясно, как оценить скорость "выступа", а допущение Решетняка, что он движется "против хода" ракеты - совершенно не обосновано и, по всей видимости - не верно.
Первый метод Покровского никто не опроверг, однако, были указаны верные замечания по уточнению методики: в статью надо добавить учет радиального разлета облака, оценку погрешностей измерений по растровому рисунку.

От	А. Решняк
К	Karev1 (02.04.2008 11:56:21)
Дата	02.04.2008 13:44:02

Опечатка в фамилии и малое ознакомление с методом.

>"Метод Решетняка"

1. Моя фамилия - Решняк (без "т").

>применить крайне затруднительно, т.к. не ясно, как оценить скорость "выступа"

2. Метод прекрасно работает поскольку можно устанавливать множество реперных точек на инверсионном следе, что кстати и сделал Д.Кропотов в первом независимом, самостоятельном расчёте.

Кстати тот расчёт, полностью показывал одинаковое отставание реперных точек и облака от РДТТ.

Повторю важнейшую деталь - одинаковое отставание реперных точек и облака от РДТТ. Это очень важно, поскольку подтверждает как раз метод С.Покровского по его более длинной цепочке расчётов.

Далее идёт "неудобный" для Станислава момент - мой метод жёстко определяет максимальную скорость ракеты через эталон мерности - длину ракеты, которая уже БЕЗ ПЕРВОЙ СТУПЕНИ и эта скорость равна не более 1100 м\с.
У Станислава же скорость колеблется в пределах с более высоким ограничением (до 1300 м\с) и может быть обидно, что "тупой выскочка" Решняк сумел обскакать профессионала да ещё с более простой методикой расчёта. Мне бы было в таком аналогичном случае (если бы меня "обскакал" студент в предмете, который преподаю сам) тоже обидно, но как говорил Платон - истина на дороже и надо просто найти в себе мужество, хотябы не отрицать, а лучше признать правоту. Признавать собственные ошибки - тяжкое дело, но кто сумеет то пожнёт гораздо больший результат.

Теперь по причинам - почему у Станислава 1300 м\с а у меня 1100 м\с - причина в расчётных алгоритмах - мой алгоритм КОРОЧЕ и поэтому количество допусков в "пользу НАСА" МЕНЬШЕ, именно только поэтому мы имеем две отличимые друг от друга скорости - большой метод даёт при бОльшем количестве переделов большие допущения к расчётной скорости.

Главным плюсом метода С.Покровского я считаю РАЗНООБРАЗИЕ расчётных реперов - при некоторых ситуациях его метод сможет работать, в то время как мой метод жёстко привязан к инверсионному следу - к примеру, если след будет невидим, то мой метод работать не будет, в то время как Метод Станислава будет опираться на реперы скачка косого уплотнения, реперы от других объектов в системе. Вот собственно и всё.

Ничего сложного нет и если мы немного критикуем оппонентов в нежелании вникнуть в суть методики, то и сами в чём-то должны более объективно и внимательней подходить к смежным исследованиям.

С уважением.

От	Pokrovsky~stanislav
К	А. Решняк (02.04.2008 13:44:02)
Дата	05.04.2008 13:51:29

Разъяснение Решняку.

Метод Решняка работает как стоящие часы, которые, тем не менее, два раза в сутки показывают абсолютно точное время.

По кадрам 221-222 явно видно происхождение выступов - это "чихание" запускающихся двигателей второй ступени. Поток выхлопа от двигателей второй ступени обтекает по близкой к параболической траектории первую ступень. И не имеет ничего общего с задымлением от двигателей первой ступени.

Скорость газов, удаляющихся из двигателей второй ступени, - при нормально работающем двигателе высокая. Более 4000 м/с. И направлена назад от ракеты.
Я Вам показал, что неоднородность на шлейфе удалялась от ракеты со скоростью 3700 м/с. Вы это не восприняли.

То, что скорость отставания удаляющихся выступов в конкретный момент оказалась близка к скорости ракеты, намеренной мной, - есть случайность, не следующая ни из каких законов, а связанная только с режимом запуска двигателей второй ступени.
То, что использованные Вами конкретные выступы затормозились до практически нулевой скорости относительно воздуха - при работающих двигателях второй ступени, отправляющих назад высокоскоростную струю газов - не следует ни откуда. Просто так получилось. В кокретной реализации в данном полете. Произойди разделение километром-двумя выше(а разброс высоты разделений для С-5 по данным НАСА от 61 до 67 км) - при том же графике работы автоматики запуска двигателей второй ступени, - скорость истечения газов из сопел была бы выше, а сами они встречали бы меньшее сопротивление.

В нашей реализации мной для Ваших выступов были получены скорости под 1500 для одного промежутка между кадрами и 1350 для следующего. Скорость струи относительно ракеты еще продолжала уменьшаться.
В принципе, при минимальном изменении внешних условий, при минимальных изменениях постоянных времени включения двигателей - скорость могла быть и 2, и 3 км/с. - Непредсказуемо.
Природа объекта, используемого для измерений, - очень важна. - Только из природы объекта мы делаем заключения о том, на что мы можем рассчитывать.
Объект, который уносится от ракеты струей выхлопа, движущегося с неизвестной скоростью, - не имеет права быть использован.

У меня нет ни малейшего желания загнобить работающий метод. Или как-то принизить лично Решняка. Более того, я очень Вам благодарен за то, что Вы указали на выступы. Я обратил внимание на то, откуда они берутся. И тем самым фактически получил еще один маркер времени. - Начало запуска двигателей второй ступени.

Сам же Ваш метод для измерения скорости какого-нибудь самолета по отставанию выступов на инверсионном следе - совершеннейшим образом работоспособен. Принципиально.
Но выступы должны выбираться не на близком расстоянии от сопла, как в нашем конкретном случае, а на значительном удалении от ракеты или самолета. - Там, где можно с большой долей уверенности считать все истекающие струи затормозившимися, а выступы на следе - остановившимися.

От	А. Решняк
К	Pokrovsky~stanislav (05.04.2008 13:51:29)
Дата	11.04.2008 14:56:43

Критические доводы принимаю, согласен. Метод усовершенствован.

От	Karev1
К	А. Решняк (02.04.2008 13:44:02)
Дата	03.04.2008 17:35:18

Поздравляем вас, гражданин соврамши (с)

Durga, вы не поняли

Re: Durga, вы...

Отлично, фиксируем

Я понял!

Re: Durga, вы...

Опечатка в фамилии и малое ознакомление с методом.

Разъяснение Решняку.

Критические доводы принимаю, согласен. Метод усовершенствован.

Извиняюсь за ошибку в фамилии (-)