Чем больше разъемных соединений, тем больше может быть зазоров и неполадок
В самолете легко с ними справиться - привез на базу и техники в ангаре все починили (или заменили). Может так все и было? А в космосе - это ведь не американский флаг в бетонный пол забивать, тут требуется определенная подвижность тех же пальцев, и очень точные движения, чтобы ничего не разбить и не сломать.
>В самолете легко с ними справиться - привез на базу и техники в ангаре все починили (или заменили). Может так все и было? А в космосе - это ведь не американский флаг в бетонный пол забивать, тут требуется определенная подвижность тех же пальцев, и очень точные движения, чтобы ничего не разбить и не сломать.
Не будем фантазировать. "Хаббл" строился как обслуживаемый аппарат. Замена модулей оптической схемы Хаббла можно сравнить не с копанием внутри микроскопа с заменой отдельных линз, а с заменой дисковода в персональном компьютере. Т.е. крышку снял, винты ослабил, разъемы отсоединил, вытащил, поставил, винты закрепил, разъемы соединил, крышку закрыл. Ну, конечно, в космосе все жто проделывать сложнее, чем на Земле, соб-но поэтому и был вариант при разработке со спуском Хаббла на Землю для обслуживания, но остановились с вариантом обслуживания на орбите, как более простом.
Интересно есть ли другие "обслуживаемые на орбите" телескопы у НАСА?
>>В самолете легко с ними справиться - привез на базу и техники в ангаре все починили (или заменили). Может так все и было? А в космосе - это ведь не американский флаг в бетонный пол забивать, тут требуется определенная подвижность тех же пальцев, и очень точные движения, чтобы ничего не разбить и не сломать.
>
>Не будем фантазировать. "Хаббл" строился как обслуживаемый аппарат. Замена модулей оптической схемы Хаббла можно сравнить не с копанием внутри микроскопа с заменой отдельных линз, а с заменой дисковода в персональном компьютере. Т.е. крышку снял, винты ослабил, разъемы отсоединил, вытащил, поставил, винты закрепил, разъемы соединил, крышку закрыл. Ну, конечно, в космосе все жто проделывать сложнее, чем на Земле, соб-но поэтому и был вариант при разработке со спуском Хаббла на Землю для обслуживания, но остановились с вариантом обслуживания на орбите, как более простом.
Если это действительно так, то должны быть просто непредставимые сложности. Не проще ли запустить второе устройство, в котором учесть все ошибки предыдущей модели. Или не проще, потому что не было первого устройства, все с начала и до конца - самолетная мистификация?
>Если это действительно так, то должны быть просто непредставимые сложности. Не проще ли запустить второе устройство, в котором учесть все ошибки предыдущей модели.
Я не настолько смел чтобы отвечать на этот вопрос однозначно, что было проще и дешевле, для этого мне в одиночку пришлось бы заменить большой коллектив инженеров и экономистов НАСА. Мое мнение, у НАСовцев была альтернатива: либо долго и нудно выбивать финансы на Хаббл-2 и через лет 10 его запустить (и возможно опять не вполне удачно), либо обслужить на орбите. ИМХО выбор был сделан правильный, что показало время.
Кстати, если вам интересно, что получается при втором подходе, посмотрите историю японского проекта VSOP.