От vld
К Romix
Дата 26.03.2008 17:40:40
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: "я терпелив, я очень терпелив"

>Ну надо же какая удачная конструкция оказалась.

Дело в том, что уже более ста лет такая конструкция характерна для всех крупных (а сегодня и любительских) телескопов, начиная с тех времен, когда в фокальную плоскость телескопа начали помещать различные приборы (от фотопластинки до спектрографов и т.д.). Модульность конструкции естественно пределяется тем, что основные конструкции телескопа (монировка, кожух, главное зеркало) - неизменны или заменяются довольно редко, в то время как приборы заменяются в зависимости от выполняемой задачи (полюбоваться ночным немом, сделать снимок М51, определить лучевую скорость двойной звезды), а также всвязи с тем, что приборная база обновляется гораздо чаще, чем "большое железо" (примерно 10 и 50 лет). Естественно, современные телескопы обладают модульной конструкцией, позволяющей легко заменять приборную часть, что и обеспечивает высокий КД их работы. Почему конструкция Хаббла, изначально задумывавшегося как тяжелый обслуживаемый орбитальный инструмент (орбитальная обсерватория) должна была пойти поперек тенденции мирового телескопострения, мне совсем непонятно.
От Artur
К vld (26.03.2008 17:40:40)
Дата 01.04.2008 00:22:33

Re: А вы вблизи на телескоп смотрели ?

>>Ну надо же какая удачная конструкция оказалась.
>
>Дело в том, что уже более ста лет такая конструкция характерна для всех крупных (а сегодня и любительских) телескопов, начиная с тех времен, когда в фокальную плоскость телескопа начали помещать различные приборы (от фотопластинки до спектрографов и т.д.). Модульность конструкции естественно пределяется тем, что основные конструкции телескопа (монировка, кожух, главное зеркало) - неизменны или заменяются довольно редко, в то время как приборы заменяются в зависимости от выполняемой задачи (полюбоваться ночным немом, сделать снимок М51, определить лучевую скорость двойной звезды), а также всвязи с тем, что приборная база обновляется гораздо чаще, чем "большое железо" (примерно 10 и 50 лет). Естественно, современные телескопы обладают модульной конструкцией, позволяющей легко заменять приборную часть, что и обеспечивает высокий КД их работы. Почему конструкция Хаббла, изначально задумывавшегося как тяжелый обслуживаемый орбитальный инструмент (орбитальная обсерватория) должна была пойти поперек тенденции мирового телескопострения, мне совсем непонятно.


А перед тем как предлагать послать в космос телескоп с такой же конструкцией как обычный, вы хоть вблизи на телескоп смотрели ? В Бюракане 2,5 метровый телескоп очень крупное сооружение, с туевой кучей механики и аппаратуры по обслуживанию...
От vld
К Artur (01.04.2008 00:22:33)
Дата 01.04.2008 17:20:12

Re: вы знаете, случалось

>А перед тем как предлагать послать в космос телескоп с такой же конструкцией как обычный, вы хоть вблизи на телескоп смотрели ? В Бюракане 2,5 метровый телескоп очень крупное сооружение, с туевой кучей механики и аппаратуры по обслуживанию...

И не только смотреть, а и работать, в т.ч. и на крупных оптических и радиотелескопах. А также принимать участие в разработке научной программы космического радиотелескопа, в ходе которой воленс-ноленс приходится минимально вникнуть в его устройство. Так что об устройстве как наземных, так и космических телескопов я имею определенное понятие, не беспокойтесь.
Когда я писал о подобии конструкции. я имел в виду принцип модульности, подразумевающий возможность быстрой замены низкоквалифицированным штатом (операторы) тех или иных оптических блоков как в фокусе, так и на пути распространения света, это общее место в конструировании современных телескопов.
А тащить в космос монтировку, бетонный фундамент и купол, право, не обязательно :)
От Romix
К vld (26.03.2008 17:40:40)
Дата 26.03.2008 18:07:23

Чем больше разъемных соединений, тем больше может быть зазоров и неполадок

В самолете легко с ними справиться - привез на базу и техники в ангаре все починили (или заменили). Может так все и было? А в космосе - это ведь не американский флаг в бетонный пол забивать, тут требуется определенная подвижность тех же пальцев, и очень точные движения, чтобы ничего не разбить и не сломать.
От vld
К Romix (26.03.2008 18:07:23)
Дата 27.03.2008 10:13:55

Re: Чем больше...

>В самолете легко с ними справиться - привез на базу и техники в ангаре все починили (или заменили). Может так все и было? А в космосе - это ведь не американский флаг в бетонный пол забивать, тут требуется определенная подвижность тех же пальцев, и очень точные движения, чтобы ничего не разбить и не сломать.

Не будем фантазировать. "Хаббл" строился как обслуживаемый аппарат. Замена модулей оптической схемы Хаббла можно сравнить не с копанием внутри микроскопа с заменой отдельных линз, а с заменой дисковода в персональном компьютере. Т.е. крышку снял, винты ослабил, разъемы отсоединил, вытащил, поставил, винты закрепил, разъемы соединил, крышку закрыл. Ну, конечно, в космосе все жто проделывать сложнее, чем на Земле, соб-но поэтому и был вариант при разработке со спуском Хаббла на Землю для обслуживания, но остановились с вариантом обслуживания на орбите, как более простом.
От Romix
К vld (27.03.2008 10:13:55)
Дата 27.03.2008 16:15:47

Интересно есть ли другие "обслуживаемые на орбите" телескопы у НАСА?

>>В самолете легко с ними справиться - привез на базу и техники в ангаре все починили (или заменили). Может так все и было? А в космосе - это ведь не американский флаг в бетонный пол забивать, тут требуется определенная подвижность тех же пальцев, и очень точные движения, чтобы ничего не разбить и не сломать.
>
>Не будем фантазировать. "Хаббл" строился как обслуживаемый аппарат. Замена модулей оптической схемы Хаббла можно сравнить не с копанием внутри микроскопа с заменой отдельных линз, а с заменой дисковода в персональном компьютере. Т.е. крышку снял, винты ослабил, разъемы отсоединил, вытащил, поставил, винты закрепил, разъемы соединил, крышку закрыл. Ну, конечно, в космосе все жто проделывать сложнее, чем на Земле, соб-но поэтому и был вариант при разработке со спуском Хаббла на Землю для обслуживания, но остановились с вариантом обслуживания на орбите, как более простом.

Если это действительно так, то должны быть просто непредставимые сложности. Не проще ли запустить второе устройство, в котором учесть все ошибки предыдущей модели. Или не проще, потому что не было первого устройства, все с начала и до конца - самолетная мистификация?
От vld
К Romix (27.03.2008 16:15:47)
Дата 30.03.2008 14:18:22

Re: Интересно есть...

>Если это действительно так, то должны быть просто непредставимые сложности. Не проще ли запустить второе устройство, в котором учесть все ошибки предыдущей модели.

Я не настолько смел чтобы отвечать на этот вопрос однозначно, что было проще и дешевле, для этого мне в одиночку пришлось бы заменить большой коллектив инженеров и экономистов НАСА. Мое мнение, у НАСовцев была альтернатива: либо долго и нудно выбивать финансы на Хаббл-2 и через лет 10 его запустить (и возможно опять не вполне удачно), либо обслужить на орбите. ИМХО выбор был сделан правильный, что показало время.

Кстати, если вам интересно, что получается при втором подходе, посмотрите историю японского проекта VSOP.