|
От
|
Monk
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
07.03.2008 21:28:11
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
ВЕСТИ - ветка ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (80)
По правилам каждый участник может поместить в корень не более одного сообщения.
В ветку "ВЕСТИ" можно поместить еще одно-два дополнительных сообщения.
Некоторым разрешено размещать больше.
статистика в картинках
эта ссылка на цветные карты
http://slowowl.livejournal.com/19669.html
Один раз увидеть, или много разных карт мира
Нашел очень интересный сайт - http://www.sasi.group.shef.ac.uk/worldmapper/index.html
Коллекция карт мира, на которых страны представлены в разных размерах в зависимости от каких-то связанных с ними характеристик.
Чем объяснять, проще показать. Две первых карты кликабельны.
контрактная армия: массовое вымогательство - результат сращивания офиц. с банд.
...явление стало массовым потому, что сейчас происходит сращивание бандитов с офицерами...
а сращивание - естественный процесс самоорганизации общества в новых условиях свободы и демократии
====================
Военные сборы
01.04.2008 12:46 | Русский Newsweek
Реформа принесла в армию деньги. Вслед за ними в военные городки пришли бандиты, которые нашли новый объект «опеки»: отдельные военнослужащие, подразделения и целые полки исправно платят за "спокойную жизнь"
Сергеевка - деревня в десятке километров от границы с Китаем - знаменита пулеметно-артиллерийской дивизией и местным жителем Русланом Кобецом. Официально попасть в дивизию, огороженную кое-как залатанным забором, можно, лишь получив разрешение в штабе Дальневосточного военного округа. Впрочем, если его нет, дежурные все равно поднимут шлагбаум не задавая вопросов. Дом Кобеца - в получасе ходьбы от КПП - скрыт от посторонних глаз двухметровым железным забором зеленого цвета. Крепкие, глухие ворота, домофон. Обитатель этой, по сергеевским меркам, крепости прославился несколько месяцев назад как человек, поставивший на колени целую военную часть постоянной боевой готовности - 2500 штыков.
На звонок никто не вышел, но домофон женским голосом сообщил корреспондентам Newsweek, что Руслан в отъезде и обязательно перезвонит, если оставить свой телефонный номер. Руслан перезвонил через две минуты и совершенно спокойно заявил, что все рассказы о нем клевета, а он сам - единственный, «кто был способен защитить солдат от обнаглевшего офицерья». Что это значит, Кобец не пояснил и прервал разговор. А «рассказы» - они о том, что Кобец является главой местной банды вымогателей, обложившей данью солдат-контрактников и офицеров из дивизии. Они ежемесячно отдавали часть зарплаты «смотрящим», которых Кобец назначал из самих же военных. Те относили их настоящему «хозяину».
В июле 2007 г. в Сергеевку нагрянула комиссия Минобороны, результаты ее работы засекретили (известно лишь, что комдива генерал-майора Александра Петрова сняли с должности), но после этого о криминалитете, подмявшем под себя целые военные части, впервые стали говорить открыто. В декабре прошлого года этим вопросом занялась комиссия Общественной палаты. На прошлой неделе правозащитники рассказали о новых случаях рэкета на круглом столе «Общественная инициатива: гражданин и армия», проходившем в Подмосковье.
В докладах звучала такая информация: за последние годы многие военные подразделения оказались в том положении, в котором пребывал российский бизнес в 90-х. Бандиты, казалось бы, ставшие историей, нашли новый объект «опеки»: отдельные военнослужащие, подразделения и целые полки исправно платят за «спокойную жизнь». Такая проблема возникла еще в 2000-м и сначала касалась исключительно выплат «боевых». Но затем армия стала переходить на контракт, деньги появились и у солдат, служащих вдали от горячих точек. Причем многие контрактники - это вчерашние призывники. С 2004 г., согласно поправкам в законе «О воинской обязанности», после полугода службы по призыву и получения военно-учетной специальности военнослужащий может заключить контракт о прохождении военной службы на три года. 18-летние пацаны, впервые оказавшиеся вдали от дома, стали легкой добычей для рэкетиров. Зарплата контрактника - от 9000 до 17 000 руб. в месяц - солидная «налогооблагаемая база».
В отчетах МВД, представленных на круглом столе, говорится о десятках случаев вымогательства у солдат и офицеров, произошедших в последние пару лет. Военные чины, с которыми пообщался Newsweek, утверждают, что милиция раздувает масштабы проблемы. Но, побывав в нескольких дальневосточных частях, мы убедились, что это не так. В армейской среде популярен афоризм, приписываемый маршалу Жукову: «Армией управляю я, и сержанты». Сегодня легендарный полководец присовокупил бы к сержантам и бандитов.
Первый парень на деревне
В Сергеевке, что в 160 км от Владивостока, о последней выходке Кобеца забудут не скоро. Прошлым летом Руслан устроил военным показательную порку. Хорошо выпив водки, он и пятеро его собутыльников сначала избили нескольких прапорщиков, потом, «догнавшись», отметелили начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения капитана Григорьева. Разобравшись с ним, переключились на подполковника Файзалиева, начальника автомобильной службы. А «на закуску» проломили голову капитану Шагану - командиру разведроты. Двое из трех избитых офицеров вскоре забрали свои заявления из милиции и были переведены в другие части, а имеющего три судимости Кобеца даже не арестовали. Ему всего лишь запретили появляться на территории дивизии, но Кобец спокойно продолжает жить в Сергеевке. Туда нас привез владивостокский журналист Ян Коноплицкий. Прошлым летом он первый почти случайно узнал об обстановке в сергеевском гарнизоне. «Кто-то постарался, и нашу провинциальную газету с моей статьей положили на стол к министру обороны Сердюкову. Так вот в Москве и узнали то, что здесь известно любому лейтенанту», - рассказывает Коноплицкий.
На территорию части мы попали с потрясающей легкостью. Чувствуется, что здесь не принято лезть в чужие дела. Довольно долго мы беспрепятственно бродили по военному городку, расспрашивая солдат про то, как служба идет, и только когда достали камеру, подошел прихрамывающий прапорщик и пригласил в комендатуру. И. о. коменданта майор Сергей Хоменко усадил нас и начал спасать ситуацию: «Чего скрывать - проблемы были, но теперь уже все позади. [Инцидент с Кобецом] этот нам даже помог, раньше мы его и тронуть не могли, потому что мы военные, а он гражданский, и по закону мы вроде как и не пересекаемся. Теперь же к нам прикомандировали двух милиционеров на случай, если гражданские бузят».
По словам коменданта, прошлогодний инцидент сильно раздули: «Выходной, все выпили, думаете, что избитый Шаган был трезвый? Рэкет говорите? Да бог его знает, может, что и было, меня лично никто не рэкетирует, а о других - не слышал, все это сплетни и слухи, а фактов ни у кого нет… Офицеры жалуются? Да кто жалуется?»
Рассказывая все это, майор звонит в штаб и кому-то докладывает о появлении московских журналистов. Минут через двадцать в комендатуре появился заметно нервничающий замполит. Офицер подтверждает слова коменданта: «Мы проводим анонимное анкетирование солдат, в том числе они отвечают и на вопрос, вымогают ли у них деньги. На этот вопрос пока никто не отвечает утвердительно».
Вскоре к общей беседе присоединяется еще один человек - местный участковый Сергей Литвинов. Милиционер более откровенен - факты все-таки имеются: «Вот, например, есть жалоба от контрактника Габидуллина. Его сослуживец требовал, чтобы он платил ему, грозился, что если денег не будет, то он уже не с ним, а с Кобецом будет иметь дело», - рассказывает Литвинов. По словам милиционера, у него уже несколько десятков заявлений от военнослужащих дивизии по факту вымогательства.
Покидая Сергеевку, мы задержались на автобусной остановке. Здесь не спеша потягивал пиво молодой человек лет двадцати пяти: бритая голова, кепочка, сбитая на затылок, брови, рассеченные мелкими шрамами. Пивную бутылку сжимает рука с распухшими «каратистскими» костяшками. «Серега», - представился он. Мы взялись подбросить местного жителя до дома. Вальяжно развалившись на заднем сиденье, Серега покровительственным баском отчитывал нас: «Что вы тут шарахаетесь, людей фотоаппаратом распугиваете? О том, что вы сюда собрались, уже два дня назад все знали, и теперь с вами никто из военных говорить не станет, а здесь все как было, так и осталось». По его словам, «крыше» платят не все, но половина точно - раньше «ребята» за деньгами сами в часть ходили, а теперь собранные деньги выносят за территорию. «С подразделения в день получки снимают иногда тысяч сто, а иногда и полмиллиона. Да что вы рот разеваете, как будто дальше кремлевских стен никогда не выезжали, здесь еще по-божески, вы в Бикин съездите», - напутствовал Серега на прощание.
Банки Джема
Традиции вымогательства на Дальнем Востоке имеют давнюю историю. Еще в конце 80-х годов вор в законе Евгений Васин, больше известный как Джем, создал здесь настоящую криминальную империю, которая называлась «Общак». Под контролем Джема находились не только уголовники, или, как здесь их называют, «синие», но и новое поколение рэкетиров - «спортсмены». Комсомольск-на-Амуре, Сахалин, Владивосток, Хабаровск, Находка, Уссурийск и даже Иркутск попадали в зону интересов Джема.
Сам Джем умер в хабаровском СИЗО в 2001 г., сейчас идет суд над его последними «генералами». Но в свое время Джем много внимания уделял «воспитанию подрастающего поколения», даже организовывал что-то вроде детских летних лагерей, где в качестве воспитателей подростков выступали опытные уголовники. Именно в ту пору сформировались здесь представления о могуществе «смотрящих» - хранителей криминальных «черных касс». Даже сейчас, когда империя Джема почти уничтожена, а «спортсмены» и близкие к ним коммерсанты легализовались, общаки существуют под другими вывесками.
Директор Владивостокского центра по изучению организованной преступности профессор Виталий Номоконов вспоминает громкий скандал трехлетней давности - сотрудник администрации Приморья Михаил Крокс собирал с бизнесменов пожертвования в некие благотворительные фонды. Методы сбора средств выглядели вполне по-джемовски, существует запись диалога Крокса и поставленного им «на счетчик» бизнесмена Селищева:
- Михаил Александрович, $10 000 - большая сумма для меня...
- Ты хочешь, чтобы тебе все двадцать влупили?.. Начни телодвижения, дальше будем смотреть. Затягивать не надо, плати, как нормальные люди делают, помесячно...
«Вот так, собственно, и выглядит современный общак», - резюмирует профессор. У него нет данных, что банда, вымогавшая деньги у военных сергеевской дивизии, связана с какой-либо из крупных «черных касс». «Может быть, они и автономны. Но случай этот вовсе не единичный, нечто подобное происходило, например, в мотострелковом полку в Бикине». Уже второй наш собеседник советовал съездить в этот город.
Бикинский кредит
Бикин - городишко в 250 км от Хабаровска. Местный мотострелковый полк - заурядная часть, как две капли воды похожая на любую другую, расположенную в таежном медвежьем углу. С контрактником Иваном Басханжиевым мы встретились недалеко от КПП. Отслужив полгода по призыву, он получил предложение перейти на контракт. Басханжиев не знал, что вымогательство существует, пока был срочником. Но начав получать зарплату, сразу увидел минусы службы в новом статусе.
После первой же получки к нему подошел некий Юрий Маркосян. Считалось, что Маркосян является старшиной роты, но в части старшина появлялся нечасто, более того, редкость его визитов нисколько не беспокоила командира роты капитана Евгения Ищака.
Зато в день зарплаты Маркосян приезжал на дорогой японской машине и собирал с солдат деньги. Иван платил 4000 руб. в месяц, столько же, по его словам, отдавало не менее 40% личного состава. Однажды Иван не смог заплатить, и старшина поставил его «на счетчик» - 1000 руб. за каждый день просрочки. Через неделю Маркосян явился вместе с какими-то гражданскими, солдата вывезли за город в лес и долго избивали гибкими стальными прутьями. Так повторялось несколько раз.
Чтобы рассчитаться с бандитами, Иван решил взять кредит. Но старшина отобрал у него документы, поэтому солдат попросил командира взвода оформить кредит на себя. «Он знал, что я попал “на счетчик”, всё понимал, это была очевидная ситуация, к нему у меня претензий нет», - рассказывает Басханжиев. Однако взводному кредита не дали, и Иван решил уйти из части.
Позже выяснилось, что, пока Басханжиев был «в сочах» (СОЧ - самовольное оставление части), на его имя таки оформили кредит в 50 000 руб. Кто его получил, Иван не знает, но военный билет, по которому можно было взять кредит, находился у бандитов. «Да разве я один такой? - вспоминает Басханжиев, - там было случаев пятьдесят таких кредитов. Попал человек “на счетчик”, отдать не может, ну у него документы отбирают, а потом он узнает, что ему за кредит платить. Они по-любому свои деньги с нас снимали». Сейчас военная прокуратура округа ведет расследование по этому делу.
Честные дезертиры
Полковник в отставке Павел Шмаков теперь возглавляет Хабаровский краевой правозащитный центр, а совсем недавно командовал полком. Историю контрактника Ивана Басханжиева он называет типичной. Из сейфа Шмаков извлекает пачку заявлений в два пальца толщиной: «Вот видите, сколько жалоб, и почти в каждой факты вымогательства». По его словам явление стало массовым потому, что сейчас происходит сращивание бандитов с офицерами. Последние давным-давно сами освоили навыки вымогательства.
Контрактники стали для криминала настоящим Клондайком, утверждает Шмаков. По его подсчетам, с развернутого полка постоянной боевой готовности в месяц уголовники и их помощники в погонах снимают до 7,5 млн руб. «Поймите, технология получения кредитов не такая уж простая, банки весьма неохотно ссужают деньгами военных, требуется масса справок, и если на солдата оформлен кредит в его отсутствие, значит, начфин был в доле», - говорит офицер-правозащитник. Кредиты не единственный способ, с помощью которого офицеры помогают бандитам получать долги со своих подчиненных. Можно, например, оформить отпуск, чтобы солдат рассчитался с «крышей» из отпускных. За оформление офицеры получают комиссионные.
Шмаков перелистывает свою пачку жалоб, вытаскивает бумагу: «Читайте, это вам не бикинская глухомань, это было прямо в Хабаровске, в 15 км от штаба округа, и всплыло случайно: судили солдата за дезертирство, а оказалось, что он в сто раз честнее своих начальников был».
Контрактник Сергей Колнусенко проходил службу в в/ч №51460 в хабаровском пригороде Красная Речка. Колнусенко был назначен заместителем командира взвода, ему подчинялись 16 человек. Вскоре на военнослужащего вышли местные уголовники и объяснили: раз ты «замок», значит, должен собирать со своих бойцов в хабаровский общак. Колнусенко долгое время тянул, всячески избегая «общественной нагрузки», но вскоре понял, что выбор у него невелик: стать «смотрящим» или умереть. Решил просто бежать из части. На допросе он так и говорил: «Понимаю, что совершил преступление, но если бы я его не совершил, мне бы пришлось пойти на еще более страшное преступление». Суд учел принципиальность сержанта и ограничился условным сроком за дезертирство. Те, кто пытался назначить сержанта «смотрящим», пока на скамью подсудимых не сели.
Позиция военной прокуратуры проста, говорит Шмаков, дезертиры пытаются избежать наказания, поэтому они и представляют свое самовольное оставление части как «проступок, совершенный в связи со сложившимися крайне неблагоприятными обстоятельствами», что по закону исключает ответственность за СОЧ.
Отчаявшись добиться результата с помощью военных прокуроров, полковник Шмаков обратился в Госдуму и Союз солдатских матерей. В результате их переписки с руководством МВД появилось несколько любопытных документов. Оперативникам известно о существовании сразу нескольких банд, специализирующихся на «крышевании» воинских частей. Например, начальник 6-го отдела ОРБ МВД РФ Шапкин рапортует о существовании трех этнических преступных группировок в Хабаровском крае, именуемых по фамилиям лидеров: группы Магомедова, Нальгиева, Икова. Далее перечисляется не слишком обширный, но вполне интернациональный список задержанных за вымогательство у солдат, венчает который старший лейтенант Блинков, пытавшийся «снять» 50 000 руб. с сержанта Панасекина. По словам Марии Бонцлер из Комитета солдатских матерей, подобные истории происходят не только на Дальнем Востоке. Так, в бригаде морской пехоты Каспийской флотилии местные братки вывезли двух рядовых прямо из санчасти. На момент похищения «счетчик» накрутил обоим 110 000 руб. Солдаты пытались связаться с командиром роты, но главарь сам набрал номер ротного и проинформировал, что забрал его подчиненных. Офицер никаких мер не принял. Дальше были избиения, угрозы и отсрочка «кредита», чтобы солдаты нашли деньги.
Впрочем, военные продолжают занимать твердую позицию - утверждают, что никакой проблемы нет. Глава пресс-службы штаба Дальневосточного военного округа полковник Леонид Кожан говорит, что несколько единичных инцидентов не позволяют говорить о системе: «Пытаются представить это именно таким образом те, кто заинтересован поднять свою значимость. Для местных подразделений МВД выгодно утверждать, что они противостоят хорошо организованным бандам, а не одиночным грабителям», - рассказывает полковник. Методика местной милиции, по его словам, сводится к тому, что, проведя два-три задержания, милиционеры тут же делятся этой информацией с правозащитниками, подавая ее под соответствующим углом. После этого офицеры МВД уже занимаются не милицейской рутиной, а вроде как становятся всероссийским авангардом борьбы с преступностью.
Кожан, впрочем, не говорит, что милиция бесполезна для решения армейских проблем. Милиция армии нужна. Но, как можно понять из слов полковника, только для того, чтобы граждане в случае чего не пострадали. «Армия заточена на борьбу с внешним врагом, и если мы начнем доступными нам методами бороться с местной шпаной, то можно таких дров наломать…» - объясняет «пассивность» военных полковник Кожан.
Орхан Джемаль
Вот это действительно беспредел: массовое вымогательство.
1. Один момент: какая-то нелепая попытка - мол не надо давать деньги армии - смотрите что выходит.. Попытка подмены причины преступлений.
2. Это бельмо на всём аппарате управленцев РФ, позор и ужас от допускающих подобные преступления.
что у вас с призмой?
триплекс чем забрызган?
>1. Один момент: какая-то нелепая попытка - мол не надо давать деньги армии - смотрите что выходит.. Попытка подмены причины преступлений.
что такое в вашем исполнении "не надо давать деньги армии"? не платить зарплату военнослужащим? урезать военные заказы МО оборонке?
>2. Это бельмо на всём аппарате управленцев РФ, позор и ужас от допускающих подобные преступления.
министерство образования и здравоохранения тоже запомоены вместе с министерством с/х?
-------------
http://gazeta-to4ka.ru
Re: Револлюция дело рук генштаба ?
Из форума на АПН, мне показалась интересным одно сообщение, может кто из более знакомых с историей тех лет прокомментировать его ?
--------------------------------------------------------
Рабоче-Крестьянская Императорская Армия:
Не так давно Российское телевидение представило документальный фильм «Штурм Зимнего. Опровержение», где высказывается версия, будто Октябрьский переворот 1917 г. в Петрограде проводился по плану германского генштаба и силами германских наемников. Мы представляем нашему читателю другую версию тех событий – фрагменты из новой книги петербургского писателя О. Стрижака «И приснился мне сон...». Она интересна и в связи с историей создания Красной Армии, 90-летие которой будут отмечать на просторах бывшего СССР в феврале. Закулисье Истории (а все важнейшее в Истории творится втайне от публики) очень редко открывается исследователю. К примеру, говорить о «двоевластии» в России после февраля 1917 г. смешно, ибо почти все министры Временного правительства и все лидеры Совета были «братья» и вместе заседали в масонских ложах. Февральский переворот в России в 1917 г. явился результатом заговора, который начался в сентябре 1915 г. Об этом впервые заявил печатно Деникин в Париже в 1921 г. Монархисты хотели силой вырвать у своего государя отречение, а в случае отказа – убить царя. Потом появились в эмигрантской печати свидетельства о масонском заговоре. В действительности там был сложный клубок четырех заговоров: дворцовый (великие князья), генеральский (армия), заговор разведок Англии и Франции и масонский заговор (депутаты Думы, эсеры и меньшевики). Вы помните паническую записку Ленина 24 октября 1917 года? – «Теперь все висит на волоске», «Нельзя ждать!! Можно потерять все!!» Далее у Ленина две совершенно загадочные фразы: «Кто должен взять власть? Это сейчас неважно... Взятие власти есть дело восстания; его политическая цель выяснится после взятия». Ленин, выясняется из записки, напуган «удалением Верховского». Кто такой Верховский? Почему – «неважно, кто возьмет власть»? Генерал-майор А. И. Верховский был военным министром и одной из главных фигур в заговоре против Временного правительства. 20 октября Верховский в ультимативном докладе правительству потребовал немедленного заключения перемирия с Германией и Австро-Венгрией и демобилизации вконец разложенной армии. 24 октября Ленин узнал, что Верховский уволен в отставку. Ленин зря тревожился, военным министром стал заместитель Верховского генерал-аншеф А. А. Маниковский, который тоже был в заговоре (в 1918 г. Маниковский стал начальником Академии Красной Армии, его ученики в войне против Гитлера воевали уже генералами и маршалами. Когда Маниковский умер, в 1922 г. Академию РККА возглавил Верховский). В заговоре был и главнокомандующий армиями Северного фронта генерал-аншеф В. А. Черемисов. Еще в сентябре Черемисов увел подальше от Петрограда единственную опору Временного правительства – Конный корпус генерала Краснова. Черемисов растащил сотни и батареи корпуса по разным городам и селениям от Витебска и Ревеля до Новгорода и Старой Руссы. Корпус как боевая единица перестал существовать (генерал Краснов напишет в мемуарах, что это была «планомерная подготовка к 25 октября»). 25 октября Керенский кинулся в Псков к Черемисову требовать войска для подавления Петрограда. Керенский назначил Краснова командующим армией и приказал идти на Петроград. Черемисов, будто в насмешку, дал Краснову девять неполных сотен – 690 казаков и 18 орудий. С этой «армией» Краснов 27 октября выступил на штурм Петрограда. В тот же день, 27 октября, генерал Черемисов прислал в Петроград для охраны Смольного сводный полк латышских стрелков из 12-й армии – 10 тысяч несгибаемых бойцов. А как действовал командир развернутого в Финляндии 42-го армейского корпуса генерал-лейтенант Р. Ф. Вальтер? Когда 29 октября 1917 г. в Петрограде начался мятеж юнкеров, генерал Вальтер тотчас прислал по железной дороге крепкие, не затронутые фронтовым разложением пехотные части с артиллерией. Четыре юнкерских училища были расстреляны из пушек, мятеж был подавлен. Одна из частей генерала Вальтера – 428-й Лодейнопольский полк с артиллерией под командованием полковника Потапова был отправлен в Москву на подавление тамошнего мятежа юнкеров. Уже в мае 1917 г. разумные люди видели, что Россия не может воевать. Революция привела к разрухе. Фабрики закрывались. В городах начался голод, продовольствия по карточкам давали мало или не давали вовсе, а на рынке за время войны цены выросли в 13 раз. Армия, вконец разложенная «Приказом № 1» и другими декретами Временного правительства, не желала воевать. Она уверилась, что «свобода» – это свобода бесчинств, дезертирства, преступлений. Производство военной продукции упало в три раза. Каждый день войны стоил 56 миллионов рублей, а дефицит бюджета составлял 40 миллиардов. России, чтобы выжить, был нужен мир. Германия, измученная войной, с осени 1916 г. по различным каналам искала возможности заключить перемирие с Россией. Керенский позднее путано напишет, что он не имел своей воли, он был управляем из-за рубежа. Берберова, автор знаменитого исследования о масонах, говорила: «Они дали масонскую клятву, которая по уставу превышает все остальные клятвы, даже клятву Родине, они дали клятву никогда не бросать Францию, и потому Керенский не заключил мира». Единственной политической силой в России, которая требовала мира, были большевики. В июне радикальное крыло большевиков – Сталин, Дзержинский, Стасова – наметило захватить власть вооруженным выступлением (ЦК был против, Ленин выжидал). Эта попытка захвата власти была сорвана I съездом Советов. Министр Церетели, с.-д. меньшевик, заявил, что «через ворота большевиков войдет генеральская контрреволюция». Ленин почел за лучшее скрыться. С 10 июня по 10 октября партией руководил Сталин. В «июльские дни» многие верили, что за беспорядками в столице стояли некие «темные силы». Вероятно, так оно и было. В ночь на 5 июля в Петрограде были написаны два примечательных документа. Один – секретный меморандум британского посла Бьюкенена Временному правительству. Бьюкенен разговаривал с чужим правительством, как барин с лакеем, и указывал ему, что и как нужно делать далее. Другой документ – обращение Сталина к рабочим и солдатам Петрограда, в котором Сталин писал: теперь перед Россией два пути – или Россия станет колонией Англии, Америки, Франции, или Советы возьмут власть, заключат мир и Россия будет независимой державой. В «Энциклопедии военной разведки России» (М., 2004) сообщается, что начальник разведывательного управления Генштаба генерал-лейтенант Н. М. Потапов с июля 1917 г. сотрудничал с большевиками. Мне видится, что контакты русской военной разведки с «группой Сталина» начались еще раньше. Вспомним один факт: 1 июля контрразведка Петроградского военного округа по делу «немецких денег» выписала ордера на арест 28 виднейших большевиков, начиная от Ленина. Однако ни Сталина и никого из его «группы» в списке не было. «Кто-то» вывел Сталина, Дзержинского и других из-под удара. После «июльских дней» Сталин не ушел в подполье, а явился общим миротворцем. Как представитель ВЦИК он вел переговоры с правительством, с генералами, с восставшими и добился, чтобы каратели не торопились и чтобы восставшие сдались. Кровопролития, которого жаждали «военные эсеры», удалось избежать. Предполагаю, генерал Потапов и Сталин и явились реальными руководителями Октябрьского переворота (после Октября генерал Потапов стал начальником разведки Штаба Красной Армии). О заговоре Корнилова написано много, но гораздо интересней заговор других генералов – против своего Верховного главнокомандующего Корнилова. К примеру, командующий Московским военным округом полковник Верховский в «корниловские дни» нейтрализовал у себя в округе всех прокорниловски настроенных офицеров и выделил пять полков для удара по Могилеву – ставке Корнилова (в декабре 1917 г. генерал Верховский мобилизовал дивизии Московского и Казанского военных округов – и в начале 1918 г. вышиб корниловцев и калединцев с Дона). Наступление Корнилова на Петроград погубили два генерала – главнокомандующий Северным фронтом генерал-аншеф В. Н. Клембовский и его начальник штаба генерал-майор М. Д. Бонч-Бруевич. Они растащили сотню эшелонов армии генерала Крымова от Пскова по восьми железным дорогам и бросили эти эшелоны без паровозов в глухих лесах без продовольствия и фуража (позднее Клембовский и Бонч-Бруевич, как и генералы Маниковский и Верховский, служили в высоких чинах в Красной Армии). Если взглянуть, кто из русских генералов воевал и служил в Красной Армии, список будет велик. Первым должно назвать национального героя, гордость России, генерала от кавалерии, императорского генерал-адъютанта А. А. Брусилова: он вступил в Красную Армию в возрасте 66 лет и был инспектором кавалерии РККА. Есть и другие имена. Царский военный министр, член Государственного совета генерал от инфантерии А. А. Поливанов. Царский морской министр адмирал И. К. Григорович, автор Большой и Малой судостроительной программ возрождения русского флота, автор минно-артиллерийской позиции в Финском заливе, преподавал в Академии РККФ. В Красной Армии генерал-лейтенант Селивачев командовал Южным фронтом и громил Деникина, генерал-майор Гиттис командовал армиями, Южным, Западным и Кавказским фронтами, генерал-лейтенант Парский командовал Северным фронтом, генерал-майор Петин командовал Западным, Южным и Юго-Западным фронтами, генерал-майор Самойло командовал Северным фронтом (где разгромил своего давнего приятеля и сослуживца по Генштабу генерала Миллера), а затем Восточным фронтом... Морскими силами Республики Советов командовали (после-довательно) контр-адмиралы М. В. Иванов, В. М. Альтфатер, капитан 1-го ранга Е. А. Беренс, контр-адмирал А. В. Немитц. Капитан 1-го ранга Б. Б. Жерве стал начальником Академии РККФ. Полковник И. И. Вацетис стал Главкомом Вооруженными силами Республики Советов, полковник Генерального штаба П. П. Лебедев стал начальником штаба Красной Армии, полковник Генерального штаба Б. М. Шапошников в гражданскую войду был начальником Оперативного управления Полевого штаба РККА, с мая 1937 г. начальник Генштаба РККА, затем – маршал Советского Союза, в войну – заместитель Сталина в Наркомате Обороны, автор нашей победы под Сталинградом, – и так далее, нетрудно видеть, что под красными знаменами собрались лучшие силы и умы, цвет русского генералитета. В начале сентября 1917 г. группа генералов – Самойло (будущий кавалер двух орденов Ленина и четырех орденов Красного Знамени), Петин, другие (все – из разведки Генштаба) – составила секретный план действий во благо России: немедленный мир с Германией и Австро-Венгрией, демобилизация вконец разложившейся армии (6 миллионов солдат на фронте, 4 миллиона солдат в тылу, 2 миллиона дезертиров), выставление против германских и австрийских войск «завесы» – 10 дивизий по 3 тысячи штыков, наполовину офицерского состава, – под прикрытием этой завесы не позднее ноября 1917 г. начать формирование новой, Социалистической, армии. Генералы-заговорщики понимали, что власть генералов в России вызовет народную ненависть. Нужно было найти достойное учреждение, которому можно было бы вручить власть. Таким учреждением мог стать II Всероссийский съезд Советов. И в сентябре через аппарат партии большевиков началась агитация за спешный созыв съезда Советов. Открытие съезда было назначено на 20 октября 1917 г. В любом заговоре настает момент, когда круг посвященных резко расширяется и информация начинает утекать. В начале октября весь Петербург знал, что 20 октября большевики будут брать власть. Все крупные газеты в Петрограде с 14 октября завели каждодневную рубрику «К выступлению большевиков». «Двадцатое октября» всех запугало. ВЦИК и его председатель Дан почли за благо перенести открытие съезда Советов на 25 октября. Когда Ленин 24 октября писал второпях свою записку, в Петрограде специальные группы тихо овладевали почтамтом, телеграфом, телефонной станцией, вокзалами. Все эти учреждения продолжали исправно работать, просто на почте и телеграфе вводилась негласная цензура – какие письма и телеграммы дозволительно отправлять, а какие нежелательны. На телефонной станции вводилось прослушивание всех телефонных разговоров и разъединение разговоров ненужных. На вокзалах специальные люди садились рядом с диспетчером и советовали ему, какие поезда и эшелоны желательно пропускать, а какие лучше притормозить. Все это осуществляли не «красногвардейцы», а обученные своему делу офицеры. Заговорщики знали, что над ними нависает ужаснейшая лавина – 200-тысячный гарнизон Петрограда. Солдаты дружно ненавидели Керенского и ругали большевиков. Главной задачей заговора было, чтобы солдаты не вылезали из казарм и чтобы казачьи полки не стали ввязываться в чуждое им дело. Чтобы устрашить Петроградский гарнизон, был двинут Балтийский флот. В советской литературе утверждалось, будто Балтийским флотом в многодневном и громадном Моонзундском сражении командовал «большевистский комитет». Это глупость и ложь. Командовали операцией штаб Балтийского флота и командующий флотом контр-адмирал А. А. Развозов. В военное время на театре военных действий переход корабля из порта в порт – это боевая операция. На переход корабля отдается приказ штаба, составляется план перехода и подготовки боевых частей корабля. Выход корабля в море готовят и обеспечивают десятки служб и боевых береговых частей – никакому ревкому это не под силу. 25 октября 1917 г. в Морской канал Петрограда и в акваторию Невы были переведены из Ревеля, Гельсингфорса (по секретным проходам в минных полях) и Кронштадта – 1 броненосец, 2 эскадренных миноносца, 3 минных заградителя и другие суда. Вместе с «Авророй», которая уже стояла в Неве, артиллерийская сила этой эскадры была весьма грозной. Временное правительство Ленина высоко оценило заслуги моряков в деле Октябрьского переворота. В ноябре 1917 г. контр-адмирал Развозов был произведен в вице-адмиралы, капитан 1-го ранга Иванов был произведен в контр-адмиралы (впоследствии он будет инспектором Морских войск ВЧК). Вахтенный журнал крейсера «Аврора», относящийся к осени 1917 г., был найден в 1937 г. при обыске в сейфе одного из большевистских «вождей». В вахтенном журнале отсутствовали (вырваны «с мясом») страницы с записями последних десяти дней октября 1917 г. Зачем крейсер «Аврора» вечером 24 октября вышел на фарватер Невы? У одного мемуариста промелькнуло, что крейсер «Аврора» отошел от заводской стенки затем, что на «Авроре» находился запасной штаб восстания. А очевидец мирный житель (Дубнов) записал в дневник 28 октября: в городе говорят, что, когда войдут войска Керенского, большевики сядут на «Аврору» и уплывут в Кронштадт. Вероятно, здесь и заключается правда: в случае неудачи руководители переворота должны были эвакуироваться на «Аврору» (плавучую крепость) и под прикрытием огневой мощи эскадры уйти либо в Ревель к генералу Черемисову под крыло, либо в Гельсингфорс к адмиралу Развозову и генералу Вальтеру. А где же находился штаб переворота? Какими признаками должно было обладать это помещение? Оно должно быть неприметным. В нем должны находиться средства военной спецсвязи (только люди слабого мышления, вроде Троцкого или Антонова, способны вообразить, что возможно руководить военно-государственным переворотом по городскому телефону). Оно должно находиться на набережной, желательно – на набережной Невы (чтобы в случае заминки руководители заговора могли мгновенно сесть в лодку и уплыть). Дом должен иметь проходные дворы к соседним улицам, чтобы агенты могли приходить и уходить незамеченными. Вполне возможное место – рядом с Литейным мостом, на Неве; Воскресенская набережная, дом 28. Жилой дом, а во втором его этаже – контрразведка Петроградского военного округа. Отсюда вели проходные дворы на Шпалерную. Именно на Шпалерной «связист», который вел Ленина к Сталину, показал юнкерам такой «документик», что те щелкнули каблуками, а «связист» и Ленин исчезли в темных проходных дворах... Генеральский переворот был затеян, чтобы вручить власть съезду – и сразу заключить мир. Но выяснилось, что съезд не хочет брать власть. Из анкет делегатов-большевиков видно, что многие большевики из глубинки не хотели «власти Советов» – они хотели «демократии» и даже «коалиции» – власти совместно с «буржуями». Съезд открылся 25 октября в 11 часов вечера, когда на Дворцовой площади шла вялая стрельба. Съезд возмутился против «насилия». Мартов заявил, что происходящее – «военный заговор за спиной съезда». Большевики имели на съезде менее половины мандатов. Догадайся эсеры и меньшевики объединиться – они бы сформировали свое правительство. Но правые эсеры и «чистые» меньшевики в знак протеста покинули съезд. Большевики получили большинство и приняли «Декрет о мире». Керенский в эмиграции писал: «Если бы мы заключили мир, мы бы и теперь правили в Москве». Ленин в 1919 г. на конгрессе Коминтерна говорил: «Наша революция в октябре семнадцатого года была буржуазная». Первое правительство Ленина, созданное 27 октября (9 ноября) 1917 года, называлось Временным. Съезд дал этому правительству срок полномочий ровно на 1 месяц – до 27 ноября, на этот день съезд назначил открытие Учредительного собрания. 12 ноября прошли выборы в УС, большевики получили четверть голосов, эсеры – больше половины. Имелась реальная угроза, что УС, руководимое лидерами эсеров (масонами), потребует продолжения войны. Вероятно, именно под нажимом генералов созыв УС отложили до 5 января 1918 г. – в надежде, что до этого дня удастся подписать с центральными державами мир. 3 декабря в Брест-Литовске начались переговоры. России воевать было нечем. Фронта не было. Траншеи на десятки верст стояли под снегом без единого солдата. Новая Социалистическая армия набиралась (за хорошее жалованье) туго. К 1 января удалось завербовать лишь 700 добровольцев. 3 января 1918 г. в России произошел государственный переворот. ВЦИК Советов, где большевики имели большинство – 62 процента, издал декрет, по которому Россия объявлялась Республикой Советов р., с. и кр. депутатов. Отныне и навсегда вся власть в центре и на местах принадлежала Советам. По этому декрету Учредительное собрание становилось учреждением устаревшим и беззаконным. 10 (23) января III Всероссийский съезд Советов (с большинством большевиков) утвердил этот декрет – в этот день в России наступила Советская власть. Подписывать мир с Германией, Турцией, Болгарией и Австро-Венгрией послали министра иностранных дел Троцкого. Военными экспертами при нем были генерал Самойло и адмирал Альтфатер. Сохранились ленты телеграфа спецсвязи – на многие вопросы Троцкого премьер-министр Ленин отвечает: «Нужно посоветоваться со Сталиным» (очевидно, что Сталин находился на связи с генералами Генштаба). Германия, и в особенности Австро-Венгрия, неимоверно жаждали мира, в Вене и Берлине сотни тысяч людей выходили на улицы, требуя еды. Троцкий отказался подписать мир, хотя немцы и австрийцы ему прямо говорили: вы получите войну. 18 февраля 72 германские и австрийские дивизии двинулись в наступление, забирая тысячи брошенных пушек и минометов, пулеметов, грузовиков, огромные склады боеприпасов и снаряжения. А 21 февраля Совет Народных Комиссаров выпустил воззвание: «Социалистическое Отечество в опасности!». В тексте воззвания-декрета видна твердая генеральская рука (многие пункты этого декрета дословно перешли в Постановление ГКО от 3 июля 1941 г.). Почему 23 февраля – «день рождения Красной Армии»? Это был позорный день, когда немцы без боя заняли Нарву и Псков. Дело в том, что 22 февраля из Могилева в Петроград приехала большая группа генералов во главе с начальником штаба Ставки Верховного главнокомандования генералом М. Д. Бонч-Бруевичем. Вечером они встретились с Лениным и Сталиным. Трудный разговор продлился до утра, речь шла о спасении России. Требования генералов: немедленное заключение мира, на любых условиях, национализация всей оборонной промышленности – горнорудной, металлургической и прочая (с этим требованием группа генералов во главе с начальником Главного артиллерийского управления генералом А. А. Маниковским обращалась к царю еще в 1916 г. – ответа, естественно, не последовало), новая армия строится на основе всеобщей воинской обязанности, запретить все солдатские комитеты и советы, никакого обсуждения приказов, железная дисциплина, за воинские преступления – расстрел. Ленин принял все требования. 23 февраля 1918 г. Ленин имел самую тяжелую битву. Его ЦК категорически выступил против мира и против «царской» армии. Ленин ультимативно заявил, что уходит из ЦК. Поздней ночью предложения Ленина были приняты: 7 голосов «за», 4 «против», 4 воздержались. Рождение новой армии получило первичное оформление. 3 марта был подписан мир (на условиях втрое худших, чем это могло быть в декабре 1917 г.). 4 марта в Республике Советов был учрежден Высший Военный совет, его возглавил генерал Бонч-Бруевич. Басню «Троцкий – создатель Красной Армии» сочинил сам Троцкий (дурачки ей верят). Новую армию создавали генералы и офицеры старого русского Генштаба. С марта по май 1918 г. была проделана громаднейшая работа. Были написаны, на опыте трех лет войны в Европе, новые полевые уставы для всех родов войск и их боевого взаимодействия – лучшие уставы в мире. Была создана новая мобилизационная схема – система военных комиссариатов (она служит России до сих пор). Красная Армия сделалась непобедимой, потому что ею командовали десятки лучших генералов, прошедших две войны, и 100 тысяч отменных боевых офицеров... Но что же случилось дальше с генералами, совершившими исторический переворот? Случилось то, что вообще случалось часто. Люди военные, они не были подготовлены к политической борьбе, и в новой России их стали оттеснять на второй план союзники-большевики. Чем все это закончилось, мы хорошо знаем из уроков истории.
Замечательно. Что скажут историки и просто знатоки? (-)
Было на ВИФе см его архивы (-)
Re: Было на...
А если я там не имею регистрации ?
Вот обсуждение
Ув.знатоки периода - Ваше мнение?
Как-то сумнительно все звучит, хотя к логике изложения особо не придерешься.
А поскольку фактология по периоду знакома куда хуже, чем хотелось бы, вывода сделать не получается.
--------------------------------------------------------------------------------
От den~
К Манлихер (03.03.2008 17:53:46)
Дата 08.03.2008 06:35:19
Вообще то Октябрьскую революцию совершили октябристы
--------------------------------------------------------------------------------
Сиё неопровержимо доказывается тем, что за прошедший без малого век так никто данную идею и не выдвинул - вот какова конспирация и ихняя сила влияния!
Собственно по статье - военные на Руси никогда самостоятельной политической силой не были, лишь как часть какой-либо группировки политической-экономической элиты. Как такая группа могла возникнуть?
Элементарно - острое недовольство темпами развития страны и её международным положением, понимание того, что перспективы крайне безрадостны + растущая популярность марксизма. Если же вспомнить, что все члены элиты получали неплохое образование, в том числе немалый объём знаний по истории, то поиск путей решения проблем неизбежно приводил к опыту английской, а в особенности французской революции.
Цепочка якобинцы-Термидор-Наполеон вполне просматривается и в нашей истории.
Далее обратим внимание на ВКП(б) - небольшая партия, одна из многих на левом фланге политического спектра - можно легко ввести в руководство своих агентов, а затем, при наступлении часа Х, обеспечить информационную и административную поддержку, благодаря чему эта партия перехватит инициативу у гораздо более крупной и авторитетной.
Кто из военных, тем более генералов, пошел сотрудничал с новой властью
определить несложно - гораздо любопытнее было бы изучить состав гражданских органов власти, в особенности отследить судьбу родственников представителей высшего дворянства.
37 год - встречный термидор - окончательное сосредоточение власти у Сталина(и стоящей за ним группы) и последующая зачистка идейных революционеров, ставших ненужными, судя по всему оппоненты из среднего звена пытались отвечать и довольно успешно, что и вызвало эту, со стороны бестолковую, самопоражающую волну репрессий.
Хрущев: после решения основной массы задач - реванш над Германией и Японией, успешное завершение индустриализации, создание атомной бомбы эта группа видимо планировала плавный отказ от социалистических принципов и спокойный возврат к милым сердцу идеалам частной собственности и прочего аристократизму, но тут случился облом - поколение функционеров выросшее при СССР не пожелало играть по новым правилам - в результате группировка ушла в тень и была вынуждена добиваться своего окольными путями. К концу 80-х они своего добились, но тут, из еще более глубокого подполья вылезла прозападная агентура недобитых "февралистов", и с помощью империалистических разведок поймала на противоходе и впечатала мордой в грязь(блин, как этот приём то называется - когда начавшего движение оппонента перехватывают за конечность и придают дополнительное ускорение?) По современному моменту можно предположить, что "октябристы";) встали, отряхнулись и взялись за старое.
Вот такой краткий курс истории нашей Родины.
А да - забыл про ж про евреев - а то не порядок - про революцию есть, про евреев нету. Тут грубо говоря можно выделить две группы - местные евреи с оперативно-тактическим интересом - добиться внедрения своих представителей в высшую элиту страны и заокеанские со своим стратегически-геополитическим - как в плане прорисовки политического пейзажа на 20век, так и в плане глобально-социальных изменений человеческой среды. Надо отметить, что обе группы свои задачи с успехом выполнили(Россия от заокеанских тож кой-чего поимела - особенно в период индустриализации, да и во время войны обслуживание её интересов велось достаточно интенсивно). Тем не менее сама революция по большей части дело рук вполне отечественной элиты.
пысы текст рваный - ну дык во сколько писалось то
--------------------------------------------------------------------------------
От b-graf
К Манлихер (03.03.2008 17:53:46)
Дата 04.03.2008 15:54:46
всех в кучу
--------------------------------------------------------------------------------
Здравствуйте !
В заговорщики товарищ записал всех, видимо, кто подходит по должности.
>ибо почти все министры Временного правительства и все лидеры Совета были «братья» и вместе заседали в масонских ложах.
Угу: "вместе", но в разных :-). Шингарев был в другой организации, не где Керенский. Как среди к-д, так и среди с-д многие влиятельные деятели в масонах не состояли (Милюков), да и для социалистов масонство нельзя признать типичным (в отличие от левых к-д).
>Генерал-майор А. И. Верховский
Он пришел к выводу о необходимости частичной демобилизации (по экономическим причинам) гораздо раньше, члены Временного правительства в принципе не возражали. Противник Корнилова, сторонник мира с целью нейтрализовать большевиков (т.к. другого средства их победить не видел), что неоднократно обсуждал с др.членами правительства (также в Предпарламенте и т.д. - видимо, его позиция была хорошо известна). При большевиках неоднократно арестовывался, в итоге репрессирован. Автор как антисоветских, так и просоветских мемуаров, написанных в разное время.
>В. А. Черемисов.
Его поведение действительно странно. Но скорее всего, он просто не доверял Керенскому лично - по опыту отношений того с Корниловым (подставит, а потом - в тюрьму).
>А как действовал командир развернутого в Финляндии 42-го армейского корпуса
Финляндские войска - действительно одна из опор большевиков, но причем именно командующий корпусом ? (Сторонники были на более низком уровне)
>В июне радикальное крыло большевиков – Сталин, Дзержинский, Стасова – наметило захватить власть вооруженным выступлением (ЦК был против, Ленин выжидал)...
С 10 июня по 10 октября партией руководил Сталин.
Эээ. Замечательный в своем роде экскурс в историю партии :-)
>В «Энциклопедии военной разведки России» (М., 2004) сообщается, что начальник разведывательного управления Генштаба генерал-лейтенант Н. М. Потапов с июля 1917 г. сотрудничал с большевиками.
>Мне видится, что контакты русской военной разведки с «группой Сталина» начались еще раньше.
Это - к вопросу о вреде новых книжек :-). Источник сведений - запись воспоминаний Потапова Городецким (опублик. в 60-е г.г.). В общем, он каким-то образом был знакомым Кедрова с далеко довоенных времен, здесь же Кедров познакомил его со своим свойственником Подвойским. В первые месяцы после Октября Потапов - что-то вроде посредника между старым военным министерством и новым наркомвоеном.
>В. Н. Клембовский
М. Д. Бонч-Бруевич
Клембовский умер в тюрьме (до того некоторое время был членом особого совещания при Главкоме, во время советско-польской войны). Бонч имел весьма выгодного брата (оба - авторы одинаково хвастливых мемуаров), занимал должности воен.руководителя Выс.воен. совета (в т.ч. в период пребывания штаба ВВС в Муроме), в 1919 г. короткое время - нач. Полевого штаба и фактический главком (при аресте Вацетиса).
Что касается службы генералов в РККА, то еще до войны их было 1300 штук с лишним (а дальше еще где-то столько же ЕМНИП произвели, если не больше - всего где-то 4 тыс. генералов), поэтому что часть служила новому режиму, не удивительно. (Кавтарадзе объяснял закономерность службы тех или иных офицеров местом его жительства - кто на какой территории оказался, там и склонен был служить; исключение - идейные перебежчики). Кроме того, 100 тыс. офицеров в РККА не служило ни по Кавтарадзе, ни по Волкову.
Дальше там слишком бредообразно ("кого знаю, того и впишу")
Павел
--------------------------------------------------------------------------------
От Kosta
К b-graf (04.03.2008 15:54:46)
Дата 04.03.2008 16:33:44
Re: всех в...
--------------------------------------------------------------------------------
>>В. А. Черемисов.
>
>Его поведение действительно странно. Но скорее всего, он просто не доверял Керенскому лично - по опыту отношений того с Корниловым (подставит, а потом - в тюрьму).
А чего странного? Чем мог "командовать" комсевронт в октябре 1917 года? Фраза о том, что это он, оказывается. послал Ленину 6-й Тукумский полк на охрану Смольного лично у меня ничего кроме смеа не вызывает.
--------------------------------------------------------------------------------
От b-graf
К Kosta (04.03.2008 16:33:44)
Дата 04.03.2008 19:00:40
Re: всех в...
--------------------------------------------------------------------------------
Здравствуйте !
>А чего странного? Чем мог "командовать" комсевронт в октябре 1917 го
ВРК на Сев.фронте и в 12А победили после некоторой борьбы (собственно, за пределами Петрограда в армии вовремя ВРК создан только в Финляндии), а старые армейские комитеты были скорее проправительственными. На местном уровне были вполне себе столкновения, т.е. людские ресурсы были у обеих сторон. Черемисов занимал пассивную позицию, ничего не пытался сделать (карьерист, видимо - "как бы чего не вышло").
Павел
--------------------------------------------------------------------------------
От Kosta
К b-graf (04.03.2008 19:00:40)
Дата 04.03.2008 19:49:40
Re: всех в...
--------------------------------------------------------------------------------
>ВРК на Сев.фронте и в 12А победили после некоторой борьбы (собственно, за пределами Петрограда в армии вовремя ВРК создан только в Финляндии), а старые армейские комитеты были скорее проправительственными. На местном уровне были вполне себе столкновения, т.е. людские ресурсы были у обеих сторон. Черемисов занимал пассивную позицию, ничего не пытался сделать (карьерист, видимо - "как бы чего не вышло").
Вот мемуар Войтинского о 20-х числах октября на Северном фронте: "Сам по себе этот результат опроса армейских организаций был бы неплох,
но 1) оставался открытым вопрос, насколько комитеты отражают в данном случае
настроения солдатских масс; а 2) в пользу переворота высказались как раз
комитеты двух армий Северного фронта -- 5-й и 1-й. Что же касается до
Искосола 12-й армии, то он уже давно был в кольце латышских стрелков, и
теперь его члены с минуты на минуту ожидали ареста. Таким образом, ближайший
к Петрограду Северный фронт, спасший положение ЦИК и правительства в
июльские дни, теперь выпадал из борьбы."
Не знаю, чем бы тут мог помочь Черемисов, который сам по себе ни хорош, ни плох, а просто типичный продукт императорской армии. Корнилов был нетипичный, но и у него не получилось в куда более благоприятных обстоятельствах.
>Павел
--------------------------------------------------------------------------------
От b-graf
К Kosta (04.03.2008 19:49:40)
Дата 05.03.2008 14:44:55
Re: всех в...
--------------------------------------------------------------------------------
Здравствуйте !
Самые свежие исследования - у Базанова, например
http://www.rusk.ru/vst.php?idar=421250
См. на даты - везде (кроме Двинска) все по сути после 26 числа, т.е. выходит, что на Сев.фронте для победы большевикам нужна была помощь из Петрограда и Финляндии. Также: даже наименование "ВРК" не обязательно означало безусловную поддержку Петрограда. До того Черемисов в принципе мог опираться на армейские комитеты: выяснить вопрос, где положение лучше, и на те силы и опираться (Войтинский так и пытался сделать - а вот Черемисов устранился). В принципе, 2 дня у них было...
Павел
--------------------------------------------------------------------------------
От Kosta
К b-graf (05.03.2008 14:44:55)
Дата 05.03.2008 15:39:10
Re: всех в...
--------------------------------------------------------------------------------
>Здравствуйте !
>Самые свежие исследования - у Базанова, например
> http://www.rusk.ru/vst.php?idar=421250
Ага, интересно, спасибо.
>См. на даты - везде (кроме Двинска) все по сути после 26 числа, т.е. выходит, что на Сев.фронте для победы большевикам нужна была помощь из Петрограда и Финляндии. Также: даже наименование "ВРК" не обязательно означало безусловную поддержку Петрограда. До того Черемисов в принципе мог опираться на армейские комитеты: выяснить вопрос, где положение лучше, и на те силы и опираться (Войтинский так и пытался сделать - а вот Черемисов устранился). В принципе, 2 дня у них было...
Ну а кто тогда не устранился? Поддерживать Керенского в октябре 17-го - это как Горбачева в декабре 91-го. Нужно быть очч-чень большим фанатиком этого человека. Это в добавление к моему старому тезису: Черемисов есть продукт РИА, и ему все эти политические игры непонятны и чужды. Эти генералы в строгой вертикали власти еще могли что-то сделать, а так...
--------------------------------------------------------------------------------
От Одессит
К Манлихер (03.03.2008 17:53:46)
Дата 03.03.2008 23:57:15
К примеру, вот это впечатляет
--------------------------------------------------------------------------------
Добрый день
>А где же находился штаб переворота? Какими признаками должно было обладать это помещение? Оно должно быть неприметным. В нем должны находиться средства военной спецсвязи (только люди слабого мышления, вроде Троцкого или Антонова, способны вообразить, что возможно руководить военно-государственным переворотом по городскому телефону). Оно должно находиться на набережной, желательно – на набережной Невы (чтобы в случае заминки руководители заговора могли мгновенно сесть в лодку и уплыть). Дом должен иметь проходные дворы к соседним улицам, чтобы агенты могли приходить и уходить незамеченными.
Уехать на автомобиле, получается, нельзя... Интересно, в городе без реки щтаб переворота располагать невозможно? Но дело даже не в этом. Какой яеловек слабого мышления предположил, что в штабе проводят встречи с агентурой?!
С уважением www.lander.odessa.ua
--------------------------------------------------------------------------------
От Добрыня
К Манлихер (03.03.2008 17:53:46)
Дата 03.03.2008 18:27:12
Глуповатые домыслы а-ля Резун
--------------------------------------------------------------------------------
Приветствую!
Можно не читать сразу же за объявлением о масонском братстве. Автор надёргал слухов и скатал в колбаску.
С уважением, Д..
Одни лгут, будто в СССР было ужасно. Другие - что всё было замечательно.
--------------------------------------------------------------------------------
От neuro
К Добрыня (03.03.2008 18:27:12)
Дата 03.03.2008 19:28:11
Re: Глуповатые домыслы...
--------------------------------------------------------------------------------
>Приветствую!
>Можно не читать сразу же за объявлением о масонском братстве. Автор надёргал слухов и скатал в колбаску.
Недодергал скорее. В литературе по тому периоду есть множество биографических справок, в том числе и с указанием членства в конкретных ложах. Хотя бы краткое перечисление лиц и их членства могло бы сделать халтуру правдоподобнее (на правдивее, а именно правдоподобнее). Воинствующий дилетант.
PS Первая четверть 20 века у нас лучше всего докумнетирована, по ней имеется больше всего работ разных уровней, издано аксимум справочников. Жаль, что самый обсуждаемый период - ВОВ на порядок и более освещен в литературе.
С уважением, Рига Ю. В.
С уважением, Рига Ю. В.
--------------------------------------------------------------------------------
От Kosta
К neuro (03.03.2008 19:28:11)
Дата 04.03.2008 16:30:33
Кстати о масонстве - карьера генерала Гурко
--------------------------------------------------------------------------------
>Недодергал скорее. В литературе по тому периоду есть множество биографических справок, в том числе и с указанием членства в конкретных ложах.
Карьера генерала Гурко Василия Иосифовича не с масонами ли связана? А то уж больно стремительный взлет - от комдива до комфронта. Ладно. я понимаю. 1-я кавалерийская - бои в Восточной Пруссии, потом с 6 ак он побил автрийцев на Днестре. Но дальше то? 5 армия пд его командованием ничем особенным себя не проявила. Особая А - ровно тоже, расшиблась о Ковель как яйцо о стенку. А Гурко между тем идет и идет на повышения. С чего бы? При том, что при дворе наверняка знали о его близости к Гучкову, которого там, гм, мягко говоря считали не вполне приличным человеком.
--------------------------------------------------------------------------------
От Добрыня
К neuro (03.03.2008 19:28:11)
Дата 03.03.2008 20:19:05
Это точно, колбаска у него вышла не очень твёрдой :-) (-)
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
От Гегемон
К Манлихер (03.03.2008 17:53:46)
Дата 03.03.2008 18:13:07
А откуда в 1917 г. взялся генерал-аншеф? (-)
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
От СанитарЖеня
К Гегемон (03.03.2008 18:13:07)
Дата 03.03.2008 23:31:34
На взгорье сидел...
--------------------------------------------------------------------------------
Переименовавшись из Раевского в Маниковского.
--------------------------------------------------------------------------------
От Kosta
К Манлихер (03.03.2008 17:53:46)
Дата 03.03.2008 18:12:19
Re: Генералы в...
--------------------------------------------------------------------------------
>В заговоре был и главнокомандующий армиями Северного фронта генерал-аншеф В. А. Черемисов. Еще в сентябре Черемисов увел подальше от Петрограда единственную опору Временного правительства – Конный корпус генерала Краснова. Черемисов растащил сотни и батареи корпуса по разным городам и селениям от Витебска и Ревеля до Новгорода и Старой Руссы. Корпус как боевая единица перестал существовать (генерал Краснов напишет в мемуарах, что это была «планомерная подготовка к 25 октября»).
>25 октября Керенский кинулся в Псков к Черемисову требовать войска для подавления Петрограда. Керенский назначил Краснова командующим армией и приказал идти на Петроград. Черемисов, будто в насмешку, дал Краснову девять неполных сотен – 690 казаков и 18 орудий. С этой «армией» Краснов 27 октября выступил на штурм Петрограда.
>В тот же день, 27 октября, генерал Черемисов прислал в Петроград для охраны Смольного сводный полк латышских стрелков из 12-й армии – 10 тысяч несгибаемых бойцов.
ИМХО, фигня всё это. К октябрю 1917-го времена, когда генералы могли распоряжаться (и это на Северном то фронте) хоть кем-либо, включая своего личного шофера, давно прошли. Кстати, в мемуарах Войтинского. комиссара Временного правительства на Северном фронте, прекрасно описано, как Черемисов в ответ на прикакз Керенского выслать "верные войска" саркастически рассмеялся: "Эти идиоты думают. что у меня остались "верные войска".
ПыСы: Не понимаю, чего народ так потянуло на конспирологию? Чем не устраивает классическая версия событий, изложенная в учебниках?
--------------------------------------------------------------------------------
От Манлихер
К Kosta (03.03.2008 18:12:19)
Дата 03.03.2008 18:16:39
Журналисты, сэр
--------------------------------------------------------------------------------
>ПыСы: Не понимаю, чего народ так потянуло на конспирологию? Чем не устраивает классическая версия событий, изложенная в учебниках?
Их всегда на нее тянуло. Такая перверсия, сэр.
Re: Вот обсуждение
Общие рассуждения.
Дело в том, что версия очень логична. Генштаб страны обязал уметь прогнозировать события, в том числе и развитие внутренней ситуации. Это обязанность этого самого Генштаба, и с этой точки зрения, нелогично как раз считать, что его целенаправленного воздействия на события не было.
Вопрос именно в том, что бы выяснить истинную роль армии в этих событиях. Можно конечно предположить, что Генштаб был недееспособным и разложившимся органом, но страна на момент революции не была разгромленна в военном смысле, потому нет оснований подозревать Генштаб в недееспособности.
Но в чём была эта роль ? Генштаб должен был или помогать большевикам, или мешать. Исходя из того, что все или многие реализованные меры большевиков, родились еще до революции, то повидимому антагонизма между большевиками и Генштабом ожидать не логично.
Но тем не менее, есть ли серьёзные исследования именно в таком ракурсе, достаточно ли известны события, что бы считать, что Генштаб не был влиятельной фигурой в пользу большевиков ?
К сожалению имена участников обсуждения, и их позиция мне мало чего дали.
хороший сайт, интересный автор. Может кому полезно и интересно будет
сам не читал (просто нет времени)
может кто знаком и может попобробнее что-то сказать и про сайт и про авторов и материалы.
(мож в корень запостить по какой-то конкретной проблеме)
Александр Тарасов
http://scepsis.ru/authors/id_15.html
Какому риску подвергнут каждый житель многоквартирного старого дома.
По данным которые приводятся в статьях Кара-Мурзы, под эту категорию подходит абсолютное большинство многоэтажек. А в чём риск, читайте здесь: http://hm.rod-info.ru/default.asp?trID=1743&artID=65697
Конечно, подвергнут риску. Без рисков не бывает.
>По данным которые приводятся в статьях Кара-Мурзы, под эту категорию подходит абсолютное большинство многоэтажек. А в чём риск, читайте здесь: http://hm.rod-info.ru/default.asp?trID=1743&artID=65697
Каждый собственник обязан следить за исправным состояние всех систем в своей квартире, а если от их неисправности кому-то нанесен ущерб - обязан возместить его.
Аналогично, каждый автовладелец обязан следить за исправным состоянием своего авто, а если от его неисправности кому-то нанесен ущерб - обязан возместить его. И так далее.
Там дамочка использовала жилую квартиру для бизнеса. Устроила на квартире что-то вроде детского сада. Но при этом не удосужилась проверить состояние отопительной системы. Страховать гражданскую ответственность тоже не стала. Сэкономила. Теперь из полученных доходов рассчитается с соседями. Все правильно.
это от выбора зависит
>Каждый собственник обязан следить за исправным состояние всех систем в своей квартире, а если от их неисправности кому-то нанесен ущерб - обязан возместить его.
>Аналогично, каждый автовладелец обязан следить за исправным состоянием своего авто, а если от его неисправности кому-то нанесен ущерб - обязан возместить его. И так далее.
>Там дамочка использовала жилую квартиру для бизнеса. Устроила на квартире что-то вроде детского сада. Но при этом не удосужилась проверить состояние отопительной системы. Страховать гражданскую ответственность тоже не стала. Сэкономила. Теперь из полученных доходов рассчитается с соседями. Все правильно.
«Мы все понимаем, мы виноваты, - подытоживает Ирина Михайловна, - вчера уже разговаривали с соседями, они ждут компенсации и будут подавать в суд, хотя сейчас постарались войти в наше положение. На большее мы рассчитывать не можем, видимо, – квартира приватизирована еще в 1991 году, спрашивать с ЖКУ не имеет смысла (к слову сказать, последняя проверка и ремонт в подъезде были сделаны двадцать лет назад).
приватизировали, т.е. решили поиметь плюсы, а минусы на авось пустить.
Виновата адназначно. И платить должна за всё сама.
---------------------
http://gazeta-to4ka.ru
Вопрос. А как проверить состояние отопительной системы?
Если честно, то я об этом не слышал ни разу. Например, не слышал о том, что в помещении, которое используется под коммерческую деятельность или для жилья, собственник был обязан проверять состояние отопительной системы. И есть ли какие-то простые (а может и не очень простые) способы проветить её состояние. Ведь ржавеют они изнутри (если это не сырой подвал). И при этом находятся под давлением.
Re: Вопрос. А...
>Если честно, то я об этом не слышал ни разу. Например, не слышал о том, что в помещении, которое используется под коммерческую деятельность или для жилья, собственник был обязан проверять состояние отопительной системы.
Ну, здрасьте. Каждый год все здания страны проверяются на готовность к зиме. О чем составляются соответствующие акты. Квартирная разводка при этом, впрочем, не проверяется, но входы и теплоузлы - обязательно.
>И есть ли какие-то простые (а может и не очень простые) способы проветить её состояние. Ведь ржавеют они изнутри (если это не сырой подвал). И при этом находятся под давлением.
Во-первых, у каждого прибора есть нормативный срок службы. Во-вторых, не бывает такого, чтобы стоял себе радиатор целенький, а потом вдруг в одну минуту пробка слетела. Где-то, значит, уже подтекало. И в этот раз тоже не сразу аварийку вызвали, а сначала, по-видимому, решили сами что-то подкрутить. Вот и докрутились.
Например, мои родители при первых симптомах износа радиатора пошли, купили новый, оплатили его доставку и установку. А еще через год во всем доме поменяли и стояки, и радиаторы, все за счет города. Но они о потраченых деньгах не жалели, потому что спокойствие дороже.
Re: Заменить старые батареи и следить за исправностью вентилей
>Если честно, то я об этом не слышал ни разу. Например, не слышал о том, что в помещении, которое используется под коммерческую деятельность или для жилья, собственник был обязан проверять состояние отопительной системы.
Если собственник сам не разбирается в этом, можно пригласить специалиста.
>И есть ли какие-то простые (а может и не очень простые) способы проветить её состояние.
Если батарея лет 20 не менялась, уже есть причины сомневаться в ее надежности.
>Ведь ржавеют они изнутри (если это не сырой подвал). И при этом находятся под давлением.
Поэтому и не стоит доводить до 100% износа. Кроме того, у каждой батареи должен быть запорный вентиль - как раз чтобы перекрыть воду в случае неисправности (и регулировать подачу тепла, но это уже дополнение). Если вентиль не работает (а там он явно не работал), это уже очевидная неисправность.
Так ведь снаружи то они все хорошие и даже иногда красивые :)
>>Если честно, то я об этом не слышал ни разу. Например, не слышал о том, что в помещении, которое используется под коммерческую деятельность или для жилья, собственник был обязан проверять состояние отопительной системы.
>
>Если собственник сам не разбирается в этом, можно пригласить специалиста.
Наверное нужно чтобы он вначале этим озаботился. Но я нигде не слышал , чтобы предупреждали о возможности такой аварии жителей домов. Я полностью согласен, что за этим нужно следить, но для этого должна проводиться работа, хотя бы для информирования населения, о том, что возможны такие ситуации. Уверен, что очень многие бы забеспокоились и начали беспокоить всех остальных.
>>И есть ли какие-то простые (а может и не очень простые) способы проветить её состояние.
>
>Если батарея лет 20 не менялась, уже есть причины сомневаться в ее надежности.
А как о возрасте батарей узнает недавно смнивший квартиру жилец, или обычная блондинка?
>>Ведь ржавеют они изнутри (если это не сырой подвал). И при этом находятся под давлением.
>
>Поэтому и не стоит доводить до 100% износа. Кроме того, у каждой батареи должен быть запорный вентиль - как раз чтобы перекрыть воду в случае неисправности (и регулировать подачу тепла, но это уже дополнение). Если вентиль не работает (а там он явно не работал), это уже очевидная неисправность.
Да всё правильно. Причины неисправности описаны в статьях Кара-Мурзы, мне это тоже всё понятно. Другой вопрос, что это может произойти везде, в любой квартире, потому что в таком неисправном состоянии находится большая часть всех коммуникаций.
это пофигизм жителей + свинство ЖЭКов
>>Если собственник сам не разбирается в этом, можно пригласить специалиста.
>
>Наверное нужно чтобы он вначале этим озаботился. Но я нигде не слышал , чтобы предупреждали о возможности такой аварии жителей домов. Я полностью согласен, что за этим нужно следить, но для этого должна проводиться работа, хотя бы для информирования населения, о том, что возможны такие ситуации. Уверен, что очень многие бы забеспокоились и начали беспокоить всех остальных.
вентили в подвалах неисправны часто, в подвал хрен попадёшь - ключи в Жэке. Это сейчас стали ставить шаровые на каждую батарею. И то в офисах или квартирах, но по требованию жильцов. На обычном водопроводе обычно ставят входные шаровые.
>А как о возрасте батарей узнает недавно смнивший квартиру жилец, или обычная блондинка?
не надо ничего узнавать. Надо проверить работоспособность всех входных аварийных отключателей - электрических пакетников, водяные затворы, газовые вентили. Чтобы можно в случае чего было перекрыть.
А блондинки как платили по жизни за свою безмозглость, так и будут платить. И доставлять неудобства окружающим. Это природный фактор и ничего тут не сделаешь. "Защиту от дураков" на все случаи жизни и во все места не поставишь - шибко накладно, дешевле платить по факту.
>Да всё правильно. Причины неисправности описаны в статьях Кара-Мурзы, мне это тоже всё понятно. Другой вопрос, что это может произойти везде, в любой квартире, потому что в таком неисправном состоянии находится большая часть всех коммуникаций.
это проблема не изношенности или неисправности коммуникаций, а разруха и пофигизм в головах. Их надо в первую очередь лечить.
-------------------
http://gazeta-to4ka.ru
Тут получается что
Каждый сам творец своего счастья каждый сам по себе. Впринципе к этому и ведут сейчас. Но это по любому не выход. Конечно легче обвинить, что сам дурак, не предусмотрел, но ведь всего не предусмотришь. По крайней мере без предупреждения.
среда существования изменилась
её изменило активное меньшинство.
и если пассивное большинство не желает возвернуть всё в зад или жить по новым правилам, то это его, большенства, проблемы. Пусть хавает большой ложкой.
>Каждый сам творец своего счастья каждый сам по себе. Впринципе к этому и ведут сейчас. Но это по любому не выход. Конечно легче обвинить, что сам дурак, не предусмотрел, но ведь всего не предусмотришь. По крайней мере без предупреждения.
а и не надо всего. Достаточно предусмотреть основное. Но не хотят. Ни предусматривать, ни думать. Можно пожалеть, но не оправдать. Как там - "жизнь - штука серьёзная и заниматься ею надо всерьёз" (с) Где-то так. Вроде нелюбимый Ортега с братцем Гассетом.
----------------------
http://gazeta-to4ka.ru
"ЛГ" о голодоморе
В свежем номере "Литгазеты" опубликованы материалы по "голодомору":
http://www.lgz.ru/article/id=3632&top=26&ui=1205335091761&r=500
http://www.lgz.ru/article/id=3643&top=26&ui=1205335091761&r=500
http://www.lgz.ru/article/id=3644&top=26&ui=1205335091761&r=500
http://www.lgz.ru/article/id=3645&top=26&ui=1205335091761&r=500
И чего Вы сюда дерьморайтеров тащите? (-)
Удивил уровень рассмотрения темы. (-)
Так сказать "высота нижины" (-)
Re: Экономическая провокация(Минфин готовит снижение налога на добычу нефти)
Минфин готовит снижение налога на добычу нефти на 100 миллиардов рублей
Минфин России предполагает снизить налоговую нагрузку на добычу нефти на 100 миллиардов рублей с 2009 года, сообщает "Интерфакс". Предложения по снижению налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) министерство внесет в правительство в конце текущей недели. Об этом заявил министр Алексей Кудрин.
При этом решение по НДПИ на газ отложено до 2010 года.
Одновременно со снижением НДПИ Минфин планирует заняться и снижением нагрузки по другим налогам. Так, по словам Кудрина, будут поддерживаться инновационные механизмы за счет налога на прибыль и амортизационных отчислений.
Планы правительства по сокращению НДПИ вызвали некоторый рост стоимости ценных бумаг нефтегазовых компаний на фондовом рынке. В частности, в ходе сегодняшней сессии на ММВБ подорожали акции "Лукойла", "Газпрома", "Татнефти" и "Сургутнефтегаза".
НДПИ обеспечивает 45 процентов доходов российского бюджета. Для сравнения, налог на добавленную стоимость (НДС) дает только 24 процента доходов.
Варианты причин?
>Планы правительства по сокращению НДПИ вызвали некоторый рост стоимости ценных бумаг нефтегазовых компаний на фондовом рынке. В частности, в ходе сегодняшней сессии на ММВБ подорожали акции "Лукойла", "Газпрома", "Татнефти" и "Сургутнефтегаза".
- может его попросили "приподнять" акции нефтянки? Эдакий макрорычаг для отрасли на бирже. Тогда встаёт вопрос для чего:
а) размещение акций - забор (заем) кредита
б) большой инвестор хочет из нефтянки "рентабельно" вытащить втюханные туда средства
2. У нас на форуме уже проскальзывала мысль-идея (с которой я полностью согласен), что нынешний рост цен на нефть и энергоносители обусловлен не только и не столько инфляцией доллара, сколько ПОТРЕБНОСТЬЮ ЗОЛОТОГО МИЛЛИАРДА ОТСЕЧЬ РАЗВИВАЮЩИЕСЯ СТРАНЫ ОТ РЕСУРСОВ включая Китай, Индию и других.
Ведь если цена упадёт, то у Китая ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕХВАТИТЬ РЕСУРСНЫЙ ЭНЕРГОТРАФИК - именно этого боятся больше всего на западе. Именно поэтому падение цен на нефть ДАЖЕ КРАТКОВРЕМЕННОЕ невозможно в принципе по политическим глобальным причинам - любое падение цен является ПОВОДОМ ДЛЯ ПЕРЕХВАТА энергоресурсов. Если рассматривать кстати прошлое падение цен на нефть - то это было для запада в какой-то мере стратегической ошибкой - именно тогда Китай и другие смог увеличить потребление нефти и приподнять на новый уровень свою энерговооружённость.
Но вернёмся к НДПИ - снижать НДПИ при явном 100% росте цен на нефть является не провокацией, а явно какой-то попыткой сделать что-то "потаённое" - к примеру, сократить напор в "американский страховой депозит" - "стабфонд" - важно увидеть куда шёл поток полностью, весь ли он шёл в бюджет?
>НДПИ обеспечивает 45 процентов доходов российского бюджета.
100% НДПИ распределяется так-то: "туда" и "сюда", "сюда" составляет 45% заполняет бюджета РФ, какую часть НДПИ и как планирует\предлагает сократить минитр финансов?
С уважением.
Re: причин две: коррупция и глобализация
Причин две.
Первое - это нежелание снижать НДС, с которого условно прокудринские группы кормятся.
Второе, это скажем так: рекомендации "вашингтонского обкома" - Россия мало инвестирует в нефтеразведку, запасы не прирастают, а добыча чуть ли не начинает падать.
>Но вернёмся к НДПИ - снижать НДПИ при явном 100% росте цен на нефть является не провокацией, а явно какой-то попыткой сделать что-то "потаённое" - к примеру, сократить напор в "американский страховой депозит" - "стабфонд" - важно увидеть куда шёл поток полностью, весь ли он шёл в бюджет?
НДПИ - это рентный налог. Зарплаты в нефтяных компаниях в 3-4 раза выше, чем в среднем по стране. Штаты раздуты непомерно (особенно в государственных). Так что еще мало снималось, просто снимать больше - НДПИ надо дифференцировать, а это существующая власть технички не может (не удержать коррупцию).
Неужели есть иллюзии что рента в руках частников лучше чем в руках государства, даже пусть государство держит эту ренту в американских бумагах? Не должно быть таких иллюзий – частник сидящий на ренте становится паразитом. К чему напрягаться, зарабатывать – если само и так идет.
С чужого форума: "Медицина и императорская власть в России"
На ВИФе ( http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1593963.htm )Сергей Зыков поместил такой пост:
Г.Онищенко кингу написал - "Медицина и императорская власть в России".
ссылок и каментов в рунете полно но в продажах не видать
Медицинские тайны самодержавия
ФОТО | ВИДЕО
http://www.vesti.ru/doc.html?id=170128&cid=7
Эти люди были допущены ближе всех к телам царственных особ. Придворные медики, посвященные в самые интимные тайны своих венценосных пациентов, стали героями уникального издания "Медицина и императорская власть в России". Профессиональная этика требовала от избранных врачей крайней немногословности и замкнутости, поэтому многие загадки самодержавия удалось разгадать лишь сегодня.
Издание с благородным оттиском позолоты на обложке получилось тяжелым. И в смысле веса. и по количеству собранной на трех сотнях страниц почти раритетной информации. О том, как российские цари жили вне державных событий, чем болели, как лечились и отчего умирали. "Медицина и императорская власть в России" - захватывающая история вот уж действительно закрытых отношений представителей правившей династии и придворной медицинской службы, которая оказалась и опасна, и трудна - плод работы авторского коллектива, где и санитарный врач Геннадий Онищенко, и доктор исторических наук, профессор Сергей Девятов.
"Мы имеем огромный объем материала, который многие годы не использовался. В царские времена это были сверхсекретные материалы – все, что касается здоровья императорской семьи. После революции тема стала неактуальной", - пояснил Сергей Девятов.
Это не то чтобы историческая книга, и, конечно, не полностью медицинская. Хороший синтез того и другого. Вдумчивый читатель найдет на этих страницах описания предмета для личной гигиены царю "бурдалю" и сведения о том, что, оказывается, у Николая I была лишь одна почка.
Придворная медицинская служба ведала состоянием здоровья узкой группы лиц - тех, кто входил в непосредственное окружение венценосной семьи. Но потом - и всего огромного Министерства императорского двора, то есть, многочисленных фрейлин, камер-юнкеров, караульных гвардейцев. Уже основаны привилегированные госпитали, назначено жалование, утвержден штат. По его расписанию есть лейб-медики, лейб-хирурги, окулисты, дантисты и даже четыре повивальные бабки, отвечающие за царственные роды.
Врачи не только лечат: они объявляют карантины, проводят химический анализ питьевой воды, придирчиво инспектируют императорские кухни, торопят с созданием дворцовой системы канализации, заставляют своих царственных пациентов пить из ложечки, ходить в оздоровительные бани. Цари не едят с чужих столов, и даже воду - даже далеко от дома - медики приучают их пить только свою. Как в случае с супругой Николая I. Такой вот во всех смыслах - "здоровый патриотизм". "Она требовала, чтобы во Францию привозили невскую воду, и ее везли в специальном бочонке прямо в Ниццу. Бочонок обкладывали льдом. Это вызвало в Ницце огромный ажиотаж, все хотели попробовать эту воду, ну и, естественно нашлись предприимчивые русские, которые продавали эту воду за большие деньги", - рассказывает Геннадий Онищенко.
О том, как "им, царям, тяжело" придворные парацельсы знали наверняка лучше других. У шапки Мономаха жесткая посадка. Стрессы, нервные перегрузки, мучительная рефлексия. И десятки медицинский мелочей, которые - часть имиджа облеченных госвластью.
Вот император Александр I, победитель Наполеона. Был глуховат и подслеповат, настолько, что почти никогда не расставался с лорнетом. Его рассеянному царю врачи привязывали к обшлагу мундира. А очки носить - ну совершенно немыслимо. Их рассматривали как свидетельство внутренней оппозиции власти. В очках тогда ходили преимущественно нигилисты и бомбисты. Истекающего кровью после атаки последних Александра II привозят в Зимний. Он умирает через полтора часа после взрыва на Екатерининском канале. А потом звучат обвинения в адрес придворных врачей: раны были не смертельны. Стоило вовремя перетянуть бедренные артерии самодержца, и тот остался бы в живых.
Распутин, гемофилия царевича Алексея, придуманное историками пьянство Александра III - все это неизвестные страницы такой известной, казалось бы, истории. О которой со страниц новой книги теперь сможет узнать каждый.
http://www.med2.ru/story.php?id=5608
http://www.rg.ru/2008/03/20/kniga.html
http://www.rian.ru/science/20080319/101733230.html
http://www.rambler.ru/news/medicine/literature/12406842.html
Вышла в свет книга "Медицина и императорская власть в России"
20.03.2008 00:53 | Российская Газета
Вчерашняя пресс-конференция была не совсем обычна. Наверное, потому, что темой ее стал выход в свет уникального - такого никогда не было - исследования "Медицина и императорская власть в России". В нем на фактическом материале рассказывается о том, как состояние здоровья первых лиц страны влияет на состояние государства.
Предваряя разговор, редактор книги академик РАМН Геннадий Онищенко говорил, что "несмотря на огромное влияние главных героев исследования на исторические процессы не только в Российской империи, но и во всем мире, их профессиональная деятельность по управлению государством выведена за скобки. И в этом сила книги. Она даст пищу для размышлений профессиональным историкам, изучающим развитие России того периода, для осмысления тех или иных государственных решений через призму состояния здоровья императоров".
Авторы книги впервые получили доступ к архивным материалам, к которым до этого практически никто не прикасался. А сама идея книги родилась на выставке в Московском Кремле, посвященной 125-летию службы охраны первых лиц страны. Ведь поводом для создания профессиональной охраны государственных деятелей России послужили события 1 марта 1881 года, когда трагически погиб император Александр II. Погиб, хотя его сопровождал многочисленный вооруженный эскорт: не нашлось в нем ни одного профессионально подготовленного человека, способного защитить царя. Самое же главное: некому было оказать ему элементарную медицинскую помощь.
В книге история жизни, история болезни последних четырех российских императоров. Только факты, только документы. А читать все это так интересно, что невозможно оторваться. На встрече в редакции демонстрировались материалы, вошедшие и не вошедшие в том. Правда, на вопрос, появятся ли они в скором времени в следующем томе, положительного ответа не последовало.
Зато мы узнали, откуда пошла нелюбовь к очкарикам и почему российские императоры отказывались от очков, даже, если у них были проблемы со зрением. Узнали, что автора гимна "Боже царя хра ни" императрица Александра Федоровна принимала в ванной комнате - такие тогда были эти комнаты, принято было в них принимать гостей. А находясь в гостях, члены императорской семьи "чужого не ели" - так было предписано. В 1878 году было отдано распоряжение об "исследовании водки и конфет", поставляемых императорскому двору. Значительная часть императорской семьи переболела брюшным тифом. Недуг сей порой именуют болезнью грязных рук. Выводы? Их не делают авторы книги, их не делали и на вчерашней встрече в редакции.
Император Николай I, у которого оказывается была одна почка, вставал очень рано и любил гулять по пустынным улицам Петербурга. А когда он умирал - умирал очень мужественно, он призвал внука и сказал ему: "Учись умирать". Все императоры почитали, уважали своих кормилиц. Александр III, например, зная, как его "мамка" любит пастилу, всегда заказывал эти сладости к ее приезду.
Участники пресс-конференции, член-корреспондент РАЕН врач Борис Кузькин, доктор исторических наук Сергей Девятов, историк Валерий Жиляев, входящие в авторский коллектив исследования, подчеркивали: все, что есть в книге, - это никак не наше частное мнение. Это только факты.
Факты завораживающие. Но, как единодушно считают авторы, когда прочтете книгу, не захотите стать императором.
Ирина Краснопольская
(vld) Телескоп Хаббл в УФ диапазоне делает снимки в 10 раз хуже
Россия собирается запускать телескоп ИНАСАН
http://www.inasan.rssi.ru/rus/WSO/index.html
со 170 см зеркалом (против 240 см зеркала Хаббла) и утверждает что он в УФ диапазоне будет снимать намного лучше.
Если у США отставание именно по ультрафиолету, то нет ли здесь подвоха. На другом форуме я заводил ветку с этим обсуждением про Хаббл.
Дело в том что наземный телескоп или даже телескоп на самолете (такой как SOFIA) не может делать снимки в ультрафиолете - его очень сильно поглощает озоносфера (выше нее самолет не может подняться). В то же время SOFIA может делать качественные снимки зеркалом в точности "хаббловского" диаметра 240 см. Чем они будут отличаться от космических? Возможно что ничем, или мало. Если же можно сделать снимки с самолета, и выдать их за спутниковые, это даст НАСА дополнительные идеологические козыри (смотрите какое огромное зеркало мы смогли запустить, и какие красивые снимки с него получить).
А то что ультрафиолет (который недоступен из-за атмосферы) не получился - так то неполадка виновата. Пришлось доблестным астронавтам в открытом космосе устранять неполадку (еще один идеологический козырь). Они поставили корректирующий фильтр, вот ультрафиолет и стал "совсем плохим". Какая жалость!!!
>Наслаждайтесь сломанными фильтрами.
> http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/meaning_of_color/hubble.php
Пожалуйста посмотрите на ваш снимок внимательнее - ультрафиолетовые составляющие там имеют мягко говоря пониженную четкость (это кстати хорошо видно на снимках планет).
http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1181316484/0
Процитирую посты про корректирующий светофильтр Хаббла, якобы который якобы мешает ему делать качественные УФ снимки.
http://www.astronet.ru/db/forums/1169380
"Телескоп Хаббла в УФ диапазоне не так уж силен из-за корректирующего фильтра, который поставила первая обслуживающая миссия. В далеком УФ (около 100 нм) FUSE (с его эффективной площадью в 10 см^2 !) дает спектры сравнимого качества".
http://www.astronet.ru/db/forums/1169380?page=3
"Идея в том, что материал фильтра почти не пропускает далекий УФ. Коэффициент пропускания там не выше 10%. Поэтому эффективность падает на порядок, а дифракционное размытие изображения не меняется. Почему именно УФ - это ясно из общей теории взаимодействия света с диэлектриками (УФ находится в хвосте полосы поглощения)".
-----
В космосе УФ телескоп у США конечно же есть (и у СССР он кстати был - 70 см кажется диаметром). Ухудшенные в 10 раз снимки в УФ есть с чего получить. А вот огромное 2,4 метровое зеркало хорошо латает у НАСА на самолете (SOFIA) или шаре (BLAST), и очевидно делает качественные не-ультрафиолетовые составляющие "хаббловских" снимков.
Если Хаббл действительно неисправен в ультрафиолете (кстати для астрономов это самый интересный диапазон), то почему не запустили второй Хаббл по уже готовым чертежам. Не по той ли причине, по которой свернули и поддельную с начала и до конца программу Аполлон?
Особенности аэронавтической части бюджета НАСА
1. Наличие "неназванной суммы по авиационной части бюджета" в 1995 году
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1995/16-17/16-17-1995.html
2. Увеличение, касающееся “аэронавтической”, а не “космической” составляющей бюджета в 1995 году.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1994/14/14-1994-2.html
3. Общее преобладание авиационной части бюджета в 1995 году.
"В 1995 ф.г. 400 млн $ было выделено по дополнительной статье “Национальные авиационные установки”. В последующие годы эта статья отсутствовала."
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1997/3/3-1997.html
Re: (vld) Телескоп...
>Россия собирается запускать телескоп ИНАСАН
> http://www.inasan.rssi.ru/rus/WSO/index.html
>со 170 см зеркалом (против 240 см зеркала Хаббла) и утверждает что он в УФ диапазоне будет снимать намного лучше.
Все же не "спутник ИНАСАН", а "Спектр-УФ".
>Если у США отставание именно по ультрафиолету, то нет ли здесь подвоха. На другом форуме я заводил ветку с этим обсуждением про Хаббл.
Нет здесь подвоха, есть конструктивная ошибка, связанная с неправилным монтажем оптики, что вызвало при гравитационной разгрузке главного зеркала расфокусировку.
>Дело в том что наземный телескоп или даже телескоп на самолете (такой как SOFIA) не может делать снимки в ультрафиолете - его очень сильно поглощает озоносфера (выше нее самолет не может подняться). В то же время SOFIA может делать качественные снимки зеркалом в точности "хаббловского" диаметра 240 см.
Вы, видимо, не понимаете зачем был запущен Хаббл. В первую очередь целью было избавиться от атмосферных флуктуаций. На самолете или в высокогорной обсерватории они присутствуют, что приводит к снижению разрешения существенно ниже дифракционного предела. Про "самолетный телескоп" и вовсе непонятно, если, по вашему, снимать можно с тем же успехом в наземной обсерватории то к чему керосин жечь?
>Чем они будут отличаться от космических? Возможно что ничем, или мало. Если же можно сделать снимки с самолета, и выдать их за спутниковые, это даст НАСА дополнительные идеологические козыри (смотрите какое огромное зеркало мы смогли запустить, и какие красивые снимки с него получить).
Это конспирологические фантазии.
>А то что ультрафиолет (который недоступен из-за атмосферы) не получился - так то неполадка виновата. Пришлось доблестным астронавтам в открытом космосе устранять неполадку (еще один идеологический козырь). Они поставили корректирующий фильтр, вот ультрафиолет и стал "совсем плохим". Какая жалость!!!
>Пожалуйста посмотрите на ваш снимок внимательнее - ультрафиолетовые составляющие там имеют мягко говоря пониженную четкость (это кстати хорошо видно на снимках планет).
Так все-таки ультрафиолет мы наблюдаем, не так ли? А качество - уж как получилось. Вам не нравится - пожалуйтесь в НАСА, или в "Спортлото".
>В космосе УФ телескоп у США конечно же есть (и у СССР он кстати был - 70 см кажется диаметром). Ухудшенные в 10 раз снимки в УФ есть с чего получить. А вот огромное 2,4 метровое зеркало хорошо латает у НАСА на самолете (SOFIA) или шаре (BLAST), и очевидно делает качественные не-ультрафиолетовые составляющие "хаббловских" снимков.
Очень уж у вас извращенно получается. Проще запустить космчиеский телескоп.
К тому же как вы собираетесь подделывать разрешение в 50 mas, если атмосферный предел ок. 500 mas?
>Если Хаббл действительно неисправен в ультрафиолете (кстати для астрономов это самый интересный диапазон), то почему не запустили второй Хаббл по уже готовым чертежам. Не по той ли причине, по которой свернули и поддельную с начала и до конца программу Аполлон?
"Эх с такой бы мордой да медку хлебнуть".
Знаете ли, во всем мире астрономов финансируют по остаточному принципу, если б была такая разлюли-малина, сколько захотел столько и собрал и запустил - жизнь была бы прекрасна и удивительно, но это только в сказках. Вон проект "Радиоастрон" 20 лет буксует по финансовым причинам. Реально по деньгам запустить такую хреновину как Хаббл раз в десятилетие.
Телескоп самолетного базирования SOFIA получает почти спутниковые по кач. снимки
За счет более разреженной атмосферы на высоте 12-15 км.
Ведь самолет летает гораздо выше, чем расположена самая высокогорная обсерватория, и характеристики такого телескопа похожи на спутниковые (за исключением ультрафиолета, который задерживает озоносфера).
http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/07/06/257851
>Нет здесь подвоха, есть конструктивная ошибка, связанная с неправилным монтажем оптики, что вызвало при гравитационной разгрузке главного зеркала расфокусировку.
Вот незадача-то. Но ничего, НАСА все починило прямо на орбите. Астронавты героически слетали, и там, наверху, починили такую сложную неполадку. Но при этом (какая жалость!) сильно ухудшился ультрафиолет.
>Вы, видимо, не понимаете зачем был запущен Хаббл. В первую очередь целью было избавиться от атмосферных флуктуаций. На самолете или в высокогорной обсерватории они присутствуют, что приводит к снижению разрешения существенно ниже дифракционного предела. Про "самолетный телескоп" и вовсе непонятно, если, по вашему, снимать можно с тем же успехом в наземной обсерватории то к чему керосин жечь?
Да куда уж мне.
Самолет SOFIA взлетает очень высоко (12-15 км) - выше него остается только озоносфера, а это уже почти вакуум. Вся пыль, влага, облака, тепловые потоки т.д. остаются далеко внизу. Тем не менее, именно озоносфера не пропускает или существенно задерживает рентгеновское и УФ-излучение.
>Это конспирологические фантазии.
Может быть, но почему бы лишний раз не убедиться в достоверности предъявленных НАСА фактов.
>>Пожалуйста посмотрите на ваш снимок внимательнее - ультрафиолетовые составляющие там имеют мягко говоря пониженную четкость (это кстати хорошо видно на снимках планет).
>
>Так все-таки ультрафиолет мы наблюдаем, не так ли? А качество - уж как получилось. Вам не нравится - пожалуйтесь в НАСА, или в "Спортлото".
Такой же по качеству ультрафиолет можно заснять и без Хаббла, зеркалами в разы поменьше. И совместить со снимками SOFIA. Глядишь и получится тот же самый результат. И огромный 240 см. Хаббл не надо никуда запускать, и публика довольна развитием американской космонавтики: и на Луну они (6 раз) слетали, и Хаббл (1 раз) запустили... Вот только нормальных доказательств того и другого что-то не видно.
>>В космосе УФ телескоп у США конечно же есть (и у СССР он кстати был - 70 см кажется диаметром). Ухудшенные в 10 раз снимки в УФ есть с чего получить. А вот огромное 2,4 метровое зеркало хорошо латает у НАСА на самолете (SOFIA) или шаре (BLAST), и очевидно делает качественные не-ультрафиолетовые составляющие "хаббловских" снимков.
>
>Очень уж у вас извращенно получается. Проще запустить космчиеский телескоп.
Что же СССР огромное зеркало не запустил, а ограничился зеркалом 70 см? А у США что же за такие проблемы возникли с запуском второго-третьего (на этот раз - исправного в УФ диапазоне) Хаббла? По готовым чертежам можно сделать в разы дешевле, т.к. основные расходы - на НИОКР и создание с нуля инфраструктуры. После строительства первого Хаббла уже все было готово и для второго, и для третьего. Мало ли еще какие неполадки, или метеориты (МКС так например они изрешетили, а в Хаббл все 17 лет почему-то не попадают). Если конечно он летал.
>К тому же как вы собираетесь подделывать разрешение в 50 mas, если атмосферный предел ок. 500 mas?
Выше SOFIA (14 км) атмосфера вполне чистая и очень сильно разряженная, поэтому разрешение телескопа там значительно выше, чем для наземных обсерваторий. Проблемы возникают только с УФ-диапазоном из-за озоносферы (выше озоносферы почти обычный самолет Боинг-747SP, на котором смонтирована SOFIA, лететь не в состоянии).
>>Если Хаббл действительно неисправен в ультрафиолете (кстати для астрономов это самый интересный диапазон), то почему не запустили второй Хаббл по уже готовым чертежам. Не по той ли причине, по которой свернули и поддельную с начала и до конца программу Аполлон?
>
>"Эх с такой бы мордой да медку хлебнуть".
>Знаете ли, во всем мире астрономов финансируют по остаточному принципу, если б была такая разлюли-малина, сколько захотел столько и собрал и запустил - жизнь была бы прекрасна и удивительно, но это только в сказках. Вон проект "Радиоастрон" 20 лет буксует по финансовым причинам. Реально по деньгам запустить такую хреновину как Хаббл раз в десятилетие.
Ай какая жалость. То на сторожа для хранения камней и пленок у НАСА денег нет (и они волшебным образом исчезают из архивов), то вот на второй (исправный и не вызывающий сомнений в наличии его именно на орбите) Хаббл денег нет. Ну надо же!
Re: Телескоп самолетного...
>>Нет здесь подвоха, есть конструктивная ошибка, связанная с неправилным монтажем оптики, что вызвало при гравитационной разгрузке главного зеркала расфокусировку.
>
>Вот незадача-то. Но ничего, НАСА все починило прямо на орбите. Астронавты героически слетали, и там, наверху, починили такую сложную неполадку. Но при этом (какая жалость!) сильно ухудшился ультрафиолет.
>Может быть, но почему бы лишний раз не убедиться в достоверности предъявленных НАСА фактов.
>
>Такой же по качеству ультрафиолет можно заснять и без Хаббла, зеркалами в разы поменьше. И совместить со снимками SOFIA. Глядишь и получится тот же самый результат. И огромный 240 см. Хаббл не надо никуда запускать, и публика довольна развитием американской космонавтики: и на Луну они (6 раз) слетали, и Хаббл (1 раз) запустили... Вот только нормальных доказательств того и другого что-то не видно.
На сколько я знаю, Хаббл проектировался и изготавливался на базе спутника фоторазведчика KH-11. Оптическая схема таже. И в целом - очень похоже. Так что принципиальных трудностей не должно было возникнуть. Качество получилось хуже, чем планировали - это бывает.
У меня вопрос к vld: Точно они при ремонте оптику добавили? Я припоминаю, что раньше читал про какой-то электронный блок для компенсации. Я еще удивлялся: как электроникой оптику исправить? А может и то и то было?
Если было больше одного Кейхоула, то почему только один Хаббл? (-)
Re: Телескоп самолетного...
>На сколько я знаю, Хаббл проектировался и изготавливался на базе спутника фоторазведчика KH-11. Оптическая схема таже. И в целом - очень похоже. Так что принципиальных трудностей не должно было возникнуть. Качество получилось хуже, чем планировали - это бывает.
Принципиальных трудностей не было - на редкость прямолинейно по американски избыточно српоектированный агрегат, потому и крепкий как детройтское железо :)
>У меня вопрос к vld: Точно они при ремонте оптику добавили? Я припоминаю, что раньше читал про какой-то электронный блок для компенсации. Я еще удивлялся: как электроникой оптику исправить? А может и то и то было?
Там была следующая схема, вместо одного из приемных модулей на пути распространения света поставили промежуточную оптику, благо конструкция позволяла. Дословно: A series of small mirrors could be used to intercept the light reflecting off the mirror, correct for the flaw, and bounce the light to the telescope's science instruments. The Corrective Optics Space Telescope Axial Replacement, or COSTAR.
В последствии проводилась замена ряда оптических и электронных модулей.
Вот здесь краткая информация:
http://hubblesite.org/the_telescope/hubble_essentials/#we
"благо конструкция позволяла"
Ну надо же какая удачная конструкция оказалась.
Re: "я терпелив, я очень терпелив"
>Ну надо же какая удачная конструкция оказалась.
Дело в том, что уже более ста лет такая конструкция характерна для всех крупных (а сегодня и любительских) телескопов, начиная с тех времен, когда в фокальную плоскость телескопа начали помещать различные приборы (от фотопластинки до спектрографов и т.д.). Модульность конструкции естественно пределяется тем, что основные конструкции телескопа (монировка, кожух, главное зеркало) - неизменны или заменяются довольно редко, в то время как приборы заменяются в зависимости от выполняемой задачи (полюбоваться ночным немом, сделать снимок М51, определить лучевую скорость двойной звезды), а также всвязи с тем, что приборная база обновляется гораздо чаще, чем "большое железо" (примерно 10 и 50 лет). Естественно, современные телескопы обладают модульной конструкцией, позволяющей легко заменять приборную часть, что и обеспечивает высокий КД их работы. Почему конструкция Хаббла, изначально задумывавшегося как тяжелый обслуживаемый орбитальный инструмент (орбитальная обсерватория) должна была пойти поперек тенденции мирового телескопострения, мне совсем непонятно.
Re: А вы вблизи на телескоп смотрели ?
>>Ну надо же какая удачная конструкция оказалась.
>
>Дело в том, что уже более ста лет такая конструкция характерна для всех крупных (а сегодня и любительских) телескопов, начиная с тех времен, когда в фокальную плоскость телескопа начали помещать различные приборы (от фотопластинки до спектрографов и т.д.). Модульность конструкции естественно пределяется тем, что основные конструкции телескопа (монировка, кожух, главное зеркало) - неизменны или заменяются довольно редко, в то время как приборы заменяются в зависимости от выполняемой задачи (полюбоваться ночным немом, сделать снимок М51, определить лучевую скорость двойной звезды), а также всвязи с тем, что приборная база обновляется гораздо чаще, чем "большое железо" (примерно 10 и 50 лет). Естественно, современные телескопы обладают модульной конструкцией, позволяющей легко заменять приборную часть, что и обеспечивает высокий КД их работы. Почему конструкция Хаббла, изначально задумывавшегося как тяжелый обслуживаемый орбитальный инструмент (орбитальная обсерватория) должна была пойти поперек тенденции мирового телескопострения, мне совсем непонятно.
А перед тем как предлагать послать в космос телескоп с такой же конструкцией как обычный, вы хоть вблизи на телескоп смотрели ? В Бюракане 2,5 метровый телескоп очень крупное сооружение, с туевой кучей механики и аппаратуры по обслуживанию...
Re: вы знаете, случалось
>А перед тем как предлагать послать в космос телескоп с такой же конструкцией как обычный, вы хоть вблизи на телескоп смотрели ? В Бюракане 2,5 метровый телескоп очень крупное сооружение, с туевой кучей механики и аппаратуры по обслуживанию...
И не только смотреть, а и работать, в т.ч. и на крупных оптических и радиотелескопах. А также принимать участие в разработке научной программы космического радиотелескопа, в ходе которой воленс-ноленс приходится минимально вникнуть в его устройство. Так что об устройстве как наземных, так и космических телескопов я имею определенное понятие, не беспокойтесь.
Когда я писал о подобии конструкции. я имел в виду принцип модульности, подразумевающий возможность быстрой замены низкоквалифицированным штатом (операторы) тех или иных оптических блоков как в фокусе, так и на пути распространения света, это общее место в конструировании современных телескопов.
А тащить в космос монтировку, бетонный фундамент и купол, право, не обязательно :)
Чем больше разъемных соединений, тем больше может быть зазоров и неполадок
В самолете легко с ними справиться - привез на базу и техники в ангаре все починили (или заменили). Может так все и было? А в космосе - это ведь не американский флаг в бетонный пол забивать, тут требуется определенная подвижность тех же пальцев, и очень точные движения, чтобы ничего не разбить и не сломать.
Re: Чем больше...
>В самолете легко с ними справиться - привез на базу и техники в ангаре все починили (или заменили). Может так все и было? А в космосе - это ведь не американский флаг в бетонный пол забивать, тут требуется определенная подвижность тех же пальцев, и очень точные движения, чтобы ничего не разбить и не сломать.
Не будем фантазировать. "Хаббл" строился как обслуживаемый аппарат. Замена модулей оптической схемы Хаббла можно сравнить не с копанием внутри микроскопа с заменой отдельных линз, а с заменой дисковода в персональном компьютере. Т.е. крышку снял, винты ослабил, разъемы отсоединил, вытащил, поставил, винты закрепил, разъемы соединил, крышку закрыл. Ну, конечно, в космосе все жто проделывать сложнее, чем на Земле, соб-но поэтому и был вариант при разработке со спуском Хаббла на Землю для обслуживания, но остановились с вариантом обслуживания на орбите, как более простом.
Интересно есть ли другие "обслуживаемые на орбите" телескопы у НАСА?
>>В самолете легко с ними справиться - привез на базу и техники в ангаре все починили (или заменили). Может так все и было? А в космосе - это ведь не американский флаг в бетонный пол забивать, тут требуется определенная подвижность тех же пальцев, и очень точные движения, чтобы ничего не разбить и не сломать.
>
>Не будем фантазировать. "Хаббл" строился как обслуживаемый аппарат. Замена модулей оптической схемы Хаббла можно сравнить не с копанием внутри микроскопа с заменой отдельных линз, а с заменой дисковода в персональном компьютере. Т.е. крышку снял, винты ослабил, разъемы отсоединил, вытащил, поставил, винты закрепил, разъемы соединил, крышку закрыл. Ну, конечно, в космосе все жто проделывать сложнее, чем на Земле, соб-но поэтому и был вариант при разработке со спуском Хаббла на Землю для обслуживания, но остановились с вариантом обслуживания на орбите, как более простом.
Если это действительно так, то должны быть просто непредставимые сложности. Не проще ли запустить второе устройство, в котором учесть все ошибки предыдущей модели. Или не проще, потому что не было первого устройства, все с начала и до конца - самолетная мистификация?
Re: Интересно есть...
>Если это действительно так, то должны быть просто непредставимые сложности. Не проще ли запустить второе устройство, в котором учесть все ошибки предыдущей модели.
Я не настолько смел чтобы отвечать на этот вопрос однозначно, что было проще и дешевле, для этого мне в одиночку пришлось бы заменить большой коллектив инженеров и экономистов НАСА. Мое мнение, у НАСовцев была альтернатива: либо долго и нудно выбивать финансы на Хаббл-2 и через лет 10 его запустить (и возможно опять не вполне удачно), либо обслужить на орбите. ИМХО выбор был сделан правильный, что показало время.
Кстати, если вам интересно, что получается при втором подходе, посмотрите историю японского проекта VSOP.
Re: Телескоп самолетного...
>За счет более разреженной атмосферы на высоте 12-15 км.
>Ведь самолет летает гораздо выше, чем расположена самая высокогорная обсерватория, и характеристики такого телескопа похожи на спутниковые (за исключением ультрафиолета, который задерживает озоносфера).
> http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/07/06/257851
Нет это все прекрасно, но неужели вы не заметили что SOFIA совершит первый полет по научной рпограмме дай бог к концу этого года? Никаких снимков с SOFIA в природе не существует.
>Вот незадача-то. Но ничего, НАСА все починило прямо на орбите. Астронавты героически слетали, и там, наверху, починили такую сложную неполадку. Но при этом (какая жалость!) сильно ухудшился ультрафиолет.
Ну скажем так не "починили" - это практически невозможно, а добавили нек-ю насадку, несколько ухудшившую "идеальные" характеристики телескопа.
>Самолет SOFIA взлетает очень высоко (12-15 км)
Я-я, взлетает, взлетит :)
>Может быть, но почему бы лишний раз не убедиться в достоверности предъявленных НАСА фактов.
Миллионы фотографий в открытом доступе, в т.ч. значительная часть обработанных в FITS формат (беспрецедентная, кстати, открытость проекта) для вас не аргумент?
>Такой же по качеству ультрафиолет можно заснять и без Хаббла, зеркалами в разы поменьше. И совместить со снимками SOFIA.
В первой части выполнимо, а во второй вряд ли :)
>Глядишь и получится тот же самый результат. И огромный 240 см. Хаббл не надо никуда запускать, и публика довольна развитием американской космонавтики: и на Луну они (6 раз) слетали, и Хаббл (1 раз) запустили... Вот только нормальных доказательств того и другого что-то не видно.
Почему же не надо? Во-первых, разрешение картинок все еще непревзойденное, кстати, может, все-таки объясните как это получилось все же разрешение до 50 mas принципиально недостижимое на наземных инструментах, во-вторых, это был первый практический опыт эксплуатации такого крупного астрофизического инструмента на орбите, весьма удачный, заметим, уже на 4 гарантийный срок пошел агрегат.
>Что же СССР огромное зеркало не запустил, а ограничился зеркалом 70 см?
Во-первых, в СССР астрономические программы всегда финансировались на порядок хуже чем в США, а в новоРоссии - на 2 порядка (ни одного нового современного инструмента за весь срок незалежности, за единственным исключением - "Квазар"). Во-вторых, проект космического телескопа "Ломоносов" благополучно накрылся в ходе катастройки и последующего парада суверенитетов (проект осуществлялся в широкой межреспубликанской кооперации). В-третьих, насколько я понял, ваш 70-см телескоп - это на самом деле космическая обсерватория "Астрон" ("Спика") зеркало 80 см?
>А у США что же за такие проблемы возникли с запуском второго-третьего (на этот раз - исправного в УФ диапазоне) Хаббла? По готовым чертежам можно сделать в разы дешевле, т.к. основные расходы - на НИОКР и создание с нуля инфраструктуры.
Во-первых, как подсказывает жизненный опыт, это хотелки у нас резиновые, а вот давалки у них как раз бронированые. Вы как вообще себе представляете позицию НАСА перед финансирующей стороной: "Извините ребята, тут фигня вышла, пара из 6 каналов хреновато работает после того ремонта, на который мы в прошлый раз денег просили, может ну его нафиг этот, запустим второй, ну не получится - третий, а институт пока лет на 5-10 производственного цикла законсервируем?" Я думаю реакция финансирующей стороны была бы весьма предсказуемой.
>После строительства первого Хаббла уже все было готово и для второго, и для третьего. Мало ли еще какие неполадки, или метеориты (МКС так например они изрешетили, а в Хаббл все 17 лет почему-то не попадают). Если конечно он летал.
Вы видать сильно не в струе, что значит "все было готово"? Это уникальная техника с весьма нехилыми сроками изготовления. Для примера, цикл изготовления вот уж действительно конвейерного КК Союз - 2 года, к тому же никто не стал бы "повторять" Хаббл, сделали бы Хаббл один, потому как к окончанию цикла изготовления (лет 5) приборная база успела бы устареть. Т.е. как ни крути пришлось бы спроектировать практические новый инструмент.
>Выше SOFIA (14 км) атмосфера вполне чистая и очень сильно разряженная, поэтому разрешение телескопа там значительно выше, чем для наземных обсерваторий.
Еще раз, SOFIA не летает, так что давайте притягивайте за уши что-то другое, и, кстати, когда будете притягивать все-таки смотрите какой разрешение инструмента в видимом диапазоне, чтобы мне за вами лазить проверять не приходилось.
>Ай какая жалость. То на сторожа для хранения камней и пленок у НАСА денег нет (и они волшебным образом исчезают из архивов), то вот на второй (исправный и не вызывающий сомнений в наличии его именно на орбите) Хаббл денег нет. Ну надо же!
Согласен, какая жалость, чем населению одной страны водку, а другой виски жрать, установили бы 200% акциз на бухло и направили на развитие астрономии.
И самое главное, мне совершенно непонятно к чему разводить это конспироложество, ведь Хаббл - проект неизвестный среди широкой публики, пропагандистского значения не имеет, а что касается специалистов - то нам-то все равно, Хаббл чи не Хаббл, главное - качественные астрофотографии.
В 1995 г. списан самолет-обсерватория Койпера (Kuiper Airborne Observatory)
>Нет это все прекрасно, но неужели вы не заметили что SOFIA совершит первый полет по научной рпограмме дай бог к концу этого года? Никаких снимков с SOFIA в природе не существует.
Телескопы самолетного базирования существовали и раньше.
http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_37_aId_9420.html
Существуют не только наземные и космические телескопы. В 1995 г. "отправлен" в отставку принадлежавший NASA самолет-обсерватория Койпера (Kuiper Airborne Observatory).
Также существовали телескопы стратостатного базирования:
http://podlodka.info/content/view/78/207/
а высотах около 25-30 км земная атмосфера становится прозрачной для инфракрасного излучения. Эти высоты вполне доступны современным воздушным шарам («баллонам»), грузоподъемность которых достаточна, чтобы нести довольно большой телескоп диаметром до 1 м. Наблюдения с такой высоты имеет смысл проводить и в видимой области спектра, так как атмосферное дрожание здесь уже не будет ограничивать разрешающей силы телескопа. Первый «баллонный» телескоп «Стратоскоп-1» (диаметром в 50 см) был построен в США для фотографирования солнечной грануляции. Другой американский баллонный телескоп «Стратоскоп-2» (диаметром 90 см) запускался с целью исследования инфракрасных спектров планет и звезд. Подобные телескопы управляются в полете с Земли по радио. Телевизионные камеры, установленные на искателе, гиде и в фокусе Кассегрена, позволяют наводить телескоп на объект почти так же уверенно, как и при обычных наземных наблюдениях. В СССР успешно проводились полеты стратосферного солнечного телескопа с целью фотографирования солнечной грануляции. Для инфракрасной астрономии большие перспективы связаны с возможностью установки телескопов на самолетах. Самолетные летающие обсерватории не могут подниматься на такую большую высоту, как баллонные телескопы, однако они имеют ряд преимуществ (управляемый полет, присутствие наблюдателя на борту и т.п.).
>>Вот незадача-то. Но ничего, НАСА все починило прямо на орбите. Астронавты героически слетали, и там, наверху, починили такую сложную неполадку. Но при этом (какая жалость!) сильно ухудшился ультрафиолет.
>
>Ну скажем так не "починили" - это практически невозможно, а добавили нек-ю насадку, несколько ухудшившую "идеальные" характеристики телескопа.
Установка такого фильтра выглядит не совсем технически правдоподобно, и озвучивание этого аргумента больше похоже на отмазку, которая оправдывает некачественные снимки в ультрафиолетовом диапазоне у Хаббла. В действительности же объяснение "плохого" ультрафиолета у Хаббла может быть гораздо проще и приземленнее: самолет делает качественные снимки в видимом и инфракрасном диапазоне, а спутником же (с зеркалом диаметром в несколько раз поменьше заявленного у Хаббла) доснимает ультрафиолет.
>Миллионы фотографий в открытом доступе, в т.ч. значительная часть обработанных в FITS формат (беспрецедентная, кстати, открытость проекта) для вас не аргумент?
Я не видел этих миллионов (более того, даже знаменитые туманности сняты кусочками, не все квадратики там досняты). То что там где-то лежит база снимков с годовым промежутком между съемкой и доступом - ну так ее и с самолета (или двух-трех самолетов) могли нащелкать, и ультрафиолетовыми экспозициями со спутника дополнить (экспозиции в различных диапазонах волн там кажется разделены). Интересно, чего там больше - видимых и инфракрасных съемок, или ультрафиолетовых наблюдений.
>>Такой же по качеству ультрафиолет можно заснять и без Хаббла, зеркалами в разы поменьше. И совместить со снимками SOFIA.
>
>В первой части выполнимо, а во второй вряд ли :)
В чем проблема совместить два электронных снимка одних и тех же звезд. Ведь даже штатно экспозиции в разных диапазонах волн (с разными фильтрами) там разделены по времени. А быстро изменяющиеся объекты типа вспышек сверхновых снимают всякими Чандрами и чем угодно, только не Хабблом. Хаббловские снимки Юпитера опять же немногочисленны и вызывают все те же подозрения по поводу их самолетного происхождения.
>Почему же не надо? Во-первых, разрешение картинок все еще непревзойденное, кстати, может, все-таки объясните как это получилось все же разрешение до 50 mas принципиально недостижимое на наземных инструментах, во-вторых, это был первый практический опыт эксплуатации такого крупного астрофизического инструмента на орбите, весьма удачный, заметим, уже на 4 гарантийный срок пошел агрегат.
Вы улавливаете разницу между наземным и самолетным (или стратостатным) телескопом? Толща атмосферы то в этих двух случаях - очень разная, вот и получается 50 раз четче. А 4 гарантийных срока, 17 лет работы и ни одного метеорита - неправдоподобно. МКС то метеориты изрешетили.
>>Что же СССР огромное зеркало не запустил, а ограничился зеркалом 70 см?
>
>Во-первых, в СССР астрономические программы всегда финансировались на порядок хуже чем в США, а в новоРоссии - на 2 порядка (ни одного нового современного инструмента за весь срок незалежности, за единственным исключением - "Квазар"). Во-вторых, проект космического телескопа "Ломоносов" благополучно накрылся в ходе катастройки и последующего парада суверенитетов (проект осуществлялся в широкой межреспубликанской кооперации). В-третьих, насколько я понял, ваш 70-см телескоп - это на самом деле космическая обсерватория "Астрон" ("Спика") зеркало 80 см?
Не помню точно, кажется он. Ну так насовцы задавили авторитетом своего предположительно поддельного хаббла, вот настоящие разработки то и накернились (вместе с СССР который их прозводил).
>>А у США что же за такие проблемы возникли с запуском второго-третьего (на этот раз - исправного в УФ диапазоне) Хаббла? По готовым чертежам можно сделать в разы дешевле, т.к. основные расходы - на НИОКР и создание с нуля инфраструктуры.
>
>Во-первых, как подсказывает жизненный опыт, это хотелки у нас резиновые, а вот давалки у них как раз бронированые. Вы как вообще себе представляете позицию НАСА перед финансирующей стороной: "Извините ребята, тут фигня вышла, пара из 6 каналов хреновато работает после того ремонта, на который мы в прошлый раз денег просили, может ну его нафиг этот, запустим второй, ну не получится - третий, а институт пока лет на 5-10 производственного цикла законсервируем?" Я думаю реакция финансирующей стороны была бы весьма предсказуемой.
А метеориты в хаббл принципиально не попадают? А других поломок там точно не могло бы быть за все 17 лет эксплуатации? Гарантийный срок-то прошел как Вы пишете 4 раза, почему "финансирующаа сторона" не напечатала еще немного долларов (на фоне того дефицита который они там у себя печатают - это капля в море) и не запустила дублирующий аппарат без изъяна с УФ диапазоном? Или нечего было запускать по причине еще одной голливудско-самолетной "мистификации века"?
>>После строительства первого Хаббла уже все было готово и для второго, и для третьего. Мало ли еще какие неполадки, или метеориты (МКС так например они изрешетили, а в Хаббл все 17 лет почему-то не попадают). Если конечно он летал.
>
>Вы видать сильно не в струе, что значит "все было готово"? Это уникальная техника с весьма нехилыми сроками изготовления. Для примера, цикл изготовления вот уж действительно конвейерного КК Союз - 2 года, к тому же никто не стал бы "повторять" Хаббл, сделали бы Хаббл один, потому как к окончанию цикла изготовления (лет 5) приборная база успела бы устареть. Т.е. как ни крути пришлось бы спроектировать практические новый инструмент.
А что, советские Союзы делают партиями размером в 1 штуку, и на 17 лет прекращают их выпуск? Мало ли может быть неудач при запусках, при стартах, при реальной (а не павильонно-самолетной) многолетней эксплуатации.
>>Выше SOFIA (14 км) атмосфера вполне чистая и очень сильно разряженная, поэтому разрешение телескопа там значительно выше, чем для наземных обсерваторий.
>
>Еще раз, SOFIA не летает, так что давайте притягивайте за уши что-то другое, и, кстати, когда будете притягивать все-таки смотрите какой разрешение инструмента в видимом диапазоне, чтобы мне за вами лазить проверять не приходилось.
Что бы по Вашему помешало с 1995 года запускать аналог Софии? Зеркало было (его изготовили кстати в двух экземплярах для Хаббла). Самолеты Боинг-747 были. Остается прорезать окошко и водрузить этот телескоп. Технические проблемы были обкатаны ранее на Копейре (см. выше). Это намного проще чем водрузить то же самое на спутник!
>>Ай какая жалость. То на сторожа для хранения камней и пленок у НАСА денег нет (и они волшебным образом исчезают из архивов), то вот на второй (исправный и не вызывающий сомнений в наличии его именно на орбите) Хаббл денег нет. Ну надо же!
>
>Согласен, какая жалость, чем населению одной страны водку, а другой виски жрать, установили бы 200% акциз на бухло и направили на развитие астрономии.
А что нефть уже отменили? Там кстати не так много миллиардов - 5 кажется. Центробанк их каждую неделю на погашение искусственных (доллар к рублю вдвое завышен) валютных разниц спускает, а тут было бы полезное дело.
>И самое главное, мне совершенно непонятно к чему разводить это конспироложество, ведь Хаббл - проект неизвестный среди широкой публики, пропагандистского значения не имеет, а что касается специалистов - то нам-то все равно, Хаббл чи не Хаббл, главное - качественные астрофотографии.
Как это неизвестный. Очень даже известный, его по всем журналам гоняют (правда в последнее время правда кажется перестали). Американцы, согласно опросам, его считают вторым проектом после Аполлона.
Re: В 1995...
> http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_37_aId_9420.html
>Существуют не только наземные и космические телескопы. В 1995 г. "отправлен" в отставку принадлежавший NASA самолет-обсерватория Койпера (Kuiper Airborne Observatory).
>Также существовали телескопы стратостатного базирования:
Это все хорошо, но на вопрос, какое наилучшее разрешение дают эти телескопы в диапазоне видимого света вы так и не ответили. Именно это, резкое повышение (на порядок) разрешения, а не достижение УФ, было основной целью миссии "Хаббл".
>Установка такого фильтра выглядит не совсем технически правдоподобно,
:))) Как хорош ничего не знать, каждый день узнаешь что-то новое, не так ли?
Во-первых, это не фильтр, а оптический модуль (грубо говоря линза), корректирующий неучтенную сферическую аберрацию зеркала, вызванную деформацией оного в невесомости, такая деформация, разумеется, рассчитывается, но довольно часто допускаются ошибки на жтапе расчетов или монтажа, в данном случае - на этапе монтажа. ИМХО амеров подвело элементарное отсутствие опыта в проектировании больших орбитальных систем, таково, по-крайней мере, было мнение коллег из ИКИ. Устранение сферической аберрации доп. линзой - стандартный прием при монтировании телескопов, в частности, позволяет использовать зеркала более простой формы. Что касается технологии установки модуля - не вижу в этом ничего невозможного, ибо Хаббл - телескоп модульной конструкции, рассчитанный на обслуживание. Если вы думаете, что поменять какой-нить модуль спектрографа на ПЗС-камеру или что-то в этом роде сверхзадача - заблуждаетесь, это тривиальная процедура, проделываемая на ряде телескопах по неск. раз за ночь. Есс-но в космосе "перчатки мешают" и пр., но телескоп создавался как _обслуживаемая платформа_, ибо проектировался в те времена, когда концепция тяжелых обслуживаемых платформ царила на обоих берегах Атлантики.
>и озвучивание этого аргумента больше похоже на отмазку, которая оправдывает некачественные снимки в ультрафиолетовом диапазоне у Хаббла. В действительности же объяснение "плохого" ультрафиолета у Хаббла может быть гораздо проще и приземленнее: самолет делает качественные снимки в видимом и инфракрасном диапазоне, а спутником же (с зеркалом диаметром в несколько раз поменьше заявленного у Хаббла) доснимает ультрафиолет.
Это ваше "проще и приземленнее" на самом деле гораздо сложнее, ибо рпиходится привлекать очень сложное объяснение вместо простого. Нарушение "принципа экономии мышления" - не вводить лишних сущностей.
>Я не видел этих миллионов (более того, даже знаменитые туманности сняты кусочками, не все квадратики там досняты).
Ну так вы, надо полагать, смотрите сайты "для связи с общественностью". И снимки есс-но не в виде JPG-картинок, кроме того незначительного коичества, что на этих сайтазх выложены. Большая часть - в "сыром" виде, т.е. каком-то внутреннем формате в котором данные записываются при передаче со спутника, какое-то количество в FITS, JPG картинки - это для любования, а не для работы. Если вам действительно интересно, найдите соотв. сервис, регистрируйтесь, закачивайте данные, устанавливайте софт для обработки и визуализации - и вперед.
Ну или можно простым путем пойти, воспользовавшись MAST: http://archive.stsci.edu/
>Интересно, чего там больше - видимых и инфракрасных съемок, или ультрафиолетовых наблюдений.
Интересно - ищите базы данных, статистику и пр., в общем если действительно интересно - добро пожаловать в астрономический коллектив, но надо пахать, а если так поболтать ... А я копаться не полезу - жрет много времени чтобы делать это для праздного любопытства.
>В чем проблема совместить два электронных снимка одних и тех же звезд.
Вы не поняли, совместить со снимками SOFIA сложно, потому что таких снимков нет в природе :)
>Хаббловские снимки Юпитера опять же немногочисленны и вызывают все те же подозрения по поводу их самолетного происхождения.
Да подозревайте наздоровье, мало ли кому чего взбредет.
>Вы улавливаете разницу между наземным и самолетным (или стратостатным) телескопом? Толща атмосферы то в этих двух случаях - очень разная, вот и получается 50 раз четче.
Реальное разрешение телескопа зависит от многих факторов, а не только "от толщины атмосферы", кстати, не уверен, что разреженность атмосферы не будет хорошо компенсироваться турбулентным потоком, обтекающим самолет. Фантазировать можно сколько угодно, вы приведите характеристики упомянтуых телескопов, если окажется, что разрешение у них достигает 50 mas - радуйтесь, если нет, придется вводить еще одну конспирологическую лемму, что злобные пиндосы лет десять утаивали реальную разрешающую способность телескопов, готовясь к мегаавере с Хабблом.
>А 4 гарантийных срока, 17 лет работы и ни одного метеорита - неправдоподобно. МКС то метеориты изрешетили.
Фигня, во-первых, "изрешеченная метеоритами" МКС прекрасно летает, ни одного "несовместимого с жизнью" инцидента, связанного с метеоритами не было, во-вторых, размер Хаббла существенно меньше размера МКС и, следовательно, вероятность попадания метеоритов намного меньше, и в-третьих, пробитие кожуха Хаббла или даже зеркала существенных неприятностей не принесет, он вполне может быть "изрешечен" микрометеоритами и продолжать прилично работать, воздух из него не утечет.
>>>Что же СССР огромное зеркало не запустил, а ограничился зеркалом 70 см?
>>
>>Во-первых, в СССР астрономические программы всегда финансировались на порядок хуже чем в США, а в новоРоссии - на 2 порядка (ни одного нового современного инструмента за весь срок незалежности, за единственным исключением - "Квазар"). Во-вторых, проект космического телескопа "Ломоносов" благополучно накрылся в ходе катастройки и последующего парада суверенитетов (проект осуществлялся в широкой межреспубликанской кооперации). В-третьих, насколько я понял, ваш 70-см телескоп - это на самом деле космическая обсерватория "Астрон" ("Спика") зеркало 80 см?
>
>Не помню точно, кажется он. Ну так насовцы задавили авторитетом своего предположительно поддельного хаббла, вот настоящие разработки то и накернились (вместе с СССР который их прозводил).
>>>А у США что же за такие проблемы возникли с запуском второго-третьего (на этот раз - исправного в УФ диапазоне) Хаббла? По готовым чертежам можно сделать в разы дешевле, т.к. основные расходы - на НИОКР и создание с нуля инфраструктуры.
>>
>>Во-первых, как подсказывает жизненный опыт, это хотелки у нас резиновые, а вот давалки у них как раз бронированые. Вы как вообще себе представляете позицию НАСА перед финансирующей стороной: "Извините ребята, тут фигня вышла, пара из 6 каналов хреновато работает после того ремонта, на который мы в прошлый раз денег просили, может ну его нафиг этот, запустим второй, ну не получится - третий, а институт пока лет на 5-10 производственного цикла законсервируем?" Я думаю реакция финансирующей стороны была бы весьма предсказуемой.
>
>А метеориты в хаббл принципиально не попадают? А других поломок там точно не могло бы быть за все 17 лет эксплуатации? Гарантийный срок-то прошел как Вы пишете 4 раза, почему "финансирующаа сторона" не напечатала еще немного долларов (на фоне того дефицита который они там у себя печатают - это капля в море) и не запустила дублирующий аппарат без изъяна с УФ диапазоном? Или нечего было запускать по причине еще одной голливудско-самолетной "мистификации века"?
>>>После строительства первого Хаббла уже все было готово и для второго, и для третьего. Мало ли еще какие неполадки, или метеориты (МКС так например они изрешетили, а в Хаббл все 17 лет почему-то не попадают). Если конечно он летал.
>>
>>Вы видать сильно не в струе, что значит "все было готово"? Это уникальная техника с весьма нехилыми сроками изготовления. Для примера, цикл изготовления вот уж действительно конвейерного КК Союз - 2 года, к тому же никто не стал бы "повторять" Хаббл, сделали бы Хаббл один, потому как к окончанию цикла изготовления (лет 5) приборная база успела бы устареть. Т.е. как ни крути пришлось бы спроектировать практические новый инструмент.
>
>А что, советские Союзы делают партиями размером в 1 штуку, и на 17 лет прекращают их выпуск? Мало ли может быть неудач при запусках, при стартах, при реальной (а не павильонно-самолетной) многолетней эксплуатации.
>>>Выше SOFIA (14 км) атмосфера вполне чистая и очень сильно разряженная, поэтому разрешение телескопа там значительно выше, чем для наземных обсерваторий.
>>
>>Еще раз, SOFIA не летает, так что давайте притягивайте за уши что-то другое, и, кстати, когда будете притягивать все-таки смотрите какой разрешение инструмента в видимом диапазоне, чтобы мне за вами лазить проверять не приходилось.
>
>Что бы по Вашему помешало с 1995 года запускать аналог Софии? Зеркало было (его изготовили кстати в двух экземплярах для Хаббла). Самолеты Боинг-747 были. Остается прорезать окошко и водрузить этот телескоп. Технические проблемы были обкатаны ранее на Копейре (см. выше). Это намного проще чем водрузить то же самое на спутник!
>>>Ай какая жалость. То на сторожа для хранения камней и пленок у НАСА денег нет (и они волшебным образом исчезают из архивов), то вот на второй (исправный и не вызывающий сомнений в наличии его именно на орбите) Хаббл денег нет. Ну надо же!
>>
>>Согласен, какая жалость, чем населению одной страны водку, а другой виски жрать, установили бы 200% акциз на бухло и направили на развитие астрономии.
>
>А что нефть уже отменили? Там кстати не так много миллиардов - 5 кажется. Центробанк их каждую неделю на погашение искусственных (доллар к рублю вдвое завышен) валютных разниц спускает, а тут было бы полезное дело.
>>И самое главное, мне совершенно непонятно к чему разводить это конспироложество, ведь Хаббл - проект неизвестный среди широкой публики, пропагандистского значения не имеет, а что касается специалистов - то нам-то все равно, Хаббл чи не Хаббл, главное - качественные астрофотографии.
>
>Как это неизвестный. Очень даже известный, его по всем журналам гоняют (правда в последнее время правда кажется перестали). Американцы, согласно опросам, его считают вторым проектом после Аполлона.
На высоте полета SOFIA практически нет атмосферных помех (99%)
>> http://www.businesspress.ru/newspaper/article_mId_37_aId_9420.html
>>Существуют не только наземные и космические телескопы. В 1995 г. "отправлен" в отставку принадлежавший NASA самолет-обсерватория Койпера (Kuiper Airborne Observatory).
>
>>Также существовали телескопы стратостатного базирования:
>
>Это все хорошо, но на вопрос, какое наилучшее разрешение дают эти телескопы в диапазоне видимого света вы так и не ответили. Именно это, резкое повышение (на порядок) разрешения, а не достижение УФ, было основной целью миссии "Хаббл".
Разве не такое же как и в космосе? Ну может быть чуть хуже, но там я смотрю и зеркало заявлено поменьше чем у Софии (2,7 м http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/07/06/257851 против 2,4 м у Хаббла). В любом случае, основная масса атмосферы, и 99% http://www.astronet.ru/db/msg/1211851 атмосферных помех, таких как водяной пар, остается внизу.
>>Установка такого фильтра выглядит не совсем технически правдоподобно,
>
>:))) Как хорош ничего не знать, каждый день узнаешь что-то новое, не так ли?
>Во-первых, это не фильтр, а оптический модуль (грубо говоря линза), корректирующий неучтенную сферическую аберрацию зеркала, вызванную деформацией оного в невесомости, такая деформация, разумеется, рассчитывается, но довольно часто допускаются ошибки на жтапе расчетов или монтажа, в данном случае - на этапе монтажа. ИМХО амеров подвело элементарное отсутствие опыта в проектировании больших орбитальных систем, таково, по-крайней мере, было мнение коллег из ИКИ.
Или же подвело отсутствие самого телескопа на орбите.
>Устранение сферической аберрации доп. линзой - стандартный прием при монтировании телескопов, в частности, позволяет использовать зеркала более простой формы. Что касается технологии установки модуля - не вижу в этом ничего невозможного, ибо Хаббл - телескоп модульной конструкции, рассчитанный на обслуживание. Если вы думаете, что поменять какой-нить модуль спектрографа на ПЗС-камеру или что-то в этом роде сверхзадача - заблуждаетесь, это тривиальная процедура, проделываемая на ряде телескопах по неск. раз за ночь. Есс-но в космосе "перчатки мешают" и пр., но телескоп создавался как _обслуживаемая платформа_, ибо проектировался в те времена, когда концепция тяжелых обслуживаемых платформ царила на обоих берегах Атлантики.
Не приведете ли другой пример обслуживаемого телескопа? Вы хоть представляете себе что там одно неверное движение - и можно на Землю не возвращаться... А то что там неверных движений может быть много в скафандре, в котором не гнутся пальцы и вообще вокруг вакуум - по моему с этим спорить трудно.
>>и озвучивание этого аргумента больше похоже на отмазку, которая оправдывает некачественные снимки в ультрафиолетовом диапазоне у Хаббла. В действительности же объяснение "плохого" ультрафиолета у Хаббла может быть гораздо проще и приземленнее: самолет делает качественные снимки в видимом и инфракрасном диапазоне, а спутником же (с зеркалом диаметром в несколько раз поменьше заявленного у Хаббла) доснимает ультрафиолет.
>
>Это ваше "проще и приземленнее" на самом деле гораздо сложнее, ибо рпиходится привлекать очень сложное объяснение вместо простого. Нарушение "принципа экономии мышления" - не вводить лишних сущностей.
Когда нет второго и третьего (на этот раз полностью исправного в УФ диапазоне, который недоступен для самолетных и стратостатных наблюдений) аппарата (причем ни у одной страны мира), экономия мышления приводит к совсем другим выводам.
>>Я не видел этих миллионов (более того, даже знаменитые туманности сняты кусочками, не все квадратики там досняты).
>
>Ну так вы, надо полагать, смотрите сайты "для связи с общественностью". И снимки есс-но не в виде JPG-картинок, кроме того незначительного коичества, что на этих сайтазх выложены. Большая часть - в "сыром" виде, т.е. каком-то внутреннем формате в котором данные записываются при передаче со спутника, какое-то количество в FITS, JPG картинки - это для любования, а не для работы. Если вам действительно интересно, найдите соотв. сервис, регистрируйтесь, закачивайте данные, устанавливайте софт для обработки и визуализации - и вперед.
Ну таки что мешает снимать с самолета эти же самые FITS.
А ультрафиолетовые составляющие - со спутника (настоящего, но к сожалению маленького).
>Ну или можно простым путем пойти, воспользовавшись MAST: http://archive.stsci.edu/
>>Интересно, чего там больше - видимых и инфракрасных съемок, или ультрафиолетовых наблюдений.
>
>Интересно - ищите базы данных, статистику и пр., в общем если действительно интересно - добро пожаловать в астрономический коллектив, но надо пахать, а если так поболтать ... А я копаться не полезу - жрет много времени чтобы делать это для праздного любопытства.
Ну если навскидку астрономический коллектив не знает сколько примерно каких снимков, то ну и ладно (ясно же что нормальных снимков - немного).
>>В чем проблема совместить два электронных снимка одних и тех же звезд.
>
>Вы не поняли, совместить со снимками SOFIA сложно, потому что таких снимков нет в природе :)
Вы уверены в том что их нет, а я не уверен. Ну может быть разве что проект назывался как-то иначе. Не зря же прикрыли Копейру в 1995 году, значит вместо нее что-то запускали.
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1997/3/3-1997.html
Про бюджет на 1995 год пишут:
"Увеличение, однако, касается “аэронавтической”, а не “космической” составляющей бюджета."
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1994/14/14-1994-2.html
>>Хаббловские снимки Юпитера опять же немногочисленны и вызывают все те же подозрения по поводу их самолетного происхождения.
>
>Да подозревайте наздоровье, мало ли кому чего взбредет.
Что я и делаю.
>>Вы улавливаете разницу между наземным и самолетным (или стратостатным) телескопом? Толща атмосферы то в этих двух случаях - очень разная, вот и получается 50 раз четче.
>
>Реальное разрешение телескопа зависит от многих факторов, а не только "от толщины атмосферы", кстати, не уверен, что разреженность атмосферы не будет хорошо компенсироваться турбулентным потоком, обтекающим самолет. Фантазировать можно сколько угодно, вы приведите характеристики упомянтуых телескопов, если окажется, что разрешение у них достигает 50 mas - радуйтесь, если нет, придется вводить еще одну конспирологическую лемму, что злобные пиндосы лет десять утаивали реальную разрешающую способность телескопов, готовясь к мегаавере с Хабблом.
Я не уверен что турбулентный поток сильно разреженного газа как-то мешает наблюдению, иначе бы самолеты с телескопами не летали вообще.
Даже если и мешает - есть стратостатные телескопы, которые и поднимаются выше, и турбулентных потоков там нет совсем.
>>А 4 гарантийных срока, 17 лет работы и ни одного метеорита - неправдоподобно. МКС то метеориты изрешетили.
>
>Фигня, во-первых, "изрешеченная метеоритами" МКС прекрасно летает, ни одного "несовместимого с жизнью" инцидента, связанного с метеоритами не было, во-вторых, размер Хаббла существенно меньше размера МКС и, следовательно, вероятность попадания метеоритов намного меньше, и в-третьих, пробитие кожуха Хаббла или даже зеркала существенных неприятностей не принесет, он вполне может быть "изрешечен" микрометеоритами и продолжать прилично работать, воздух из него не утечет.
Разве что разъемные соединения при "обслуживании" придется кувалдой выпрямлять... :-)
Re: На высоте...
>>Это все хорошо, но на вопрос, какое наилучшее разрешение дают эти телескопы в диапазоне видимого света вы так и не ответили. Именно это, резкое повышение (на порядок) разрешения, а не достижение УФ, было основной целью миссии "Хаббл".
>
>Разве не такое же как и в космосе? Ну может быть чуть хуже, но там я смотрю и зеркало заявлено поменьше чем у Софии (2,7 м http://rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2007/07/06/257851 против 2,4 м у Хаббла). В любом случае, основная масса атмосферы, и 99% http://www.astronet.ru/db/msg/1211851 атмосферных помех, таких как водяной пар, остается внизу.
Это все лирика, разрешение опереляется рядом факторов и гадать не стоит, надо просто найти и процитировать опубликованную для данного инструмента величину. Рассказывать мне про похожесть зеркал, водяной пар и дороговизну стульев для трудящизся не надо - надо 1 число.
>Не приведете ли другой пример обслуживаемого телескопа? Вы хоть представляете себе что там одно неверное движение - и можно на Землю не возвращаться... А то что там неверных движений может быть много в скафандре, в котором не гнутся пальцы и вообще вокруг вакуум - по моему с этим спорить трудно.
Ужасы какие-то пишете, надо срочно МКС спускать, а то они бесперечь с отвертками по ней лазают :) Кстати, пальцы в скафандре гнутся довольно неплохо.
>Когда нет второго и третьего (на этот раз полностью исправного в УФ диапазоне, который недоступен для самолетных и стратостатных наблюдений) аппарата (причем ни у одной страны мира), экономия мышления приводит к совсем другим выводам.
Загадочно и непонятно.
>Ну таки что мешает снимать с самолета эти же самые FITS.
Мы вообще-то о другом, о том что, по вашему мнению, "нет большого количества качественных снимков", а я просто объясняю что есть, причем в публичном доступе, да вы не подозреваете знаете как найти. FITS "с самолета не снимают". FITS - универсальный формат представления данных, применяемый в астрономии. Т.е. снимать вы можете как угодно, потмо можете перевести в FITS, а можете и не переводить.
>А ультрафиолетовые составляющие - со спутника (настоящего, но к сожалению маленького).
Так и я о чем "конспирологические теории неопровержимы в принципе", всегда можно "изобрести сущность".
>>Ну или можно простым путем пойти, воспользовавшись MAST: http://archive.stsci.edu/
>Ну если навскидку астрономический коллектив не знает сколько примерно каких снимков, то ну и ладно (ясно же что нормальных снимков - немного).
Я не весь "астрономический коллектив" и "навскидку" вам оценки из пальца высасывать не собираюсь. И что значит "ясно" и что значит "немного", вы уже весь MAST проштудировали? :)
>Вы уверены в том что их нет, а я не уверен. Ну может быть разве что проект назывался как-то иначе. Не зря же прикрыли Копейру в 1995 году, значит вместо нее что-то запускали.
Кхм, SOFIA это SOFIA, иначе он не назывался.
>Про бюджет на 1995 год пишут:
>"Увеличение, однако, касается “аэронавтической”, а не “космической” составляющей бюджета."
> http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/nk/1994/14/14-1994-2.html
Ну, вообще-то, NASA занимается не только космическими исследованиями, для вас это открытие?
>Я не уверен что турбулентный поток сильно разреженного газа как-то мешает наблюдению, иначе бы самолеты с телескопами не летали вообще.
"Уверен - не уверен", мы что, в угадайку играем? Число надо, число. Разрешение в секунднах.
>Даже если и мешает - есть стратостатные телескопы, которые и поднимаются выше, и турбулентных потоков там нет совсем.
Вот видите сколько всего приходится наворотить, целый летающий прайд секретных телескопов :)
Re: пардон сорвалось, продолжим
>Не помню точно, кажется он. Ну так насовцы задавили авторитетом своего предположительно поддельного хаббла, вот настоящие разработки то и накернились (вместе с СССР который их прозводил).
"Накернились" интересный неологизм. Вот только где имение а где гора, авторитет "Хаббла" сокрушил СССР? Чепуха, наш "Ломоносов" накрылся по вполне независимым от "Хаббла" причинам, что касается астрономической общественности, то успешный запуск "Хаббла", или, если быть более точным, сам проект "Хаббла" (поскольку когда Хаббл начинал работать уже были другие, более приземленные заботы, как бы сохранить институты от тотального уничтожения) послужил хорошим стимулом для активизации отчественных проектов по космическим телескопам.
>А метеориты в хаббл принципиально не попадают? А других поломок там точно не могло бы быть за все 17 лет эксплуатации? Гарантийный срок-то прошел как Вы пишете 4 раза,
Ну если быть более точным, "гарантийный" срок (довольно условно) был определен в 5 лет, а общий срок работы - в 15.
>почему "финансирующаа сторона" не напечатала еще немного долларов (на фоне того дефицита который они там у себя печатают - это капля в море) и не запустила дублирующий аппарат без изъяна с УФ диапазоном? Или нечего было запускать по причине еще одной голливудско-самолетной "мистификации века"?
Как у вас все просто и замечательно выходит :) А почему СССР не напечатал в свое время побольше бумажек, чтобы решить свои экономические проблемы? По вашему деньги на деревьях растут и их раздают по первой просьбе? Вы живете в каком-то замечательном, увы недоступном мне горнем мире.
Еще раз поясню про положение НАСовцев перед конгрессом, ну вот чтоб поприземленнее, если вы работаете по найму, поставьте следующий эксперимент. Пойдите к начальнику и скажите ему: "В этом месяце я работал плохо и у меня ничего не получилось, поэтому можно я получу за этот месяц вторую зарплату, чтоб кое-что подработать". А завтра расскажете о результате.
>А что, советские Союзы делают партиями размером в 1 штуку, и на 17 лет прекращают их выпуск? Мало ли может быть неудач при запусках, при стартах, при реальной (а не павильонно-самолетной) многолетней эксплуатации.
Что-то совершенно непонятное написали. Еще раз поясню, даже при "почти конвейерном" производстве цикл занимает 2 года, при изготовлении уникальной космической платформы программа растянется на 10 лет - никто не будет повторять один в один уникальный инструмент, за 10 лет элементная база устаревает напрочь.
>Что бы по Вашему помешало с 1995 года запускать аналог Софии? Зеркало было (его изготовили кстати в двух экземплярах для Хаббла). Самолеты Боинг-747 были. Остается прорезать окошко и водрузить этот телескоп. Технические проблемы были обкатаны ранее на Копейре (см. выше). Это намного проще чем водрузить то же самое на спутник!
Ага, значит у нас появился еще один "секретный телескоп". И опять дюже у вас все просто получается, ну как два пальца об стол. Так может, проще сразу Хаббла сделать. если уж все так просто и денег завались.
>А что нефть уже отменили? Там кстати не так много миллиардов - 5 кажется. Центробанк их каждую неделю на погашение искусственных (доллар к рублю вдвое завышен) валютных разниц спускает, а тут было бы полезное дело.
"Я слышу речь не мальчика, но мужа". Вот это приветствую, если будет много людей, которые будут митинговать не только за тарифы УЖКХ, но и за нормальное финансирование фундаментальной науки, я буду очень рад.
>Как это неизвестный. Очень даже известный, его по всем журналам гоняют (правда в последнее время правда кажется перестали). Американцы, согласно опросам, его считают вторым проектом после Аполлона.
Да ну бросьте, представьте, 1991 год на дворе, много ли людей в СССР интересовались тогда "Хабблом", были заботы посущественнее. А наск. я понимаю, ваша конспирологическая гипотеза зиждется на том, что "хаббл" - средство подрыва духа советского народа и руководства.
Джордж Кеннан. Америка и русское будущее ("Foreign Affairs", США, 1951 г.)
ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/stories/05/07/29/3449/240168.html
Америка и русское будущее ("Foreign Affairs", США)
Джордж Ф. Кеннан (George F. Kennan), 12 марта 2008
Оригинал статьи опубликован в N3 журнала Foreign Affairs за 1951 год. (Foreign Affairs, v. 29, N3, April 1951, p. 351-370). Текст дается в переводе профессора Гарвардского университета и редактора "Нового журнала" (1946-1959) М.М. Карповича, вышедшем в N3 журнала 'Новая и новейшая история' за 2001 год.
Сила того негодования, с которым американцы отвергают воззрения и способы действий нынешних кремлевских правителей, уже сама по себе ясно указывает на их горячее желание видеть в России появление других воззрений и другого порядка, резко отличного от того, с чем нам приходится иметь дело в настоящее время. Позволительно, однако, задать вопрос: есть ли в наших умах отчетливое представление о том, в какие формы должно вылиться это новое русское мировоззрение, каким должен быть новый русский порядок и как мы, американцы, можем содействовать их установлению. Теперь, когда одновременное существование двух систем на нашей планете привело к такому непомерному напряжению и тревоге во всем мире и когда уже теряется надежда на то, что эти две системы могут сосуществовать, - у многих появляется склонность считать, что главным вопросом является вопрос о победе или поражении в будущей войне; для них этот вопрос затмевает вопрос об образе будущей, более приемлемой России, а иногда с ним даже сливается. Некоторые американцы, при одной лишь мысли о возможности войны, возвращаются к своей дурной привычке - считать, что война повлечет за собою какое-то окончательное, и притом положительное, решение всех вопросов, что война явится завершением - и счастливым завершением - чего-то, а не началом чего-то нового.
Такой взгляд сам по себе является, конечно, величайшим заблуждением, даже если оставить в стороне мысль о связанных с войной кровопролитии и жертвах. Война с советской державой, даже если бы она увенчалась относительным успехом (а нам не следует забывать, что такая война может принести только относительный успех), -сама по себе ничего не дала бы, или дала бы весьма мало, в смысле достижения тех перемен в России, которые нам желательны; война только ближе столкнула бы нас с различными сторонами проблемы, которая уже существует и с которой все равно должен считаться каждый американец, отвергающий советский способ действий - независимо от того, произойдет война или нет. Проблема эта заключается в следующем: что должна представлять собою та Россия, которую мы предпочли бы видеть; с которой, говоря попросту, нам было бы легче жить; существование которой позволило бы установить в мире более устойчивый международный порядок; которая одновременно была бы желательной для нас и реально осуществимой?
Проблема возможности иной, более приемлемой России, в сущности, не связана с вопросом войны и мира. Война сама по себе не вызовет к жизни такой России. Наоборот, война вряд ли может дать что-либо положительное в этом смысле, если она не будет сопровождаться хорошо продуманными и энергичными усилиями, помимо военных мероприятий. С другой стороны, продолжение существующего положения без "большой войны" не исключает возможности возникновения иной, новой России. Все зависит от множества другого рода условий, которые должны быть созданы множеством людей, - будь то во время войны или во время мира. Не все эти условия могут быть созданы американцами. В смысле непосредственных действий американцы могут сделать очень мало. Но мы располагаем значительными возможностями для того, чтобы повлиять на исход событий; мы не должны забывать, что может наступить врЬмя, когда наши усилия могут изменить ход событий в ту или иную сторону. Вот почему вопрос о нашем отношении к русскому будущему заслуживает самого пристального и вдумчивого внимания. В нашем стремлении определить это будущее мы 'должны учитывать два фактора, имеющих особое значение: 1) мы должны знать, чего мы хотим, и 2) мы должны дать себе отчет в том, как нам следует действовать для того, чтобы облегчить, а не затруднить воплощение в жизнь наших стремлений. Слово "облегчить" применено здесь сознательно: мы имеем дело лишь с иностранным государством, и наша роль может быть лишь ограниченной, подсобной по сравнению с более важной ролью, которую должны в этом деле играть другие.
II
Что же должна представлять собою Россия, которая была бы приемлема для нас, как член мирового коллектива?
Быть может, прежде всего следует выяснить, о какой России было бы напрасно мечтать. Такую Россию - Россию, на появление которой мы не должны рассчитывать, нам легко себе представить, а именно: капиталистическое, либерально-демократическое государство, сходное по строю с нашей республикой.
Если мы рассмотрим, в первую очередь, вопрос экономического устройства, то мы увидим прежде всего, что Россия едва ли была знакома с частной инициативой, в том ее виде, к которому мы привыкли в Америке. Даже в дореволюционные времена русское правительство всегда держало в своих руках целый ряд экономических отраслей, в частности, транспорт и военную промышленность, которые в Соединенных Штатах неизменно, или во всяком случае как правило, находились в частных руках. В более раннюю эпоху русской истории были, правда, именитые семьи русских предпринимателей, прославившиеся размахом своего торгового пионерства в мало развитых районах русского царства. Но, в общем, частный русский капитал играл более важную роль в области товарообмена, чем в области промышленного производства. Русские предприниматели создавали главным образом торговлю, а не промышленность. К тому же торгово-промышленная деятельность не считалась в России таким почетным занятием, как на Западе. Существовало традиционное, коренное русское, купеческое сословие, но оно не отличалось ни широтой кругозора, ни сознанием своей социальной роли и потому не вызывало к себе особого уважения. Портреты купечества в русской литературе обычно отрицательные и производят удручающее впечатление. Представители помещичьего дворянства, вкусы и предрассудки которых оказывали решительное влияние на нравы русского общества, по большей части смотрели на торгово-промышленную деятельность свысока и старались держаться в стороне от нее. В русском языке не было слова, соответствующего нашему понятию "businessman"; в нем было только слово "купец", и этот термин далеко не всегда имел лестное значение.
Даже в самый разгар той индустриализации России, которая с неожиданной энергией стала развиваться в конце прошлого столетия, все еще были ясны, с одной стороны, отсутствие необходимой традиции ответственности и сдерживающих начал у капиталистов и, с другой стороны, общая неподготовленность правительственных органов и широкой общественности к тому, чтобы справиться с возникшими новыми проблемами. Это промышленное развитие опиралось скорее на индивидуальные начинания, чем на широкое распределение собственности на акционерных началах. Характерной чертой этого развития было быстрое скопление денежных средств в руках отдельных лиц и семейств, которые далеко не всегда знали, что им делать со своим богатством. Со стороны, способ расходования этих богатств зачастую казался столь же сомнительным, как и пути, которыми они приобретались. Отдельные капиталисты жили в непосредственной близости от своих рабочих, а многие из владельцев фабрик и заводов жили даже прямо на заводских участках. Это походило скорее на картину, типичную для ранней промышленной революции, как она была изображена Марксом, чем на современные условия жизни в передовых западных странах. Возможно, что этим отчасти и объясняется успех марксизма в России. Русский промышленник стоял на виду у всех, во плоти, и часто напоминал своей тучностью, а иногда (не всегда, конечно) и своей грубой вульгарностью, капиталиста, изображаемого карикатуристами эпохи раннего коммунизма.
Все это свидетельствует о том, что в глазах народа частная инициатива в царской России не успела еще приобрести и малую долю того престижа и значения, которыми она пользовалась к началу нашего столетия в странах с более старой коммерческой культурой. Быть может, с течением времени частная инициатива в России и приобрела бы такое значение и престиж. Шансы на это все время росли. В дореволюционной России можно было найти немало примеров эффективного и прогрессивного руководства промышленными предприятиями, и такие примеры все умножались.
Но нельзя забывать, что все это было очень давно. Со времени революции прошло тридцать три года. За эти годы, в тяжелых условиях советской жизни, отжило целое поколение. Из лиц, способных повлиять на ход событий в России, только незначительное меньшинство вообще еще помнит дореволюционные времена. Младшее поколение не имеет никакого понятия ни о чем, кроме государственного капитализма, насильственно созданного советским режимом. Здесь же мы рассуждаем о чем-то, относящемся даже не к неопределенному будущему.
Учитывая все это, мы должны признать, что русское национальное самосознание не подготовлено к установлению в России - особенно в ближайшем будущем - ничего подобного системе частной инициативы, в том виде, в каком знаем ее мы, американцы. Это не исключает возможности развития русской частной инициативы в будущем, при благоприятном стечении обстоятельства. Но она никогда не уложится в систему, тождественную нашей. И никому не удастся форсировать темп ее развития особенно извне.
Правда, слово "социализм" столько лет тесно связывалось со словом "советский", что оно стало глубоко ненавистным многим людям в пределах и за пределами Советского Союза. Но из этого легко сделать ложные выводы. Можно допустить, что розничная торговля и другие формы обслуживания каждодневных индивидуальных потребностей когда-нибудь, в значительной своей доле, вернутся в России в частные руки. В сельском хозяйстве, как мы сейчас увидим, несомненно произойдет широкий переход к частной собственности и к частной инициативе. Возможно также, что система кооперативного производства так называемых артелей - система, корни которой глубоко уходят в русскую традицию и русское сознание - может когда-нибудь привести к экономическим отношениям, представляющим собой существенный и положительный сдвиг в подходе к современным проблемам труда и капитала. Но значительные секторы экономической жизни, которые мы привыкли относить к сфере частной инициативы, почти наверное останутся в России в ведении государства, независимо от облика будущего политического строя. Это не должно американцев ни удивлять, ни пугать. Нет никаких оснований для того, чтобы формы экономической жизни России, за некоторыми исключениями (они будут указаны ниже), могли считаться жизненно важным вопросом для внешнего мира.
Сельское хозяйство заслуживает особого места в наших размышлениях на эту тему. Сельское хозяйство - ахиллесова пята советского строя. Оставленное в частных руках, оно являлось бы уступкой человеческой свободе и личной инициативе, - уступкой которую всякий настоящий большевик считает недопустимой. В условиях насильственной коллективизации, он требует сложного аппарата для обуздания крестьянства, чтобы прикрепить его к земле и заставить на этой земле работать. Насильственная коллективизация крестьянского населения по всей вероятности является в настоящее время самой серьезной причиной недовольства в Советском Союзе, за исключением разве лишь жестоких полицейских методов, с которыми коллективизация тесно связана. Можно с уверенностью полагать, что одним из первых актов будущего прогрессивного правительства России будет отмена ненавистной системы сельскохозяйственного рабства и восстановление у крестьян того чувства личного удовлетворения и той инициативы, которые связаны с частным землевладением и со свободой распоряжения сельскохозяйственными продуктами. Коллективные хозяйства, возможно, будут продолжать существовать, ибо самой ненавистной чертой теперешней системы является не сама идея производительных кооперативов, а тот элемент принуждения, который лежит в ее основе. Коллективы будущего, однако, будут добровольными кооперативами, а не союзами, созданными из-под палки.
Обращаясь к политической стороне дела, мы, как уже было указано выше, не можем ожидать появления либерально-демократической России, созданной по американскому образцу. Это необходимо подчеркнуть со всей силой. Это не значит, конечно, что будущий русский режим обязательно будет анти-либеральным. Нет более прекрасной либеральной традиции, чем та, которая была в русском прошлом. Да и в наши дни многие русские люди и русские общественные группы глубоко проникнуты этой традицией и готовы сделать все, что в их силах, для того, чтобы она стала господствующей в новой России, Мы только можем от всей души пожелать им успеха. Но мы не окажем им услуги, если будем ожидать от них слишком быстрых и слишком больших успехов, или же если будем надеяться, что они создадут строй, подобный нашему. Русским либералам предстоит трудный путь. Они найдут в своей стране молодое поколение, которое не знает иной власти, кроме советской, и которое подсознательно приучено мыслить в терминах этой власти, даже когда оно питает к ней вражду и ненависть.
Многие характерные черты советской системы переживут советскую власть, хотя бы уже потому, что все другое, что можно было бы ей противопоставить, было уничтожено. Некоторые же черты советской системы заслуживают того, чтобы они пережили ее, ибо ни одна система, просуществовавшая десятилетия, не может быть лишена отдельных положительных черт. Программа всякого правительства будущей России должна будет учесть тот факт, что в русской жизни был советский период и что этот период оставил - вместе с отрицательным - и свой положительный отпечаток. Плохую помощь окажут членам правительства будущей России те западные доктринеры и нетерпеливые доброжелатели, которые будут ожидать, что они создадут в кратчайший срок точную копию демократической мечты Запада - только потому, что эти русские люди будут заняты поисками нового строя, способного заменить тот, который мы теперь называем большевизмом.
Вот почему нам, американцам, в особенности следует сдерживать, а если возможно, то раз и навсегда уничтожить укоренившуюся среди нас склонность судить о других народах в зависимости от того, в какой степени они похожи на нас самих. В наших отношениях с русским народом для нас теперь более чем когда-либо важно помнить, что наш строй может представляться неподходящим для людей, живущих в иной атмосфере и иных условиях, и что возможно существование социального и государственного строя, не заслуживающего осуждения, хотя бы он и ни в чем не был сходен со строем американским. Сознание такой возможности нисколько не должно нас смущать. В 1831 г. де Токвиль, писавший из Соединенных Штатов, правильно заметил: "Чем больше я знакомлюсь с этой страной, тем больше я проникнусь сознанием истины, что нет ничего абсолютного в теоретической оценке политических учреждений, и что их эффективность зависит почти всегда от исторических условий, в которых они возникли, и от той социальной среды, в которой они действуют".
Формы правления выковываются преимущественно в горниле практики, а не в безвоздушном пространстве теории. Они соответствуют национальному характеру и национальной действительности. В национальном характере русского народа есть много положительных черт, а настоящее положение в России настоятельно требует создания новой формы правления, которая позволила бы этим положительным чертам проявиться. Будем надеяться, что такая перемена осуществиться. Но когда советская власть придет к своему концу, или когда ее дух и ее руководители начнут меняться (ибо и тот и другой конечный исход возможен) - не будем с нервным нетерпением следить за работой людей, пришедших ей на смену, и ежедневно прикладывать лакмусовую бумажку к их политической физиономии, определяя. насколько они отвечают нашему представлению о "демократах". Дайте им время; дайте им возможность быть русскими; дайте им возможность разрешить их внутренние проблемы по-своему.
Пути, которыми народы достигают достойного и просвещенного государственного строя, представляют собою глубочайшие и интимнейшие процессы национальной жизни. Иностранцам эти пути часто непонятны и иностранное вмешательство в эти процессы не может принести ничего, кроме вреда. Как мы увидим в дальнейшем, в некоторых отношениях вопрос о характере будущего русского государства действительно затрагивает интересы остального мира. Но это не касается формы правления - если только она не переступает определенных, четко установленных границ, за которыми начинается тоталитаризм.
Ill
В каких же отношениях вопрос о характере будущего русского государства затрагивает наши интересы? Какой России можем мы разумно и законно желать? Какие черты мы, как ответственные граждане мирового коллектива, имеем право искать в облике любого иностранного государства, и в частности, в облике России?
Мы вправе, в первую очередь, ожидать появления такого русского правительства, которое, в отличие от теперешнего, было бы терпимым, открытым и прямым в своих отношениях с другими государствами и народами. В его идеологии не должно быть места убеждению, что собственные его цели не могут быть успешно достигнуты, пока все государственные системы, не находящиеся под его контролем, не будут подорваны и в конечном счете уничтожены. Оно должно избавиться от мании преследования и обрести способность видеть внешний мир, включая и нас, таким, каков он есть на самом деле: не абсолютно плохим и не абсолютно хорошим; не всецело заслуживающим доверия, но и не всецело его незаслуживающим (хотя бы по той простой причине, что "доверие" имеет в международных делах лишь относительное значение). Оно должно понять, что на самом деле внешний мир не поглощен дьявольским замыслом о вторжении в Россию и нанесении удара русскому народу. Видя внешний мир в таком свете, государственные деятели будущей России смогли бы подойти к нему с уступчивостью и здоровым чувством доброжелательности, защищая свои национальные интересы, как подобает государственным деятелям, но не исходя из предположения, что эти интересы можно отстоять только за счет интересов других стран и что другие страны должны делать то же самое.
Никто не требует наивного и детского доверия; никто не требует беспричинного энтузиазма по отношению ко всему иностранному; никто не требует, чтобы игнорировались реальные и законные расхождения интересов, которые всегда налагают и будут налагать свою печать на международные отношения. Мы должны не только считаться с тем, что русские национальные интересы не перестанут существовать, но и с тем, что они будут энергично и уверенно отстаиваться. Но при режиме, который по нашему признанию будет заметным улучшением по сравнению с теперешним режимом, мы будем вправе ожидать, что это будет происходить в атмосфере душевного равновесия и сдержанности:
на иностранного представителя не будут смотреть, как на человека, одержимого дьяволом, и не будут с ним обращаться как с таковым;
- будет признано естественным самое невинное и законное любопытство по отношению к иностранному государству, и что удовлетворение такого любопытства может быть дозволено без роковых последствий для национальных интересов этого государства;
- будет признано, что отдельные иностранные круги могут иметь определенные деловые интересы, которые не преследуют цели разрушения русского государства; и, наконец,
- будет допущено, что лица, желающие путешествовать заграницей, могут руководиться иными мотивами, кроме шпионажа, саботажа и подрывной деятельности, - в том числе, такими простыми мотивами, как, например, любовь к путешествиям или необъяснимое желание время от времени навещать своих родственников.
Короче говоря, мы можем требовать, чтобы нелепая система анахронизмов, известная под названием железного занавеса, была упразднена, и чтобы к русскому народу, который, будучи зрелым членом мирового коллектива, мог бы так много дать и так много получить взамен, перестала применяться оскорбительная политика, третирующая его как незрелого и несамостоятельного ребенка, которому нельзя позволить общаться с миром взрослых и которого нельзя без надзора выпускать из дому.
Во-вторых, признавая, что форма правления является внутренним делом России и допуская, что она может резко отличаться от нашей, мы одновременно имеем право ожидать, чтобы выполнение функций государственной власти не переходило ясно начертанной границы, за которой начинается тоталитаризм. В частности, мы имеем право рассчитывать, что любой режим, который будет претендовать на преимущество перед теперешним режимом, воздержится от применения рабского труда, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Такое требование имеет свое основание: основание еще более веское, чем то моральное потрясение, которое мы испытывали при виде отталкивающих подробностей этого рода угнетения.
Когда режим становится на путь порабощения своих собственных трудящихся, он вынужден поддерживать такой огромный аппарат принуждения, что появление железного занавеса следует почти автоматически. Никакая правящая группа не захочет признаться в том, что она может править своим народом только обращаясь с ним, как с преступниками. Отсюда возникает тенденция оправдывать политику угнетения внутри страны ссылками на опасности, грозящие ей со стороны порочного внешнего мира. При таких условиях внешний мир должен изображаться, как в высшей мере порочный - вплоть до карикатурных пределов. Менее сильные средства здесь помочь не могут. Тщательно скрывая действительность за железным занавесом, режим представляет "заграницу" своему народу в самом мрачном виде; так озабоченные матери пытаются запугать своих детей и укрепить свой собственный авторитет, устрашая их зловещей неведомой силой, которая "схватит их, если они не будут осторожными".
Таким образом, эксцессы внутренней власти неизбежно ведут к антисоциальному и агрессивному образу действий на международной арене и становятся поводом для тревоги со стороны международного коллектива. Миру не только безмерно надоела эта комедия с ее бесконечной и утомительной ложью. На горьком опыте он еще убедился и в том, что когда эта комедия затягивается на продолжительный срок, то, в силу своей опасной безответственности, она становится серьезной угрозой международному миру и мировой устойчивости. Именно по этой причине, - хотя и отдавая себе отчет в том, что все различия между свободой и властью относительны, и признавая, что 90% этих различий нас не касаются, поскольку дело идет об иностранном государстве, - мы все же настаиваем, что есть такая запретная зона, в которую ни одно правительство великой страны не может вступить, не создавая при этом самых прискорбных и серьезных последствий для своих соседей. Это та самая зона, в которой режим Гитлера чувствовал себя как дома и в которой советское правительство подвизалось по крайней мере в течение последних 15-ти лет. Заявим без обиняков, что мы не сможем признать никакой будущий русский режим и не сможем находиться с ним в нормальных отношениях, если он не останется за пределами этой запретной зоны.
В-третьих, мы можем надеяться, что новая Россия не станет надевать тягостного ярма на другие народы, обладающие стремлением и способностью к национальному самоопределению. Здесь мы касаемся деликатного вопроса. Более трудного и более скользкого вопроса не найти во всем политическом словаре. Думая о взаимоотношениях между великорусским народом и соседними с ним народами, живущими за пределами бывшей царской империи, а также нерусскими национальными группами, в свое время включенными в состав этой империи, нельзя представить себе такую схему разрешения вопроса о границах или государственного устройства, которая, при преобладающих сейчас понятиях, не вызвала бы взрыва недовольства во многих кругах и не была бы часто действительно несправедливой.
Покуда население этой части света не изменит своего отношения к вопросам о границах и о национальных меньшинствах, американцам не следует брать на себя ответственность за определенные взгляды и определенную позицию в этом вопросе; ибо любое конкретное решение может в какой-нибудь момент стать поводом к горьким упрекам по их адресу, и американцы будут вовлечены в споры, не имеющие никакого отношения к делу человеческой свободы.
Очевидной необходимостью и единственным решением, заслуживающим поддержки со стороны американцев, является пробуждение среди непосредственно заинтересованных народов всей этой неспокойной области нового духа, который внес бы в вопросы о границах и о государственном устройстве новое содержание и значительно уменьшил бы их значение. Проснется ли такой дух в этих народах -предугадать невозможно. И именно поэтому американцам следует быть особенно осторожными в поддержке или в поощрении какого-либо конкретного плана в этой области; ибо мы не можем оценить значение той или иной программы прежде чем не выявится дух, в каком она будет осуществляться. Как можем мы судить, потребуется ли для данной национальной группы государственная независимость, положение федеральной республики, особая форма местного самоуправления, или вообще не потребуется никакого особого статуса, прежде чем мы ознакомимся с психологической атмосферой, в которой то или иное устройство будет действовать?
По соседству с великорусским народом живут народы нерусского происхождения, экономическая жизнь которых тесно связана с экономической жизнью великороссов. Желательно наименьшее ослабление этих экономических связей в будущем, а это уже само по себе обычно требует тесной политической связи. Но характер этой связи будет зависеть от настроений по обе стороны демаркационной линии: от степени терпимости и понимания, на которую окажутся способны все эти народы (а не только один русский народ) при установлении новых взаимоотношений.
Мы, например, все согласны, что балтийские страны никогда более не должны находиться в вынужденной экономической зависимости от русского государства, ибо это идет вразрез с сокровенными чаяниями населяющих их народов; но в то же самое время для этих народов было бы безрассудным отказаться от тесного сотрудничества с проникнутой духом терпимости неимпериалистической Россией, которая искренно стремилась бы рассеять воспоминания о печальном прошлом и построить свои отношения с балтийскими народами на почве подлинного и бескорыстного уважения их прав.
Украина несомненно заслуживает полного признания самобытного гения и способностей ее народа равно как ее нужд и возможностей в области развития собственного языка и собственной культуры; но в экономическом отношении Украина в такой же мере составная часть России, как Пенсильвания составная часть Соединенных Штатов. Кто может сказать, каково должно быть окончательное правовое положение Украины, пока неизвестен характер будущей России, в зависимости от которого этот вопрос придется решать? Что касается государств-сателлитов, то они должны вновь обрести и несомненно обретут полную независимость; но и они не обеспечат своей устойчивости и будущего процветания, если они станут на ложный путь, отдавшись чувству мести и ненависти к русскому народу, который вместе с ними разделял их трагическую судьбу, и будут пытаться построить свое будущее на своекорыстном использовании первоначальных затруднений нового русского режима. руководимого добрыми намерениями и борющегося с наследием большевизма.
Напрасно было бы недооценивать всю болезненную трудность этих территориальных проблем, даже если допустить наличие максимальной доброй воли и спокойной терпимости со стороны всех затронутых ими народов. Некоторые меры, осуществленные в конце второй мировой войны, дурные последствия которых с тех пор усугублены преднамеренной политикой некоторых правительств, направленной к преждевременному превращению временного устройства в постоянное, представляют собой явно нездоровые основы, никоим образом не благоприятствующие упрочению мира. Рано или поздно эти решения придется пересмотреть и тогда все заинтересованные стороны должны будут проявить почти невероятную тактичность и долготерпение, чтобы произвести необходимые перемены без нового разжигания страстей и горьких обид. За это безотрадное положение народы Европы могут поблагодарить как большевиков с их расчетливым цинизмом, так и западные державы с их благосклонным попустительством.
Один из наиболее выдающихся немецких оппозиционеров гитлеровского времени, писавший своему другу в Англии с риском для жизни, сказал в своем письме, между прочим, следующее: "Послевоенная Европа представляется нам не столько в свете вопросов о границах и солдатах, о громоздких организациях и грандиозных планах, сколько в свете вопроса о том, как восстановить человеческий образ в сердцах наших сограждан*"
Увы, нацистская виселица не пощадила этого человека для настоящего и будущего; он был прав и у него была смелость; такого духа люди будут насущно необходимы для того, чтобы судьба области, простирающейся от Эльбы до Берингова пролива, стала более счастливой в будущем, чем она была до сих пор. Американцу, желающему оказать благотворное влияние в этой части света, не мешало бы повлиять на своих друзей из стран за железным занавесом, если у него таковые имеются - в том смысле, что им, или кому бы то ни было, пора перестать нудно и бесплодно спекулировать на так называемых национальных границах и патриотических чувствах сбитых с толку языковых групп, - т.е. прекратить то, что в этих краях в прошлом сходияо за проявление государственной мудрости. Есть вещи более важные, чем вопрос о том, где проходит та или иная граница; среди них главную роль играет проявление терпимости по обе стороны границ, зрелое суждение, смирение перед страданиями прошлого и проблемами будущего и сознание, что ни одна из проблем, стоящих перед любым европейским народом, не будет разрешена целиком, или даже в основном - в пределах национальных границ данного государства.
Вот, следовательно, то, что благожелательный американец вправе ожидать от будущей России: что она поднимет навсегда железный занавес; что она признает некоторые ограничения правительственной власти во внутренних делах и что она откажется от устаревшей игры в империалистическую экспансию и порабощение, как от пагубной и недостойной политики. Если она не пожелает идти по этому пути, - она будет мало чем отличаться от того, что мы имеем перед собою теперь, и ни одному американцу не стоит задумываться над тем, как ускорить приход в мир такой России. Если же она будет готова сделать все это, американцам ни к чему будет глубже интересоваться вопросом о ее природе и целях; основные требования более устойчивого мирового порядка будут удовлетворены, и те вопросы, по которым иностранцы могут с пользой для дела высказывать свои мысли и давать свои советы, будут исчерпаны.
IV
Таков образ России, какой мы желали бы ее видеть. Но как же мы, американцы, должны вести себя для того, чтобы содействовать воплощению такой России или, по крайней мере, наибольшему к нему приближению?
В наших размышлениях на эту тему мы должны тщательно отделять вопрос о прямом воздействии, т.е. о таких наших действиях, которые мы непосредственно затрагивали людей и определяли события за железным занавесом, - от вопроса о воздействии косвенном, понимая под этим такие действия, которые бы скорей касались нас самих или наших отношений с другими народами и, следовательно, лишь косвенно и в отдельных случаях могли бы касаться советского мира.
Как это ни прискорбно, при настоящем мировом положении вопрос о прямом воздействии со стороны американцев приходится рассматривать в свете возможности войны или продолжения существующего состояния "малой войны". К сожалению, приходится начать с первой из этих возможностей, так как именно она настойчиво тревожит сейчас сознание многих людей.
Итак, если война окажется неизбежной, - что мы, американцы, можем сделать для содействия возникновению более желательной для нас России? Прежде всего мы должны сохранить в наших умах ясным и определенным образ этой желательной для нас России и приложить все усилия к тому, чтобы военные действия не помешали воплощению в жизнь этого образа.
Первая часть этой задачи носит негативный характер: нас не должны отвлекать несущественные или сбивающие нас с толку формулировки военных целей. На этот раз мы должны будем избежать тирании лозунгов. Мы не должны поддаваться наваждению тех высокопарных, не имеющих ничего общего с реальностью или даже бессмысленных фраз, назначение которых заключается лишь в том, чтобы как-то примирить нас с творимым нами кровавым и страшным делом.
Мы должны помнить, что война есть дело разрушительное, ожесточающее человека, требующее жертв, вызывающее разлуку с близкими, распад семьи и ослабляющее внутренние ткани общества; что война есть процесс, который сам по себе не может привести ни к чему положительному; что даже военная победа в состоянии служить лишь предварительной базой для дальнейших положительных достижений, которые она может сделать возможными, но которые она ни в коем случае не может обеспечить.
Мы должны будем на этот раз, вооружившись моральным мужеством, постоянно напоминать себе, что, с точки зрения наших культурных ценностей, насилие в международном масштабе является всеобщим банкротством даже для тех, кто уверен, что он борется за правое дело; что все мы - побежденные и победители одинаково - обречены на то, чтобы выйти из войны обедневшими и еще более далекими от достижения тех целей, которые мы себе ставим; что как с победой, так и с поражением, связаны почти равные бедствия и что даже самая блестящая военная победа не может дать нам право смотреть в грядущее с иными чувствами, чем горе и унижение за свершившееся, чем сознание того, что путь, ведущий к лучшему миру, долог и труден и что он был бы не так труден и долог, если бы нам удалось избежать военной катастрофы.
Если мы будем помнить все это, у нас будет меньше склонности рассматривать военные операции, как самоцель, и нам будет легче вести их так, чтобы они соответствовали нашим политическим целям. Если нам придется поднять оружие против тех, кто теперь правит русским народом, мы должны будем избегать всего, что заставило бы русский народ видеть в нас его врагов, и мы сами не должны считать, что русские люди наши враги. Мы должны будем постараться объяснить русскому народу, что те страдания, которые мы вынуждены ему причинять, вызваны только силой необходимости. Мы должны будем дать ему убедительные доказательства нашего сочувственного понимания его прошлого и нашего интереса к его будущему. Мы должны будем дать почувствовать русскому народу, что мы на его стороне и что наша победа - если мы победим - будет использована так, чтобы предоставить ему возможность самому создать для себя более счастливую жизнь, чем та, которую он знал в прошлом. Для всего этого - самое важное, чтобы мы не забывали о том, какой Россия была и какой она может быть, и не позволяли политическим разногласиям затуманивать этот образ России.
Трудно определить, в чем именно заключается величие той или иной нации. Каждый народ состоит из множества отдельных людей, а среди отдельных людей, как известно, нет единообразия. Некоторые из них привлекательны, другие неприятны; одни - честные люди, другие - не вполне; одни сильны, другие слабы; одни вызывают восхищение, другие у всех вызывают любое чувство, кроме восхищения. Все это верно, как в отношении нашей родины, так и в отношении России. Поэтому так трудно сказать, в чем заключается величие народа. Одно можно сказать с уверенностью: оно редко заключается в тех качествах, которые, в сознании самого народа, дают ему право верить в свое величие; ибо в народах, как и в отдельных людях, подлинно выдающиеся достоинства обычно бывают не те, которые они сами любят себе приписывать.
И все же национальное величие несомненно существует; несомненно и то, что русский народ обладает им в высокой степени. Путь этого народа из мрака и нищеты был мучительным, он сопровождался безмерными страданиями и прерывался тяжелыми неудачами. Нигде на земле огонек веры в человеческое достоинство и милосердие не мерцал так неровно, сопротивляясь налетавшим на него порывам ветра. Но этот огонек никогда не угасал; не угас он и теперь даже в самой толще России; и тот, кто изучит многовековую историю борения русского духа, не может не склониться с восхищением перед русским народом, пронесшим этот огонек через все страдания и жертвы.
История русской культуры свидетельствует о том, что эта борьба имеет значение, выходящее далеко за пределы коренной русской территории; она является частью, и притом исключительно важной частью, общего культурного прогресса человечества. Чтобы в этом убедиться, стоит только посмотреть на уроженцев России и людей русского происхождения, проживающих в нашей среде, - инженеров, ученых, писателей, художников. Было бы поистине трагичным, если бы под влиянием возмущения советской идеологией или советской политикой мы превратились в соучастников русского деспотизма, забыв о величии русского народа, потеряв веру в его гений, в его способность творить добро, сделавшись врагами его национальных чаяний. Жизненное значение всего этого становится еще более ясным при мысли о том, что мы, люди западного мира, верящие в принципы свободы, не можем одержать победу в борьбе с разрушительными силами советской власти, не имея на своей стороне русский народ в качестве добровольного союзника. Это относится одинаково и к мирному времени и к войне. Немцы, сражавшиеся, правда, не за дело свободы, познали к собственному несчастью невозможность одновременной борьбы с русским народом и с советским правительством.
Главная трудность здесь, конечно, заключается в том положении безмолвной беспомощности, в котором находится русский народ под властью тоталитарного режима. Наш опыт с Германией показал, что мы, как нация, не слишком хорошо справились с задачей вникнуть в положение человека, живущего под игом современного деспотизма. Тоталитаризм - не национальное явление; это болезнь, которой в какой-то мере подвержено все человечество. Оказаться во власти такого режима есть несчастье, которое может постигнуть любую нацию в результате чисто исторических причин и которое нельзя связать ни с какой определенной виной данного народа в целом. Где только обстоятельства ослабляют силу сопротивления до известной критической степени, вирус тоталитаризма может восторжествовать. Для того, чтобы в условиях тоталитаризма личная жизнь могла хоть как-нибудь продолжаться, она должна быть налажена путем какого-то соглашательства с режимом и при некотором принятии его целей. Более того, неизбежно, чтобы в некоторых областях тоталитарному правительству удалось отождествить себя с народными чувствами и стремлениями. Отсюда возникает неизбежная сложность взаимоотношений между гражданами и властью во всяком тоталитарном режиме: они никогда не бывают прямолинейно простыми. Тот, кто всего этого не понимает, не может понять и всей серьезности вопроса о наших отношениях с народами таких стран. Реальность опровергает излюбленное нами представление о том, что народ тоталитарного государства может быть точно и без остатка разделен на коллаборантов и мучеников. Пережив тоталитарный режим, люди не могут остаться невредимыми; когда они выходят на свободу, они нуждаются в помощи, в руководстве и в понимании, а не в выговорах и проповедях.
Безрассудное негодование, направленное против целого народа, никуда не ведет. Нужно подняться выше этих упрощенных детских представлений и воспринять трагедию России, как отчасти и нашу собственную трагедию, а в русском народе признать нашего сотоварища в долгой и тяжкой борьбе за лучший порядок, при котором люди нашей беспокойной планеты могли бы жить в мире друг с другом и в согласии с природой.
Таковы общие соображения относительно того, что нам следует делать в том случае, если вопреки нашим надеждам и желаниям, война, о которой столько говорится, окажется неизбежной. Но что, если теперешнее состояние отсутствия "большой войны" будет продолжаться? Какой курс нам взять в таком случае?
Прежде всего спросим себя, есть ли основание надеяться, что при этом положении вещей в России могут произойти те перемены, о которых говорится в этой статье? Для ответа на этот вопрос объективных критериев не имеется. Нет положительных указаний ни в ту, ни в другую сторону. Ответ на этот вопрос может быть основан отчасти на оценке обстоятельств, отчасти же он будет просто "актом веры". Автор этой статьи лично убежден, что ответ должен быть положительным: то есть, что мы действительно имеем основание надеяться и полагать, что такие перемены могут произойти. Но все, что можно сказать в подтверждение этого взгляда сводится к следующему: не может быть подлинно устойчивой система, базирующаяся на отрицательных и слабых сторонах человеческой природы, - система, пытающаяся жить за счет унижения человека, питающаяся, как коршун, его страхом и ненавистью, его неразумностью и подверженностью психологическому воздействию. Такая система отражает лишь чувство бесплодности и озлобленность создавших ее людей и холодный ужас тех, кто по слабости характера или по недальновидности сделались ее агентами.
Я не говорю здесь о русской революции, как о таковой. Она была более сложным явлением, с более глубокими корнями в логике исторических событий. Я говорю о том процессе, в результате которого нечто, претендовавшее на звание благоприятного поворота в человеческой истории, нечто утверждавшее, что оно ведет не к увеличению, а к уменьшению суммы человеческой несправедливости и угнетения, выродилось в жалкое чистилище полицейского государства. Только люди с глубоким сознанием личной неудачи могут находить удовлетворение в причинении другим тех страданий, которые неотделимы от подобной системы; и тот, кому случалось заглянуть глубоко в глаза агента коммунистической полиции, мог найти в этом темном колодце дисциплинированной ненависти и подозрительности огонек отчаянного страха, который и является доказательством моего утверждения. Те, кто пытается сначала прикрыть личное властолюбие и жажду мести чудовищным обманом и упрощенством, свойственными тоталитаризму, кончают тем, что вступают в борьбу против самих себя, в унылую безнадежную борьбу, которую они проектируют на подвластных им людей, делая полем битвы счастье и веру этих последних.
Возможно, что близкие помощники этих людей унаследуют их власть, а с нею и разгоревшиеся в борьбе страсти. Но процесс наследования не может пойти дальше этого. Люди могут двигаться как бы в силу привычки, в результате эмоциональной инерции, полученной ими от других, но они уже не в состоянии передать ее дальше. Импульсы, повергающие людей одного поколения в мрачное разочарование в себе самих и в народных массах, в которых они ищут свое отражение, становятся со временем все менее привлекательными для последующих поколений. Жестокость, ложь, бесконечное издевательство над человеком, практикуемое в концентрационных лагерях, - все эти атрибуты полицейского государства, возможно, и имеют вначале зловещую притягательную силу, вроде той, которую опасность и анархия имеют для живущего налаженной и спокойной жизнью общества; но рано или поздно они надоедают всем, как надоедает приевшаяся, однообразная порнография, - включая и тех, кто этому предавался.
Многие из слуг тоталитарной власти, унизившие себя больше, чем они унижали свои жертвы, зная, что они отрезали себе путь к лучшему будущему, могут, правда, цепляться в отчаянии за свою непривлекательную службу. Но деспотизм не может держаться только на страхе своих тюремщиков и палачей, он должен иметь за собой движущую политическую волю. В те времена, когда деспотическая власть была тесно связана с какой-либо династией или с наследственной олигархией, такая политическая воля могла быть более постоянной. Но в то же время она должна была относиться с более благожелательным и творческим интересом к народу, над которым властвовала и трудами которого питалась. Династическая преемственность заставляла ее признавать свои обязательства по отношению к будущему в такой же мере, как к настоящему и прошлому.
Современное полицейское государство не обладает этими свойствами. Оно представляет собою лишь ужасающую судорогу общества, вызванную толчком данного исторического момента. Общество может глубоко и мучительно пострадать от этой болезни, но так как общество есть своего рода организм, подвергающийся переменам, обновлению и приспособлению, оно не может остаться больным навсегда. Бурные потрясения, вызвавшие судорогу, постепенно начнут терять свою силу. Инстинкт, влекущий к более здоровой и более содержательной жизни, начнет брать верх.
Таковы соображения, которые дают автору этой статьи основание верить, что, если перед русским народом будет находиться пример возможных перемен в его жизни, в виде существования в другой части земного шара достаточно привлекательной цивилизации, питающей в людях надежду и ставящей перед ними положительные цели, - то рано или поздно наступит день, когда, путем эволюции или иным путем, та ужасная система власти, которая отбросила на много десятилетий назад прогресс великого народа и навела густую тень на чаяния всего цивилизованного мира, перестанет быть реальностью. Память о ней останется частью в исторических анналах, а частью в тех отложениях, которые всякое великое потрясение, как бы ни были печальны другие его проявления, оставляет после себя в человеческой истории, в форме конструктивных органических изменений.
Как именно произойдет перемена - предугадать невозможно. Если вообще существуют законы политического развития, то, конечно, они тут скажутся; но это будут особые законы развития, присущие феномену современного тоталитаризма, а эти законы еще недостаточно изучены и поняты. Независимо от того, существуют такие законы или нет, дальнейшее развитие будет в значительной мере обусловлено еще и национальным характером русского народа, и тем элементом случайности, который несомненно играет огромную роль в событиях человеческой жизни.
При таком положении вещей мы вынуждены признать, что пока мы видим будущий политический строй России неясно, как бы сквозь матовое стекло. Судя по тому, что видно на поверхности, мало оснований надеяться, что желательные перемены во взглядах и образе действий московского правительства могут произойти без насильственного перехода в преемственности власти, то есть без насильственного ниспровержения строя. Но в этом не может быть никакой уверенности. Случались более странные вещи, хотя и не настолько уже более странные. Во всяком случае не наше дело заранее предрешать этот вопрос.
Для целей согласования нашей политики с нашими интересами нам вовсе не необходимо принимать решения относительно того, о чем мы явно не можем быть надлежащим образом осведомлены. В этом случае мы должны считаться со всеми возможностями, не упуская из виду ни одной из них. Главное - это сохранить в мыслях ясный образ России, какой мы желали бы ее видеть в качестве одного из действующих лиц на мировой арене, и руководствоваться этим образом при всех наших сношениях с различными русскими политическими течениями, включая и то, которое сейчас находится у власти, и те, которые представляют собою оппозицию. И если России суждено будет обрести свободу путем постепенного распада деспотизма, а не путем бурного прорыва наружу сил свободы, - мы хотим иметь право сказать, что наша политика содействовала такому ходу событий, и что мы не мешали ему своей предвзятостью, нетерпением или отчаянием.
В одном мы можем быть уверены: никакие радикальные и прочные изменения в духе и практике русского правительства не могут произойти главным образом в результате призывов и советов, исходящих от иностранцев. Русский народ должен сам взять на себя инициативу и произвести эти изменения собственными усилиями, Только тогда они будут подлинными, прочными и достойными тех надежд, которые возлагают на них другие народы. Только люди с поверхностным знанием механизма истории могут думать, что иностранная пропаганда и агитация может вызвать коренные изменения в жизни великого народа. Люди, говорящие о свержении советского строя путем пропаганды, в доказательство своей мысли приводят интенсивную деятельность советского пропагандистского аппарата и указывают на различные аспекты советской подрывной работы во всем мире - работы, руководимой, вдохновляемой и поощряемой Кремлем. Но эти люди забывают, что для этой советской деятельности, продолжающейся с неустанной энергией вот уже тридцать три года, наиболее характерна ее безуспешность. В конечном счете почти во всех случаях для фактического распространения советской системы потребовалось военное давление или вторжение. На это могут возразить: а Китай? Разве Китай не составляет исключения из общего правила? Однако, нам неизвестно, в какой мере Китай действительно стал частью советской системы, а приписывать китайскую революцию последних лет главным образом советской пропаганде или советскому влиянию, значило бы, по меньшей мере, сильно недооценивать целый ряд других, весьма важных, факторов.
Всякая попытка одного народа говорить непосредственно с другим народом о политических делах последнего - способ действий сомнительный, грозящий возникновением недоразумений и обид. Это особенно верно в тех случаях, когда дух и традиции обоих народов различны и когда политическая терминология почти непереводима. Сказанное здесь отнюдь не умаляет значения "Голоса Америки", роль которого в отношении России заключается в том, чтобы как можно более точно отражать общую атмосферу и настроения Америки, давая советскому гражданину возможность составить свое беспристрастное о них суждение. У нас могут быть свои собственные мысли и надежды относительно того, какие выводы для себя сделает советский гражданин, знакомясь с американской жизнью по передачам "Голоса Америки" или по сведениям из других источников; мы можем представить себе, как мы бы стали поступать на его месте, получив такую информацию; но было бы ошибкой с нашей стороны, на основании всего этого, попытаться прямо подсказывать ему, что он должен делать в условиях окружающей его политической действительности. Мы будем невольно говорить с ним нашим, а не его языком и нам будет легко впасть в ошибку при оценке его проблем и его возможностей. В соответствии с этим, наши слова будут иметь для него совсем другой смысл, чем тот, который мы хотели бы в них вложить.
По этой причине, самым важным видом влияния, которое Соединенные Штаты могут оказать на развитие внутренней жизни России, останется влияние примером -примером Америки, какой она есть, не только в представлении других народов, но и на самом деле. Это не значит, конечно, что теряют свою несомненную важность и многие другие вопросы, стоящие сейчас в центре общественного внимания: вопросы о нашей материальной силе, о наших вооружениях, о нашей решимости или о нашей солидарности с другими свободными народами. Не устраняет это и настоятельной и первостепенной нужды в мудрой и искусной внешней политике, ставящей своей целью развязать и сделать действенными все те силы в мире, которые совокупно с нашей собственной силой, могли бы убедить кремлевских владык в том, что их грандиозные планы тщетны и невыполнимы и что упорство, с которым они настаивают на этих планах, не поможет им разрешить собственные их трудности и задачи.
Наоборот, не может быть никакого сомнения в том, что все эти вопросы должны стоять на первом плане, если мы хотим избежать войны и выиграть время для того, чтобы начали действовать более надежные факторы. Но все эти намечаемые нами меры останутся бесплодными и негативными, если не придать им смысла и содержания, основанного на чем-то, что идет глубже и дальше, чем простое предотвращение войны или пресечение империалистической экспансии. С этим как будто все согласны. Но в чем заключается это "что-то"? Многие думают, что вопрос в том, к чему мы должны призывать других, т.е. иными словами, вопрос внешней пропаганды. Я же считаю, что это прежде всего вопрос о том, что мы должны требовать от самих себя. Это - вопрос о самом духе и смысле американской национальной жизни. Любое слово, с которым мы обратимся к человечеству, может стать действенным лишь в том случае, если оно будет отражать нашу внутреннюю жизнь и если эта последняя будет достаточно внушительна для того, чтобы вызвать уважение и доверие со стороны мира, который, несмотря на все материальные трудности, все еще готов ставить духовные ценности выше материального благополучия.
Достижение такого положения в нашей национальной жизни должно быть нашей первой и главной заботой. Напротив, нам надо меньше заботиться о том, чтобы убедить другие народы в наших достижениях. В жизни народов подлинные достижения не бывают и не могут остаться непризнанными. Торо писал: "Нет такого зла, которое не могло бы быть рассеяно, подобно тьме, если вы обратите на него луч яркого света... Если же свет будет исходить от убогой малой свечи, почти все предметы станут отбрасывать тень более длинную, чем они сами". И обратно: если наш свет будет достаточно ярким, можно не сомневаться, что лучи его проникнут в русские пространства и когда-нибудь помогут рассеять нависший над ними мрак. Никаким железным занавесом нельзя будет заглушить, даже в самой глубине Сибири, весть о том, что Америка сбросила с себя оковы разлада, замешательства и сомнений, что у нее появились новые надежды и новая решимость и что она приступила к разрешению своих задач с энтузиазмом и с ясным осознанием своих целей.
* * *
* A German of the Resistance: The Last Letters of Count Helmuth von Moltke. L.: Oxford University Press, 1948.
Д.Саймс.Горбачев, а не Белый дом, покончил с советской империей(Foreign Affairs)
ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/237578.html
Мы можем потерять Россию ("Foreign Affairs", США)
Дмитрий Саймс (Dimitri Simes), 01 ноября 2007
Соединенным Штатам, которые сталкиваются с угрозами со стороны 'Аль-Каиды' и Ирана, усиливающейся нестабильностью в Ираке и Афганистане, новые враги явно ни к чему. Тем не менее, их отношения с Россией ухудшаются день ото дня. Накал риторики с обеих сторон возрастает, соглашения в сфере безопасности оказываются под угрозой, а Москва и Вашингтон все больше смотрят друг на друга через прежнюю призму времен 'холодной войны'.
Хотя главными причинами взаимного разочарования стали новообретенная напористость Москвы и ее грубые методы во внутренней и внешней политике, Соединенные Штаты также несут немалую долю ответственности за постепенный распад наших двусторонних связей. Недостатки, ошибки и проступки Москвы не оправдывают американское политическое руководство, допустившее глубочайшие просчеты в вопросе об 'упорядоченном' превращении России из экспансионистской коммунистической империи в великую державу традиционного типа.
В основе неверных действий США по отношению к России лежит бытующее в Вашингтоне мнение о том, что администрация Рейгана выиграла 'холодную войну' в общем, в одиночку. На деле же это было не так, и несомненно большинство россиян воспринимает распад советского государства совершенно по иному. Именно самовозвеличивающий исторический нарратив Вашингтона лежит в основе его провалов в отношениях с Москвой после окончания 'холодной войны'.
Его главная ошибка связана со склонностью относиться к постсоветской России как к побежденному противнику. США и Запад действительно победили в 'холодной войне', но в данном случае победа одной стороны не означает поражения другой. Советский лидер Михаил Горбачев, российский президент Борис Ельцин и их советники считали, что они, наряду с Соединенными Штатами, также принадлежат к числу победителей в 'холодной войне'. Они постепенно пришли к выводу, что коммунистический строй не подходит для СССР, и особенно для России. По их мнению, чтобы действовать в лучших интересах своей страны, ни в каком внешнем давлении они не нуждались.
Несмотря на ряд возникавших за последние 16 лет возможностей наладить стратегическое сотрудничество, дипломатия Вашингтона оставляла однозначное впечатление о том, что превращение России в стратегического партнера никогда не числилось среди его приоритетных задач. Администрации Билла Клинтона и Джорджа У. Буша полагали: если им понадобится сотрудничество со стороны России, они смогут обеспечить его без особых усилий и уступок. Администрация Клинтона, судя по всему, особенно была склонна рассматривать Россию как аналог послевоенной Германии или Японии - страну, которую можно заставить следовать в политическом фарватере США, и которой со временем это даже должно понравиться. В Вашингтоне, похоже, забывали, что на российской земле не стояли американские солдаты, а ее города нее сровняли с землей атомные бомбы. Россия не потерпела поражение, а провела преобразования. И это, в основном, и предопределило ее реакцию на действия Соединенных Штатов.
Со времен падения 'железного занавеса' Россия строила с нами отношения не как государство-клиент, надежный союзник, или настоящий друг - но и не вела себя как противник, и уж тем более не как противник с глобальными амбициями и враждебной нам мессианской идеологией. Сегодня, однако, риск перехода России в лагерь врагов США вполне реален. Чтобы избежать такого исхода, Вашингтон должен понять, где он допустил ошибку - и принять соответствующие меры, чтобы остановить развитие отношений по нисходящей спирали.
Гибель империи
Непонимание и неверное истолкование событий, которые привели к окончанию 'холодной войны', существенно влияет на формирование ошибочного политического курса США по отношению к России. Хотя действия Вашингтона были одним из важных факторов, ускоривших крушение советской империи, его следует куда больше, чем это обычно делается, поставить в заслугу реформаторам в самой Москве.
Не забудем, что в начале второй половины 1980-х распад СССР и даже советского блока вовсе не был неизбежным. Когда в 1985 г. Горбачев стал Генеральным секретарем, его цель состояла в решении проблем, осознававшихся еще администрацией Леонида Брежнева - а именно, перенапряжения военных ресурсов в Афганистане и Африке, и огромных расходов на оборону, ложившихся непосильным бременем на советскую экономику. Результатом должно было стать усиление влияния и престижа СССР.
Когда Горбачев резко сократил субсидии странам Восточного блока, отказался от поддержки ретроградных правящих режимов в государствах Варшавского договора, и инициировал 'перестройку', динамика политических процессов в Восточной Европе коренным образом изменилась, что обернулось в основном мирным падением коммунистических режимов и ослаблением влияния Москвы в регионе. Рональд Рейган способствовал этому процессу, наращивая давление на Кремль, но именно Горбачев, а не Белый дом, покончил с советской империей.
Еще меньшую роль сыграло американское влияние в распаде самого СССР. Администрация Джорджа Буша-старшего поддерживала стремление прибалтийских республик к независимости, и давала понять Горбачеву, что насильственные действия против законно избранных сепаратистских правительств в Латвии, Литве и Эстонии поставит под угрозу советско-американские отношения. Однако, позволив партиям, выступавшим за независимость, участвовать и победить на относительно свободных выборах, а также отказавшись принять решительные меры по их отстранению от власти с помощью сил безопасности, Горбачев фактически обеспечил выход прибалтийских государств из состава СССР. Последний удар по нему нанесла сама Россия, потребовав для себя такого же институционального статуса, как у других союзных республик. На заседании Политбюро Горбачев заявил: если ей будет позволено его обрести, это станет 'концом империи'. Так и вышло. После неудачной попытки реакционного путча в августе 1991 г. Горбачев уже не мог помешать Ельцину - а также лидерам Беларуси и Украине - 'демонтировать' Советский Союз.
В администрации Рейгана и Буша-старшего осознавали все опасности, связанные с крушением сверхдержавы, и обеспечили 'управляемость' распада СССР, умело сочетая сочувствие с твердостью. Они относились к Горбачеву с уважением, но не шли ни на какие существенные уступки в ущерб интересам США. Так, они сходу отвергали отчаянные просьбы Горбачева о масштабной экономической помощи, поскольку у Соединенных Штатов не было оснований помогать ему в спасении советской империи. Однако, когда администрация Буша-старшего отклонила просьбы Москвы воздержаться от военной операции против Саддама Хусейна после того, как тот захватил Кувейт, Белый дом изо всех старался проявить по отношению к Горбачеву должный политес, 'не тыкать его носом' в этот факт, как выразился тогдашний госсекретарь Джеймс Бейкер (James Baker). В результате Соединенным Штатам удалось убить сразу двух зайцев: разгромить Саддама и сохранить тесное сотрудничество с Советским Союзом, в основном на условиях Вашингтона.
Если администрация Джорджа Буша-старшего и заслуживает критики, то лишь за то, что она не оказала экстренной экономической помощи демократическому правительству независимой России в 1992 г. Внимательно наблюдавший за событиями в этой стране экс-президент Ричард Никсон указывал, что масштабный 'пакет' финансовой помощи мог предотвратить обвал ее экономики и в перспективе способствовать 'привязке' России к Западу. Однако позиции Буша были слишком слабы, чтобы решиться на смелые шаги по оказанию помощи России. Он в то время уже проигрывал предвыборную схватку кандидату от демократов Биллу Клинтону, критиковавшему действующего президента за чрезмерную сосредоточенность на внешней политике и невнимание к экономической ситуации в США.
Хотя центральное место в его предвыборной кампании занимали внутриполитические вопросы, оказавшись в Белом доме, Клинтон стремился помочь России. Его администрация организовала существенную финансовую помощь Москве, в основном через Международный валютный фонд (МВФ). Даже в 1996 г. Клинтон был готов высоко отзываться о Ельцине - настолько, что даже сравнил его решение применить военную силу против сепаратистов в Чечне с действиями Авраама Линкольна во время Гражданской войны в США.
Главным просчетом администрации Клинтона было ее решение воспользоваться слабостью России. Она стремилась добиться максимальных преимуществ для США в плане политики, экономики, безопасности в Европе и на постсоветском пространстве, пока Россия не оправилась от потрясений переходного периода. Как рассказал бывший заместитель госсекретаря Строуб Тэлботт (Strobe Talbott), американские чиновники даже пользовались ельцинским пристрастием к спиртному, чтобы повлиять на исход переговоров. Многие россияне считали, что так же администрация Клинтона поступает и по отношению к их стране в целом. Проблема, однако, заключалась том, что Россия в конце концов 'протрезвела', и то, что происходило 'накануне вечером' вспоминала избирательно и с возмущением.
Невкусно? Зато полезно!
За фасадом дружбы чиновники из администрации Клинтона считали, что Кремль должен безоговорочно принять американскую концепцию национальных интересов России. По их мнению, если предпочтения Москвы не сочетаются с целями Вашингтона, их можно спокойно игнорировать. Экономика России лежала в руинах, армия рушилась, и во многих отношениях она сама вела себя как побежденная страна. В отличие от других европейских метрополий, покидавших бывшие колониальные владения, она не пыталась выторговать условия, обеспечивавшие защиту ее экономических интересов и интересов безопасности в Восточной Европе и странах бывшего СССР. Что же касается внутренней политики, то ельцинская команда радикалов-реформаторов зачастую только приветствовала давление со стороны МВФ и США, оправдывая этим жесткую и крайне непопулярную монетарную политику, которую на самом деле они проводили по собственной воле.
Вскоре, однако, даже у министра иностранных дел Андрея Козырева - которого на родине прозвали 'господином 'Да'' за уступчивость по отношению к Западу - 'жестокий роман' с администрацией Клинтона начал вызывать раздражение. Как-то он заявил Тэлботту, занимавшему в 1993-1994 гг. должность посла по особым поручениям при новых независимых государствах: 'И без того не слишком приятно, когда вы, ребята, говорите нам: мы будем делать то-то и то-то, нравится вам это, или нет. Так хотя бы не сыпьте соль на раны, заявляя, что подчиняться вашим приказам - еще и в наших интересах'.
Но эти просьбы в Вашингтоне пропускали мимо ушей: там подобный высокомерный подход приобретал все большую популярность. Тэлботт и его помощники называли это 'кормить шпинатом': Дядя Сэм по-отечески потчует российских лидеров политическими 'кушаньями', которые Вашингтон считает 'полезными для здоровья', какими бы неаппетитными они ни казались Москве. Как выразилась советница Тэлботта Виктория Нюланд (Victoria Nuland), 'чем больше им говоришь, что это для их же блага, тем больше они давятся'. Давая понять, что самостоятельной внешней - и даже внутренней - политики у России быть не должно, администрация Клинтона порождала в Москве сильное возмущение. Этот неоколониалистский подход шел рука об руку с рекомендациями МВФ, которые, как считает сегодня большинство экономистов, не подходили для России и были столь болезненны для населения, что реализовать их демократическим путем было просто невозможно. Впрочем, ельцинские радикалы-реформаторы были более чем готовы навязать эти меры народу без его согласия.
Уже тогда бывший президент Никсон, а также многие видные американские бизнесмены и специалисты по России осознавали порочность этого курса Вашингтона и призывали к компромиссу между Ельциным и консервативно настроенным парламентом. Никсон был встревожен, когда российские чиновники рассказали ему, что Вашингтон выразил готовность закрыть глаза на 'решительные' меры ельцинской администрации против Верховного Совета, если одновременно Кремль ускорит экономические реформы. 'Поощрять отход от принципов демократии в стране с такими авторитарными традициями, как у России - все равно что пытаться тушить пожар бензином', - предостерегал Никсон. Более того, утверждал он, если Вашингтон будет исходить из 'фатально ошибочного предположения' о том, что Россия больше не является мировой державой, и еще долгое время не станет таковой, его действия поставят под угрозу мир и демократию в регионе.
Хотя Клинтон встречался с Никсоном, он проигнорировал этот совет, и продолжал смотреть сквозь пальцы на самые вопиющие ельцинские эксцессы. Вскоре отношения между президентом и Верховным Советом зашли в тупик, а затем последовал неконституционный указ Ельцина о его роспуске, что в конечном итоге привело к вспышке насилия и обстрелу здания парламента из танковых орудий. После этого эпизода Ельцин 'протолкнул' новую конституцию, предоставлявшую главе государства широчайшие полномочия в ущерб законодательной власти. Этот шаг позволил укрепить власть первого президента России и заложил основу для его 'дрейфа' в сторону авторитаризма. Назначение Владимира Путина - в то время возглавлявшего постсоветскую российскую спецслужбу ФСБ - премьер-министром, а затем и исполняющим обязанности президента стало логическим результатом легкомысленного поощрения Вашингтоном ельцинской склонности к авторитаризму.
Другие аспекты внешнеполитического курса клинтоновской администрации только усиливали недовольство России. Расширение НАТО - особенно его первая волна, затронувшая Венгрию, Польшу и Чешскую Республику - само по себе не являлось такой уж серьезной проблемой. Большинство россиян было готово согласиться с тем, что расширение НАТО - событие пусть и неприятное, но их стране ничем не угрожает. Но так было до кризиса вокруг Косово в 1999 г. Когда НАТО начала войну против Сербии несмотря на категорические возражения Москвы и без санкции Совета Безопасности ООН, российская элита и народ вскоре пришли к выводу, что их намеренно вводили в заблуждение, и НАТО по-прежнему представляет собой военный блок, направленный против них. Великим державам - особенно находящимся в состоянии 'заката' - подобные демонстрации их малозначительности никогда не нравятся.
Несмотря на возмущение, которое вызвали у России косовские события, в конце 1999 г. Путин, будучи еще премьер-министром, сразу после ввода войск в Чечню, предпринял важный демарш по отношению к США. Его беспокоили связи чеченцев с 'Аль-Каидой' и тот факт, что Афганистан, управляемый талибами, стал единственной страной мира, установившей с Чечней дипломатические отношения. Руководствуясь перечисленными интересами безопасности, а не внезапной вспыхнувшей любовью к Соединенным Штатам, Путин предложил наладить сотрудничество между Москвой и Вашингтоном в борьбе против 'Аль-Каиды' и движения 'Талибан'. Эта инициатива последовала уже после теракта во Всемирном торговом центре в 1993 г. и взрывов американских посольств в Кении и Танзании в 1998 г., так что к этому времени у администрации Клинтона было более чем достаточно данных, чтобы понять, какую смертельную опасность представляют для США исламские фундаменталисты.
Однако Клинтон и его советники, раздраженные противодействием России на Балканах и удалением реформаторов с ключевых постов в Москве, проигнорировали этот зондаж. Они все больше рассматривали Россию не как потенциального партнера, а как охваченное ностальгией, недееспособное, слабое в финансовом отношении государство, и стремились обеспечить Соединенным Штатам максимум выгод за его счет. Поэтому они пытались закрепить результаты распада СССР, принимая 'под крылышко' Вашингтона как можно больше постсоветских государств. Поэтому они надавили на Грузию, чтобы та приняла участие в сооружении нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан, соединяющего Каспийское море со Средиземным в обход России. Они поощряли грузинского президента-конъюнктурщика Эдуарда Шеварднадзе к вступлению в НАТО, и давали указания американским посольствам в странах Центральной Азии противодействовать российскому влиянию. Наконец, они отвергли предложение Путина о российско-американском контртеррористическом сотрудничестве как жест отчаявшегося неоимпериалиста, пытающегося восстановить российское влияние в Центральной Азии. Администрация Клинтона не поняла, что тем самым она упускает исторический шанс заставить 'Аль-Каиду' и талибов перейти к обороне, уничтожить их базы, и возможно лишить возможности проводить крупные операции. Такое сотрудничество началось лишь после того, как 11 сентября 2001 г. теракты унесли жизни почти 3000 американских граждан.
От задушевной дружбы к соперничеству
Когда Джордж У. Буш пришел к власти в январе 2001 г., - через восемь месяцев после того, как Путин стал президентом России - его администрация столкнулась с новыми, относительно малоизвестными фигурами в российском руководстве. Всячески стараясь дистанцироваться от политики Клинтона, команда Буша не рассматривала отношения с Россией в качестве одного из приоритетных направлений: многие ее представители считали Кремль коррумпированным, недемократичным - и слабым. Хотя эта оценка была справедлива, у администрации Буша не хватило стратегической дальновидности, чтобы 'протянуть руку' Москве. Впрочем, личные контакты между Бушем и Путиным складывались удачно. Во время их первой встречи - на саммите в Словении в июне 2001 г. - Буш, как все мы помним, лично 'поручился' за демократические убеждения и душевные качества российского президента.
События 11 сентября 2001 г. радикально изменили отношение Вашингтона к Москве и вызвали в России эмоциональную волну поддержки и сочувствия Соединенным Штатам. Путин вновь подтвердил свое прежнее предложение о сотрудничестве в борьбе против 'Аль-Каиды' и талибов, предоставил ВВС США право на пролет над российской территорией, поддержал создание американских баз в Центральной Азии, и, что, пожалуй, важнее всего, помог Вашингтону установить контакт с подготовленными и оснащенными Россией военными формированиями Северного альянса. Конечно, он действовал исходя из интересов самой России: для Путина вступление США в борьбу против исламистского терроризма стало настоящим подарком судьбы. Подобно многим другим альянсам, российско-американское контртеррористическое сотрудничество основывалось на совпадении фундаментальных интересов, а не общей идеологии или взаимных симпатиях.
Несмотря на подобное взаимодействие, по другим направлениям отношения между двумя странами оставались напряженными. Заявление Буша в декабре 2001 г. о выходе Соединенных Штатов из Договора по противоракетной обороне - одного из последних сохранившихся символов сверхдержавного статуса России - в очередной раз сильно задело гордость Кремля. Аналогичным образом, неприязнь Москвы по отношению к НАТО только усилилась, когда Североатлантический альянс присоединил три прибалтийских государства, два из которых - Эстония и Латвия - имели неразрешенные споры с Россией, связанные в первую очередь с положением русскоязычного меньшинства.
Примерно в это же время новым серьезным источником взаимной напряженности стала Украина. С точки зрения Москвы поддержка Соединенными Штатами Виктора Ющенко и 'оранжевой революции' была связана не только с распространением демократии, но и со стремлением подорвать российское влияние в стране, добровольно вступившей в состав Московского государства еще в 17 веке, весьма близкой к России в культурном плане, и имевшей значительное русскоязычное население. Более того, в Москве считали, что нынешняя российско-украинская граница - установленная Иосифом Сталиным и Никитой Хрущевым в качестве административной границы между двумя союзными республиками - простирается далеко за пределы исторической территории Украины, в результате чего в ее состав входят районы, населенные миллионами русских, что порождает межэтнические, языковые и политические проблемы. Подход администрации Буша к отношениям с этой страной - а именно, давление, которое она оказывает на расколотую Украину, чтобы та подала заявку на вступление в НАТО, и финансовая поддержка неправительственных организаций, активно помогающих пропрезидентским политическим партиям - подпитывает беспокойство Москвы относительно того, не перешли ли США к новому варианту политики сдерживания. Мало кто из чиновников администрации Буша или конгрессменов задумывался о последствиях противодействия России в регионе, столь важном с точки зрения ее национальных интересов, и по вопросу, несущему сильнейшую эмоциональную нагрузку.
Вскоре другим 'полем сражения' между Москвой и Вашингтоном стала Грузия. Президент Михаил Саакашвили стремится использовать поддержку Запада, и особенно США, в качестве главного инструмента для восстановления суверенитета Грузии над отколовшимися регионами - Абхазией и Южной Осетией, где поддерживаемые Россией сепаратисты ведут борьбу за независимость с начала 1990-х гг. Однако Саакашвили не просто требует вернуть под контроль Тбилиси две самопровозглашенные республики: он в открытую позиционирует себя как главный сторонник 'цветных революций' в постсоветском регионе и свержения лидеров, симпатизирующих Москве. Он изображает себя борцом за демократию, с энтузиазмом поддерживающим внешнюю политику США - Саакашвили дошел до того, что в 2004 г. направил грузинские войска в состав союзного контингента в Ираке. Тот факт, что при избрании президентом он получил подозрительно высокое число голосов (96%), а также взял под контроль парламент и телевидение, за пределами самой Грузии особой озабоченности не вызывает. Не вызывают вопросов и явный произвол, с которым он подвергает репрессиям лидеров делового сообщества и политических соперников. В 2005 г., когда популярный премьер-министр Грузии Зураб Жвания - единственный, кто еще служил политическим противовесом Саакашвили - погиб при загадочных обстоятельствах (утверждалось, что в результате утечки газа), его родные публично отвергли официальную версию произошедшего, прозрачно намекая, что к смерти политика причастен режим Саакашвили. Однако если гибель российских оппозиционеров вызывает у США тревогу, то кончины Жвания в Вашингтоне словно не заметили.
На деле администрация Буша и влиятельные круги в обеих партиях постоянно поддерживают Саакашвили в борьбе против России, невзирая на все его эксцессы. В нескольких случаях США призывали его поумерить пыл, чтобы не спровоцировать открытого военного столкновения с Россией, но тем не менее очевидно, что Вашингтон избрал Грузию своим главным 'государством-клиентом' в регионе. Соединенные Штаты снабжают оружием и обучают грузинские вооруженные силы, позволяя тем самым Саакашвили занимать более жесткую позицию по отношению к России; грузинские военные доходят даже до того, что задерживают и публично подвергают унижениям российских солдат, размещенных в Южной Осетии в качестве миротворцев, и дислоцированных на территории самой Грузии.
Конечно, поведение самой России по отношению к Грузии далеко от идеала. Москва предоставила российское гражданство большинству жителей Абхазии и Южной Осетии, и на довольно сомнительных основаниях вводит против Грузии экономические санкции. Однако слепая поддержка Саакашвили со стороны Вашингтона лишь усиливает в Москве ощущение, что цель политики США - подрыв и без того резко ослабленного российского влияния в регионе. В Кремле считают, что Соединенные Штаты больше заинтересованы не столько в поддержке демократии как таковой, сколько в ее использовании в качестве инструмента для нападок и изоляции Путина.
Как строить отношения с усиливающейся Россией
Несмотря на растущую напряженность, Россия пока не стала противником США. Еще есть шанс предотвратить дальнейшее ухудшение отношений между двумя странами. Для этого необходима трезвая оценка целей США в постсоветском регионе и анализ ситуации в тех многочисленных сферах, где интересы США и России совпадают - особенно в вопросах борьбы с терроризмом и нераспространения оружия массового поражения. Потребуется также искусная дипломатия - в тех случаях, когда цели обеих стран одинаковы, но тактические подходы различаются - например в отношении иранской ядерной программы. Но самое главное, Соединенные Штаты должны признать, что больше не пользуются неограниченным влиянием на Россию. Сегодня Вашингтон просто не в состоянии навязывать Москве свою волю, как он это делал в 1990-х.
Администрация Буша и ряд влиятельных членов Конгресса резонно отмечают, что именно антитеррор и нераспространение должны быть определяющими направлениями российско-американских отношений. Еще один приоритетный вопрос - стабильность в самой России, где по-прежнему находятся тысячи ядерных боеголовок, и других постсоветских государствах. Важнейшим подспорьем для Вашингтона стала бы и поддержка Россией санкций - а при необходимости и применения силы - против 'деструктивных государств' и террористических группировок.
Соединенные Штаты также заинтересованы в распространении демократических порядков в постсоветском регионе, но ожидать от путинского правительства поддержки усилий американцев по поощрению демократии было бы пустым прожектерством. Вашингтон должен и дальше добиваться, чтобы никто, включая Москву, не препятствовал другим странам выбирать демократическую форму правления и самостоятельно принимать внешнеполитические решения. Однако он должен понимать, что имеющиеся у него возможности для решения этой задачи ограничены. Путинский режим, извлекающий выгоды из высоких цен на энергоносители, проводящий разумную финансовую политику и приструнивший олигархов, больше не нуждается в иностранных займах и экономической помощи, и несмотря на усиливающуюся напряженность в межгосударственных отношениях с Западом, без труда привлекает в Россию масштабные зарубежные инвестиции. В самой России относительная стабильность, материальное благосостояние и вновь обретенное чувство гордости за свою страну сдерживают недовольство народа ужесточением государственного контроля и грубыми манипуляциями в политической сфере.
Чрезвычайно негативный имидж Соединенных Штатов и их западных союзников в российском обществе, усердно поддерживаемый властями, резко ограничивает возможности США по созданию 'базы поддержки' для своих рекомендаций относительно внутренних процессов в стране. В нынешней обстановке Вашингтон может разве что недвусмысленно дать понять Москве, что внутриполитические репрессии несовместимы с долгосрочным партнерством с Соединенными Штатами. Не способствует делу и тот факт, что репутация самих США в качестве нравственного образца за последние годы серьезно пострадала. Более того, подозрительность Москвы в отношении намерений Вашингтона настолько велика, что она рефлекторно воспринимает с опасением даже те решения, что не направлены против России, например, план размещения системы ПРО в Польше и Чешской Республике.
Если сама Москва смотрит на Запад с подозрением, то использование Россией своих энергоресурсов в политических целях вызывает возмущение у западных правительств, не говоря уже о соседних странах, зависящих от ее энергопоставок. Россия, несомненно, снабжает дружественные государства энергоносителями по льготным ценам; правительственные чиновники и менеджеры государственной компании 'Газпром' с явной бравадой и удовольствием угрожают 'наказать' непокорных - например, Грузию и Украину. Однако по сути Россия попросту вознаграждает страны, поддерживающие с нею особые политические и экономические отношения, продавая им нефть и газ по ценам ниже рыночных. Москва скрепя сердце мирится с 'атлантистским' выбором соседних стран, но субсидировать их после этого она не собирается. Кроме того, когда Вашингтон реагирует на 'политизированное' использование Россией своих энергоресурсов с благородным негодованием, это выглядит не слишком искренне: ведь ни одно государство не вводит экономические санкции против других настолько часто и с таким энтузиазмом, как Соединенные Штаты.
Американские наблюдатели нередко обвиняют Россию в обструкционистских действиях по Косово, однако публично озвученная позиция Москвы состоит в том, что она примет любое соглашение, достигнутое косоварами и Сербией. Нет никаких данных, что Москва отговаривает Белград от договоренности с Косово: напротив, согласно некоторым косвенным намекам, она, возможно, воздержится при голосовании по резолюции Совета Безопасности ООН о признании независимости края, если урегулировать вопрос с Сербией не удастся. Если непризнанные республики на территории бывшего СССР, в особенности Абхазия и Южная Осетия, также смогут обрести независимость без согласия государств, от которых они хотят отделиться, Москва от этого только выиграет. Многих в России вполне устраивает, чтобы судьба Косова стала прецедентом для непризнанных постсоветских территорий, большинство из которых жаждут независимости и последующей интеграции с Россией.
Ряд других разногласий по внешнеполитическим вопросам лишь усугубляет напряженность. Однако, хотя Россия, к примеру, не поддержала решение Вашингтона о вторжении в Ирак, такую же позицию заняли некоторые ключевые союзники США по НАТО, в частности Франция и Германия. Россия поставляет обычные вооружения некоторым государствам, которые США считают враждебными, например, Ирану, Сирии и Венесуэле, но делает она это на коммерческой основе, ничем не нарушая международного права. Вполне понятно, что Соединенные Штаты могут воспринимать такие действия как провокационные, но многие россияне точно так же относятся к американским военным поставкам Грузии. И хотя в деле 'обуздания' Ирана и Северной Кореи Россия не идет так далеко, как хотелось бы США и Европе, Москва в конечном итоге все же поддержала введение санкций против обеих стран.
Разногласий между двумя странами много, но это не означает, что Россия - враг США. В конце концов, она не поддерживает 'Аль-Каиду' и другие террористические группировки, ведущие войну против Америки, и уже не распространяет 'конкурирующую' идеологию, нацеливаясь на мировую гегемонию. Кроме того, она ни разу не вторглась, и не грозила вторжением на территорию какой-либо из соседних стран. Наконец, Россия решила не раздувать сепаратистские настроения на Украине, несмотря на наличие в этой стране значительного и весьма активного русского меньшинства. Путин и его советники согласны с тем, что США - самая могущественная держава мира, и провоцировать ее без нужды нет смысла. Однако они больше не желают подстраиваться под американские предпочтения, особенно в ущерб собственным интересам.
План по налаживанию сотрудничества
Конструктивное взаимодействие с Россией не означает, что мы обязаны выдвинуть Путина на Нобелевскую премию мира или приглашать его выступить на совместном заседании обеих палат Конгресса. Никто не говорит и о том, что следует предложить России вступить в НАТО или петь ей дифирамбы как великой демократической стране и другу Америки. Вашингтон должен сделать другое: наладить с Россией взаимодействие для обеспечения основополагающих интересов США, точно так же, как он взаимодействует с другими недемократическими, но стратегически важными государствами - Китаем, Казахстаном или Саудовской Аравией. А для этого необходимо избегать как ненужной восторженности, так и нереалистичного представления о том, что интересами других государств можно пренебрегать без последствий для себя. Мало кто отрицает необходимость такого сотрудничества, но в Вашингтоне правит бал наивная и эгоистичная убежденность, что Соединенные Штаты могут заручиться сотрудничеством Росси там, где это выгодно нам, и при этом без помех игнорировать ее собственные приоритеты. Американские чиновники полагают, что Россия должна некритически поддерживать борьбу Вашингтона с Ираном и исламскими террористами на том основании, что считает их угрозой и для себя. Однако при этом игнорируется тот факт, что Россия рассматривает иранскую угрозу в совершенно ином ключе, чем мы. Она тоже не желает, чтобы Иран стал ядерной державой, но не считает проблему настолько острой, и вполне может удовлетвориться инспекциями иранских объектов, не позволяющими наладить обогащение урана в промышленных масштабах. Тезис о том, что Россия должна пойти навстречу США по Ирану независимо от политического курса Америки по другим вопросам, на практике равносилен не столь уж давним ожиданиям, что иракцы встретят американские и другие коалиционные войска как освободителей - в том смысле, что он полностью игнорирует восприятие наших действий другой стороной.
При всем вышесказанном, Соединенным Штатам следует проявлять твердость в отношениях с Россией, и недвусмысленно дать ей понять, что Иран, нераспространение и антитеррор - ключевые проблемы, определяющие характер наших двусторонних отношений. Аналогичным образом, Вашингтон должен довести до сведения Москвы, что агрессия против страны НАТО или неспровоцированное применение силы в отношении любого государства самым серьезным образом отразится на наших отношениях. Кроме того, США следует словом и делом продемонстрировать, что будут противодействовать любым попыткам воссоздания СССР. В экономической сфере Вашингтон должен четко заявить, что манипуляции законом в целях конфискации активов, правомерно приобретенных иностранными топливно-энергетическими компаниями, повлекут за собой далекоидущие последствия, включая ограничение доступа России на американские и западные распределительные и сбытовые энергетические рынки, и серьезнейший ущерб для репутации России, который отразится не только на инвестициях и приобретении зарубежных технологий, но и на поддержке западными компаниями сотрудничества с Россией. Наконец, возражения России не должны удерживать США от размещения системы ПРО в Чешской Республике и Польше. Необходимо, однако, чтобы это развертывание, как выразился Генри Киссинджер, не выходило за рамки 'заявленной цели - преодоления угроз со стороны 'деструктивных государств'', и сочеталось с соглашением о конкретных шагах, призванных убедить Москву, что эта программа не имеет ничего общего с подготовкой гипотетической 'войны' против России.
В нынешней ситуации утешает уже то, что при всем разочаровании в Соединенных Штатах и Европе, Россия отнюдь не рвется вступить в какой-нибудь альянс, направленный против Запада. Российский народ не желает рисковать своим новообретенным благосостоянием, а ее элиты - расставаться со счетами в швейцарских банках, особняками в Лондоне и отпусками в Средиземноморье. Хотя Россия и стремится к более тесному военному сотрудничеству с Китаем, Пекин, похоже, также не горит желанием начинать схватку с Вашингтоном. В настоящее время Шанхайская организация сотрудничества - призванная расширять взаимодействие между Китаем, Россией и центральноазиатскими государствами - напоминает скорее дискуссионный клуб, чем полноценный военно-политический альянс.
Но если американо-российские отношения будут и дальше ухудшаться, это не сулит ничего хорошего Соединенным Штатам, и тем более России. Российский генеральный штаб уже лоббирует распространение компетенции Шанхайской организации сотрудничества на военную сферу, а некоторые высокопоставленные чиновники начинают склоняться к идее о пересмотре внешнеполитического курса в сторону противостояния с Западом. Кроме того, не так уж мало стран, в том числе Иран и Венесуэла, призывают Россию вместе с Китаем взять на себя лидирующую роль в создании экономического, политического и военного противовеса Соединенным Штатам. Наконец, постсоветские государства вроде Грузии, поднаторевшие в искусстве сталкивать лбами Россию и США, могут своими действиями повысить напряженность между двумя державами. Путинская режиссура процесса передачи власти в Москве, призванная сохранить за ним доминирующую роль, делает масштабные сдвиги в российской внешней политике маловероятными. Однако у новых лидеров страны могут появиться собственные идеи - и амбиции, а политическая неопределенность или экономические проблемы могут побудить их к попыткам укрепить собственную легитимность, разыгрывая националистическую карту.
Если наши отношения ухудшатся, мы уже не сможем - из-за российского вето - хотя бы изредка, придавать легитимность нашим военным акциям или вводить действенные санкции против 'деструктивных государств' через Совет Безопасности ООН. Враги США могут осмелеть, получив доступ к поставкам российских вооружений и обретя покровительство Москвы в сфере политики и безопасности. Международные террористы смогут находить убежище в России или государствах, которые она защищает. Наконец, крушение российско-американских связей расширит для Китая свободу маневра в отношениях с США. О новой 'холодной войне' речь не идет, поскольку Россия не станет соперничать с Соединенными Штатами в мировом масштабе, и вряд ли будет главной движущей силой конфронтации с Америкой. Однако она будет создавать стимулы и обеспечивать прикрытие тем, кто готов к конфронтации с Вашингтоном, и последствия этого могут быть катастрофическими.
Если мы, повторяя прошлые ошибки, подтолкнем Россию в этом направлении, а не постараемся избежать опасных последствий возобновления американо-российской конфронтации, это было бы верхом безответственности и близорукости. В конечном итоге, однако, решение остается за Москвой. Учитывая, что в прошлом Кремль часто делал неверный политический выбор, столкновение может произойти независимо от предпочтений Вашингтона. Но и в этом случае Соединенные Штаты должны вести себя в условиях такого соперничества с большим реализмом и решительностью, чем они проявили в ходе вялых попыток наладить партнерство с Москвой.
Дмитрий Саймс - председатель Никсоновского центра, издатель журнала National Interest
Толерантность: трудная судьба в России (*+)
http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/tolerance.htm
К списку публикаций
ТОЛЕРАНТНОСТЬ:
ТРУДНАЯ СУДЬБА В РОССИИ
д.филос.н. проф.Н.С.Розов
http://www.nsu.ru/filf/rozov/
О толерантности нужно говорить, по крайней мере, в трех планах:
1) о самом термине и понятии, перспективах их укоренения в русском языке и культуре,
2) об уровне толерантности в современной России в разных аспектах, между разными группами, в разных регионах,
3) о возможностях и путях повышения этого уровня — приближении к некоторой норме или идеалу толерантности.
Термин «толерантность» — англоязычный, изначально, по крайней мере, со времен Дж.Локка, связан с терпимостью к чужому вероисповеданию, гораздо позже, вероятно, с конца 1960-х гг. расширенный на отношения между расами, культурами и субкультурами, приверженцами различных сексуальных ориентаций и проч. «Толерантность» наряду с «демократией», «правами человека», «общечеловеческими ценностями», «свободным рынком» — элемент перестроечного и постперестроечного либерально-западнического языка и, соответственно, подвержено происходившим тогда и последующим социально-политическим пертурбациям.
Как и политические деятели и партии, слова тоже имеют свою легитимность —реальную готовность людей отстаивать соответствующие ценности и принципы. Если широко разрекламированная «демократия» превратилась в народном сознании в позорную «дерьмократию», то гораздо менее известная «толерантность» осталась либо проигнорированной в сознании широких масс (что и показал мини-опрос Марии Левинской), либо на «толерантность» стали распространяться негативные коннотации общего разочарования постсоветским периодом.
Исключение составляет довольно узкий круг либеральной интеллигенции, в том числе правозащитников, активистов разного рода гражданских движений, продвинутых журналистов столицы и мегаполисов, организаторов и участников бесчисленных семинаров и конференций, посвященных толерантности. Этот круг примерно совпадает с электоратом «Яблока» и СПС, а по «успеху» этих партий в парламентских выборах вполне можно судить об уровне популярности и легитимности понятия «толерантность» в современном российском обществе.
Судя по всему, тень постперестроечного разочарования, широких антизападнических настроений и, в особенности, массового антиамериканизма еще долго будет омрачать и подрывать легитимность «толерантности» как термина и понятия. Поэтому надежды на бурный расцвет и широкую популярность понятия и ценности «толерантность» в видимом будущем представляются совершенно беспочвенными. В связи с этим, для широких слоев населения ставку нужно делать на более привычные и «почвенные» слова и словосочетания: «взаимное уважение», «свое и чужое достоинство», «иное не значит плохое», «каждый вправе жить и думать по-своему» и т.д.
Обратимся теперь от слов к самой реальности социальных отношений в современной России. Ситуация представляется еще более удручающей. Трудно представить себе, что где-то еще на планете (в Южной Америке, в Центральной Африке?) есть страна со столь сильными и многочисленными линиями взаимного отчуждения, презрения, глухой зависти и открытой ненависти. Русские и «черные» (а также «желтые», «узкоглазые», «жиды» и проч.) москвичи и провинциалы, «городские» и «деревня» («колхозники»), «совки» и «мажоры», «деловые» и «ботаники», бизнесмены и бюджетники, «пацаны» и «барыги», «начальство» («элита», чиновники, ВИПы) и «простой народ» и т.д. и т.п. Социальные разрывы и разломы настолько велики, что попытки исправления ситуации путем «обучения толерантности» иногда кажутся стремлением выровнять горы и овраги пилочкой для ногтей.
Спора нет, просвещение важно и нужно, в том числе, в сфере толерантности — уважения к социальному, культурному и этническому разнообразию. Это необходимый компонент, особенно в школах, колледжах и вузах, но совершенно недостаточный.
Чтобы реально продвигаться на пути к толерантности, следует вначале выяснить социальные, культурные и психологические корни интолерантности, которая выражается как раз в феноменах отчуждения, презрения, зависти и ненависти. Это предмет серьезных социологических, социально-экономических, политологических, культурологических, антропологических, психологических исследований (об основаниях и методологии такого рода исследований см.: www.nsu.ru/filf/rozov/publ). Только самые очевидные факторы видны теоретическому взору, не вооруженному инструментами эмпирического изучения.
Люди уважают чужое достоинство, когда
а) имеют свое,
б) чувствуют или осознают единство защиты своего и чужого достоинства.
Внешнее выражение достоинства — социальный статус и собственность. Если у человека нет ни того, ни другого (а это наиболее массовое явление в России и на всем постсоветском пространстве), то он бессознательно присваивает себе «статус» и «собственность» более широкой общности, обычно этнической или национальной. Однако это виртуальное присвоение получает толику реальности лишь при жестком отмежевании от «чужих», которым следует отказать в доступе к этим виртуальным «статусу» и «собственности» (например, к Великой России с ее Огромными Богатствами, к Великой Латвии с ее Европейской Культурой и т.д.). Таково в первом приближении объяснение массовой интолерантности униженных и оскорбленных.
Каковы же причины интолерантности тех счастливчиков, которым удалось обрести (сохранить) статус и/или собственность? Внешние признаки собственного достоинства здесь налицо. Откуда же бездна презрения к неудачникам («совкам», «деревне», «провинции», «населению»)? Чего нет в данном случае, так это единства защиты своего и чужого достоинства: общей и равно действующей для всех граждан системы обеспечения прав.
Если моя большая собственность держится на связях с начальством, то я буду презирать людей с малой собственностью и без таких связей, тем более буду презирать «пустых» — без собственности. Если мой высокий статус также определяется близостью к начальству и «допущенностью к столу» (Искандер), то я буду пренебрегать теми, кто далек от начальства и «не допущен». Заметим, что «связи» и «допущенность» — материи зыбкие, их нужно поддерживать и утверждать, постоянно показывать себе и другим, что принадлежишь к кругу избранных. Потребность в этом постоянном утверждении собственной избранности, «элитарности» и порождает пренебрежение и презрение к прочим — «населению», «совкам», «быдлу». Как видим, в глубине здесь корень один: дефицит надежности собственного достоинства.
Простой просвещенческий вывод: воспитывать в людях чувство собственного достоинства вне зависимости от «приближенности», «связей», допущенности» и т.д. опять же хорош, но так же недостаточен. Это чувство станет фактом социальной реальности только при условии поддержки человеческого достоинства со стороны общей для всех российских граждан системы защиты достоинства, прав человека и собственности.
Разумеется, нельзя оставлять без внимания факторы культурного и психологического характера — особенности формирования и функционирования культурных образцов, установок сознания и поведения. В этой сфере достаточно хорошо известно, что отчуждение между людьми довольно надежно снимается в продолжающейся заинтересованной коммуникации и кооперации. Создание, организация таких «площадок общения» и фронтов общей деятельности — специальная сложная область социального проектирования. Увы, ни то ни другое не сработает без общей для всех системы защиты достоинства, прав и собственности.
Таким образом, проблема распространения в России толерантности и преодоления глубинной интолерантности (многостороннего взаимного отчуждения) уходит глубоко к социально-экономическим и социально-политическим материям, к неосуществленным, предательски саботированным реформам. Хуже всего, что толком неосуществленные реформы в широком общественном мнении стали виновниками новых бед и унижений. Поэтому народ надеется не на реформы, а вновь на «доброго царя» и «сильную руку».
Понятно, что где «сильная рука», там и значимость «связей», «приближенности» и «допущенности». Соответственно, при отсутствии единой системы защиты прав и собственности будет воспроизводиться массовое унижение и порожденное им массовое взаимное отчуждение. При таких социальных условиях все разговоры и толерантности так и останутся разговорами. Однако условия со временем меняются и к этому нужно быть готовыми.
Август 2006
К списку публикаций
Розов. Все у них получится. Кроме главного (*+)
http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/vse-pol.htm
ВСЕ У НИХ ПОЛУЧИТСЯ.
КРОМЕ ГЛАВНОГО
(Страхи перед грядущим двоевластием напрасны, впереди — «стабильность», новые попытки реформ и вызовы системной деградации)
Проф. Н.С.Розов
Общий страх двоевластия
Действующий Президент РФ уходит с поста, но не уходит из политики. Громогласно заявлено, что он остается «национальным лидером», и представители власти наперебой уверяют друг друга, себя и нас в верности «Плану Путина», рассчитанному на десятилетия вперед.
Поскольку в Кремле будет сидеть уже другой человек, в политической публицистике бурно обсуждается перспектива двоевластия и шире – реформирования вертикали власти.
Об опасности двоевластия, ведущего к раздорам и смуте говорят в трогательном единстве и сам В.Путин, и один из лидеров вставшего в оппозицию Кремлю СПС Б.Немцов, а также множество публицистов и аналитиков, начиная от либеральных Ю.Латыниной и Л.Радзиховского до самых антилиберальных А.Дугина и М.Соколова.
Другое направление мысли избегает термина «двоевластие», предпочитая ему «децентрализацию». Здесь имеется в виду, что заточенная под одного человека вертикаль власти перестает быть выгодной этому человеку, если он уже не на самом верху этой вертикали. Такого рода перспективы создания нескольких центров власти вполне благожелательно обсуждают А.Зудин, Е.Киселев, А.Рябов и др. Беда в том, что сила остальных возможных «центров», в сравнении с гигантским рейтингом и политическим весом самого В.Путина (что на какой-то период сохранится, какую бы позицию он ни занял) и гарантированными Конституцией гигантскими полномочиями нового Президента, в видимой перспективе мала до неразличимости. А это значит, что тешить себя мечтами о счастливом рождении многополярности во внутренней политике России нет пока никакого резона.
Еще один вариант — сохранение единого центра власти у Путина, причем, вне зависимости от его будущей формальной позиции, со слабым «местоблюстителем» (термин К.Рогова) на президентском престоле и скорейшим возвращением президентства Путину. Против такого варианта явственно выступает сам Путин, когда говорит, что сделает все от него зависящее, «чтобы обеспечить и его (нового Президента) самостоятельность, и его эффективность» и продолжает: «Я ведь работал все эти годы для того, чтобы Россия была сильной. Россия не может быть сильной при слабой власти президента. Я не собираюсь своими собственными руками сводить к нулю все, что было сделано за последние годы».
Политические обозреватели разного склада также отвергают этот вариант как непонятные народу выкрутасы (Л.Радзиховский) и нарушение вековых традиций (М.Соколов). Другие аналитики отмечают: российская история пока не знает прецедентов того, чтобы бывший лидер спустя какое-то время возвращался во власть. Так, по словам А.Шатилова, «на практике невозможно сохранить власть после отставки, по крайней мере, в наших реалиях. Преемник, как бы он ни был лоялен, начнет выстраивать вертикаль "под себя", оттирая прежнюю властную верхушку».
Можно подойти к вопросу с иной стороны. Предположение о «местоблюстительстве» неявным образом основывается на предпосылке о горячем желании действующего Президента вновь занять эту должность. Данная предпосылка была бы верна в случае неуемной жажды верховной власти или реальной опасности возмездия за прошлые деяния. Политический вес и влияние, обретенные В.Путиным, косвенные намеки в его речах позволяют предположить, что им больше движут не страхи и желание властвовать, а более высокие амбиции, но об этом позже. Итак, остается все то же сочетание: сильный экс-президент Путин и сильный новый Президент.
Как ни крути, приходится обсуждать перспективу двоевластия.
Двоевластие-конфронтация и двоевластие-коалиция — краткий экскурс в историю
Данное политическое явление имеет весьма дурные исторические коннотации: на память приходит либо противостояние Президента и Верховного Совета с последующей маленькой гражданской войной 1993 г. в центре Москвы, либо 1917 год, когда противостояние Временного Правительства и Советов завершилось разгоном Учредительного собрания, узурпацией власти большевиками и последующей большой гражданской войной. А.Ахиезер и вовсе считает двоевластие политической патологией.
Отметим, что толковые словари дают два схожие, но все-таки разные значения термина: просто наличие двух центров власти, либо наличие двух противостоящих центров власти на одной территории.
Чтобы заострить различение, будем говорить далее о двоевластии-коалиции и двоевластии-конфронтации. Ясно, что вышеупомянутые исторические случаи — ярчайшие примеры конфронтации, ведущие к насилию и последующему росту авторитарности режима. Некоторые случаи конфронтации приводят к политическому кризису, попыткам переворота и убедительной победе одной стороны (противостояние группировок вокруг молодого Петра и Софьи – стрелецкий бунт и победа Петра, противостояние М.Горбачева и Б.Ельцина – ГКЧП и победа Ельцина). Некоторые случаи конфронтации ведут к появлению третьего игрока, завоевывающего со временем монополию власти (так противостояние «Семьи» Ельцина с коалицией Лужкова-Примакова привело к президентству В.Путина). Как видим, даже двоевластие-конфронтация отнюдь не всегда приводит к смуте и массовому насилию.
Кроме того, двоевластие отнюдь не обязано быть конфронтационным. Для этого тезиса есть как исторические, так и социологические аргументы. Сама идея разделения властей у Локка и Монтескье рождалась из практики двоевластия королей и парламентов в Нидерландах и Англии. Ходовое представление о том, что в российской действительности двоевластие всегда конфронтационно и чревато насилием, также оказывается не более, чем популярным мифом. Филарет и сын его Михаил, Екатерина I и Верховный совет, Екатерина II и Потемкин, Николай II с премьерами Витте и Столыпиным — все это случаи, пусть не во всем безупречные, но отнюдь не худшие в российской политической истории.
Следует согласиться, что в каждом таком случае была некая иерархия, разделение полномочий и отсутствие амбиций у сторон для захвата всей полноты власти. Но откуда следует, что сильный экс-президент и сильный президент в сегодняшней России не смогут составить (или уже не составили) такого рода договоренности и разделение полномочий?
Проблема жизнеспособности двоевластия-коалиции в современной России
Перейдем к социологическому аргументу. Те, кто пугают нас двоевластием, исходят неявным образом из известных максим: «человек человеку волк», «абсолютная власть развращает абсолютно» и т.п. Единственный агент здесь — индивид, который ради укрепления своей личной власти и влияния будет непременно отбирать власть и влияние у других индивидов. Современная социология и, в частности, политическая социология, упор делает не на индивида, а на группу. Индивиды достигают власти и влияния только благодаря группам и опираясь на группы. Чем жестче борьба и чем больше опасность проигрыша, тем крепче связи солидарности в группе. Выигрывают же те группы, у которых солидарность совмещается со способностью к коллективному действию по защите и продвижению своих интересов — то, что Ибн Халдун называл асабией.
Трудно спорить с теми аналитиками, которые вслед за Черчиллем уподобляют политическую жизнь в России подковерной грызне бульдогов или скорпионов в банке. Но именно эта жесткость и опасность борьбы формирует сильнейшую асабию групп — особенно тех, которые пережили опыт успеха благодаря надежной взаимной поддержке. Данный фактор может быть даже сильнее, чем известные способы обеспечения лояльности (от клятвенных заверений и расписок до сбора компромата и прямых угроз жизни). В.Путин сказал прямо и в этот раз вполне честно, что хотел бы видеть в лице своего преемника человека, которому доверяет.
Даже самое большое доверие и самая высокая асабия не вечны, их могут быстро свести на нет конфликты в связи с пересечением сферы власти и влияния. Как говорилось выше, нет абсолютных противопоказаний, по которым Путин с преемником не смогли бы заранее договориться о разделении этих сфер и о способах разрешения возникающих неувязок и конфликтных ситуаций. Приятный случай, когда Президенту своей страны можно верить. В.Путин: «Я повторяю: презумпция противоборства, подразумевающая конфликт между будущим президентом и премьером, надуманна.»
Три политики
Всякая политика многослойна и ни один политик не ведет себя одинаково, не говорит и не делает одно и то же в разных окружениях. Для простоты можно выделить три основных слоя.
Демонстративная политика, она же политическая риторика включает публичные речи, показательные действия и жесты, направленные на достижение признания и популярности среди широких масс.
Корпоративная политика включает, прежде всего, кадровые решения, а также иные либо тайные, либо не рекламируемые действия, направленные на увеличения собственного контроля и контроля своей группы за административными, силовыми, экономическими и символическими ресурсами. По сути дела – это ни что иное, как политиканство.
Стратегическая политика — это деятельность, направленная на реальное осуществление планов, программ, стратегий развития вверенной социальной общности (города, региона, отрасли, страны), как правило, предполагающая переговоры и достижение консенсуса. Такова собственно политика в высоком смысле, приданном этому слову, в частности, Ханной Арендт).
При анализе прошлой и настоящей, при прогнозировании будущей деятельности действующего Президента непременно следует учитывать и разделять все эти три реальности.
Широкой публике открыт первый слой – демонстративная политика, явленная в президентских посланиях, строгих кремлевских беседах с подчиненными, репортажах о пресс-конференциях, специально организованных действах по «прямой связи народа и Президента». Судя по высочайшему и весьма стабильному рейтингу, Путин искусством демонстративной политики овладел прекрасно.
Политологи-кремлеведы телевизор либо вовсе не смотрят, либо видят там свое – слой корпоративной политики, или политиканства. Они собирают и обобщают информацию о назначениях и увольнениях, о том, кто куда приглашен или не приглашен, кто рядом с кем сел и проч. Путин не без удовольствия обманывает их ожидания, часто делает неожиданные ходы. Он полностью расчистил политическое поле от потенциальных соперников, везде расставил своих людей, более или менее эффективно контролирует их междоусобные «разборки». Нельзя не признать: в корпоративной политике он силен, можно даже сказать – ас политиканства.
Как же дело обстоит со стратегической политикой? Нужно признать, что высокий рейтинг Путина не дутый, основан не на обмане, не только на захваченной монополии главных масс-медиа, не только на политтехнологиях «общеиия с народом», не только на вековом почтении перед полновластным «царем». Частный рэкет, невыплаты зарплат и пенсий, веерные отключения электроэнергии ушли в прошлое, дороги строятся, причем, главной бедой стали пробки из иномарок, пусть большей частью подержанных, внешние долги уже не висят неподъемным грузом. Благосостояние людей повышается, хоть оно и проистекает из выгодной внешнеторговой конъюнктуры на российские ресурсы, но все же определенный порядок налицо, пусть и не всем он нравится.
Главное же достижение стратегической политики Путина за почти восемь лет правления — восстановление достаточно сильного легитимного государства с сосредоточением гигантской власти в центре. Главное достижение его корпоративной политики — то, что вся эта полнота власти оказалась в руках путинских же выдвиженцев, доверенных лиц, «своей команды».
Либерально и оппозиционно настроенные обозреватели видят в речах Президента только риторику, а в действиях — политиканство. С этим связано и широко распространенное сравнение выборов-2008 со спецоперацией, преследующей только одну цель — сохранить за собой и своей командой полноту власти в стране. До недавнего времени примерно так же рассуждал и автор этих строк (см. статью «План спецоперации «Преемник-2008» - секрет Полишинеля»).
Ясно, что будет продолжаться демонстративная политика — Путин как постоянный «национальный лидер», «отец нации» будет, когда надо, журить или бичевать проштрафившихся политиков и чиновников, демонстрировать мудрость, постоянную заботу о народном благе и величии страны, являть собою символ порядка, стабильности и последовательности политического процесса, а главное – милую народному сердцу потенциальную «управу» для зарвавшихся начальников.
Разумеется, никуда не уйдет и корпоративная политика. Все ключевые назначения, особенно в силовых структурах и связанные с управлением финансовыми потоками, будут отслеживаться и контролироваться самим Путиным, новым достойным его доверия Президентом и их командой.
Неужели пиар и охранительство — это предел их амбиций? И вообще
Что хочет Путин?
Этот вопрос пестрит в газетных и интернетовских заголовках. Развилась бурная активность в предложениях его трудоустройства. В качестве вероятных мест чаще всего называются Правительство, Конституционный Суд, Совет Безопасности. Путину предлагают также стать спикером Думы, возглавить Совет Федерации, Общественную Палату или Газпром.
Ситуация в стране такова, что действительно довольно многое зависит от того, чем и как будет заниматься экс-президент Путин. Чтобы ответить на этот вопрос, поразмыслим вначале — что ему нужно, в принципе, в качестве большой политической цели, программы-максимум, и какую институциональную платформу он сейчас себе готовит?
Воспевание таинственности и непредсказуемости поведения нашего Президента стало уже журналистским штампом. А ведь секрета никакого нет. Вспомним путинское сакраментальное «я отвечаю за все», его отвлеченные рассуждения на собраниях «Валдайского клуба» о миссии и предназначении, а также небольшой, но такой показательный штрих — внезапно проснувшийся интерес к учебникам отечественной истории. Вдруг выяснилось, что Б.Н.Ельцин, с которым вот совсем недавно вместе работали, что-то обсуждали, — это уже эпоха, запечатленная в самой Русской Истории, причем освещать эту могут очень даже нелицеприятно. Разве может не возникнуть простая мысль – какой останется в памяти поколений «эпоха Путина»?
А почему, собственно, эта эпоха должна быть ограничена восемью годами президентства? Если уж так все удачно сложилось: нефть дорожает, долги выплатили, Россия «поднялась с колен», политические противники подавлены, везде расставлены свои люди, популярность в народе зашкаливает — просто грех не воспользоваться шансом, чтобы «эпоху Путина» 1) продлить, причем даже при последующих сменяющихся президентах, 2) улучшить, чтобы войти в историю не как душитель свобод и демократии, а как мудрый и деятельный «отец нации», которому страна в первую очередь обязана величием и процветанием.
«Хвалили-хвалили и под гору свалили» - эта пословица пока является общеизвестной константой в отношении к российским правителям, покинувшим или утратившим первый пост в государстве. Информированный Президент также не может не знать, что доброхоты уже провели основательную подготовительную работу по его дискредитации, и теперь каждый желающий может ознакомиться в Интернете со всем тщательно подобранным и классифицированным набором обвинений – «Критикой Путина» (от промахов с «Курском», ответственности за «Норд-Ост» и Беслан до сдачи приграничных территорий Китаю). Эта бомба будет готова взорваться сразу после инаугурации нового Президента, поэтому настоятельно требуется балансир, переключение общественного внимания на новые вдохновляющие начинания самого Путина и его «команды». Что же это будут за начинания?
Новая волна реформ?
Здесь опять нет ничего таинственного: Путин посвящает свою дальнейшую политическую карьеру просто-напросто выполнению «Плана Путина».
Мы настолько привыкли к обманам предвыборного пиара, что с легкостью восприняли это словосочетание как очередной бренд-однодневку для заморачивания наивного электората. Теперь задумаемся: когда весьма расчетливый и всегда заботящийся о своей репутации Путин давал согласие на использование своего имени в этом слогане, неужели он стал бы рисковать всем своим политическим авторитетом и весом, тем самым «моральным влиянием», о котором он так любит рассуждать, в перспективе, что «План Путина» окажется пустышкой, фуком, туфтой, предвыборным трюком одноразового использования?
Путин и его команда (И.Сечин, В.Иванов, С.Иванов и др.), очевидно, намерены продолжать «рулить» страной всерьез и надолго. При всех их недостатках, они отлично понимают, что необходимо экономику и инфраструктуру развивать, на внешние рынки выходить не только с сырьем, а отстающим регионам и слоям населения обеспечить условия для социально-экономического роста. Такого рода стратегические задачи рассчитаны на десятилетия. Для выполнения их нужен особый политический субъект, относительно свободный от хозяйственной «текучки» и забот о сохранении своих полномочий. Для реализации «Плана Путина», очевидно имеющего долговременный стратегический характер, им требуется коллективный субъект, избавленный от встрясок новых выборов. Похоже, что ближайшая задача Путина как экс-президента и будет состоять в формировании такого коллективного субъекта.
Что это за «План Путина», есть ли он вообще в какой-либо материализованной форме? Видимо, здесь ответ не может быть однозначным. Есть множество аналитических докладов, прогнозных исследований, вероятных и желательных сценариев социально-экономического развития, среди которых высоким качеством отличается Концепция долгосрочного развития страны, подготовленная в Министерстве экономического развития еще в мае 2007 г. под руководством Андрея Белоусова, пока широко не анонсированная и циркулирующая в министерствах.
Уже в 2003 г. Белоусов обсуждал «проект Путина» - формирование сильного государства, которое может в современных условиях эффективно решать проблемы безопасности, развития, роста благосостояния граждан. Судя по всему, нынешний «План Путина» - это тот же «проект Путина» на новом витке развития. Главные свои приоритеты относительно национального развития сам Путин неоднократно озвучивал: защита суверенитета и рост влияния России на внешней арене, сильное эффективное государство, современная динамично развивающаяся экономика, преодоление бедности, отсталости и опасности депопуляции.
Поскольку среднесрочные прогнозы весьма неблагоприятные (широкий спектр факторов деградации от изнашивания инфраструктуры и роста наркомании до стагнации бизнеса и утери управляемости), между ожиданиями и заявленными приоритетами оказывается дистанция огромного размера. Ее-то и призван сократить пресловутый «План Путина». Здесь не обойтись без серьезных структурных, институциональных изменений, что подразумевает существенное переформатирование и законодательства, и органов исполнительной власти на разных уровнях, и судов. Соответственно, готовится новая волна реформ, пусть они и называться будут иначе. Что это будут за реформы во исполнение «Плана Путина» - сейчас, наверное, никто не знает. Важно одно, если «План Путина» - не пустая туфта, Путин будет подготовкой этих реформ заниматься. Исходим далее из этой предпосылки. Как и в какой именно форме это будет делаться, покажет время, зато объективные структурные требования и ограничения известны уже сейчас. Рассмотрим их.
Государственная Дума – оптимальный плацдарм
Становится более ясным подоплека столь удившего всех решения Путина – выбрать «жесткий» вариант поддержки партии власти, превратить парламентские выборы в общенародный референдум доверия к себе.
Жертвой пала столь долго пестуемая в Кремле и, наконец, близкая к осуществлению идея цивилизованной двухпартийности на американский манер. Заметим, что без особых потерь для себя лично Путин мог бы поддержать обе партии и получил бы из них гарантированное численное господство своих сторонников в Думе. Не может он не осознавать и крайне негативный эффект возврата к однопартийности, как для образа российской политики за рубежом, так и в связи с очевидной опасностью загнивания самой партии власти при отсутствии политической конкуренции.
Однако все эти очевидные минусы были перевешены каким-то загадочным плюсом. Каким? Пока виден только один вариант: Путин, обеспечив своей партии-фавориту полное доминирование в Думе, сам начнет в Думе хозяйничать, подстроит ее под себя, под свои интересы и под выполнение «Плана Путина».
Ведь если допустить в Думу нормальную политическую борьбу, то станешь лишь одним из игроков на арене, пусть даже самым влиятельным. «Отец нации» с планами развития страны на десятилетия вперед в мелкой депутатской возне участвовать не намерен, не царское это дело, он нуждается в полной свободе действий.
Почему именно Дума, а не Правительство, не Совет Федерации, не Совет Безопасности, не Конституционный Суд, не Общественная Палата, не вновь созданный личный фонд по примеру фондов Горбачева и Ельцина?
Во-первых, эксперимент с Федеральными округами и Общественной Палатой показал, что неконституционные органы имеют хроническую болезнь дефицита легитимности.
Во-вторых, именно парламент имеет наибольшую легитимность как воплощение демократии на враждебном теперь, но всегда референтном для России Западе. В Висбадене Путин сказал, в частности, что при формировании новой Думы, смене президента и выстраивании новой властной конфигурации «будет соблюдена не только буква, но и дух Конституции».
В‑третьих, Дума – ключевой законотворческий и законодательный орган, а предполагаемые структурные реформы должны в первую очередь получать правовое воплощение и обеспечение.
В-четвертых, в Совете Федерации можно представительствовать только от отдельного региона, а в Думе в качестве лидера победившей партии «отец нации» может претендовать на представительство интересов всех граждан.
В-пятых, Дума прямо не подчиняется Президенту; пусть даже новый Президент будет «из своих», в глазах народа «отец нации» должен быть формально от него независим.
Принятые предпосылки могут оказать неверными или неполными. Поскольку других не пока не просматривается, исследуем данный вариант: Путин остается в Думе.
Стратегический комитет
Станет ли Путин спикером вместо Грызлова? Весьма сомнительно, разве что на короткий срок – чтобы «прочувствовать атмосферу» и оперативно выстроить новую структуру комитетов, показать, кто тут главный и потом уже уйти в тень. Каждодневное ведение многочасовых заседаний, выслушивание филиппик от коммунистов, мутного потока лести от однопартийцев — не особенно завидная участь, а главное, никак не продвигающая в выполнении главного – намеченных стратегических преобразований.
Что же экс-президент тогда будет в Думе делать? Смело можно утверждать: ни один из уже существующих комитетов, даже Совет Думы Путину уже не подходит: не тот размерчик.
Для осуществления большого амбициозного Плана нужна новая большая амбициозная Институция.
Формально, она может получить статус думского комитета, можно даже предположить, как он будет называться: Стратегический комитет, Комитет национальной стратегии, Комитет стратегического развития и т.п. Весьма вероятно, что об этой новой путинской Институции мы услышим либо одновременно с предвыборным напутствием – в конце января – феврале 2008 г., либо сразу после объявления победителя – во второй половине марта. Задача проста – нивелировать эффект «хромой утки», чтобы политические элиты не так уже сильно спешили отворачиваться от Путина и присягать на верность его преемнику, но подумали – не стоит ли на всякий случай примкнуть пусть к уходящему, но надежному и долговременному Путину, вокруг которого затевается что-то важное и загадочное.
Что же там затевается? Как всякий другой думский комитет, новый путинский Стратегический Комитет (назовем его так условно) будет производить и пропускать через себя законопроекты, но только самые важные, ключевые, прямо соотносящиеся с общими планами и стратегиями развития. Такой отсев вполне может делать Совет Думы, устанавливающий порядок и очередность рассмотрения законопроектов.
Откуда же будут браться эти планы и стратегии? Один источник уже назван – экспертные доклады, прогнозы, сценарии. Вероятно, будет создан крупный аналитический центр при Комитете, либо налажена коммуникация приглашаемых экспертов.
Второй источник – текущая социальная информация. Как проницательно отметил А.Зудин, «важнейшая функция президента, который уйдет и останется, будет функция постоянного слушания общества».
Резонно предположить, что первоначально будет использован и расширен опыт «прямой связи граждан с Путиным», для чего будет открыта общественная приемная, создан новый портал в Интернете, более того, все общественные приемные депутатов-единороссов будут служить сетевыми терминалами для получения запросов от населения.
Смело можно утверждать, что этот канал получения социальной информации в скором времени захлебнется, будет если не закрыт, то радикально сужен. Фактически данный институт восстанавливает средневековую практику челобитных, советскую практику жалоб в высшие инстанции. При выстроенной вертикали власти прохождение ожидаемых десятков и сотен тысяч жалоб неминуемо закупорит и так узкие, заполненные коррупционными тромбами бюрократические каналы.
Рано или поздно (лучше рано) внимание будет обращено к более современным средствам получения социальной информации: социологическим исследованиям, институциональному анализу и т.д. Что касается самих жалоб, то опять же никуда не уйти от очевидного и принципиального решения: придется делать ставку на справедливые и независимые суды, на ответственность местных чиновников не только перед своим начальством (что диктует архаичная «вертикаль»), но, прежде всего, перед вверенным населением (как предписывают современные принципы местного самоуправления и субсидиарности).
Здесь следует применить еще один важный социологический принцип: интересы, мотивы и даже мировоззрение людей существенно меняются при смене их социальной позиции. Для действующего Президента важным является одно (например, спецсведения о вероятных заговорах, соперниках, создаваемых за его спиной кланах, продаже нефтяных активов и проч.). Для «отца нации», занятого масштабными проблемами построения правовых и институциональных основ для оживления инновационной экономики, преодоления бедности и периферийной отсталости, значимой будет совсем иная информация. Так, я не удивлюсь, когда Путин в новой роли вдруг начнет «дружить» не только с квалифицированными и свободомыслящими экспертами, макроэкономическими, социологическими, политологическими исследовательскими центрами, но и с оппозиционной журналистикой.
Строго говоря, предстоит совершить настоящую революцию, на необходимости которой настаивал сам Путин, когда говорил, что чиновники должны наконец сделать выбор — либо деньги, либо власть. А.Погорельский очень четко и емко сформулировал соответствующую проблему нового исторического периода: «Чтобы совершать подобные повороты, нужно иметь социальную опору. В борьбе с олигархатом такая опора существовала в лице чиновничьего аппарата. В новой борьбе нужно опираться на общество и предпринимателей. Но сменить социальную опору — значит совершить революцию. А то очень непросто. Для этого нужен подвиг».
Владимир Владимирович Путин уже показал, что способен на многое, но способен ли он на такой подвиг?
Остановим здесь благонамеренные фантазии, отметив только, что любой политический субъект, встав на путь реального (а не демонстративного) исследования причин социальных дисфункций и кризисов, непременно сам будет эволюционировать. О направлении и границах этой эволюции поговорим позже, а теперь представим наиболее вероятный образ ожидаемого политического расклада.
Дополнительные площадки и плацдармы активности экс-президента
Ограничится ли Путин в долговременной перспективе сугубо думской деятельностью, даже будучи во главе главного стратегического комитета с широкими формальными и неформальными полномочиями? Сомнительно.
Наиболее вероятно, что в каждом конституционно значимом органе он будет формировать свою влиятельную группу поддержки и проведения своей политики (в демонстративном, корпоративном и стратегическом аспектах). Наиболее важны, разумеется, Совет Федерации с надстроечным Госсоветом, который может быть реанимирован, — прекрасная возможность прямого общения с губернаторами и апробации разного рода проектов в регионах. Значим также Совет Безопасности как орган, курирующий всю внешнюю политику, силовые структуры и производство вооружений. Правительство же уже давно в руках путинской команды. Ключевые посты занимают В.Зубков, С.Иванов, Д. Козак, Д.Медведев, С.Нарышкин. Новый Президент как человек, которому Патин доверяет, кардинально менять команду не будет вплоть до крупного кризиса или скандала.
Известно, что опыт занятия внешней политикой, особенно успешный, — это болезнь на всю жизнь. Путин, конечно же, будет стремиться выезжать, встречаться с лидерами, но никак не в роли депутата, чиновника Совбеза или даже министра иностранных дел – все эти мундирчики ему малы.
Опять будут попытки выстроить новую, уже международную Институцию с центральной ролью России (читай, Путина). Смело можно указать и на главные сферы интереса такой организации: безопасность и стратегические ресурсы (разоружение, альянсы, нефтепроводы, газопроводы, раздел шельфов и проч.).
Нужно сказать, что проблемы эти не надуманы и роль России может быть велика. Пусть глобальный масштаб влияния нам не светит (да он, честно говоря, и не нужен), но сотрудничество и объединение в той или иной форме систем безопасности Запада (ЕС и НАТО), России, стран СНГ, Шанхайской организации сотрудничества — задача амбициозная, но вполне обсуждаемая. (Поскольку при слабом и несамостоятельном президенте за такое и браться нельзя, предпосылка о международных амбициях Путина добавляет очков кандидатуре Сергея Иванова как главного кандидата в преемники. В этом случае, премьерство В.Зубкова играет роль прикрытия и спутывания карт – при выполнении ставшего летом слишком очевидным плана спецоперации «Переемник-2008», о котором я писал еще весной 2007 г.)
Вполне вероятный и, надо сказать, выигрышный образ дальнейшей политической судьбы Путина – серия переходов из структуры в структуру. Он уже побывал и заместителем администрации Президента, и директором ФСБ, и секретарем Совбеза, и Председателем Правительства. Будучи Президентом – почти заново отстроил государство. Потом переформатирует Думу, возможно, также Совет Федерации и Госсовет. Выйдет на международные просторы, вновь вернется, чтобы придать динамизм стратегическим преобразованиям в России.
Открывается возможность в союзе с институтами гражданского общества и бизнесом выстроить дееспособные и самостоятельные ветви и органы власти, кроме президентской, перевести Россию «с ручного управления на автоматическое».
От двоевластия к тройной амортизации кризисов
Итак, весной 2008 г. вначале установится двухглавая структура: экс-президент, он же «национальный лидер» во главе некоего «Стратегического комитета» и вновь избранный Президент, причем «из своих». Довольно скоро вырастет и третья голова — новый Председатель Правительства РФ – Премьер-министр. Ясно, что эта кандидатура согласована между Путиным и преемником заранее. Поэтому следует думать, что премьер будет отнюдь не слабый, и не «технический», как это, возможно, хотелось бы новому Президенту, а активный, самостоятельный и ответственный, как это нужно Путину. Ведь именно Премьеру предстоит начать воплощать «План Путина». Вероятно, будет назначен человек с большими реформаторскими и административными способностями (типа Чубайса или Козака). Кроме того, в новом Правительстве министры будут персонально отвечать за выполнение задач «Плана Путина» на своем участке.
Будет ли этот «План» гладко и успешно выполняться? Нет, не будет, просто в силу деградации власти и порочных «вертикальных» механизмов как в среднем слое центральной бюрократии, так и на местах. Значит, смело можно ожидать новых вызовов, кризисов, всплесков недовольства и социальной напряженности.
Как же будет реагировать на это сложившаяся политическая система? На удивление, анализ показывает не столько хрупкость, сколько устойчивость предположенной конструкции. Судите сами.
Всегда есть персонально виноватый министр. Его пропесочивают на заседании Правительства, а то и увольняют. Это первый амортизатор.
Если кризисы множатся, перестановки в Правительстве не помогают, на сцену выступает рассерженный вновь избранный Президент, делает разгон Премьеру. Дума может вызвать на ковер этого Премьера. Если народный гнев велик, здесь и «отец нации» может погрозить пальцем, заступиться за малых и сирых. Неисправившегося Премьера можно снять в любой момент. Таков второй амортизатор.
Чехарда правительств отводит взоры от Президента, но вот уже время новых выборов подступило – 2012 год. Сейчас все уверены, что Путин только и ждет, чтобы воспользоваться своим конституционным правом еще два срока попрезидентствовать. Отнюдь не очевидно. Если контроль над важнейшими административными и силовыми ресурсами останется к «команды», то позиция «отца нации» выглядит гораздо привлекательней и даже престижней. Более того, в этой позиции он может выступить пред народом с авторитетной оценкой – оправдал его ставленник надежды или не оправдал. Если не оправдал – то кто будет следующим, либо из какой теперь пары (опять же «своих») нужно выбирать. Таков третий амортизатор.
Все хорошее, что происходит в стране, будет приписано «отцу нации», за все плохое он и его ставленники накажут кого надо. А вы как думали? Что-что, а демонстративная политика в России отработана на славу.
Как видим, планируемое двоевластие чревато отнюдь не смутой, а напротив — многослойными защитами от ожидаемых потрясений. Хорошо это или плохо?
Хорошо, поскольку даже противная стабильность более предпочтительна, чем провал, хаос и социальный распад. Кроме того, через болезненные пробы и ошибки с ротациями министров, премьеров и президентов может быть нащупан верный путь.
Плохо, поскольку при этой системе общество по-прежнему отделено от управления страной. Вместо саморазвития, характерного для современных обществ, вновь скатываемся к средневековой восточной системе, когда только массовые стенания сподвигают правителей к смене своих сатрапов.
Динамика двух процессов:
эволюция стратегической политики и деградация социальной системы
Может ли произойти кризис такой глубины и мощности, что дискредитирует полностью и «План Путина» и систему преемства, сметет его команду и его самого? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать скорости двух ключевых процессов.
Первое — это скорость усиления кризисных явлений, ведущая к взаимоусилению процессов деградации, системному кризису и, в пределе, к государственному распаду с вероятным отпадением многих территорий.
Второе — это скорость эволюции антикризисных структур и практик, институтов, способствующих нахождению адекватных решений и развитию. Появиться и эволюционировать должен большой коллективный субъект преобразований, включающий не только предполагаемый «Стратегический комитет» Думы, но также президентскую власть, правительство, региональные власти, бизнес и институты гражданского общества.
Требуемый вектор политической эволюции российской государственности хорошо известен. Вот как его формулируется в журнале «Эксперт». «Нельзя допустить ослабления президентской власти, иначе ослабнет и государство. Но кроме этого должен появиться коллективный орган, ответственный за стратегические управленческие решения: планы, проекты, программы, — чтобы не отдавать их лоббистам и на волю случая. Должно начаться их публичное обсуждение — и партийное, и внепартийное, настоящие дебаты. Должна сформироваться ветвь власти, отвечающая за связь с народом, реагирующая на его ожидания и страхи, чтобы протесты не выплескивались на улицу, чтобы важные решения вроде монетизации можно было корректировать в процессе их принятия, а не потом. Должна появиться эффективная местная власть, без которой невозможна ни умная социальная политика, ни ответственная муниципальная милиция. И самый больной вопрос — суды. Тут уж указом президента точно ничего не добьешься, нужно вовлекать в процесс граждан.» Фактически, здесь речь идет о переходе цивилизованным механизмам коллегиальной власти.
В данном ли направлении пойдет движение или нет – это выяснится в ближайший год после выборов. Позитивная же эволюция будет измеряться относительно вышеуказанного вектора. Соответственно, она будет быстрой, медленной, нулевой, либо обратной – к стагнации и загниванию.
Никто пока эти скорости измерять не научился. Нарастание и схождение кризисных явлений разного характера специалисты по макроэкономическому прогнозированию ожидают только к 2016-18 гг. За оставшиеся 10 лет требуемая эволюция коллективного субъекта преобразований (далее – политической эволюции) может произойти, а может и не получиться. Сейчас у нас есть возможность либо наблюдать, либо в меру сил способствовать, либо препятствовать этой эволюции.
Мониторинг политической эволюции:
главные параметры
Никто не знает, как все будет происходить в лицах, событиях и сроках. Зато известно, какие силы ускоряют и тормозят политическую эволюцию коллективных субъектов.
Следующие факторы способствуют позитивной, преодолевающей вызовы и кризисы эволюции:
· Получение релевантной информации, сопоставление ее с имеющимися концепциями и моделями; способность отслеживать процессы, опробовать варианты решений и осуществлять наиболее эффективные;
· Многообразие мнений и позиций, готовность и умение договариваться, находить взаимоприемлемые решения; учет интересов разнообразных групп и слоев населения;
· Наличие оппозиции для доминирующей группы, свобода критики; направленность не на подавление оппозиции и критики, а на самоизменение, на поиск решений, устраивающие все заинтересованные стороны;
· Отлаженные механизмы ответственности за принятые решения и выполненные действия.
Наблюдатели уже сейчас могут оценить ситуацию по этим параметрам в нынешней Государственной Думе и в партии «Единая Россия» как очевидном победителе в будущей Думе. Прямо скажем, положение на первый взгляд представляется крайне неутешительным. Понимает ли это Путин, собирается ли преодолевать эту ситуацию, увидим позже.
По некоторым простым признакам можно будет судить о способности к политической эволюции будущего институционального детища Путина (предположительно — Стратегический комитет в Гос.Думе, но Путин, как всегда, может изобрести что-то неожиданное). Если останутся исключенными из политики «Другая Россия», «Гражданский конгресс», такие политики как Владимир Рыжков и Борис Немцов, то любая новая созданная Путиным структура будет, скорее, стагнировать, а не эволюционировать. Если, напротив, с течением врмени удастся наладить продуктивное взаимодействие даже с такими жесткими критиками сложившегося режима как Буковский, Илларионов, Каспаров, Ковалев, Сатаров, то структура будет живой, развивающейся, перспективной.
Оппозиционная пубертатность и как с ней бороться
Путина часто ругают за цинизм, презрение к демократическим принципам и свободам. На подобную критику он отвечает своей версией понимания демократии, суверенитета, справедливости, причем, иногда вполне остроумно и по делу.
Характеристика, которая бесспорно присуща и Путину и его ближайшим сподвижникам — это патернализм. «У нас – миссия, у нас – власть, у нас – ответственность, мы все придумаем, все решим и скажем вам в нужный срок, что и как делать». С этой точки зрения, выборы, партийная конкуренция, разделение властей – это хороводы вокруг елки для детишек, чтобы им было приятно. Настоящая же политика делается в кабинетах, когда собираются умные, опытные, проверенные и ответственные товарищи.
В данном случае, я собираюсь не обругать узурпаторов-патерналистов, как можно было подумать, а только указать на печальную гармонию патернализма с политическими качествами большинства населения современной России. Большинство наших граждан послушно смотрят первые два канала, верят тому, что на них вещается, беззаветно любят Президента, верят, что он всем поможет и всех защитит, несмотря на то, что практически ни одному государственному органу не доверяют.
Все это называется подданнической политической культурой. А подданные – это те же дети, в отличие от граждан – критичных и ответственных взрослых.
Если продолжать возрастную метафору, то российская оппозиция (за редчайшими исключениями) уж очень напоминает подростка в самой сложной для родителей – негативистской фазе. В этот период мальчишек и девчонок раздражает в родителях буквально все, они даже стесняются показаться рядом с ними на улице.
Возвращаясь к нашей основной теме, пубертатную максиму можно сформулировать так: «что бы ни делали душители (царское правительство с охранкой, министры-капиталисты, коммуняки, дерьмократы, чекисты с крюком), все это было, есть и будет гадко и отвратительно, любая форма общения, тем более, сотрудничества с ними позорна и неприемлема для приличного человека».
Такого рода принципы, возможно, защищают чистоту оппозиционной души, но никак не способствуют политической коммуникации, а значит и эволюции стратегической политики.
Корабль «Россия»:
возможные курсы и главный подводный риф
Итак, страхи перед двоевластием представляются напрасными, новая конфигурация власти вполне может оказаться и легитимной и довольно прочной. Как ни угрожали злопыхатели, что власть и собственность через выборы-2008 перетащить не удастся — их вполне даже успешно перетащат, а власть еще и приумножат. Поэтому все у них получится. Все, кроме самого главного – поставить Россию на рельсы динамичного саморазвития.
Наметим, как водится, спектр возможных сценариев политического будущего России.
Наиболее неблагоприятный осуществится, если моя благонамеренная предпосылка о наличии реальной, стратегической политики команды Путина окажется неверной. Тогда будем довольствоваться двумя политиками: демонстративной риторикой для широких масс и жестким охранительством в подковерном корпоративном политиканстве с подавлением оппозиции, запугиванием бизнеса и прочими прелестями.
В силу сосредоточения власти и сплоченности «команды» такой период может быть относительно долгим, но стагнация режима и деградация управления не смогут пережить надвигающийся кризис.
Корабль «Россия» — на мели, всем приказано сидеть в трюме и не высовываться. Ближайший шторм может разнести корабль в щепки.
Более благоприятный и более вероятный сценарий носит половинчатый характер. Путин-со-товарищи предпринимают реальные и долговременные усилия по стратегическому развитию страны, активно используют социальную информацию, готовят и проводят серьезные институциональные реформы. Но делают это все соответственно своим привычкам: принимают решения келейно, оппозицию игнорируют, реформы проводят как спецоперации, при кризисах рефлекторно «закручивают гайки».
На этом пути возможна эволюция, но медленная, извилистая, по типу «шаг вперед, два шага назад». Грядущие вызовы и кризисы могут быть смягчены, даже отодвинуты, но избежать их не удастся.
Корабль «Россия» долго лавирует, иногда крутится на месте, может как-то пережить волнения, но если надвинется настоящая буря – жди бедствий.
Наконец остается самый благоприятный – совершенно невероятный утопический сценарий. Путин организует солидные экспертные обсуждения, выслушивает самые разные мнения и концепции, политика созданного им коллективного субъекта преобразований быстро эволюционирует: обеспечивается нормальный конкурентный политический процесс и надежная защита собственности, становятся независимыми суды, возвращается свободная пресса, ограничивается применение административного ресурса, силовые структуры ставятся под контроль общества и т.д. и т.п.
Читатель улыбается: слишком невероятна такая картина. И правильно. Все дело в том, что с самых первых шагов эта стратегическая политика войдет в клинч с политикой корпоративной — политиканством, направленным на удержание власти, силы, контроля над ресурсами любой ценой, в том числе и ценой национального развития (не говоря уж о свободе и демократии).
Корабль Россия выбирает верное направление, но только набирает ход при попутном ветре, как врезается в подводный риф.
Либо по другому, корабль вроде бы встает на верный курс, но тут обнаруживается, что он прикован цепями к берегу, а капитан, честно говоря, и не хотел от безопасного берега слишком далеко отплывать…
Новосибирск, октябрь 2007
Добавление после думских выборов 02.12.2007
Все пока идет по «плану». Явная поддержка властью «Справедливой России» на последних стадиях парламентской кампании свидетельствует о справедливости моего майского прогноза: вторая прокремлевская партия нужна для выдвижения второго «как бы альтернативного» кандидата в президенты РФ. Несмотря на фокус с заменой Фрадкова Зубковым, наиболее вероятен прежний, задуманный в Кремле еще весной расклад: С.Иванов от «ЕдРа» и Д.Медведев – от «СпРоса». Конечно же, новые фокусы не исключены, но общего структурного прогноза они не меняют. При этом некий существенный сдвиг будущей политики возможен, и вот почему.
Три факта свидетельствуют в пользу первого, наиболее неблагоприятного прогноза и против моих прекраснодушных надежд на ожидаемую эволюцию послепрезидентской путинской политики в сторону большего внимания к диалогу с обществом, оппозицией, к пониманию значимости независимых судов, свободной прессы и проч. Таковы:
1) приравнивание оппозиции к «шакалящим» врагам России в «Лужниковской речи» президента. Сам пассаж вполне можно объяснить как риторический жест ради пущей эмоциональной мобилизации; однако, выводы на местах со стороны бюрократических и силовых структур относительно того, как теперь обращаться с «шакалами», прозрачны и удручающи; эти установки будут тормозить и гасить любые эволюционные поползновения;
2) жесткий силовой разгон оппозиционных шествий с арестами лидеров в Санкт-Петербурге и других городах, вероятно, имевший целью устрашение, чтобы не допустить послевыборных уличных протестов по поводу несправедливого подсчета голосов; эти разовые акции также не могут не иметь долговременных последствий в отношении между властью и протестными группами, реальной оппозицией;
3) Откровения Шварцмана в «Коммерсанте» об уже действующей стратегии принудительного поглощения ключевых бизнес-структур правящей группировкой с помощью силовых структур и их отставников. Даже если это и не сам «План Путина», как уже острят либеральные обозреватели, то данная активность и вектор подспудной реальной – корпоративной – политики – весьма серьезно ограничит, если не обернет вспять ростки чаемой политики стратегической.
Пока общий вывод таков: готовимся к затяжным политическим заморозкам, когда верные ходы будут чередоваться с откатами назад. Для демократической и либеральной оппозиции на повестке дня еще долго будет стоять необходимость консолидации, наращивания организационных мускулов и экономических ресурсов для будущего полноценного диалога с властью.
А начнется этот диалог, реальные политические переговоры, увы, не раньше, чем обнаружится безуспешность нынешней ставки на централизованную силовую ренту, станет очевидным провал нынешней лживой демонстратицонной и рейдерской корпоративной политики.
Третья «Оттепель» и вторая «Перестройка» еще далеко впереди. Наивные надежды у демократически мыслящей части общества рассеялись, пока они вытеснены угрюмой безнадежностью и политическим цинизмом.
Что должно прийти этому на смену? Вот вопрос, достойный серьезного публичного обсуждения.
Другие публикации
Розов. Где искать бытийные основы преступности (*+)
http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/crime.htm
К списку публикаций
ПРИРОДА ПРЕСТУПНОСТИ
И МЕХАНИЗМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА*
Н.С.Розов
www.nsu.ru/filf/rozov/
Природа преступности как философская проблема
Преступность, подобно болезням, грехам, конфликтам и смерти, по всей видимости, всегда будет сопутствовать жизни человеческого рода. Сейчас, уже никто всерьез не верит, что юрист — это вымирающая профессия. С точки зрения философской антропологии и социальной философии эта данность представляет собой большую и сложную проблему: какова субстанциональная природа преступности, в чем ее онтологические корни?
Авторы книги с красноречивым названием «Философия преступности» усматривают ответ в хайдеггеровской трансценденции как пере-ступания конечного человека через границы своего существования[1]. Один из ключевых вопросов А.П.Дубнов и В.А.Дубовцев формулируют так:
«как возможно преступление (что в человеке делает его способным на преступление)»?
В качестве наиболее фундаментального ответа дается сопоставление преступления и хайдеггеровской трансценденции как пере-ступания конечного человека через границы своего существования т.е. через конечность человеческого существа, природные и социальные ограничения его поведения, а это и есть проявление его сути — трансценденции.
Нельзя отказать в смелости сопоставления философского понятия транценденции с преступлением, но вместо желаемой ясности появляется множество новых вопросов. Если стремление к трансценденции как пере-ступанию границ заложено в сущности человека, то не являемся ли мы всегда тогда по своей природе преступниками? А если так, то в чем смысл сетований на расширение преступности, если человек наконец-то возвращается к самому себе и волен «транцендировать», мошенничая, воруя, грабя и взрывая?
Как теперь относиться к «нормальным обычным людям» — честным труженикам, законопослушным гражданам? Если они никогда не переступают границ и не трансцендируют, то, вероятно, они неполноценны и ущербны? Наверное, им нужно показать неподлинность, частичность их недочеловеческого утлого существования и призвать к «переступанию» (что как нам объяснили — сродни преступлению)?
Вряд ли такие перспективы хоть сколько-нибудь отвечают намерениям авторов «Философии преступности», но заметим, что выводы прямо следуют из четко заявленной мысли.
Глубинные мотивы нарушения границ
Скорее всего, интенция сопоставления транценденции и преступления была иная. Попробуем ее реконструировать. Человеку свойственно преодолевать поставленные ему извне границы. Пожалуй, с таким тезисом можно согласиться, даже не ударяясь в хайдеггерианство. Следует только дополнить тезис несколькими уточнениями. Во-первых, людям также свойственно ставить (и другим и себе) пределы и границы, во-вторых, есть немалое число людей, которым вполне комфортно в заданных пределах и несвойственно, даже противно какое-либо их нарушение. Только стремление выйти за установленные пределы нужно связать не с метафизическими хайдеггеровскими свойствами Dasein, а с вполне естественными биосоциальными свойствами человеческой природы.[2]
С одной стороны, людям в высокой степени свойствен (а у некоторых гипертрофирован) поисковый инстинкт, или попросту любопытство. Как и у животных, человеческое любопытство может быть бескорыстным, но чаще связано поиском той или иной «наживы» (клад, золотая жила, богатая земля или научное открытие, сулящее славу и деньги).
С другой стороны, любые извне заданные границы, пределы и запреты являются выражением власти и иерархии, а людям (хоть и не всем) свойственно там, где возможно, избегать давления власти, или же, напротив, бороться за нее. С этой точки зрения любое «пере-ступание границ» — это ни что иное, как символическое утверждение собственной свободы от внешней власти и утверждение собственной воли и достоинства, пусть даже неосознанное.
Иными словами, здесь корень рассматриваемого свойства человеческой природы видится не запредельно метафизическим (и крайне невнятным, что характерно для текстов Хайдеггера), а вполне естественным проявлением социобиологических качеств человека как «общественного животного».
Три источника преступлений
Имеет ли отношение так понятое переступание-трансцендирование к преступлениям и преступности? Да. Но только тогда, когда речь идет об особых — правовых — ограничивающих поведение нормах. Эти нормы не порождаются индивидом, они всегда внешние, навязанные ему. В качестве субъекта этого навязывания может выступать род, вождь, правящая элита, знать, государство, общество.
Благодаря Дюркгейму мы знаем, что если нет правовых норм (запретов, за нарушение которых наказывают), то нет и преступлений. Преступления, особенно, когда речь идет не о бытовых, а об уголовных преступных деяниях, иногда бывают «бескорыстными» (например, убийство из-за ревности или увечье в драке из-за нанесенного оскорбления). Самыми распространенными, однако, являются мотивы получения наживы, а также мотивы мести, устрашения, получения садистского или сексуального удовлетворения. Без анализа этих мотивов разговор о самом по себе «пере-ступании» представляется не только чересчур абстрактным, но и уводящим от существа дела.
Наконец, как мы выяснили, за любыми правовыми нормами стоит незримый субъект (в настоящее время — общество или государство), понимаемый как источник норм и вершитель наказаний. Преступление непременно предполагает либо пренебрежение, либо протест против государства, против его правоохранительных органов или против всего общества. Эти три действительно фундаментальные особенности отделяют собственно преступления от абстрактно-метафизического «пере-ступания границ».
Отказавшись усматривать природу преступности в метафизике человеческой природы, мы можем вступить в иную, не менее почтенную философскую область — этику и аксиологию. Действительно, поскольку преступление устойчиво ассоциируется с злом и нарушением норм, попранием ценностей, в том числе нравственных, то этическое и аксиологическое рассмотрение представляется вполне адекватным проблеме и даже необходимым.
Ловушки аксиологического анализа
Ценности и аксиология — захватывающая дух тема, соответствующие доводы могут казаться глубокими и впечатляющими, особенно когда ими припечатывают преступность и преступников как воплощенных антиценностей. Поскольку я много лет занимался этой сложной тематикой, хочу призвать к осторожности и аккуратности в рассуждениях. Простота и глубокомысленная внушительность нередко бывают обманчивы.
По-видимому, происходит смешение близких, но не совпадающих аспектов. Ценности действительно являются предельными (наиболее глубокими или наиболее высокими — кому как нравится) нормативными основаниям человеческих суждений и действий.[3] Но «быть основанием» не тождественно отношениям «быть причиной» и «быть сущностью». В поисках ценностных оснований преступной деятельности и преступного сознания мы никогда не найдем ни причин, ни сущностей этих явлений.
Дело еще в том, что сами ценности как предельные основания порождаются в условиях рационального спора относительно норм и оценок (что считать благом? в чем правда? почему такой поступок праведен, а такой нет? и т.д.) Если соответствующих дискуссий не происходит, то людям незачем углубляться (возноситься) к предельным нормативным основаниям — ценностям. Вполне достаточными источниками действий и суждений остаются мотивы, страсти, потребности, установки, стереотипы. Похоже, что по этим причинам обсуждение аксиологических проблем в дискурсе о сущностях и причинах преступности вовсе не релевантен. Вот если бы идеологи современного терроризма согласились на интеллектуальную дискуссию, тогда другое дело — диспут непременно вывел бы на предельные основания («человеческая жизнь», «свобода совести», «истинная вера», «благочестие», «справедливость» и т.д.).
Возьмем такие ценности как «человеческая жизнь» и «собственность». Судя по правовой защите (убийство карается более сурово, чем кража или грабеж) социальная значимость первой ценности наиболее высока, что вполне соответствует и общепринятым меркам. Однако, трудно спорить с тем, что гораздо больше преступных умыслов направлены именно на чужую собственность, а вовсе не на чужую человеческую жизнь. Обычно, наибольший интерес у преступников вызывают те ценные предметы, которые могут быть присвоены, либо обменены на денежный эквивалент.
Интересное исключение составляет политический и религиозный терроризм. Разумеется, социальная значимость жизни и здоровья мирных граждан, которым сознательно наносят ущерб террористы, учитывается последними. Однако мотивация остается структурно схожей: здесь с помощью террора присваивается сила и влиятельность как в глазах ненавистного государства (своего или чужого), так и в глазах своих финансовых и идеологических спонсоров. Лучшим образом такое объяснение подтверждается случаями захвата заложников. Здесь количество заложников и реальность опасности их гибели террористы стремятся «конвертировать» в значимость самого деяния, своей группы, предъявляемых требований и идеологических лозунгов.
Вывод весьма поучителен. Ценность жизни оказалась значимой. Но причина террористической преступности, как оказалась, лежит вовсе не в «аксиологическом нигилизме». Например, многие русские, ирландские, чеченские, арабские террористы были подвижниками, настоящими идейными борцами, не только убивавшими, но смело отдававшими свою жизнь за идеалы, за веру, за ценности. Причина терроризма — в сложившейся социальной структуре конфликта (будь то народовольцы и царизм в России, ирландский или чеченский сепаратизм, мусульманский контрудар против лидеров наступающей «безбожной и развращенной» цивилизации). Ценности имеют значение. Но только в рамках структуры социального конфликта — корневой причины терроризма. Общее, что удалось выявить в терроризме и «обычной» уголовной преступности — вовсе не «аксиологический нигилизм» и не жажда разрушать наиболее значимые социальные ценности, а стремление к присвоению материальных благ, престижа и влиятельности. Между прочим, вполне универсальные человеческие желания — мало кто от них свободен. Подтверждается наш прежний вывод о «нормальных» истоках преступности. Все дело, видимо, в том, в каких условиях и какие формы приобретают изначально общие человеческие стремления.
Преступление в зеркале классических и современных социальных теорий
В криминологии и смежных социальных науках имеется достаточно широкий веер концепций, объясняющих преступность. Они могут быть поделены на консервативные и либеральные.
В концепциях первой группы не ставятся под сомнение закон, норма, право, а также государство, общество, социальная система или группы, устанавливающие и защищающие законы. С консервативной точки зрения, преступление — это нарушение устоев, которые священны, уже потому что традиционны или установлены властью, которая всегда легитимирует себя в той или иной традиции. Для консерваторов преступность — очевидное и безусловное зло, либо выражение зла, направленного на умышленное разрушение священных устоев.
Напротив, либеральные концепции обычно избегают моралистических инвектив. Отнюдь не оправдывая преступников, либерально ориентированные авторы стараются усмотреть причины их поведения в недостатках самой социальной системы, либо в непреднамеренных или даже преднамеренных действиях государства и социальных групп. Любопытно, что марксистская трактовка преступности, долгое время служившая основой советской криминологической мысли, а в 1920-х гг. — даже пенитенциарной системы, явно относилась к либеральному типу. Действительно, если исконная причина преступности — пороки отживающего буржуазного общества, то возможна и необходима реабилитация преступников с помощью перевоспитания и добросовестного труда, а по мере построения социализма преступность вообще должна была исчезнуть: «юрист — вымирающая профессия».
Затем маятник качнулся в противоположную сторону. Известный «обвинительный уклон» советского и постсоветского российского правосудия, а также строгости тюремного заключения, почти избавленные от прежних надежд на исправление, являют собой практическую сторону вполне консервативного взгляда: преступность — прямая угроза социалистическому государству, а теперь — национальной безопасности России. Более того, за фигурой преступника маячат либо происки империализма, либо вселенское зло, либо мировые центры силы, стремящиеся погубить Россию.
По всем признакам концепция А.П.Дубнова и В.А.Дубовцева представляет консервативную традицию. Здесь пространно обсуждается отказ от ценностей («ценностный нигилизм» — то же разрушение священных устоев), наступление варварства на цивилизацию, угрозы безопасности России, ужасающие перспективы падения всего мира в пропасть тотальной криминализации.
Рассмотрим другое крыло — либеральные концепции преступности, поскольку именно в этом направлении в XX веке развивалась западная мысль (и продолжает развиваться сейчас, даже несмотря на рост террористических угроз).
В экономической концепции преступности Бонгера[4] и в теории напряжения Мертона[5] есть общее звено — теория депривации, согласно которой состоятельные люди менее склонны к преступлениям, а бедные — более. Родственной является теория маргинальности (Т.Хирши и др.)[6]. Есть также концепция, согласно которой субкультура низших классов или даже средняя школа является источником и питательной средой преступности.[7]
Весьма любопытной является концепция навешивания бирок (labeling theory).[8] Так, случайное попадание в полицию одного подростка из многих, совершивших схожие мелкие правонарушения, приводит к цепи практик и взаимодействий, формирующих настоящего преступника.
Наиболее радикальной является теория правового происхождения преступности из самого закона и создания новых правовых норм: запреты на потребление алкоголя, наркотиков, на азартные игры, гомосексуализм, проституцию, порнографию, аборты, частное предпринимательство, обмен валюты создают соответствующие и сопутствующие типы преступности[9].
Рассмотрим необычную концепцию преступлений, развиваемую создателем «чистой социологии» Дональдом Блэком.[10] Он предлагает фиксировать внимание не на нарушении норм (установление которых варьирует и само зависит от многих факторов), а на социальном смысле преступления. Некоторые преступления оказываются просто формой экономического поведения, так преступное вымогательство денег структурно оказывается сходным с вполне законным, но не менее жестоким вымогательством со стороны землевладельца в средние века или современного врача. Другие преступления подходят под категорию социального контроля, которая всегда традиционно сопоставлялась с моралью и правом. Оказывается, множество преступлений совершаются с точки зрения преступников в качестве справедливого наказания за вину самой жертвы или тех, кого ей выпало несчастье представлять.
«Есть аспект, в котором поведение, трактуемое как преступное, часто является чем-то совершенно противоположным. Будучи далеко не осознанным нарушением запрета, многие преступления являются моралистичными и совершаются во имя справедливости. Таковы способ разрешения конфликта, возможно, форма наказания, даже уголовного наказания. С точки зрения закона это самоуправство (self-help). В той мере, в которой преступное деяние определяет поведение кого-то другого — жертвы как неправомерное и соответственно отвечает на него, оно является социальным контролем» (Ibid. P.27)… «Преступление часто выражает обиду, оскорбленность. Это означает, что многие преступления принадлежат тому же семейству, что и сплетни, насмешки, месть, наказание и само право. Это также означает, что в значительной степени мы можем предсказать и объяснить преступление с помощью социологической теории социального контроля, особенно, теории самоуправства» (Ibid. P.41).
Социальный контроль и самоуправство вполне могут быть совмещены с экономическими преступлениями. Обратимся к описанию талантливым петербургским социологом Вадимом Волковым отношения российских рэкетеров («бандитов») к коммерсантам в начале 1990-х гг.
«При встрече силовые партнеры дают гарантии от лица своих коммерсантов, т. к. слова последних недостаточно для гарантии осуществления постоянных отношений экономического обмена. Действительно, бизнесмены или коммерсанты часто попадали, особенно в ранний период развития предпринимательства, в ситуации невыполнимых обязательств, больших долгов или сталкивались с недобросовестным поведением контрагентов, и им приходилось обращаться к силовым партнерам, чтобы разрешить споры или вернуть деньги. Коммерсанты воспринимались бандитами как безответственные и бесхарактерные люди, не способные вызывать доверие, — настолько бесхарактерные и пугливые, что обирать их считалось почти что моральным долгом. Коммерсанты («барыги») воспринимались бандитами («реальными пацанами») как морально неполноценная группа постольку, поскольку они не могли себя защитить и боялись за свою жизнь. Бандиты же, наоборот, постоянно рисковали жизнью (или постоянно об этом заявляли); их жизнь была залогом, гарантировавшим сделки. Взаимные гарантии силовых партнеров работали постольку, поскольку их слово имело силу закона. Часто различие между вымогательством и предоставлением действительных услуг было весьма условным. Бандиты были заняты тем, что вменяли коммерсантам вину за что-либо, ставя их в позицию должников, а затем получали предполагаемые долги. Платежи или комиссионные, которые силовые партнеры получали за то, что они дополняли или даже подменяли взаимные обязательства экономических субъектов своими обязательствами, или за то, что заставляли коммерсантов выполнять свои обязательства, выступали в качестве денежного выражения их (силовых партнеров) морального господства»[11].
Как видим, здесь имеют место чувства превосходства, собственной правоты, справедливости поборов (социальный контроль), совмещенные с подменой государственного контроля за экономическими транзакциями (самоуправство) и рутинной экономической деятельностью (вымогательством).
Как представляется, такое осмысление существенно глубже, чем простая фиксация нарушения закона (нормы), и во многом адекватнее, чем метафизические и философско-антропологические фантазии на темы трансценденции как пере-ступания.
Нормальность преступления в конфликтном обществе
Р. Коллинз в своей книге по «неочевидной социологии» посвящает данной теме особую главу, которую называет достаточно скандальным образом: «Нормальность преступления».[12]
Коллинз рассматривает три известные типа преступлений.
«Преступления без жертв» (термин Э.Шура[13]) — это такие деяния, когда нормы нарушают добровольно сами «жертвы» предполагаемого ущерба (пьянство, потребление наркотиков, проституция и т.д.). Показано, что такие преступления действительно интенсивно создаются «теми социальными силами, которые определяют их как преступные» люди которые становятся заклейменными как преступники, обычно оказываются втянутыми в сети другой преступности в результате правоохранительных процессов» (там же, с.517).
Есть «преступления, совершаемые в порыве страсти, которые, как представляется, в гораздо большей степени происходят из чисто личностной природы» (увечья в драках, убийства из-за ревности, мести или обиды, изнасилования). Как выясняется, количество таких преступлений не особенно зависит от силы и даже наличия принудительного контроля. Интересным историческим свидетельством является случай Дании, в которой гитлеровская Германия в 1944 г. из боязни поддержки местными силами уже высадившихся союзников арестовала всю полицию и почти на год оставила страну без эффективного контроля за преступностью. Оказалось, что число убийств и сексуальных преступлений осталось примерно на том же уровне. Зато в десять раз выросло число преступлений третьего типа.[14]
Таковы преступления против собственности. Концепции «создания преступлений» и «навешивания бирок», как оказалось, не особенно хорошо работают для данного типа преступлений. Есть ли запасе у Коллинза нетривиальный подход для осмысления явлений такого рода?
Он отталкивается от своей излюбленной дюркгеймовской теории ритуалов и солидарности.
«Если мы взглянем на систему криминального правосудия с точки зрения того, как сделать что-то, чтобы воспрепятствовать преступности, то увидим, что она неэффективная, даже абсурдна. В ней будет больше смысла, если мы осознаем, что все социальное давление ложится на драматизацию наказания и что это делается для того, чтобы убедить общество в целом в правомерности правил, а не обязательно для того, чтобы убедить преступника. Из этого следует даже более парадоксальное заключение. Общество нуждается в преступности, говорит Дюркгейм, если это необходимо для его выживания. Иначе правила не могли бы церемониально выполняться и пришли бы в общественном сознании в упадок. Моральные сантименты, которые возникают, когда члены общества чувствуют общее возмущение против какого-то ужасающего нарушения, больше не будут ими переживаться. Если общество слишком долго прожило без преступлений и наказаний, его собственные узы отомрут, и группы распадутся. По этой причине, объяснял Дюркгейм, общество будет заниматься «производством преступлений», если они уже не существуют в нем в достаточном объеме. Поэтому то, что считается сейчас преступлением, может значительно видоизмениться в зависимости от того, к какому типу общества этот социум относится» (там же, с.519-520).
Коллинз берет у Дюркгейма ключевой компонент: социальную потребность в преступлениях и ритуальном наказании преступлений, но отказывается от дюркгеймовского холизма — заинтересованным субъектом выступает отнюдь не все общество. Вместо этого, Коллинз использует марксистскую тему социального неравенства и стратифицированности. Именно высшие социальные классы, имеющие максимальную сплоченность и стремление сохранить свое доминирование, соответственно, постоянно оправдывать его, оказываются главными силами, заинтересованными в наличии преступности и в ритуальном наказании преступников. К Дюркгейму и Марксу добавляется еще и Вебер: несмотря на сплоченность высших классов перед лицом низших, все равно имеются конкурирующие и конфликтующие группы (прежде всего, политические партии в широком веберовском смысле), вынужденные отстаивать друг перед другом и перед будущими избирателями свою легитимность, в том числе как лидеров в борьбе против преступности. Крутой замес из идей классиков, которые в обычных учебниках социологии и политологии подаются как несовместимые парадигмы, дает плодотворный, необычный, но вполне реалистический взгляд.
«…Забота о наказании преступников — это лишь один из аспектов борьбы между группами. Это символическая форма политики» (там же, с.521).
Почему же политики так любят говорить о преступности?
«Потому что сама идея преступности возбуждает многих людей, особенно если воображение работает у них таким образом, что они идентифицируют себя с жертвами преступлений. Газеты и масс-медиа вносят в это свою лепту яркими публикациями от отдельных преступлениях, которые вызывают наибольший «человеческий интерес» […] Этот тип избирательной драматизации преступления и его наказания (сцена в зале суда) работает, подобно дюркгеймовскому ритуалу, на мобилизацию населения — и, между прочим, на то, чтобы оказать помощь определенным политикам, которых и выбирают благодаря их сильному лидерству в деле борьбы с преступностью» (там же, с.522).
Далее оказывается, что преступность «функциональна» не только с точки зрения политической борьбы, сплочения высших классов вокруг политиков и мобилизации населения, но также в более глубоком смысле — для поддержания самого социального неравенства.
«Беспокойство по поводу преступления узаконивает социальную иерархию. Общество, которое удерживается воедино с помощью ритуала наказания, — это стратифицированное общество. В этом смысле преступность встроена в общую социальную структуру. Любые ресурсы, которые использует господствующая группа для контроля, будут иметь связанные с ними преступления»(там же, с.523).
Как видим, преступность в данной концепции также имеет весьма глубокие онтологические корни в самой сущности человеческой природы, но только уже не абстрактном индивиде, как его трактует философская антропология, а в конфликтной и стратифицированной природе человеческого общества.
Макропричины роста преступности: усложняем модель
Следует отказаться от поиска монопричины в объяснении сложных социальных явлений. Ни ценности, ни экономика, ни политика, ни геополитика, ни этнический фактор, ни религия и культура, ни демография и миграции — ничто по отдельности не является перводвигателем, из которого можно объяснить все происходящее. Вместо этого имеются несколько взамосвязанных, но имеющих автономные движущие силы динамических сфер[15]. Основные хорошо известны:
1. Борьба за могущество, геополитические закономерности, рост, возвышение и распад держав, создание и распад союзов, войны и их последствия, подготовка к войне через мобилизацию, социальные и институциональные новации[16].
2. Экономическая конкуренция, расширение и надстраивание рынков, периодические кризисы как следствие исконной неустойчивости рынков, рост и крушение миросистемных иерархий, изменение места и роли разных стран в структурах миросистем, соответствующие изменения в национальных экономиках[17].
3. Изменчивые и разнонаправленные демографические тренды, давление перенаселенности в одних местах, устойчивый рост в других, депопуляция в третьих; миграции, вызванные также экономическими и геополитическими факторами; сложные этнические взаимодействия, переплетающиеся с социально-экономическими и политическими.[18]
4. Политика как борьба за власть внутри обществ; тесные и меняющиеся связи политических групп с социально-экономическими и этническими слоями населения, с группами и структурами, обладающими средствами принуждения и насилия, использование в политической борьбе разнообразных социальных, моральных, религиозных, философских идей, в том числе ценностей[19].
5. Развитие, упадок или разрушение инфраструктуры и природной среды (ландшафты, города, дороги, транспорт, связь, энергетика) как совокупное следствие и одновременно фактор подготовки к войне и военных разрушений, развития экономических производств и рынков, миграций, демографического роста или депопуляции, укрепления победившего политического режима, потребностей индивидов и групп[20].
6. Научный и технический прогресс, также тесно и изменчиво связанный с остальными динамическими сферами[21].
7. Культурное производство и потребление в широком смысле. Борьба за статус и престиж (в религии, философии, науке, литературе, искусстве, идеологии и т.д.). Тесная связь с престижностью экономического потребления и идеологической, культурной легитимацией политических групп и деятелей[22].
8. Сложные и разнонаправленные изменения человеческих качеств. Образование, вера, политическая приверженность, предпочтения в труде и потреблении, законопослушность и готовность к нарушению законов. Примерно, как инфраструктура для материальных процессов, так и меняющиеся качества людей являются одновременно следствием и фактором социально-антропных аспектов всех остальных динамических сфер. Действительно, дипломаты, офицеры и солдаты, купцы и менеджеры, крестьяне и рабочие, политики и чиновники, инженеры и ученые, священники, философы и писатели — все ключевые участники упомянутых сфер порождены из определенного человеческого материала.[23]
Теперь помножим выделенные восемь сфер (список открыт, более пристальный взгляд выделит и другие) на социальные масштабы:
I. Ультрамикро (непосредственное взаисмодействие индивидов здесь и сейчас)
II. Микро (индивиды)
III. Нижнее мезо (семьи и малые группы)
IV. Среднее мезо (большие группы, организации, поселения, локальные сети)
V. Верхнее мезо (социальные слои и классы, города и провинции)
VI. Макро (общества и культуры, национальные сети)
VII. Мега (цивилизации, миросистемы, геополитические ойкумены, международные сети)
VIII. Глобальный уровень (человеческий род как целое, глобальные коммуникационные сети)
Формально получившиеся 64 сочетания, дополненные тысячами перекрестных связей и причинных воздействий, — вот концептуальная модель хоть как-то отражающая уровень сложности идущих процессов. Попробуем проинтерепретировать на этой основе проблему причин криминализации.
Верно, что ценности (в широком смысле — как священные объекты, идеалы, способы ориентации, регуляции и контроля), будучи частью ментального снаряжения противоборствующих групп, оказывают многообразное влияние на социальную жизнь и историю в целом. Но совершенно неправомерно считать их единственными или даже главными причинными факторами. Каждая из указанных сфер имеет свою собственную динамику, в каждой некую роль играют ценности, но также и многое другое: сложившиеся балансы и дисбалансы, конъюнктура, конфликтное взаимодействие, материальные структуры технического, военного, экономического, географического характера, стереотипы и логика мышления участников, их количество, местоположение, возраст, пол и прочие характеристики.
Разумеется, все эти мириады связей и факторов учесть невозможно. Нужен некий средний путь: обозримая эскизная модель, допускающая дальнейшее развертывание.
Макроистоки для криминального микровыбора
Рассмотрим, какие процессы и тренды в различных динамических сферах (1-8) и на каких социальных уровнях (I-VIII) могли способствовать установлению социальных обстоятельств, способствующих выбору криминального жизненного пути юноши из пригорода мегаполиса. Чтобы конкретизировать рассуждение уточним время и место: Россия начала 1990-х гг. — время расцвета рэкета, бригад, крыш и т.п.
Начальная весьма общая гипотеза такова: каждая сфера внесла свой вклад, причем ключевые динамические процессы могли идти на разных социальных уровнях (что-то в мире, что-то в стране, что-то в городах, что-то в семьях), а макропричинность (например, глобальная или миросистемная) должна непременно пройти через промежуточные уровни (страна, провинция, город, район, квартал, дом, семья), чтобы воплотиться в обстоятельства для микровыбора отдельного индивида. Начинаем обзор динамических сфер.
1. Борьба за могущество между политическими системами и сверхдержавами, конечно же, сыграла роль. СССР не мог далее выдерживать гонку вооружений, проигрывал Афганскую войну, сказалось ухудшение конъюнктуры мировых цен на нефть, обнаружились экономические дисбалансы, обесценились деньги, население стало испытывать товарный голод, стремительно падала легитимность политического режима и росли сепаратистские настроения в союзных республиках. Распад СССР и временный упадок российских государственных структур, в том числе силовых, привели к многообразным последствиям, о которых — ниже.
2. Постсоветская экономика, будучи вброшенной в гораздо более развитую рыночную мировую экономику, оказалась в целом неконкурентносопосбной. Быстрого роста и экономического расцвета, соответствующего подъема жизненного уровня основной массы населения не произошло. Развивалась преимущественно торговля, но в условиях неготовности государственных структур (в том числе правоохранительных органов, судов) обеспечивать интересы новых собственников и нормальное течение рыночных процессов. Отсюда — резкое повышение спроса на безопасность и «силовое предпринимательство» (возвращение долгов и проч.). Линии от макро к микро здесь провести несложно: заводы закрываются, а «бригады» множатся почти повсеместно. Это ни что иное, как обусловленная макропричинами трансформация мезоструктуры — рынка труда, радикально меняющая возможности профессионального и жизненного уже на микроуровне.
3. Демографические факторы пока ярко не проявляются. Зато налицо миграционные потоки: с Кавказа и из российских умирающих сел молодые люди, не имеющие квалификации, но имеющие силовой опыт либо в армии, либо в Афганской войне, либо в подростковых бандах, едут в центральные российские города. Естественные этнические противостояния (обычно связанные с правами на данническую территорию) только увеличивают агрессивность и ставку на силу.
4. Первоначальная победа либеральной группировки в постперестроечной России обусловила политику «минимизации» государства, неспособность и нежелание элиты заново отстраивать и укреплять силовые структуры (что было преодолено к концу века). Неспособность государства эффективно взимать налоги и неналаженный еще механизм взимания пошлин с экспорта сырья приводили к дефициту бюджета, соответственно, невыплате зарплат и низким ставкам в госструктурах, в том числе силовых. Все это увеличило отток людей из прежних сфер занятости в две растущие сферы: торговлю и обслуживающее ее «силовое предпринимательство» («крыши»).
5-6. Роль инерционных процессов изменения инфраструктуры и научно-технического прогресса не совсем понятна или пока отсутствует. Однако появившаяся мобильная связь и открывшийся импорт подержанных автомобилей очень быстро становится активом рэкетерских и бандитских «бригад». Импортная «тачка» и «мобила» — важные знаки престижа и, соответственно, привлекательности рода занятий тех, кто таким счастьем обладает.
Устранение государственного и идеологического контроля над культурным производством и потреблением (следствие временной либеральной победы, см. п.4) имело интересный побочный эффект. С идеологическим прессингом ушел и просветительский, культурегерский элемент советской культурной политики. Культурное производство, в том числе кинофильмы, телепередачи, стало ориентироваться на рынок и реальный спрос постсоветских людей. Попса, «Аншлаг», фильмы про киллеров и бандитские разборки, нередко сочувственные («Брат», «Бригада», «Бумер» и проч.) — прямое следствие демократизации и маркетизации культурного производства при «реальном» спросе «реального» населения. Подчеркнем, что здесь проводится не обычная морализаторская нота («порушена культура», «ценности гибнут» и проч.), а объяснение сути и причинных факторов культурных трендов. Появление целой индустрии «русского шансона» — ответ культурного производства уже на спрос новой армии силовых, около- и полу- и «чисто-» криминальных элементов.
Наиболее сложным и малоисследованным является как раз вклад сферы изменения социально-антропных качеств. Слишком примитивными и узко идеологическими представляются обычные причитания о распаде советских ценностей, отсутствие новых или пагубность навязываемых собственнических и эгоистических. В реальности нужно учитывать особенности разных типов советского и постсоветского человека (этим в Левада-Центре занимаются Л.Гудков, Б.Дубин и др.[24]), их реакцию на перестройку и постперестроечную социально-политическую и собственную жизненную ситуацию, новую динамику семейных и родственных связей, механизмы формирования новых референтных групп, ритуальных практик и сакральных объектов. Во всем этом разнообразии находят свое место и (около) криминальные группировки.
Философия истории и пределы криминализации общества
Нужна ли вообще и есть ли адекватная философия истории для трезвого исследовательского, «сциентистского» подхода, в частности, к сущности и причинам преступности? На мой взгляд, без предельно общих представлений о ходе, структуре и направленности истории не обойтись, когда речь идет о социальной макродинамике. Однако, этот общий образ истории вовсе не обязательно должен включать апокалипсис или грядущее царство правды. Если уж опираться на классические мыслительные образцы, то наиболее адекватным, гибким и потенциально богатым представляется гераклитовский:
«Этот космос, тот же самый для всех, не создал никто из богов, ни из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнем, мерами разгорающимся и мерами погасающим».
В приложении к нашей теме гераклитовская эвристика приводит к мысли, что никакой рост, в том числе и криминальный не бывает бесконечным, а, скорее всего, остановится, либо упершись в во внешнее или внутреннее препятствие, либо мешая самому себе, либо трансформируясь в нечто противоположное. Иными словами, криминальный рост — это не бесконечный тренд, ведущий к апокалипсису, тотальному кризису и переходу через глобальное ценностное очищение к новому миру и царству правды, как бы того ни желали проповедники, а тренд, имеющий естественные факторы торможения и, вероятно, перерождения выросшей преступности во что-либо иное. Самое интересное, что это весьма общее философское предположение находит прямые подтверждения как в теоретической, так и в эмпирической социологии преступности. Р.Коллинз пишет:
«Очевидно, должна существовать какая-то точка, за пределами которой преступность окажется слишком большой. Иначе, не останется никого, кто поддерживал бы закон, и общество развалится на части. Тем не менее, этого обычно не происходит. Если мы заглянем в суть дела поглубже, то увидим, что причины кроются вовсе не в том, что поддерживающая закон сторона эффективно контролирует преступность, а скорее в том, что преступность имеет тенденцию ограничивать себя сама. Взгляните, что происходит, когда преступность становится все более эффективной. Отдельные воры уступают дорогу шайкам, а шайки — организованным криминальным синдикатам. Однако, заметьте, организованная преступность теперь становится сама по себе маленьким обществом. Она создает свою собственную иерархию, свои собственные правила, она старается поддерживать исполнение этих правил своими членами. Организованная преступность стремится к регулируемости и нормальности. Она начинает обуздывать излишнее насилие и конкурентную борьбу. Чем более успешно идет этот процесс, тем больше он приближается к обычному бизнесу. В таком случае сама успешность преступности имеет тенденцию к тому, чтобы сделать ее законопослушной[…]»[25]
Описание В.Волковым процессов трансформации «крыш» в России конца 1990-х гг. в точности подтверждает теоретический тезис Р.Коллинза:
«Возросший риск экономической деятельности вызывал встречное движение: большинство предприятий было вынуждено обзавестись силовыми партнерами. Одни хозяйствующие субъекты попадали под контроль ОПГ, другие покупали силовые ресурсы и связи частных охранных агентств, третьи «работали» с местными администрациями и, соответственно, пользовались услугами органов милиции. В результате образовывались своего рода кластеры, состоявшие из некоторой совокупности хозяйствующих субъектов или территорий, связанных с теми или иными силовыми (политическими) структурами. Для того, чтобы между этими кластерами происходил стабильный экономический обмен, требовалось создание общего для всех, более или менее безопасного и предсказуемого пространства. На протяжении 1990-х гг. все эти разнородные силовые структуры, или «крыши», от чисто уголовных до тех, которые формально считались государственными, активно взаимодействовали друг с другом для реализации своих экономических проектов и разрешения возникавших проблем или конфликтов. При этом они вырабатывали некоторые общие правила, язык, а также стандартные методы решения проблем, которые в совокупности составили первоначальную неформальную институциональную среду формирующихся рынков».[26]
В данной работе философско-антропологическому и аксиологическому взгляду на природу преступности и причины ее современного роста был противопоставлен социально-философский и теоретико-социологический подход. Какой из них лучше помогает осмыслить и объяснить преступность — судить читателю.
К списку публикаций
Примечания
--------------------------------------------------------------------------------
* Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Исследовательский грант №06-03—00346а.
Автор благодарит проф. Я.И.Гилинского за ценные замечания.
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Дубнов А.П., Дубовцев В.А. Философия преступности. Проблемы криминализации российского общества. Изд. Дом «Ява». Екатеринбург, 1999.
[2] Многочисленные исследования в социологии и психологии свидетельствуют о такой человеческой склонности. Вероятно, она является даже более древней; по крайней мере, сходные свойства поведения были обнаружены у лабораторных крыс. См. об этом подробнее в кн.: Гилинский Я.И. Девиантология. СПб, 2004. С. 186.
[3] Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, Новосиб. гос. унив., 1998.
[4] Bonger W. Criminality and Economic Conditions. Boston, Little, Brown. 1916.
[5] Merton R. Social Structure and Anomie // American Sociological Review, 1938, 3. P.672-682.
[6] Hirschi T. Causes of Delinquency, Berkeley, University of California Press, 1969.
[7] Satherland E. and Cressey D. Principles of Criminology. New York, Lippincott, 1955. Cohen A. Delinquent Boys: The Culture of the Gang. Glencoe, Free Press, 1955. Miller W. Lower Class Culture as a Generating Milieu of Gang Delinquency // Journal of Social Issues, 1958, 14. P.5-19.
[8] Becker H. Outsiders: Studies in the Sociology of Deviance. New York, Free Press, 1963. Lemert E. The Concept of Secondary Deviation. In: Human Deviance, Social Problems, and Social Control. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. 1967. P. 40-64.
[9] Black D. Production of Crime Rates // American Sociological Review, 1970,35. P.733-748.
[10] Black D. The Social Structure of Right and Wrong. Academic Press. 1998. P.27-46.
[11] Волков В. Силовое предпринимательство. Европейский университет в Санкт-Петербурге. М., 2002. С.134.
[12] Коллинз Р. Социология интуиции. В книге: П.Бергер, Б.Бергер, Р.Коллинз. Личностно-ориентированная социология. Академический проект., М., 2004. С.491-527.
[13] Schur M. Crimes Without Victims. Englewood Cliffs, 1967.
[14] Andenaes J. General Prevention: Illusion or Reality? // Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, 43, 1952. P.176-198.
[15] Sanderson, Stephen. Social Transformations: A General Theory of Historical Deverlopment. Blackwell, 1995. Snooks Graeme. The Dynamic Society: Exploring the Sources of Global Change. L.-N.-Y., Routledge, 1996. Turner, Jonathan. Macrodynamics: Toward a Theory on Organization of Human Populations. Rutgers Univ. Press, 1996. Collins R. Macrohistory. Essays in the Sociology of the Long Run. Stanford Univ. Press. 1999. Розов Н.С.. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1992. Розов Н.С.. Философия и теория истории. Книга 1. Пролегомены. Монография, М. Логос. 2002.
[16] Мэхэн, Альфред Т. Влияние морской силы на историю, 1660 – 1783. М.-Л., 1941. Коллинз Р. Геополитика и долговременное историческое изменение.// Время мира, вып.1. 2000, с. 285-288. Война и геополитика. Альманах"Время мира" 3-й вып. Новосибирск, НГУ, 2003. Gilpin, Robert. War and Change in World Politics. N.-Y.1981. Rasler K.,Thompson W. The Great Powers and Global Struggle, Univ. Press of Kentucky, 1994.
[17] Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.3. Время мира. М., Прогресс, 1992. Валлерстайн И. Миросистемный анализ // Время мира Новосибирск, 2000. Вып. 1. С. 105 – 123.Collins R. Market Dynamics as the Engine of Historical Change. In: Collins R. Macrohistory. Essays in the Sociology of the Long Run. Stanford Univ. Press. 1999. P.177-208. Fischer, David Hackett. The Great Wave: Price Revolutions and the Rhythm of History. New York: Oxford University Press. 1996.
[18] Подлазов, А. В. Теоретическая демография как основа математической истории. М.: ИПМ РАН. 2000. Нефедов, С. А. О теории демографических циклов // Экономическая история 8: 116–121. 2002. Davis K. The Demographic Basis of National Power. In: Freedom and Control in Modern Society (Eds. M.Berger,Th.Abel,Ch.Page). N.Y.VanNostrand, 1954. Cipolla, Carlo M. The economic history of world population. Seventh Edition. Success, UK: Harvester Press. 1978. Boserup, Ester. Population and Technological Change: A Study of Long-Term Trends. Chicago.: Univ. of Chicago press, 1981. Dumond, D. Population Growth and Political Centralization. In: B.Spooner (ed.) Population Growth: Anthropological Implications. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1972. Turchin, P. Historical Dynamics: Why States Rise and Fall. Princeton, NJ: Princeton University Press. 2003.
[19] Weber, Max. [1922] Economy and Society. Ed. by Guenter Roth and Klaus Wittich. New York: Bedminster Press, 1968. Fried, Morton. The Evolution of Political Society. N.-Y. Random House, 1967. Tilly, Charles. From Mobilization to Revolution. DReading, Mass. Adison-Wesley, 1978. Ibid. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. New York: Russell Sage Foundation, 1984. Ibid. Coercion, Capital, and European States, AD 990-1990. Oxford: Basil Blackwell, 1990. Skocpol, Theda. Social Revolutions in the Modern World. Cambridge Univ. Press, 1994. Mann, Michael. The Sources of Social Power. Vol. I-II: Cambridge Univ.Press, 1987. 1993. Hannan M., Carrol G. Dynamics of Formal Political Structure: An Event History Analysis. American Sociological review, 1981, vol.46, pp.1935.
[20] Simmons I. Changing the Face of the Earth. Culture, Environment, History. Oxford: Basil Blackwell, 1989.
[21] White, Leslie. Medieval Technology and Social Change. Oxford: Oxford Univ. Press, 1962. Daumas M. A History of Technology and Invention. New-York, Crown Publ., 1969. Vol. 1.Laudan L. Progress and Its Problems: Towards a Theory of Scientific Growth. Berkeley: Univ. of California Press, 1977. Boserup, Ester. Population and Technological Change: A Study of Long-Term Trends. Chicago.: Univ. of Chicago press, 1981. Pacey A. Technology in World Civilization: A Thousand Year History. Oxford, Blackwell, 1990.
[22] Кребер А. Стиль и цивилизации. Конфигурации развития культуры // Антология исследований культуры. М.: Университетская книга, 1997. Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. (пер. с англ. Н.С.Розова и Ю.Б.Вертгейм). Новосибирск, Сибирский Хроногораф. 2002, 1280 с. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, Новосиб. гос. унив., 1998. Steward, Julian H. Cultural Causality and Law: A Trial Formulation of the Development of Early Civilizations. American Anthropologist, vol. 51, 1949, pp.1-27. Bourdieu, Pierre., Passeron J.-C. Reproduction: in Education, Society and Culture. Beverly Hills, Calif.: Sage, 1977.
[23] Миронов Б.Н. Социальная история России: В 2 т. СПб., 1999.
[24] Гудков Л. Негативная идентичность. Новое литературное обозрение – ВЦИОМ-А. М., 2004.
[25] Коллинз Р. Социологическая интуиция … с.524-525.
[26] Волков В. Силовое предпринимательство… С.276-277.
Розов. Поначалу нас ожидает подмороженная "стабильность" (*+)
http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/stab.htm
ПОНАЧАЛУ НАС ОЖИДАЕТ ПОДМОРОЖЕННАЯ «СТАБИЛЬНОСТЬ»
При этом Россия все более ухабисто соскальзывает
к очередному историческому тупику
Опубликовано на сайте Всероссийского гражданского конгресса http://www.civitas.ru/openarticle.php?code=635
д.филос.н. проф. Н.С.Розов
Основной политический расклад прояснился. Сервильное прославление новой конструкции Президент-Премьер-2008 тривиально и в комментариях не нуждается. Либеральные аналитики придирчиво ищут в ней изъяны, обычно указывая на порочность двоевластия, на естественное стремление будущего президента воспользоваться своим «кольцом всевластия» и опасность для будущего экс-президента со стороны тех, кого он «разводил» и об кого «вытирал ноги», на неизбежность новых «разборок» между «башнями Кремля» при новом не столь волевом и почитаемом президенте-«местоблюстителе» и т.д.
Вместе с тем, есть основания полагать, что в краткосрочном (несколько лет) и сугубо политическом плане новая конфигурация сохранит в целом властное status quo.
Макроэкономический аргумент – продолжающаяся выгодная конъюнктура мировых цен на энергоносители, соответствующие обширные финансовые возможности верховной власти (аналогия с началом 1970-х).
Социально-политический аргумент – при всех оговорках, основная часть российского населения довольна режимом, настроена на рост потребления, не видит и не хочет знать никаких альтернатив, вполне благодушно и даже одобрительно относится к ограничениям своих прав и свобод, к манипуляциям выборами, к жестокому подавлению всяческих «несогласных» (в морозные 1970-е хоть нарастала в столицах и крупных городах кухонная интеллигентская «оппозиция», а теперь даже интернетовской блогосфере оппозиционные настроения и вообще политические интересы в явном меньшинстве).
Политико-социологический аргумент – обозначением преемника восстановлено, судя по всему, нарушенное равновесие между «силовиками» и «собчаковскими», пусть оно и не особенно устойчиво, но на несколько лет новых притирок хватит. Кроме того, страх членов всей правящей «элиты» быть политически и экономически уничтоженными по одиночке, а также опыт совместных «побед» по расчистке политического поля от любых соперников сплачивают ее в большей степени (пока?), чем ее разбивают конфликтные клановые интересы. Крайне важно, хотя мало кем осознается, что «Путин», остающийся среди первых лиц государства, — это не столько индивид и самостоятельный политик, сколько символ всей его «команды», занявшей ключевые позиции в административной, силовой и финансовой сферах. Каждый поклон «Путину» и «преемственности курса» — это уверение в лояльности всей «команде» и заверение в том, что частные «разборки» не поставят под вопрос групповую солидарность «победителей».
Итак, нас ожидает в политической сфере новая фаза «морозной стабильности». Прекраснодушные надежды на либеральную «оттепель» при новом президенте уничтожаются на корню явным продолжением практики притеснения критически настроенных изданий, журналистов и «несистемной» оппозиции.
Можно было бы ожидать некого реформаторского импульса, если бы В.В.Путин выполнил обещание и возглавил правительство. Гораздо более вероятно, что, фактически отменив долго пестуемую двухпартийность, Путин осядет в послушно-однородной Думе и в роли национального лидера – молодого и крепкого русского Дэн Сяопина — будет, не особо утруждая себя, «курировать» и нового президента, и сменяемых по мере надобности премьеров. Не исключено даже, что, отдохнув от забот и напряжения, возьмется через какое-то время проводить через законодательные реформы свой стратегический «план», в роли которого может оказаться, например, вполне грамотная концепция национального развития, подготовленная аналитическим центром А.Р.Белоусова. Тогда можно было бы надеяться на рост внимания Думы и Правительства к социальной информации, к экспертам и даже к мнениям оппозиции.
В любом случае при новом Президенте следует ожидать попыток заново отформатировать Правительство, вероятно, с направленностью на решение многочисленных социальных проблем. Судя по сохраняющейся инерции «преемства» и политической культуры, приоритет вначале будет вновь отдан «вертикали» и надеждам на «выполнение руководящих указаний». Насколько успешным будет этот новый импульс в исполнительной власти?
Частные позитивные подвижки вполне возможны, для этого есть и финансовые ресурсы, и эффект обновленческих настроений при начале нового президентства.
Чего не будет, так это встречного импульса саморазвития со стороны бизнеса и социальных групп (отучили), а также требуемых институциональных новаций (помех для «вертикали»). Так, среди наиболее необходимых новаций для развития страны требуется эффективная и независимая от исполнительной власти судебная система, надежные правила и структуры, защищающие конкуренцию и собственность, гибкие системы принятия решений на разных уровнях, учитывающие интересы разных социальных групп и чувствительные к новым вызовам. Вместо этого нас, скорее всего, ожидают попытки достраивания и модификации новых отростков «вертикали» вкупе с раздачами денег по примеру «национальных проектов». Почему это путь в тупик?
В прежние времена страна с такой громоздкой, неуклюжей и неуклонно гниющей от коррупции государственной машиной могла бы со своим обилием ресурсов худо-бедно существовать десятки лет, временами подавляя мятежи, большой кровью добывая внешние победы или зализывая раны от военных провалов. Беда в том, что уж очень динамично развиваются другие страны и регионы, причем теперь уже не только Европа, США с Канадой, Япония, Юго-Восточная Азия, но и соседний Китай, Индия, а по многим социальным и политическим параметрам Россию теперь обгоняют страны Центральной Европы, а также Бразилия, Турция, Чили и Мексика.
В этих условиях неминуемая череда разного рода кризисов будет и чувствительнее и опаснее. Ответом на эти вызовы со стороны «преемственной власти» будут лишь рефлекторное «укрепление вертикали», поиск врагов, подачки возмущенным лицам и группам при благоприятной макроэкономической конъюнктуре, а при неблагоприятной — новые изъятия средств у населения в разных формах.
Поэтому краткосрочный (4-6 лет) прогноз «подмороженной» политической стабильности сочетается с ухабистой и неуклонной деградацией системы в среднесрочной (8-12 лет) перспективе.
Что же делать? Сейчас основные мысли оппозиционных сил направлены на президентскую кампанию, проблему выдвижения единого кандидата от позиции и т.п. Все это важно и нужно, причем в условиях всем очевидной безнадежности (и даже физической опасности для кандидатов и активистов). Если проведенные выше рассуждения верны, то приоритеты повестки дня должны носить более долговременный характер. Никуда не уйти от необходимости формирования структур гражданского общества и наращивания переговорной силы разными группами бизнеса и населения. Как это делать, если и власть препятствует, и традиций нет, и людям это не нужно?
Не было счастья, так несчастье помогло. Смело можно утверждать, что страну ожидает череда кризисов. Некоторые из них уже набирают силу и осознаны: депопуляция, рост наркомании и СПИДа, рост безработицы, насилие на Северном Кавказе, развитие шовинистических настроений и ультра-правых группировок и т.д. Другие кризисогенные факторы обнаружат свое разрушительное действие позже: изнашивание инфраструктуры и производственных фондов, истощение разведанных запасов нефти, сокращение или даже прекращение инвестиций в производство (могут же отобрать!), деградация рабочей силы, массовое падение уровня среднего и высшего образования, продолжающийся отток капиталов, лучших интеллектуальных сил за рубеж, потребительский настрой подрастающих поколений, почти повальное презрение к закону и законности, ставка на принуждение и насилие при решении конфликтов и т.д. и т.п.
Власть, как говорилось выше, когда уже напрямую столкнется к эффектами этих и других кризисов, будет их пытаться решать своими привычными вертикально-бюрократическими, раздаточными и принудительными методами.
Оппозиция в России станет действенной, авторитетной и набирающей силу только тогда, когда сумеет предложить и на практике осуществить альтернативные способы разрешения кризисных явлений. Какие? Через ту самую самоорганизацию граждан, ущемленных новыми социальными бедами, через кооперацию с бизнес-сообществами и местными властями. Для этого нужны особые социальные «чувствилища» — способности заранее распознавать признаки надвигающихся кризисов, настрой на постоянное общение, переговоры с руководством разных уровней, с бизнесом и группами населения, готовность к созданию новых социальных форм. Также необходимы сети взаимной поддержки и, увы, — подвижничество.
Подмороженная «стабильность» — это обледенелый склон, по которому вначале медленно, а потом все быстрее страна соскальзывает к безнадежной экономической отсталости, социальной деградации в комплекте с рецидивами установления диктатуры и тоталитаризма. Новый массовый настрой на сервильно-потребительское встраивание в прокламируемую «стабильность», читай, «продолжение банкета» при новом президенте, только усиливает разрушительные тенденции.
Тем, кто это понимает, остается только, взявшись за руки и стиснув зубы карабкаться верх, вытаскивая и подтягивая падающих, несмотря на непомерный балласт массовых политических стереотипов и противодействие власть имущих.
Гарантий успеха нет. Да и надежды на демократическое развитие, с учетом болезненной цикличности российской истории и постоянного воспроизводства прелестей авторитарно-принудительной «русской власти», честно говоря, весьма эфемерны. На подвижничество способны очень немногие. При всем этом, если оставаться в России и уважать себя, то нужно хоть как-то противодействовать соскальзыванию к социально-экономической отсталости и политической диктатуре. Еще есть время и возможность обсудить и прояснить, что такое «верх», какие есть опоры, с кем и как браться за руки, каким образом противостоять массовой апатии и властному насилию.
К списку публикаций
Н. С. Розов. Природа "русской власти": от метафор к концепции (*+)
http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/ruspower.htm#_ftn2
Другие публикации проф. Н.С.Розова
ПРИРОДА «РУССКОЙ ВЛАСТИ»:
ОТ МЕТАФОР К КОНЦЕПЦИИ
В.А.Дубовцев, Н.С.Розов
Дубовцев В.А., Розов Н.С.. Природа «Русской власти»: от метафор к концепции // Полис, 2007, №3. С.8-23.
“Русская власть” (“система русской власти”, “русская система” и т.д.) понимается нами как комплекс устойчивых и воспроизводящихся в российской политической истории свойств политических режимов. Речь идет о самодержавии (в разных формах: от великокняжеской до президентской), о стремлении к максимальной централизации, сосредоточению власти и контролю над ресурсами, нетерпимости к существованию какой-либо оппозиции, привычке делать ставку на принуждение и насилие. Сами термины ввели в оборот Ю.С.Пивоваров и А.И.Фурсов [Пивоваров, Фурсов 1999], сходные взгляды высказывали и другие авторы [Янов 1997; Пастухов 2001].
Ю.С.Пивоваров говорит о нынешнем тотальном возвращении к русской системе власти и задается вопросом о причинах повторяемости такого явления в политической истории России: “…Почему происходит такое возвращение? Почему недолгие периоды демократии — а в ХХ столетии мы сталкивались с ними дважды — неизбежно уходят? И почему даже эти кратковременные всплески публичной политики расцениваются проницательными русскими аналитиками как вынужденно-переходные формы и этапы аутентичного, равного самому себе, неизменного в принципе русского исторического бытования?” [Пивоваров 2005].
Чтобы подступиться к вопросу о причинах воспроизводства “русской власти”, необходимо иметь хотя бы самые общие представления о природе самого феномена. В нашем распоряжении имеется быстро плодящееся множество вдохновенных текстов разных жанров и идейной направленности, но четких образов и идей предлагается существенно меньше. Что же до строгих концепций и эмпирически подкрепленных объяснительных теорий, то их и вовсе нет. Имеющиеся образы и идеи большей частью представляют собой метафоры, что само по себе отнюдь неплохо: данная фигура речи обычно дает емкое, рельефное представление, позволяющее интуитивно понять (“схватить”) внутреннюю суть явления. Однако верность такого “схватывания” переоценивать не следует: самые удачные и, казалось бы, решающие проблему метафоры нуждаются в рационализации, критическом осмыслении; даже доказав свою надежность, метафоры требуют концептуализации и эмпирической проверки.
Метафоры — от физики до метафизики
Сами авторы понятия “русская власть” Ю.С.Пивоваров и А.И.Фурсов не скрывают своей потрясенности и завороженности неуклонно воспроизводящимся в долгой истории России и, как им представляется, объясняющим все основные события и процессы явлением. Не случайно словосочетание “русская власть” то и дело дополняют определением “метафизическая”.
Суть метафизической метафоры сводится к представлению о некой идеальной, надчеловеческой, всеподчиняющей сущности. Правда, метафизические сущности не рождаются и не умирают, а здесь приходится объяснять историческое происхождение “русской власти”, причем делается это с опорой на известный (и весьма некритически воспринятый) нарратив об изначальной полноценной “европейскости” Киевско-Новгородской Руси и роковой порче, привнесенной в нее “Ордой” (благо, история последней по-прежнему смутна и практически никак не документирована). Здесь на помощь авторам приходит следующая, биологическая метафора: “Однако в ордынском орднунге этот властный мутант был все же ограничен. Извне – Ордой, изнутри – самим фактом единства князя и боярства. Причем внутреннее ограничение опять-таки было обусловлено внешним – сплочением перед лицом Орды. Как только она пала, мутант прыгнул на Русь и стал для нее новой Ордой” [Пивоваров, Фурсов 1999: 183].
В оправдание перехода от монструозных мутантов к метафизике используется ссылка на “нормальное” европейское полисубъектное христианство: “Русская Власть есть в известном смысле ‘преодоление’, а не только редукция ‘нормальной’ христианской полисубъектности. Результат этого преодоления — метафизический характер (природа) Русской Власти” [там же]. Метафизическая природа служит универсальным объяснением для постоянного возрождения “русской власти” (вечность!), а биологическая тема уходит с авансцены, изредка напоминая о себе апелляцией к “инстинктам”, толкающим правителей на путь восстановления “русской власти” во всей ее полноте.
Метафизика малопригодна для объяснения периодических кризисов, сломов “русской власти”, поэтому здесь на помощь приходит метафора физикалистская. Весь многовековой тренд трактуется как двойственный процесс “утолщения” слоя приближенных к власти лиц (боярство, опричнина, дворянство, разночинное чиновничество, советская номенклатура, организованная концентрическими кольцами умельчающихся партийных, советских и хозяйственных руководителей, – “Властепопуляция”), с одной стороны, и “истончения” богатства (от боярских земель до советских пайков) – с другой. Сломы, смуты и последующие “переделы” “русской власти” происходят, согласно Ю.С.Пивоварову и А.И.Фурсову, либо при излишней концентрации власти-собственности в каком-либо из привластных слоев, либо при чрезмерной ее распыленности.
Следует отметить завидную экспрессивность биологической метафоры кошмарного мутанта, “прыгнувшего на Русь” и терзающего ее много столетий; конкуренцию ей может составить разве что пелевинский образ “аппарата” – “upper rat” – “верховной крысы”, грызущей страну (“Священная книга оборотня”). По сравнению с биологическими, метафизические атрибуты имеют, скорее, державно-духоподъемный характер. Первые хороши для революционеров-радикалов-экстремистов (“убить дракона-мутанта”), вторые – для консерваторов-патриотов разных мастей (“у России своя метафизическая гордость, нам не указ даже западное полисубъектное христианство, не то что демократия”). Вместе с тем, концептуальный потенциал несет в себе не биологическая, а, скорее, более скромная физикалистская метафора “утолщения-истончения” слоев власти-собственности.
По-прежнему популярным источником образов и метафор остается для общественных наук биологический мир и органика человека: любое воспроизводящееся качество естественно объяснять через некий внутренний “генотип”. Так, В.Б.Пастухов в своем исследовании циклов проникновения на российскую почву и последующей трансформации западных идей (греческое православие, немецкий марксизм и англо-американский либерализм) вводит метафору “русского гена”: “Все эти ‘приключения западных идей в России’ немного напоминают генную инженерию. В респектабельную ‘западную’ клетку имплантируется агрессивный ‘русский’ ген. Клетка перерождается, из нее вырастает невиданный доселе гибрид, в котором слабо угадываются внешние признаки использованного в качестве донора биологического материала. Прожив нелегкую, полную мытарств жизнь, гибрид погибает, не оставив потомства. Но совершенствуется метод, и эксперимент повторяется вновь на новом биологическом материале. Конфликт содержания и формы (‘гена’ и ‘клетки’) сопровождает всю историю русской идеологии. Ее сквозной характеристикой является апология государственного произвола. Как бы русская мысль ни изощрялась, она всегда в конечном счете обоснует самодержавие” [Пастухов 2001: 56].
К сожалению, Пастухов останавливается в своих рассуждениях и не исследует важнейшую проблему природы этого “русского гена” со сквозной характеристикой защиты самодержавия. Примененная им биологическая метафора делает законными и (квази)биологические квалификации. Первую позицию можно назвать архетипическим преморфизмом. “Русский ген” представляет здесь неистребимое и навечно заданное твердое ядро неизменяемых архетипов — “семя”, которое вне зависимости от обстоятельств будет порождать одни и те же результаты (в конечном счете, защиту самодержавия, воспроизводство “русской системы” и т.д.). Противоположная позиция может быть названа социокультурным ламаркизмом, тут сам “русский ген” изменчив, а его устойчивые внешние проявления (все та же “защита самодержавия”) целиком или во многом обусловлены внешними обстоятельствами (например, социально-экономическими и геополитическими).
Очевидно, архетипический преморфизм может служить онтологическим основанием и для обнаруженного А.Л.Яновым альянса западных историков и советологов с державно-почвенническим направлением российской идеологии. Действительно, если “русский ген”, вот уже не одно столетие воспроизводящий самодержавие (в широком смысле), заложен в самое ядро русской культуры и неспособен к изменению, то пытаться как-то ему противостоять — это все равно, что надеяться из желудя вырастить розу. Социокультурный ламаркизм, напротив, более органичен для либерально-западнического направления: развитие рынка, приватизация, введение частной собственности и политических институтов демократии, союз с западными демократиями должны в корне преобразовать российское общество. Следует отметить, что сам А.Л.Янов, будучи историком и являясь к тому же ярким представителем русского либерализма, скорее склонен к преформистской, чем к ламаркистской трактовке. “Тень Грозного царя” – для него не что иное, как внутренний, воспроизводящийся инвариант русской автократической системы [Янов 1997]. Свои либеральные надежды Янов связывает с наличием двух сосуществующих инвариантов: самодержавно-принудительного и либерально-демократического.
Как оценить эти предлагаемые нам модели? С одной стороны, постперестроечная история России свидетельствует в пользу архетипического преморфизма: русская система власти восстанавливается в новых обличьях, но с теми же сущностными характеристиками. С другой стороны, легкость и успешность адаптации русских в Европе, США, Канаде, Австралии, Израиле показывает, что “русский ген” не фатален; опыт нахождения тех, кто ранее были советскими людьми, в иных социальных структурах, в иной культурной среде изменяет их личность. В любом случае “русский ген” (какова бы ни была его реальная, а не метафорическая природа) находится отнюдь не в индивидах! Ведь в иной социальной обстановке люди становятся вполне способны к горизонтальным договорам, гражданскому поведению, участию в демократическом процессе и т.д. В свою очередь, американцы, англичане и итальянцы (в меньшей степени немцы), долгое время живущие и работающие в России, среди русских, также довольно легко адаптируются, приучаются давать взятки, хорошо ориентируются в “распилах” и “откатах”, осваиваются в командной иерархии и т.д.
Предварительный вывод может быть таким: пресловутый “русский ген” — это действительно весьма устойчивое, живучее образование, склонное к воспроизводству “русской системы власти”. Но полной автономии от внешних социальных условий не наблюдается. Скорее, есть смысл говорить об устойчивости сложного комплекса поддерживающих друг друга черт социального, культурного и психического склада нации.
Тематика пространства, выбора направления и пути — другой источник метафор, популярный, как мы увидим, не только в общественно-политической публицистике, но и у классиков отечественной культурологии и обществознания. Ю.М.Лотман предложил в свое время весьма удачную метафору для понимания особенностей истории России. История эта отличается от истории других европейских стран: она – не поезд, плавно катящийся к месту назначения, а, скорее, странница, бредущая от перекрестка к перекрестку и всякий раз выбирающая путь заново [Лотман 1997: 635].
Эта дорожная метафора достаточно глубока, она высвечивает действительную склонность многих амбициозных правителей и властных элит в России “начинать все сначала”, разрушать прежний порядок “до основания” и т.д. Метафора имеет прямое отношение к известной цикличности русской политической истории. Новое направление пути выбирается по мере обнаружения того, что прежнее направление ведет в тупик и грозит опасным отставанием от соседей. Дорожная метафора Ю.М.Лотмана органично увязывается с биологической метафорой В.Б.Пастухова: для радикального поворота движения России в новом направлении правители (Иван Грозный, Петр I, Николай I, Сталин) опираются на привычный ресурс: принуждение и вертикаль власти. Даже когда реформы на некоторое время обеспечивают альтернативу (Великие реформы Александра II, новая экономическая политика В.И.Ленина, хрущевская оттепель, перестройка М.С.Горбачева и постперестройка Б.Н.Ельцина), “русский ген” довольно скоро берет свое, наступает реакция, стагнация, либо же, как крайний случай, тоталитарная “революция сверху”.
А.Л.Янов в своей (уже упоминаемой [Янов 1997]) красноречиво названной книге выводит парадигму русской системы власти из режима Ивана IV со свойственными ему опричниной, репрессиями, карательными походами и т.д. А.Ахиезер, И.Клямкин и И.Яковенко спорят с А.Л.Яновым, утверждая, что у данного властного порядка имелась своя историческая логика: “Если учесть, что после освобождения от монгольской опеки Москва была озабочена не только присоединением новых территорий, но и защитой от внешних угроз тех, что уже находились под ее контролем, то феномен отечественного самодержавия не покажется всего лишь следствием политической невменяемости и аномального властолюбия Ивана Грозного, а предстанет закономерным проявлением вполне определенной исторической логики” [Ахиезер, Клямкин, Яковенко 2006].
Здесь авторы либерального направления грешат некритичным принятием допущения, согласно которому защита от внешних угроз автоматически должна вести к крайней централизации власти, авторитаризму и самодержавию. Кроме того, для оправдания русской системы власти, вполне в духе представителей державничества, используется традиционный геополитический аргумент “осажденной крепости”. А поскольку никаких теоретических обоснований связи черт “русской системы” с постоянной необходимостью защищаться от внешних врагов не приводится, им приходится попросту воспроизводить популярные великодержавнические клише. По своему методологическому статусу формула “осажденной крепости” является не более чем геополитической метафорой, причем столь же сомнительной в научном плане, сколько выигрышной в риторико-публицистическом. Здесь нет возможности углубляться в крайне сложные, противоречивые данные о русской истории второй половины XVI века. Заметим только, что многие страны, также вынужденные в свое время обороняться (Нидерланды, Бельгия, Италия, Швейцария, Индия, Австро-Венгрия, Североамериканские колонии), развивались в направлении федеративных республик либо достаточно “мягких” монархий. Высокая степень централизма, самодержавие в большей мере характерны не для обороняющихся стран, а для экспансионистских империй (Османская империя, Испания XVI–XVII веков, Франция с XVII по начало XIX века, Пруссия и Германия с XVIII по середину XX века).
В более поздней работе Ю.С.Пивоваров определяет специфику рус-ской власти так: “Идеалтипически самодержавие — это власть-насилие, власть как насилие, безо всяких там ограничений, ‘сдержек и противовесов’. Это — высшее напряжение, густота, интенсивность подавления, распределения, укрощения и пр. Оно качественно, а не количественно отличается от тех видов власти, с которым его обычно сравнивают. И в первую очередь от тех, что произрастают на Западе. Там власть, в каких бы формах и обличиях она ни являлась миру, всегда и прежде всего — договор, конвенция, список условий, прав и обязанностей сторон, декларация об ограничениях и т.п. Да, и насилие тоже, но строго обузданное императивом права и рационально-дозированным ‘рассеянием’ (распределением)” [Пивоваров 2005]. Поскольку насилие позиционируется здесь как предмет социологии, а теоретическое и эмпирическое обоснование такого позиционирования хромает, следует квалифицировать данный взгляд как социологическую (шмидтовско-веберианскую) метафору.
Заметим, что Ю.С.Пивоваров полностью отрицает наличие в истории русской властной системы даже намеков на договоры и взаимоограничения. Можно согласиться с тем, что равноправие в ведении переговоров, взаимные уступки и компромиссы не характерны для российской внутренней политики. Вот как пишет об этом М.М.Лебедева: “В российской политической практике и дореволюционного, и советского периодов это находило выражение в стремлении к централизации государства, негативном отношении к компромиссам и разного рода согласованиям (в этом плане показательна статья В.И.Ленина ‘О компромиссах’, где он под компромиссами понимает временную уступку, с тем чтобы получить реванш), вере в справедливость решений начальства и т.п. Стремление к централизованному, бюрократическому управлению, пожалуй, достигло своего пика в Советском Союзе” [Лебедева 2001]. Тем интереснее сопоставить данный взгляд со все более влиятельной ныне институционалистской позицией, согласно которой те или иные договоры есть везде и всегда, где и когда наблюдается хотя бы некое подобие стабильности. Современный институционализм наряду с горизонтальным договором (контрактом) различает вертикальный (причем этот взгляд имеет свою традицию и своего классика – Т.Гоббса). Применительно к России это означает, что стабильность обеспечивало не голое насилие и принуждение, но некий скрытый, пусть вертикальный, но договор. Ю.С.Пивоваров мог бы возразить, что, например, у царского самодержавия никаких обязательств перед народом не было. Действительно, до октября 1905 г. никаких официальных документов относительно ограничения и обязательств верховной власти не зафиксировано. Более того, как справедливо указывает тот же Ю.С.Пивоваров, в официальных и неофициальных документах постоянно подчеркивались неограниченность и полнота самодержавной власти.
Значит ли это, что никакого договора не было? Будь так, столетия самодержавия, основанные на чистом принуждении (пусть даже с налетом традиционности и патриархальности), продолжались бы и по сию пору. Февральские и октябрьские события 1917 года (коллапс империи) свидетельствуют об обратном. В ходе этих событий был дискредитирован некий скрытый договор, ранее эффективно действовавший. Прежде чем углубиться в эту проблему, дадим методологическую квалификацию данной модели. Увы, пока это тоже только метафора, причем метафора социологическая (речь ведь идет о социальном взаимодействии), которую можно назвать вертикально-договорной, или гоббсианской.
Данная метафора имеет преимущество перед предшествовавшими в том, что не столько “закрывает”, сколько “открывает” тему. Действительно, определение сущности русской системы через образы “мутанта”, “метафизического принципа”, “генома” или “беспредельного насилия” позволяет создать видимость понимания. Обозначить же природу системы как некий “договор” значит подготовить почву для вопросов: что это был за договор? Почему он нарушался? Почему и как восстанавливался?
Власть и народ: история негласных вертикальных договоров
Что же это за договор времен Российской империи? Разумеется, речь пойдет о геополитике и религиозной культуре. Закрепощение крестьян (а в свое время также дворян и посадских – горожан) долгое время оправдывалось одним — расширением территории России (“Святой Руси”). Отнесение прочих религий в разряд либо языческих, либо отступнических придавало расширению своей территории метафизический смысл, ради которого можно было всю жизнь трудиться в поте лица и умирать на поле боя. Этот взгляд подтверждают, казалось бы, странная живая заинтересованность простых мужиков во внешней политике и мужество русских солдат, готовых терпеть лишения и умирать за веру, царя и отечество [см. Лурье 1997: 262–286].
Первое громкое поражение (в Крымской войне) привело не только к известным реформам Александра II, но и к готовности проливать кровь за Бухару, а позже — к массовым антитурецким и антианглийским настроениям, что воплощалось в самоорганизации военных комитетов накануне Русско-турецкой войны 1877–1878 годов. Точкой перелома была Русско-японская война, затем последовали крестьянские бунты 1905–1907 годов и их жестокое подавление в 1908–1910 годах. Некая неформальная, но значимая связь между народом и государством (воплощенном в царе, помещиках и офицерстве) распалась. Вот эту связь и следует трактовать как негласный договор, примерно с такой формулой: “Мы, православный народ, готовы нести трудовое тягло, умирать в боях, а вы, царь и помещики-офицеры, должны успешно расширять землю Святой Руси”. Поражение в Русско-японской войне привело к массовому озлоблению и началу делегитимации царя, помещиков и офицерства, что во многом и обусловило гибель империи уже после многочисленных катастроф в ходе Первой мировой войны.
Структурное объяснение состоит в нарушении вертикального договора: царь и помещики-офицеры перестали выполнять свою часть договора (успешное расширение Святой Руси), стали проигрывать войны и утратили легитимность, а вместе с ней и право принуждать народ к труду и войне. Правители лишились метафизического права на “землицу”, права на власть, а война потеряла религиозный смысл. Отсюда и популярность лозунгов о земле и мире, чем не преминули воспользоваться чуткие к настроениям в народе большевистские вожди.
Взяв власть, большевики подхватили эстафету прежнего вертикального договора. Именно этот фактор представляется важнейшей из причин удивительной популярности среди рабочих и солдат (вчерашних землепашцев) большевиков и большевистской идеи. Казалось бы, в социально-экономической сфере сильнее должны были быть позиции эсеров (и они действительно пользовались широкой поддержкой – достаточно указать на эсеровское большинство в Учредительном собрании). Однако в предельной ситуации раскола страны и Гражданской войны наибольшую поддержку получили именно большевики. Обещали же они коммунизм (правду) во всем мире, который начнется с воцарения коммунизма в России. Именно этот лозунг настолько удачно лег на архетипы народного сознания, что вертикальный договор был восстановлен и люди опять готовы были трудиться в поте лица “за палочки” и умирать за победу коммунизма во всем мире, за Сталина и за Советскую Родину.
При Хрущеве еще оставалась надежда на технологический и экономический рывок, мощно подпитываемая явным экономическим ростом, улучшением жизни послевоенных поколений и успехами в космосе. При Брежневе надежды уже угасли, причем не только в широких массах, но и в правящих элитах. Основа вертикального договора рушилась, “время пошло”. Власть стала откровенно интересоваться только сохранением status quo. При этом сохранялся важнейший геополитический компонент вертикального договора, но уже не наступательный (борьба за победу коммунизма во всем мире), а консервативно-оборонительный.
Новый распад вертикального контракта в конце 1980-х – начале 1990-х годов во многом был связан с очевидным поражением в Афганистане. Причем, заметим, стимулом к началу войны для советской элиты служили не экономические и даже не геополитические мотивы. Как ни странно, ее стимулы можно назвать сугубо идейными. Отход Афганистана от “социалистического” пути развития рушил представление о поступательности исторического процесса, согласно которому страны пусть медленно и с трудностями, но будут вступать на путь развития социализма как более прогрессивной по сравнению с капитализмом формации. Неужели для того, чтобы послать тысячи людей в далекие и опасные афганские горы, достаточно было идейно-теоретической мотивировки? Разумеется, последняя имела серьезную подоплеку — сохранение легитимности действующей советской власти и советских порядков на территории СССР. Но в то же время, афганская война была отчаянной попыткой коммунистической элиты продлить действие вертикального контракта, опять же ради сохранения и укрепления собственной власти.
Все сказанное позволяет трактовать перестройку, распад Варшавского блока и СССР как процессы разложения и окончательной элиминации прежнего вертикального контракта. Согласно лотмановской метафоре, началось движение к “новой станции”. Турбулентность 1990-х годов выступает здесь уже не как хаос, а как попытка власти установить новый вертикальный контракт: “Мы даем вам возможность приватизировать что удастся и богатеть в условиях свободного рынка, а вы нас если и не поддерживаете, то, по крайней мере, терпите”. Попытка такого контракта провалилась, о чем свидетельствуют и широкое недовольство результатами приватизации, и массовые невыплаты зарплат, и дефолт, и правительственная чехарда в конце 1990-х годов. Новая версия вертикального контракта со стороны власти может быть упрощенно выражена таким образом: “Мы вам — сопоставимые со славными советскими временами порядок и стабильность, регулярные повышения зарплат, а вы нам — признание и поддержку на неопределенное время”.
Данный контракт, по-видимому, остается неустойчивым, ненадежным, что толкает власти к новым и новым шагам по обеспечению полноты экономического, политического и идеологического контроля над ситуацией в стране. Достаточно жестко пишут об этом А.Щербак и А.Эткинд: “Механизмом консолидации элит в России стало исключение несогласных и устрашение колеблющихся, обеспеченное серией показательных процессов над лидерами крупного бизнеса и публичной сферы. Соединив в одних руках управление правоприменением, финансовой системой и крупным бизнесом, федеральная власть все откровеннее обращается к тоталитарным моделям, которые живы в памяти действующего поколения. Члены правящей группы претендуют на роли верховных распорядителей всей системы государственной и общественной жизни. Соединяя в себе противоречивые начала элитизма, прагматизма и национализма, идеология этих людей оказалась прежде всего антидемократической” [Щербак, Эткинд 2005].
Проведенный пунктирный анализ судьбы “вертикального договора” в России показывает, что данная модель договора неплохо объясняет основные события отечественной политической истории, а соответствующая метафора вполне может претендовать на то, чтобы быть преобразованной в концепцию и теорию.
В ней уже нет ничего метафорического, кроме остаточной механической терминологии (“привязка”). Модель имеет концептуальный, “открывающий” характер: появляется много содержательных вопросов о дифференцирующих условиях, определяющих выбор горизонтально-договорного, насильственно-принудительного или вертикально-договорного способа “привязки крестьянина к земле”. Разумеется, в одной статье нет возможности рассмотреть все имеющиеся типы объяснений феномена “русской власти”, но этого и не требуется. Для начала вполне достаточно приведенного набора весьма разноречивых и потенциально богатых идей.
Как объяснить факт возрождения “русской власти”?
Вернемся к поставленному в начале статьи вопросу об истоках упорного воспроизводства в веках “системы русской власти”. Казалось бы, на него несложно ответить, вооружившись биологической и дорожной метафорами. Действительно, “русский ген власти” после соединения с западными новшествами и краткого периода мутаций и гибридизации вновь проявляет свою твердую, неизменную природу и порождает структуры власти, сходные с прежними. В дорожной метафоре беспорядочные метания от перекрестка к перекрестку, даже при забвении пройденного пути, каждый раз обнаруживают главный центр притяжения – систему русской власти, к которой и совершается возврат.
Легкость метафорической интерпретации хоть и способствует созданию ясного и зримого образа, но оставляет за скобками главный концептуальный вопрос: фатально ли возвращение и при каких условиях возможно поступательное продвижение без циклов и возвратов? Или – в терминах использованных метафор: при каких условиях мутации “русского гена” станут радикальными и необратимыми? При каких условиях “центр притяжения” покинет “русскую систему власти” и переместится на иные “станции”?
М.М.Лебедева предлагает следующее объяснение последнего возврата к русской системе власти: “…Крайне важно, что уменьшение роли государства в жизни России не сопровождалось реальным переходом властных полномочий к негосударственным акторам, как это в значительной степени происходило в странах Западной Европы и Северной Америки. Фактически многие структуры гражданского общества в России так и остались в зачаточном состоянии.
В результате в обществе стала формироваться выраженная потребность в ‘наведении порядка’, укреплении государственности, усилении позиций на международной арене. По этой причине крайне позитивно воспринимаются решительные действия, в которых демонстрируется сила государства, его мощь. В общественном настроении, согласно опросам, к концу 1990-х годов все более доминировала ориентация на власть, порядок, силу” [Лебедева 2001].
Объяснение вполне приемлемое, но раскрывающее только поверхностный слой причинных связей. Почему в одних местах властные полномочия переходят от государства к “негосударственным акторам”, а в других этого не происходит? Почему сами люди не доверяют реально появляющимся “другим акторам”, не включаются в их организации, но делают главную ставку либо на вхождение в государственные структуры, либо на “связи” в них? Почему “порядок” столь устойчиво ассоциируется с жесткими государственными мерами, с твердой и суровой верховной властью?
Надежные, эмпирически подкрепленные ответы на вопросы такого рода можно получить только путем социологических, политологических и сравнительно-исторических исследований [Рейджин (Рэгин), Берг-Шлоссер, де Мёр 2004; Разработка и апробация 2001; Розов 2002, гл. 5]. Но для самой постановки этих исследований требуется предварительная концептуальная модель, для построения эскизного варианта которой представляются достаточными приведенные выше метафоры и идеи.
Ядро концепции: понятийная экспликация метафор
Пастуховский “русский ген” (биологическая метафора) раскрывается как устойчивый, самовоспроизводящийся в историческом времени комплекс особых социальных структур (отношений, организаций и институтов), культурных образцов (идей, ценностей, принципов, передающихся из поколения в поколение) и психических установок, управляющих сознанием и поведением индивидов и групп [Розов 2006].
Пивоваровское “насилие” (социологическая шмидтовско-веберианская метафора) отражает ключевые характеристики основных компонентов данного комплекса: преимущественно принудительные социальные отношения в организациях и институтах с постоянно присутствующей угрозой легитимированного государством насилия (побоев, ареста, конфискации имущества, лишения свободы, казни), а также запечатленные в культуре символы и ценности “порядка” и “сильной руки”, преобладание принуждения в установках сознания и поведения.
“Вертикальный договор” (социологическая гоббсианская метафора) не противоречит “принципу насилия”, а дополняет и подкрепляет его. Действительно, если сторонами принят (как правило, на неформальном и даже на подсознательном уровне) тот или иной вертикальный договор, то он становится для них главным легитиматором подчинения и насилия. При этом проявляется особая социальная роль так наз. “высших ценностей” (Святая Русь, Правда, Порядок, Служение Отчизне, Коммунизм во всем мире, Советская Родина, Великая Россия и т.д.). Вертикальный договор в России всегда предполагал ответственность власти за эти ценности, что до поры до времени оправдывало тяготы и лишения, готовность народа терпеть принуждение и насилие со стороны государства и его представителей.
Лотмановское “движение странницы без памяти о ее прошлом пути, движение каждый раз заново” — это попытки новой власти полностью сменить социальные формы и убеждения людей (“старомосковское” на “аглицко-голландско-петербуржское”, “старорежимное” на “революционное”, “советское” на “демократическое”) в соответствии с новыми, обычно импортированными с Запада, идеями, ценностями и практиками. Кружение на месте, постоянный возврат к “системе русской власти” объясняются наличием во всех трех сферах более глубокого инвариантного слоя: неизменным оставался приоритет поддерживаемого государством принуждения и негласных вертикальных договоров в социальных структурах; в культурных образцах и психических установках сохранялся глубинный слой “порядка”, “сильной руки”, надежды на “управу”, государственного патернализма.
Физикалистская метафора утолщения-истончения привластных социальных слоев и распределяющейся между ними власти-собственности может быть естественным образом эксплицирована в концепциях стратификации, социальной мобильности, мобилизации, накопления капитала. Детальная понятийная проработка – отдельная задача. Здесь мы лишь сформулируем комплекс гипотез, но уже не метафорически, а концептуально.
Гипотезы, объясняющие историческую цикличность автократии
В течение каждого относительно длительного периода стабильности (30–50 лет) те или иные социальные группы накапливают имущественный ресурс (капитал в широком смысле) и обретают способность к мобилизации и консолидации для отстаивания своих имущественных и иных прав, в той или иной форме претендуют на участие в принятии правовых и политических решений.
В терминах вертикального договора это означает претензии на превращение его в систему (режим) горизонтальных договоров. Если верховная власть идентифицирует себя как абсолютная автократия (самодержавие) и не готова к горизонтальным контрактам (которые всегда ее ограничивают), она предпринимает репрессивные действия против групп держателей ресурсов, привлекая для этого силовые структуры и низовые группы.
В одних условиях (когда сами проводники этой политики – собственники) верховная власть расплачивается с низовыми союзниками долей экспроприированных ресурсов, и тогда рекурсивное повторение процесса ведет как раз к расширению привластных слоев и дроблению собственности. В других – когда проводниками политики оказываются неимущие чиновники – власть концентрирует ресурсы (вплоть до полной национализации), расплачиваясь “распределением пайков”. В любом случае нахождение некой приемлемой формы вертикального контракта открывает новый период стабильности, и цикл повторяется.
Закрепощение населения — следствие договора власти с держателями ресурсов
К числу референций, часто используемых при создании объяснительных моделей, относятся также экономика и география. Свою версию модели вертикального договора экономист А.А.Аузан дополняет объяснением специфики русской власти, усматривая ее в свойственной этому типу власти тяге к закрепощению населения.
“Когда по сравнению с земельным ресурсом дефицитен ресурс человеческий, возможны два варианта. Либо человеку придается высокая цена, и в этом случае не только быстро развиваются формы частной собственности, но и чрезвычайно повышаются социальные нормы. Либо — и Россия пошла именно по этому пути — раз уж нельзя экономически привязать человека к земельному участку, поскольку у него есть возможность уйти на Юг, на Восток, на Север, то надо его привязать принудительно” [Аузан 2004].
Значимость государственного принуждения в России и его специфика также получают здесь объяснение: “Такая политика напоминает то, что делали меркантилисты в странах Западной Европы. Но есть серьезное отличие. Да, всюду в Западной Европе насилие применялось для того, чтобы загнать люмпена в зоны наемного труда, но в России это насилие применялось для того, чтобы силой государства закрепить людской ресурс за средством производства. Приписные крестьяне — удивительное явление: купец не мог владеть крестьянами, и тогда их приписывали к заводу, к вещи. Формальным обладателем живых душ была вещь. А решающую роль играло государство, поскольку без него это все не может действовать” [там же].
Если в представленную выше концептуальную модель включены экономико-географические представления о человеческом труде как дефицитном ресурсе, о разных способах привязки крестьян к земле и факторе больших российских пространств, — то, следовательно, данная модель рассматривает социальные отношения и структуры с учетом как социально-политических связей между людьми (кто решает, кому подчиняются и т.д.), так и социально-экономических связей между людьми и основными ресурсами, средствами производства (кто чем владеет или распоряжается, кто защищает права, распределяет, следит за правилами обмена и т.д.).
На первый взгляд, основными в России являются (в духе следования марксизму) социально-экономические отношения власти-собственности и перераспределения (от передачи поместий в царской России до деятельности Госплана в СССР и восстановления госконтроля над основными фондами в современной Российской Федерации). Но при внимательном анализе обнаруживается еще более глубокий слой — социально-политическое отношение опять же в форме вертикального договора, но уже не между населением и элитой, а между верховной властью и основными держателями ресурсов. Данный негласный договор, воспроизводящийся через сломы империй, формаций и политических режимов, с позиций верховной власти формулируется примерно так: “Вы служите нам верой и правдой, делитесь богатством, когда потребуется, а мы вас в обиде не оставим — дадим каждому по службе, а если провинитесь, то можем все и отобрать, передать более достойным”. Поскольку перераспределяемый ресурс (поместье, завод, нефтедобывающее предприятие) передается вместе с рабочей силой, то принуждение по отношению к работникам оказывается не более чем побочным эффектом этого негласного договора.
Надежда на “управу” и великие переделы
Сохранение в той или иной форме негласного вертикального договора – и есть причина пресловутого неизбывного доверия россиян к царю-батюшке, вождю или президенту, причем в прямой пропорции к их реальной или явленной “строгости”, способности сурово наказать зарвавшихся бояр, местных руководителей или олигархов. Явственное падение популярности Николая I, Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина, насмешки над ними напрямую связаны с их недостаточной твердостью и суровостью.
Простой народ терпит унижение не от государства вообще, а от ближайшего начальства и хозяев, от сравнения своего уровня жизни с бьющей в глаза роскошью богатеев. Общенародная любовь к строгому и суровому вождю питается энергией подспудной надежды: на каждого начальника-обидчика, на каждого “хапугу-прихватизатора” рано или поздно найдется управа. Это широко распространенное народное чаяние наилучшим образом гармонирует с практикой верховного перераспределения. Здесь мы имеем теснейшую смычку массовых установок с рецидивирующей практикой обеспечения верховной властью своего контроля над держателями ресурсов — “великими переделами”, т.е. произвольным перераспределением основных источников богатства. Вероятно, эта связка не единственная, хотя она явно одна из ключевых, коль скоро речь идет о формах обеспечения удивительной живучести русской системы власти и ее воспроизводства [1] .
Нестабильность авторитаризма и необязательность “демократического перехода”
Ничего специфически русского в представленной выше концепции нет. Вертикальные договоры распространены во всех традиционных и авторитарных обществах, как и во многих демократических (здесь – наряду с горизонтальными). Стремление к абсолютной автократии также отнюдь не уникально. Стало быть, данная концепция открывает широкое поле сравнительно-исторических исследований, а сравнительная политология набирает силу и авторитет. О чем же свидетельствуют ее первые шаги?
Сопоставим теоретические обзоры сравнительно-исторических и сравнительно-политологических исследований таких разных авторов, как профессиональный политолог В.Я.Гельман и экономист Е.Т.Гайдар (второй все чаще обращается ныне к вопросам мировой истории и политики) [2] .
Е.Т.Гайдар фокусирует внимание на повсеместной неустойчивости авторитарных режимов (в отличие от традиционных и демократических), объясняя этот феномен отсутствием надежного способа передачи власти и неуклонным падением легитимности авторитаризма вследствие модернизации, информационной глобализации, а также повышением значимости свободы для обширных слоев населения, особенно молодежи. Однако перспективы оказываются неутешительными и при анализе “механизмов краха авторитаризма”: последний может либо перерасти в тоталитаризм, взяв на вооружение мессианскую идеологию и распространив контроль над повседневной жизнью, сознанием и поведением людей посредством гипертрофии аппаратов принуждения, либо оборваться в революцию и радикализм с последующим восстановлением авторитаризма в новой форме. Успешная демократизация центральноевропейских стран объясняется их вовлеченностью в пространство демократической Объединенной Европы [Гайдар 2006].
В.Я.Гельман пишет о шансах и способах перехода постсоветских стран к демократии, указывая на три видимых варианта такого перехода: 1) постепенное принятие формальных демократических институтов в качестве побочного продукта конкурентной, прежде всего электоральной политики; 2) возврат к неконкурентной (читай: авторитарной) политике и последующее введение формальных институтов для легитимации и укрепления власти; 3) подрыв складывающегося режима и “новый навязанный переход” в результате эскалации конфликтов. Разбор каждого варианта с привлечением сравнительного материала приводит к неутешительным выводам. Демократический переход каждый раз оказывается крайне маловероятным [Гельман 2001: 24–26].
На первый взгляд, можно зафиксировать торжество идеи “русской власти”: в обоих аналитических обзорах перспективы демократизации для России выглядят крайне маловероятными (чтобы не сказать безнадежными). К тому же пресловутая нестабильность авторитарных режимов (Е.Гайдар), их внутренняя конфликтность (В.Гельман) и неустойчивость вертикальных договоров (А.Аузан) для “русской власти” – не помеха; она и в прошлом пережила немало сломов, смут и трансформаций, переживет и последующие циклы авторитарных взлетов и падений. Наконец, социологические опросы также не дают оснований говорить о растущем народном стремлении к свободам и каких-то серьезных признаках делегитимации авторитаризма в современной России.
Расширение субъектности и превращение констант в переменные
И все же ситуация, как нам представляется, не столь безнадежна: свет надежды несет расширение концептуального видения проблемы. Ю.С.Пивоваров и А.И.Фурсов в полном согласии с магистральной традицией русской политической истории фокусируют внимание на решениях и действиях представителей верховной власти (царей-генсеков-президентов и их ближайших советников), оправдывая свой подход пресловутой метафизической “моносубъектностью Русской Власти”. В нашей концепции выступают на сцену не только группы держателей ресурсов, но и низовые слои, от сознания и поведения (субъектности!) которых многое зависит.
Ю.С.Пивоваров и А.И.Фурсов, похоже, исходят из того, что почти все социальные слои и группы в России движимы инстинктом восстановления “русской власти”, тогда как акторы, против нее выступающие (бояре, верховники, декабристы, кадеты, диссиденты), безжалостно выбрасываются на свалку истории.
Если же отступить от “метафизики” и опереться на принципы социально-исторической динамики, то приверженность тех или иных групп и слоев “русской системе” (читай: монополизации власти, принуждению и насилию, “сильной руке”, “вертикали власти”, подавлению любой оппозиции и пр.) должна пониматься как зависимая величина, на которую влияют некие опять же меняющиеся факторы. Тем самым открываются возможности целого спектра социологических, сравнительно-исторических и сравнительно-политологических исследований.
Условия легитимности принудительно-насильственной политики и автократии
Особый интерес вызывает проверка следующей гипотезы: массовые установки на оправданность (необходимость) принуждения и насилия для “наведения порядка” усиливаются при сочетании определенных факторов, как то:
– ассоциирование прежней “славной эпохи” (геополитического престижа) и “порядка” (низкого уровня воровства, коррупции, злоупотреблений властью) с принудительным и насильственным характером власти (“сильной рукой”);
– отсутствие опыта смещения руководителей посредством общественных протестов, демократических процедур и судебных процессов, инициированных “снизу”;
– распространенность авторитарных отношений, патернализма в семьях, детских и образовательных учреждениях, государственных структурах и частных компаниях, что выражается, прежде всего, в отстранении младших и подчиненных не только от принятия решений, но и от обсуждения их;
– опыт службы в армии, особенно в такой, где порядок обеспечивается прямым принуждением, постоянной угрозой унижения и физического насилия.
Заметим, что гипотеза не имеет дела с чем-то специфически русским (или российским) и поддается проверке на материале разных стран, разных исторических эпох. Сопоставление же контрастных групп по указанным факторам актуально именно для России. Обратная сторона гипотезы состоит в том, что люди:
– не ассоциирующие славные эпохи прошлого с принуждением и насилием;
– знакомые с фактами смещения руководителей в результате инициированных “низами” протестов, демократических процедур и судебных разбирательств;
– воспитывавшиеся в семьях и работающие в организациях с низкой авторитарностью и высокой партиципаторностью;
– не служившие в армии или служившие в частях с низким уровнем насилия и унижения (например, в авиации, разведке), – все они наименее склонны уповать на принуждение и насилие как средства “наведения порядка”. Все сказанное практически задает смысловое ядро соответствующей программы эмпирических политико-социологических исследований.
Вместо заключения
Гипноз удава — это страх кролика (Ф.Искандер). Могущество и устойчивость “русской власти” напрямую зависят от поддержки ее разными группами населения, в том числе и от ее легитимации историками и политологами. Однако поддержка и легитимация – не единственно возможная реакция на “русскую власть”; последняя отнюдь не вечна. Указанию на имеющуюся альтернативу и посвящена, прежде всего, данная статья.
“Русская власть” – это вполне реальная историческая субстанция, и ныне мы вновь вкушаем ее плоды. Следует признать потрясающую живучесть данного феномена, его способность возрождаться и набирать силу. Однако разве не может (и не должен!) наметившийся “метафизический” пиетет перед этим идолом-мутантом смениться концептуализацией, критическим обсуждением, выдвижением и проверкой гипотез, широкими сравнительными исследованиями – и все это ради получения ответа на вопрос: при каких условиях “русская власть” сменится в России на нечто более приемлемое?
--------------------------------------------------------------------------------
Аузан А.А. 2004. Вертикальный контракт неустойчив. – Отечественные записки, № 6.
Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. 2006. История России: конец или новое начало? М.
Гайдар Е.Т. 2006. Авторитарные режимы: причины нестабильности. – Общественные науки и современность, № 6.
Гельман В.Я. 2001. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории. – Полис, № 1.
Лебедева М.М. 2001. Формирование новой политической структуры мира и место России в ней. – Мегатренды мирового развития. М.
Лотман Ю.М. 1997. Карамзин. СПб.
Лурье С.В. 1997. Историческая этнология. М.
Пастухов В.Б. 2001. Конец русской идеологии. Новый курс или новый Путь? – Полис, № 1.
Пивоваров Ю.С. 2005. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита. – Полис, № 6.
Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. 1999. Русская Власть и Реформы. – Pro et Contra, Т. 4, № 4.
Разработка и апробация метода теоретической истории. Вып. 1 серии коллективных монографий “Теоретическая история и макросоциология”. 2001. Новосибирск.
Розов Н.С. 2002. Философия и теория истории. Книга 1. Пролегомены. М.
Розов Н.С. 2006. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? – Полис, № 2.
Рейджин (Рэгин) Ч., Берг-Шлоссер Д., де Мёр Ж. 2004. Современная политическая наука: новые направления. – Политическая методология: качественные методы. М. (www.nsu.ru/filf/rpha/papers/ragin1.htm).
Щербак А., Эткинд А. 2005. Призраки Майдана бродят по России: превентивная контрреволюция в российской политике. – Неприкосновенный запас, № 43.
Янов А.Л. 1997. Тень Грозного царя. Загадки русской истории. М.
Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (исследовательский грант № 06–03–00346а).
--------------------------------------------------------------------------------
[1] В том же ряду следует упомянуть “узлы-синдромы”, воспроизводящие маятниковый характер циклов русской истории: геокультурную пубертатность (подростковое неустойчивое преклонение/отрицание русских, обращенное к Европе и Западу), геополитический невроз (метания между мессианским великодержавием и самоуничижением) и этатистско-эскапистское расщепление сознания (совмещение упований на государственное принуждение для других со стремлением избежать его самому) [Розов 2006].
[2] Отрадно, что помудревший с годами “отец рыночных реформ” обратился к жесткой критике авторитаризма, но грустно, что он не счел нужным в этом контексте дать оценку вполне авторитарной и недемократической по сути политики “навязанного перехода” (проводимой в период его премьерства) и последствиям этой политики.
Другие публикации проф. Н.С.Розова
Цикличность российской полит. истории: возможно ли выздоровление? (*+)
http://www.politstudies.ru/fulltext/2006/3/2.htm
© Некоммерческое Партнёрство «Редакция журнала ПОЛИС (Политические Исследования)» 2006 №2
ЦИКЛИЧНОСТЬ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ КАК БОЛЕЗНЬ:
ВОЗМОЖНО ЛИ ВЫЗДОРОВЛЕНИЕ?
Н.С. Розов
Розов Николай Сергеевич,
доктор философских наук,
ведущий научный сотрудник Института философии и права СО РАН, профессор Новосибирского государственного университета.
Оправдание медицинской метафоры
Отечественная история – одна из главных национальных святынь любой страны – превратилась в России в предмет ожесточенных споров и конфликтов, нередко связанных с противоположными оценками прошлых событий, как давнишних, так и последнего двадцатилетия. Когда в напряженной атмосфере взаимной раздраженности оппонентов (чтобы не сказать – глубокого взаимного отчуждения, вплоть до презрения и ненависти) прибегаешь к терминам болезни, диагноза, синдрома, этиологии, то рискуешь получить обвинения в кощунстве, причем со всех сторон.
Вполне осознавая эту опасность, начну с обоснования используемой в данной работе медицинской метафоры. Для этого прежде всего укажу на наличие в противостоящих позициях ряда скрытых общих посылок. Обычно не вызывают споров и даже сомнений следующие утверждения:
– в российской истории были как высокие взлеты, так и досадные падения и провалы, тормозившие развитие;
– было немало неоправданных поражений, страданий и массовых трагических жертв;
– Россия и граждане России имеют громадный потенциал (природный, человеческий, культурный, духовный и т.д.), который по каким-то причинам не удается полностью реализовать.
Теперь остается только условно назвать “здоровьем” полноценную реализацию общенационального потенциала, устойчивый рост и развитие общества без провалов, торможений, неоправданных народных страданий и массовых жертв, т.е. всех “болезненных состояний”. Самой “болезнью” в этом случае будет некий загадочный внутренний механизм, систематически порождающий подобные нежелательные состояния.
Так понятое “социально-политическое здоровье России” как раз и может претендовать на роль общей для спорящих сторон ценности, если угодно, общенациональной идеи. Тогда спор из безысходного антагонизма превратится в предметный и конструктивный спор врачей, у которых тоже могут быть противоположные мнения: чем вызваны, например, головные боли, бессонница, утомляемость и раздражительность пациента – слишком высоким давлением или слишком низким? Врачам легче – они вооружены добротными научными знаниями и основанными на них диагностическими приборами. Социальные и политические науки по своему познавательному инструментарию весьма уступают наукам биологическим и медицинским, но ситуация отнюдь не безнадежна.
Как сказано выше, медицинская терминология здесь привлекается лишь в качестве поясняющей метафоры (отчасти аналогии). В основе же предлагаемого подхода лежит общефилософская установка: повторяющиеся явления порождаются некой скрытой общей причиной. Чтобы существенно изменить эти явления, нужно выявить их причину и соответствующим образом ее модифицировать. При подобном угле зрения медицинская метафора оказывается не столь уж далекой и чуждой – со времен Гиппократа медицина, только-только отпочковавшаяся тогда от философии, именно так и действует.
Какие же систематически повторяющиеся явления в истории России могут выступать в роли исходного эмпирического материала? Конечно же, речь пойдет о знаменитой цикличности российской социально-политической истории.
Долгие и короткие циклы в истории России
Схемы и концепции российских циклов настолько многочисленны, что их трудно не только проанализировать, но и просто перечислить. Поэтому упомяну лишь современных отечественных авторов. Описывали различные по характеру и длительности циклы А.Ахиезер, Р.Вишневский, Д.Драгунский, А.Зубов, В.Лапкин, Э.Кульпин, С.Нефедов, В.Пантин, В.Пастухов, Ю.Пивоваров, А.Фурсов, В.Цимбурский, А.Янов и многие другие.
Чтобы не умножать и так уже чрезмерно разросшиеся схемы циклов, сформулирую лишь критерии выбора моделей:
– трезвый научный анализ при минимизации идеологических оценок;
– уважение к историческим реалиям и отказ от подверстывания их под априорные схемы;
– четкое выделение переменной, меняющейся в ходе циклических изменений;
– понимание того, что циклы порождаются разнообразными и изменчивыми факторами объективного и субъективного свойства;
– учет комплексного характера внешних (прежде всего геополитических) и внутренних (социально-экономических, политических, культурных и поколенческих) аспектов.
При введении этих критериев достаточно легко отбрасываются мистические, религиозные, моралистические, органицистские и нумерологические схемы. Из оставшихся лучше всего отвечают заданным критериям две группы моделей.
1. Почти совпадающие между собой “революции служилого класса” по Р.Хелли [Hellie 2005] и “долгие циклы модернизации” по Р.Вишневскому [Вишневский 1997][1]. Циклически меняющаяся переменная агрегирует здесь уровень военно-государственной и технологической мобилизации, геополитического могущества и престижа при социальной стабильности и легитимности власти.
Первой “революцией служилого класса” стала военная реформа середины XVI в., вводившая службу “по отечеству” (для боярских, дворянских и сокольнических детей) и службу “по прибору” (для низших сословий, из которых набиралось стрелецкое войско). Этой “революцией сверху” начинается “грозненский цикл” (середина XVI – конец XVII в.), в ходе которого были подчинены и присоединены Новгород, Поволжье, Сибирь, Дальний Восток, Аляска и Украина.
Вторая “революция служилого класса” связана с серией государственных реформ Петра I, приведших к появлению единого служилого дворянского сословия и упорядочению военной и чиновничьей иерархии через Табель о рангах. Соответствующий “петровский цикл” (XVIII – начало XX в.) ознаменовался подъемом военной промышленности, образования, науки, присоединением Прибалтики, Финляндии, Крыма, Кавказа, Польши, Средней Азии, Манчжурии.
“Третья революция служилого класса” – это сталинский “крутой поворот” к полному огосударствлению экономики и других сфер жизнедеятельности общества на основе массовой централизованной партии и подчиненных ей силовых, советских, профсоюзных, комсомольских и прочих структур. “Сталинский цикл” (1927 – 1985 гг.) включает в себя принудительную мобилизацию ресурсов (в форме коллективизации и индустриализации), триумф 1945 г., установление контроля над Центральной Европой, возвращение Сахалина и Южных Курил, поддержку прокоммунистических режимов в отдаленных частях планеты, превращение в мировую сверхдержаву, мощные научные, военно-технические и космические программы.
2. Краткие циклы реформ-контрреформ по А.Янову [Янов 1997], В.Пантину и В.Лапкину [Пантин 1997; Пантин, Лапкин 1998; Лапкин, Пантин 2004]. В данном случае циклически меняющаяся переменная агрегирует уровень реальной защиты политических и экономических свобод, уровень защиты собственности, уровень ограничения власти законами, уровень участия граждан в управлении. Соответственно, реформы понимаются как целенаправленная либерализация в политической, правовой, экономической и культурной сферах. Напротив, контрреформы – это целенаправленное движение в сторону более авторитарной политики, огосударствления экономики, большего контроля над идеологией, религией и культурой. (Sic! При такой трактовке Петр I проводил не реформы, а контрреформы.)
За последние 200 лет главными “пиками” либерализации были: ранние реформы Александра I (1801 – 1811 гг.), реформы Александра II (1859 – 1874 гг.), Октябрьский манифест (1905 г.), Февральская революция (1917 г.), НЭП (1922 – 1927 гг.), оттепель (1956 – 1968 гг.), перестройка и постперестройка (1986 – 1998 гг.). Основные “пики” авторитаризма и репрессивных режимов: контрреформы Александра I и николаевщина (1814 – 1854 гг.), реакция при Александре III (1881 – 1894 гг.), военный коммунизм (1919 – 1922 гг.), сталинский режим (1927 – 1953 гг.), “заморозки” и “застой” 1970-х – начала 1980-х годов.
Воспользовавшись положением общей теории систем, согласно которому циклы разной длительности обычно сосуществуют и накладываются друг на друга, я буду рассматривать в политической истории России как долгие, так и короткие циклы. Не углубляясь в детали согласования-рассогласования циклов разного типа, зафиксирую главные результаты их сопоставления.
· Каждый долгий цикл модернизации начинался как контрреформа (ограничение или подавление свобод, огосударствление экономики), поддерживаемая расширяющимся кругом нового “служилого класса”.
· Каждый созданный контрреформами мобилизационный режим проходил через несколько коротких циклов реформ-контрреформ, что свидетельствует о неспособности таких режимов к естественному самовоспроизводству и саморазвитию.
· Ни одна либеральная реформа не была результатом широких общественных движений, все они начинались “сверху”, чаще всего как реакция на геополитический провал (поражения в северной, крымской, русско-японской, афганской войнах) либо на требования государственного класса ослабить репрессивный характер режима (отсюда, например, хрущевская “оттепель”).
· Ни одна либеральная реформа в России не привела к долговременному общепризнанному успеху; всякий раз за ней следовали острые конфликты, недовольство многих групп и слоев населения вплоть до бунтов и терроризма, сепаратистские движения в провинциях, что в скором времени приводило к восстановлению власти консервативных политических сил и контрреформам.
· Несмотря на три успешные контрреформы (“революции служилого класса”, положившие начало долгим модернизационным циклам), многие контрреформы либо оказывались “фальстартами” (попытки “наведения порядка” Петром III и Павлом I, репрессивная политика Столыпина, военный коммунизм, репрессивно-мобилизационный курс Андропова, ГКЧП), либо “замораживали” общественно-политическую ситуацию на одно-два десятилетия с обязательными последующими провалами (реакция при Александре III, неосталинизм и “застой” при Брежневе).
· Наиболее драматические провалы – распады государства (Смута, революция и гражданская война, коллапс СССР) – хотя и имели множество разнородных накапливавшихся причин (обычно связанных с поколенческой деградацией элит и разложением мобилизационного режима), непосредственно обусловливались фатальным сочетанием острого межэлитного конфликта (между западническими и консервативными партиями) с военными поражениями и делегитимацией власти.
Выявление причин российских циклов: исходные концепции и модели
Какой же комплекс причин порождал указанные долгие и краткие циклы в истории России последних 200 лет? Если он остается неизменным, то резонно считать, что тот же комплекс факторов (пусть с некоторыми модификациями) продолжает действовать и сейчас и в случае своего сохранения (!) будет определять историю страны в ближайшие десятилетия.
Обобщение условий свертывания либеральных реформ (1801 – 1811 гг., 1874 – 1881 гг., 1906 – 1911 гг., 1927 – 1929 гг., 1968 – 1971 гг., 1998 – 2004 гг.) дает следующие результаты:
· Каждый раз на момент начала либеральных реформ основные скрепы, задававшие целостность и упорядоченность функционирования российского общества (территориальное управление, регулирование ресурсных потоков, налогообложение, система повинностей и обязанностей подданных и граждан, формирование мировоззрения), держались на принуждении, которое прямо осуществлялось либо поддерживалось государством.
· При ослаблении принудительных отношений и соответствующего государственного влияния нарушались прежние режимы функционирования, резко возрастала социально-экономическая дифференциация, что приводило к недовольству ущемленных слоев населения и дискредитации реформ (планы либеральных реформ Александра I и Сперанского вызвали недовольство бюрократии; реформой 1861 г. были недовольны и крестьяне, и помещики; НЭП повлек за собой сбои в снабжении городов продовольствием; гайдаровские реформы обернулись массовым обнищанием, гигантским разрывом в доходах и широким распространением ностальгии по советским временам).
· С ослаблением принудительных отношений начинались мятежи и сепаратистские движения на окраинах и в зонах геополитического влияния (кавказские войны, польские восстания первой половины XIX в., мятежи моджахедов в Средней Азии в 1920-х – 1930-х годах, венгерский мятеж 1956 г. и “пражская весна” 1968 г., “бархатные революции” в Центральной Европе и столкновения в Тбилиси, Баку, Вильнюсе в конце 1980-х – начале 1990-х годов). Падение геополитического престижа и необходимость военно-политической мобилизации дискредитировали либеральные реформы.
· Государство само проводило реформы; политики и чиновники не считали нужным вести диалог с обществом и идти на какие-либо уступки, способные обнаружить слабость власти. Либеральные реформы порождали в обществе (особенно в образованных слоях) большие надежды, которые, как правило, не оправдывались, что обостряло конфликт (декабристы, народники и народовольцы, диссиденты, демократическая и патриотическая оппозиция).
· Несколько раз во внутреннюю политику “вмешивалась” война. Каждая победа (над Наполеоном в 1812 – 1814 гг., над Турцией в 1877 – 1878 гг.[2]) приводила к свертыванию либеральных реформ. Напротив, поражения России инициировали реформы или давали им новый импульс (поражение в крымской войне > освобождение крестьян; неудачи и потери в первой мировой войне > Февральская революция; неудачи и потери в афганской войне > перестройка). Причина одна: военный и геополитический успех неизменно воспринимается в России как достаточное оправдание авторитарного государства и мобилизационного режима. Соответственно, военный и геополитический провал дискредитирует то и другое.
Пространство исторической динамики
Попробую представить социально-политические изменения в российской политической истории в двух главных измерениях, использованных в моделях долгих циклов принудительной модернизации и кратких циклов реформ-контрреформ.
Первое измерение (“ось X” в декартовой системе координат) условно назову “геополитическим успехом при социальной стабильности”. Повышение значений этой переменной (“движение вправо”) связано с военными победами и присоединением территорий, расширением могущества и влияния державы, ростом престижа на международной арене, высокой легитимностью власти и политического режима, широким принятием населением государственной или общенациональной религии или идеологии. Соответственно, снижение значений “успеха” (“движение влево”) происходит при военных поражениях и геополитических провалах, падении внешнего престижа державы и внутренней легитимности власти, росте социальных волнений вплоть до бунтов, мятежей и революций (смута), массовой дискредитации общенациональной религии или идеологии.
Четыре главные области значений (“слева направо”) по данному измерению можно обозначить как КРИЗИС, ВЫЗОВ, КОМФОРТ и ВЕЛИЧИЕ (рис 1.). Замечу, что высокие значения по параметру “успеха” (ВЕЛИЧИЕ) не обязательно предполагают общее довольство и благополучие. При Петре I, Екатерине II, Александре I, Николае I и Сталине крестьянам (сперва крепостным, а потом колхозникам) жилось вовсе не сладко, но стабильность принудительного порядка оставалась весьма прочной, редкие бунты жестоко и эффективно подавлялись, что до поры до времени только укрепляло легитимность власти и величие державы.
..........................
Рис. 1. Основные зоны в пространстве политической динамики по параметру "геополитический успех при социальной стабильности"
Второе измерение (“ось Y”) условно может быть названо “уровнем свободы” (см. рис. 2). Повышение значений данной переменной (“движение вверх”) определяется расширением прав и свобод граждан и ростом их защищенности, развитием конституционализма (реальным ограничением власти законами, принятыми коллегиальным представительным органом, появлением автономных по отношению к исполнительной власти судов) и институтов гражданского общества (независимых СМИ, общественных объединений и движений), защитой частной собственности и т.д. Соответственно, сокращение прав и свобод, закрепощение, политические и этнические репрессии, разгон выборных представительных органов или лишение их реальной власти, огосударствление СМИ, подчинение судов давлению администрации, экспроприация собственности или ослабление ее защиты приводят к снижению “уровня свободы” (“движение вниз”).
..............
Рис. 2. Зонирование пространства политической динамики по параметру свободы-несвободы
Прежде чем приступать к анализу движения российского общества в данном параметрическом пространстве, кратко опишу главные методологические сложности, которые возникают при использовании предложенной модели. Читатели, равнодушные к вопросам научной методологии и валидности и желающие быстрее узнать о механизме, порождающем российские циклы, могут пропустить следующий раздел.
Проблема объективности и эмпирической обоснованности параметров “успех” и “свобода”
Как “свобода”, так и “успех” являются ценностно нагруженными понятиями, поэтому высока опасность субъективных произвольных оценок. Более того, могут возникнуть подозрения, что за наукообразными “агрегированными параметрами” кроются личные предпочтения, не имеющие под собой никакой объективной основы (нравится мне Петр или Ленин – поставлю оценки повыше, не нравится Анна Иоанновна или Павел – поставлю пониже, и т.п.). Ответом на подобного рода законные претензии должно быть указание на искомую объективную основу.
Для параметра “успех” она состоит в наличии у социальной системы таких свойств, как “могущество и престиж на внешней арене”, “внутренняя социальная стабильность” и “легитимность власти”, которые не зависят от субъективных предпочтений наблюдателя и могут быть измерены разными экспертами с помощью специальных шкал и методик[3].
Не означает ли это, что вместо субъективной и произвольной оценки одного наблюдателя по обобщенному параметру мы получим множественные, но столь же субъективно-произвольные оценки группы “экспертов” по совокупности более узких показателей? Подобная опасность всегда существует, но она преодолевается грамотно построенными шкалами и четкими инструкциями относительно сопоставления этих шкал с известным всем участвующим экспертам корпусом исторических документов. К примеру, продвижение по шкале геополитического влияния и престижа может начинаться со ступени “при заключении международных договоров и решениях о внешнеполитических действиях ни одна другая страна не принимает во внимание позицию и интересы данной державы” и заканчиваться ступенью “ни один международный договор между странами данной зоны не заключается, ни одно внешнеполитическое действие других стран не предпринимается без консультаций и одобрения со стороны руководства данной державы” при трех-четырех промежуточных. Такая шкала уже поддается прямому сопоставлению с имеющимися историческими документами и свидетельствами, причем динамика изменений престижа и влияния державы (например, Российской империи и СССР) может быть прослежена за каждые 5, 10, 30 или 50 лет. Результаты, полученные разными экспертами, либо усредняются, либо – при больших расхождениях – содержательно обсуждаются в целях выявления причин рассогласования и внесения необходимых корректив в шкалы или инструкции по кодированию.
Примерно так же дело обстоит и с параметром “свобода”. Здесь положение даже лучше, поскольку используемая в данной работе трактовка свободы весьма близка к той, из которой исходит “Freedom House”, вот уже несколько десятков лет осуществляющий мониторинг соответствующих подпараметров-показателей почти во всех странах мира[4]. Применение этих показателей при исследовании исторического прошлого сопряжено с определенными методическими трудностями, но они вполне преодолимы. Что такое личная свобода и закрепощение, зависимая и не зависимая от правительства газета, есть ли полнота самодержавия или воля монарха ограничена законами, люди хорошо понимали уже в XVIII в., и потому в своих заключениях эксперты могут опираться на документы, содержащие сведения о реальной политической и юридической практике.
Итак, объективность измерений исторической динамики подтверждается возможностью построения шкал для компонентных показателей “успеха” и “свободы” и использования интерсубъективных методик шкалирования релевантных свойств системы на основе исторических документов. Относительно легко поддаются решению и две другие методологические проблемы – внутренней противоречивости показателей и учета социального расслоения.
Внутренняя противоречивость показателей. Екатерина II эффективно развивала местное самоуправление, но преследовала политических фрондеров (Новикова, Радищева и др.). При дипломатических неудачах на европейской арене в 1880-х годах (из-за хитроумия Бисмарка) Россия военным путем обрела обширные территории в Азии. П.Столыпин освобождал крестьян от власти общины, но при этом жестоко карал за бунты (“столыпинские галстуки”).
Внутренняя противоречивость компонентных показателей нередко имеет место, но это вовсе не отменяет законности и значимости обобщающих агрегатных параметров. Простейший способ преодоления трудностей – формализовать значения агрегатных параметров как сумму значений компонентных показателей (возможно, с коэффициентами). В этом случае разнонаправленные движения будут отчасти нейтрализовать друг друга, но при сохранении общего тренда. В случае российских циклов такого рода внутренняя противоречивость характерна для промежуточных неустойчивых периодов (“подготовки к реформам” или “подготовки к контрреформам”, в терминологии В.Пантина). Сами же либеральные реформы (“движение вверх” – к “свободе”) и авторитарные контрреформы (“движение вниз” – к “несвободе”) обычно имеют фронтальный характер.
Учет социального расслоения. При Екатерине II права дворян относительно поместий и крестьян расширялись, но тем самым усугублялись за-крепощение и тяготы крестьянства. Единый параметр “свободы” не в состоянии уловить эту “тонкость”. Арифметическое складывание значений показателей по разным социальным слоям может только затемнить картину (подобно пресловутой “средней по больнице температуре пациентов”).
Главной мерой здесь должен выступать уровень прав и свобод массового нижнего слоя (крестьян, пролетариев, обычных граждан). Ограничение власти дворян над крепостными и чиновников над бизнесом, ужесточение ответственности бюрократии за нарушение прав граждан следует трактовать как движение к конституционализму, к правовому обществу, а значит – к свободе. И хотя это не снимает всех сложностей и проблем, непреодолимых запретов на рассмотрение целостной динамики общественной системы по параметрам “свободы” и “геополитического успеха” нет.
Динамический инвариант российских циклов
Определение траекторий движения российского общества в рамках двух-мерной модели “свобода-успех” со времен Екатерины II до наших дней позволило включить в рассмотрение нереализованные политические проекты (например, конституционные предложения декабристов) и подтвердило крайнюю “размашистость” динамики – от триумфов к провалам и смутам; от либеральных надежд, проектов, реформ к антигосударственному и государственному террору, репрессиям и тоталитаризму. Но при всех этих “раскачиваниях” общая картина оказывается не хаотичной, а вполне стереотипной, повторяющейся. Если простой график временноўй динамики по показателю “свобода-несвобода”, построенный В.Пантиным и В.Лапкиным (см. рис. 3), наглядно показывает циклы реформ-контрреформ, то дополнение его измерением “успех-неуспех” проясняет природу как коротких, так и долгих циклов.
...............
Рис. 3. Краткие циклы реформ-контрреформ по В.Пантину и В.Лапкину
...............
Рис. 4. Модель механизма, порождающего циклы политической истории России
Совмещение двух измерений (см. рис.4) позволяет выявить следующие инвариантные “такты” динамики изменений российского общества:
Такт 1. Из относительно стабильного состояния с высоким или средним “успехом” (геополитическим престижем) при низких значениях “свободы” идет движение к “неуспеху”, что обычно связано со стагнацией, разложением элит, ростом коррупции, снижением отзывчивости власти к внешним и внутренним вызовам[5].
Такт 2. Внешнеполитический провал дискредитирует прежнюю правящую группу, усиливает западнические и/или либеральные настроения. Выдвигаются проекты либеральных реформ, которые иногда принимаются, а иногда отвергаются (в зависимости от расклада сил в правящей элите).
Такт 3. Либеральные реформы (“попробуем как в Европе”) начинаются в ситуации вызова, но обычно ведут не к выправлению, а к ухудшению ситуации – росту социальной дифференциации и напряженности, недовольству государственного класса, попыткам сепаратизма. Вероятно, главной причиной такого поворота событий является ослабление авторитарного контроля, игравшего не только сугубо репрессивную, но также функциональную и организующую роль и накладывавшего определенные ограничения на социальную эксплуатацию, которая при “либерализации” тут же расширяется.
Такт 4. Общее разочарование в реформах и дискредитация либерально-западнического крыла создают условия для возвращения к власти прежних державнических групп и отката к контрреформам (“восстановим порядок”, “закрутим гайки”).
Такт 5. В данном пункте механизм усложняется бифуркацией. В зависимости от способности контрреформы увлечь государственный класс и широкие слои населения развитие идет по одному из трех сценариев: (а) новый цикл мобилизации, ведущий к росту геополитического могущества, внешнему триумфу, повышению внутренней легитимности и установлению относительной социальной стабильности; (б) “замораживание ситуации” и (в) государственный распад.
Такт 6. При реализации сценариев (а) и (б) неизменно следует переход к такту 1 (стагнация, разложение и провалы), в случаях же воплощения сценария (в), чреватого насилием, жертвами и разрушением институтов, осуществляется переход либо к такту 3 (либеральные реформы), либо к такту 5 (авторитарные контрреформы).
Тройственная природа механизма политических циклов: психические установки, культурные образцы и социальные структуры
Механизм, порождающий российские социально-политические циклы, отнюдь не является отдельной от людей объективной структурой – напротив, он реализуется через сознание и деятельность людей. Проявляющаяся в этих циклах стереотипность понимания ситуаций и действий указывает на устойчивые, воспроизводящиеся в поколениях свойства сознания и поведения.
Для концептуализации этих свойств я использовал синтез понятий “габитус” по П.Бурдье (интериоризированный ансамбль социальных структур и культурных символов [Бурдье 2001]) и “установка” по Дм.Узнадзе (устойчивая часть психики, задающая характер понимания ситуации, отношения к ней и соответствующего поведения [Узнадзе 1966]). Продукт интериоризации структур и символов как раз и является установкой, а габитус, таким образом, раскрывается как комплекс установок.
Хорошо известны два главных ценностно-символических ядра российской политической культуры, вокруг которых кристаллизуются веками воспроизводящиеся идеологии (вольнодумие и державность, западничество и славянофильство, демократия и патриотизм). Эти ядра, присутствующие практически в каждом русском человеке, можно представить в виде следующих “склеек” смыслов:
ПОРЯДОК – ВЕЛИКАЯ РОССИЯ – СИЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО – “СИЛЬНАЯ РУКА” – СТРАЖ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ – ПРОГРЕСС ЧЕРЕЗ ПРИНУЖДЕНИЕ – РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ – ПРАВОСЛАВИЕ – ДУХОВНОСТЬ – СЛУЖЕНИЕ РОДИНЕ – ЖИЗНЕННЫЕ ТЯГОТЫ – МНОГОТЕРПЕНИЕ
СВОБОДА – БОРЬБА С ВЛАСТЬЮ – ЕВРОПЕЙСКАЯ КУЛЬТУРА – ПРОГРЕСС ЧЕРЕЗ ОСВОБОЖДЕНИЕ – ВЕРОТЕРПИМОСТЬ ИЛИ АТЕИЗМ – ИНДИВИДУАЛИЗМ – ПОЛНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ ГОСУДАРСТВА – ЛИЧНАЯ ВЫГОДА – БЕЗДУХОВНОЕ БОГАТСТВО – РВАЧЕСТВО.
Выявленная выше “размашистость” динамики российского общества во многом определяется неустойчивой идентичностью элит и населения, их самоотождествлением то с одним, то с другим ценностно-символическим ядром. “Негативная идентичность” (самоопределение через отрицание чуждого), о которой пишет в своей проницательной, но мизантропической и чересчур прозападной книге Л.Гудков [Гудков 2004], действительно имеет широкое распространение в современной России, но лишь как исторически временное состояние той самой неустойчивой идентичности в период социальных разочарований, постимперского унижения и уныния.
В этом пункте представляется вполне адекватной концепция “инверсии” А.Ахиезера [Ахиезер 1997]. Вне всякого сомнения, разочарование в идеологии “порядка” усиливает тягу к “свободе”, а фрустрация от провала либеральных реформ возвращает к предпочтению “порядка”. Однако путь “медиации”, предлагаемый А.Ахиезером, малоэффективен вследствие чрезвычайной силы и устойчивости указанных ценностно-символических ядер – своего рода центров смысловой и политико-культурной “гравитации”.
Более того, механизм, порождающий российские циклы, отнюдь не сводится ни к культурным ценностям и символам, ни к психическим установкам и габитусу. Третий важнейший его элемент – социальные структуры (отношения и институты). С одной стороны, они складываются при взаимодействии людей, уже имеющих определенные установки, и под влиянием разделяемых людьми культурных ценностей и символов. Но, с другой стороны, сами эти культурные ценности и символы, установки сознания и поведения поддерживаются и подкрепляются социальными структурами, в которых люди занимают те или иные позиции (ср. с известной квазимарксистской “теорией структурации” Э.Гидденса [Giddens 1984]).
Отсюда следует вывод кардинальной значимости. Для преодоления болезненных российских циклов необходимо существенно модифицировать внутренний механизм, порождающий эти циклы, и поскольку данный механизм имеет тройственную природу, эффективно воздействовать на него можно только комплексно (на психические установки, на культурные символы и ценности, на социальные структуры).
Россия – вечный подросток перед лицом Запада
Геокультурное влияние Европы (и Запада в целом) на Россию переоценить невозможно. Оно прослеживается не только в западничестве и “выборе свободы и демократии”: внимательный анализ славянофильских, самобытнических, евразийских, патриотических, националистических и т.п. взглядов свидетельствует о не меньшей референтности европейской и западной традиции в антизападнических воззрениях. Это выражается прежде всего в неосознанном принятии Европы (а со временем – и США) в качестве точки отсчета, главного оппонента, единственного культурного конкурента, того, от чего Россия принципиально отличается (разумеется, в лучшую сторону).
В обширной отечественной аналитике и публицистике, вероятно, можно найти детально проработанные и прочувствованные сравнения России как культуры и цивилизации с Турцией, арабским миром, Индией, Китаем, Бразилией, Мексикой, но даже если таковые и есть (а мне не приходилось с ними сталкиваться), то они носят явно экзотический, чтобы не сказать – маргинальный, характер. Тема “Россия и Европа” (показательное название славянофильской книги-манифеста Н.Данилевского [Данилевский 1991]) остается центральной и чуть ли не единственной в вопросах культурной самоидентификации нашей страны. Эта черта проявляется повсеместно – от традиционного европоцентризма школьных и вузовских учебников практически по всем дисциплинам до привычки сибиряков измерять свои таежные края в “Бельгиях” и “Голландиях”.
Итак, базовой социальной структурой является устойчивое отношение геокультурного доминирования Европы над Россией. Такая ситуация отнюдь не уникальна, но в российском случае она осложняется контрастом с геополитической мощью и громадной территорией страны, безусловно, имеющей для нас огромное символическое значение. Испанцы, итальянцы, немцы, англичане тоже находятся в зоне “чужого” (французского) геокультурного доминирования, но конфликт здесь уже практически улажен общеевропейской солидарностью. Венгры, чехи, поляки и прибалтийские народы готовы почти на все, лишь бы их считали полноценными европейцами, и, существенно уступая России по геополитической мощи и размерам территории, обычно смиряются со своим подчиненным положением в геокультурном аспекте (как и во многих других).
Специфика европейского геокультурного доминирования для России состоит, таким образом, в крайней неуверенности и неустойчивости самоидентификации россиян в отношении европейства. Либо мы ощущаем себя почти европейцами и стремимся дотянуться до Европы (западнический выбор свободы и демократии), либо чувствуем с досадой, что Европа нас в свою семью никогда не примет. Но тогда нам этого и не нужно (!), ибо Россия – самостоятельная цивилизация (культурно-исторический тип, Евразия и проч.) со своим собственным историческим путем (антизападнический выбор порядка и “сильной руки”).
Подобные шараханья сильно напоминают поведение подростка в период личностной ломки при переходе от детства к юношеству. Отрицание всех авторитетов, уверенность, что он является самым (а то и единственным) умным человеком на Земле, сменяется подавленностью, неспособностью принимать ответственные решения, слепым послушанием по отношению к взрослым. Поскольку Россия уже более 300 лет никак не может выйти из этого неравновесного состояния, соответствующий синдром правомерно назвать хронической геокультурной пубертатностью.
“Не изобретать заново велосипед, следовать за Европой” либо “нечего нас учить, у нас собственная тысячелетняя история и собственный путь” – вот крайние установки, вытекающие из данного “синдрома” и лежащие в основе соответствующих стратегий реформ и контрреформ, порождающих циклическую динамику.
Великая миссия или тоскливая изоляция?
Самостоятельным, хотя и тесно связанным с геокультурным синдромом, феноменом является крайне противоречивая геополитическая самоидентификация России – исторически сложившиеся типы восприятия российскими элитами и населением роли своей державы в мире.
Представленным выше смысловым “склейкам” ВЕЛИЧИЯ-ПОРЯДКА и ДЕМОКРАТИИ-СВОБОДЫ четко соответствуют многократно описанные стереотипы исторического сознания:
· “Мы побеждали благодаря сильному государству, духовности, готовности беззаветно служить Родине, а проигрывали, когда поддавались иноземному влиянию. Россия никого никогда не завоевывала, а только освобождала, присоединялись к ней добровольно”.
· “Наше величие не на полях сражений, а в культуре, науке, искусстве, технологии, обретенных благодаря Европе, проигрывали же мы из-за деспотического азиатского государства”.
Геополитическая самоидентификация в первом ее варианте имеет религиозную, идеологическую и нравственно-метафизическую подоплеку: “Россия – вождь славянства (православия, коммунизма, антизападного фронта обиженных и оскорбленных). Россия – светлый островок среди царства тьмы, предмет вожделений сил мирового зла”. Обратный полюс – не менее распространенное самоуничижение: “Россия – тюрьма народов, жандарм Европы, коммунистический оккупант. Нас никто не любит, но мы это заслужили. Роль России – преподать трагический урок другим странам и народам, показать, как не надо делать”.
Отсутствие нравственного и метафизического начала во второй позиции препятствует солидаризации и мобилизации вокруг нее, укрепляя нигилизм и разобщенность. Поэтому к “величию России” как к высшему сакральному символу сегодня апеллируют практически все общественно-политические движения. Вопрос только в том, как это “величие” достигается – западными или антизападными средствами.
Любопытно, что обеим рассмотренным позициям присуща общая черта – признание фатального одиночества российской державы на мировой арене и отсутствия у нее надежных союзников. (“У России только два союзника: русская армия и русский флот”.)
Представим себе человека, который то безмерно возвеличивает себя, свое могущество, свою роль и миссию, то беспредельно самоуничижается, терзаясь своей беспомощностью и беспросветным одиночеством. Так ведут себя невротики. Соответственно, в политической культуре России обнаруживается синдром геополитического невроза.
Устойчивость данного синдрома заставляет подозревать наличие противоречащих друг другу, рассогласованных геополитических структур, в которые входит Россия. Геокультурное доминирование Европы, о котором шла речь выше, обусловливает и основного геополитического контрагента России – альянс, или “концерт”, ведущих западных держав. Достижение геополитического престижа в глазах именно этой референтной группы было со времен Петра I главным осознанным или неосознанным ориентиром для правящих российских элит[6] (навязчивое стремление постперестроечных кремлевских лидеров попасть в “восьмерку” – из той же серии).
Какую же роль обычно играла Россия (СССР) в отношении западного альянса? Несколько упрощая, можно утверждать, что таких ролей было две – роль челленджера, безуспешно противопоставляющего себя мировому лидеру (Великобритании в XIX в. и США в XX в.), и роль союзника, инструментально используемого против другого челленджера[7]. Поскольку Россия всегда нуждалась в финансах и располагала многочисленной, отважной и неприхотливой армией, вторая роль доставалась ей особенно часто. Так, Габсбурги на протяжении XVII – XIX вв. использовали Россию как таран против Османской империи; немецкие княжества союзничали с ней против Швеции и Польши, Англия и Франция – против Фридриха Великого, Англия и Австро-Венгрия – против революционной Франции и Наполеона, Антанта – против кайзеровской Германии, США, Англия и Франция – против Гитлера.
Оказываясь в положении челленджера, Россия неизменно обнаруживала себя в одиночестве на европейской арене и с течением времени драматически сдавала свои позиции (крымская война после русского триумфа 1812 – 1814 гг., распад СССР после советского триумфа 1945 г.). Будучи инструментально используемым союзником, Россия не достигала больших стратегических целей (контроля над проливами, “коммунизации” всей Европы), зато “отыгрывалась” на прилегающих странах “Лимитрофа” (Кавказ, Польша, Прибалтика, Финляндия, Центральная Европа), тем самым порождая зоны устойчивой русофобии.
Объективно вторичная роль, неизбывное одиночество на геополитической арене Европы и мира, недружелюбие ближайших соседей и бывших сателлитов находятся в остром противоречии с представлениями России-СССР о собственной великой миссии (объединить славянство, дать миру православие или коммунизм, реализовать евразийскую идею). Это глубинное социально-структурное противоречие и лежит в основе того болезненного комплекса, который я полушутливо назвал геополитическим неврозом.
Отсюда – известная “игра в поддавки” при победе западнической партии, расставание с провинциями и сателлитами и последующий неизбежный откат к великодержавным настроениям, имперской политике, отчуждению от Запада и внутренним репрессиям, вносящие весьма существенный вклад в циклическую динамику.
Государство – единственная надежда или главная помеха для жизни?
Социальная основа следующего синдрома находится уже в рамках самой России и, конечно же, связана с взаимоотношениями народа и государства. Соответствующий державнический узел раскрывается как крайне противоречивое, двойственное восприятие подданными и гражданами России своего государства. В зависимости от того, находится ли человек вне него (купечество, мелкий бизнес), под ним (казенный люд – они же “бюджетники”, пенсионеры), или вошел во власть (начальство, чиновничество, крупный бизнес), государство понимается им как:
– главный рэкетир и насильник, от которого лучше держаться подальше;
– страж справедливости и порядка, строгий и единственный Хозяин с “твердой рукой”, на которого вся надежда;
– сверхценность и сверхоружие, позволяющее “допущенным к столу” “решать вопросы” и держать в узде “недопущенных” (Ф.Искандер).
Две главные установки – “бежать” и “не пущать” – уживаются в одной политической культуре и даже в одном индивидуальном сознании[8]. По-русски такой синдром называется “державно-беглое расщепление психики”, а при использовании латинских и греческих корней – “этатистско-эскапистская шизофрения”.
Как преодолеть болезненную цикличность
Допустим теперь, что в некотором приближении мы верно распознали болезненные узлы (“синдромы”) механизма, порождающего российские циклы. “Разрубить” эти узлы – безнадежная затея: исторический опыт прошлых “рубок” (петровские реформы, большевизм, сталинский “великий перелом”, перестройка) показывает, что элиты и политические режимы сменяются, а узлы-синдромы остаются и вновь порождают циклы.
Чтобы “развязать узлы”, т.е. вылечить болезнь политических циклов, недостаточно раскрыть, осмеять, дикредитировать (“деконструировать”) культурные и психические стереотипы, о которых шла речь выше. Напомню, что согласно используемой здесь парадигме Выготского-Узнадзе-Коллинза-Бурдье психика, сознание и поведение людей структурированы интериоризированными социальными структурами [Коллинз 2002, Бурдье 2001]. Это означает, что только изменение самих базовых социальных структур, определяющих место и роль России в геокультуре и геополитике, а также отношения между государством и гражданами, способно существенно изменить установки. Кроме того, российская самоидентификация неразрывно связана с сакральными символами (среди которых и величие, и правда-справедливость, и порядок, и высшая миссия России), дискредитация которых может привести либо к циничному нигилизму, либо к протестному откату к великодержавничеству.
С учетом данных ограничений крайне сложной, тонкой и нетривиальной задачей оказывается даже теоретическое конструирование способа преодоления российских циклов, не говоря уже о его практическом применении (впрочем, никто и не предполагал, что такая задача может быть простой).
Рассмотрим вначале возможности модификации базовых геокультурных и геополитических отношений между Россией и Западом. Можно смело утверждать, что в рамках бинарной структуры Россия-Запад, а тем более – в условиях борьбы за геокультурное, геоэкономическое и геополитическое влияние на постсоветском пространстве (“потеря” Прибалтики, Грузии, Украины, Молдовы резко усилила массовые антизападные настроения в стране) никакое излечение от вышеуказанных синдромов невозможно. Европейство России, тягу России к Европе также не отменить (даже сталинский “железный занавес” не помог). Пока подросток выясняет со взрослым, “кто главнее”, пока невротик наедине со всем миром мечется от самовозвеличивания к самоуничижению, шансы на взросление и выздоровление почти нулевые. Ситуация кардинально меняется, если человека удается вовлечь в солидарное партнерское сообщество, занимающееся общим делом, в котором таланты и усилия этого человека дают видимые всем плоды и отдачу. Кажущаяся далекой аналогия на самом деле выражает глубокие инварианты социальной действительности, проявляющиеся на всех уровнях – от микро до макро.
Итак, России нужно найти такую общую с Европой (Западом?) деятельность, которая позволила бы ей избавиться от метаний, реализовать свой потенциал, завоевать тем самым престиж, не поступаясь исконными святынями. Эта общая деятельность должна отвечать долговременным интересам России, быть по каким-то параметрам выгодной и значимой для Европы, а также соответствовать глобальным трендам (в позитивной их части).
Позитивные тренды и перспективы цивилизаторской миссии
К долговременным трендам, которые, несмотря на известные издержки, можно смело трактовать в качестве позитивных, относятся:
– индустриализация, урбанизация, развитие транспортной, энергетической и коммуникационной инфраструктуры, информатизация, технологический прогресс, расширение рынков товаров и услуг;
– повышение общего уровня образования, развитие науки и культурного производства;
– совершенствование систем социальной защиты, развитие институтов, защищающих интересы и права граждан,
– пацификация (умиротворение конфликтов, построение надежных систем международной безопасности).
В чем состоит стратегический интерес России? Оставим глобальные амбиции: реально воздействовать на Африку, Южную Америку, Океанию Россия в ее нынешнем положении не может, и это ей ни к чему. Речь должна идти о Евразии, прежде всего – о территории самой России и прилегающих регионов (“Лимитрофа”). Перечисленные тренды могут осущест-вляться в Евразии на европейский, американский, российский, китайский, индийский, японский, арабский, иранский, турецкий манер. Зависит же это напрямую от меры геополитического, геоэкономического и геокультурного влияния соответствующих центров в разных регионах Евразии, а также от силы и эффективности альянсов между этими центрами.
Наиболее патриотично смотрелась бы борьба за “русский путь”, однако его утверждению препятствует слишком много “но”: бесславный распад СССР и дискредитация коммунизма, страх перед новорусским имперским реваншизмом, весьма скромный мессианский потенциал современного православия, сырьевой перекос в российском экспорте (периферизация экономики) и хорошо известная в мире коррумпированность российского государства. Главное же – никакой внятной идеи, кроме нового витка принудительной мобилизации и борьбы против мировой гегемонии Запада вообще и США в особенности, в пресловутом “русском пути” не содержится. При таких условиях не стоит даже вступать в конкуренцию с “китайским”, “западным”, “мусульманским” путями обустройства “Лимитрофа”, тем более – всей Евразии.
Ситуация радикально меняется при создании разумных альянсов. Наиболее перспективным для России практически по всем направлениям был бы союз с Европой, объективно конкурирующей с США во всем мире, но имеющей наилучшие шансы именно в Северной и Центральной Азии [Розов 1997]. При таком подходе ключевым плацдармом для реализации европейско-российской цивилизаторской миссии становится российская территория. Очевидно, что для последующей экспансии вовне следует прежде всего укрепить сам этот плацдарм (плотность дорог и коммуникаций, производственные цепочки, сеть научно-технологических центров, налаженные рыночные и финансовые институты). Урал, Сибирь и Дальний Восток должны стать первым объектом европейско-российской цивилизаторской активности.
При избрании данного сценария значимость Сибири действительно возрастает [ср. Цымбурский 2000], но его реализация вовсе не требует переноса столицы в Новосибирск. Подобная идея является пустой и никчемной (утверждаю это ответственно как коренной новосибирец, получивший образование в МГУ). На самом деле нужно совсем другое, а именно: осознание обществом, бизнесом и государством необходимости нового вектора сосредоточения усилий, достижение между ними согласия по этому вопросу и последующее воплощение данного курса в конкретных программах и практиках. Упования на магию переноса столицы (вновь муссируемые на политологических тусовках и в публикациях) есть не более чем рецидив центрально-распределительного имперского сознания.
К новому общественному договору
Как минимум одна из смысловых “склеек” российского политического сознания должна быть не просто отброшена, но и подвергнута систематической деконструкции. Порядок и справедливость достигаются не “сильной рукой” (авторитарной властью и принуждением), а заключением и выполнением серии горизонтальных договоров между властью, бизнесом и гражданскими объединениями. Именно в соответствии с этим принципом начинал работу Гражданский форум, “притормозивший” в результате очередного циклического поворота к авторитаризму (четко обозначившегося с ареста М.Ходорковского осенью 2003 г. и последующего захвата “ЮКОСа” [Аузан 2005]).
Примерная платформа принципиального договора между российской властью и российским обществом хорошо известна:
– представители государственного класса (власть и чиновники) обязуются нести реальную ответственность перед политической оппозицией и институтами гражданского общества (общественными движениями, независимыми СМИ, избирателями), честно вести политическую борьбу, признать нормальность ротации политических элит, не использовать власть для давления на бизнес и, тем более, для его захвата;
– бизнес-сообщество соглашается честно платить налоги, не уводить капиталы за рубеж, инвестировать в отечественную экономику, лоббировать свои интересы в органах власти посредством легальных процедур, участвовать в социальных программах не по указке власти, а в равноправном взаимодействии с ней и с общественными организациями;
– граждане обещают не давать взяток, ставить и решать проблемы легально через политические и гражданские структуры, быть готовыми к самоорганизации и мирной политической активности.
Сегодня наиболее утопическим выглядит первый пункт: власть сильна, хорошо “подпитана” нефтедолларами и поддержкой населения, вошедшие во власть “силовики” почувствовали вкус к большим деньгам, с удовольствием используют государственную машину в корыстных целях и для расправы с любыми потенциальными противниками (об этом ярко пишет М.Делягин [Делягин 2005]). На данном этапе для государственного класса нет никакого резона вступать с кем бы то ни было в соглашения, ограничивающие его всевластие и безнаказанность.
Все это так, но условия меняются, и пагубность установившегося режима непременно проявится в виде накладывающихся друг на друга кризисов. Наращивание обществом в лице гражданских институтов и оппозиции переговорной силы – вот что становится фактором первостепенной значимости [Аузан 2005].
От циклической пробуксовки к мегатенденции “лифт”
Обратимся к универсальной модели исторической динамики [подробнее см. Розов 2000, 2002: 174-198] и попробуем посмотреть, чем обернется (в избранном концептуальном каркасе) реализация предлагаемого плана. Развивающаяся система горизонтальных договоров естественным образом приведет к учету интересов участников, накоплению позитивного опыта сотрудничества и социальному резонансу. Европейско-российская цивилизаторская миссия в Северной и Центральной Азии и на Кавказе даст стимул развитию целого комплекса динамических стратегий: коммерческих, культурных, социоинженерных, технологических, миграционных.
Но тут возникают три кардинальных вопроса:
1. Будет ли отдача (окупятся ли затраты – причем не только в коммерческом смысле)?
2. Насколько велико ресурсное пространство для развертывания динамических стратегий в случае хорошей отдачи?
3. Какие ожидаются противодействия и тормозящие, угнетающие факторы?
Вообще говоря, эти вопросы требуют самостоятельного исследования. Поэтому приведу здесь только наиболее очевидные доводы.
Цивилизаторская миссия – это всегда большие затраты с отсроченной отдачей. На первом этапе отдача состоит в индустриализации азиатской части России и новой волне заселения соответствующих территорий. На втором – в расширении в примыкающих к азиатской части России странах зон развитой инфраструктуры, образованного населения, стабильности и благополучия, что, в свою очередь, означает рост новых потребительских рынков для товаров, услуг и культурной продукции России и Европы, снижение нежелательной иммиграции.
Ресурсное пространство измеряется территорией, населением и энергетическим потенциалом Северной и Центральной Азии – его точно хватит на реализацию динамических стратегий в течение нескольких поколений.
Европейско-российскому цивилизаторскому альянсу в большей или меньшей мере будут, по-видимому, противостоять США (с Японией), претендующие на глобальное доминирование, Китай, тихо, но эффективно осуществляющий уже собственную цивилизаторскую миссию в Азии, а также арабо-мусульманский мир, ревностно оберегающий свои земли от экспансии “неверных”. Замечу, однако, что напряженность отношений Америки с мусульманскими странами (актуальная) и матереющим Китаем (потенциальная) гораздо интенсивнее, чем возможное противостояние китайцев и мусульман предлагаемому европейско-российскому цивилизаторскому альянсу. Внутренние противоречия в рядах вероятных конкурентов – лучший залог востребованности европейской переговорной культуры на разломах “Лимитрофа” и неплохой шанс для нового, теперь уже не циклически буксующего, а неуклонного подъема и расцвета России.
В богатой, славной и трагической русской истории было почти все, кроме мегатенденции “лифт” – устойчивого автокаталитического положительного контура тенденций роста и структурного развития (как отмечалось выше – принудительно-мобилизационные периоды, приводившие к триумфам и величию, не воспроизводились, сменяясь периодами стагнации и разложения). Но для ее утверждения в России нет абсолютных, принципиальных препятствий.
Возможны ли иные пути преодоления российских циклов? Разумеется. Их только надо найти и обосновать.
Конечно, описанный выше путь пока представляет собой лишь весьма расплывчатый вектор, еще не вызревшую идею, нуждающуюся в коллективном обсуждении и проработке. Разгромить ее с ходу, вероятно, не составит большого труда. Но выбираться из болезненных циклов российской истории все равно придется, если не нынешнему, то последующим поколениям. Выявленный стратегический вектор для России – это не рецепт излечения, а шаг в самоопределении и указание на открывающееся смысловое пространство политических и философских дискуссий о будущем нашей страны.
Аузан А.А. 2005. Где мы живем? М.
Ахиезер А.С. 1997. Россия: критика исторического опыта. Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск.
Бурдье П. 2001. Практический смысл. М.
Вишневский Р.В. 1997. Модернизационные циклы в истории России. – Теория предвидения и будущее России. Материалы V Кондратьевских чтений. М.
Гудков Л. 2004. Негативная идентичность. М.
Данилевский Н.Я. 1991. Россия и Европа. М.
Делягин М.Г. 2005. Россия после Путина. М.
Коллинз Р. 2002. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск.
Лапкин В.В., Пантин В.И. 2004. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история. М.
Модельски Дж. 2003. Объяснение долгих циклов в мировой политике: основные понятия. – Война и геополитика. Альманах “Время мира”. Вып. 3. Новосибирск.
Модельски Дж. 2005. Эволюция мировой политики. – Полис, № 3-4.
Нефедов С.А. 2005. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Екатеринбург.
Пантин В.И. 1997. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.
Пантин В.И., Лапкин В.В. 1998. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы. – Полис, № 2
Разработка и апробация метода теоретической истории. 2001. – Теоретическая история и макросоциология. Вып. 1. Новосибирск.
Раслер К., Томпсон В. 2003. Великие державы и глобальная борьба: итоговая модель. – Война и геополитика. Альманах “Время мира”. Вып. 3. Новосибирск.
Розов Н.С. 1997. Национальная идея как императив разума: Эскиз геоэкономической и социокультурной стратегии России для XXI века. – Вопросы философии, № 10.
Розов Н.С. 2000. К интегральной модели исторической динамики. – Время мира. Вып. 1. Новосибирск.
Розов Н.С. 2002.Философия и теория истории. Кн. 1: Пролегомены. М.
Узнадзе Д.Н. 1966. Психологические исследования. М.
Цымбурский В.Л. 1995. Циклы похищения Европы (Большое примечание к “Острову Россия”). – Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М.
Цымбурский В.Л. 2000. Россия – земля за Великим Лимитрофом: цивилизация и ее геополитика. М.
Эмбер К., Эмбер М., Рассет Б. 2003. Мир между обществами с высоким политическим участием. – Война и геополитика. Альманах “Время мира”. Вып.3. Новосибирск.
Янов А.Л. 1997. Тень Грозного царя. Загадки русской истории. М.
Giddens A. 1984. Elements of the Theory of Structuration. – The Constitution of Society. Cambridge.
Hellie R. 2005. The Structure of Russian Imperial History. – History and Theory. Studies in the Philosophy of History, vol. 44, № 4.
Работа выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант №06-03–00346а)
--------------------------------------------------------------------------------
[1]Долгие демографические циклы (с фазами роста, сжатия и кризиса), которые выделяет С.Нефедов, развивающий структурно-демографическую теорию взаимоотношений государства, элиты и народа [Нефедов 2005], связаны с политическими циклами русской истории, но весьма сложным образом. Вопрос требует самостоятельного исследования, поэтому в данной работе демографические циклы оставлены за скобками.
[2] Типологически сюда же относятся силовое подавление “пражской весны” 1968 г. и вторая чеченская война.
[3] Обоснование и описание данного подхода см. Разработка и апробация 2001; пример эффективного его применения см. Эмбер и др. 2003.
[4] Познакомиться с методом оценки и составом показателей можно на сайте www.freedomhouse.org.
[5] Возможно, здесь сказывается также рост демографического давления (фаза сжатия по С.Нефедову [Нефедов 2005]).
[6] Ср. мотив “похищения Европы” у В.Цымбурского [Цымбурский 1995].
[7] О роли челленджеров (держав-претендентов) в долгих циклах мировой политики см. Модельски 2003, 2005; Раслер и Томпсон 2003.
[8] Приведу показательный пример из личного преподавательского опыта. В начале 1990-х годов я руководил в Новосибирском гос. университете российской студенческой командой в международной игре по моделированию переговоров ICONS. Из бесед со студентами (все они владели английским) я знал, что почти каждый мечтает уехать на Запад – на учебу или навсегда. Однако в игре за российское государство те же студенты предлагали только репрессивные меры для прекращения утечки мозгов. В память врезалось восклицание: “Николай Сергеевич! Как Вы не понимаете? Нельзя никого отпускать! Если не держать таланты, пусть насильно, все же уедут!!!”
© Некоммерческое Партнёрство «Редакция журнала ПОЛИС (Политические Исследования)» 2006 №2
Н. С. Розов. Плач по свободе как элемент воспроизводства несвободы (*+)
ПЛАЧ ПО СВОБОДЕ КАК ЭЛЕМЕНТ ВОСПРОИЗВОДСТВА НЕСВОБОДЫ
д.филос.н. проф. Н.С.Розов
www.nsu.ru/filf/rozov/
Статья Ирины Павловой «Миг свободы» — искреннее выражение отчаяния по поводу крушения надежд августа 1991 г., вполне характерное для постсоветской интеллигенции либерально-западнического толка. При небольшом упрощении данная позиция выглядит примерно так.
"Надежды были обмануты. Обманули те, кто пришел к власти. Сначала лишь половинчато преодолевали тоталитарно-коммунистическое наследие, а затем и вовсе вернулись к прежней системе, отбросив лишние идеологические атрибуты и мешавшие экономические запреты. Мир вновь стал черно-белым. Есть мы — понимающие истинные ценности демократии и свободы, обманутые в своих надеждах, и есть они — возродившиеся душители свободы, дорвавшиеся до власти, захватившие собственность и вновь обманувшие «деморализованное и дезориентированное население». Чаяния либерально-западнического меньшинства сократились до минимума: «в принципе сейчас важно только то, что остались те, кто помнят демократические идеалы перестройки и тот миг свободы и дорожат ими»".
Поскольку сам я принадлежу примерно тому же кругу, данная позиция представляется во многом верной, но что-то в ней настораживает. Слишком явно проглядывает вполне большевистское манихейство (мы и враги), практически отсутствует самокритика, причины широкой популярности нынешней власти сводятся только к оболванивающим политтехнологиям. При таком бедном инструментарии действительно остается только радоваться, что не все приверженцы августа 1991 вымерли или переродились, а главное — смело можно предугадать, что будущий исторический шанс также станет лишь кратким мигом свободы.
Что же можно предложить взамен? Прежде всего — иную принципиальную картину исторической динамики. Это не арена борьбы Добра и Зла (как думают и великодержавные патриоты, и либералы-западники, лишь меняя местами персонажей), а сложное сочетание процессов разной длительности и масштаба, с участием и структурных закономерностей, и конфликтного, кооперативного взаимодействия, целенаправленной деятельности групп и индивидов, и случайной констелляции обстоятельств.
В такой перспективе пресловутый «миг свободы» августа 1991 г. предстает не как одиночный счастливый шанс для Сил Добра (для либералов-западников) и не как начало развала Великой Державы из-за происков Сил Зла (для державников-патриотов), а как кризисное разрешение многих сходящихся процессов разложения прежнего режима. В более широкой временной перспективе — это отдельный такт циклической динамики российской политической истории, имеющей свой внутренний механизм. То, что на поверхность вышла на некоторое время либеральная идеология, то какие именно группы пришли к власти, каких советников приглашали и какие «реформы» проводили — это уже во многом следствия сложившихся в стране на момент начала 1990-х гг. обстоятельств. С этой точки зрения, последующий с начала 2000-х гг. откат к авторитаризму и реставрация многих черт советского строя — вполне закономерное развитие циклического процесса, а какие именно группы и лица оказались у власти — следствие опять же случайной констелляции условий.
Здесь не место вдаваться в подробности механизма, порождающего циклы русской истории. Результаты соответствующего исследования недавно опубликованы в журнале «ПОЛИС» (2006, №2) и доступны в Интернете. Приведу только один фрагмент из данной работы, прямо касающийся особенностей идеологического противостояния в прошлой и современной России.
«Хорошо известны два главных ценностно-символических ядра российской политической культуры, вокруг которых кристаллизуются веками воспроизводящиеся идеологии (вольнодумие и державность, западничество и славянофильство, демократия и патриотизм). Эти ядра, присутствующие практически в каждом русском человеке, можно представить в виде следующих “склеек” смыслов:
ПОРЯДОК – ВЕЛИКАЯ РОССИЯ – СИЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО – “СИЛЬНАЯ РУКА” – СТРАЖ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ – ПРОГРЕСС ЧЕРЕЗ ПРИНУЖДЕНИЕ – РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ – ПРАВОСЛАВИЕ – ДУХОВНОСТЬ – СЛУЖЕНИЕ РОДИНЕ – ЖИЗНЕННЫЕ ТЯГОТЫ – МНОГОТЕРПЕНИЕ
СВОБОДА – БОРЬБА С ВЛАСТЬЮ – ЕВРОПЕЙСКАЯ КУЛЬТУРА – ПРОГРЕСС ЧЕРЕЗ ОСВОБОЖДЕНИЕ – ВЕРОТЕРПИМОСТЬ ИЛИ АТЕИЗМ – ИНДИВИДУАЛИЗМ – ПОЛНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ ГОСУДАРСТВА – ЛИЧНАЯ ВЫГОДА – БЕЗДУХОВНОЕ БОГАТСТВО – РВАЧЕСТВО.
Выявленная выше “размашистость” динамики российского общества во многом определяется неустойчивой идентичностью элит и населения, их самоотождествлением то с одним, то с другим ценностно-символическим ядром. “Негативная идентичность” (самоопределение через отрицание чуждого), о которой пишет в своей проницательной, но мизантропической и чересчур прозападной книге Л.Гудков, действительно имеет широкое распространение в современной России, но лишь как исторически временное состояние той самой неустойчивой идентичности в период социальных разочарований, постимперского унижения и уныния.»
В этой перспективе искренний и прочувствованный «плач по свободе» Ирины Павловой — это очередное выражение либерально-западнической смысловой «склейки» (разумеется, очищенное от последних негативных компонентов). Плач по разваленной Великой Империи — выражение противостоящей смысловой «склейки». Главная функция этих идеологических жестов — консолидация собственных приверженцев в конфронтации с «врагами». А весь этот комплекс — часть воспроизводящегося циклического механизма. В разных странах и культурах циклы и механизмы бывают разные. В России внутренний циклический механизм воспроизводит прежде всего несвободу — авторитарные, в большей или меньшей степени полицейские режимы (пусть и разлагающиеся потом и претерпевающие кризисные «миги свободы»). Вот и получается парадокс: плач по свободе оказывается органической частью механизма, порождающего несвободу.
Как же вырваться из этого круга?
Чтобы перестать быть частями механизма, нас не устраивающего, болезненного, нужно прежде всего изучить его природу и способ действия, уяснить, какие наши действия и высказывания только воспроизводят «болезнь». После этого уже можно задуматься и о путях излечения. (См.: Н.С. Розов. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление?) или Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? // Полис, 2006, 2..
Водка в истории России (Е. П. Феденко)
http://yakovchuk.by.ru/notmyarticles004.html
[Список источников информации немного подправлен, добавлены web-ссылки на произведения В. З. Роговина (на сайте http://web.mit.edu ) и Л. Д. Троцкого (на сайте http://souz.info ). Анатолий Игнатьев.]
Е. П. Феденко
Водка в истории России
Один из ханов Золотой Орды придумал весьма выгодный способ поддержания власти. Он создал систему заведений, принадлежащих государству и предназначенных для продажи водки населению (“ханский кабак”). Этим сразу было достигнуто две цели: во-первых, государство получило обильный источник доходов, а во-вторых, простолюдинам было дано средство для утоления горестей и печалей, что, понятное дело, заметно снизило опасность народных выступлений против государства.[5, с.18]
Русский царь Иван IV после покорения Казанского ханства ознакомился с этой практикой и решил её перенять. То, что было “ханским кабаком” в Казани, стало “царёвым кабаком” в России. Иван IV пошёл ещё дальше: кроме начальников “царёвых кабаков” (“кабацких голов”) он учредил такую категорию служащих, как “крестные целовальники”, которые целованием креста приносили царю клятву всеми силами привлекать народ к пьянству “для сбору денег на государя и веру”. “Крестный целовальник” должен был обеспечить, чтобы к установленному сроку вся присланная в кабак водка была раскуплена. Один такой особо старательный служащий докладывал начальству, что, “радея про государево добро”, он “народ на питьё подвеселял и подохочивал, а кои упорны были, тех не щадя и боем неволил”.[5, с.18-19]
Эти усилия, по словам летописца, не замедлили сказаться : “мужики, жёнки и девки, у неволи плакав, начали красти и лгати, и блясти и в корчме пити и всякое зло чинити”.[5, с.19]
Вначале русский народ пытался сопротивляться этому государственному спаиванию, царю направлялись прошения убрать “царёвы кабаки”, потому что “подле государева кабака жить не мочно”. Но этот здравый и разумный порыв разбился о непробиваемую тупость самодержавия. [5, с.19].
Такое положение сохранялось до 1863 г. Побитое в Крымской войне, государство российское принимается ускоренно развивать промышленность, имея целью усилить армию. Для этого нужны деньги, и проворные чиновники отыскали ещё один способ добывания денег. Из-за огромных пространств, плохих дорог и неповоротливой бюрократии государство не могло донести водку во все уголки империи. Для устранения этой трудности было решено призвать на помощь частную инициативу: за плату (акциз) государство позволяла частным лицам торговать водкой. После этой реформы, названной в просторечье “сивушной”, сеть каналов, по которым в народ вливалась водка, охватила всю страну.[3 ; 13]
Торговля водкой была прибыльным делом, но вскоре она натолкнулась на затруднения. Крестьянин производил не так много продукции, чтобы иметь возможность много продавать, да к тому же он был обязан уплачивать большие налоги государству. В итоге на водку денег оставалось меньше, чем хотелось и покупателям, и продавцам.
Торговцы нашли выход. Они покупали или арендовали землю, покупали инвентарь, нанимали рабочих и продавали выращенный урожай. Инвентарь они покупали у своих клиентов-пропойц или же брали его в счёт погашения долгов за водку, работники трудились опять же в счёт оплаты за выпитую водку, а те, кто получал зарплату, немалую часть её тратили на тот же товар у тех же торговцев. Так для последних открылся новый путь получения прибылей – эксплуатация наёмного труда, причём условия продажи рабочей силы в этом случае были максимально выгодными для капиталиста. Именно из таких торговцев-водочников и произошло большинство кулаков.
Салтыков-Щедрин пишет :
“Дешевизна водки произвела оглушающее действие. Гольтепа массой потянулась в кабак… Разоренье вошло в полный фазис своего развития. Пропивались заработанные тяжким трудом деньги, и ежели денег не доставало – пропивалась сама жизнь. Рабочие орудия, скот, одежда, личный труд, будущий урожай – всё потянулось к кабаку и словно пропадало в утробе кабатчика… Мироед своего не упустит! Он, брат, укажет, где и как хребтом шевелить… И изба, и клеть, и соха, и всякий гвоздь в избе – всё на виду у мироеда, всё принимается им в расчёт. Даже семейное положение: у кого сын на фабрике, у кого дочь в казачках; в крайнем случае, и они отработать долг смогут… Мироед не работает на земле сам, а предпочитает пользоваться дешёвым трудом кабальной “гольтепы”. Сколько находится у него в распоряжении этого труда, столько он и берёт земли”.[13, с.150-153]
А что же те, кто оказались под властью кулака?
“Существуя лишь в качестве живого рабочего инвентаря, “гольтепа” только то и имеет, что в обрез необходимо для поддержания этого инвентаря в надлежащей исправности”.[13, с.153]
В итоге – быстрое усиление имущественного расслоения в деревне:
“Вот он, дом кулака! Вон он высится тесовой крышей над почерневшими хижинами односельцев; издали видно, куда скрылся паук и откуда он денно и нощно стелет свою паутину”.[13, с.98]
Водка была живительной влагой для российского капитализма и давала ему три выгоды. Первая выгода: доходы от водки составляли очень существенную часть государственного бюджета, из которого выделялись большие средства для инвестиций в промышленность.
Вторая выгода: водка ускоряла развитие капиталистических отношений в деревне и вообще в стране. Для капитализма нужны два условия: наличие массы людей, лишённых собственности и потому имеющих единственный способ заработать на жизнь – продавать свою рабочую силу; далее, необходимо накопление богатства в руках меньшинства, с тем чтобы это богатство расходовалось на покупку средств производства и наём рабочей силы, то есть на превращение в капитал. Этот процесс – образование нищеты на одной стороне и богатства на другой – шёл сам по себе, но водка сильнейшим образом его ускоряла. Крестьянин, пропивший всё, что имел, шёл в батраки, а дети его, с малолетства выросшие в нищете, вставали перед выбором: либо стать батраками у себя в деревне, либо пролетариями в городе. С противоположной стороны, торговля водкой создала концентрацию богатства, способного превратиться в капитал.
И наконец, третья выгода – политическая, суть которой Некрасов изложил так :
У каждого крестьянина
Душа что туча чёрная –
Гневна, грозна – и надо бы
Громам греметь оттудова,
Кровавым лить дождям,
А всё вином кончается.
Пошла по жилам чарочка -
И рассмеялась добрая
Крестьянская душа.[7, с.44-45]
Этот новый способ получения доходов – эксплуатация наёмной рабочей силы – стал для кулаков ещё важнее после того, как в 1894 г. государство решило, что теперь у него хватит сил спаивать народ самостоятельно, и снова установило монополию на водку и вино.
В 1909 г. деньги, полученные от централизованного спаивания, составили треть бюджетных поступлений. За 1908-1912 гг. государство выпоило народу 440,5 млн. вёдер водки. Сложив боками все бутылки, выпитые в 1912 г., можно было бы получить линию, четырежды опоясывающую экватор. Водкой, что была выпита с 1908 до 1912 гг., можно было бы наполнить до краёв канал, который бы, имея высоту 1 метр и ширину 11 метров, соединял Чёрное и Балтийское моря.[3, с.7]
В 1913 г. население заплатило этот водочный океан 900 млн. руб., в то время как себестоимость водки была 200 млн. руб.[9, с.437]
Чтобы установить, в какой мере это пьянство, насаждённое государством, навредило России, сделаем сравнение с Финляндией. Она, имея автономию во внутренних делах, запретила производить и ввозить водку. Финны не пропивали заработанное, а накапливали, свободное время они проводили не в пьянках, а в трудах. К тому же Финляндия была свободна от военных расходов и её жителей не призывали в армию. В итоге к началу XX века между качеством жизни финнов и остальных подданных империи оказалась пропасть. Об этом можно судить по таким цифрам. В 1913 г. было проведено исследование качества питания. Среди пунктов этого исследования был и такой: какая часть потребляемых белков поступает из пищи животного происхождения. Наука полагает, что эта часть должна составлять самое меньшее 35%. Оказалось, что у рабочего Московской губернии 29% потребляемых белков являются животного происхождения, у сельского населения 13 центральных губерний – 17%, а у финнов – 53%! По этому показателю, хорошо характеризующему качество питания, а следовательно – и качество жизни, финны превзошли даже фермеров США (53% против 46%).[10, с. 20]
“…Всякий беспристрастный русский человек не может не признать, что за тысячелетнее существование России в рядах правительства нельзя было найти столько честности, ума, знания, таланта и преданности своему народу, как в рядах большевиков”, – писал Тимирязев в 1919 г.[15, с.387] Ясное дело, что такие люди не могли не начать борьбу против этого народного порока и позора – пьянства.
Вступить в борьбу с ним большевики были вынуждены уже в первые дни после Октября. Начались нападения на богатые винные склады Петрограда, пьянка приняла масштаб грандиозного дебоша. Петроградский Совет 6 декабря 1917 г. обращается к населению с воззванием:
“Не прикасайтесь к вину – это яд для нашей свободы! Не допускайте разгромов и эксцессов: это смерть для русской революции!”[4, с.73]
Военно-революционный комитет во главе с Троцким послал надёжные отряды охранять склады и магазины, а в случае надобности – разбивать бочки и бутылки. Руководил этой работой большевик Маркин. Троцкий рассказывает:
“Маркин охранял, а где невозможно было, разрушал склады. В высоких сапогах он бродил по колени в дорогом вине, вперемешку с осколками стекла. Вино стекало по канавам в Неву, пропитывая снег. Пропойцы лакали прямо из канав. Маркин с револьвером в руках боролся за трезвый Октябрь. Возвращался он домой промокший насквозь и пропитанный букетом лучших вин”.[17, с.286-287]
После начала Первой мировой войны царское правительство ввело запрет на торговлю водкой и другими высокоградусными напитками.[11] Этот запрет был сохранён большевиками: 19 декабря 1919 года СНК РСФСР издаёт декрет “О воспрещении на территории РСФСР изготовления и продажи спирта, крепких напитков и не относящихся к напиткам спиртосодержащих веществ”. Этим постановлением разрешались производство и продажа лишь виноградных вин крепостью до 12 градусов.[3 ; 11]
Это был перегиб, и вскоре большевики пошли на уступки. В начале 1921 года было разрешено выпускать виноградные вина крепостью до 14 градусов, а в декабре того же года максимально допустимая крепость вин была повышена до 20 градусов, а также было начато производство пива.[11]
Известный учёный в области животноводства Е. Ф. Лискун писал об этих мероприятиях, проводимых большевиками :
“Что же касается свиноводства, то развитие его может достигнуть огромных размеров, потому что свинья должна заменить место человека в потреблении той части зерновых продуктов, которая переводилась людьми в виде спиртных напитков. Надо думать, что пьянство, подтачивающее народные силы и держащее население в состоянии бедности, мрака и невежества, пьянство, способствующее вырождению людей, отойдёт навсегда в историю. Государственными мероприятиями будет создана здоровая атмосфера жизни и отысканы пути духовного развития и развлечений, на ряду с которыми пьянство сделается невозможным. Быть пьяным окажется настолько стыдно, что пьяные люди будут большой редкостью. Тогда всё количество хлеба и картофеля, идущее на выкурку спирта для винных лавок, освободиться и из него будет производиться свинина… За кампанию 1913-1914 года было израсходовано на винокурение 266 655 800 пудов зерна и картофеля. Если оставить производство спирта для технических целей из половинного количества картофеля, а другую половину картофеля и всё зерно перевести в свинину, то мы можем получить более 24 млн. пудов ценного питательного мяса и сала”. [6, c. 27-28]
В 1923 г. на июньском пленуме ЦК группа Зиновьева, Каменева и Сталина предприняла попытку восстановить государственную продажу водки. Узнав об этом, Троцкий 29 июня направил делегатам письмо:
“На последнем пленуме снова, как оказывается, поставлен вопрос о допущении свободной продажи питей в фискальных целях – вопрос, который я считал погребённым… Для меня совершенно бесспорно, что наш бюджет может держаться только на успехах сельского хозяйства, промышленности и внешней торговли (экспорт хлеба, леса и пр.). Попытка перенести бюджет на алкогольную основу есть попытка обмануть историю, освободив государственный бюджет от зависимости от наших успехов в области хозяйственного строительства. Заработная плата рабочего далеко ещё не достигла довоенного уровня. Тем не менее рабочий класс в целом чувствует себя в состоянии подъёма. Если сюда вернётся алкоголь – всё пойдёт вниз. На проведённую мною анкету о рабочем быте агитаторы-массовики отвечают: два основных фактора изменяют быт, во-первых, восьмичасовой рабочий день и, во-вторых, рабочий меньше пьёт, меньше бьёт жену и детей. Мы подрежем это движение рабочего класса вверх и деморализуем партию. Не говорю уже о том, в какой мере возврат к “доброму старому времени” уронит наш революционный престиж в международном масштабе.
Решительно протестую против этого предложения”.(1, с.81)
На следующий день Троцкий передал проект резолюции по этому вопросу, в которой предлагалось “решительно отвергнуть и осудить всякую мысль о легализации водочной монополии или других форм свободной продажи водки”.[1, с.82]
(При нынешней болтовне о том, что для большевиков “цель оправдывала средства”, весьма небезынтересно это решительное возражение вождя большевистской партии против спаивания народа для дела социалистического строительства – а ведь это происходило в то время, когда промышленность острейшим образом нуждалась в средствах для восстановления после мировой и гражданской войн!)
Июньский пленум 1923 года не принял намечавшегося решения об уменьшении бюджетного дефицита за счёт государственной продажи водки, но также и не одобрил проект резолюции, предложенный Троцким, в котором, как мы видели, резко отвергалась сама идея о легализации водочной торговли. Видя в этом опасным симптом, Троцкий принялся убеждать членов ЦК в недопустимости возобновления производства и продажи водки. Его старания были успешны. В июле 1923 г. Зиновьев писал Сталину: “Беда (!!! – Е. Ф.) в том, что и наши – Орджоникидзе, Ворошилов, Бухарин – сильно колеблются… Даже Молотов, кажется, имеет большие сомнения”.[11]
12 июля Троцкий опубликовал в “Правде” статью “Водка, церковь и кинематограф”. Тема статьи – возможности использования кинематографа для повышения культурного уровня народа, и частности – для вытеснения алкоголизма и религиозности. В этой связи Троцкий высказал мысль о принципиальной недопустимости восстановления государственной продажи водки:
“Два больших факта наложили новую печать на рабочий быт: восьмичасовой рабочий день и прекращение торговли водкой… Развить, укрепить, организовать, довести до конца антиалкогольный режим в стране возрождающегося труда – такова наша задача. И хозяйственные наши и культурные успехи будут идти параллельно с уменьшением числа “градусов”. Тут уступок быть не может”. (Курсив мой. - Е. Ф.). [16]
“Царское правительство создало в несколько лет разветвлённую сеть государственных кабаков. На этом деле оно получало до миллиарда золотых рублей дохода в год. Почему же рабочее государство не может создать сеть государственных кинематографов, всё более и более внедряя этот аппарат развлечения и воспитания в народную жизнь, противопоставляя его алкоголю и превращая его в то же время в доходную статью? Осуществимо ли это? Почему бы нет? Конечно, это нелегко. Но это, во всяком случае, естественнее, больше отвечает природе и организаторским силам и способностям рабочего государства, чем, скажем, попытка реставрации… водочного дела”. [16]
(Это предположение Троцкого было блесятщим образом подтверждено: прибыльность кинематографии в СССР была 900%!)
Аппаратчики, уже привыкшие решать всё на своих келейных собраниях, встревожились. В тот же день, 12 июля, Политбюро приняло решение, предлагавшее воздержаться от помещения в “Правде” дискуссионных статей по вопросу о продаже водки. [16]
Преображенский, член редколлегии “Правды”, член Политбюро и в недалёком будущем – один из лидеров левой оппозиции, 15 июля направил письмо в Политбюро, в которой предлагал отменить это постановление и таким образом дать партийным массам возможность всестороннего и публичного обсуждения вопроса.[11]
В этот момент наиболее значительные работники Политбюро находились на курортах и ведущую роль в руководстве получил Сталин. По его предложению Политбюро подтвердило своё решение и обозвало письмо Преображенского “недопустимым по тону и непозволительным по содержанию”. На основании этого Преображенский был снят с поста члена редколлегии “Правды” и вообще была назначена новая редколлегия, причём сделано всё это было в отсутствии Бухарина, главного редактора.[11]
Это было настолько необычным для партии, что возмутились даже союзники Сталина – Зиновьев, Бухарин и др.[11] Но это негодование было высказано в узких личных кругах и не привело к каким-либо практическим мерам против Сталина. Во-первых, Зиновьев и др. не хотели вносить раздор внутрь фракции, а во-вторых, Преображенский был один из главных сторонников Троцкого.
Таким образом, именно в борьбе за восстановление государственного спаивания народа Сталин впервые выступил как самостоятельный деятель, а не как чья-то тень.
Получив поражение в целом, группа Зиновьева–Камнева–Сталина решила действовать постепенно. На Пленуме ЦК 25–27 октября 1924 г. от имени СНК было снова предложено поднять максимально допустимый градус спиртных напитков, но уже не с 20 до 40, а с 20 до 30. Троцкий воспринял это как “метод постепенного, незаметного внедрения государственной продажи водки”. На возражения о том, что эта мера направлена на подрыв самогоноварения в деревне, Троцкий отвечал, что по причине слабого развития торговой сети невозможно составить значительную конкуренцию деревенским самогонщикам. Можно представить себе, что через три–четыре–пять лет государство сможет завоевать алкогольный рынок в деревне и будет продавать этих продуктов, например, на 50% всего потребления алкоголя. Но ведь эта мера как средство увеличения доходов государства важна не через пять лет, а в нынешний острый период. Между тем, сейчас фискальные результаты от этой меры будут ничтожны и, прежде всего, результаты эти будут за счёт заработной платы рабочего. Кроме различных отрицательных последствий, эта мера будет в полном противоречии с борьбой за повышение производительности труда.[1, с.108-109]
Ещё Троцкий обращал внимание на необычный для большевистской партии метод проведения, точнее – протаскивания этого законопроекта:
“Вопрос этот ни в печати, ни партийным путём не был обсуждён. В печати он был одно время поставлен, но обсуждение было прервано… Я считаю постановление СНК абсолютно неправильным. Я думаю, что надо эту меру приостановить и обсудить в партийном порядке, на партконференции”.(1, с.109)
Но здесь уже троцкисты потерпели поражение: закон о повышении максимально допустимого градуса спиртных напитков был принят, причём без предварительного обсуждения этого законопроекта среди партийных масс.
А через год сталинисты одержали полную победу в этом деле. На заседании Политбюро ЦК Сталин предложил восстановить государственную продажу водки. Троцкий выступил против и потребовал вообще не поднимать этот вопрос на узких аппаратных совещаниях, а обсудить его на партийном съезде или хотя бы конференции. Большинство одобрило предложение Сталина; СНК, на основании этого решения Политбюро, 25 августа 1925 г. ввёл государственное производство и продажу водки.[11]
12 декабря 1925 г. Троцкий писал :
“Введение государственной продажи водки – жестокая и глубоко принципиальная ошибка. Как и следовало предвидеть, прежде чем она успела обнаружить свои успехи в деле вытеснения самогона в деревне, она завоевала себе широкое поле в городе. Она подрывает материальный уровень рабочих масс. Она понижает их культурный рост. Она принижает в их глазах авторитет государства. Её фискальные выгоды ни в каком случае не покрывают тех ударов, которые она наносит хозяйству, физиологически и духовно поражая основную силу социалистического строительства – рабочий класс”.[2, с.158]
Требование отменить государственную продажу водки было выдвинуто Троцким на пленуме ЦК ВКП(б) 6–9 апреля 1926 г.[2, с.218]
Даже с чисто хозяйственной точки зрения государственная продажа водка была вредной. Бюджетным поступлениям на стороне государства противостояли потери от прогулов, от порчи материалов и машин, от увечий и просто менее высокой производительности труда. При капитализме это не имело такого большого значения, потому что основные средства производства принадлежали капиталистам, а значит, они и несли убытки; государству же доставались доходы от спаивания. Со своей стороны капиталисты, путём установления жестоких наказаний за порчу материалов, прогулы и другие последствия пьянства, сводили эти хозяйственные потери до минимальных размеров.
Дело приняло совсем другой оборот в Советском Союзе. Трудовой кодекс был переделан в пользу рабочих. Само по себе это было гигантским достижением, но в сочетании с восстановлением продажи водки это означало поблажливое отношение к пьющим рабочим и выражалось в росте числа прогулов, несчастных случаев, брака на производстве и т. д. А раз промышленность в большинстве своём принадлежала государству, то возникла глупая ситуация: государство больше теряло от хозяйственных последствий пьянства, чем получала от продажи водки.
В программе левой оппозиции, составленной в 1927 г. к XV съезду партии, указывалось на этот сугубо хозяйственный аспект, после чего следовал вывод :
“Государственная промышленность теряет от водки не меньше, чем получает бюджет. Прекращение государственной продажи водки в кратчайший срок (2–3 года) автоматически повысит материальные и духовные ресурсы индустриализации”.[2, с.138]
В 1927/28 году чистый доход от торговли спиртными напитками составил 728 млн. рублей, а потери, понесённые народным хозяйством от потребления алкоголя (в результате нарушения трудовой дисциплины, увеличения брака, порчи машин, роста несчастных случаев, пожаров, драк, увечий как результата пьянства) составили 1270 млн. рублей.[11]
В 1929 году Всесоюзный совет противоалкогольных обществ (во главе которого стоял троцкист Ларин) опубликовал данные о том, что бюджетные поступления от продажи спиртных напитков составили 900 млн. рублей, тогда как полное прекращение их продажи только в промышленных районах должно было дать благодаря росту производительности труда дополнительную продукцию более чем на миллиард рублей. Примерно ещё 100 млн. рублей принесло бы государству уменьшение прогулов по причине пьянства, сокращение выплат страховых сумм за пожары, возникшие по вине пьяниц и т. д. В то же время рациональные расходы рабочих семей увеличились бы на несколько сот миллионов рублей.[11]
В этой ситуации было лишь два решения вопроса: или вернуться к практике первых лет революции и запретить водку, или ещё более приблизиться к царским временам и государственную продажу водки дополнить каторжным режимом на заводах. Первый вариант предлагали троцкисты; второй был воплощён сталинистами. В 30-х годах были введены жесточайшие даже по сравнению с царскими временами законы по борьбе с прогулами, порчей машин и т. д. В итоге был сделан ещё один шаг в сторону ужесточения внутреннего режима в стране, в сторону усиления власти бюрократии над пролетариатом. Государство, одной рукой спаивая рабочих, другой рукой било их за хозяйственные последствия пьянства.
Поскольку установления жестокой системы наказаний за плохую трудовую дисциплину уменьшило вред, который пьянство причиняло хозяйству, а вред физическому и духовному здоровью населения не волновал бюрократию, то сталинисты в 30-х годах пошли на дальнейшее увеличение производства водки. В 1930 г. Сталин говорил Молотову: “Нужно отбросить ложный стыд и пойти на максимальное увеличение производства водки”, – что и было сделано.[12, с.336]
Так была упущена блестящая возможность избавить Россию от её вековой беды и позора.
Когда в 1932–1933 гг. из деревни выгребали последние зёрна, оставляя селян умирать от голода, делалось это также и для того, чтобы обеспечить сырьём водочные заводы, напоить горожан и добиться двойной выгоды: получить доход от продажи водки и перевести недовольство горожан политическим режимом в безопасные для него формы (это было полное восстановление практики дореволюционной России). В 1926–1927 годах на приготовление спиртных напитков было затрачено более 2 млн. тонн зерна.[11] Для того, чтобы не умереть от голода, хватит 200 кг зерна в год на человека. Значит, этих 2 млн. тонн хватило бы на то, чтобы спасти от голода 10 млн. человек. Я полагаю, что в 1932–1933 гг. водки производилось больше, чем в 1926–1927 гг.; но предположим, что её производили столько же. Цифры о том, сколько умерло от голода в 1932–1933 гг., колеблются от 2 до 8 млн.; я больше склоняюсь к цифре 2–3 млн. Но как бы то ни было, а есть все основания утверждать, что прекращение государственного спаивания народа высвободило бы такое количество зерна, которого бы хватило для ликвидации голода в деревне.
И наряду со всем этим сталинский режим проводил лицемерную кампанию по борьбе с пьянством. Это – важная особенность бюрократической касты: не имея на то время смелости открыто отвергнуть социализм, она была вынуждена на словах придерживаться революционных принципов (в том числе по отношению к пьянству), хотя проводило типично эксплуататорскую политику.
Троцкисты заметили это в самом начале, когда бюрократия ещё только становилась правящей кастой. В 1926 г. левая оппозиция критиковала правящую фракцию за то, что она, разглагольствуя о борьбе с пьянством вообще, не только не собирается отменить продажу водки государством, но и более того: её хозяйственные планы, годовые и пятилетние, строились на росте потребления водки и росте доходов от её продажи.[1]
И после Сталина бюрократии было присуще это двуличие – словесное осуждение пьянства и увеличение выпуска водки. Призывая народ меньше пить, бюрократия больше ему наливала. Доходы бюджета от налога с оборота от продажи спиртных изделий выросли с 67 млрд. руб. в 8-й пятилетке до 169 млрд. в 11-й. Выпуск спиртных изделий намного опережал рост населения, из-за чего потребление спирта в расчёте на душу населения неуклонно росло. Если пересчитать весь спирт, содержавшийся в напитках этого рода, в условный 100%-ный спирт, то на душу населения в 1985 г. было произведено 8.4 литра спирта против 4.7 в 1965 г.[3, с.11]
(Тут возникает интересный вопрос: в какой мере эта алкогольная деградация народа создавала психологические условия для того, чтобы в конце 80-х- начале 90-х “прозреть”, то есть прийти к выводу, что революция 1917 года – это плохо и посему надобно ломать социализм и вертать капитализм? Думаю, между этими явлениями – катастрофической алкоголизацией и буржуазной демократизацией – имелась большая положительная корреляция).
С наступлением демократии пали последние преграды между глоткой и водкой. Сразу после того, как в мозг народа широким грязевым потоком полились откровения Солженицына, в желудок так же неистово понеслась водка. Уж как ни велико было пьянство в перестройку, но пьянство в свободной России, прозревшей и отринувшей “марксистские догмы”, превзошло его многократно. При сильном падении уровня жизни цена водки в 1998 г. была в 4 раза меньше по сравнению с 1990 г. Государство не только само напрягает все силы, дабы влить как можно больше водки в народ, но также призвало на подмогу частную инициативу, отменив государственную монополию. Усилия демократического государства увенчались грандиозным успехом: если в 1990 г. от алкоголизма в России умерли 18,2 тыс., то уже в 1994 – 68,8 тыс. 1994.[7, с.21-22]
Всемирная организация здравоохранения полагает, что максимально допустимый уровень потребления спиртных напитков – это 8 литров 100%-ного спирта в год на человека. Сверх этого предела начинается физиологическая и духовная деградация. Уже в начале 80-х СССР превзошёл этот предел: в 1990 г. уровень потребления спиртных напитков составлял 8,5 литров 100%-ного спирта на человека в год. Это совершенно оправдано воспринималось как страшная опасность. Но какими эпитетами можно описать то, что спустя 10 лет, к началу третьего тысячелетия, среднестатистический житель России выпивает за год спиртных напитков в пересчёте на условный 100%-ный спирт 14 литров!?[16]
В России в 1998 г. было 2,5 млн. зарегистрированных алкоголиков, но в действительности алкоголизм поражает во много раз большее количество: по некоторым оценкам, алкогольную зависимость имеют 40% взрослых мужчин и 17% женщин. Сейчас в России удельный вес алкоголиков среди подростков в 4 раза выше, чем в последние годы СССР. По данным Минздрава, на 100 000 населения России в 1994 г. приходилось 17 зарегистрированных алкоголиков-подростков, а в 1999 – 24,4.[16]
За последние 10 лет медицинская статистика отмечает значительное ухудшение психического состояния детей и подростков. В 2000 г. в психоневрологических поликлиниках России наблюдались более 700 тысяч детей в возрасте до 14 лет и почти 240 тысяч подростков. Выявлена тенденция роста психических нарушении у детей младше трёх лет. Среди причин всего этого медики на первое место ставят алкоголизм – и родителей, и самих детей.[13]
Статьи в зарубежных газетах, посвящённые пьянству в России, выходят под заголовками: “Водка убивает русских”, “Россия вымирает” и т. д.[16]
Если “заслуга” сталинистов заключается в восстановлении государственного спаивания народа, то демократы продолжили их дело и разрешили частное спаивание. Это означало не просто увеличение производства водки, но в первую очередь увеличение производства наименее качественной водки, вплоть до откровенной отравы. В 1998 г. от отравления некачественной водкой в России умерло 22,4 тыс.[18]
А на противоположной стороне – сказочные прибыли капиталистов-водочников. В 90-х гг. прибыль на капитал, вложенный в дело алкогольной деградации народа, приносил 300% и более прибыли. Частная инициатива так разухабилась, что посчитала излишним платить государству налоги с продажи водки. В 90-х годах каждая вторая выпитая бутылка водки в России была незаконной, то есть не прошла контроль качества и не была обложена налогом.[18]
Водка является чудовищным по своей мощи усилителем всех социальных пороков. В странах с таким уровнем экономического развития, как Россия, Латвия или Украина, сами по себе низкие доходы означают бедность; нищета же начинается в тот момент, когда большая часть этих маленьких доходов начинает расходоваться на водку. Все наиболее омерзительные пороки общества были бы невозможны, если бы воздействие на народ капитализма не дополнялось воздействием алкоголизма.
Водка, пожирая огромную часть дохода бедняков, ввергает в полную нищету детей алкоголиков, а деградация личности алкоголиков и вызванное этим безразличие к судьбе детей довершает дело – так появляется детская беспризорность со всеми её последствиями. Более того: алкогольная деградация личности иногда доходит до того, что родители сами подталкивают детей к попрошайничеству, воровству и проституции.
Пьянство, высвобождая всю гадость человеческой души, на 99,9% ответственно за насилия в семьях, а также за сексуальное злоупотребление детьми.
Всё это нужно иметь ввиду, чтобы по достоинству оценить нравственное уродство тех, что считает возможным наживаться на торговле водкой – неважно, идёт ли речь о бюрократе, радеющем о наполнении бюджета, или о капиталисте, озабоченным лишь степенью наполненности собственного кармана. В 1998 г. доходы от алкоголя составили 44% поступлений в российский бюджет – сравните это с позицией “кровавых” большевиков, которые не допускали и мысли о том, чтобы строить бюджет на основе выпаивания народу водки. [16]
******
Автор этой статьи в этническом отношении принадлежит к славянам, а в политическом – к троцкистам, и в этом причина того, что он счёл нужным написать эту статью.
Во-первых, государство в России, как мы видели, приложило титанические усилия к тому, чтобы насадить пьянство. В советские времена провал антиалкогольной кампании следует объяснять не закоренелостью славянского пьянства, а двуличностью бюрократии, которая одной рукой рисовали карикатурные плакаты на пьяниц, а другой – разливала водку. Таким образом, нет оснований для умозаключений о прирождённости пьянства славян.
Для более убедительного доказательства этой мысли взглянем на Прибалтику. В Литве в 1998 г. при населении 3,7 млн. было 68 700 зарегистрированных алкоголиков, среди которых 2,6 тыс. имели психические расстройства на почве алкоголизма. За этот год в Литве от отравления алкоголем умерло 1 189 человек. [18]
Сравним это с Россией. В 1998 г. в России на 10 тыс. жителей приходилось 176 зарегистрированных алкоголиков, в Литве – 186. Количество умерших от отравления алкоголем в расчёте на 100 000 жителей в том же году составило: в России – 15, в Литве – 32. Как видим, положение в Литве ещё хуже.
Алкоголизм, затрагивая преимущественно мужчин, к появлению статистического феномена – гигантской разницы между продолжительностью жизни мужчин и женщин; величина этой разницы может служить для сравнительной оценки того, в какой степени отдельные страны поражены алкоголизмом.
Продолжительность жизни мужчин и женщин в странах СНГ (в 1997 г.)
Страны Мужчины, лет Женщины, лет
Россия 58 72
Украина 60 72
Эстония 62 75
Латвия 61 73
Литва 63 75
Молдова 59 69
Две славянские, две летто-литовские, одна финно-угорская и одна романская нации – и никакой разницы в степени алкоголизма. Ясно, что дело тут не в особенностях наций, а в пороках капитализма.
Во-вторых, автор хотел ещё раз, с новой точки зрения, показать разницу между большевизмом и сталинизмом. Победа сталинистов означало перерождение государства, а именно: перерождение его в такое государство, где власть принадлежит обособленной и самовоспроизводящейся части общества – бюрократии. Но обособленность, господствующее положение и самовоспроизводимость – это есть признаки эксплуататорского класса. Между тем социализм не предполагает наличие такого класса, и в социалистическом обществе имелось много неблагоприятных условий для существования бюрократической касты. Суть этих условий можно кратко определить следующим образом: нельзя было присваивать столько доходов и нельзя было их проедать и пропивать в таких размерах, как того хотелось властьпредержащим.
Для бюрократии выход из этого противоречия состоял в том, чтобы изменить устои общества, сделать его буржуазным, а самой закрепить свой статус господствующего класса путём превращения в буржуазию. К сожалению, бюрократии удалось это сделать.
Эта резкая противоречивость советского общества отразилась на всех сторонах его жизни, в том числе и на отношении правящей элиты к алкоголизму. Прежние господствующие классы России спокойно использовали (более того: насаждали!) пьянство для увеличения своего богатства и упрочения своей власти. Большевики были резкой им противоположностью. Напротив, сталинисты, лидеры бюрократии, начали возрождать эту практику централизованного спаивания. Но поскольку они ещё сохраняли красную мимикрию, то на деле максимально увеличивая производство водки, они в то же время на словах вели шумную антиалкогольную кампанию. И только после полного уничтожения социализма бюрократия и вышедшая из неё буржуазия вместе с прочими идеологическими балластами отбросили и агитацию за трезвость.
Эксплуататорские классы взирают на бедствия народа без особого сочувствия, и если для достижения какой-либо выгоды им надо совершить действия, которые увеличат бедствия народа, – они идут на это без угрызений совести. Поэтому в царские времена государство спокойно принимало доходы от спаивания народа. Бюрократия в СССР была зачаточным эксплуататорским классом, и потому неудивительно, что в её поведении замечается такое сходство с поведением обычных эксплуататорских классов. Золотоордынские и казанские ханы, российские цари, советская бюрократическая каста, современная российская буржуазия и бюрократия – всё это звенья одной цепи.
Но большевики в эту кампанию не могут быть вписаны никоим образом. Они не допускали и мысли о том, чтобы использовать пьянство для обогащения государства. Их целью было освободить и народ, и бюджет государства от алкогольной зависимости.
Но, может быть, это – утопия? За ответом обратимся к Швеции. Она воплотила многие из социалистических принципов, в том числе провела успешную борьбу с пьянством. В начале ХХ века шведы по пьянству не сильно отличались от русских, а бюджет шведского государства так же сильно зависел от продажи алкоголя, как и российский. Социал-демократы, получившие в 30-х годах власть, решили исправить положение. Благодаря их стараниям за несколько десятилетий потребление спиртных изделий было доведено до незначительных размеров, а поступления от продажи алкогольных напитков были снижены до 2% общих доходов бюджета.[18] Как видим, шведские социал-демократы сделали то, что не успели сделать большевики.
Это – информация к размышлению по вопросу о том, есть ли разница между троцкизмом и сталинизмом и была ли в СССР альтернатива сталинизму.
ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ
1.“Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927 гг.”. Том I. – Москва, “Терра”, 1990.
2.“Архив Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР. 1923-1927 гг.”. Том IV. – Москва, “Терра”, 1990.
3.Долгих Н. М. “Низвержение пагубных традиций”. – Киев, Политиздат, 1989.
4.“Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии”. – М : Политиздат, 1958.
5.Лесков Н. С. “Еврей в России”. – Москва, “Книга”, 1990.
6.Лискун Е. Ф. “Сильные корма”. – Москва, 1920.
7.Некрасов Н. А. “Кому на Руси жить хорошо?”. Полное собрание сочинений в 15 томах. Том 5. – Ленинград, “Наука”, 1982.
8.“Международный сельскохозяйственный журнал”, 1997, № 6.
9.Пикуль В. “Нечистая сила”. – Днепропетровск, “Проминь”, 1990.
10.Попов Б. П. “Элементы животноводства”. – Москва, “Работник просвещения”, 1926.
11.Роговин В. З. “Была ли альтернатива?” Том 1. “"Троцкизм": взгляд через годы”. – Москва, 1992. – http://web.mit.edu/people/fjk/Rogovin/volume1/index.html
12.Роговин В. З. “Была ли альтернатива?” Том 2. “Власть и оппозиция”. – Москва, 1993. – http://web.mit.edu/people/fjk/Rogovin/volume2/index.html
13.Салтыков-Щедрин М. Е. “Мелочи жизни”. Собрание сочинений в 9 томах. Том IX. – Москва, “Правда”, 1988.
14.Тимашова Н. “Почти миллион российских детей психически больны”// “Новые Известия” 09.06.01. – http://www.fss.ru/digest/2001/obzor010906.doc
15.Тимирязев К. А. “Русский англичанину об интервенции”// Сочинения, том IX. – Москва, Сельхозгиз, 1939.
16.Троцкий Л. Д. “Водка, церковь и кинематограф”// Сочинения. Том 21. Москва–Ленинград, 1927. – http://souz.info/library/trotsky/trotl914.htm
17.Троцкий Л. Д. “Моя жизнь”. – Москва, “Панорама”, 1991. – http://souz.info/library/trotsky/trotl026.htm
18.“The Alcohol Issue in Russia and the Baltic Sea Region”. Newsletter №10, October 4, 1999. Published by the Stockholm Centre on Health of Societies in Transition (SCOHOST) at University College of Southern Stockholm.
Интересная статья. Но прошу рассчет в студию . Как это канал и экватор получился
>В 1909 г. деньги, полученные от централизованного спаивания, составили треть бюджетных поступлений. За 1908-1912 гг. государство выпоило народу 440,5 млн. вёдер водки. Сложив боками все бутылки, выпитые в 1912 г., можно было бы получить линию, четырежды опоясывающую экватор. Водкой, что была выпита с 1908 до 1912 гг., можно было бы наполнить до краёв канал, который бы, имея высоту 1 метр и ширину 11 метров, соединял Чёрное и Балтийское моря.[3, с.7]
Мне кажется кто-то парой-тройкой ноликов ошибся, не тот объем ведра взял и т.п. Не может такого быть.
Re: Но прошу рассчет в студию .
>>В 1909 г. деньги, полученные от централизованного спаивания, составили треть бюджетных поступлений. За 1908-1912 гг. государство выпоило народу 440,5 млн. вёдер водки. Сложив боками все бутылки, выпитые в 1912 г., можно было бы получить линию, четырежды опоясывающую экватор. Водкой, что была выпита с 1908 до 1912 гг., можно было бы наполнить до краёв канал, который бы, имея высоту 1 метр и ширину 11 метров, соединял Чёрное и Балтийское моря.[3, с.7]
>
>Мне кажется кто-то парой-тройкой ноликов ошибся, не тот объем ведра взял и т.п. Не может такого быть.
По моим расчётам ширина канала будет не 11, а 4,33 мерта.
Я исходил из того, что расстояние между морями 1250000 мертов, в кубометре 81,3 ведра.
1 ведро = 12,299 л, в одном кубометре 1000 л или 100 дал.
Возможно, это просто опечатка, вместо цифры 4 написали 11.
440500000 вёдер / 81,3 = 5418204 кубометров
5418204 кубометров / 1250000 метров длины / 1 метр глубины = 4,33 метров ширины
Re: Интересная статья. Но... Не придирайтесь к мелочам (-)
Вот именно. Берите пример с мэтра!
Он на такого рода мелочи, как правило, внимания не обращает.
Re: Водка... Очень тенденциозный текст (и подбор источников).
Хоть бы реальные данные привели, да и проблема пьянства в начале ХХ века изучалась основательно.
А других источников у меня для Вас нет.
>Хоть бы реальные данные привели, да и проблема пьянства в начале ХХ века изучалась основательно.
Согласен. Источники для Вас неудобные. Троцкий, Роговин. Вы хотите, чтобы как у Ю. Жукова в энциклопедии о гражданской войне не упоминалось имя Троцкого.
Но даже и Сталин для Вас неудобен, когда пишет, что надо отбросить ложный стыд и максимально увеличить производство водки! И это уже в 1930 году, тогда как ещё в 1929 году душевое потребление этанола превысило довоенное на 25% (по данным Ю. Левина, председателя Всесоюзного совета антиалкогольных обществ, который был расстрелян в 1932 году как троцкист)!
Извините, но других источников у меня для Вас нет.
В истории СССР 1920-х годов ключевую роль играли Троцкий и Сталин. И без рассмотрения позиций Троцкого и Сталина в проблеме о восстановлении позорной винной монополии обойтись никак невозможно. А позиции этих двух политиков были противоположны: Троцкий отстаивал ленинскую установку на недопустимость винной монополии, Сталин проводил противоположную политику. Отказаться от этих источников - что тогда обсуждать?!
Знаете что, Сергей Георгиевич! Лучше Вы отбросьте ложный стыд, как советовал Молотову Сталин. Веселие Руси есть пити! Разве не так? :-)))
Вот ещё реальная цифра.
>>Хоть бы реальные данные привели...
>в целях обеспечения «веселой жизни» к 1940 году производство спирта вдвое превысило довоенные показатели.
См. Орлов И. Б., Общественные организации, Классификация общественных организаций, действовавших в РСФСР, http://orlov-i-b.narod.ru/rossia/Oborg.doc
Re: Надо начинать с официальных данных, а потом вводить поправки, причем
обосновывая их, хотя бы авторитетом людей, которые серьезно занимаются проблемой. Вы же начинаете с самых сомнительных данных.
Какие же данные Вы считаете сомнительными?
>Re: Надо начинать с официальных данных, а потом вводить поправки, причем обосновывая их, хотя бы авторитетом людей, которые серьезно занимаются проблемой. Вы же начинаете с самых сомнительных данных.
Сомневаться в точности цитат из произведений Троцкого и Сталина не приходится. А они красноречивы.
Юрий Ларин, председатель Всесоюзного совета противоалкогольных обществ, достаточный авторитет, привёл данные о превышении довоенного уровня производства этанола на 25% в 1929 году. В подтверждении со стороны не нуждается.
Данные неизвестного мне историка И. Б. Орлова о двукратном увеличении производства этанола в 1940 году по сравнению с довоенным также вполне правдоподобны. Например, в БСЭ в статье "Спиртовая промышленность" сказано:
>В 1913 С.п. было выработано 55,2 млн. дал этилового спирта....
> Производство этилового спирта из пищевого сырья в СССР, млн. дал
> Годы Этиловый спирт из пищевого сырья
> 1940 89,2
Соотношение 89,2 / 55,2 = 1,61 близко к 2.
Кроме того, статья Феденко и не преследовала цель дать какие-то цифры, а, как и написал автор, написана была с целью показать истинную роль Сталина в спаивании советского народа, и опровергнуть умолчание по отношению к ленинской позиции Троцкого.
Феденко с поставленной целью справился успешно. Что и вызывает Ваше раздражение.
Какие же данные Вы считаете сомнительными?
нет, не так
Данные по потреблению алкоголя я приводил в статье "перерубленный хребет народа". Данны взяты и на основе сведений Госкомстата и на экспертных оценках, причем антисоветских. Хорошо видно что вот это вот "веселие-питие" есть русофобский миф. И надо еще посмотреть, откуда эта строчка в летопись попала когда летопись писали. Уж н е по политическому заказу в гораздо болие поздние времена.
Ссылочку на своб статью дайте. (-)
так не просят (-)
Будьте так добры!.. (-)
http://www.contrtv.ru/print/1071/ (-)
Ошибки Д. Зыкина.
1. Качественного этанола (предназначенного для приёма внутрь) не бывает. Этанол не есть пищевой продукт. Это яд. Для приёма внутрь предназначения не имеет.
2. Урбанизация не имеет отношения ни к алкоголизму, ни к его подъёму. В сельской местности алкоголизм процветает не менее пышно, чем в городе. Подъём алкоголизма синхронен с подъёмом его производства. И только. Соответственно, уменьшение производства этанола автоматически понижает явления алкоголизма.
3.
> никто и не ставит цель превратить всех граждан в трезвенников, это невозможно и не нужно.
Тут господин соврамши. Массовое трезвенническое движение существует и растёт, его передовыми отрядами являются Союз борьбы за народную трезвость (СБНТ) и клубы "Оптималист".
И ставят, и возможно (см. например, Иран, Египет, вообще - 2/3 населения Земли), и не только нужно, а необходимо. И неизбежно.
Вы имеете право не соглашаться с этим движением, но говорить, что его нет - не имеете.
А приём, что и говорить, удобный. Представлять, что оппонента не существует, а, значит, никакого мнения, кроме своего, "правильного", нет. Это "страусиная" дискуссия.
4.
> Однако апологеты «борьбы с пьянством по горбачевски» скромно умалчивают, что период успехов оказался кратковременным и продлился лишь до 1987 года.
Это ложь. Успехи закончились именно тогда, когда ограничения на производство этанола было снято. Если бы ограничения продолжались, успехи продолжались бы автоматически.
В целом отвергая материалистическую постановку проблемы, Зыков вынужден придумывать из головы фантастические причины (урбанизация), решения которых столь же фантастичны (неоаграризация).
Выдумки Игнатьева
". Качественного этанола (предназначенного для приёма внутрь) не бывает. Этанол не есть пищевой продукт. Это яд. Для приёма внутрь предназначения не имеет."
Горбачевская трепотня.
"2. Урбанизация не имеет отношения ни к алкоголизму, ни к его подъёму. В сельской местности алкоголизм процветает не менее пышно, чем в городе."
неверно. Алкоголизм рос по мере увеличения городского населения и деградации деревни. О чем и написано в статье.
" Подъём алкоголизма синхронен с подъёмом его производства. И только."
ПРичина перепутана со следствием.
" Соответственно, уменьшение производства этанола автоматически понижает явления алкоголизма."
Что прямо опровергнуто всем опытом всех "сухих законов". После кратковременного сокращения алкоголизма, начинается рсот потребления суррогатов, рост кустарного производства , а потом еще и наркомании.
3.
> никто и не ставит цель превратить всех граждан в трезвенников, это невозможно и не нужно.
"Тут господин соврамши. Массовое трезвенническое движение существует и растёт, его передовыми отрядами являются Союз борьбы за народную трезвость (СБНТ) и клубы "Оптималист"."
Да, да, растет число монахов, скоро нравственность и благорастворение воздухов наступит во всем мире.
"И ставят, и возможно (см. например, Иран, Египет, вообще - 2/3 населения Земли)"
А в газете Правла писали что в СССР наступит коммунизм. Это из той же оперы, про Иран и Египет.
", и не только нужно, а необходимо. И неизбежно."
Прям таки и неизбежно. Что же беситесь тогда?
"Вы имеете право не соглашаться с этим движением, но говорить, что его нет - не имеете."
Это вовобще галлюцинации, в статье нет ни слова о движении трезенников. Да мало ли какие сектанты существуют, кому до них есть дело?
"А приём, что и говорить, удобный. Представлять, что оппонента не существует, а, значит, никакого мнения, кроме своего, "правильного", нет. Это "страусиная" дискуссия."
Не-а. Трезвенников -болтунов мы уж наслушались, "сухозаконники".
"Это ложь."
Это правда.
" Успехи закончились именно тогда, когда ограничения на производство этанола было снято. Если бы ограничения продолжались, успехи продолжались бы автоматически."
Пустая трепотня.
"В целом отвергая материалистическую постановку проблемы, Зыков"
Не Зыков, а Зыкин. Понятно, что если статью не читать, то и фамилию автора можно искажать.
" вынужден придумывать из головы фантастические причины (урбанизация), решения которых столь же фантастичны (неоаграризация)."
Это в вашей голове не укладываются банальные вещи, зато полно всяких галлюционаций вроде движения трезвенников и прочей чепухи.
О монахах и о том, кто же бесится.
>А в газете Правла писали что в СССР наступит коммунизм. Это из той же оперы, про Иран и Египет.
Тем не менее, И Иран, и Египет существуют в настоящем времени, и в них действует сухой закон.
>Прям таки и неизбежно. Что же беситесь тогда?
Если я требую от Вас, как участника дискуссии признать, что другая точка зрения существует, это по-Вашему значит, беситься?
Вот Вы тут сравнили тревенников с монахами. Видимо, тем самым пытались уязвить трезвенников в ограниченности, ущербности и т. п.
А я вот сколько раз видел в магазине разные названия этанолсодержащих изделий: "Шёпот монаха", "Монастырская" и пр. Сейчас уж не могу вспомнить других, хотя бони были, давно не смотрел.
Означает ли то, что производители сих изделий хотели показать этим ограниченность и ущербность их потребителей? Вряд ли. Продавец никогда не будет намекать покупателю на его изъяны.
Значит, для потребителей "Шёпота монаха" узость, темнота, непросвещённость, ущербность монахов не существуют.
Или же, лучше сказать, потребители "монастырской" назодятся на одном с монахами уровне сознания, столь же невежественны, темны, суеверны.
Не случайно, Троцкий и Ленин часто говорили и о религии, и о водке одновременно.
Потому, что и то, и другое - дурман, и порождены темнотой, невежеством народа.
И вот парадокс: Вы пытаетесь сравнить трезвенников с монахами! Как нелепо!
Хотя, разумеется, и монахам трезвость не заказана.
Человек может в одном вопросе иметь истинные, правильные взгляды, убеждения, а в другом - ложные, ошибочные.
Пьющие верующие - ошибаются дважды: верят в сверхестественное и мнимые качества этанола.
Пьющие атеисты и трезвые верующие - по одному разу (пьющие атеисты заблуждаются насчёт этанола, а трезвые верующие заблуждаются в вопросе о боге).
Только трезвые атеисты имеют разумные взгляды в обоих вопросах: не верят в бога, и не верят в мнимые свойства этанола. Именно таких взглядов придерживались вожди Октября Ленин и Троцкий.
Сталин же и религиозен был, и алкоголезависим.
Так что сравнение Ваше трезвенников с монахами только показывет ошибочность Ваших взглядов.
И уж эмоциональности в Ваших сообщениях побольше, чем в моих. Так что если кто и бесится из нас, то не я.
Чудеса наукоёмкости.
>>"2. Урбанизация не имеет отношения ни к алкоголизму, ни к его подъёму. В сельской местности алкоголизм процветает не менее пышно, чем в городе."
>неверно. Алкоголизм рос по мере увеличения городского населения и деградации деревни. О чем и написано в статье.
Население в городах росло вместе с ростом промышленности. В том числе и спиртовой. Однако, если спиртовая промышленность не производила бы более 8 литров на душу, как бы происходила деградация населения? Никак.
Зыкин предлагает "неограризацию". По существу отказ от промышленного производства, регресс, развитие вспять. Такого никогда не случится. Вспять человечество не пойдёт. Вздор.
Итак, рост промышленности обуславливает рост городского населения. Рост спиртовой промышленности обуславливает алкоголизм. Без сознательного решения сократить спиртовое производство общество не сможет избавиться от язв алкоголизма.
По Зыкину как получается? Рост авиационной промышленности вызвает алкоголизм! Электронная промышленность вызывает алкоголизм! Наука вся развивается в городах - наука вызывает алкоголизм!
Но, постойте! А как же повышение наукоёмкости с/х, которое избавит по Зыкину общество от алкоголизма? Оно же не дастся без науки... вызывающей алкоголизм!
Чудеса! Производство сосисок (в городе) - вызывает алкоголизм! А производство свинины для сосисок (на ферме) - трезвость!
Выдумки Игнатьева
". Качественного этанола (предназначенного для приёма внутрь) не бывает. Этанол не есть пищевой продукт. Это яд. Для приёма внутрь предназначения не имеет."
Горбачевская трепотня.
"2. Урбанизация не имеет отношения ни к алкоголизму, ни к его подъёму. В сельской местности алкоголизм процветает не менее пышно, чем в городе."
неверно. Алкоголизм рос по мере увеличения городского населения и деградации деревни. О чем и написано в статье.
" Подъём алкоголизма синхронен с подъёмом его производства. И только."
ПРичина перепутана со следствием.
" Соответственно, уменьшение производства этанола автоматически понижает явления алкоголизма."
Что прямо опровергнуто всем опытом всех "сухих законов". После кратковременного сокращения алкоголизма, начинается рсот потребления суррогатов, рост кустарного производства , а потом еще и наркомании.
3.
> никто и не ставит цель превратить всех граждан в трезвенников, это невозможно и не нужно.
Тут господин соврамши. Массовое трезвенническое движение существует и растёт, его передовыми отрядами являются Союз борьбы за народную трезвость (СБНТ) и клубы "Оптималист".
И ставят, и возможно (см. например, Иран, Египет, вообще - 2/3 населения Земли), и не только нужно, а необходимо. И неизбежно.
Вы имеете право не соглашаться с этим движением, но говорить, что его нет - не имеете.
А приём, что и говорить, удобный. Представлять, что оппонента не существует, а, значит, никакого мнения, кроме своего, "правильного", нет. Это "страусиная" дискуссия.
4.
> Однако апологеты «борьбы с пьянством по горбачевски» скромно умалчивают, что период успехов оказался кратковременным и продлился лишь до 1987 года.
Это ложь. Успехи закончились именно тогда, когда ограничения на производство этанола было снято. Если бы ограничения продолжались, успехи продолжались бы автоматически.
В целом отвергая материалистическую постановку проблемы, Зыков вынужден придумывать из головы фантастические причины (урбанизация), решения которых столь же фантастичны (неоаграризация).
25 лет назад, весной 1983 года, в родильных домах РСФСР (*+)
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=866804
И все же, несмотря на все усилия, победить инфекции до конца не удавалось. Поэтому партия и правительство прибегли к испытанному средству — созданию иллюзии благополучия. Данные об эпидемиях и вспышках, а также о числе заболевших и умерших засекречивали, что позволяло советской пропаганде с жаром уверять народ, что в стране все благополучно и опасные инфекционные заболевания ликвидированы полностью и окончательно.
Информация о вспышке инфекции в районной больнице в Херсонской области и смерти новорожденных также не стала достоянием общественности. Министр здравоохранения СССР Сергей Буренков запиской с грифом "секретно" доложил в ЦК:
"С 5 по 10 апреля 1983 г. в Бериславской ЦРБ Херсонской области зарегистрировано 14 случаев инфекционных заболеваний среди новорожденных детей. Трое детей заболели в родильном отделении, остальные выявлены педиатрами при посещении их на дому на второй-восьмой день после выписки. Трое детей, поступившие в инфекционное отделение в тяжелом состоянии, несмотря на принятые меры, умерли. 7 апреля родильное отделение Бериславской ЦРБ было закрыто, 13 апреля все заболевшие дети переведены в областную детскую больницу г. Херсона. Лечение заболевших детей в инфекционном отделении ЦРБ и областной больнице было организовано правильно, с привлечением ведущих специалистов республики".
А другого золота в Альпах нет...
Какой пафос
Гамарджобат генацвале!
> http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=866804
Но чему, собственно, удивляться. В стране, где всем наплевать на всех и на все, по-другому и быть не может. Ну а если при этом не удается обеспечить элементарную гигиену, остается соблюдать гигиену информационную.
Не вы, случаем, писали? Такая же истеричная манера чувствуется.
С уважением, Денис Лобко.
Стоимостной дисбаланс между м3-0,4$ газа и м3-655$ нефти. Недооценка газа 1\3
Природный газ (метан) будет стоить 400$ за 1000 м3 (0,4$ за м3)
vesti.ru/doc.html?id=169117&cid=1
Средняя цена на газ для Европы в 2008 году может достигнуть рубежа 400 долларов за тысячу кубометров. Об этом заявил глава "Газпрома" Алексей Миллер на встрече с президентом России Владимиром Путиным.
Нефть (средняя) стоит 110$ за баррель = (159+9)=0,168 м3 (655$ за м3)
Расчёт по ТЕПЛОТВОРНОЙ энергии (килокалориях, кВт или параллельно альтернативное использование как топливо в ДВС автомобиля)
даёт соотношение ~1500м3 газа к 1м3 нефти
составляющие нефти отсюда и др.: dp.ru/msk/news/energy/2008/02/29/262265/
Т.е. если средний теплотворный коэффициент считать ЦЕНОВЫМ (а газ и нефть чаще всего используют как теплотворный ресурс),
то газ должен стоить 1500м3 газа = 1м3 нефти (коэф. ~1500:1)
или иными словами 600$ за тысячу кубометров.
На практике же помимо теплотворной стоимости присутствует у нефти ещё стоимость моторного масла (выше чем бензин) и других более дорогих в стоимости компонентов, но ПЕРЕВЕШИВАЮТ ЛИ ОНИ ПО ЦЕНЕ 1/3 СТОМОСТИ ГАЗА???
Иными словами, рост стомости природного газа при цене на нефть в 110 долларов НЕДООЦЕНЁН и даже при 400$ за 1000м3 есть основания достичь "паритета" с нефтью на уровне 600$ за тысячу кубометров.
Re: арифметика
>Т.е. если средний теплотворный коэффициент считать ЦЕНОВЫМ (а газ и нефть чаще всего используют как теплотворный ресурс),
>то газ должен стоить 1500м3 газа = 1м3 нефти (коэф. ~1500:1)
>или иными словами 600$ за тысячу кубометров.
600$ за полторы тысячи кубометров, т.е. 400$ за тысячу, т.е. как есть.
Верно: природный газ по паритету к стоимости нефти 436$ за 1000 кубов
Благодарю за внимательное и сверочное прочтение.
1500 м3 газа = 1 м3 нефти = 655$
1000 м3 газа = 655/ 3\2 = 436$ за 1000 кубов
С ув.
Кто угробил Госстандарт
AviaAlex3 пишет:
Алешин является прямым гробовщиком Госстандарта/Росстандарта, проводя линию родного Правительства и профильного министерства во главе с Грефом. Почему Греф? Да потому-что это он толкал вступление нашей страны в ВТО. А это значит, что надо было устранить серьезный барьер на пути импортной продукции в Россию. Если бы каждый товар проходил бы оценку с точки зрения ГОСТов, то это сделало-бы невозможным быструю реализацию товара. Вместо этого решили создать систему ДОБРОВОЛЬНОЙ сертификации. Т.е теперь производителю вонючей собачей колбасы (нашему или зарубежному) достаточно заявить, что его внутренний стандарт предприятия обеспечивает безопасость потребителя. И ВСЕ !!!
Вот именно поэтому к нам хлынул поток тайландской буйволятины и больной курятины, из которой в Подмосковье (в подпольных фабричках под опекой бойких кавказцев, о которых никто не знает и никто не проверял) ваяются всякие котлеты-полуфабрикаты или колбасы. То-же и с другими пищевыми продуктами, включая паленую водку. Вот народ и травится.
Кавказцы будут вам добровольно сертифицировать что-то?! Не смешите!
http://www.aviaport.ru/conferences/27083/page2/
Сергей Мизин пишет:
старому кгб-нику Путину всё же успели доложить, что "крайне отсталый и бесперспективный" на взгляд "передовиков качества Грефа-Чубайса" лайнер Ту-334 всё же был спроектирован ещё практически старым авиапромом СССР по его ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ГОСТам и регламентам, а не по "добровольным критериям качества" как "передовой" ССЖ. Видно, что доложили! И потому Путин всё же для правительственного отряда заказал 6 Ту-334. А прочие пассажиры пущай летают на ССЖ и благодарят за это Грефа-Чубайса и молятся на них.
Ефимов В.А. Прозрение и др. Управление, политика, экономика, история и др.
http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Alresh/(080315015012)_prozreni_936.zip
http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Alresh/(080315014902)_konceptu_256.zip
http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Alresh/(080315014825)_ekonomi4_538.zip
Аннотация 1
Виктор Алексеевич Ефимов 1
Прозрение 1
Радиопрограмма № 01 Почему (09.04.2002 г.) 1
Радиопрограмма № 02 Алкоголь и табак (23.04.2002 г.) 5
Радиопрограмма № 03 Приоритет экономический (07.05.2002 г.) 9
Радиопрограмма № 04 Приоритет исторический (21.05.2002 г.) 14
Радиопрограмма № 05 Приоритет мировоззренческий (04.06.2002 г.) 18
Радиопрограмма № 06 Русская цивилизация (18.06.2002 г.) 22
Радиопрограмма № 07 Решение вопросов (07.07.2002 г.) 25
Радиопрограмма № 08 МРАКсизм (16.07.2002 г.) 29
Радиопрограмма № 09 Стадо и быдло (06.08.2002 г.) 33
Радиопрограмма № 10 Проблемы в море (20.08.2002 г.) 36
Радиопрограмма № 11 Обучение детей (03.09.2002 г.) 40
Радиопрограмма № 12 Бюджет (17.09.2002.г.) 44
Радиопрограмма № 13 Про термины (01.10.2002 г.) 47
Радиопрограмма № 14 По выборам (15.10.2002 г.) 51
Радиопрограмма № 15 Дарвинизм (29.10.2002 г.) 54
Радиопрограмма № 16 Коран и проблема разлома Чечни (12.11.2002 г.) 58
Радиопрограмма № 17 Мужчина. Женщина. Дети. (16.11.2002 г.) 62
Радиопрограмма № 18 ТВ как колдун и террорист (10.12.2002 г.) 66
Радиопрограмма № 19 Стратегия развития Руси (17.12.2002 г.) 70
Радиопрограмма № 20 Место в глоабальном рабовладении (01.01.2003 г.) 74
Радиопрограмма № 21 Кто есть мистер Путин (14.01.2003 г.) 78
Радиопрограмма № 22 Сталин как русский человек грузинской национальности (04.02.2003 г.) 81
Радиопрограмма № 23 Пушкин как пророк Руси (25.02.2003 г.) 85
Радиопрограмма № 24 Тип психики. Эгрегор. Божие водительство (11.03.2003 г.) 89
Радиопрограмма № 25 Типы психики. Эгрегоры и Божье водительство (25.03.2003 г.) 93
Радиопрограмма № 26 Счастье и смысл жизни (07.04.2003 г.) 97
Радиопрограмма № 27 Предложение по развитию агрокомплекса (22.04.2003 г.) 100
Радиопрограмма № 28 Основа КОБ (КОнцепции Общественной Безопасности) (06.05.2003 г.) 104
1. Триединство бытия: материя информация мера. 104
2. Концептуальная власть 104
3. Приоритеты обобщённого оружия Концептуальной власти. 105
4. Достаточно общая теория управления (ДОТУ). 105
5. Бог – Творец и Вседержитель. 105
6. Типы строя психики. 106
7. Демографически обусловленные потребности 106
8. Схемы антиобщественного и общественно полезного управления. 106
9. Закон Времени. 107
10. Принцип автосинхронизации. 107
Радиопрограмма № 29 Проблема богословия (20.05.2003 г.) 107
Радиопрограмма № 30 Послание президенту (03.06.2003 г.) 111
Радиопрограмма № 31 Природа денег и её извращение (17.06.2003 г) 115
Радиопрограмма № 32 Центральный банк (01.07.2003) 118
Радиопрограмма № 33 Блага России и природа инфляции (15.07.2003 г.) 121
Радиопрограмма № 34 О соотношении рынка и общественно полезной экономики (29.07.2003 г.) 125
НОВЫЙ КУРС РАЗВИТИЯ РОССИИ 128
Выводы 135
Материалы к освоению Концепции Общественной Безопасности 136
авария в Камышлове - половина города без воды уже неделю
В результате коммунальной аварии более 5 тыс жителей Камышлова остались без воды
13/03/2008 18:29:00
ЕКАТЕРИНБУРГ, 13 марта. /Корр. ИТАР-ТАСС Дмитрий Васильев/. В результате коммунальной аварии более 5 тыс жителей города Камышлов в Свердловской области остались без воды. Как сообщили сегодня ИТАР-ТАСС в пресс-службе Управления МЧС по Свердловской области, ЧП произошло в среду. «Прорвало трубу диаметром 200 мм. В результате без воды остались 300 частных домов, 2 детских сада и 2 школы. В дома организован подвоз воды. В данный момент на месте аварии работают две бригады местных коммунальных служб», - рассказали в пресс-службе.
В Управлении отмечают, что сложность устранения причин аварии заключается, в том, что рядом с местом прорыва проложены два высоковольтных кабеля. «Сегодня один из них удалось отключить. Второй питает плавильную печь на местном предприятии и отключить его из-за особенностей технологического процесса удастся только завтра утром», - пояснили в пресс-службе.
Это третья с начала месяца крупная коммунальная авария в Свердловской области. 3 марта в результате прорыва магистрального водовода диаметром 1 тыс мм без воды остались жители двух микрорайонов Екатеринбурга. 7 марта произошла авария на водоводе в Красноуральске. Более суток без воды оставались около 7 тыс человек.
как сказали по ТВ 30 лет не было ремонта. Три года готов проект по замене, но денег область не даёт.
Ваучеризация-2 + федеральный аукцион для банков на предоставление займов
РО-ТА-ЦИ-Я... РОТАЦИЯ! Чего? РОТАЦИЯ ВСЕГО.
Даёшь свежие идеи в качество инвестиций!
Джордж Буш вполне заслуженно недавно СУМЕЛ набурить первую тонну качественного политического (управленческого) угля.
Нам вполне уместен ценный опыт на заметку, к тому же наши светлые головы испытывали некоторый временный кризис идей с устранением инфляции (vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/243936.htm) вот два бесплатных действительно царских подарка от Джоржа Буша (на этом фоне все его критические отрицательные случаи просто меркнут).
Рейган со своей рейганомикой, вместе с реформами Рузвельта - всё существенно уходит на второй план по сравнению с двумя реформаторскими достижениями Джоржа Буша (достижения ещё не свершились, но раскаты успеха я вижу и слышу за долго до их свершения (практически сразу как только настроился на частоты информации)):
1. Ваучеризация 2 (Первая ваучерезация в мировой памяти закрепилась за А. Чубайсом)
А именно, Джордж Буш даёт ВСЕМУ населению США "мини-ваучер" в 300-1200 долларов +300 за ребёнка в семье
>130 миллионов американцев этой весной получат от правительства чеки от $300 до $1200. Кроме того, семьям будет выплачено еще по $300 на каждого ребенка.
При этом в плане приватизации госсобственность остаётся НЕТРОНУТОЙ, а деньги "ваучеров" попадают на фондовый рынок и краткосрочный потребительский спрос. Надо учитывать американскую культуру инвестирования - биржи там очень популярны, в том числеи размещение своих средств на них.
Если кто-то думает что там "тупо потратят на еду" - это не так. Единственная "микронедоработка" - слабовато обозначена инвестиционная привлекательность, но уверен у них есть домашние заготовки - интервью с "удачливыми частными инвесторами" для шоу-передач "Где больше всего "миниваучер" принесёт Вам больше прибыли" или что-то в это роде, способное зажечь фитиль инвестиционного бума в нужном направлении.
Это суперлекарство Д.Буш приготовил для самого массового "мелкого" бизнеса - для каждого американца - включая детей. Это смелый и ГЕНИАЛЬНЫЙ для экономики и социологии шаг.
Снимаю шляпу перед Бушем и экономистами, которые подготовили ему это революционное социальное достижение.
(Перед своим уходом, Буш сумел войти в историю как инновационный талантливый управленец, буквально впрыгнул в последний вагон поезда истории став великим - уважаю и по хорошему завидую, такие шедевры экономической мысли - это сопоставимо с некоторыми достижениями И. Сталина (как бы "парадоксально" это кому-то не звучало).
Но это ещё не всё.
Большим кораблям Джордж Буш тоже кое что припас, причём по уровню эффективности сопоставимое с первым суперлекарством.
По сути имеем "двойной" супер-успех. Два раза сразу снять высшую награду в экономике уходя - авэ Джорджу Бушу.
>Президент США уже не раз признавал, что экономика страны ослаблена. При этом он высказывался за принятие срочных мер. Одной из них стал проведенный 11 февраля Федеральной резервной системой США (ФРС) аукцион среди коммерческих банков на предоставление займов на общую сумму $30 миллиардов.
- что это такое - это КОНКУРС-РОТАЦИЯ инвестиционных проектов и банков инвестиционных проектантов хреновых для выбора настоящих ТАЛАНТЛИВЫХ инвесторов. Не Вась-Вась, а конкретно ответ за свои слова и предложения, где КАЖДЫЙ действительно сможет осуществить свою "американскую мечту" - предложить лучшее обществу (правда конкурс среди банков).
Иными словами наш банки и наши банки должны давать дешёвые, практически беспроцентные кредиты, но по ранжиру наименьшего риска.
Дешёвые деньги позволяют осилить безрисковые и малорисковые мегапроекты, более рисковая мелкая шелупонь тоже за столом и возможностью доступа к пирогу, но в очереди по величине риска. Все довольны, все видят объективное распределение ресурсов.
На последок, следствия - пока у большинства в зобу дыханье спёрло, учесть вполне по силам "цунами" на трендах остановки роста нефти и долларовой девальвации. Доллар очень скоро "нащупает дно" и эллиотовским размером вернёт своё, как всегда обожгутся быки на евро, нефтяникам краткосрочное остановка и даже небольшое удешевление энергожидкости.
Больше всего хотелось бы чтобы наши переняли как можно больше опыта этих реформаторских достижений и не мешкая активно с колёс осовили эти социально-экономические технологии.
С уважением, Александр Решняк.
Используемые материалы:
utro.ru/articles/2008/02/14/716428.shtml
Чем меньше ставка, тем меньше спекулятивного паразитизма + больше инвестиций
реальных в развитие экономики.
Сам по себе ссудный процент является ОЧЕНЬ ОСТРЫМ инструментом, которым неумёхи режутся от жадности и невежества.
Ставка должна быть обратно пропорциональна величине среднего риска инвестиций в стране за период.
Никто средний уровень рисков в стране никогда не мерил и потому происходит "разогрев" экономики оттого, что когда процентную ставку надо удержать или даже уменьшить по причине неоправдавшихся инвестиций у правительства всегда есть соблазн задрать ставку к максимуму и сыграть в пирамиду МММ.
На текущий момент ставка должна быть близкой к нулю и как сильнодействующее лекарство "обрубать лапы" финансовым спекулятивным антипроизводственным посредникам, сворачивать и закрывать явно ущербные проекты - передовые технологии при глобализации становятся общемировым стандартом де факто, все сегменты экономики, кто в силу причин не идёт на перевооружение будут закрыты.
Важно понять что мир объединяется и преграды исчезают, давление передовых технологий всё больше и жёстче даже без всяких ВТО вытесняет старые нерентабельные технологии, проблема и задача носителей которых любой ценой соответствовать наивысшему уровню технологической эффективности.
Что сделал Буш - начал оздоравливать свою экономику - кредиты для всех стали с мЕньшим процентом (в идеале с "мусульманской" нулевой ставкой) - а такой кредит интересен и доступен именно здоровым клеткам-предприятиям экономики-организма - самая лучшая почва и условия для роста ВВП и наихудшая для банковских раздувающих инфляцию спекуляций - отчего и "вой со стенаниями" в СМИ - в большинстве они "агенты влияния пробанковских групп грешных спекульнуть" отрабатывают свои "сексуальные стоны" на публике прилюдно... при этом важно курят сигары... чтоб им Фрейд во сне пистоны поставлял.
top.rbc.ru/economics/19/03/2008/152184.shtml
ФРС США понизила дисконтную ставку до 2,5%
Федеральная резервная система (ФРС) США, исполняющая в стране функции Центрального банка, снизила ставку по первичным кредитам (дисконтную ставку) на 0,75 процентных пунктов - до 2,5%.
Как сообщается в заявлении ФРС, данное решение было принято с целью снижения рисков, существующих для экономики, и стимулирования ликвидности.
Ранее, 17 марта ФРС США снизила дисконтную ставку на 0,25 процентного пункта - до 3,25%, уменьшив, таким образом, разницу между этой ставкой и ставкой федеральных фондов (базовой учетной ставкой) до 0,25 процентных пункта.
Это решение указывает на острый дефицит ликвидности в американской банковской системе, поскольку до этого разница между ставкой по первичным кредитам и ставкой федеральных фондов стабильно составляла 0,5 процентных пункта.
Напомним, что накануне ФРС США снизила базовую учетную ставку на 0,75 процентного пункта - до 2,25%.Аналитики предполагали, что ставка будет снижена на 0,5 процентного пункта или даже на 1 процентный пункт.
19 марта 2008г.
--------------------------
Что модно сказать, авэ Бушу Джорджу ещё раз, хоть и ошибается мужик с доминированием и прочими гегемониями, но в части экономики в последнее время просто потрясающе смело и не побоюсь сказать гениально, особенно если зарежет спекуляции нулевой ставкой (тогда банки будут ВЫНУЖДЕНЫ суки заниматься РЕАЛЬНЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ В ЭКОНОМИКУ).
У нас это кcтати, тоже «же и жо», долой спекулянтов!
С.Г.Кара-Мурза на стенде "Алгоритма" на книжной ярмарке
Программа издательства АЛГОРИТМ в рамках Национальной выставки-ярмарки «Книги России-2008»
13 марта 2008 г, четверг
День политики
12.00-14.00
На стенде издательства АЛГОРИТМ Е17
Политолог Сергей Кара-Мурза представит свою новую книгу "Правильная революция" и поделится прогнозами на будущее страны.
14.00-16.00
На стенде Е17
Известный поэт, журналист газеты "Завтра", Евгений Нефедов представит свою новую книгу «Птенцы гнезда Бориса. Евгений о неких» и прочтёт свежие сатирические стихотворения.
14.00-16.00
В конференц-зале №1
Пресс-конференция «Помни о завтра» с участием политика Сергея Глазьева, политолога Сергея Кара-Мурзы, искусствоведа Саввы Ямщикова и других.
16.00-18.00
На стенде Е17
Презентация книги журналиста-международника Владимира Большакова "Парижские тайны: русский след".
14 марта 2008г, пятница
День литературы
Специальные гости дня: писатель Валентин Григорьевич Распутин, писатель Владимир Николаевич Крупин
12.00-14.00
На стенде Е17
Главный редактор журнала «Наш современник» Станислав Куняев, автор книг «Русский полонез» и «Возвращенцы», представит свою новую книгу «Мои печальные победы».
14.00-16.00
На стенде Е17
Писатель-публицист Михаил Лобанов представит свою новую книгу «Оболганная империя».
16.00-18.00
На стенде Е17
Писатель-публицист Сергей Семанов, автор книг «Председатель КГБ Юрий Андропов» и «Дорогой Леонид Ильич», расскажет о деятельности русской патриотической фракции в руководстве СССР 70-80-х годов.
15 марта 2008 г, суббота
День истории
12.00-14.00
На стенде Е17
Встреча с Вячеславом Родионовым, автором книг "Громкое дело Тихого Дона" и "Тихий Дон атамана Каледина".
12.00-14.00
В конференц-зале №2
Пресс-конференция «Россия после выборов» с участием известных политологов и экономистов: Станислава Белковского, Михаила Делягина и других.
14.00-16.00
На стенде Е17
Известный историк, казачий старшина Валерий Шамбаров, автор книг «Белогвардейщина», «Казачество», представит свои книги «Нашествие чужих: заговор против Империи», «Великие империи Древней Руси».
16.00-18.00
На стенде Е17
Политолог Владислав Швед, автор книги «Тайна Катыни», расскажет о политической подоплёке выхода на экраны фильма «Катынь» польского режиссёра Анджея Вайды.
16 марта 2008 г, воскресенье
День памяти Сталина
12.00-14.00
На стенде Е17
Известный критик и публицист Владимир Бушин, автор книг «За Родину, за Сталина!», «Измена! Знаем всех поименно» представит свою новую книгу «Живые и мертвые классики», в которой подвергаются жёсткой критике многие широко известные писатели и поэты.
14.00-16.00
На стенде Е17
Скандально известный писатель, главный редактор оппозиционной газеты «Дуэль», Юрий Мухин представит свои новые книги «Власть на костях», «СССР имени Берия» и «Сталин – хозяин Советского Союза». Кроме того, Юрий Мухин ответит на вопросы по поводу преследования газеты «Дуэль» со стороны российских властей.
14.00-16.00
В конференц-зале №2
Пресс-конференция «Щит и меч», посвящённая 90-летию российских спецслужб. В конференции примут участие авторы книг серии «Щит и меч»: Александр Витковский, Константин Капитонов, а также главный редактор журнала «Ориентир» Михаил Болтунов.
16.00-18.00
На стенде Е17
Презентация книги американского историка Гровера Ферра «Антисталинская подлость». В книге подробно разбирается обвинительная речь Никиты Хрущёва на закрытом 20-м съезде КПСС.
Кроме этого, читатели смогут ознакомиться с новыми книгами издательства «Алгоритм» и лучшими изданиями прошлых лет, узнать о новых проектах и приобрести книги по издательской цене.
См.: http://www.algoritm-kniga.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=928
Еще немного на ту же тему
См.: http://www.algoritm-kniga.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=947&Itemid=34
Из всех выставок запомнится только эта
19.03.2008 г.
17 марта в Москве завершилась Национальная книжная выставка-ярмарка «Книги России-2008». Либеральные СМИ излили положенную им порцию яда, отрабатывая деньги своих владельцев. Они никак не могут простить второму по величине книжному форуму России (первый – ММКВЯ, проводимый осенью), что на нём царит подлинная свобода слова. Однако многочисленные читатели, пришедшие на выставку, не скрывали своей радости и говорили о посещении выставки как о большой удаче.
На одном только стенде издательства АЛГОРИТМ любители книг получили возможность встретиться с живыми классиками русской литературы – писателями Валентином Распутиным, Виктором Лихоносовым, Владимиром Крупиным, Станиславом Куняевым. А также с публицистами Юрием Мухиным, Владиславом Шведом; политологами Сергеем Кара-Мурзой, Станиславом Белковским; историком Валерием Шамбаровым, политиком Сергеем Глазьевым. На других стендах читатели, в зависимости от вкусов, побывали на встречах с модной писательницей Ариной Холиной, популярным фантастом Юрием Петуховым, теоретиком русского национализма Александром Севастьяновым, политиком Владимиром Жириновским… и этот список можно долго продолжать.
Настоящие ценители русской словесности справедливо считают, что один только визит Валентина Распутина затмевает собой все «сенсации» прочих книжных выставок, вроде презентаций очередного нового «Гарри Поттера», вместе взятые. Читатели со слезами на глазах благодарили организаторов встречи с Распутиным за чудесную возможность пообщаться с любимым писателем напрямую, купить книгу «Боль души» (беседы Распутина с Виктором Кожемяко) и взять у него автограф. Тем более, что вместе с ним на стенде издательства выступил целый взвод выдающихся писателей. Пройдут годы – и из всех выставок запомнится только эта.
Пресс-конференция «Помни о Завтра» с участием Сергея Кара-Мурзы и Сергея Глазьева была посвящена актуальным политическим вопросам нашей страны. В конференц-зале выставки собралось много слушателей, а также журналистов различных СМИ. Однако при освещении этого события либеральные газетчики настолько заврались, что назвали Сергея Глазьева Александром Прохановым (!). Из этого можно сделать вывод, что либо данные журналисты отсутствовали на мероприятии и написали о нём, прибегнув к помощи своей скудной фантазии, либо они действительно не сумели отличить Глазьева от Проханова. Вероятно, кроме персон вроде Новодворской и Немцова, их сознание не в состоянии никого воспринимать...
А тем временем на стенде издательства АЛГОРИТМ друг Александра Проханова, один из лучших поэтов современности, Евгений Нефёдов, читал свои сатирические стихотворения, представляя книгу "Птенцы гнезда Бориса. Евгений о неких". Его сменил журналист-международник Владимир Большаков, автор книги "Парижские тайны: русский след". И тут читатели узнали, что многие из известных деятелей французской истории и культуры были русскими по происхождению. Например, русским был Морис Дрюон, чья настоящая фамилия Дронов.
На презентации книги Гровера Ферра «Антисталинская подлость» случился казус, который как нельзя лучше иллюстрирует успешность выставки. Задолго до начала презентации читатели раскупили ВСЕ экземпляры данной книги, имевшиеся на стенде издательства АЛГОРИТМ (а это более 100 книг). В итоге, тем читателям, которые пришли вовремя, пришлось ограничиться общением с переводчиком книги, другом Гровера Ферра Владимиром Бобровым. Но, несмотря на это, все остались довольны и долго не отпускали выступавшего.
Не менее успешными были встречи с Валерием Шамбаровым и Владиславом Шведом. Потрясающий талант историка Шамбарова в последнее время принёс ему заслуженную популярность, сложился круг постоянных читателей. Эти люди не пропускают ни одной встречи с автором и скупают всякий раз почти все его книги (коих вышло уже около десяти наименований). Не стала исключением и встреча на «Книгах России-2008». Спокойная и рассудительная речь Валерия Евгеньевича втягивала слушающих в воображаемое путешествие по прошлому нашей страны. Особенно много вопросов к историку было по поводу его новой книги «Нашествие чужих: заговор против Империи». Шамбаров рассказал читателям о роли иностранных держав в предреволюционных событиях 17-го года и последовавшей за ними гражданской войне. Можем обрадовать поклонников творчества Шамбарова – скоро откроется его личный сайт.
Вслед за ним на стенде издательства появился Владислав Швед. Его речь напоминала выступление политического лидера времён «перестройки». Она заставляла посетителей покидать соседние стенды и плавно перемещаться к презентационной секции АЛГОРИТМа. Владислав Николаевич представил свою книгу «Тайна Катыни». Особую остроту и актуальность этому мероприятию придал вышедший недавно на экраны фильм знаменитого польского режиссёра Анджея Вайды «Катынь», в котором жестокие «русские» расстреливают благородных польских офицеров. Накануне выставки в интервью агентству «Интерфакс» Владислав Швед высказал мнение, что фильм Вайды стал козырной картой в руках антироссийски настроенных политиков.
С несомненным успехом прошел и круглый стол «Россия после выборов» с участием Станислава Белковского, Виктора Милитарева и Павла Святенкова. В течение двух часов известные политологи, авторы издательства «Алгоритм» (как настоящие, так и будущие) давали самые острые ответы на волнующие всех вопросы.
Но самой шумной и многочисленной стала презентация новых книг скандально известного публициста, главного редактора газеты «Дуэль», Юрия Мухина. Покупатели буквально вырывали друг у друга книги «Сталин – хозяин Советского Союза », «СССР имени Берия» и «Средства массовой брехни», а Юрий Игнатьевич ставил один за одним автографы. В результате книг на всех всё равно не хватило – и читатели принялись умолять самого автора, чтобы он «хоть где-нибудь» взял для них один экземпляр.
По традиции, популярностью среди читателей пользовались книги серий: «Политический бестселлер», «Московский путеводитель», «Древнейшая история Руси», «Загадка 1937 года» (один из дней работы нашего стенда был полностью посвящён памяти Иосифа Сталина). А также книги политиков Сергея Глазьева и Дмитрия Рогозина. Хороший старт взяла и новая серия АЛГОРИТМа «Щит и меч», посвящённая деятельности специальных служб в нашей стране. Презентация этой серии книг прошла в конференц-зале выставки. По мнению многих специалистов, программа издательства АЛГОРИТМ была одной из самых насыщенных и интересных на выставке.
Как обычно, в ходе выставки в издательство обратилось много новых авторов с предложением выпустить их книги. Все предложения будут рассмотрены в ближайшее время и вполне возможно, что уже на следующей весенней выставке вы увидите некоторые из этих книг на стенде издательства АЛГОРИТМ.
Пресс-служба издательства АЛГОРИТМ
полезная инфа. Мы с её помощью скоррректировали будущую статью о Кара-Мурзе
>На презентации книги Гровера Ферра «Антисталинская подлость» случился казус, который как нельзя лучше иллюстрирует успешность выставки. Задолго до начала презентации читатели раскупили ВСЕ экземпляры данной книги, имевшиеся на стенде издательства АЛГОРИТМ (а это более 100 книг). В итоге, тем читателям, которые пришли вовремя, пришлось ограничиться общением с переводчиком книги, другом Гровера Ферра Владимиром Бобровым. Но, несмотря на это, все остались довольны и долго не отпускали выступавшего.
полезная инфа. Мы с её помощью немного скоррректировали будущую статью о Кара-Мурзе.
Фрагмент
"Сразу отметим, что хотя основные свои тезисы Кара-Мурза обычно тем или иным способом выделяет, составить на их основании список родовых черт «антисоветского проекта» будет не так просто. Дело том, что концептуальные черты Кара-Мурза постоянно перемешивает с приемами ведения пропаганды. Спору нет – разоблачать недобросовестные приемы – дело полезное. Только не надо забывать, что одни и те же приемы может вполне использовать и та и другая сторона. Ведь они на самом деле никак не привязаны с концептуальной сути защищаемой теории. И их количество зависит исключительно от степени недобросовестности конкретных представителей спорящих сторон. Чтобы подтвердить это, приведем следующий пример. Называя в качестве родовой особенности антисоветского проекта «тоталитаризм мышления», Кара-Мурза иллюстрирует это ссылкой на выступления известного представителя демшизы: «С.Ковалев заявил: «Все действия КПСС были преступны», В.А.Зорькин так и подпрыгнул: неужели все до единого? Ну признай, что сказал ради красного словца. Нет, все до единого! Прошло два года - нисколько Сергей Адамович не подрос. «Все сообщения о войне в Чечне - ложь! Все фразы, а часто и все слова до единого!». Опять недоумение у собеседника: как же такое может быть? «Да, все слова до единого - ложь!»» . Согласитесь, это действительно удачная иллюстрация тоталитаризма мышления. Но разве подобный тоталитаризм присущ только демшизе? Как насчет противоположного, сталинистского лагеря? Недавно на форуме Кара-Мурзы, один из его горячих поклонников, переводчик В.Бобров представил книгу своего американского друга, сталиниста Г.Ферра «Антисталинская подлость» . Собственно как раз Бобров и поспособствовал изданию в России этой американской галиматьи, любезно осуществив перевод с английского. Так вот в предисловии к этой книге Ферр пишет: «…мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок…». Мы специально выделили ключевые слова, чтобы видна была степень безумства автора. Ну ладно если бы скажем "десять" хрущевских разоблачений оказались, по его мнению, неправдой. Или даже 90% - неправдой. Но нет, непременно-таки "все - неправда". Так что идиотов полно и с той, и с другой стороны. Однако этого недостаточно, чтобы объявлять идиотизм родовой особенностью какой-либо конкретной концепции."
Один он пишет. У него есть выдуманный им же виртуальный двойник. Чтоб солиднее (-)
Это ваши предположения. В любом случае надо как то учесть помощь людей
Это ваши предположения. В любом случае надо как то учесть помощь людей в процессе написания статей. По этому словосочетание "один он пишет" не корректно в любом случае. Поэтому даже если бы я писал статью однин и ставил в титуле только одно имя, я также же бы в тексте употреблял местоимение "мы".
Имея 3% населения мира, Россия располагает 40% природных ресурсов Земли.
Приятно вглядываться в душу умного человека через глаза, приятно услышать текст интервью. Вроде ничего нового не сказала, но с какой-то едва уловимой женской грацией сумела подать "информационное блюдо", что "хочется кушать". Очень интересное интервью. В качестве комплимента родился полунекрасовский экспромт:
"Бжезинского на скаку остановит,
Обаму с Маккейном за пояс заткнёт..."
Очень приятное интервью с отточенной логикой, веет Екатериной Великой в историческом ракурсе, какая забота о Росси и её окраинах.
У России в запасе осталось два года
http://pics.utro.ru/utro_photos/2008/03/13/4big.jpg
http://utro.ru/articles/2008/03/13/723063.shtml
Интервью с президентом Фонда исторической перспективы, доктором исторических наук Натальей Нарочницкой.
"Yтро": Наталья Алексеевна, сохранится ли преемственность во внешней и внутренней политике России после избрания нового президента?
Наталья Нарочницкая: Могут быть нюансы, но думаю, что сохранится. И это правильно, потому что резкие изменения не приносят пользы. На Западе, например, куда меньше рисков. В Америке можно хоть осла избрать президентом – ведь там задействован механизм элит, которые без конца обмениваются кадрами с Государственным департаментом, службами Конгресса и т.д. У нас же политическая система только утверждается и формируется. А стабильность последних лет добавляет уверенности в том, что не придет человек, который все поменяет на 180 градусов.
В области внешней политики будет продолжен курс на избежание конфронтации, с постепенным утверждением голоса России в защиту собственных национальных интересов. Возможно, некоторая риторика поменяется, смягчится, хотя я вовсе не считаю нынешнюю риторику жесткой. Она стала просто более откровенной. Мы перестали притворяться.
"Y": Да года назад в интервью нашему изданию вы говорили о "невнятности" российской внешней политики. Что с тех пор поменялось?
Н.Н.: Очень важно не потерять тот консенсус, которым отличаются последние пять - семь лет от разброда и полной неразберихи середины 90-х годов. Тогда даже самые важные стратегические вопросы внешней политики были заложниками внутриполитической борьбы. Сейчас же можно говорить, что до 80% населения все-таки осознали, что "новым мышлением" нас здорово обманули. Судоходные реки и незамерзающие порты оказались одинаково важны и для монархий в XVIII веке, и для коммунистов, и для демократий. И политика Запада, тех самых "образцовых стран", как раз больше всего это доказывает. Необходимо понимать, что в трудный период утверждения на мировой арене внутренняя политика и социально-экономическая стратегия государства может подпитывать, а может, наоборот, подрывать такой консенсус. Правильная социально-экономическая политика является залогом сохранения единства национального мировоззрения, которое худо-бедно, но у нас нащупывается. Люди устали презирать собственное Отечество.
К сожалению, кольцо вокруг нас сжимается. И как остановить эту тенденцию – вопрос. Мы расплачиваемся за инфантильные пацифистские доктрины, которыми была полностью одурманена наша политическая и еще более идеологическая элита конца 80-х – начала 90-х. Именно тогда открыли все двери. Главный геополитический военно-стратегический проигрыш – принятие в НАТО вовсе не Польши и Чехии, а Прибалтики! Вот цель – отторгнуть от России Балтику, которую Запад лелеял с самого обретения этого выхода к морю Петром Великим. После вхождения Прибалтики в НАТО самое серьезное, что нам угрожает по-настоящему, – это западные "ухаживания" за Украиной. Эти две позиции сделали Россию великой державой, закрепив ее присутствие в Черном море и на Балтике. И оттуда нас вытесняют, загоняя на северо-восток Евразии, в глубь континента, где расстояние между пунктами и путями транспортировки сырья и продукции – тысячи километров.
И здесь не до миндальничания, здесь надо бы проявлять как можно больше твердости и искусной дипломатии. К сожалению, в начале 90-х, когда еще можно было провести красную линию в переговорном процессе, этого не сделали. Нужно было твердо заявить, что ни Прибалтика, ни другие бывшие части исторического государства Российского не могут входить в НАТО. Для этого были юридические основания. Ведь еще не был порушен американцами Договор по ПРО, где четко была прописана географическая зона действия – зона ядерной ответственности и безопасности России, которая выступала правопреемницей СССР по Договору. Речь шла о территории Советского Союза в границах 1975 г., подтвержденной Хельсинским актом. Надо было твердо сказать: "Границы сегодняшней РФ и границы ее военно-стратегического пространства – не совпадают, ибо границы военно-стратегического пространства определены преемством по договорам". Этого не было сделано...
Балтика и Черноморский регион – военно-стратегические рубежи, от которых зависит наше будущее. С Черного моря уходить нельзя. Все, что творится вокруг Грузии, имеет одну цель: вытеснение России как главного военно-стратегического субъекта региона. Кому была бы нужна Грузия без абхазского побережья и батумского порта, без ворот на Кавказ – Осетии? Надо четко представлять, куда направлен вектор давления на Россию. Частью нового мирового проекта является реорганизация всего Балкано – Черноморо-Каспийского региона, с удалением от России Грузии, Азербайджана и изоляцией Армении, в том числе и с помощью так называемой геоэкономики. Это создание масштабных экономических, в основном энергетических проектов, которые обеспечат геополитическую переориентацию на новые центры целых регионов с их многовековой устойчивой принадлежностью к российскому ареалу влияния.
"Y": Украинские власти от этого влияния очень хотят избавиться...
Н.Н.: При распаде СССР я прямо говорила, что нам выгодна федерализация Украины. Это соответствует разному историческому мировоззрению, цивилизационной разнице между униатством Галиции и остальной Украиной. Галиция вообще не делила судьбу с православной Украиной на протяжении 600 лет. Но беда в том, что сейчас "оранжевые" своим идеологическим влиянием одурманили уже центральную Украину. Если семь лет назад это влияние фиксировалось в Западной Украине и либеральной киевской элите, то сейчас это уже и в Черниговской, Сумской областях, где довольно популярна Тимошенко.
Украина – самая большая головная боль. Бжезинский с присущей ему откровенностью как-то сказал, что со всеми остальными республиками без Украины Россия – не великая держава, а без всего остального, но с Украиной она остается великой. Есть позиции, критические для исторического будущего нашей страны. Это тема, где весь веер наших возможностей должен быть использован – от силы до умной политики, влияния, работы на интеллектуальном уровне, с гражданским обществом и т.д.
"Y": С Киевом мы сегодня ведем переговоры только по газу. Вопросы русского языка, вмешательства украинских властей в дела церкви отошли на второй план.
Н.Н.: Митрополит Кирилл специально встречался с Ющенко, потому что там налицо целенаправленная политика и давление на раскол, на вытеснение Украинской православной церкви Московского патриархата. То, как принимали Ющенко в Москве, отражает и мелкую кружевную работу, связанную с перегруппировкой сил и интересов внутри самой "оранжевой коалиции". Но это не лишает нас возможности играть по-крупному.
Мы обязаны нажимать по русскому языку. Это естественно для России при том, какую политику Киев проводит в отношении трети населения страны. Где соблюдение прав человека? Где обязательства по подписанной Хартии региональных языков?
Вообще украинская национальная идея все еще мечется, не выйдет никак из комплекса неполноценности, вытравливая все родственное русскому. Огромный интеллектуальный потенциал тратится на поиск отличий между русскими и украинцами. Отожествление "украинства" с "антимосковитством" делает этот комплекс вечным комплексом неполноценности, комплексом "младшего брата". Так он никогда не выйдет из стадии самоутверждения.
"Y": Что происходит в Крыму?
Н.Н.: События здесь развиваются по косовскому сценарию. На Курултае в 1992 г. экстремистское крыло крымских татар провозгласило, что "крымско-татарский народ – единственный народ, имеющий право на самоопределение в Крыму", а остальные – пришельцы. Сегодня и косовские албанцы сочиняют историю о том, что Косово – их исконная земля, а сербы – пришлый народ. Пока взрыв в Крыму еще можно предотвратить, но для этого нужна сильная воля и дальновидность украинских властей. Однако те больше заняты дерусификацией.
"Y": Насколько уместно сравнивать Абхазию, Южную Осетию и Приднестровье с Косовом?
Н.Н.: Юридические основания для несогласия с противоправно навязанной им судьбой у непризнанных республик очевидны и соответствуют международному праву. И потому не нуждаются в прецеденте. Так, Грузинская ССР грубо нарушила закон 1991 г. о выходе из СССР, не предоставив автономиям права высказаться на отдельных референдумах по поводу своего будущего. И конфликт по вопросу будущего существовал в этой советской республике еще до оформления какой бы то ни было независимости. На это закрыли глаза, а потом объявили конфликт сепаратистским, как будто он возник на территории тысячу лет законно существовавшего государства. Абхазия и Южная Осетия вправе считать свой конфликт с Тбилиси частью юридически незавершенного процесса выхода из СССР.
Но не стоит никогда ссылаться на "право наций на самоопределение" – оно в международном праве не трактуется как право на отделение. К тому же, тогда мы не можем поддержать абхазов и осетин без того, чтобы не дать аргумент Чечне или Ингушетии. Надо говорить о несоблюдении прав автономий при выходе Грузии из СССР.
"Y": Шекспировский вопрос: быть или не быть? Признавать самопровозглашенные республики на Кавказе или нет?
Н.Н.: На сегодняшний день нам нужно их охранять и гарантировать им неприкосновенность, не давать в обиду. Это не значит, что немедленно сейчас их надо всех признавать. Но теоретически нельзя отказываться от возможности их признания. Главное – иметь четкую стратегию. Да и сдавать тех, кто за 15 лет доказал свою историческую приверженность России, просто аморально. Это не прихоть элит, которые меняются, а воля народов, доказавших верность России.
"Y": Чего нам стоит ждать от США при новом американском президенте?
Н.Н.: При любом итоге американских выборов нас ждут нелегкие времена. США торопятся, понимая, что Россия крепнет и тенденция к ее самостоятельности будет только нарастать. Однополярный мир не состоялся как самовоспроизводящаяся система. В США кончается эпоха сильного доллара как стабильной резервной валюты. Так что у них остаются в основном только военные рычаги, они будут активно пользоваться воинственной риторикой, возбуждать и провоцировать конфликты в разных частях мира, порождать "управляемый хаос". И все будут нуждаться в США, которым ничего не стоит потратить пару миллиардов долларов, отправив в горячую точку солдат, пушки, ружья, бомбы...
Хиллари Клинтон и демократы традиционно делают упор больше на правозащитную проблематику, на подвластные Америке международные структуры. Для них глобализация – это "глобальное управление". Заметьте, многие важные темы, прежде всего "правозащитная проблематика", переносятся намеренно и без всякого морального или юридического основания на "арбитраж" и "суд" многосторонних и неправительственных механизмов. В этой области у Демократической партии США достаточно механизмов и НПО, которые они финансируют и которыми управляют. Последнее правление республиканцев – это откровенный империализм в духе Теодора Рузвельта. Разве не похожи афганская и иракская кампании Буша-младшего на захват Филиппин, Кубы?
Мы видим действительно свежего политика – Обаму. Но надо понимать, что американские выборы в большой степени являются шоу. Главное в нем не содержательная сторона выступлений, а создаваемый образ, способность понравиться, зацепить подсознание избирателя. Над этим работают армии технологов. Если перевести все речи кандидатов на бумагу, окажется, что там нет особых мыслей. Я, кстати, вовсе не уверена, что Барак Обама для России обязательно лучше, даже если считать, что у него есть шансы на победу.
Многие аналитики полагают, что Америка еще не созрела до президентской революции. Если Буш импонировал консерватизмом и традиционными ценностями, то Обама играет на грани смешения порока и добродетели. Там и аборты, и эвтаназия, и однополые браки – все это может посыпаться. Я не уверена, что Америка может проголосовать за мусульманина. Впрочем, элита решит до выборов, выпускать его или нет.
Что касается кандидата от республиканцев, Маккейн принадлежит к хорошо известной "ястребиной стае", которая откровенно формулирует, что гегемонии США угрожает любой крупный независимый центр силы в мире. К ним относят и Россию, и уже Китай. Это классическая англосаксонская политика. Еще лорд Пальмерстон, указывавший, что у Британии нет постоянных друзей, но есть только постоянные интересы, говорил: "Мы всегда будем препятствовать обретению какой-нибудь континентальной европейской державой преимущественного влияния. Если это Франция, мы будем с Германией, если Германия – значит с Францией против Германии". С Маккейном все ясно и предсказуемо.
"Y": Сильное государство невозможно без сильной экономики. Сумеет ли выстоять Россия в условиях прогнозируемого мирового финансового кризиса?
Н.Н.: Для России, с ее климатом и протяженностью, ресурсы являются компенсацией неконкурентоспособной экономики. Надо спокойно относиться к тому, что мы торгуем этими ресурсами. Но гораздо выгоднее торговать нефтепродуктами – надо развивать производство полимеров и ориентироваться на переработку. Это подразумевает развитие, рабочие места, добавленную стоимость, демографический стимул для развития районов. Нам немедленно надо развивать Восточную Сибирь(дайте там людям квартиры, горячую воду и интернет - и там будут С УДОВОЛЬСТВИЕМ ЖИТЬ). Чтобы удержать эту территорию, надо искать там нефть, которая, по всем признакам, там есть, диверсифицировать географию экспорта, пользуясь растущим энергопотреблением экономик Востока. Надо развивать нефтехимию, производства, создавать современные поселения, стимулировать население, иначе мы можем не удержать регионы, поскольку идет их депопуляция.
Я знакома с аналитической запиской Национального разведывательного совета США "Контуры мирового будущего: Доклад по "Проекту – 2020". Вот что там сказано: "Ископаемые ресурсы России останутся полем конкуренции мировых ТНК и объектом внимания промышленных держав. Борьба за них будет одной из движущих пружин мировой истории начала столетия. Имея 3% населения мира, Россия располагает 40% природных ресурсов Земли. Это соотношение представляет угрозу для России в XXI в., так как борьба за ресурсы будет обостряться".
Нашу демографическую ситуацию так быстро не изменишь. Это очень инерционное явление. Но до 2010 - 2012 гг. у нас еще остается возможность не допустить падения до точки невозврата. Если же население России станет меньше 100 миллионов, то наступит точка невозврата.
Верните моему государству 78,8 млрд долларов.
Это даже не упущенная выгода, это вопрос сохранения и развития отрасли в России, где за чертой бедности живёт большая часть населения (настоящей чертой бедности, а не официальной филькиной статистики).
Сколько России нужно самолетов
По прогнозам компании Airbus, в ближайшие 20 лет России понадобится больше 900 самолетов
vz.ru/economy/2008/3/12/151681.html
По прогнозам компании Airbus, России до 2026 года понадобится 921 самолет, с учетом того, что прирост авиаперевозок в стране составит более 6% в год. Россия остается в десятке лидеров по спросу на самолеты. Вероятнее всего, большая часть новых машин будет иностранного производства. Несмотря на попытки вывести отечественное авиастроение из кризиса, пока Россия не может предложить продукты, способные конкурировать с зарубежными авиасудами.
Европейская авиастроительная компания Airbus прогнозирует, что России понадобится до 2026 года 921 самолет вместимостью от 100 кресел, что в денежном эквиваленте составит 78,8 млрд долларов.
Как сообщил глава представительства компании в РФ Вадим Власов, Россия будет находиться среди лидеров по спросу на самолеты.
По прогнозам Airbus, в ближайшие 20 лет среднегодовой рост пассажирских авиаперевозок в России составит 6,2% при мировом показателе в 4,9%. В 2008–2013 годах спрос на внутренние авиаперевозки в России превысит 10%, что станет самым высоким показателем в мире.
В связи с этим возникает опасение, что импортные самолеты вытеснят отечественные машины с рынка. В прошлом году российских пассажиров перевозили самолеты отечественного и зарубежного производства примерно в равных количествах, напоминает ведущий эксперт НИИ экономики авиационной промышленности Олег Пантелеев.
«Российские компании используют сейчас более 200 магистральных воздушных судов импортного производства. К концу десятилетия их количество может быть увеличено до 400 единиц. В то же время ОАК заявляет, что за 5 лет в России будет построен 431 самолет», – говорит он.
Если планы ОАК будут реализованы, то российский авиапром сохранит доминирующее положение на отечественном рынке, рассказывает эксперт.
Если нет, то в некоторых сегментах он сдаст позиции, хотя Россия может производить практически все типы воздушных судов, кроме тех, которые имеют вместимость больше 400 кресел.
Пока отечественные самолеты хоть как-то могут удовлетворить потребности российских перевозчиков, но Boeing-780, Airbus-А-310 по расходу топлива, шумовым характеристикам и другим параметрам могут вытеснить их с рынка, уверен Пантелеев.
Того же мнения придерживается и аналитик Банка Москвы Михаил Лямин. Он считает, что пока в стране нет своего продукта, которого ждут перевозчики, его место будут занимать иностранные машины. И дело даже не в технических характеристиках.
«В России до последнего времени строились унифицированные самолеты для разных маршрутов, без разделения на классы и по назначению. Сейчас на отечественное производство ляжет большая нагрузка. Импортную технику могут себе позволить только крупные компании из-за цен и ее дефицита на мировом рынке», – говорит он.
Аналитик ожидает, однако, что к концу 2009 года будут оглашены новые проекты, в том числе и по выходу на внешние рынки. В целом усилия государства будут приложены на загрузку отрасли.
Но, так или иначе, пока количество зарубежных самолетов в России стабильно увеличивается.
По статистике Phoenix Project Management, в России больше 230 самолетов иностранного производства, в скором времени будет еще 200, а через 5 лет их количество вырастет на 200 единиц.
Как информирует ПРАЙМ-ТАСС, «Аэрофлот» к 2010 году планирует увеличить флот самолетов А-320 до 65 единиц. Компания S7 Air Lines в 2008 году пополнит свой парк четырьмя самолетами А-320, которые компания планирует взять в лизинг. «Уральские авиалинии», «Владивостокавиа» и ГТК «Россия» подписали в 2007 году контракт с Airbus на покупку 7 самолетов.
Антарктида стала более доступной цивилизации и миру.
благодаря российским спутникам наведения координат на сигнал как в ЖПС (американском аналоге).
В статье зафиксировано уже 6 спутников, работающих и уточняющих координаты в районе Антарктиды (владельцы собак в Антарктиде первыми смогут воспользоваться ГЛОНАСС-ошейниками для своих питомцев, тем самым опередив даже президентского лабрадора Кони).
Так что, если какой вдруг исследователь или экспедиция, хоть целое поселение Антарктиды потеряет связь с миром ему на помощь придёт российский ГЛОНАСС, который к тому же уже успешно опробирован "на людях и технике". Благодаря ГЛОНАСС продукты и исследовательские грузы теперь можно доставлять самолётами, чьё приземление строго и аккуратно в цель - на взлётно-посадочную полосу испытано первым вице-премьером Сергеем Ивановым.
Вполне возможно, разрабатывается и план по доставке продуктов и исследовательских грузов технологическим рядом ракет и ракетоносителей, что удешевит существенно доставку грузов, особенно в труднодоступные и отдалённые "безаэродромные" местности на материке к теплоукреплённым "бункерам" полярников, в том числе и коллегам из других государств (т.е. есть все возможности зарабатывать валюту при международной кооперации).
newsru.com/russia/12mar2008/antartika.html
Россия может стать монополистом по авиаперевозкам в Арктике и Антарктике, заявил Сергей Иванов в Антарктиде
Правительственный "десант" во главе с первым вице-премьером РФ Сергеем Ивановым провел во вторник более 10 часов в Антарктиде. Иванов облетел восточные районы "белого материка", осмотрел станцию "Новолазаревская", провел совещание по транспортному обеспечению полярников, вручил им правительственные награды и обещал дополнительную взлетно-посадочную полосу. В ходе поездки Иванов заявил, что Россия способна стать монополистом по авиаперевозкам в Арктике и Антарктике.
В Антарктиду Иванов и сопровождающие его министры Юрий Трутнев и Игорь Левитин прилетели на транспортном самолете Ил-76, который совершает несколько раз в год рейсы из Кейптауна для обеспечения нужд российских полярных станций. Впервые в условиях Антарктиды при посадке самолета использовалась российская система космической навигации ГЛОНАСС, работой которой Иванов остался доволен, сообщает ИТАР-ТАСС.
Иванов заявил, что Россия будет усиливать свое присутствие в Антарктике. "Постепенно растет финансирование расходов государства в Антарктике, без участия России Арктику и Антарктику никто в трезвом уме представить не может", - сказал Иванов на встрече с сотрудниками антарктической станции "Новолазаревская". Он обещал также, что "при всех трудностях уверенно развивается система ГЛОНАСС, которая вскоре дойдет до полярников".
Россия может стать монополистом по авиаперевозкам в Арктике и Антарктике
Первый вице-премьер Иванов считает, что Россия может стать монополистом по авиаперевозкам в Арктике и Антарктике. "Мы будем уделять приоритетное внимание антарктическим исследованиям, россияне не только открыли Антарктиду, но и обживают ее", - сказал министр на совещании по развитию полярной авиации.
Иванов сообщил, что для решения транспортной проблемы полярников необходимы два типа самолетов, это Ил-76 с двигателями ПС-90 для межконтинентальных перелетов и Ил-114 для внутриконтинентальных. Говоря о преимуществах нового Ил-76ТД- 90ВД, Иванов подчеркнул, что с началом его эксплуатации, "мы навсегда забудем понятие возврата или невозврата".
По мнению Иванова, для российской антарктической экспедиции "нужно два или три, больше не нужно, Ил-114". Иванов отметил, что "необходимы небольшие средства, чтобы разработать и испытать для него новые лыжно-колесные шасси". "И тогда мы будем близки к монополизму перевозок по Арктике и Антарктике", - считает первый вице-премьер.
Президентский лабрадор Кони летом получит обещанный ошейник с приемником ГЛОНАСС
Президентский лабрадор Кони может стать счастливым обладателем ошейника со встроенным приемником отечественной системы космической навигации ГЛОНАСС уже летом этого года, подтвердил в Антарктиде первый вице-премьер Сергей Иванов.
Иванов признал, что отставание по наземной аппаратуре по программе ГЛОНАСС есть и согласен с конструктивной критикой на этот счет. "Если бы не критиковали, ничего бы не делали, конструктивная критика полезна, - сказал Иванов журналистам. - Проблемы с ГЛОНАСС связаны не только с космосом, мы группировку будем наращивать и нарастим до необходимого уровня, но проблема - в наземной аппаратуре, иначе есть риск создать космическую группировку, от которой толку будет мало". "За полтора года мы гарантированно сделаем на орбите 24 спутника, необходимых для запуска всей системы", - подчеркнул первый вице-премьер. Но для внутреннего рынка нужны миллионы приемников. "Они появляются, но очень медленно", - констатировал Иванов.
Отвечая на уточняющий вопрос, получит ли летом президентский лабрадор Кони обещанный ошейник, Иванов с улыбкой заметил: "Июнь еще не наступил, но все будет выполнено".
В декабре прошлого года на совещании Владимир Путин полушутя сообщил, что намерен купить для своего лабрадора Кони ошейник, который будет устанавливать место нахождения собаки через систему ГЛОНАСС. "Я когда смогу купить соответствующее оборудование, чтобы оборудовать свою собаку Кони, чтобы далеко не убегала?" - с улыбкой спросил он Иванова. "Для собак и кошек производители смогут предлагать ошейники коммерческим потребителям в середине 2008 года, в июле", - вполне серьезно ответил тогда Иванов.
"На воздушном транспорте мы ГЛОНАСС сегодня в Антарктиде проверили, он работает, это факт", - сказал Иванов на совещании 11 февраля. По его мнению, "надо идти дальше - ставить приемники на автомобили, вездеходы, снабжать людей, это даст другой уровень комфорта и безопасности".
Он в целом остался доволен работой отечественной спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, по которой впервые была совершена посадка Ил-76 в Антарктиде. "В момент нашего полета на орбите работало 6 спутников ГЛОНАСС, хотя для нормальной посадки достаточно четырех", - сказал он.
Иванов пояснил, что прибор, которым был оборудован самолет, принимает и американскую GPS, однако "его отключили и ориентировались только по ГЛОНАСС, точность ее показаний - от 3 до 10 метров". Первый вице-премьер добавил, что до сих пор в Антарктиде самолеты садились "только на глаз", поэтому требовалась самая высокая квалификация пилотов.
"В Антарктиду Иванов, в частности, прилетел убедиться, "как работает и другое оборудование ГЛОНАСС". Он сообщил, что приемники будут опробованы на вездеходах, а также индивидуальные - на людях. В Антарктиду доставлен и буй, который сообщает координаты, если корабль или самолет терпят катастрофу.
Вице-премьер Иванов решает транспортную проблему - пока только в Антарктиде
newsru.com/russia/11mar2008/antarktika.html
Утром во вторник первый вице-премьер России Сергей Иванов прибыл в Антарктиду в сопровождении министров транспорта и природных ресурсов - Игоря Левитина и Юрия Трутнева. Столь высокопоставленные отечественные чиновники посетили континент впервые, сообщает ИТАР-ТАСС. Главная цель командировки Иванова - решить транспортную проблему полярников. Для этого вице-премьер проводит испытания российской спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС на технике и людях.
Правительственный десант высадился на аэродромной базе станции "Новолазаревская" ранним утром по местному времени после шестичасового перелета на транспортном Ил-76 из Кейптауна. Сегодня же первый вице-премьер проведет совещание, на котором будут обсуждаться современное состояние и перспективы развития российской транспортной авиации в Антарктике. Он также осмотрит взлетно-посадочную полосу и окрестности, пообщается с полярниками.
Во время экспедиции Иванов проверил, как работает российская навигационная система ГЛОНАСС в полярных условиях, и остался доволен результатами испытаний, пишет "Интерфакс". С помощью ГЛОНАСС впервые была совершена посадка самолета ИЛ-76 в Антарктиде. Прежде, по словам чиновника, самолеты здесь садились "только на глаз". Иванов пообещал испытать приемники на вездеходах и на людях, а также привез в подарок полярникам буй, который в случае катастрофы будет сообщать координаты, где корабль или самолет терпят бедствие.
Станция "Новолазаревская"
"Новолазаревская" - это 7 капитальных сооружений из алюминиевых панелей на металлическом каркасном фундаменте, несколько зданий из щитовых деревянных конструкций. К югу расположена построенная в 1980 году взлетно-посадочная полоса из снега и льда. На станции есть 6 тяжелых гусеничных транспортеров и снегоходов.
Смена персонала происходит один раз в год, в марте, на научно-экспедиционном судне "Академик Федоров". Зимовочный коллектив станции - 28 человек, в летний период здесь работают 40-50 российских и иностранных специалистов.
Сегодня в "Новолазаревской" температура минус 10-12 градусов, ветер южный, до 25 метров в секунду. Полярники советуют во время пребывания на антарктической станции носить темные очки, защищать лицо от солнца, а губы - от обветривания. Передвигаться по льду вице-премьеру Иванову, как и всем начинающим исследователям Антарктики, советуют маленькими шажками - иначе велика вероятность поскользнуться на льду.
СССР открыл первые станции в Антарктиде в середине 1950-х годов. Сейчас на континенте действуют 45 круглогодичных научных станций 28 стран, временное население колеблется от 4 тыс. человек летом до тысячи человек зимой. У России работают 5 станций - "Прогресс", "Мирный", "Восток", "Новолазаревская" и "Беллинсгаузен" - а также 3 сезонные полевые базы.
Технология массового жилищного строительства. Восстребованность и доступность.
vz.ru/society/2008/3/12/151588.print.html
Новый Нижний
Глобальный проект застройки участка напротив нижегородского кремля вызвал ажиотаж на Международной выставке недвижимости MIPIM-2008 в Каннах 12 марта 2008, 18:30
Текст: Мария Калинина, Нижний Новгород
Проект постройки нового города напротив исторического центра Нижнего Новгорода был представлен на международной выставке недвижимости во Франции. Населенный пункт, рассчитанный на проживание 400 тыс. человек, вырастет на левом берегу Волги к 2030 году. На участке площадью 30 га расположатся развлекательные, деловые и торговые комплексы. Реализация проекта потребует вложения порядка 1 трлн рублей. Сейчас идет поиск инвесторов.
Проект «Глобал таун» (Globe Town) стал основой нижегородской экспозиции на международной выставке недвижимости в Каннах и, как отметил глава региона Валерий Шанцев, «произвел хорошее впечатление на высоких гостей», в том числе на министра регионального развития РФ Дмитрия Козака.
««Глобал таун» будет включать в себя всё, чтобы обеспечить гармонию человека с природой»
«Глобал таун» будет расположен в левобережной пойме реки Волги напротив кремля – исторического центра Нижнего Новгорода. Площадь земельного участка, выделенного под застройку, составляет 30 млн квадратных метров, объем необходимых инвестиций – около 1 трлн рублей. По сути, это будет новый микрорайон, который станет связующим звеном между Нижним Новгородом и близлежащим городом Бор.
«В новом проекте будет всё, что нужно для современного города. Кроме разветвленной инфраструктуры – школ, детских садов, больниц, – большое внимание будет уделяться развитию культурных проектов. По плану архитекторов, «Глобал таун» будет включать в себя всё, чтобы обеспечить гармонию человека с природой», – отметил министр инвестиционной политики Нижегородской области Дмитрий Сватковский.
Он подчеркнул, что «это первый опыт строительства такого большого микрорайона, в нем планируется проживание свыше 400 тыс. жителей. Сегодня в России подобных аналогов нет, наверное, мы будем первыми».
Над созданием проекта работал всемирно известный итальянский архитектор Данте Бенини, лауреат международных и европейских премий.
«Глобал таун» будет расположен в левобережной пойме реки Волги напротив кремля
По его словам, проект Globe Town задумывался как новый символ региона. «Когда мы в первый раз посетили Нижний Новгород и увидели совершенно пустые пространства на противоположном от Кремля берегу Волги, мы сразу подумали об Австралии и Америке. Символом города, который мы придумали, станет гигантская сфера, так же, как Опера в Сиднее или статуя Свободы на Манхеттене», - рассказал главный архитектор проекта корреспонденту газеты ВЗГЛЯД.
Сейчас разрабатывается проект детальной планировки «Глобал тауна» – он будет готов к концу 2008 года. Около 2–3 лет уйдет на инженерную подготовку местности, а полностью проект строительства нового города в Борской пойме должен быть реализован в 2030–2035 годах.
В Globe Town разместится центр международной торговли - три башни высотой по 600 м. В то же время высота основных зданий составит примерно 250 м.
Центром города будет гигантская сфера - так называемый «Глобус» - диаметром 120 метров. Внутри него на территории в 200 тыс. кв. м будут находиться оперный театр, библиотека и другие культурные заведения. «Это самый большой проект, который мы когда-либо делали», - отметил Данте Бенини.
«Сама идея использования свободной территории напротив нижегородского кремля и размещения там различных объектов витала давно, но только сегодня найдено приемлемое решение. Проект предусматривает использование Борской поймы как места для жизни и отдыха нижегородцев и жителей Бора», – отметил заместитель губернатора по социально-экономическому планированию Нижегородской области Владимир Иванов.
Согласно проекту застройки, в первую очередь будет облагорожена водная часть поймы. Из 3 тысяч га, отведенных под проект, около 40% сохранят свой ландшафт.
«Замечательный вид на Волгу останется, а высотная застройка будет сдвинута выше», – рассказал заместитель губернатора.
Таким образом, город нового тысячелетия должен идеально вписаться в концепцию архитектурной застройки исторической части Нижнего Новгорода, при этом оставшись абсолютно инновационным проектом.
Стоит отметить, что кроме «Глобал тауна» Нижегородская область представила на выставке в Каннах еще четыре проекта реконструкции старого Нижнего Новгорода и строительства нового.
Известно, что губернатор Валерий Шанцев провел предварительные переговоры с министром экономического развития и торговли РФ Эльвирой Набиуллиной и министром регионального развития РФ Дмитрием Козаком.
«Мы договорились с правительством РФ о взаимном финансировании некоторых проектов», – заявил по итогам первого выставочного дня глава региона.
Депутат Государственной думы от Нижегородской области Константин Рыков также всецело поддерживает проект "нового Нижнего". Рассказывая о нем газете ВЗГЛЯД, Рыков отметил, что новый город, в силу особенностей нижегородской топографии, по сути оказывается в самом центре - между старой исторической частью и промышленным районом. "Это поможет городскому развитию", - уверен депутат.
Рыков особо подчеркнул, что реализация такого проекта стала возможной благодаря усилиям руководителей города и области. "Губернатор Валерий Шанцев и мэр Вадим Булавинов - люди динамичные и креативные, а потому их усилия не могли пропасть втуне", - считает он.
В том, что город будущего создается именно в Нижнем Новгороде, сыгравшем огромную положительную роль в истории России, Константин Рыков видит важный символический смысл. "Будущее - за такими современными мегаполисами, каким завтра станет Нижний. За большими проектами, нацеленными на развитие. Начало нижегородского проекта показывает: захват будущего начался!", - убежден представитель Нижегородской области в Российском парламенте.
Исцеление от инфляции. Варианты и мнения экономистов.
rbcdaily.ru/print.shtml?2008/03/11/focus/328603
Заморозить цены
Не удастся
В работе «спецназа» по борьбе с инфляцией обнаружились некоторые разногласия. На прошлой неделе глава Минсельхоза Алексей Гордеев высказался за введение ограничения торговой наценки в 10–12% на социально-значимые продукты питания. Данная инициатива не нашла поддержки у главы Минэкономразвития Эльвиры Набиуллиной. По ее словам, ограничение приведет к дефициту товаров и росту цен на них. Эксперты отмечают, чем дольше будут вестись дискуссии, как снижать темпы роста потребительских товаров – административными или рыночными мерами, тем менее эффективной окажется деятельность рабочей группы. При худшем сценарии дальнейшее противостояние разных точек зрения, которыми традиционно отличаются министерства, будет только подстегивать инфляционные ожидания участников рынка.
Глава Минсельхоза Алексей Гордеев считает, что торговцы несправедливо стригут купоны с розничной торговли продуктами питания в отличие от крестьян, чей труд недооценен. По мнению министра, «торговая наценка в 30–40% является несправедливой при учете, что труд крестьян составляет 20–25%». В список социально значимых товаров, озвученный министром, попали хлеб, яйца и молоко. Данная инициатива не нашла поддержки не только у экспертов, но и у главы Минэкономразвития Эльвиры Набиуллиной. «Я считаю, что как постоянная мера ограничения торговой наценки – не самая оптимальная», – сказала г-жа Набиуллина.
По ее словам, такое ограничение приведет к дефициту товаров и последующему росту цен на них. «Эту меру можно применять только на временной основе, когда есть внешние шоки», – уточнила министр, имея в виду резкий рост мировых цен на продовольствие. По мнению главы Минэкономразвития, стабилизировать цены на продовольствие нужно путем развития конкуренции во всех секторах – как в производстве сельхозпродукции, так и в торговой сети(Прим. вспоминаем "формулу коммунизма" vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/225/225505.htm где речь о необходимости присутствия некоторого избытка требуемых ресурсов (только тогда снимается проблема дефицита)). Напомним, что министры входят в рабочую группу по подготовке программы снижения темпов роста потребительских цен, являясь заместителями министра финансов Алексея Кудрина, который ее возглавляет.
В вечной борьбе рыночного и административного методов регулирования цен эксперты не видят ничего нового(Прим. А зря, давно пора успешно преодолевать это "противоречие" новыми знаниями и если таковых нет то исследовать проблему до бесповоротного успешного решения). Традиционно три министерства имеют свое видение ситуации. «Это два разных подхода – административный приносит краткосрочный эффект(Прим. Администрации могут и должны фрахтовать фьючерсами большинство ресурсов, потребляемых населением в административной зоне - это настоящий рынок и надо понимать, что только администрация может заключать большие и долговременные контракты включая фьючерсы - тем самым снижая риски и являясь гарантом), а в дальнейшем провоцирует ухудшение ситуации(Прим. Срочно необходимо лекарство против "плохих танцоров"), а рыночный требует времени(Прим. Требует не времени, а реальных шагов и мер по предодолению, сколько можно "выть на Луну"???), хотя эффективен», – пояснил РБК daily гендиректор «ФинЭкспертизы» Агван Микаелян. По его мнению, ситуацию с ростом потребительских цен и инфляцией запустили. «Такую группу нужно было создавать несколько лет назад, сейчас мы догоняем ситуацию», – сказал г-н Микаелян. По его мнению, корень зла в том, что дело обстоит плохо с прогнозами на будущее.
«Если министерства будут действовать, как в «лебедь, рак и щука», то добиться поставленных целей по снижению темпов роста потребительских цен будет тяжело», – говорит РБК daily эксперт Экономической экспертной группы Мария Катаранова. По ее словам, единого мнения у Минфина, МЭРТ и Минсельхоза нет уже давно, отсюда постоянные дискуссии и споры. «Если необходимо бороться со «злом», то нужно преодолеть внутренние разногласия и решать проблему», – уточнила г-жа Катаранова.
Эксперты отмечают, что разногласия особенно негативно сказываются на настроениях экономических агентов, которые теряют доверие к действиям правительства, что усиливает инфляционные ожидания и приводит к самовоспроизведению инфляции. Все понимают, что озвучиваемые правительством цифры зачастую носят политический характер и имеют не так уж много общего с реальной ситуацией.
Проблема кроется в том, что у рабочей группы по борьбе с инфляцией не так много инструментов для борьбы с ее ростом в краткосрочной перспективе. «Это ясно показало введение «заморозки» цен на социально-значимые продукты питания в конце прошлого года и последующее продление», – сказала г-жа Катаранова. Причина раскручивания инфляционной спирали кроется в структурных дисбалансах российской экономики(Прим. Почему бы не восстановить балансы?? Всё же ведь известно - объявление долговременной закупочной политики для ориентирования сельхозпроизводителей, сети государственных супермаркетов с показательными ценами для стимулирования аналогичной торговой политики у частных супермаркетов, муниципалитеты как самые крупные игроки на рынке продовольствия формируют ценовую политику... кстати тоже самое касается и тарифов на электроэнергию и стоимости подключения к энергомощностям, дайте людям жить!).
Недаром глава Минэкономразвития сделала акцент на развитии конкуренции на всех уровнях. Ситуация усугубляется ростом цен на продовольствие на мировых рынках(Прим. Производить сельхозпродукцию становится с ростом цен более рентабельно - значит можно приподнять закупочные цены, чтобы сельхозпроизводители получили средства на перевооружение) и росте тарифов монополий(Прим. Дать "по рогам" через антимонопольное законодательство и исполнителей-антимонопольный комитет, какого чёрта они спят?). Но только развитие конкуренции позволит загнать инфляцию на уровень 5–7%Прим. С каких пор ВОРОВСТВО в "5-7%" стало "эталоном"???. Однако эксперты не теряют оптимизма и надеются, что рыночный подход переиграет административные меры(Прим. Идиоты. Как можно один инструмент противопоставлять другому, особенно в то время когда экономика требует РЕАЛЬНЫХ ШАГОВ по исцелению от инфляции). Какими бы застарелыми ни были проблемы с ростом инфляции, их все равно нужно решать. Даже при учете, что разрабатываемые группой меры будут работать на долгосрочную перспективу.
ОЛЬГА МОНИНА
11.03.2008
Предложения МЭРТ по НДС и др.
МЭРТ готовит налоговую революцию
utro.ru/articles/2008/03/17/723974.shtml
Министерство экономического развития и торговли России в конце минувшей недели направило в Минфин предложения и расчеты по первоочередным мерам в области налоговой политики. При составлении этого документа МЭРТ руководствовался "положениями выступления президента РФ на расширенном заседании Госсовета и программой экономических преобразований первого заместителя председателя правительства РФ Дмитрия Медведева".
В качестве одной из первоочередных мер министерство предлагает "принять решение о существенном снижении базовой ставки НДС до уровня 12-13% с 2009 г., с одновременной ликвидацией пониженной ставки НДС и компенсирующим повышением размеров ставок акцизов". Сейчас в России действуют три ставки НДС: нулевая – для экспортных операций, льготная в 10% – для операций по реализации социально значимых товаров (хлеб, макароны, детское питание и так далее) и 18%-ная – для всех остальных операцийэто уж совсем кто "не в курсе" :-). По мнению чиновников МЭРТ, снижение ставки НДС "максимально позволит снизить налоговую нагрузку, возникающую на этапе инвестиций"(упростится весь бардак (тюрк. порядок) по учёту разношёрстной стоимости товара + перестанут бояться работать с льготниками и "безНДСниками")), и в конечном счете обеспечит высокие темпы экономического роста(это всего лишь полумера. хоть и хорошая), массовое появление новых и модернизацию уже существующих производств(массовое появление новых и прочее развитие появится тольько при стимулировании развития - освобождении\облегчении от налогов ЗАТРАТ НА РАЗВИТИЕ (в США полностью осовобождается от налога часть средств пущенная в развитие) - только такое прямое настоящее стимулирование способно к раскрытию потенциала, да и то если будут сопутствующие как выше и ниже предложенные дополнительные меры).
"При компенсирующем повышении акцизов (за основу принимается неизменность цен) и минимальном росте поступлений (на уровне 5%) в результате снижения злоупотреблений с НДС(отмывка НДС через фиктивный экспорт - раньше имело чудовищные размеры, как уняли это воровство и инфляционную дыру неизвестно, вполне возможно что и сейчас это просто замалчивается), снижение доходов бюджета при введении с 1 января 2009 г.единой ставки НДС на уровне 12% составит около 1% ВВП за соответствующий год", – говорится в письме, подписанном главой ведомства Эльвирой Набиуллиной. "Наши предложения – это не конфликт с Минфином, а наше понимание задач(суммы возмещения НДС на бочку и сразу всё станет видно), поставленных Путиным и Медведевым", – поясняет недавно назначенный замминистра экономического развития и торговли Станислав Воскресенский. По его словам, "самоцель – так снизить налоги, чтобы стимулировать инновации, обновление производства, инвестиции в человеческий капитал".
Однако у Минфина на этот счет своя точка зрения. Комментируя инициативу МЭРТ, заместитель министра финансов Сергей Шаталов на Российском экономическом и финансовом форуме в Швейцарии заявил, что снижение НДС на 1 процентный пункт будет стоить госбюджету РФ 140 млрд руб.(сопоставим с размерами возмещения НДС и оценочными объёмами фиктивного экспорта) и поставит под угрозу макроэкономическую стабильность страны(стран освободится от бремени НДС-вампирного воровства, появится шанс вылезти народу из нищеты). Поэтому Минфин будет отстаивать текущее значение НДС в размере 18 процентов. По словам Шаталова, предстоящие переговоры на эту тему в правительстве "будут сложными", поскольку "подобные шаги должны быть тщательно просчитаны, в первую очередь, с точки зрения влияния на инфляцию". "Меры по снижению НДС могут быть популярны в первое время, однако впоследствии правительство рискует столкнуться с серьезными трудностями", – отметил Шаталов(налоговый пресс на экономику в РФ запредельный, законодательство изгажено противоречиями, давно пора чистить корабль от присосавшихся моллюсков на борта, производство существует вопреки официальных норм налогов только за счёт серых и обнальных схем (дышат воздухом полунелегально)).
Среди других предложений МЭРТ можно выделить идею освободить от налога на прибыль операции по реализации ценных бумаг стратегическими акционерами (сейчас они облагаются по ставке 24%)(хотя бы частично снизить). Кроме того, предлагается разрешить учитывать в расходах для расчета налога на прибыль затраты работодателей на высшее и профессиональное образование сотрудников. Эти затраты также будут освобождены от единого социального и подоходного налогов. Аналогичный порядок предусматривается и в отношении затрат работодателей на софинансирование добровольных пенсионных накоплений граждан, а также на софинансирование добровольных пенсионных накоплений и уплаты процентов по ипотечным кредитам. На добровольное медицинское обслуживание сотрудников МЭРТ предлагает разрешить списывать на расходы до 10% фонда оплаты труда (сейчас 3%)(потом ещё удивляются почему люди мрут недожив до пенсионного возраста...). Предполагается также изменить и принципы установления экспортных пошлин и акцизов на нефтепродукты, поскольку, по мнению чиновников министерства, "действующая система налогообложения нефтяного сектора не стимулирует экспорт продуктов с высокой добавленной стоимостью и делает экономически неэффективными проекты по реконструкции и строительству мощностей глубокой переработки".
Re: Все правильно, только пройдет ли? Слишком много "заинтересованных"
Ведь собственно возврат НДС превратился в отрасль экономики...
>В качестве одной из первоочередных мер министерство предлагает "принять решение о существенном снижении базовой ставки НДС до уровня 12-13% с 2009 г., с одновременной ликвидацией пониженной ставки НДС и компенсирующим повышением размеров ставок акцизов". Сейчас в России действуют три ставки НДС: нулевая – для экспортных операций, льготная в 10% – для операций по реализации социально значимых товаров (хлеб, макароны, детское питание и так далее) и 18%-ная – для всех остальных операцийэто уж совсем кто "не в курсе" :-). По мнению чиновников МЭРТ, снижение ставки НДС "максимально позволит снизить налоговую нагрузку, возникающую на этапе инвестиций"(упростится весь бардак (тюрк. порядок) по учёту разношёрстной стоимости товара + перестанут бояться работать с льготниками и "безНДСниками")),
Поднимал эту тему 2 года назад (и тогда очевидно все было)
http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/178/178836.htm
НДС как генератор коррупции и воровства (инфляции) в особо крупных размерах +
тормоз к иннвационному развитию страны.
1. Инфляция - необеспеченные деньги, "впрыск необеспеченных денег"
вдумаемся в масштабы "впрыска" 8%-12% от ВВП это же миллиарды рублей (да и долларов).
Как работает это преступная схема воровства в особо крупных размерах - по масштабам гораздо больше, чем все "чеченские авизо" вместе взятые.
Организуется ФИКТИВНЫЙ ЭКСПОРТ и под него "впрыскивается" возмещение НДС, поскольку экспорт фиктивный, то возмещаемые средства по фиктивному НДСу НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫ реальными товарами-благами.
Чья это кормушка - решать нашему руководству, которое избрали и на котором лежит теперь печать ответственности.
Кроме того НДС - это генератор коррупции, поскольку по факту является налогом с выручки с прессом на расходы по заработной плате. Иными словами ВХОД в бизнес при таком налоговом режиме крайне затруднён и минимальная рентабельность возможна только при выводе штата в полусерый аутсорсинг (бухгалетра и рабочие арендуются у других компаний, полное избавление от собственного штата сотрудников) + перевод своего имущества также в полусерую аренду для себя (лизинг).
С.Иванов: Снижение НДС до 12-13% возможно уже в этом году
top.rbc.ru/economics/18/03/2008/152164.shtml
Первый вице-премьер РФ Сергей Иванов считает возможным снижение ставки НДС до 12-13% уже во второй половине 2008г. Об этом он сообщил на встрече с представителями общественной организации "Деловая Россия". С.Иванов отметил, что снизить ставку НДС с 18% возможно, но "это не произойдет моментально".
Вице-премьер пояснил, что до сих пор не просчитаны до конца последствия снижения этой ставки. "У нас очень много обязательств перед бюджетниками, и сломя голову двигать эту идею мы не будем. Нужен абсолютно понятный прозрачный расчет последствий", - сказал С.Иванов.
Кроме того, он сообщил, что, по предварительным данным Министерства финансов РФ, в результате снижения НДС выпадающий доход составит около 1 трлн руб.
(прим. интересно сопоставить "выпадающий доход" с размеров ВОРОВСТВА на ФИКТИВНОМ ВОЗМЕЩЕНИИ НДС, которое больше всех повлияло на формирование инфляции, а ведь инфляция как бремя лежит на всём государстве и тормозит-глушит любое развитие, не говоря уж об инновационном).
__________________________________
НДС позволяет паразитировать преступникам по фиктивным экспортным сделкам и сделкам с компания освобождёнными от НДС. Всё это порождает соблазн ГНИ поддаться коррупции - "слиться в экстазе" с махинаторами, а особо крупные размеры появления необеспеченных денег позволяют раскручивать инфляцию.
В западном мире причина инфляции в недоучёте рисков по крупномасштабным инвестициям (рисковая ипотека для безработных и др.), но там и экономика растёт поскольку всё-таки крупномасштабные инвестиции состоялись, имеют место быть - у нас же государственных инвестиций нет (откуда будут рожать рост и удвоени ВВП?) и более того, на фоне топтания на месте процветает самое безобразное воровство и коррупция благодаря этому НДС (кто ввёл эту заразу - враг государства, завербованный или бамбук сосновый).
А теперь к инновационному климату - таковой должен быть иначе никакого развития и в помине, а для него нужна не только отмена НДС, но перевод всего пакета налогов на стимулирующие инновации основы.
С уважением.
Кто поджигает бочку с порохом под правительством через полумеры.
1. Страна кишит заразными экономически больными организациями, тут и оспа и чума разношерстных льготников, а также мохнатые демоны ворующие на возмещении НДС по фиктивному экспорту (какой толк рубить лапы, если их смерть в яйце ОТМЕНЫ ЛЮББЫХ ВЫПЛАТ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ НДС).
Любая организация ШАРАХАЕТСЯ в сторону от этих мутантов - с какой стати здоровая организация должна платить НДС за своего больного льготой контрагента?
Была компания "1С" с 18% НДС по своим сделкам с другими, после ввода "льготы"-яда в 10% накрывается медным тазом наш софтверный оплот, кому сказать "спасибо" должен Борис Георгиевич за то что теперь чураются 10% НДС-ной оспы при контакте с 1С?
Были благодаря десятилетним успешным партнёрским отношениям заключены годовые контракты с софтверными компаниями хостерами - одни перешли на упрощёнку, другие на 10% и точно также провалились в ноль с объёмами работа - люди БЕГУТ от такого безобразного законодательства и компаний налоговых-убийц.
2. Почему переход на 12-13% это гибель и провал, а 10% это шанс на спасение.
Потому что при 12-13%
- возникнет недееспособность от "перехода": тупые дорогие аудиторы насоветуют кучу дерьма, тупые бухгалтера сделают эту кучу всё равно по своему (поскольку каждый случай договорного обязательства УНИКАЛЬНЫЙ), тупые арбитражники- мытари затаскают честные компании по судам вместо настоящей работы, и главное, у народа возникнет НЕДОВОЛЬСТВО - этот геморрой НИЧЕГО НЕ ДАСТ, а впереди повторный геморрой с переходом на 10%.
Как пройдёт переход на 10%
10% это действенность регулирования, это СРАЗУ ПОЧУВСТВУЕТСЯ за счёт УНИФИКАЦИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, 10% легко высчитывается в силу кратности даже тупыми аудиторами, бухгалтерами и мытарями-арбитражниками вместе взятыми. Повторю успех от унификации налогового механизма.
3. Проблема с инфляционным преступным воровством у обеспеченности рубля.
Сейчас ослиную мочу добавляют в обеспеченный рублевой бассейн через ~2000 компаний по фиктивному возмещению НДС, с вводом хоть 12-13%, хоть 10% будут воровать через 3000 компаний или через 3800 компаний.
Лавочку прикрыть можно только через ПОЛНОЕ ЗАПРЕЩЕНИЕ ВОЗВРАТА НДС - нужна поправка ГНИ по "засчитыванию НДС в экспортных операциях", которая устраняла освобождение от НДС при экспорте, тем самым полностью системно избавив страну от процедуры возмещения (если нужны и другие поправки то надо принять и их, страна гибнет от инфляции при которой НЕВОЗМОЖНО КАЧЕСТВЕННОЕ СРЕДНЕСРОЧНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ, А ДОЛГОСРОЧНОЕ ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ).
Теперь о сроках - кому нужна девка в глубокой старости, да и то если доживёшь? Какой баян собирается громыхать под утро ни к селу ни к городу, когда ложка нужна к обеду - уже СЕГОДНЯ. На кой хрен реформирование ожидать в 2009 году, если власть мы избрали уже вчера, да ещё как сказал ВВП, что правительство "загодя подготавливает почву к послевыборному новому правительству, чтобы выборы никоим образом не сказались на сроках преобразований..."
Ущерб от инфляции в десять (может и больше) больше от изымаемой суммы из бюджета.
Ущерб от "лоскутного ставочного «разнообразия»\безобразия" в 2 раза больше чем изымаемая сумма.
Дайте людям жить и дышать! Зачем удушенным налогоплательщикам заведомо провальная "перспектива в 2009 году"?
********
http://www.vz.ru/economy/2008/3/20/153630.html
Борьба за НДС
Минэкономразвития, Министерство финансов и предприниматели спорят по поводу снижения ставки НДС
Российские предприниматели настаивают на понижении ставки НДС до 10%. Однако министерства не готовы к таким сокращениям налога. Минфин может уступить не более 2–3% и уже считает убытки от выпадающих доходов. В свою очередь МЭРТ не против снижения нагрузки в части НДС до 12–13% и уверяет, что это принесет больше триллиона рублей прибыли в течение двух лет. Вопрос в том, чья позиция возобладает.
Российский союз промышленников и предпринимателей поддерживает предложения МЭРТ в части налоговой политики. Они касаются налога на прибыль организаций, экспортных пошлин и акцизов на нефтепродукты, специальных налоговых режимов, но в первую очередь снижения ставки налога на добавленную стоимость. Разница только в цифрах.
«Есть большая вероятность, что 1 января 2009 года в России будет введен обновленный НДС»
Напомним, о необходимости снижения ставки НДС заявил, выступая на заседании Госсовета в феврале, Владимир Путин. Затем, выступая на Красноярском экономическом форуме, курс на снижение налога подтвердил Дмитрий Медведев. Сейчас действует нулевая ставка НДС для экспортных операций, льготная – 10% – для реализации социально значимых товаров и 18% для остальных операций.
На прошлой неделе Минэкономразвития направило в Министерство финансов РФ предложения по снижению со следующего года базовой ставки НДС до 12–13%. При этом планируется ликвидировать пониженную ставку налога на добавленную стоимость с компенсирующим повышением ставок акцизов на алкогольную и табачную продукцию.
Минэкономразвития подсчитало, что снижение ставки до 12% приведет в течение двух лет к повышению ВВП до 0,6–0,7%, – до 1,2 трлн рублей. Если же принять компенсирующее повышение акцизов, гласит документ, то в результате «снижения злоупотреблений с НДС снижение доходов бюджета составит около 1% ВВП за соответствующий год». МЭРТ считает, что закон можно принять уже в весеннюю сессию Госдумы.
В то же время Минфин выступает против такого понижения. Как заявил в среду министр Алексей Кудрин, унификация и снижение ставки НДС до 12% приведет к выпадающим доходам в объеме до 2% ВВП.
По словам министра, в этом случае встанет вопрос о сокращении расходных частей бюджета на «величину, равную годовому бюджету всей национальной обороны». А значит, нужно будет повысить другие налоги или найти другие источники финансирования.
Выпадающие доходы при снижении ставки НДС до 12% составят величину, равную годовому финансированию базовой части пенсии, отметил министр, и в 2 раза превышают объем финансирования строительства дорог.
Однако РСПП, как и другие объединения предпринимателей – «Деловая Россия» и «Опора России», выступает за кардинальное снижение базовой налоговой нагрузки до 10%. Это, как пояснил президент союза Александр Шохин, должно стимулировать развитие перерабатывающего производства в стране. Кроме того, реформа НДС должна помочь решить и ряд других проблем налогообложения бизнеса. При этом позиции бизнеса и МЭРТ в целом совпадают.
В пользу понижения НДС до 10% Шохин приводит такие аргументы. Во-первых, такая ставка уже действует для социально значимой группы товаров и она должна и в дальнейшем сдерживать рост цен на них.
Во-вторых, недостатки администрирования позволяют недобросовестным предпринимателям проводить незаконные операции и требовать возврата НДС за товар, который они не производили. По мнению специалистов, снижение налоговой ставки до 10% сделает нерентабельным этот мошеннический бизнес. В то же время при налогообложении в 12–13% нелегальная прибыль остается высокой.
При снижении же налога до 10% можно рассчитывать на расширение налоговой базы и создать стимул для диверсификации экономики, уверен глава РСПП.
Бизнес будет активно отстаивать свою точку зрения, заверил Шохин. В течение нескольких месяцев все расчеты по введению унифицированной ставки будут проведены.
«Есть большая вероятность, что 1 января 2009 года в России будет введен обновленный НДС», – считает он.
В то же время Минфин стоит на позиции понижения ставки НДС до 15–16%, чтобы минимизировать выпадающие доходы. По мнению Шохина, это не принесет экономического эффекта, так же как и прошлое снижение налога на добавленную стоимость с 20 до 18%.
«Снижение ставки НДС на 2% – это только выпадающие доходы, – считает лидер РСПП. – Никакого стимулирования инновационного процесса и расширения налоговой базы не будет. Придется увеличивать налоговую нагрузку в других секторах, что приведет к неизвестным пока последствиям».
На встрече с членами «Деловой России» первый вице-премьер правительства Сергей Иванов заявил, что решение о снижении НДС до 12–13% может быть принято во второй половине 2008 года, информирует пресс-служба правительства. При этом выпадающие доходы федерального бюджета могут превысить 1 трлн рублей. Каким будет окончательное слово, пока неясно.
Текст: Ольга Лопатникова
Re: Вопрос НДС упирается в 0% ставку для экспортеров. Отменят или нет?
Вопрос НДС упирается в 0% ставку для экспортеров. Отменят или нет?
Именно этот вопрос является ключевым.
Нам не нужно стимулировать экспорт на данном этапе. Внешнеторговый профицит и валютные запасы\резервы пол триллиона - куда еще бумажек?
Чтобы реальным (не сырьевым -эти выберутся) экспортером не поплохело, саму ставку надо действительно снижать. Из за нашей коррумпированной и нерасторопной таможни и практически нет таких кто завязан только на внешний рынок, кто проиграв бы на внешнем рынке, не выиграл бы на внутреннем.
Собственно 12% будет или 10% унифицировано для всех - разница не большая. Цены все равно растут. Важно чтобы прекратился НДС бардак и НДС коррупция - то что Вы эмоционально и немножко сумбурно описали выше
Re: Все правильно,...
Привет
>Ведь собственно возврат НДС превратился в отрасль экономики...
вот именно.
Весь НДС должен считаться так : НДС к оплате = НДС полученный - НДС оплаченный ( сторонним организациям). И все. И никаких проблем.
Владимир
Re: Все правильно,...
>>Ведь собственно возврат НДС превратился в отрасль экономики...
>вот именно.
>Весь НДС должен считаться так : НДС к оплате = НДС полученный - НДС оплаченный ( сторонним организациям). И все. И никаких проблем.
Не путайте народ "НДС полученный" - такого не бывает :-)
НДС - Налог на Добавленную Стоимость. Он и весь к оплате :-)
Re: Все правильно,...
Привет
>>>Ведь собственно возврат НДС превратился в отрасль экономики...
>>вот именно.
>>Весь НДС должен считаться так : НДС к оплате = НДС полученный - НДС оплаченный ( сторонним организациям). И все. И никаких проблем.
>
>Не путайте народ "НДС полученный" - такого не бывает :-)
>НДС - Налог на Добавленную Стоимость. Он и весь к оплате :-)
Не учите меня :-)
Он (VAT) так считается в Канаде.
плюс НДС - это налог на ДОБАВЛЕННУЮ стоимость, поэтому он к оплате за вычетом того, что вы заплатили сторонним организациям.
А повашему он будет налогом с оборота - мечта российской налоговой инспекции, начиная с первой инструкции от ?.?.1993(?)
Владимир
Re: Все тривиально,...
>>>>Ведь собственно возврат НДС превратился в отрасль экономики...
>>>вот именно.
>>>Весь НДС должен считаться так : НДС к оплате = НДС полученный - НДС оплаченный ( сторонним организациям). И все. И никаких проблем.
>>Не путайте народ "НДС полученный" - такого не бывает :-)
>>НДС - Налог на Добавленную Стоимость. Он и весь к оплате :-)
>Не учите меня :-)
>Он (VAT) так считается в Канаде.
По секрету сообщу что у нас так же:)
>плюс НДС - это налог на ДОБАВЛЕННУЮ стоимость, поэтому он к оплате за вычетом того, что вы заплатили сторонним организациям.
>А повашему он будет налогом с оборота - мечта российской налоговой инспекции, начиная с первой инструкции от ?.?.1993(?)
ТРи разо прозвучало "добавленную" и это все к чему ?
Re: Все тривиально,...
Привет
>По секрету сообщу что у нас так же:)
Не все так просто :-). Я был коммерческим директором 7 лет.
А в Канаде есть счет в бухгалтерии GST к оплате и он всегда отдельно в счетах, как у нас. А дальше - получили сумму - счет кредитуется, заплатили сумму - счет дебитуется.
А у нас куча исключений и правил - туда ходи, туда не ходи :-)
Владимир
Возможности безинфляционного развития экономики - на взгляд представителей КПЕ.
(части взяты из текста Радиопрограммы № 33 (15.07.2003 г.)
Блага России и природа инфляции (Ефимов В.А.))
Да, действительно, инфляция может постоянно подтачивать устои семьи или обрушить их одномоментно, как это было на старте «Перестройки», когда превратились в прах накопления семей, формировавшиеся десятилетиями.
Представления нашей команды (прим. КПЕ) полностью совпадают со взглядами Л.Эрхарда, который утверждал, что «инфляция – это не закон развития, а дело рук дураков, управляющих государством».
Чтобы разобраться в первоистоках, в сущности процесса инфляции, стоит начать с буквального смысла этого слова. Инфляция – это производное слово от латинского inflatio , переводимого на русский язык словом «вздутие». Именно этот термин даёт ключи к понимаю существа инфляционных процессов. Самопроизвольное вздутие денежной массы через ссудный процент без создания потребительской стоимости и является задающим генератором инфляции.
Второй педалью инфляционных процессов, умышленно провоцируемых в стране, является механизм раскрутки цен на услуги естественных монополий. Энергоресурсы – это хлеб промышленности, их удорожание – это задающий генератор инфляции. При установлении грабительской учётной ставки и соответствующего ей уровня кредитных ставок реальному сектору производства мы часто слышим ссылки на уровень инфляции. В действительности всё происходит с точностью до наоборот, а в этих объяснениях причину и следствие меняют местами. На одной этой частности вам мгновенно откроется предназначение всего нашего псевдопатриотического крыла ... Вот уж поистине «Знает кошка, чьё мясо съела». Ни одного намёка на Центральный банк, ссудный процент и прочие незаметные для их глаза обстоятельства. Их призвание – демагогия – стремление приобрести политическое влияние и сколотить капитал на консервации разрухи и на слепом общественном недовольстве.
Как то, в очередной раз выступая на телевидении, “лучший” банкир всех времён и народов В.В. Геращенко с многозначительной улыбкой парировал попытку, как он полагает, «невежд» задать вопрос по поводу причин инфляции: «Инфляции не бывает только на кладбище». Позволим себе усомниться в точности этого афоризма, справедливого исключительно в библейских воровских стереотипах, когда вздутие денежной массы считается само собой разумеющимся источником личных и корпоративных доходов.
Однако история хранит и иные стереотипы. Осмысливший и нейтрализовавший схемы глобального ростовщического ограбления И.В.Сталин, опередив время, впервые в истории человечества продемонстрировал возможности безинфляционного развития экономики, опираясь на закон сохранения денег как технологической среды. Как известно, с 1947 по 1953 год шло неуклонное снижение цен на товары из демографически обусловленного спектра потребления. Именно так и должно быть в исключившей паразитизм государственности. Повышение качества управления, технологический прогресс должны с неизбежностью вести к систематическому неуклонному снижению цен на производимую обществом продукцию. При этом именно прейскурант цен и является численной мерой вектора ошибки управления народно хозяйственным комплексом – чем ниже цены, тем выше качество управления. По этим критериям и следует оценивать способности к общественно полезному управлению министров экономики и финансов.
С 2009г. Казахстан, Туркмения и Узбекистан продавать газ по европейским ценам.
Газпром будет покупать среднеазиатский газ по европейским ценам
top.rbc.ru/economics/11/03/2008/149834.shtml
Казахстан, Туркмения и Узбекистан намерены с 2009г. продавать природный газ по европейским ценам. Как сообщает пресс-служба Газпрома, такое заявление сделали руководители газовых компаний НК "КазМунайГаз" - Узакбай Карабалин, НХК "Узбекнефтегаз" - Нурммухамад Ахмедов и "Туркменгаз" - Ягшигельды Какаев на встрече с главой Газпрома Алексеем Миллером, на которой стороны обсудили перспективы сотрудничества в газовой отрасли.
В частности руководители среднеазиатских компаний указали, что "исходя из интересов национальных экономик, учитывая международные обязательства по обеспечению надежных и бесперебойных поставок энергоносителей, с 2009г. продажа природного газа будет осуществляться по европейским ценам".
Ранее Газпром сообщал, что закупает газ в 2008г. во всех странах Средней и Центральной Азии на сопоставимых условиях. Наибольшие объемы (около 50 млрд куб. м ежегодно) газовый холдинг покупает у Туркмении и перенаправляет на Украину. В первом полугодии 2008г. Газпром закупает туркменский газ по 130 долл. за 1 тыс. куб. м, во втором полугодии - по 150 долл. В конце 2007г. Газпром договорился о новых условиях покупки природного газа в 2008г. у Узбекистана, но цену стороны не назвали (в 2007г. холдинг покупал узбекский газ по 100 долл. за 1 тыс. куб. м).
Средняя цена на газ для Европы, по оценкам Газпрома, к середине 2008г. составит 354 долл. за 1 тыс. куб. м, а по прогнозам экспертов Morgan Stanley, этот показатель составит 360 долл(Прим. данная цена не учитывает инфляцию доллара, так что цена может подняться существенно выше, ровно на величину "усадки" доллара. Не говоря о вообще возможном переходе для ЕС расчётов в евро.).
Стоит отметить, что пока большую часть среднеазиатского газа Газпром экспортирует на Украину, причем, по ценам значительно ниже европейских. Так, одной из договоренностей, достигнутых Украиной и Россией на высшем уровне в середине февраля 2008г., стало сохранение статус-кво по схеме организации рынка и цене поставок, то есть 179,5 долл. за 1 тыс. куб. м газа. Соответственно увеличение закупочных цен на среднеазиатское сырье до европейского уровня может сказаться на ценах газа, в первую очередь, для Украины.
11 марта 2008г.
Стоимость проводки ледоколами составляет от 35% до 40% стоимости доставки грузов
На тему инвестиционных мероприятий
popmech.ru/part/?articleid=337&rubricid=13
popmech.ru/part/print.php?rubricid=13&articleid=337
Невидимый флот
Из варяг в Азию Александр Грек Май 2006
Подводному атомному танкеру на Северном морском пути нет конкурентов: ему не страшны ни штормовая погода, ни ледяные поля.
jpg
Самый короткий морской путь из Европы к странам Азии проходит через воды Северного Ледовитого океана и Берингова пролива. Подводным атомным судам этот путь доступен.
jpg
Подводная добыча газа в Баренцевом море в два раза рентабельнее надводной, а в Карском – и вовсе безальтернативна.
http://www.popmech.ru/pic/photos_sm/1454.jpg
Подводно-подледный комплекс для бурения и добычи газа в условиях Карского моря.
http://www.popmech.ru/pic/photos_sm/1455.jpg
Подземный буровой комплекс «Аквабур»
1. Шельф, 2. Спасательная капсула, 3. Рубка, 4. Направляющие, 5. Подводные трубопроводы и силовые кабели, 6. Контейнеры с расходными материалами, 7. Энергетическая установка, 8. Скважины, 9. Опорная плита.
В конце 1950-х многие страны мира — США, Великобритания, Франция, Норвегия, Япония — взялись за разработку гигантских подводных транспортных судов. Весь мир находился в эйфории от появления принципиально новых энергетических установок — атомных. Да что там суда — разрабатывались атомные железнодорожные локомотивы, автомобили и даже самолеты. Появление же силовой установки, способной без подзарядки работать годами, подстегнуло и строителей супертанкеров. Одна проблема встала на их пути: размеры ограничивались прочностью конструкции — вывешенный на двух гребнях гигантских волн супертанкер неминуемо должен был разломиться пополам под собственной тяжестью. А вот если полностью погрузить судно в воду, то никакая качка ему не страшна. Мало того — он может спокойно ходить из Европы в Азию и США по самому короткому пути — подо льдами через Северный полюс. Добавим к этому проблемы безопасности — над- водный танкер грузоподъемностью 100-150 тысяч тонн содержит в контакте с кислородом потенциал взрыва, эквивалентный 1 мегатонне, то есть 50 бомбам, сброшенным на Хиросиму! Но проекты так и остались проектами — стоимость атомных танкеров оказалась запредельной.
В конце XX века атомными подводными судами всерьез заинтересовались еще две страны — Канада и Россия. Потребовались они для круглогодичной доставки грузов в заполярные районы и обслуживания гигантских месторождений нефти и газа в шельфовой зоне Северного Ледовитого океана. Остановимся на российских проектах — ведь у нашей страны накоплен уникальный опыт эксплуатации огромного атомного подводного и надводного флотов.
Северный завоз
Россия владеет огромными северными территориями, полностью зависящими от внешних поставок продовольствия, в первую очередь — топлива. Завозится все это морским путем — ни железных, ни протяженных автомобильных дорог на Крайнем Севере нет. Единственная альтернатива морскому транспорту — самолеты, но стоимость доставки грузов этим транспортом чрезвычайно высока. Доставлять грузы морским путем можно в крайне ограниченный отрезок времени — от 1,5 до 2,5 месяца в году. Основной грузопоток приходится на нефтепродукты – в конце 1990-х годов он составлял 8-10 млн. тонн. В 1989-м компания «Роснефть», основной на тот момент поставщик нефтепродуктов на Крайний Север, обратилась к СПМБМ «Малахит» с предложением разработать проект атомного подводного танкера. Соображения были следующими.
Стоимость традиционной проводки ледовых караванов судов атомными и дизель-электрическими ледоколами составляет от 35% до 40% стоимости доставки грузов. Это раз. Горючее доставляется одним махом, поэтому необходимо строительство дорогостоящих складских сооружений, способных вместить годовой запас, как в портах формирования караванов (традиционно Мурманск), так и в конечных пунктах доставки, что съедает еще 25-35% стоимости доставки. Это два. При прохождении транспортных судов в составе караванов в арктических льдах велик процент повреждаемости судов — их надо чаще ремонтировать. Это три. Ну и наличие флотилии таких уникальных подводных судов дало бы возможность запустить самый короткий морской путь из Европы в страны Азии — через Северный Ледовитый океан и Берингов пролив. Четыре.
Все эти выгоды должны были компенсировать более высокую (как минимум в три раза) стоимость подледного танкера. «Малахит» разработал целое семейство подводных грузовых судов — танкер, газовоз и контейнеровоз, — но из-за случившегося в 1998 году финансовото кризиса проект так и не был реализован.
Никель — тайфунами
В начале 1990-х подводными транспортами заинтересовалась компания другого профиля, «Норильский никель», также полностью зависящая от северной навигации. Как раз в это время в стране началось усиленное муссирование темы конверсии, в частности, выводимых из состава ВМФ атомных подводных ракетоносцев. Особый интерес вызывали не имеющие аналогов в мире тяжелые подводные ракетные крейсеры «Тайфун» (проект 941). Дело в том, что у этого корабля двигательная установка, жилые и служебные помещения расположены в кормовой части судна, а боевая часть — впереди. Заменив боевую часть на «гражданскую», можно было бы за сравнительно небольшие деньги получить подводный сухогруз грузоподъемностью до 10 тысяч тонн. С таким вот предложением РАО «Норильский никель» обратилось к разработчикам «Тайфуна» ЦКБ МТ «Рубин». Атомная двигательная установка заказчика не смущала — так или иначе для замены отработавших свой ресурс ледоколов России придется строить атомные суда. Вопрос в другом: что это будет — ледоколы или подлодки.
Просто нырнуть не удастся
Основной грузопоток «Норильского никеля» пролегает между двумя портами — Мурманском и Дудинкой. Первая же проблема подводного контейнеровоза состоит в том, что для движения под водой, а следовательно, и подо льдами подлодке нужны глубины не менее 70-100 метров, тогда как значительная часть пути в Карском море пролегает на меньших глубинах. Так что просто нырнуть на рейде в Мурманске, а всплыть в Дудинке никак не получается. А ведь надо еще пройти от Диксона до Дудинки по Енисею, минуя его перекаты, что требует осадки никак не более 9,5 метра. Таким образом, мирный «Тайфун» должен преодолевать ледовые поля толщиной до 1,5-2 метров! Для сравнения, полноценные ледоколы, работающие в устье Енисея («Таймыр», «Вайгач», «Капитан Сорокин»), рассчитаны точно на такие же нагрузки. Значит, «Рубину» нужно было создать ни много ни мало как ныряющий полноценный атомный ледокол!
Проект
Конструкторы «Рубина» предложили экономичный путь переоборудования боевой лодки в транспортную с минимальным объемом работ на ПО «Севмашпредприятие». Кормовая часть корпуса, включающая атомную энергетическую установку, не изменялась. Также сохранялся модуль обеспечения управления, навигации, связи и средств освещения ледовой обстановки. Добавлялись ледовые подкрепления, включая усиления надстройки и придание корпусу (преимущественно в носовой части) ледокольной формы. Предусматривалось размещение прочных трюмов достаточных размеров с грузовыми погрузочными люками диаметром 4,5 м.
На достаточных глубинах судно преодолевает ледовые поля в подводном положении, на мелководье поднимается на 17-70 метров и, взламывая лед снизу, идет в полупогруженном состоянии. Для преодоления ледовых участков на предельном мелководье с глубинами 8-12 метров (Турушинский и Безымянный перекаты), а также для увеличения ледопроходимости при встрече с торосистыми участками и возможности работы набегами грузовой «Тайфун» всплывает в надводное крейсерское положение и взламывает лед сверху, как обычный надводный ледокол.
Большую же часть пути атомный сухогруз должен преодолевать под водой. Это обеспечивает независимость от погодных условий (штормы и волнения), большую скорость хода (из-за отсутствия кавитации гребных винтов), возможность форсирования ледовых полей без их разрушения.
Проект атомного сухогруза был полностью готов еще в 2001 году, но на этом этапе застопорился.
Подводный «Газпром»
В сегодняшней России интерес к подводным танкерам вновь возродился, не в последнюю очередь благодаря активному пропагандисту идеи академику Евгению Велихову. Дело в том, что шельф Северного Ледовитого океана — крупнейшая нефтегазоносная провинция на земле. Для России наиболее интересны акватории Баренцева и Карского морей — там расположены основные запасы углеводородного сырья. Но если Баренцево море хоть летом освобождается ото льдов, то акватория Карского 10-11 месяцев в году скована льдами. Существует два пути решения проблемы добычи в этих суровых условиях. Первый, традиционный, — строительство усиленных ледовых буровых платформ, способных противостоять гигантскому давлению арктических ледовых полей. Платформа «Приразломная» весом более 85 тысяч тонн и стоимостью более $850 млн. сейчас достраивается в доках завода «Севмаш». Работать ей придется на месторождении Приразломное в Печорской губе.
Второй путь — полностью уйти под лед, расположив под водой буровые установки, перекачивающие станции, хранилища и подводные причалы. Предварительные оценки показывают, что себестоимость добычи газа таким способом будет обходиться примерно в $16 на тысячу кубометров против $12 при разработке Уренгойского сухопутного месторождения. Кстати, цена той же тысячи кубометров на российской границе вырастает уже до $200-260.
Разрабатывает финансируемый «Газпромом» уникальный подводный буровой комплекс «Аквабур» нижегородское ЦКБ «Лазурит». Главный конструктор «Аквабура» Станислав Лавковский считает, что подводная добыча газа в Баренцевом море, кишащем айсбергами, рентабельнее раза в два надводной, а в Карском море и вовсе безальтернативна. Технологии, применяемые в комплексе, стократно отработаны при конструировании военных аппаратов. «Для нас, подводников, эти глубины как семечки, — говорит Станислав Лавковский, — проект абсолютно реален и построен на уже существующей элементной и технологической базе».
Алгоритм работы комплекса следующий. В период краткосрочной навигации (прим. можно в искуственной ПОЛЫНЬЕ в зимнее время) надводное судно устанавливает на глубинах от 6 до 400 метров донную опорную плиту массой 8900 т. Плита служит фундаментом для подводного бурового судна, перемещающегося по ней, как по рельсам. Само судно способно автономно работать под водой 3 месяца и имеет на борту запас расходных материалов для сооружения одной вертикальной скважины глубиной до 3,5 км. После этого к «Аквабуру» приплывает подводное судно снабжения, обновляющее контейнеры с запасами, и бурение продолжается. Каждая из опорных плит рассчитана на бурение до 8 скважин. После выработки всех скважин судно переплывает на новую опорную плиту. Подводное буровое судно спроектировано с таким расчетом, что в случае аварийной ситуации мгновенно отстыковывается от плиты и всплывает, проламывая своим корпусом любой арктический лед. Данная концепция пока не предусматривает подводных танкеров — углеводороды транспортируются от опорной донной плиты на берег по подводным трубопроводам. Обратно же тянется кабель с электропитанием и связью. Станислав Лавковский утверждает, что такая концепция дешевле вывоза продукции подводными танкерами. Единственное, в чем нуждается «Аквабур», — это подводные контейнерные суда снабжения.
По предварительным расчетам, для разработки в Карском море Русановского или Ленинградского месторождений нужно пробурить 296 скважин, которые обеспечат 200 млрд. м3 газа в год, что при нынешних ценах на газ окупит затраты через 12 лет. Для этого потребуется спустить на воду 5 подводных буровых судов «Аквабур» и смонтировать 35 опорных плит. Общие инвестиции в обустройство месторождений оцениваются в $12 млрд.
Однако ждать реализации подобного проекта в ближайшие годы не стоит. Самое главное препятствие состоит в том, что на ямальском берегу нет магистральных газопроводов, которые могли бы транспортировать газ дальше. Тем не менее с постройкой транспортной газопроводной системы Ямал-Европа проект обретет реальные черты, считает Станислав Лавковский. К тому времени и сухопутные запасы углеводородов поистощатся, и газ подорожает. Ждать осталось недолго, каких-то 30-50 лет.
Реализация мультитранспортного коридора РФ-США
The Daily Mail о планах Абрамовича: с помощью самого большого на свете "бура" он соединит тоннелем Россию и США
27 марта 2008 г. newsru.com/world/27mar2008/tonnel.html
Губернатор Чукотки Роман Абрамович купил более чем за 160 миллионов долларов самый большой на Земле "бур" – а точнее, тоннелепроходческий комплекс. Напомним, о сделке стало известно накануне. Новая покупка, совершенная владельцем "Челси", немедленно породила предположения, что ее, возможно, используют для сооружения самого длинного тоннеля в мире, который соединит Россию с Америкой под дном Берингова пролива, пишет The Daily Mail.
Это не приспособление производства фирмы Black & Decker, которое можно купить в любом хозяйственном магазине. "Бур" Абрамовича придется еще два года собирать, пока он сможет пробить хотя бы тонкий слой земли или камня. (Полный текст на сайте InoPressa.ru).
В апреле 2007 года министр транспорта России Игорь Левитин заявил, что бюджетные средства на строительство тоннеля под Беринговым проливом тратиться не будут. По его словам, "тоннель может быть профинансирован частными компаниями, если они сочтут его выгодным".
- Ранее эксперты заявляли: проект вполне реализуем
- История проекта берет начало со времен Российской империи
Громадная машина Абрамовича шириной 19 метров почти на 5 метров превышает самый большой тоннелепроходческий комплекс, существующий на данный момент в мире, – творение немецкой фирмы Herrenknecht AG из Шванау в Южной Германии. Той же фирме, кстати, Абрамович и заказал свою машину.
Комплекс будет использоваться для модернизации инфраструктуры в окрестностях черноморского курорта Сочи, где в 2014 году пройдет зимняя Олимпиада. Однако звучат и предположения, что владелец "Челси" купил комплекс, сговорившись с Путиным, – в надежде договориться с Америкой об осуществлении плана, который, по слухам, уже долго лелеют Путин и Абрамович.
Речь идет о прокладке тоннеля, который пройдет под дном Берингова пролива и соединит ледяные пустыни Чукотки с Аляской. "Это одна из грез Путина, и он уже ведет с Вашингтоном тайные переговоры на эту тему", – утверждает некий источник, якобы близкий к переговорам.
"Он считает Россию центром всего мира и хочет, чтобы европейцы перевозили свои товары, а также российскую продукцию, из конца в конец его страны и в США". В прошлом году россияне предложили проект этого тоннеля длиной в 64 мили (103 км).
Он свяжет российский Дальний Восток с Аляской, создав перспективы длиннейшего путешествия по железной дороге от Лондона до Нью-Йорка – рельсы охватят три четверти окружности Земли. Тоннель будет вдвое длиннее своего собрата под Ла-Маншем, связывающего Великобританию с Францией.
Осуществление проекта обойдется в 35 млрд фунтов. Тоннель революционизирует торговые связи между Россией и ее бывшими противниками в холодной войне, причем их сценой станет один из самых негостеприимных уголков планеты.
Согласно проекту, будет проложена скоростная железная дорога, оптоволоконный кабель и трубопроводы для доставки энергоносителей. Проект тоннеля под Беринговым проливом впервые был предложен сто лет тому назад при царе Николае II, но забыт, когда началась Первая мировая война, а затем в России произошла революция.
После распада СССР к этой идее вернулись, но финансовый кризис 1998 года в России снова заставил отложить ее в долгий ящик. Российские официальные лица утверждают, что тоннель может быть построен не позднее чем через 10 лет. Они уверяют, что расходы на строительство окупятся за счет перевозки 100 млн тонн грузов ежегодно, а также поставок нефти, газа и электроэнергии из Сибири в США и Канаду.
Критики, однако, говорят, что в тоннеле нет экономической необходимости, поскольку на Аляске велики запасы собственной нефти, а колоссальный рынок Китая ближе и прибыльнее.
Пока заказанный Абрамовичем комплекс не начал применяться, самые крупные тоннели, проложенные машинами Herrenknecht – это тоннели шириной чуть более 15 метров в Испании, являющиеся частью транспортной сети Мадрида. Для сравнения – тоннели, проложенные под Ла-Маншем, чтобы связать Великобританию с Францией, имеют в ширину всего 7,6 м.
Эксперты давно считают: подобное вполне реализуемо
Критики проекта утверждают, что само по себе такое транспортное соединение превышает современные технические возможности. В то же время, его сторонники говорят, что расстояние между берегами пролива в наиболее узкой точке довольно велико (86 км), но расстояние до острова Ратманова существенно меньше, чем длина самого длинного в мире (53,9 км) тоннеля, соединяющего японские острова Хонсю и Хоккайдо, пишет "Новый дом".
Ранее был публично объявлен проект строительства 180-километрового подводного тоннеля, соединяющего Японию и Южную Корею. Это дает основания считать, что строительство 90—100 км тоннеля под Беринговым проливом тем более реализуемо, учитывая, что по степени сейсмической опасности и необходимой глубине залегания проект тоннеля между Евразией и Америкой выглядит намного более простым.
Утверждается, что расходы на достройку Евразийского плеча железнодорожного пути от Чукотки до Транссиба несоразмерно велики и никогда не окупятся (достройка недостающих участков железной дороги на территории США и Канады выглядит существенно менее затратной, но тоже довольно дорогой).
Эти претензии, во многом, справедливы, однако, критики, обычно предлагают для рассмотрения не вполне корректно проведенные маршруты, идущие через Горную Якутию или вдоль побережья Охотского Моря через Магадан.
Между тем, еще по утверждённым во времена СССР планам развития железнодорожной сети, предполагалось строительство ответвления БАМа в сторону Якутска, (АЯМ), которое в настоящий момент почти построено (для того, чтобы состыковать якутскую железнодорожную сеть с БАМом, осталось достроить менее 300 км) и последующее продление железной дороги по бассейну Лены в обход Горной Якутии для обеспечения строительства Ленского каскада ГЭС.
Другим важным моментом критических выступлений является имеющаяся в настоящее время недозагруженность Транссиба и БАМа, невысокая конкурентоспособность этих путей по сравнению с морскими перевозками. Выстраиваемая аналогия очевидна, но сторонники проекта предлагают считать, что это положение является временным и будет исправлено по мере коммерциализации российских железных дорог, проходящих сейчас реформу и после установления сквозного железнодорожного сообщения с Южной Корее.
Об этом мечтали со времен Российской империи
Берингов пролив - пролив между самой восточной точкой Азии (мыс Дежнева) и самой западной точкой Северной Америки (мыс Принца Уэльского). Наименьшая ширина 86 км, наименьшая глубина фарватера 36 м. Пролив соединяет Северный Ледовитый океан (Чукотское море) с Тихим океаном (Берингово море). Пролив назван в честь русского мореплавателя Витуса Беринга (родился в Дании), который прошел этим проливом в 1728 году.
Тоннель или мост через Берингов пролив — проект соединения Евразии и Северной Америки (Чукотки и Аляски на/под Беринговым проливом). Прямое сообщение между Северной Америкой и ЕврАзией должно способствовать беспрецедентному экономическому росту на обоих континентах.
В 1890 году губернатор штата Колорадо (США) Уильям Гилпин впервые высказывает идею соединить Северную Америку и Евразию железнодорожной паромной связью. Идея поддержана руководителем Союза тихоокеанских дорог США и входит в "план Харримана".
1891 - 1916 гг. Россия построила Транссибирскую железнодорожную магистраль (Транссиб) - крупнейшую железнодорожную трассу в мире. Ее длина составляет 9 тысяч километров.
В начале XX века проект был одобрен Николаем II, премьер-министром Витте, военным и финансовым министерствами. Правительство дважды принимает решение о реализации проекта, но силою непреодолимых обстоятельств он так и остаётся нереализованным. (Сначала помешала Первая Мировая война, затем Октябрьская революция.)
Проводились изыскательские работы и технико-экономическое обоснование проекта под руководством Лойк-де-Лобеля (Франция) и Уоделла (США). Проект был признан технически реализуемым и экономически обоснованным. Известный исследователь Аляски Лойк-де-Лобель обращается к техническому императорскому обществу России с идеей проекта и предложением произвести разведку трассы от Якутска до Берингова пролива и далее до Аляски.
В апреле 1918 года на заседании ВЦИК Владимир Ленин поставил подпись на решении о строительстве железных дорог в восточных и северных частях РСФСР, в том числе в направлении к Берингову проливу, с целью ускоренного освоения природных ресурсов.
Американские инженеры в 60-х года высказали предположение об объединении энергосистем России и США. Реализация мультитранспортного коридора ICL - World Link, включающего ЛЭП, создает предпосылки создания "энергетического моста" Россия - Америка. Экспертные оценки предрекали экономию в 20 миллиардов долларов ежегодно.
В 90-х года проект обсуждался на крупных международных конференциях в Вашингтоне, Москве, Анкоридже, Новосибирске, Фербэнксе, а также на конференции в ООН по глобальным проектам в Барселоне, конференции по морским тоннелям в Норвегии, конференции по проблемам Арктики в Финляндии, по проблемам арктических побережий в Магадане, по менеджменту крупных проектов в Норвегии, на встрече управленческого и инженерного персонала железных дорог НАФТА в Монреале.
В 1991 году в Вашингтоне была зарегистрирована Международная некоммерческая корпорация Interhemispheric Bering Strait Tunnel and Railroad Group (IBSTRG), российское название - "Трансконтиненталь". Правительство США выделило бюджет размером 10 миллионов долларов на исследования по проекту ICL -World Link.
В Анкоридже (США, штат Аляска) прошло совещание рабочей группы по сотрудничеству "Российский Дальний Восток - Западное побережье США" в рамках межправительственной комиссии Гор - Черномырдин. По итогам работы группы России и США было рекомендовано поддержать программу исследований по проекту как "имеющему большой потенциал".
Проект включен в состав приоритетных программ Комитета по сотрудничеству Стран Азиатско-Тихоокеанского Региона (АТР). Штат Аляска принял специальное постановление о резервировании земель под трассу будущей дорог.
В марте 2007 года в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие Дальнего Востока и Забайкалья" премьер-министр Михаил Фрадков одобрил решение о строительстве дороги Беркакит — Томмот — Якутск до Магадана, являющейся важным элементом проекта ICL — World Link на территории России И уже в апреле Владимир Путин рассмотрел и принципиально одобрил стратегию развития железнодорожного транспорта России на период до 2030 года, предусматривающую строительство трансконтинентальной железнодорожной магистрали Правая Лена — Зырянка — Уэлен протяженностью свыше 3,5 тысячи километров с выходом к Беринговому проливу. Эта магистраль — ключевой элемент проекта ICL — World Link на территории России.
Характеристики для потенциальных подводных танкеров.
Ракетные подводные крейсера стратегического назначения проекта 941
worldweapon.ru/flot/941.php
Ракетные подводные крейсера стратегического назначения проекта 941 (по НАТОвской терминологии - Typhoon) имеют атомную энергетическую установку и являются самыми большими в мире подводными лодками(Прим. Размеры самые перспективные для подводного танкера).
Конструкция АПЛ проекта 941
АПЛ проекта 941 имеют многокорпусную конструкцию - пять внутренних корпусов расположены внутри двух параллельных главных (прочных) корпусов диаметром 7,2 м каждый. Все корпуса соединены переходами. Прочные корпуса расположены параллельно друг другу и симметрично по отношению к диаметральной плоскости. Для снижения шумности используется амортизация агрегатов и механизмов, блочная компоновка оборудования, системы звукоизоляции и звукопоглощающее покрытие. Имеется 19 отсеков, включая удлинённый модуль в котором находится главное помещение управления и отсек с электронным оборудованием, который располагается над главными корпусами позади ракетных шахт.
Конструкция АПЛ проекта 941 позволяет осуществлять подлёдное плавание и проламывать слой льда. Имеются развитые кормовые рули с горизонтальными плоскостями, расположенные после винтов. Передние горизонтальные рули расположены в носовой части и убираются внутрь корпуса. К выдвижным системам относятся два перископа (один командирский и один для общего использования), радиосекстант, мачта радара, радиосвязи, навигационной системы радиопеленгатора. Они размещены в пределах надстройки. Надстройка имеет усиленную округлую конструкцию для проламывания льда.
Максимальная глубина погружения - 400 м. Скорость достигает 12 узл. в надводном и 25 узл. в подводном положении. Автономность - 120 суток.
Корабельные системы
Имеется гидролокатор для активного/пассивного поиска и атаки с антенной установленной на корпусе под торпедным отсеком. Субмарина оснащенна РЛС обнаружения поверхностных целей работающим в I/J диапазонах.
Средства РЭБ включают систему радиоразведки, оповещении о радиолокационном облучении и пеленгации.
Также имеется система спутниковой связи, включающая два плавающих антенных буя, для приёма радиосигналов, данных целеуказания и кораблевождения с использованием навигационных искусственных спутников, в погружённом состоянии и под ледяным покровом.
Энергетическая установка
Главная энергетическая установка РПКСН проекта 941 состоит из двух водяных атомных реакторов и двух турбозубчатых агрегатов включающих паровую турбину и редуктор. В каждом из двух главных корпусов располагается один реактор и один турбозубчатый агрегат. Мощность каждого атомного реактора водяного типа составляет 190 МВт. Эта энергия приводит в движение две паровые турбины мощностью по 50000 л.с. и четыре турбогенератора мощностью по 3200 КВт. Максимальная скорость хода составляет 25-27 узл. РПКСН проект 941 обладают большей маневренностью и меньшей шумностью по сравнению с РПКСН 1-го и 2-го поколений, несмотря на их большие размеры. Два дизель-генератора по 800 КВт служат как резервные силовые установки. Винты 7-лопастные, с фиксированным шагом. Имеется два поворотных устройства в носу и корме для управления рулями приводимых в движение 750 КВт мотором.
Состояние проекта 941
В то же время финансовые трудности в государстве, приведшие к хроническому недофинансированию флота, оказали влияние и на корабли проект 941 - в СМИ периодически появлялась информация о трудностях с их обеспечением, планах по выведению этих кораблей из состава флота и дальнейшей утилизации, причём сообщения носили очень противоречивый и взаимоисключающий характер.
Также обсуждался проект использования переоборудованных РПКСН (не только проекта 941) для грузовых перевозок по северному морскому пути, что позволило бы использовать этот морской путь круглогодично, а не только в непродолжительный период навигации.
ТТХ проект 941
Размеры
Водоизмещение, т Надводное - 23200
Полное подводное - 48000
Длина, м 172
Ширина, м 23,3
Осадка, м 11
Энергетическая установка
Тип ЯЭУ
Количество валов 2 (7-лопастные винты фиксированного шага)
Мощность Атомные реакторы водяного типа - 2 х 190 мВт
Паровые турбины - 2 х 50000 л.с.
Турбогенераторы - 4 х 3200 кВт.
Дизельгенераторы - 2 х 800 кВт.
Скорость, узл Макс. надводного хода - 12
Макс. подводного хода - 25
Макс. глубина погружения, м 400
Автономность, сут 120
Команда, чел 160
****************************
Для сравнения самая большая американская подводная лодка из класса "Морской волк" АПЛ "Джимми Картер"
en.wikipedia.org/wiki/USS_Jimmy_Carter
ru.wikipedia.org/wiki/Подводные_лодки_проекта_«Сивулф»
topnews.com.ru/9/1348/2005-02-19/index.html
beon.ru/news-politics-society/30-492-v-ssha-vstupaet-v-stroi-novaja-apl-dzhimmi-karter-read.shtml
vpk-news.ru/print.asp?pr_sign=archive.2004.62.articles.weapon_01
Водоизмещение
надв более 10500 т (Тайфун 23200т, т.е. всплывает при необходимости в 2раза лучше чем Картер)
подв 12158 т. (Тайфун 48000т., т.е. в 4 раза больше в сторону танкера)
Длина 138,07 м. (у нашего Тайфуна 172м.)
Скорость (подводная)
максимальная 35 узлов,
бесшумная до 20 узлов,
«тактическая» 25 узлов
Рабочая глубина погружения 580 м
Предельная глубина погружения 610 м
Экипаж 126 человек, в том числе 15 офицеров
Стоимость $ 4,3 млрд.
****************************
>АПЛ проекта 941 имеют многокорпусную конструкцию - пять внутренних корпусов расположены внутри двух параллельных главных (прочных) корпусов диаметром 7,2 м каждый.
- учитывая "многокорпусность" вполне возможно в сжатые сроки разработать специальный танкер гораздо большего водоизмещения, даже чем существующие военно-конверсионные образцы. Хотя конечно для старта проектов по подводной добыче сырья и перевозки грузов - Тайфуны вне конкуренции в ближайшие 3-5 лет.
С уважением.
Категории танкеров — в зависимости от дедвейта (грузоподъёмности)
Танкер — морское или речное грузовое судно, предназначенное для перевозки наливных грузов. Корпус танкера представляет собой жесткий металлический каркас, к которому прикреплена металлическая обшивка. Корпус делится перегородками на ряд отсеков (танков), которые заполняются наливными грузами. Объем одного танка составляет от 600 до 1500 куб.м.
Категории танкеров — в зависимости от дедвейта:
GP — малотоннажные танкеры (6000-16499 т); используются для специальных перевозок, в том числе для перевозок битумов;
GP — танкеры общего назначения (16500-24999 т); используются для перевозок нефтепродуктов;
MR — среднетоннажные танкеры (25000-44999 т); для перевозок нефти или нефтепродуктов;
LR1 — oiler — крупнотоннажные танкеры 1 класса (45000-79999 т); используются для перевозок темных нефтегрузов;
LR2 — крупнотоннажные танкеры 2 класса (80000-159999 т);
VLCC — крупнотоннажные танкеры 3 класса (160000-320000 т);
ULCC — супертанкеры (более 320000 т); для перевозок нефти со Среднего Востока до Мексиканского залива.
Ватикан расширил список смертных грехов
http://lenta.ru/news/2008/03/10/vatican/
"Ватикан впервые за полторы тысячи лет пересмотрел список смертных грехов. К существующим семи грехам были добавлены еще семь, отражающих реальность современной эпохи, пишет британская газета The Times. Обновленный список грехов был опубликован в официальной газете Ватикана L'Osservatore Romano.
Согласно новой концепции, вечные муки теперь грозят за "биоэтические" нарушения (такие как контроль рождаемости), "сомнительные с моральной точки зрения" эксперименты (такие как исследования стволовых клеток), употребление наркотиков, загрязнение окружающей среды, увеличение имущественного расслоения, избыточное богатство и действия, которые приводят к росту числа бедных, сообщает агентство Bloomberg.
Католическая церковь разделяет грехи на простительные и смертные, которые можно искупить только исповедью и покаянием. Четкого определения семи смертных грехов не существует, но, как правило, таковыми считаются нарушения "Десяти заповедей" и девяти евангельских заповедей блаженства.
В VI веке папа Григорий I Великий изложил концепцию семи смертных грехов, которая позднее в Средние века была популяризирована Данте Алигьери в части "Ад" "Божественной комедии". Согласно этой трактовке, к грехам, за которые непрощенный и нераскаявшийся человек попадает после смерти прямо в ад, относятся гордыня, зависть, обжорство, похоть, гнев, алчность и уныние.
В православии отсутствует четкое разделение между смертными и простительными грехами. Кроме того, православие не предусматривает, что человек, умерший в состоянии греха, автоматически осужден на вечные муки.
Ссылки по теме
- Seven new deadly sins: are you guilty? - The Times, 10.03.2008
- Vatican Lists Seven Social Sins, Including Drug Abuse - Bloomberg, 09.03.2008
- Семь смертных грехов безнадежно устарели - Lenta.ru, 07.02.2005
Сайты по теме
- Ватикан "
Ну дают журналюги!
Ну дают журналюги!
Вот еще вариант:
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2008/03/11/n_1190541.shtml
Ватикан увеличил число смертных грехов
Римско-католическая церковь впервые за полтора тысячелетия обновила список смертных грехов, добавив туда генетические изменения ДНК человека, а также разрыв между богатыми и бедными. В интервью ватиканскому изданию L'Osservatore Romano епископ Джанфранко Джиротти заявил, что к смертным грехам можно отнести «определенные нарушения фундаментальных прав человека в результате экспериментов, генетических манипуляций». Кроме того, он упомянул употребление наркотиков, которые, по его словам, ослабляют работу мозга и оказывают негативное влияние на рассудок, а также социально-экономическое неравенство людей, «которое несет за собой невыносимую социальную несправедливость».
Джиротти также отметил, что Ватикан по-прежнему «остается обеспокоенным» и по поводу других грехов, таких как аборты и педофилия.
------------------
Епископ (какой-то)... в интервью... заявил, что можно...
А другого золота в Альпах нет...
Re: удивлен отсутствием
в списке "распространение нелицензионного контента" :)
Почему удивлены?
>в списке "распространение нелицензионного контента" :)
Греховность "воровства" фильмов и музыки внедряется соответствующими корпорациями, это одна линия, у Баювара можно поинтересоваться, почему это самый страшный грех. А у католической церкви совсем другая линия.
Re: Почему удивлены?
>Греховность "воровства" фильмов и музыки внедряется соответствующими корпорациями, это одна линия, у Баювара можно поинтересоваться, почему это самый страшный грех. А у католической церкви совсем другая линия.
Католическая церковь весьма чутко, по сравнению с православной, реагирует на общественные движения "следуя линии партии". Так что ждем-с во втором сервиспаке смертных грехов высокотехнологичных ...
Вы натурал?
>Греховность "воровства" фильмов и музыки внедряется соответствующими корпорациями, это одна линия, у Баювара можно поинтересоваться, почему это самый страшный грех.
Понятие греха существует только в рамках религиозной парадигмы, а я атеист.
Вы натурал?
А другого золота в Альпах нет...
А вы в словаре посмотрите
>Понятие греха существует только в рамках религиозной парадигмы, а я атеист.
определения слова грех
даже ссылочку дам, чтобы удобнее было: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%E3%F0%E5%F5&all=x
..."у Баювара можно поинтересоваться, почему это самый предрассудительный поступок" - так лучше?
Re: Ватикан расширил...
>увеличение имущественного расслоения, избыточное богатство и действия, которые приводят к росту числа бедных
Еще на прошлого папу удвляться приходилось: сколько давил "теологию освобождения" - а после смерти от самого Фиделя (!) получил запись в книге соболезнований: "Спи спокойно, друг бедных"!...
Православные христиане - о празднике 8 марта
Я не буду говорить о том, почему праздновать Восьмое марта православный человек не может. Об этом уже давно всё сказал о. Андрей Кураев в своей знаменитой статье «Можно ли не праздновать Восьмое марта?». Несмотря на то, что его богословские взгляды вызывают очень большие вопросы и недоумения у людей истинно верующих, как и у нашего священноначалия, но в данном вопросе он совершенно прав.
Впрочем, можно и не читать умных статей. Есть непреложная истина: православный не может праздновать советские праздники, никакие советские праздники, ибо это полностью и абсолютно отделяет его от Бога, Истины и Церкви. Противобожеская и противочеловеческая совчина есть царство Антихриста, всякое иное воззрение на неё есть преступление перед Богом. И если насилие советской власти православному человеку приходилось терпеть со смирением, то добровольное соучастие в её радостях — в том числе сопразднование её побед над Богом и людьми (а всякий советский праздник таков, иным он быть не может!) есть непрощаемый смертный грех, тяжелейший даже, чем убийство — ибо это богоотступничество в чистом виде. Православный, празднующий советский праздник, убивает Бога в себе, распинает в своей душе Христа, приобщается делу Иуды, Ленина и Троцкого. И нет такого проклятья, которого бы он не заслужил, нет мук ада, которые он не заработал бы своим сорадованием совчине.
Повторюсь: это должно быть абсолютно понятно всякому церковному человеку, и говорить тут нечего. Но я хочу обратиться к людям нецерковным, светским. Людям, у которых их страшная участь — рождение в проклятой совчине, вотчине дьявола, — отняла Бога, но которые сохранили в своём сердце хотя бы естественный нравственный закон. И среди советских «людей» есть такие, которые, будучи духовно кастрированы атеизмом, всё же не совсем лишены света совести, чести, стыда, и даже начатков страха Божьего. К ним я и хочу обратиться.
Я хочу объяснить, почему даже светские не должны праздновать в этот день. Именно не должны: речь идёт о нравственном выборе, а не о вкусовщине.
Восьмое Марта сейчас называют «женским днём». Хорошо, примем это за чистую монету. Тем более, что более серьёзный, сатанический смысл празднования как бы забыт, как бы упрятан под сукно. Просто «женский день». В это верят все, поверим и мы на время.
Итак, «женский день». Что это означает? Это день публичного преклонения перед женским началом, поклонения женщине, поскольку она является женщиной. Заметим, что «дня мужчины» нет: так называемое «двадцать третье февраля» всё-таки не называют мужским днём, это «день советской армии». На самом деле это был день начала гражданской бойни, истребления православных мужчин, чему и радуются советские. Но об этом мы поговорим, если Бог даст, в другое время, а сейчас именно о женском дне.
Итак, мы поклоняемся женщине, поскольку она женщина. Речь не идёт о поклонении каким-то женским добродетелям, да это и невозможно, поскольку таковых нет. Женщина, если и способна обладать какими-то добродетелями, то лишь теми же, которые есть у мужчины, только в ослабленном и ухудшенном варианте, поскольку женская природа сильнее поражена грехом. По милости Божией женщинам прощается многое, чего нельзя простить мужчинам. Но в данном случае мы видим поклонение женщине как женщине, то есть поклонение её именно женской природе.
Хочу признать: естественные свойства женщины — например, способность рождать, а ещё более способность быть матерью, воспитывать детей и так далее — может быть, заслуживали бы уважения и даже почитания, хотя и не в форме праздника. Но в данном-то случае речь об этом не идёт: тогда бы мы праздновали День Матери, или что-то в этом роде. О нет, речь идёт именно о женском в его самом низменном смысле. Мы, фактически, воздаём почести женским душевным и телесным свойствам самого низкого, греховного толка. То есть женским грудям, лону, матке — вот чему поклоняются те, кто поклоняются «женщине».
Восьмое марта — праздник греха, греха блудного, причём особенно постыдного тем, что этот грех как бы не называется по имени, он выступает прикровенно, как одушевляющее начало действа.
Это проявляется и в символике праздника. Женщинам дарят цветы, отлично зная, что цветок — это половой орган растения, раскрытый для оплодотворения. Цветок — обнажённый символ соблазнительной похоти. Поэтому, кстати, всякие цветочки на балкончиках греховны, невинный с виду букет — откровенный символ свального греха, групповухи, и греховен всякий интерес к цветам и наслаждение цветами. Нюхающий розу не побрезгует понюхать и неудобоназываемые части женщины: ведь это, в сущности, одно и то же.
Также женщинам предподносят сладости, всякие конфеты, тортики и пирожные, вредные для здоровья: что это, как не символы греха, который, как известно, сладок в устах, но горек во чреве?
Про алкоголь я вообще молчу, тут всё понятно. Вино исторически появилось как средство для склонения мужчин и женщин ко греху: вино — орудие блуда. Вино Причастия — чудо Божье: орудие греха служит к спасению. Но просто вино, особенно шампанское — блудно. Разве самый вид шампанских пузырьков не наводит на мысли о блудном грехе? А ведь шампанское — ритуальное вино Восьмого марта, в отличие хотя бы от водки, которую пьют на двадцать третье и которая во многих отношениях является более нравственным напитком…
Теперь вопрос. Да, люди удобосклоняемы ко блуду, как и ко всем прочим грехам. Но стоит ли принимать участие в чествовании этого греха, в поклонении ему?
При этом стыдность, жалкое неприличие такого празднования прямо-таки бросается в глаза. В этот день женщины открыто вымогают из мужчин «особое отношение», подарки, поклонение. Они, впрочем, делают это всегда, по своей природе. Но тут это происходит открыто, как бы по праву. Даже те женщины, которых возраст и физические недостатки обычно удерживают от проявления блудной страсти, в этот день вспоминают о том, что они женщины. Самая почтенная, давно вышедшая из блудного возраста женщина, весь год не разгибавшаяся над рабочим столом, в этот день прихорашивается, мажется косметикой, начинает блестеть глазами и требовать мужского внимания. Она, уже позабывшая было о своей греховной природе, снова возвращается — пусть мнимо, на время — в блудное состояние. И когда мужчина дарит ей цветы и конфеты, он как бы блудит с ней, пусть даже не в мыслях и чувствах, но на дне души, в её чёрных глубинах. Где уже не человек передаёт коробку конфет бухгалтерше, а похотливый чертёнок пристраивается к женской бесовке.
Итак, прежде чем праздновать — подумайте, что вы празднуйте. И посоветуйтесь со своей душой, со своей совестью: хорошо ли творить то, что вы творите?
А если хотите в самом деле провести этот день как подобает человеку, а не похотному животному — позвоните старенькой матери, а ещё лучше бабушке. Если вы хотя бы немного верующий человек — напомните им о краткости жизни и о той вечности, которая нас ждёт за порогом, о страшном Суде Божьем, и о том, что мы должны делать и как жить, чтобы иметь надежду на милость Его к нам. Если не веруете совсем — просто скажите им ласковые, тёплые слова, упокойте их старость, их немощь.
И задумайтесь о своей собственной жизни. Впрочем, это так же полезно и в любой другой день.
http://www.apn.ru/opinions/comments19402.htm
Вообще, конечно, всерьез сам текст статьи воспринимать невозможно.
То ли стеб, то ли провокация...
Re: Перечитал много думал
разврат, свальный грех и пр. и пр. на столь невинном материале
Ну, знаете, жто мне напомнило анекдот про сексуального маньяка у психотерапевта, "у кого что болит тот о том и говорит", сиречь непрерывно и напряженно чешет гондурас, иногда в сети :)
Эта статья - провокация, к гадалке не ходи.
Гамарджобат генацвале!
Под именем этого "Дмитрия Артемьева, православного христианина" уже была провокация на АПН, в статье про клуб "Дягилев". Здесь явно попытка скомпрометировать православных, выставить их идиотами, подавая от их имени полную чушь.
Вообще, после прихода на АПН Крылова в качестве главреда, там начались провокации и сайт явно стал хуже.
В общем, не ведитесь на провокацию и не усиливайте её, подавая эту ерунду от имени всех православных христиан.
P.S. Ходють слухи, что сам Крылов - "богомерзкий язычник" - зороастриец.
С уважением, Денис Лобко.
Re: вот вы белете сильно смеяться, а
от одного нашего местного "православнутого" я практически то же, но неск. другими словами слышал не лдалее как неделю назад, так что провокация - не провокация. а есть такие оригиналы.
ЗЫ Кстати этот персонаж и сам поблудить совсем не дурак, но снисходит на него в беседах с такими циниками и атеистами как я нравоучительный стих.
Я сам - атеист. И сам частенько бьюсь с "новыми верующими"...
Гамарджобат генацвале!
..., когда мне рассказывают, как они 300000 попов расстреляли или когда мне рассказывают ужастики о том, как прятали мощи патриарха Никона от НКВДшников, которые хотели над ними (над мощами) надругаться. Ну или когда они другую чушь несут, типа что Великую Отечественную выиграли только иконами и молитвой.
Тяжело им, православным, попов они не умом, а сердцем слушают, а попы сейчас чуть ли не в каждой проповеди отвешивают ритуальный пинок большевикам и себя, ненаглядных, возвеличивают. Православная пресса также рада помочь им в обгаживании родной истории советского периода и вычёркивании её из истории России. Читал специально два последних "Русских дома" - проникся. Да что говорить, если сам патриарх хочет строить музей ГУЛАГа и т.д. и т.п. http://www.patriarchia.ru/db/print/295166.html , тем самым углубляя раскол между людьми и дискредитируя свою же родную православную церковь.
А сейчас пойдут вещать кадры зарубежной церкви, которая влилась в РПЦ - это будет туши свет. Те мощные ребята чуть ли не Гитлера поддерживали.
Вот и получается у православного человека полный сумбур в голове.
>от одного нашего местного "православнутого" я практически то же, но неск. другими словами слышал не далее как неделю назад, так что провокация - не провокация. а есть такие оригиналы.
Ну это ж уникум, сами говорите. Таких есть немало, особенно в Москве - тут вообще сумасшедших немеряно, причём разных, что православных, что неправославных. А этот провокатор уже второй раз появляется у Крылова с провокационной статьёй, явно дискредитируя православных. И шоб я сдох, если он просто так там появился, не важно, действительно он такой идиот или это сам Крылов под идиота косит.
С уважением, Денис Лобко.
Почему "чуть ли не"? Просто - "поддерживали". У меня в ЖЖ были конкретные цитаты
> А сейчас пойдут вещать кадры зарубежной церкви, которая влилась в РПЦ -
> это будет туши свет. Те мощные ребята чуть ли не Гитлера поддерживали.
>
Почему "чуть ли не"? Просто - "поддерживали". У меня в ЖЖ были конкретные
цитаты.
Тем паче (-)
Re: Я сам
Да уж
==Воссозданный в центре Москвы Храм Христа Спасителя Святейший Патриарх Алексий назвал «не только символом возрождения веры, но и символом новой России».==
Вот это точно, не в бровь а в глаз. Абсолютно согласен. Каждый раз, проходя вокруг, думал тоже самое, настоящий символ новой России. Показушный, новодельный, безмерно дорогой, построенный на изъятые у москвичей без их согласия деньги на месте спортивного комплекса, отгородивший себе кусочек вкусной землицы, очень новорусский храм.
Заранее оговорюсь что с уничижительными оценками эстетической ценности этой церкви-переростка художникаим и писателями начала 20 в я не согласен, своя эстетика - эдакий купчина-самовар, в нем есть.
2. Крылов
> Ходють слухи, что сам Крылов - "богомерзкий язычник" - зороастриец.
Я сам буддист, так что по мне пусть хоть вудуист будет (лишь бы без кровавых жертв и без культурной агрессии).
Другое дело - что ведет он себя в последние годы и впрямь как провокатор.
Я могу ошибаться, но, кажется, Крылов своего зороастризма и не отрицает (-)
1. Как бы там ни было, а (+)
а если клерикалы претендуют на роль духовных вождей, то некоторые свои взгляды им придется пересмотреть в пользу примирения с сов.менталитетом.
Иначе почва для таких статей будет оставаться.
Как использование слов паразитов влияет на ясность мышления
>а если клерикалы претендуют на роль духовных вождей, то некоторые свои взгляды им придется пересмотреть в пользу примирения с сов.менталитетом.
>Иначе почва для таких статей будет оставаться.
Это ещё почему придётся? Странное суждение.
Всё из-за того, что вы повесили непонятно на кого ярлык "клерикалы". Ярлык конкретными свойствами не обладает и приписать можно что угодно.
А вот попробуем тоже самое сказать простыми словами и без ярлыков.
Автор статьи, очевидно является принципиальным врагом всего советского вообще (я не слишком обобщил?) и советского менталитета в частности.
Расширяю утверждение: авторы подобных статей - являются врагами советского менталитета.
В общем-то банальность.
Претендуют авторы подобных статей на роль духовных вождей? А то. Мешает им в этом их маргинальность? Нет конечно. Среди подобных они вполне могут выбиться в вожди.
Ну собственно и всё.
А вы тут про каких-то "клерикалов".
И все же платформой для своего антисоветизма он выбрал свою религиозность (+)
Вот Вам и "клерикалы" - зовите как хотите.
Разве это принципиально? Как показывает практика - было бы желание, ...
... а платформа подберётся.
Символические обозначения - комбинируются произвольно: хочешь, например,
"серп и молот" - это "союз рабочих и крестьян", а хочешь - "коси и забивай"
(притом, второй вариант тоже многозначен).
Однако есть принципиальный антагоничный момент
в отношениях Церкви и государства в советский период. И растравлять эти раны ни к чему (я не о забвении и не об оправдании, я о взвешенном отношении).
Re: действие равно противодействию
>в отношениях Церкви и государства в советский период. И растравлять эти раны ни к чему (я не о забвении и не об оправдании, я о взвешенном отношении).
Возросшее давление клерикалов на общество неизбежно породит (и уже порождает) ответную реакцию, а поскольку, кроме "штыков, на которыз нельзя сидеть" (сиречь силовой поддержки власти) у РПЦ за душой 2% "активно-православных", поостерегся бы я плевать на коллектив, потому как коллектив может плюнуть в ответ.
В общем, РПЦ энергично забивает еще один клин в общество, кажется, не вполне понимая, что от развала общества и РПЦ не поздоровится.
Я примерно о том же, но с оговорками
Все же "неактивная православность" (взгляды "невоцерковленных вреующих") - один из связующих сейчас людей факторов.
Надо просто стараться, чтобы православность (и религиозность вообще) из положительного фактора не становилась отрицательным, (в частности - разъединяющим людей). И, увы, тут к верующим претензий больше, чем к атеистам - в силу большей организованности первых.
Я считаю, что наша Церковь приобрела "стартовый моральный капитал" как "мученическая" и "антирежимная". Но...
"Борис" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:244004@kmf...
> Все же "неактивная православность" (взгляды "невоцерковленных вреующих") -
> один из связующих сейчас людей факторов.
> Надо просто стараться, чтобы православность (и религиозность вообще) из
> положительного фактора не становилась отрицательным, (в частности -
> разъединяющим людей). И, увы, тут к верующим претензий больше, чем к
> атеистам - в силу большей организованности первых.
... сейчас она стремительно его, на мой взгляд, растрачивает.
Во-первых, далеко не все ТАК УЖ плохо относятся к Советской власти.
Во-вторых, далеко не все из тех, кто относится к ней ПЛОХО, потерпят
клерикализацию общества и вообще накидывание какой-то узды (кроме
"холокостной" и т. п.) на общество.
Так что...
"По плодам их узнаете их". В том числе и писателей вот таких статей. (-)
Каково ваше мнение насчет этого? (-)
Священники не читают отповедей подобным энтузиастам - следовательно, разделяют
их позицию.
А вы за спиной у каждого постоять успели?
откуда такая убеждённость и категоричность заявлений?
Ещё раз
А вы за спиной у каждого постоять успели?
Цитирую сам себя: "Это - мнение значительной, наверно, даже бОльшей части воцерковленных".
Да, да, именно - ещё раз
> Ещё раз
>А вы за спиной у каждого постоять успели?
>Цитирую сам себя: "Это - мнение значительной, наверно, даже бОльшей части воцерковленных".
Тут вот некоторые интересуются, на чём основаны такие смелые заявления, про бОльшую часть, не высосал ли кто-то из пальца, или может на чём-то всё же основаны. А кто-то отвечает на что угодно, но не на этот вопрос.
Re: не горячитесь
>Тут вот некоторые интересуются, на чём основаны такие смелые заявления, про бОльшую часть, не высосал ли кто-то из пальца, или может на чём-то всё же основаны. А кто-то отвечает на что угодно, но не на этот вопрос.
"Воцерковленных" у нас 2% населения. Если половина разделяет эту позицию - то это 1%, не так уж мало, гораздо меньше чем, например, голубых. Так что с учетом реальных цифр не бог весть какое сильное утверждение.
На каждого такого "энтузиаста" священников не напасёшься. (-)
Люди не очень адекватные и даже очень неадекватные есть везде
потому подсовывание этой муры в качестве мнения "православных христиан" - провокация
Обращаю внимание, что провокация тут не сколько стороны автора статьи, но
со стороны господина(товарища?) Буслаева.
Мало ли где какой псих какую бредятину выдаст. А вот господин (товарищ?) Буслаев эту бредятину суда мало того, что не поленился притащить, но и недвусмыслено выдаёт это, что это мнение "православных христиан"
Так что если кто тут и провокатор, то господин(товарищ) Буслаев
Предупреждение за оскорбление участника форума.
>Так что если кто тут и провокатор, то господин(товарищ) Буслаев
Переход на личности является грубым нарушением правил форума.
Следует помнить, что подобные обороты недопустимы.
Сама статья - провокация. А сайт АПН - "ну очень православный". Там и ещё такое (в смысле, с той же целью) есть. (-)
Это - мнение значительной, наверно, даже бОльшей части.
По крайней мере вот это вот: "Противобожеская и противочеловеческая совчина есть царство Антихриста..." - позиция РПЦ и, следовательно, пасомого ей стада.
Re: Это -...
>По крайней мере вот это вот: "Противобожеская и противочеловеческая совчина есть царство Антихриста..." - позиция РПЦ и, следовательно, пасомого ей стада.
Ну-ну, а боголюбивая парашка - первый образец царства божия на Земле.
Закусывать надо после богоприятной водки.
Re: Это -...
>Это - мнение значительной, наверно, даже бОльшей части.
это голословное утверждение или у вас цифирки какие-то есть?
Источник "социологических данных" - в студию.
А также формулировочку, что такое "совчина".
А также корректное доказательство того, что именно таково понятие "совчины"
представлено "официальной позицией" РПЦ.
Цитировать следует правильно
А также формулировочку, что такое "совчина".
А также корректное доказательство того, что именно таково понятие "совчины" представлено "официальной позицией" РПЦ.
Про "совчину" - это не ко мне, а к автору статьи.
Про "официальную позицию" - это к вам, потому что я про "официальную позицию" не писал.
Относительно позиции РПЦ - к примеру, вот: http://www.sir35.ru/Orthodoxy/Ch_606.htm
Относительно причин появления подобных статей - вот: http://old.polit.ru/documents/436128.html
Re: Цитировать следует...
>Относительно причин появления подобных статей - вот: http://old.polit.ru/documents/436128.html
==Русская православная церковь продолжает напоминать государству о том, что пора бы возвращать церковное имущество, отобранное советской властью. Если раньше речь шла в основном о зданиях, то сегодня патриарх Алексий II заговорил и о земле, напомнив, что до революции церковь была большим землепользователем. Правда, он оговорился, что вопрос о возвращении всех бывших церковных земель РПЦ не ставит. Но тут же добавил, что "земли, которые может обрабатывать монастырь и которые необходимы для его жизнедеятельности, нужно возвращать", - сообщает РИА "Новости".==
Вот ведь интересно, секуляризация церковного имущества проводилась царями с Ивана III вплоть до Николая I. А ответственны за все это большевики. Да и с какого бодуна "возвращать", де-факто с 1764 в Великороссии и 1786 в Малороссии монастыри - в лучшем случае не более чем управленцы госимуществом. Ловко, вместо оперативного управлнения госимуществом попросить приватизации, а что там, проси больше - авось отломится. Ловкий парень этот Ридигер, и удивительно беспринципный.
Что показали президентские выборы?
ВЫБОРЫ КАК КРАСИВЫЙ ОБЫЧАЙ ИЛИ МОГУТ ЛИ СЛОНЫ ЛЕТАТЬ?
Миронин С.
"В действительности все было не так, как на самом деле" (Присказка)
Поводом для написания данной статьи стали состоявшиеся недавно выборы президента России. По данным ЦИК, более 52 миллионов россиян проголосовали за Диму Медведева. Все прошло именно так, как было озвучено в гуляющем по интернету блестящем видиоролике о выборах президента в России. Этот ролик сделан на основе одного из эпизодов комедии Л. Гайдая "Кавказская пленница". Выборы президента там представлены как прекрасный, но ничего не решающий обычай [1]. Я попытаюсь доказать здесь, что подобная трансформация выборов в России совершенно закономерна и вытекает из ментальности народов Евразии.
ФОРМЫ ПСЕВДОДЕМОКРАТИИ
Интересно, что почти одновременно с выборами президента России прошли выборы президента Армении. Там тоже победил Преемник, ставленник правящего режима. Но победил с меньшим преимуществом. В результате в Ереване возникли беспорядки и почти десяток человек погиб. В России же беспорядков не было.
Таким образом, эти выборы показали, что система сдвигается к своему единственно возможному аттрактору и начинает стабильно воспроизводиться. На примере России и Армении мы видим, как бы две формы прямой псевдодемократии, в которые вырождается Западная демократия на постсоветском пространстве. Почему я назвал эту форму правления со всеми ее формальными признаками западной демократии, псевдодемократией, а не демократией? Да потому, что правитель здесь действует не в интересах большинства народа, а в интересах кучки олигархов или высших чиновников, а народ впадает в нищету, ну, может быть, за исключением столиц.
Итак, история постсоветских республик показала, что на территории бывшего СССР при президентской форме правления возможны два вида демократии: 1) нестабильная постсовестская псевдодемократия и 2) стабильная постсовестская псевдодемократия.
При парламентских республиках (Восточная Европа и Прибалтика) эти формы псевдодемократии не формируются.
Первый вариант реализован на Украине, в Киргизии, Армении и в России при Ельцине, а также в первые годы правления Путина. Сейчас она имеется в Киргизии, в Молдавии Она возникает из-за раскола народа на два класса или два клана, как в Киргизии или когда страна расколота территорияльно, как Украина или Киргизия (где это существует одновременно с клановым расколом).
Нестабильная псевдодемократия может иметь форму управляемой пседводемократией. Она некоторое время существовала и на Украине, при президенте Л. Кучме. Она была при Ельцине и в начальный период правления Путина. Здесь ставка делалась на оболванивание народа через телевизор и другие средства массовой информации. Такая форма демократии хотя и давала нужные результаты в смысле преемственности, но имела определенные риски. Они включали, неприход избирателей голосовать, что срывало выборы и отом делало невозможным участие Преемника или переизбирающегося президента во втором туре. Эта опасность возникла в 2004 году. Я об этом уже писал [2].
Кроме того, такая форма демокртатии оказалась беззащитной от вмешательства в избирательный процесс иностранных держав. Это наглядно показали выборы 2003 года в Грузии и выборы 2004 года на Украине. Если иностранная держава делала ставку не на Преемника, а на его конкурента, то избирательный провцесс оказывался нарушенным и возникали оранжевые революции. Об этом уже писалось [3].
Поэтому Путину и его соратникам пришлось существенно модифицировать данный вариант псевдодемократии и перейти ко второму типу псевдодемокраии. Но они переформатировали его и сконструировали в более мягкой форме. Созданы даже институты имитационной демократии, например, Общественная палата.
Стабльная псевдодемократия означает, что властитель приходит всерьез и надолго, как в Узбекистане, Казахстане, Туркмении... При этом правитель сохраняет "красивый обычай" выборов, но действует так, чтобы при любом раскладе он сам сохранил свою власть.
СТАБИЛЬНАЯ ПСЕВДОДЕМОКРАТИЯ
Стабильная псевдодемократия имеет несколько форм: 1) пожизненное президентсво (Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, начальный период правления Акаева в Киргизии). Эта форма может трансформироваться либо в нестабильную псевдодемократию, как в Киргизии либо в 2) наследуемое президенство, как в Азербайджане. Это вторая форма стабильной псевдодемократии. Путин создал новую форму стабильной псевдодемократии, 3) преемниковая псевдодемократия, когда власть на время передается Преемнику, а потом властитель снова возвращается к власти. Последняя форма стабильной псевдодемокатии отличается следующими признаками.
А. Тотальная манипуляция сознанием, сходная по масштабам с той, что использовал Гитлер, придя к власти.
Б. Практически монополизированы средства массовой информации. Власть научилась обходить требование равной доступности кандидатов к телевизору за счет показа их клипучей активности на работе. По сути Медведев не слезал с экрана более трех месяцев. Программа Время превратилась в передачу о Них. Деятельность же других кандидатов в президенты подавалась в резко карикатурном виде. Кстати в полном соответствии с ролями Никулина (Жириновский) Моргунова (Зюганов) и Вицина (Богданов), которые они сыграли в указанном выше фильме.
Установлен не только тотальный контроль над всеми СМИ, но и повальная цензура всех источников информации, даже на уровне местных КВН. Да! Даже КВН-ы в вузах и те сейчас подвергаются цензуре. Недавно мне рассказали, как цензуре был подвергнуть текст выступления студентов лечебного факультета Ивановской медакадемии из-за того, что там был намек на медведя...
Лишь катакомбы Интернета пока остались без цензуры, да и то не все. Большая часть популярных сайтов испытала сильное давление со стороны администрации Кремля с требованием закрыть все возможные каналы критики. Более того, как раз перед выборами была вброшена информация о том, что популярные сайты с посещениесм в день более 1000 человек могут быть приравнены к СМИ с необходимостью их регистрации.
В. Резко увеличено прессование конкурентов. Так самый главный конкурент Медведева, О. Шенин был просто снят с выборов из-за неправильно поставленной запятой. Глазьев же был избит, чтобы и не думал стать предендентом. Конкуренты Преемника к СМИ практически не были допущены.
Г. Резкое усиление роли тех, кто считает бюллетени, другими словами, преувеличена роль Центральной избирательной комиссии (ЦИК). Ей дана беспецедентно высокая власть. По сути, ЦИК стала иметь большее значение, чем Конституционный суд.
Д. Тотальный контроль и давление на местные власти с целью заставить их добиться того, чтобы местное население проголосовало так, как нужно национальном лидеру. Для этого финансирование местниой власти из центра ставится в зависимость от показанных на выборах результатов.
Казалось бы, зачем такая сложная конструкция? Да, потому что хочется не ударить лицом в грязь и блюсти конституцию. Но все равно свиное рыло псевдодемократии видно в калашном ряду. Не зря законность выборов 2 марта была подвергнута сомнению Европейскими странами. Причина в том, что Медведев в десятки раз больше появлялся на телеэкране во время предвыборной кампании, чем любой из его конкурентов. И не надо врать народу, что, мол, Европа к России придирается. Европа не придирается, а доказывает что 2 марта 2008 было нарушено самое главное формальное требование западной демократии - равнодоступность к средствам массовой инфрмации во время предвыборной кампании.
На всем постсоветском пространстве есть лишь одна страна, где имеется реальное народовластие. Это Белоруссия. Хотя по формальным признакам она очень близка в стабильной псевдодемократии пожизненного типа, на деле она резко отличается в том плане, что президент Лукашенко действует в интересах народа. Так можно ли все-таки считать, что в Белорусии демократия?
А ЧТО ТАКОЕ ДЕМОКРАТИЯ?
Одним из мифов, оставшихся в наследство еше от советской власти является миф о западном типе демократии как наилучшем государственном устройстве. Но что же такое демократия? В буквальном переводе слово «демократия» (цитирую интернет) означает «народовластие», однако понимание этого слова столь различается у разных людей, что обзор встречающихся подходов потребовал бы отдельной книги. Под «демократией» со времен Аристотеля и Полибия понимается политическая организация общества через народное представительство. В словаре Даля это слово трактуется, как «народовластие» и «народоправление». В Политическом словаре за 1940 год под демократией понимается «народовластие» и «политический строй, при котором власть принадлежит народу». В Энциклопедическом словаре за 1953 год слово «демократия» также переводится как «народовластие», но при этом дается разъяснение, что это «класс, в руках которого находится государственная власть, и который определяет природу соответствующей демократии».
Энциклопедический словарь за 1963 год расшифровывает народовластие как «форму государства, при которой юридически признается воля большинства, как источник власти, и декларируется свобода и равноправие граждан». В Энциклопедическом словаре за 1991 год записано: «Демократия - форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти». В Словаре иностранных слов за 1992 год сохраняется принцип: «Демократия» - форма государственного устройства, основанная на признании народа источником власти». Но далее следует: «признается власть большинства, при соблюдении прав меньшинства» и «Различают непосредственную демократию, при которой решения принимаются всеми гражданами,.. и представительную демократию, при которой решения принимаются выборными учреждениями».
Между тем, есть и другая трактовка слова демократия, которая в этом случае означает вовсе не «правление народа» «демос» (+ «кратос»), образованного от популистского «демос», оно здесь не причем, и само оно производное от другого. Цитирую интернет. "Слово «демократия» происходит от анцестрального слова «дем», что означало земельный участок, надел. Вся сутъ в «демах» в связи с реформами Клисфена, который покончил с родовыми объединениями. Вместо четырех старых фил он разделил Аттику на десять новых как бы перемешав все население, и принцип деления стал территориальным. Поскольку старые роды были особенно сильны в местах нахождения усадеб их представителей, Клисфен включил в каждую филу по одной трети ("триттии") из различных мест Аттики: из Афин, из внутренней равнины Месогеи и из прибрежной полосы. В каждой филе было приблизительно одинаковое число жителей.
Филы делились на демы (отдельные селения), ставшие теперь административной единицей. Иногда в дем входило несколько селений, так, например, в Афинах каждый квартал города был демом. Каждый дем имел свое самоуправление, вел список живущих в нем граждан. Главой дема являлся демарх - главный казначей, имеющий полицейские функции и взыскивающий налоги. В каждом деме пропорционально числу жителей по особому расписанию выбирались по жребию кандидаты в Совет пятисот (высший законоподготовительный орган государства). Но смысл в том, что когда наступало время выборов, каждый представитель демоса голосовал именно от того «дема», к которому был прописан".
Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн в статье «Великая ложь демократии» писал: «Все идеи демократии замешаны на лжи. Уже в определении - ложь!». Действительно, если немного разобраться, то оказывается, что «демократия» переводится на русский как «власть имеющих право владения», попросту - власть владельцев.
Власть народа - это не выборы лица нации раз в 4 года. Демократия - это ежедневный процесс разрешения конфликтов и принятия решений о том, какое направление движения общества - вперёд (а не вправо и не назад). Если в обществе есть формальные институты парламента и президества, то это не означает, что оно - демократическое. Оно только тогда демократическое, когда политический процесс отражает интересы людей. Ф. Кастро указывал, что «не может быть подлинной демократии, когда люди голодают, поскольку подлинная демократия должна основываться на социальной справедливости для всех» [4].
А ЕСТЬ ЛИ ДЕМОКРАТИЯ НА ЗАПАДЕ?
Западная форма демократии ведет свою историю с Древней Греции. В 403 г. до нашей эры после свержения Тридцати тиранов и восстановления демократии афиняне приняли закон о законах. Неписанным законом не пользоваться ни в коем случае. Ни одному постановлению ни Совета, ни народа не иметь большей силы, чем закон.
Западная демократия далека от идеала. «Демократия - это когда два волка и ягненок решают, что сегодня будет на обед» говаривал один из американских президентов имея в виду буржуазную представительную демократию. К. Дж. Эрроу получил в 1972 г. Нобелевскую премию за доказательство невозможности существования идеальной системы выборов. Самое интересное, что настоящей демократии не существует в природе. Ее нет нигде, кроме, может быть, Швейцарии. Там ежемесячно проводят референдумы и 99% решений состоят в том, чтобы отказать, сохранить статус кво. Если страна нормально развивается, чего же надо еще? Если только гомосексуализма или порнухи? Уж на что в Италии плевались, плевались от большого до малого на премьера Берлускони, но стоило тому сказал, что он снизит налоги на недвижимость, как все побежали голосовать за этого наполеона-христоса-воздерженца от секса до победы...
Как пишет один из участников интернета [5], "что такое буржуазная (западная) демократия все мы прекрасно видим на примере Запада и, отчасти, на нашем собственном примере. «Гражданское общество» («республика собственников»), осознавая свои интересы-«права» (преимущественно экономические, так как остальное вытекает), формирует политическую повестку дня. На ней паразитирует группа профессиональных политиков, в основном юристов, которые выдвигаются («их поддерживают») крупными объединениями собственников - финансовых и промышленных империй".
Очень критически относится к современой демократии на Западе известнейший польский писатель фантаст С. Лем, которая вызывает у него отвращение. Выдающийся элитолог Парето также пришел к однозначному выводу - любая демократическая организация очень быстро становится недемократической. и это говорит о том что нужно что-то принципиально новое.
ВОЗМОЖНА ЛИ ДЕМОКРАТИЯ?
По мнению И. Пыхалова [6], демократия как способ управления обществом нереализуема в принципе. "По двум причинам. Во-первых, потому, что большинство всегда некомпетентно, поскольку в любой отрасли знаний, чем выше уровень квалификации, тем уже круг специалистов, ею обладающих. И. Пыхалов иллюстрирует это на следующем примере. Предположим, лет 20 назад решили бы сыграть шахматную партию СССР - США. Как организовать при этом процесс принятия решений? Можно устроить «демократию», т.е. выбирать каждый очередной ход всеобщим равным тайным и прямым голосованием по принципу «один человек - один голос». Кто же будет участвовать в таком голосовании? Несколько десятков гроссмейстеров. Несколько сотен мастеров. Несколько тысяч кандидатов в мастера. Несколько десятков или сотен тысяч имеющих разряды по шахматам. И десятки миллионов любителей, с грехом пополам знающих правила.
Нетрудно догадаться, что при «всеобщем равном праве» возобладает мнение наименее квалифицированное, и в результате партия будет быстро проиграна. Сторонники демократии могут на это возразить: дескать, пускай гроссмейстеры выступают в средствах массовой информации и разъясняют свои планы, а народ будет их одобрять (или не одобрять). Но беда в том, что неквалифицированное большинство в принципе неспособно воспринять доводы гроссмейстеров. В результате оно будет вынуждено принимать их на веру, подчиняясь авторитету. Кроме того, публичное обсуждение планов игры фактически означает разглашение противнику секретной информации. Разумное же решение проблемы выглядит так: поручить играть партию сильнейшему шахматисту страны направить ему в помощь команду советников, опять же из числа ведущих шахматистов. И никакой демократии.
Вторая причина кроется в нежелании подавляющего большинства населения участвовать в принятии управленческих решений. На своём собственном опыте И.Пыхалов везде наблюдал упорное нежелание людей в России участвовать в управлении. Что это, низкая сознательность, наследие тоталитаризма? Нет, проявление присущего всем животным, в том числе и человеку, инстинкта экономии сил (или «инстинкта лени»), выражающегося в том, чтобы не загружать себя лишней работой. А управление - это тяжёлая и неприятная работа, даже если речь идёт о кооперативном доме или мелкой фирме. Что уж говорить об управлении страной - если подразумевать под этим не опускание бюллетеня за самого симпатичного или самого красноречивого кандидата на очередных «всеобщих, прямых, равных и тайных», а принятие ответственных решений. Тут нужно учиться и учиться. Вспомним знаменитое ленинское высказывание: «Каждая кухарка должна учиться управлять государством». Однако что делать, если кухарка учиться управлять государством категорически не желает?"
Поскольку в буквальном смысле демократия как механизм управления общества самим собой работать не может, её можно лишь имитировать. При этом декорации могут быть пышными и дорогими, как в современных западных странах.
ВЫБОРЫ КАК АДМИНИТРАТИВНЫЙ РЫНОК
С другой стороны, по сути, западная демократия не является властью народа, так как голос каждого избирателя взвешивается количеством денег у данного избирателя или партии. По мнению М.Кудрявцева, одного из участников форума С.Г.Кара-Мурзы, "никакие чистые и честные выборы не существуют в природе и невозможны, а в каждой стране устанавливается национальная система административного рынка, в рамках которой происходит перетягивание каната и взвешивание интересов различных сил в стране...
Программа какой-то мелкой партии может идеально отвечать интересам подавляющего большинства населения, но пока эта программа не объяснена и не понята, её реальный «вес» на выборах получается из «веса», соответствующего высокому качеству программы, помноженному на очень малый коэффициент. Просто потому что за эту партию мало кто проголосует. В то же время, «вес программы» больших партий домножается на другой, более высокий коэффициент.
Таким образом, искажение результатов выборов неизбежно происходит задолго до голосования - в силу неравных стартовых позиций сторон, соревнующихся на выборах. И это «искажение» правильнее назвать уточнённым взвешиванием. В самом деле, если партия старая и у неё больше опыта, то совершенно правильно, что её весовой коэффициент, на который домножаются «объективные» показатели её программы, больше, чем у молодой, неопытной партии, которая с меньшей вероятностью сможет провести свою программу в жизнь. «Искажённое» донесение до населения противоборствующих точек зрения способствует тому, что соперничающие группировки и программы «взвешиваются» с тем весом, который соответствует реальной мощи соответствующих политических сил, программ и т.д. Таким образом, уточнённое (а не «равноправное») взвешивание программ на выборах отвечает интересам долгосрочной стабильности конкретной страны, выбору выверенной и точной государственной политики.
МАНИПУЛЯЦИОННОЕ ГОСУДАРСТВО
Еще во времена студенческих волнений 1968 года во Франции один из их теоретиков и участников, французский левый мыслитель Эрнест Ги Дебор объявил, что капитализм перешел в новую фазу своего развития, которую он назвал Общество Спектакля. Сущность ее в том, что при помощи высокотехнологичных СМИ создается вторая, "виртуальная" реальность, которую обыватель принимает за настоящую (как, например, он принимает за действительные новости отобранные, продуманно смонтированные прокомментированные теленовости, которые по сути - не более чем искусственный миф буржуазного общества). Спектакль поглощает собой все: политику, войну, человеческие отношения, он вмешивается в реальность и деформирует ее по своему подобию; в конце концов, вообще трудно определить, где реальность, а где - Спектакль. Причем, нельзя сказать, что есть люди, которые сами свободны от чар Спектакля и используют его лишь как инструмент манипуляции; режиссеры Спектакля - не в меньшей степени его жертвы, нежели пассивные зрители.
По мнению Юрьева [7], "технологии узурпации выбора сводятся к тому, что с помощью ряда приемов воля определенной группы лиц сначала объявляется волей большинства населения, а потом большинство населения отождествляет эту волю со своей."
Государство манипуляционной демократии характеризуется 1) наличие интенсивных информационных потоков внутри страны; 2) поддержкой этих потоков международными потоками, которые в ряде случаев создают как давление на власть, так и заменяют внутренние информационные потоки, когда последним совершаются препятствия; 3) готовностью общества воспринять новую виртуальную модель мира, что отнюдь не всегда связывается с материальными нуждами. В кризисных ситуациях скорость интерпретаций средствами массовой информации должна совпадать или даже опережать скорость реальных трансформаций. Разрыв в скорости заполняют слухи - их возникновение всегда активизируется в подобные периоды.
По сути, все превращается во власть заманипулированной толпы. ОХЛОКРАТИЯ (греч. ochlos - толпа + kratos - власть) - власть толпы, которая ориентируется на бессистемные, провокационные действия, лозунги и требования неорганизованной массы людей. В современных условиях охлократия проявляется преимущественно в формах демагогии, популизма, политического авантюризма, примитивного понимания общественных проблем и т.п.
СОВЕТСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ
В.И.Ленин считал, что «Советская власть в миллион раз демократичнее самой демократичной буржуазной республики» [8].
Суть избирательной системы 20-30-х гг. заключалась в следующем. На собрания трудящихся выносились кандидатуры местных партийных бонз. И граждане голосовали за представителей партноменклатуры открыто, поднятием рук, не имея никакой альтернативы - кандидат был всегда один. Проще говоря, за кого скажет проголосовать глава обкома/райкома, за того руки и поднимут. Такой порядок полностью освобождал партейцев (по крайней мере, высшего звена) от народного контроля. Всегда была альтернатива не голосовать, то есть не поднимать руки. Опять же все эти ритуалы имели мало значения - дорянство в России, например народ не выбирал общим голосованием, а назначал государь. Кроме того всегда можно было жаловаться по партийной линии на местных руководителей в высшие инстанции. Их по таким жалобам могли снимать вплоть до расстрела. Коммунисты не только в обкомах сдели но и в трудовых коллективах их было много. Это сейчас некуда идти жаловаться - а тогда было куда.
В 1936 году Сталин попытался сломать круговую поруку среди партийцев и предложил ввести альтернативные выборы. Сталин предлагал, чтобы кандидатов выдвигала не только партия, а и другие советские общественные организации. Прежде всего, комсомол и профсоюзы. Допустим, первым секретарем обкома стоит вор и бабник, которому плевать на свои прямые обязанности. В ходе отчетно-перевыборной компании комсомол выдвигает молодого компетентного инженера, профсоюз рекомендует авторитетного парторга самого крупного предприятия области. Кого выберут в итоге?
Потом от альтернативных выборов пришлось отказаться, но выбор не голосовать остался. В целом же, как пишет участник интернет-форума, "Советская система была устроена вполне разумно и логично. Каждый десятый-пятнадцатый был коммунист - поэтому в каждом коллективе было несколько коммунистов, которые непосредственно имели возможность и обязанность общаться со следующей иерархией власти, и так далее. Партийные кадры для вышестоящих партийных организщаций набирались из этих низовых кадров по принципу называемому "демократическим централизмом". То есть кандидата в члены КПСС должен был одобрить трудовой коллектив и рекомендовать два других коммуниста. Без выполнения этих двух условий в партию не принимали. Таким образом, партийная власть постоянно пополнялась кадрами из низовых звеньев, и нельзя было стать партийной "шишкой" не пройдя все ступени, начиная от нижней.
Что же до свободных выборов секретарей обкомов или губернаторов и ещё пуще президентов, то как их могли выбирать обычные люди, если там миллион человек, а данного гражданина знают лично пара сотен от силы? На Западе же губернатором и даже президентом может стать актер кино. Вот и возникает вопрос - неужели они на самом деле правят? Это фарс, который принят на Западе, но почему он должен был быть принят и в СССР?"
Позднесталнская и послесталинская советская демократия базировалась на очень интересном принципе, когда социальный состав любого совета должен был на 100% отражать социальный состав населения, который совет представляет.
Либерально озабоченные граждане говорят, что мол, альтернативные выборы куда более эффективное средство по сравнению с письмами в ЦК. Но давайте вспомним, что уже 17 лет россияне живут при альтернативных выборах и что это куда более эффективное средство по сравнению с советской властью? Ничто не решается и никто не хочет никому помогать.
Так называемые свободные выборы на Западе давно приводят в систему морально разложившихся типов, откровенных педерастов, педофилов, например. А то и полных дураков типа Буша. И им не то что ничего за это не бывает, напротив они организуют массовые марши гомосексуалистов по улицам западных городов и считают своим долгом публично там отечаться. В СССР же за аморальное поведение вполне реально было тут же лишится и партбилета и должности - просто женатому партийцу за измену жене. Гомосексуалиство же просто сажали в тюрьмы.
РУССКАЯ ДЕМОКРАТИЯ
За пределами собственной культуры у России нет будущего. Почему Россия не может иметь обычную демократию западного типа? Да потому что в России другой народ, у него другая ментальность. Он имеет консенсусное сознание, а не атомистское, конкурентное. В России всегда была консенсусная демократия, когда решение принималось только тогда, когда все были за. Это характерный тип принятие решений крестьянами подробно описан Энгельгартом [9].
Как пишет один из участников форума С.Г.Кара-Мурзы [10], если провести грубую классификацию, то "можно выделить два главных мотива поведения группы. Соответственно, формулируем модель поведения избирателя.
1. Мотив компромисса - избиратель выбирает предпочтения относительно политика согласно своим индивидуальным интересам. Соответственно, из наличия противоречивых интересов получаем несколько конркурирующих партий.
2. Мотив консенсуса - избиратель выбирает политика на основе "харизмы" и избегает оказаться в меньшинстве при голосовании - "выделиться". Соответственно, имеем либо полную поддержку одной партии/политика, либо полное недоверие.
В российском обществе преобладают мотивы консенсуса. В некоторых западных странах - мотивы компромисса. Эта модель позволяет сформулировать гипотезы относительно результатов голосований:
H1: для мотива 1 характерно одновременное существование нескольких партий с изменяющейся популярностью
H2: для мотива 2 характерно полное доминирование одной партии в каждый момент времени". То есть, когда имеется тенденция к консенсусу, все голосуют за царя или за одну партию. Как говорил Черномырдин, какую бы партиюв России не строили, все равно получается КПСС или партия начальства. Советская демократия построена на основе консенсусной.
Такая консенсусная форма демократии имеет свои особенности. По формальным признакам, используемым западными политологами, она вроде бы и не демократия. Действительно, обычно идет голосование за одного кандидата. Даже когда их несколько все знают, какой кандидат поддерживается начальством, что практически равнозначно отсутствию альтернативных кандидатов.
Консенсусная демократия может быть 1) народовластием с наличием всенародного лидера, имеющего культ личности; 2) олигархата рыночного или советского типа. Первый трансформируется в псевдодемократию, а последний все же остается демократией, а не псевдодемократией, так как Политбюро в СССР действовало все же большей частью в интересах народа.
Народ через власть хочет улучшить свою жизнь. В СССР это было возможно. В нынешней России - нет. Какой же это выбор, когда на экране телевизора сидят 2 идиота, пляшущух и предлагчающих открыть или два сексшопа или в качестве альтернативы два ночных клуба.
Чтобы иметь демократию западного типа надо долго и упорно выращивать гражданское общество западного типа, где все ведут борьбу против всех, где на работе администрация тотально контролирует своего работника, где все на все доносят и стучат, где нет места неформальным отношениям на работе... Но это будет уже не Россия. По сути, это есть попытка вырастить слона с крыльями. Не полетит он, не надейтесь.
СУД НАРОДА
Власть, действующая в интересах народа, и власть народа - не одно и то же. Об этом хорошо написал оди из участников интернет–форума: "Представь к примеру, что ты видишь маленького ребёнка, играющего на проезжей части. Естественно, ты возьмёшь его за шкирку и вытащишь на тротуар. Поступая так, ты, несомненно, действуешь в интересах этого ребёнка и, столь же несомненно, вопреки его желанию. Более того, если ребёнок достаточно мал, ты просто не сможешь ему объяснить своих действий.
Требование представительной демократии западного типа есть по сути требование ликвидации национального суверенитета, поскольку власть отдается детям, которые будут править исходя из их представлений о государстве. Следовательно власти народа не сушествует и не может быть никогда. Как не может быть власти детей над взрослыми...
Если установить на примитивный компьютер новейшую операционную систему - компьютер зависнет. Если одеть на ребенка взрослую одежду, он запутается в рукавах и штанинах, и вряд ли будет удобно себя чувствовать. Если заставить лошадь бежать на привязи за паровозом, лошадь околеет. Вполне понятным представляется и такое соображение, что и демократия не может быть подходящей для абсолютно любых условий и любых обществ" [11].
Государственная система может прекрасно работать сотни лет и без всенародных "свободных выборов". В книге Фукуямы [12] показано, что авторитаризм представляет собой наиболее эффективную государственную "оболочку", способную привести государство и его народ к процветанию - позволяя совершить мобилизационный рывок, только после которого имеет смысл думать о демократии. Попытки же досрочного введения демократии в странах, которые к этому не готовы, приводят их, как сказано выше, лишь к дестабилизации и экономическому падению.
В последнее время патриоты все чаще обращаются к идее суда народа, разработанной Ю.Мухиным. Я уже писал об этом [13]. у этой идеи много преимуществ и много недостатков. Критики идеи указывают, что народ органически не способен оценить ни один из вопросов даже в своей жизни. Он подвержен маниплции. Однако слухи о глупости народа сильно преувеличены. Недавно прошёл референдум в Швейцарии, где правительство, поддержанное местными олигархами и СМИ, предлагало снизить налоги. Народ отказался.
Наполеон Бонапарт говорил: «Я могу обмануть ученых, военных, дипломатов, государственных мужей, но я не могу обмануть домашнюю хозяйку, которая каждый день ходит на рынок»*. Сейчас положение в корне изменилось благодаря внедрению манипуляционных технологий. Сейчас, если домохозяйка не голодает, ей можно внушить, что жить стало лучше, хотя ее реальные доходы будут снижаться.
Стоит только поставить вопрос правильно - когда больше возможностей для манипуляции народом - при наличии суда народа или без такового - сразу проблема проясняется.
Суд народа не единственное решение. Возможна ли в принципе демократия, отличная от западного типа? Есть ли в мире примеры незападных демократий? Есть.
Это религиозные формы демократии. Цитирую [14]. "Ярким примером служит демократия в Исламской республике Иран, построенная на совершенно иных принципах, нежели Западная. При существовании развернутой избирательной системы, с прямыми демократическими выборами как на муниципальном, так и на государственном уровне, она, к примеру, практически полностью исключает возможность выборных фальсификаций.
Иран - теократическое государство, основы государственного строя в котором заложены канонами ислама. «Привилегированное положение религии в государственной политике в Исламской Республике Иран заключается в неразрывной связи ислама и политики..», - говорится на официальном сайте иранского исследовательского агентства «ИРАС». - «Безусловно общепризнанным является то, что ислам по сравнению с другими религиозными учениями имеет наиболее тесные и глубокие связи с политикой и властью как важнейшими средствами реализации своих принципов».
Главой Исламской республики Иран является Верховный правитель, духовное лицо, избираемое пожизненно. Ключевые решения в стране принимаются только после согласования с Верховным правителем. Вырабатывать и осуществлять как внутре- так и внешнеполитические решения обязан всенародно избранный президент (избирается прямым общенародным голосованием, не может быть у власти более 2 сроков подряд), который опирается на назначаемый кабинет министров и избираемый всенародным голосованием парламент - меджлис. Это и есть фактическая власть в стране, которая осуществляет политику Ирана, впрочем, ставя в известность о своих решениях Верховного правителя.
Все города и деревни Ирана управляются муниципальными властями, которые также избираются прямым голосованием среди населения. Таким образом, народу делегированы широкие избирательные полномочия, однако причина такого доверия народу Ирана совершенно иная, нежели в странах Запада. Что делает иранскую демократию интереснейшим объектом для изучения".
А может, все-таки лучше вернуться к советской системе? По мнению В. Пол Кокшотта и А. Коттрелла [15], "1) Советы формируются только, когда диктатура или абсолютная монархия сброшены. Не похоже, что они могут возникать в парламентских государствах. 2. Рабочие или солдатские Советы представляют собой революционный вызов только, когда они вооружены. Вооруженные советы возникают только в условиях военного поражения -Франция (1871 г.), Россия (1905 и 1917 гг.), Венгрия (1919 г.), Португалия (1975 г.). 3. Советы способны свергнуть существующее государство только, когда их возглавляет сплоченная группа сознательных революционеров. В других случаях, как в Парижской Коммуне или рабочих Советах в Португальской революции, они не затрагивают существующую государственную власть, пока их самих не распускают. 4. Советы являются идеальным посредником для учреждения однопартийного государства. Это потому, что они основаны на ограниченном праве участия и непрямых выборах из низшего уровня в высший. Это приводит к изначальному преобладанию коммунистов.
Такое первенство коммунистов, похоже, в любом случае является предпосылкой свержения буржуазного государства. В отсутствие каких-либо ясно сформулированных планов конституции, система Советов стремится эволюционировать либо в сторону однопартийной диктатуры, либо в сторону буржуазного парламентаризма. Именно из стремления избежать партийной олигархической диктатуры выросла сталинская Конституция 1936 г."
Поэтому надеяться на самовоссоздание советов, скорее всего, не стоит.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Недавно в интернете была выложено интересное свидетельство о том, как проходили выборы и как избирательная комиссия подделывала протоколы [16]. Обсуждение этого свидетельства на интеренет-форумах выявило совершенно разное понимание проблемы даже среди патриотически настроенных россиян .
Так, один форумянин считает, что молекулярная война идёт полным ходом, герои и побеждённые - граждане одной страны, одного народа. Здесь мы наблюдаем одну из трещин разделяющую народ. Вставая на защиту любой из этих позиций, мы точно так же участвуем в разрушении народа. Вам дают наживку - вы её глотаете незадумываясь, и других туда же тянете. Это же геройство в этом избирательном округе могут оценить с совершенно другой стороны - вот он этот герой, не дал нам подтосовать голоса, мы не набрали назначенного количества, из-за него от недофинансирования будут страдать простые граждане, жители этого района.
Мы что, хотим обудить людей в том, что выборы решают нашу судьбу? Не убедим, потому что это очевидно не так. Большинство считает, что вылезти сможем только объединившись вокруг какой-то приемлемой группы "начальников". Выбрали как точку кристаллизации Путина (теперь в паре с Медведевым). Вероятно, пустые надежды - но надежды. Выбрав, плюют на ненужные ритуалы и "обеспечивают нужный процент голосов). Если бы выбрали Зюганова, делали бы так же. Но выбрали Путина. Дальше действуют по-советски. Приходит человек от Зюганова и мешает людям делать то, что им велели. С другой стороны - человек от Каспарова. Эти двое становятся врагами - они потрясают какими-то нелепыми "принциипами" и срывают "советские" выборы, пытаясь вернуть нас в хаос 90-х годов, когда "никого не выбрали". Если мы на стороне этих "двух смутьянов", то надо внятно объяснить, почему. Мы хотим, если удастся, рассыпать ту кучку, что стягивается к Путину? Тогда надо предложить что-то взамен.
Выборы не имеют отношения к системе управления страной - она во многом осталась советской. Они имеют отношение к приведению к власти особенно на местах конкретных людей с конкретными личными качествами.
Два других участника обсуждения в интернете с этим мнением не согласились. По убеждению одного, из них народ разрушают не те, кто поступает, как велит долг и совесть, а те кто поступает подло, они уже откололись от тела народа, причем добровольно, но могут еще пристать обратно. Озвученное выше мнение соотвествует либеральной стратегии и не соответствует тому, что было в СССР. Оно фактически призывает не добиваться правды, справедливости, а добиваться мира и согласия между подлецами и героями, то есть того, чего быть не может. Порочные граждане вполне могут и Христа распять, как известно, а уж обвинить в недополучении грязных денег - вообще кого угодно. А страдать полезно, особенно заслуженно. Или простые граждане все как один честны и непорочны? Не они ли уже 17 лет плюют на судьбу своих детей и на будущее страны?
По мнению второго, здесь как раз трещины по народу и не проглядывается, точнее проглядываются но совсем в другом месте. Одна позиция гражданская, а другая в лучшем случаи корпоративно-местническая. Но такая позиция по определению антинародна. Так вот эта вот локальная борьба за финасирование и режет народ в первую очередь и имеет в своем пределе конкуренцию этнонациональных конгломератов.
По мнению третьего участника, такие статьи вынуждают залазить на баррикады против единственной, пусть очень плохой, системы управления страны. Нам предлагается её разрушить в "борьбе с чиновьечим беспределом". Во время обсуждения приводились интересные факты - когда после выборов, по телевидению одной из областей России показывали прессконференцию по итогам выборов. Там прозвучала очень чёткая фраза: "Область справилась с заданием, набрала 70% за Медведева, теперь остаётся только ждать обещаного финансирования."
Критиковать или не критиковать Путина? Вот в чем "собака порылась". С одной стороны критика вроде бы раскачивает режим и способствует оранжевой революции, а с другой стороны, без критики этот режим рано или поздно точно сгниет. Как говорил Чаадаев, я не могу не критиковать Россию, но очень не люблю когда это делают иностранцы. И тем не менее, я намеренно не даю собственного мнения, надеясь на полезную дискуссию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной статье я попытался обосновать, что на постсоветстком пространстве совершенно естественно возникли новые типы демократии, а точнее псевдодемократии, поскольку интересы народа при них никому не интересны. Это нестабильная псевдодемократия и стабильная псевдодемократия, которая существует в формах пожизненного президентсва, наследуемого президенства и преемниковская Путинская псевдодемократия. На Западе же демократия выродилась в манипуляционную (большинство стран Запада, за исключением Швейцарии, где сохранилась референдумная демократия.
Кроме этих форм существуют идеократическая демократия религиозниого типа (в Иране). Идеократическая демократия советского типа или типа народной демократии, как в странах Восточной Европы до 1989 года.
Особенностью русской ментальности яляется то, что она настроена на консенсусную демократию. Это и объясняет тот факт, что западная демократия здесь не прирастается Суд народа - это новая форма демократии. Он ближе к консенсусной форме. Будет ли он работать в России? Проверки говорят, что будет.
В данной статье я намерено не даю своего ответа на вопрос, а надо ли критиковать то, как проходят сейчас выборы в России. Вы–то как думаете?
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. http://www.contr-tv.ru/common/2625/
2. http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=150&Itemid=39%9A
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=157&Itemid=35
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=171&Itemid=35
http://www.zlev.ru/135/135_25.htm
3. http://lib.aldebaran.ru/author/karamurza_sergei/karamurza_sergei_yeksport_revolyucii_yushenko_saakashvili/
4. Цит. по Харламенко A. В. 2003. Какое нам дело до Латинской Америки? Cтатья вторая. «Марксизм и современность» №1-2. http://www.marx-journal.communist.ru/no24/Harlamenko.html
5. http://lex-kravetski.livejournal.com/162046.html
6. http://www.contr-tv.ru/manipulation/1082/
7. http://www.utro.ru/articles/2004/12/16/386910.shtml
8. Сочинения В.И.Ленина в 10 томах. Т. 8. С. 283.
9. Энгельгарт А.Н. 1999. Из деревни. 12 писем. 1872 - 1987 г. ЛП СПб., 714 с.
10. http://www.vif2ne.org/nvz/forum/
11. Хохлов С. За горизонтом истории.
12. Фукуяма Ф. «Конец истории и последний человек».
13. http://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/212523.htm
http://www.vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/197936
14. http://lex-kravetski.livejournal.com/162046.html
15. Пол Кокшотт В. и Коттрелл А. К новому социализму. http://www.left.ru/2007/13/cockshott165.phtml
16. http://dmitryhorse.livejournal.com/34129.html
Re: Что показали...
> В 1936 году Сталин попытался сломать круговую поруку среди партийцев и предложил ввести альтернативные выборы. Сталин предлагал, чтобы кандидатов выдвигала не только партия, а и другие советские общественные организации. Прежде всего, комсомол и профсоюзы. Допустим, первым секретарем обкома стоит вор и бабник, которому плевать на свои прямые обязанности. В ходе отчетно-перевыборной компании комсомол выдвигает молодого компетентного инженера, профсоюз рекомендует авторитетного парторга самого крупного предприятия области. Кого выберут в итоге?
> Потом от альтернативных выборов пришлось отказаться, но выбор не голосовать остался.
можно поподробнее о последнем?
а сокращённый вариант статьи существует?
ещё по одному пункту
>На Западе же губернатором и даже президентом может стать актер кино. Вот и возникает вопрос - неужели они на самом деле правят?
Это Вы о Рейгане? Видимо, правят, раз экономический курс США в 80-е годы назвали "рейганомикой". Не говоря уже о том, что по всем опросам общественного мнения Рейган попадает в верхнюю (лучшую) половину списка президентов, а часто - и в верхнюю десятку. По опросу "The Greatest American" он вообще вышел на первое место.
Кстати, замените в вышеупомянутой фразе "Запад" на "СССР", "президента" на "генсека", а "актёра кино" - на "недоучившегося семинариста". И задайте себе тот же самый вопрос.
Re: Что показали...
Дорогой/Уважаемый гражданин/товарищ/господин Миронин !
Я не берусь отвечать по всему спектру вопросов, затронутых в вашей статье, для меня еще остаётся много неясного в вопросах управления обществом, это довольно деликатная тема. Но несколько тем я бы хотел затронуть, раз уж вы коснулись страны моего проживания.
В Армении нет псевдостабильной/стабильной псевдодемократии. В Армемнии уже с 1996г существует стабильная диктатура. Все президентские выборы начиная с 1996г кандидат власти проигрывал, результаты голосования беспардонно фальсифицировался, и столь же беспардонно подавлялись последующие мирные демонстрации/протесты.
В этом правиле не было ни одного исключения за прошедший период. Я могу лишь вам сказать, что утверждения о неоспоримых фальсификациях безусловно доказуемы, и я знаком с опубликоваными книгами специалистов в вопросах выборов, в которых эти утверждения однозначно доказывается.
Второе, армянский народ не смиряется с той скотской ролью, которой ему уготовили власти республики, и ищет все, не наносящие ущерба собственной стране, методы больбы с своими властями. А в условиях войны с соседями, и в условиях, когда популярных у народа политиков просто беспардонно отстреливают в зале парламента, как было в 1998 г, продуктивных методов такой борьбы очень мало.
Интрига этих выборов была в том, что бывший президент, первый раз наплевавший на волю народа, и устроивший своему народу несколько лет жизни без света и обогрева, и создавший порочную традицию узурпации, противостоял действующему, и было интересно, сумеет ли он повести за собой народ.
И это ему удалось. Он извинился перед народом за свои ошибки, и народ за ним пошел, потому, что он знал, что этот будет бороться с существующими властями, и даст народу проявить своё отношение к существующей власти, несмотря на то, что в материальном смысле уровень жизни сильно улучшилось за последние 10 лет
Армянский народ ищет борьбы со своей властью, он хочет влиять на свою жизнь, хочет формировать свою власть, хочет управлять своей страной, хочет демократии и он хочет других отношений в обществе.
Проблема в том, что армянская диктратура это безответственная перед обществом диктатура, которая однако вынужденна учитывать интересы национальной безопастности страны, так как иначе резко будет сметена обществом, эту аксиому наша власть в свое время поняла, и эту границу наша власть не переступает. у нас сложилась именно такая, безответственная и аморальная власть. и эта не та авторитарная власть, которую можно было бы желать в каких то обстаятельствах.
Так что в двух пунктах вы свои рассуждения уточните, что есть народ, который хочет влиять на управление своей страны, и это участие сегодня он видит в форме демократии. А сложувшаяся форма власти это безответственная олигархия.
Армения модельная страна для СНГ. Только в Армении народ осозновал политические цели и долго и упорно боролся за свое политическое влияние в обществе с старой властной элитой, сумел сменить старую элиту, затем боролся и борется с новой элитой, но сумел остоять только сферу национальной безопасности
А о форме управления страной нельзя говорить раньше, чем прояснятся вопросы связанные с управлением этническими процессами (этногенезом). Если вас интересует продолжение моего ответа, следите за продолженим дискусии о этногенезе советскоги народа.
Мне необходимо было прочитать пару материалов, что бы подготовить продолжение разговора, я почти завершил это. Через неделю-другую я планирую продолжение.
Жду... (-)
Re: Что показали...
Да, хотелось добавить еще одно. Конечно мне довольно трудно спорить о менталитите/привычках русского народа. Но я читал у антрополога Лурье о крестьянской общине в России, и из этого отнюдь не возникает мнение, что русский народ избегал/избегает участия в управлении. Наоборот, он всегда представлял себе своё государствоа как общину общин - не буду утверждать, что это именно парламент а не собор или съезд народных депутатов... Но русский народ тоже активно желал и желает участвовать в управлении страной и конкретно во всем, что касается лично его. Вопрос в том, что нужны подходящие формы для реализации такого желания.
Основная ошибка в том, что отсутствие борьбы за нечто приравнивается к малой ценности этого нечта. Борьба это западная норма поведения и достижения желаемого
Re: Что показали...
>Основная ошибка в том, что отсутствие борьбы за нечто приравнивается к малой ценности этого нечта. Борьба это западная норма поведения и достижения желаемого
И даже не сама борьба, а западные ФОРМЫ борьбы.
Огромный народ, неплотно распределенный на огромной территории, - естественным образом отличается формами борьбы от полиса, в котором митинг или демонстрация, или заговор, или мятеж решает сразу и все.
Различие между Россией и Западной Европы как в географическом факторе, так и в способе организации общественной жизни - диктует и различие в правилах политической культуры. В России плохой закон просто не имеет перспектив быть исполненным. А в Германии плотность полицейских сил и подконтрольность каждого гражданина таковы, что закон принудят исполнить. Его можно только отменить методами парламентской борьбы или революцией.
К вопросу о Преемнике
Что в "преемничестве" специфически российского?
Смотрим, например, в Финляндии:
Паасикиви перед 1946 г. - глава правительства при президенте Маннергейме, после его отставки - президент.
Кекконен перед 1956 г. - глава правительства при президенте Паасикиви, после его отставки - президент.
Койвисто перед 1981 г. - глава правительства при президенте Кекконене, после его отставки - президент.
Это не Преемники?
Во Франции Жоржа Помпиду (тоже премьер-министра) в 60-е годы прочили в президенты, каковым он и стал после отставки де Голля. Чем не Преемник?
Не путайте форму и содержание.
>Что в "преемничестве" специфически российского?
>Смотрим, например, в Финляндии:
>Паасикиви перед 1946 г. - глава правительства при президенте Маннергейме, после его отставки - президент.
>Кекконен перед 1956 г. - глава правительства при президенте Паасикиви, после его отставки - президент.
>Койвисто перед 1981 г. - глава правительства при президенте Кекконене, после его отставки - президент.
>Это не Преемники?>
Верно. По форме. Но разве их конкурентам было отказано в праве агитировать народ? Разви их прессовали и показывали идиотами. И всего то Вы нашли 3 случая.
>Во Франции Жоржа Помпиду (тоже премьер-министра) в 60-е годы прочили в президенты, каковым он и стал после отставки де Голля. Чем не Преемник?>
По форме.
Re: К вопросу...
>Во Франции Жоржа Помпиду (тоже премьер-министра) в 60-е годы прочили в президенты, каковым он и стал после отставки де Голля. Чем не Преемник?
Тем, что это никому не было слишком крупной костью в глотке.
Кастро, биотопливо, продукты, цены, ООН
http://www.rambler.ru/news/economy/0/12338470.html
ООН прогнозирует стремительный рост цен на продукты до 2010 года
08.03.2008 01:02 | Подii
Быстрый рост цен на основные продукты питания продлится до 2010 года. Об этом заявила накануне глава Всемирной продовольственной программы (ВПП) ООН Джозетт Ширан. Как сообщает ПРАЙМ-ТАСС, Дж.Ширан уточнила, что ВПП готовится к рационированию продуктов в связи со значительным уменьшением размера собственных запасов и фондов. При этом она указала, что сейчас размеры накопленных мировых резервов продуктов питания упали до самого низкого уровня за последние 30 лет. По ее словам, имеющихся на складах продуктов разных стран мира хватит лишь на 53 дней мирового потребления. В начале прошлого года этот запас составлял 169 дней. Глава ВПП утверждает, что одна из главных причин происходящего резкого роста цен на продукты питания - производство биотоплива из различных сельхозкультур. Она призвала правительства стран мира "внимательнее" относиться к проблемам взаимосвязи биотоплива и увеличения розничной цен на пищевые товары. Напомним, согласно прогнозу службы экономических исследований Департамента сельского хозяйства США (ERS USDA), тенденция увеличения объемов мирового потребления продовольствия, международной торговли и цен на основные виды сельскохозяйственных товаров сохранится до 2017 года.
судя по всему, биотопливо - просто оружие геноцида
замаскированное под техническую проблему.
Ядрённую бомбу не сбросишь, эмбарго не наложишь, а тут "невидимая рука рынка" сама придушит лишние рты.