От Karev1
К Н.Н.
Дата 06.03.2008 14:43:25
Рубрики Образы будущего; Идеология; Культура; Хозяйство;

В привлечении горожан на с/х работы было много рационального

Например, это:
> были очень масштабные поездки. Рабочие снимались с заводов (например, один знакомый рабочий проводил в колхозе чуть ли не 6 мес. на должности комбайнера).
Правда вы тут смешали в кучу две разных вещи: "масштабные поездки" и "рабочий проводил в колхозе чуть ли не 6 мес. на должности комбайнера". Масштабные поездки обычно бывали на один-два дня в случае экстренной необходимости. Например, очень дождливая осень где-то 87-88 г.г. Маципура ходить не могла и вывезли массу людей для ручной копки картофеля. А что было делать? Оставить весь урожай в земле?
А привлечение рабочих и инженеров в качестве механизаторов было очень рационально. Зимой и сельским механизаторам работы мало, а летом круглые сутки в поле - и не успевают. А здесь приезжает сезонный рабочий, квалифицированный мезанизатор - месяц весной , два - осенью. И ему польза - хороший заработок, экономия в расходах, смена деятельности, масса отгулов, и колхозу-совхозу - польза немалая. Никого в механизаторы силком не загоняли, наоборот - одни и те же люди из года в год ездили в одни и те же хозяйства.
От Н.Н.
К Karev1 (06.03.2008 14:43:25)
Дата 11.03.2008 23:58:15

Re: не так уж много там было рационального


>А привлечение рабочих и инженеров в качестве механизаторов было очень рационально. Зимой и сельским механизаторам работы мало, а летом круглые сутки в поле - и не успевают.

А откуда это взялось, что механизаторам зимой рабты мало? На самом деле они работают на полях с марта по ноябрь. Остается им 3-4 месяца, за которые им надо привести в порядок технику, да еще и отпуск отгулять. Другое дело, что лучше технику держать не в колхозах, а как раньше - в МТС. Это более экономно и удобно.
От Durga
К Н.Н. (11.03.2008 23:58:15)
Дата 12.03.2008 17:10:20

Ответ Сталина

http://stalinism.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=710&Itemid=9

2. ВОПРОС О МЕРАХ ПОВЫШЕНИЯ
КОЛХОЗНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДО УРОВНЯ ОВЩЕНАРОДНОЙ СОВСТВЕННОСТИ.
.


Какие мероприятия необходимы для того, чтобы поднять колхозную собственность, которая является, конечно, не общенародной собственностью, до уровня общенародной (“национальной”) собственности?

Некоторые товарищи думают, что необходимо просто национализировать колхозную собственность, объявив ее общенародной собственностью, по примеру того, как это было сделано в свое время с капиталистической собственностью. Это предложение совершенно неправильно и безусловно неприемлемо. Колхозная собственность есть социалистическая собственность, и мы никак не можем обращаться с ней, как с капиталистической собственностью. Из того, что колхозная собственность является не общенародной собственностью, ни в коем случае не следует, что колхозная собственность не является социалистической собственностью.

Эти товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации, как правильно говорит об этом Энгельс в “Анти-Дюринге”. Безусловно, что пока существует государство, передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации. Но государство будет существовать не на веки-вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связно этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже государство, которое отомрет, а само общество в лице центрального, руководящего экономического органа. Что же в таком случае нужно предпринять, чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности?

В качестве основного мероприятия для такого повышения колхозной собственности т.т. Санина и Венжер предлагают: продать в собственность колхозам основные орудия производства, сосредоточенные в машинно-тракторных станциях, разгрузить таким образом государство от капитальных вложений в сельское хозяйство и добиться того, чтобы сами колхозы несла на себе ответственность за поддержание и развитие машинно-тракторных станций. Они говорят:

“Было бы неправильно полагать, что колхозные вложения должны будут главным образом направляться на нужды культуры колхозной деревни, а на нужды сельскохозяйственного производства по-прежнему основную массу вложений должно будет производить государство. А не верней ли будет освободить государство от этого бремени, ввиду полной способности колхозов принять это бремя всецело на себя. У государства найдется немало дел для вложения своих средств в целях создания в стране изобилия предметов потребления”.

Для обоснования этого предложения авторы предложения выдвигают несколько доводов.

Во-первых. Ссылаясь на слова Сталина о том, что средства производства не продаются даже колхозам, авторы предложения подвергают сомнению это положение Сталина, заявляя, что государство все же продает средства производства колхозам, такие средства производства, как мелкий инвентарь, вроде кос и серпов, мелких двигателей и т. д. Они считают, что если государство продает колхозам эти средства производства, то оно могло бы продать им и все другие средства производства вроде машин МТС.

Этот довод несостоятелен. Конечно, государство продает колхозам мелкий инвентарь, как это полагается по Уставу сельскохозяйственной артели и по Конституции. Но можно ли ставить на одну доску мелкий инвентарь и такие основные средства производства в сельском хозяйстве, как машины МТС, или, скажем, земля, которая тоже ведь является одним из основных средств производства в сельском хозяйстве. Ясно, что нельзя. Нельзя, так как мелкий инвентарь ни в какой степени не решает судьбу колхозного производства, тогда как такие средства производства, как машины МТС и земля, всецело решают судьбу сельского хозяйства в наших современных условиях.

Нетрудно понять, что когда Сталин говорил о том, что средства производства не продаются колхозам, он имел ввиду не мелкий инвентарь, а основные средства сельскохозяйственного производства: машины МТС, земля. Авторы играют словами “средства производства” и смешивают две различные вещи, не замечая, что они попадают впросак.

Во-вторых. Т.т. Санина и Венжер ссылаются далее на то, что в период начала массового колхозного движения - в конце 1929 и в начале 1950 годов ЦК ВКП(б) сам стоял за то, чтобы передать в собственность колхозам машинно-тракторные станции, требуя от колхозов погасить стоимость машинно-тракторных станций в течение трех лет. Они считают, что хотя тогда это дело и провалилось “ввиду бедности” колхозов, но теперь, когда колхозы стали богатыми, можно было бы вернуться к этой политике - продаже колхозам МТС.

Этот довод также несостоятелен. В ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года. Решение это было принято по предложению группы ударников-колхозников в виде опыта, в виде пробы, с тем, чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения, и через несколько месяцев, а именно в конце 1930 года решение было отменено.

Дальнейший рост колхозного движения и развитие колхозного строительства окончательно убедили как колхозников, так и руководящих работников, что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства.

Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна, свеклы и т. д. Где источник этого роста? Источник этого роста в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства. Дело “ тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая - новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состояния терпеть эти убытки в течение 6-8 лет с тем, чтобы по истечении этого срока возместить произведенные расходы. Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.

Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории.

Допустим на минутку, что мы приняли предложение т.т. Саниной и Венжера и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства, машинно-тракторные станции. Что из этого получилось бы?

Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, т. е. они попали бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства. Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения , вперед? Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что та кое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а наоборот, к удалению от него? . Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?

Основная ошибка т.т. Саниной и Вояжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма.

Критикуя “хозяйственную коммуну” Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем “Анти-Дюринге” убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые “хозяйственные коммуны” Дюринга к возрождению капитализма. Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов ,по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно и превращение продуктов в товары, а вместе 1с тем и превращение их в стоимость.

Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.

Что же в конце концов следует предпринять, чтобы повысить колхозную собственность до уровня общенародной собственности?

Колхоз есть предприятие необычное. Колхоз работает на земле и обрабатывает землю, которая давно уже является не колхозной, а общенародной собственностью. Следовательно, колхоз не является собственником обрабатываемой им земли.

Далее. Колхоз работает при помощи основных орудий производства, представляющих не колхозную, а общенародную собственность. Следовательно, колхоз не является собственником основных орудий производства.

Дальше. Колхоз – предприятие кооперативное, он пользуется трудом своих членов и распределяет доходы среди членов по трудодням, причём у колхоза есть свои семена, которые ежегодно возобновляются и идут в производство.

Спрашивается: чем же собственно владеет колхоз, где та колхозная собственность, которой он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению? Такой собственностью является продукция колхоза, продукция колхозного производства: зерно, мясо, масло, овощи, хлопок, свекла, лен и т. д., не считая построек и личного хозяйства-колхозников на усадьбе. Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения. Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность; до уровня общенародной собственности. Поэтому именно с этого конца и нужно развернуть работу по повышению колхозной собственности до уровня общенародной.

Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.

У нас нет еще развитой системы продуктообмена, но есть зачатки продуктообмена в виде “отоваривания” сельскохозяйственных продуктов. Как известно, продукция хлопководческих, льноводческих, свекловичных и других колхозов уже давно “отоваривается”, правда, “отоваривается” не полностью, частично, но все же “отоваривается”. Заметим мимоходом, что слово “отоваривание” неудачное слово, его следовало бы заменить продуктообменом. Задача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена с тем, чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги, а главным образом необходимые изделия. Такая система потребует громадного увеличения продукции, отпускаемой городом деревне, поэтому ее придется вводить без особой торопливости, по мере накопления городских изделий. Но вводить ее нужно неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена.

Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планирования.

Это и будет реальным и решающим средством для повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности при наших современных условиях.

Выгодна ли такая система для колхозного крестьянства? Безусловно выгодна. Выгодна, так как колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более дешевым ценам, чем при товарном обращении. Всем известно, что колхозы, имеющие с правительством договора о продуктообмене (“отоваривание”), получают несравненно больше выгод, чем колхозы, не имеющие таких договоров. Если систему продуктообмена распространить на все колхозы в стране, то эти выгоды станут достоянием всего нашего колхозного крестьянства.



И. СТАЛИН
От Баювар
К Durga (12.03.2008 17:10:20)
Дата 12.03.2008 18:06:26

Суть в идеализации регресса

>Но государство будет существовать не на веки-вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связно этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже государство, которое отомрет, а само общество в лице центрального, руководящего экономического органа.

Вот же блин, а! Кто-нибудь прокомментирует общество в лице "органа" без государства?

>Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.

Суть я долдоню непрерывно. Суть в идеализации регресса к папуасам, а то и к мартышкам-орангуташкам. Ой как здорово -- натуральный обмен вместо денег!

А другого золота в Альпах нет...
От Durga
К Баювар (12.03.2008 18:06:26)
Дата 12.03.2008 21:47:15

Re: Суть в...


>Вот же блин, а! Кто-нибудь прокомментирует общество в лице "органа" без государства?

Тоже не можете представить общества без государства? Ну тогда это вам к СГ, к СГ и солидаристам - подружитесь. Действительно, не зря говорят, что порка - основа Германии.

>Суть я долдоню непрерывно. Суть в идеализации регресса к папуасам, а то и к мартышкам-орангуташкам. Ой как здорово -- натуральный обмен вместо денег!

Это на языке недалеких людей. А на языке понимающих это называется закон отрицания отрицания, закон развития по спирали. И скажи здорово ходить по магазинам когда денег нет, верно?
От Баювар
К Durga (12.03.2008 21:47:15)
Дата 13.03.2008 13:18:29

У меня пятерка

>>Вот же блин, а! Кто-нибудь прокомментирует общество в лице "органа" без государства?

>Тоже не можете представить общества без государства? Ну тогда это вам к СГ, к СГ и солидаристам - подружитесь. Действительно, не зря говорят, что порка - основа Германии.

Общество без государства легко -- племя североамериканских индейцев. Неолит или что-то такое. Опять, ну куда от этого деться?!

А у Сталина "центральные органы" останутся, а государство отомрет. Это как?

>>Суть я долдоню непрерывно. Суть в идеализации регресса к папуасам, а то и к мартышкам-орангуташкам. Ой как здорово -- натуральный обмен вместо денег!

>Это на языке недалеких людей. А на языке понимающих это называется закон отрицания отрицания, закон развития по спирали. И скажи здорово ходить по магазинам когда денег нет, верно?

У меня пятерка по этим делам была, не собъете. Спираль (хм, циклическое крестьянское время) нам говорит о том, что после 23:59:59 наступает 0 часов нового дня! А если у Вас часы вдруг стали показывать 17 или 10 часов, значит стрелки отвели назад, регресс. Не отменить деньги предлагается, а заменить натуробменом.

А другого золота в Альпах нет...
От Karev1
К Н.Н. (11.03.2008 23:58:15)
Дата 12.03.2008 11:02:32

Re: не так...


>>А привлечение рабочих и инженеров в качестве механизаторов было очень рационально. Зимой и сельским механизаторам работы мало, а летом круглые сутки в поле - и не успевают.
>
>А откуда это взялось, что механизаторам зимой рабты мало? На самом деле они работают на полях с марта по ноябрь. Остается им 3-4 месяца, за которые им надо привести в порядок технику, да еще и отпуск отгулять. Другое дело, что лучше технику держать не в колхозах, а как раньше - в МТС. Это более экономно и удобно.
В марте еще - зима. Полапреля - грязь. С середины, а то и с начала ноября - морозы и снег.
Никто не говорит, что зимой механизаторы бездельничают. Просто летом работа зашкаливает, а зимой нормальная плановая работа как в городе.
Насчет МТС - вопрос спорный. Сейчас они нужны однозначно, а в эпоху развитого социализма - надо считать. Что-то и где-то нужно было держать в МТС, а в других случаях в колхозах.
От vld
К Н.Н. (11.03.2008 23:58:15)
Дата 12.03.2008 10:42:45

Re: не так...

>А откуда это взялось, что механизаторам зимой рабты мало? На самом деле они работают на полях с марта по ноябрь. Остается им 3-4 месяца, за которые им надо привести в порядок технику, да еще и отпуск отгулять.

Ну тем не менее в нынешних колхозах механизаторов практически на полгода "отправляют погулять".

>Другое дело, что лучше технику держать не в колхозах, а как раньше - в МТС. Это более экономно и удобно.

Это вечный выбор между лизингом и владением - в каждом случае свои плюсы и минусы.
От Iva
К Karev1 (06.03.2008 14:43:25)
Дата 11.03.2008 15:39:37

Канадский способ привлечения горожанина на сх

Привет

как то совсем забыл про такой канадский опыт :-)

В окресностях Торонто есть много ферм ( яблоки, клубника) где собирают урожай все желающие - для себя.

Собираете. На входе вам выдаются мешки за мешок 5-10? долларов - набираете полный мешок яблок - он ваш.




Владимир
От Скептик
К Karev1 (06.03.2008 14:43:25)
Дата 06.03.2008 21:07:50

Загорится только когда начнут тушить

"А что было делать? Оставить весь урожай в земле?"

Бедные "советские менеджеры", обреченные жить в дуалистическом мире - либо рабовладельческие методы, либо пропадет урожай. И главное ничего не помогает, ни индустриализация, ни зеленая революция, ни научная организация труда. Как в 15 веке всей деревней включая беременных женщин и маленьких детей выходили урожай собирать, так и в конце 20 века та же проблема. Ничего не помогает. Судьба.
От Karev1
К Скептик (06.03.2008 21:07:50)
Дата 07.03.2008 10:00:04

Вы когда-нибудь картошку копали? Из чернозема?

>"А что было делать? Оставить весь урожай в земле?"

>Бедные "советские менеджеры", обреченные жить в дуалистическом мире - либо рабовладельческие методы, либо пропадет урожай. И главное ничего не помогает, ни индустриализация, ни зеленая революция, ни научная организация труда. Как в 15 веке всей деревней включая беременных женщин и маленьких детей выходили урожай собирать, так и в конце 20 века та же проблема. Ничего не помогает. Судьба.
Какая там маципура? Даже лопатой не выкопаешь. На втором копке лопата превращается в ком грязи. Копать можно только вилами. Читал, что комбайнов для такой уборке нигде в мире не создано.
Ваши предложения?
От Скептик
К Karev1 (07.03.2008 10:00:04)
Дата 07.03.2008 22:06:42

вопрос потрясающий

"Ваши предложения?"

Мое предложениепредлагать людям работать з а часть урожая или за деньги, причем предлагать столько за сколько согласят рабоать на добровольной основе. Это первое.

Но есть и второе. О нехватке рабочих рук можно говорить только при условии, что крестьянин чья обязанность копать картошку, рабоатет хорошо и качественно, делает все от него возможное. И если в этих условиях он не справляется с работой, то надо разбираться с руководством, обязанность которых наладить труд на селе. И если выяснится,что и руководство хорошо работает, и все равно ну никак не получается справиться с задачей, только тогда можно думать о том, как бы привлекать дополнительных людей, которые и так заняты и тоже работают. Это азы управления. А если выясняется, что на селе не хватает работников, а в городе есть толпы бездельников, то спросить надо с руководства, а как это вы допустили ? Руководство отвечает за оптимизацию ресурсов, с них и спрос. А с советского спрос двойной, поскольку всё огосударствили, вообще частный бизнес отсутсвовал.
От vld
К Karev1 (07.03.2008 10:00:04)
Дата 07.03.2008 10:57:03

Re: Вы когда-нибудь...

>Какая там маципура? Даже лопатой не выкопаешь. На втором копке лопата превращается в ком грязи. Копать можно только вилами. Читал, что комбайнов для такой уборке нигде в мире не создано.

Ну соб-но с черноземом-то как раз не так плохо :) Вот суглинки - песня.
Предложение одно - не сажать в этом месте картошку.
От Баювар
К vld (07.03.2008 10:57:03)
Дата 07.03.2008 12:33:54

Не сажать картошку, сажать макароны

>>Какая там маципура? Даже лопатой не выкопаешь. На втором копке лопата превращается в ком грязи. Копать можно только вилами. Читал, что комбайнов для такой уборке нигде в мире не создано.

>Ну соб-но с черноземом-то как раз не так плохо :) Вот суглинки - песня.
>Предложение одно - не сажать в этом месте картошку.

Не сажать картошку вообще, сажать макароны, перловку и рис. Если кто взвоет, мол, не люба ему перловка -- пусть платит за свое вкусненькое полную стоимость. То есть такую, чтобы из нее можно было бы уплатить денюшку добровольцам.

Второй момент. В Европах картошка тоже не на асфальте растет, и не в сухом августе убирается. Нет бы разобраться, а?

А другого золота в Альпах нет...
От vld
К Баювар (07.03.2008 12:33:54)
Дата 07.03.2008 16:31:05

Re: Не сажать...

>Второй момент. В Европах картошка тоже не на асфальте растет, и не в сухом августе убирается. Нет бы разобраться, а?

А что тут разбираться, все давно разобрано до нас, еще в 19 веке. Чрезвычайно короткий по сравнению с европами период полевых уборочных работ -> надо много рабочих рук одномементно. На можайщине картошечку не оставишь в земле лишний месяцок полежать, и не посадишь с разрядкой в три месяца, как мой квартирный хозяин и мелкий фермер по совместительству делал на ирландщине, чтобы полякам и румынам поденщикам не платить.
Посему в наших условиях либо цену повышать, либо площадя сокращать.
От Durga
К Баювар (07.03.2008 12:33:54)
Дата 07.03.2008 13:18:57

А вы помогите


>Не сажать картошку вообще, сажать макароны, перловку и рис. Если кто взвоет, мол, не люба ему перловка -- пусть платит за свое вкусненькое полную стоимость. То есть такую, чтобы из нее можно было бы уплатить денюшку добровольцам.

>Второй момент. В Европах картошка тоже не на асфальте растет, и не в сухом августе убирается. Нет бы разобраться, а?

Разобраться с тем как там в европе.Вам как раз близко. Разберитесь, а потом нам расскажете.
От Баювар
К Durga (07.03.2008 13:18:57)
Дата 10.03.2008 12:30:53

приезжали западники посмотреть

>>Второй момент. В Европах картошка тоже не на асфальте растет, и не в сухом августе убирается. Нет бы разобраться, а?

>Разобраться с тем как там в европе.Вам как раз близко. Разберитесь, а потом нам расскажете.

Вблизи от меня картошки нет: зерновые, кукуруза, рапс, иногда бобовое что-то. Кстати о бункерах: комбайн убирает, трактор с телегой к нему подъезжает, быстро перегружает. Никто не стоит просто в ожидании. Много небольших элеваторов, в частности у нас в городе при ж.д.

У меня была шабашка эдак в 1993: приезжали западники посмотреть по с.х., разобраться, присоветовать чего, я переводил. Так вот: огромные климатические простыни -- это первым делом, пламенный мой привет дилетантам от Нулевой Изотермы и каких-то Коротких Периодов!

Безобразия обнаружены там, сям и эдам. Посадочный материал, севообороты (ваще чихать хотели, партия приказывает...), ну вы же сами все понимаете. О картофелеуборочных комбайнах было сказано unsuitable. Во как: не подходящие они для уборки картошки. А как уборкой заняты солдаты да студенты, так про потери на этом этапе -- "чудовищны".

Советы были ими выработаны, а теми -- в штыки, сами с усами.

А другого золота в Альпах нет...
От vld
К Баювар (10.03.2008 12:30:53)
Дата 10.03.2008 18:23:09

Re: приезжали западники...

>У меня была шабашка эдак в 1993: приезжали западники посмотреть по с.х., разобраться, присоветовать чего, я переводил. Так вот: огромные климатические простыни -- это первым делом, пламенный мой привет дилетантам от Нулевой Изотермы и каких-то Коротких Периодов!

"Ундв вас ист дас ди" "огромные климатические простыни" и к чему это относится, вы что сказать-то хотели? Выражаетесь, извините, невнятно, помните "предложение - это законченная мысль", желательно также, чтобы в нем было подлежащее и сказуемое. Или все сказанное просто просто "крик души и поток сознания"? :)

>Безобразия обнаружены там, сям и эдам. Посадочный материал, севообороты (ваще чихать хотели, партия приказывает...), ну вы же сами все понимаете.

Не понимаю, 1993 год, какая партия, енужели как раз в 1993 придушенная коммунистическая? Ай да подпольщики.

>Советы были ими выработаны, а теми -- в штыки, сами с усами.

Это единственная содержательная часть поста.
От Баювар
К vld (10.03.2008 18:23:09)
Дата 10.03.2008 18:38:13

Ценность дилетантских измышлений

>>У меня была шабашка эдак в 1993: приезжали западники посмотреть по с.х., разобраться, присоветовать чего, я переводил. Так вот: огромные климатические простыни -- это первым делом, пламенный мой привет дилетантам от Нулевой Изотермы и каких-то Коротких Периодов!

>"Ундв вас ист дас ди" "огромные климатические простыни" и к чему это относится, вы что сказать-то хотели?

Ценность дилетантских измышлений по влиянию климата на Судьбы России в части сельского хозяйства равна нулю. Реальные специалисты требовали огромного количества разнообразных климатических данных. Кои через меня и проходили.

>>Безобразия обнаружены там, сям и эдам. Посадочный материал, севообороты (ваще чихать хотели, партия приказывает...), ну вы же сами все понимаете.

>Не понимаю, 1993 год, какая партия, енужели как раз в 1993 придушенная коммунистическая? Ай да подпольщики.

Уж не знаю, инерция или что. Из года в год картошку по картошке, по-хорошему, так лет 20 (цитирую по памяти) там растить картошку нельзя теперь, вирусы!

А другого золота в Альпах нет...
От vld
К Баювар (10.03.2008 18:38:13)
Дата 11.03.2008 09:22:27

Re: Ценность дилетантских...

>Ценность дилетантских измышлений по влиянию климата на Судьбы России в части сельского хозяйства равна нулю. Реальные специалисты требовали огромного количества разнообразных климатических данных. Кои через меня и проходили.

Ответа на вопрос что есть "огромные климатические простыни" я все же не получил.

Но по моему дилетантскому мнению климат в Ирландии, Германии и Японии (места где мне приходилось жить, за остальные не скажу) в гораздо большей степени способствует ведению интенсивного сельского хозяйства, чем климат средней полосы России.
От Баювар
К vld (11.03.2008 09:22:27)
Дата 11.03.2008 12:50:14

огромные климатические простыни

>Ответа на вопрос что есть "огромные климатические простыни" я все же не получил.

Западным спецам для принятия решений по сельскому хозяйству понадобились исходные данные, в частности климатические. Этих данных оказался огромный объем, множество таблиц. Я даже не знал, что такие существуют, собираются и могут понадобиться. Такие-сякие средние, пиковые, на разных интервалах -- температуры, осадки, ветры...

>Но по моему дилетантскому мнению климат в Ирландии, Германии и Японии (места где мне приходилось жить, за остальные не скажу) в гораздо большей степени способствует ведению интенсивного сельского хозяйства, чем климат средней полосы России.

Вот наколько я переводчиком с ними потрудился, настолько и отказываюсь от права иметь свое мнение по сельскохозяйственным вопросам.

А другого золота в Альпах нет...
От Karev1
К Баювар (11.03.2008 12:50:14)
Дата 18.03.2008 11:17:15

огромные климатические простыни -видимость науки?

>>Ответа на вопрос что есть "огромные климатические простыни" я все же не получил.
>
>Западным спецам для принятия решений по сельскому хозяйству понадобились исходные данные, в частности климатические. Этих данных оказался огромный объем, множество таблиц. Я даже не знал, что такие существуют, собираются и могут понадобиться. Такие-сякие средние, пиковые, на разных интервалах -- температуры, осадки, ветры...
Я помню этот ваш аргумент еще по форуму Паршева. А вам не приходила в голову такая версия: Спецы просто отрабатывали свои деньги. Наукообразие эдакое. Если б они просто заявили очевидный им вывод, что в климатических условиях средней России невозможно конкурентоспособное с зап. Европой с\х, то им бы задали резонный вопрос: "А за что мы вам платим такие деньги? если вы заранее знаете ответ?"
>>Но по моему дилетантскому мнению климат в Ирландии, Германии и Японии (места где мне приходилось жить, за остальные не скажу) в гораздо большей степени способствует ведению интенсивного сельского хозяйства, чем климат средней полосы России.
Это вполне очевидно.
>Вот наколько я переводчиком с ними потрудился, настолько и отказываюсь от права иметь свое мнение по сельскохозяйственным вопросам.

Ну вот видите, это уже разумный подход ;-)
От Баювар
К Karev1 (18.03.2008 11:17:15)
Дата 18.03.2008 13:42:37

с ними работал

>>Западным спецам для принятия решений по сельскому хозяйству понадобились исходные данные, в частности климатические. Этих данных оказался огромный объем, множество таблиц. Я даже не знал, что такие существуют, собираются и могут понадобиться. Такие-сякие средние, пиковые, на разных интервалах -- температуры, осадки, ветры...

>Я помню этот ваш аргумент еще по форуму Паршева. А вам не приходила в голову такая версия: Спецы просто отрабатывали свои деньги. Наукообразие эдакое. Если б они просто заявили очевидный им вывод, что в климатических условиях средней России невозможно конкурентоспособное с зап. Европой с\х, то им бы задали резонный вопрос: "А за что мы вам платим такие деньги? если вы заранее знаете ответ?"

Это вывод очевидный Вам, но не им. Вы хотите устроить в России очередной Гулаг, и к этому своему желанию подтаскиваете аргументы. Версия же Ваша мне в голову придти не могла: я довольно плотно с ними работал. У них получается. У нас нет. Почему? А вот потому... мой перевод. Лично мне придраться было не к чему абсолютно.

>>Вот наколько я переводчиком с ними потрудился, настолько и отказываюсь от права иметь свое мнение по сельскохозяйственным вопросам.

>Ну вот видите, это уже разумный подход ;-)

И Гулага по климатическим причинам нам тоже не надо.

А другого золота в Альпах нет...
От Karev1
К Баювар (18.03.2008 13:42:37)
Дата 18.03.2008 17:05:42

Странная альтернатива...

>
>>Я помню этот ваш аргумент еще по форуму Паршева. А вам не приходила в голову такая версия: Спецы просто отрабатывали свои деньги. Наукообразие эдакое. Если б они просто заявили очевидный им вывод, что в климатических условиях средней России невозможно конкурентоспособное с зап. Европой с\х, то им бы задали резонный вопрос: "А за что мы вам платим такие деньги? если вы заранее знаете ответ?"
>
>Это вывод очевидный Вам, но не им. Вы хотите устроить в России очередной Гулаг, и к этому своему желанию подтаскиваете аргументы. Версия же Ваша мне в голову придти не могла: я довольно плотно с ними работал. У них получается. У нас нет. Почему? А вот потому... мой перевод. Лично мне придраться было не к чему абсолютно.
...Или свободная конкуренция со всем миром или ГУЛАГ! Япония не допускает свободной конкуренции со своим с/х и ГУЛАГА не имеет
От vld
К Баювар (11.03.2008 12:50:14)
Дата 11.03.2008 14:14:01

Re: огромные климатические...

>>Ответа на вопрос что есть "огромные климатические простыни" я все же не получил.
>
>Западным спецам для принятия решений по сельскому хозяйству понадобились исходные данные, в частности климатические. Этих данных оказался огромный объем, множество таблиц. Я даже не знал, что такие существуют, собираются и могут понадобиться. Такие-сякие средние, пиковые, на разных интервалах -- температуры, осадки, ветры...

Ага, а я уж думал речь о каких-нить особо выгодных для с/х периодах устойчивой погоды - эдакие "климатические простыни" по 2-3 месяца :)

>Вот наколько я переводчиком с ними потрудился, настолько и отказываюсь от права иметь свое мнение по сельскохозяйственным вопросам.

А о чем тогда разговор, елси никто не имеет собственноого мнения :)