От Temnik-2
К Monco
Дата 28.02.2008 16:35:19
Рубрики Образы будущего; Идеология; Культура; Хозяйство;

Re: Ещё один...

>>>Фокус - это ловкость рук, никакого мошенства. А у Вас одно мошенство при абсолютном отсутствии ловкости в этом деле.
>>
>>>>>>Друзья мои, рекламки фирмы-поставщики оборудования для того и пишут, чтобы их потребители (считающие рентабельность) кое-что оценили. Поэтому не смешите, плз, курей доморощенным советизмом.
>>>>>
>>>>>Темник, Вы не на ту пальму залезли. За Вами ещё объяснение по поводу безбункерных советских комбайнов.
>>>
>>>>Что объяснять? Ясно было сказано и подкреплено ссылками: не было у комбайнов в СССР бункеров-перегрузчиков.
>>>
>>>Темник, бункер-перегрузчик он не "у комбайна", это отдельныя единица техники. Но Вы писали совсем о другом, Вы писали, что у советских комбайнов не было насыпного бункера, перечитайте свой опус https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242901.htm , в выдумывании недостатков Вам нет равных. Откуда Вы взяли подобный бред, я не знаю, а сами Вы свой источник вряд ли озвучите. Отвечать за свои слова Вы упорно не желаете, трусливо заметаете следы, переводя разговор на бункеры-перегрузчики.
>>
>
>>А, выходит в подветке речь идёт о комбайнах без бункера?
>
>А Вы решили запустить дурочку? Ведь что ни фраза - то перл:

> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242897.htm
>Вот Вам фокус. В СССР комбайны были без ёмкости (бункера) для сбора зерна

>!

>около каждого комбайна должен был ехать грузовик, куда ссыпалось зерно.

>!

>На западе - комбайн работал постоянно, а перевалку зерна делал при подходе машины.

>И только в совке машина постоянно сопровождала комбайн, т.к. у последнего не было бункера.

> При советском методе логистика была ужасной.

>Вот они, проблемы логистики, которые Вы "предлагали обсудить".

> Вместо одного комбайна - гонялся комбайн и машина, которая мееееееееедленно ехала рядом. (Это о топливе).

>!

>Нужно было содержать массу машин, которые обслуживали по одному комбайну.

>!

>Могла и машина ждать у поля, мог комбайн ждать машину - по ситуации.

>!

>(Это только зерно не ждало - осыпалось).

>:-)))))))))))))))))))

>
>...
>Вот вам и "инновация" - приделайте к комбайну бункер нормального объёма

>!


И что здесь неправильно?

Пытаетесь сделать вид, что у советского комбайна были бункеры-перегрузчики (я уже не говорю о нормальном объёме), он не ждал машину, логистика была прекрасной, а зерно не осыпалось?


Раскомпосируйте мозги!



>>Вы решили продемонстрировать на примере "раскрытие манипуляций" о советской экономике?
>
>Да, продемонстрировал.


Вот а я ж о чём. Остальные "раскрытия" такого же качества?


>>Прицепиться к слову и попытаться резко отойти от
>
>Темник, все слова выше о том, что у советских комбайнов не было насыпного бункера. Это Вы теперь пытаетесь уйти от своих слов.


Это Вы сами с собой спорите.


>>проблемы логистики и отсутствия у советских комбайнов бункеров-перегрузчиков.
>
>Темник, я не собираюсь обсуждать с Вами проблемы логистики транспортных средств сельского хозяйства, Вы уже проявили себя в этой теме дремучим невеждой. Но если Вас действительно столь волнует этот вопрос, ответьте, когда бункеры-перегрузчики стали широко использоваться на Западе?


Понимаете в чём фокус, Monco? Если Вы 10 раз обзовёте меня "невеждой", у советских комбайнов всё равно не было бункеров-перегрузчиков, СССР всё равно терял 30% сельхозпродукции, СССР всё равно закупал зерно, итр-овцев всё равно гоняли осенью на поля и СССР всё равно накрылся.

А знаете почему? Вы должны понять: было много парторгов, которые делали вид, что проблемы нет, если того, кто о ней говорит (радиоголоса, например, какие-нибудь) обозвать.

Вы как шаман можете прыгать с красным бубном вокруг пионерского костра и заклинать кого-угодно - Вы убедите только самого себя. :)

От Monco
К Temnik-2 (28.02.2008 16:35:19)
Дата 28.02.2008 17:57:05

Ваше имя станет нарицательным.

>И что здесь неправильно?

Всё.

>Пытаетесь сделать вид, что у советского комбайна были бункеры-перегрузчики

Бред сивого мерина.

>(я уже не говорю о нормальном объёме)

Объём бункера СК-5 "Нива" соответствовал грузоподъёмности ГАЗ-52, о чём я уже писал ранее, так что правильно помалкиваете, так Вы не рискуете сморозить очередную глупость.

>он не ждал машину, логистика была прекрасной, а зерно не осыпалось?

Это даже не женская логика, а простое кликушество.

>Раскомпосируйте мозги!

Который пост я уже пытаюсь раскомпостировать Вам мозги.

>>>Прицепиться к слову и попытаться резко отойти от
>>
>>Темник, все слова выше о том, что у советских комбайнов не было насыпного бункера. Это Вы теперь пытаетесь уйти от своих слов.
>

>Это Вы сами с собой спорите.

Это Вы врёте.

>>>проблемы логистики и отсутствия у советских комбайнов бункеров-перегрузчиков.
>>
>>Темник, я не собираюсь обсуждать с Вами проблемы логистики транспортных средств сельского хозяйства, Вы уже проявили себя в этой теме дремучим невеждой. Но если Вас действительно столь волнует этот вопрос, ответьте, когда бункеры-перегрузчики стали широко использоваться на Западе?
>

>Понимаете в чём фокус, Monco?

На этот раз Ваш фокус в том, что Вы ушли от прямого вопроса про использование бункеров-перегрузчиков на западе.

>Если Вы 10 раз обзовёте меня "невеждой"

Вы сами ведёте дело к тому, что на Вас только пальцем показывать.

Другой Ваш фокус в том, что независимо от фактов
>у советских комбайнов всё равно не было бункеров-перегрузчиков, СССР всё равно терял 30% сельхозпродукции, СССР всё равно закупал зерно, итр-овцев всё равно гоняли осенью на поля и СССР всё равно накрылся.

>А знаете почему? Вы должны понять: было много парторгов, которые делали вид, что проблемы нет, если того, кто о ней говорит (радиоголоса, например, какие-нибудь) обозвать.

Вы это знаете также точно, как то, что у Советских комбайнов не было насыпного бункера?

>Вы как шаман можете прыгать с красным бубном вокруг пионерского костра и заклинать кого-угодно - Вы убедите только самого себя. :)

Темник, сколько людей за время нашей небольшой дискуссии Вы убедили в том, что у Советских комбайнов не было бункера? А в том, что такой бункер был, я убедил даже Вас.
От Temnik-2
К Monco (28.02.2008 17:57:05)
Дата 28.02.2008 20:55:31

Re: Ваше имя...

>>И что здесь неправильно?
>
>Всё.

>>Пытаетесь сделать вид, что у советского комбайна были бункеры-перегрузчики
>
>Бред сивого мерина.

>>(я уже не говорю о нормальном объёме)
>
>Объём бункера СК-5 "Нива" соответствовал грузоподъёмности ГАЗ-52, о чём я уже писал ранее, так что правильно помалкиваете, так Вы не рискуете сморозить очередную глупость.


Не косите под Швейка. А то ведь могут поверить, что Вы не понимаете слов "бункер перегрузчик". Со всеми вытекающими. :)
От Monco
К Temnik-2 (28.02.2008 20:55:31)
Дата 28.02.2008 23:13:59

Re: Ваше имя...

>>>И что здесь неправильно?
>>
>>Всё.
>
>>>Пытаетесь сделать вид, что у советского комбайна были бункеры-перегрузчики
>>
>>Бред сивого мерина.
>
>>>(я уже не говорю о нормальном объёме)
>>
>>Объём бункера СК-5 "Нива" соответствовал грузоподъёмности ГАЗ-52, о чём я уже писал ранее, так что правильно помалкиваете, так Вы не рискуете сморозить очередную глупость.
>

>Не косите под Швейка. А то ведь могут поверить, что Вы не понимаете слов "бункер перегрузчик". Со всеми вытекающими. :)

Простите, Темник, я не сразу сумел понять, что Вы предъявляете претензии по объёму к несуществовавшим бункерам-перегрузчикам, для меня подобная логика не представляется нормальной.

Я уж не говорю о том, что бункер-перегрузчик, рассмотренный в статье Измайлова, это просто сменный кузов, он не может быть никакого другого размера, кроме как "нормального" для данного транспортного средства.