От Monco
К Temnik-2
Дата 28.02.2008 15:07:38
Рубрики Образы будущего; Идеология; Культура; Хозяйство;

Ещё один любитель коверкать ники.

>>Фокус - это ловкость рук, никакого мошенства. А у Вас одно мошенство при абсолютном отсутствии ловкости в этом деле.
>
>>>>>Друзья мои, рекламки фирмы-поставщики оборудования для того и пишут, чтобы их потребители (считающие рентабельность) кое-что оценили. Поэтому не смешите, плз, курей доморощенным советизмом.
>>>>
>>>>Темник, Вы не на ту пальму залезли. За Вами ещё объяснение по поводу безбункерных советских комбайнов.
>>
>>>Что объяснять? Ясно было сказано и подкреплено ссылками: не было у комбайнов в СССР бункеров-перегрузчиков.
>>
>>Темник, бункер-перегрузчик он не "у комбайна", это отдельныя единица техники. Но Вы писали совсем о другом, Вы писали, что у советских комбайнов не было насыпного бункера, перечитайте свой опус http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242901.htm , в выдумывании недостатков Вам нет равных. Откуда Вы взяли подобный бред, я не знаю, а сами Вы свой источник вряд ли озвучите. Отвечать за свои слова Вы упорно не желаете, трусливо заметаете следы, переводя разговор на бункеры-перегрузчики.
>

>А, выходит в подветке речь идёт о комбайнах без бункера?

А Вы решили запустить дурочку? Ведь что ни фраза - то перл:

http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242897.htm
Вот Вам фокус. В СССР комбайны были без ёмкости (бункера) для сбора зерна

!

около каждого комбайна должен был ехать грузовик, куда ссыпалось зерно.

!

На западе - комбайн работал постоянно, а перевалку зерна делал при подходе машины.

И только в совке машина постоянно сопровождала комбайн, т.к. у последнего не было бункера.

При советском методе логистика была ужасной.

Вот они, проблемы логистики, которые Вы "предлагали обсудить".

Вместо одного комбайна - гонялся комбайн и машина, которая мееееееееедленно ехала рядом. (Это о топливе).

!

Нужно было содержать массу машин, которые обслуживали по одному комбайну.

!

Могла и машина ждать у поля, мог комбайн ждать машину - по ситуации.

!

(Это только зерно не ждало - осыпалось).

:-)))))))))))))))))))


...
Вот вам и "инновация" - приделайте к комбайну бункер нормального объёма

!

>Вы решили продемонстрировать на примере "раскрытие манипуляций" о советской экономике?

Да, продемонстрировал.

>Прицепиться к слову и попытаться резко отойти от

Темник, все слова выше о том, что у советских комбайнов не было насыпного бункера. Это Вы теперь пытаетесь уйти от своих слов.

>проблемы логистики и отсутствия у советских комбайнов бункеров-перегрузчиков.

Темник, я не собираюсь обсуждать с Вами проблемы логистики транспортных средств сельского хозяйства, Вы уже проявили себя в этой теме дремучим невеждой. Но если Вас действительно столь волнует этот вопрос, ответьте, когда бункеры-перегрузчики стали широко использоваться на Западе?

>Что-то у меня всё усиливается подозрение, что в "Манипуляции сознанием" и "СЦ" критика "манипуляций" такого же качества. :)

Ваш просто клинический случай нашёл бы достойное место в коллекции прочих манипуляшек.

>>>Вы сами-то в селе хоть раз бывали, хоть проездом?
>>
>>Был, проездом. Некоторым этого достаточно, чтобы стать пахарем по асфальту.
>

>А Вы не будьте пахарем по асфальту - если не были в селе, не рассуждайте о том, чего не понимаете.

Темник, признание собственных ошибок только подняло бы Вас в глазах форумной общественности, а у Вас хватает смелости только на "сам дурак".

>Вы комбайн только в букваре видели.

Неправда. А вот Вы, похоже, о комбайнах только у Солженицына читали.

>>>>Вы думаете, что этот отрывочек ставит последнюю точку в споре? Если б Вы не просто тупо скопипастили нагугленный Вами кусок текста, а потратили время на чтение указанного реферата, Вы бы знали, что указанные рассуждения являются выводами для "виртуального" зернового предприятия, т.е. для взятой автором достаточно произвольной модели.
>>>
>>
>>>Да, наука, знаете ли. Любит она модели.
>>
>>И опять Вы, Темник, не на свою пальму лезете. Вы, как истинный гуманитарий, кроме сдачи в магазине за свою жизнь ничего не считали. Вы мне напоминаете тех далёких от программирования людей, у которых фраза "на основе результатов компьютерного моделирования" вызывает повышенное доверие к автору, потому что "кумпутер не ошибается". Так что Ваша реплика выдаёт Вас с головой.
>
>>Кстати, не объясните ли мне, почему автор для решения простейшей транспортной задачи, размерностью 3*3, использует эвристический метод северо-западного угла, вместо точного метода потенциалов?
>

>Между прочим, в автореферате слова "компьютерное моделирование" не упоминались. Так что идите "с головой" к Фрейду. Он, кстати, гуманитарий. :)

Темник, возвращаю Вам ваш совет - не рассуждайте о том, чего не понимаете. Всё, на что Вы оказались способны - это с помощью Ctrl+F поискать в файле словосочетание "компьютерное моделирование", а затем послать меня с головой к Фрейду. Оставляя за рамками обсуждения осмысленность подобных манипуляций, рассмотрим Ваше утверждение по сути.

В диссертации и в [30] представлены разработанные математическая модель и программный продукт для ПЭВМ, которые позволяют осуществлять интерактивное взаимодействие исследователя с программным обеспечением в процессе моделирования и оптимизации функционирования посевного технологического адаптера.

"Математическая модель и программный продукт" - это и есть компьютеоное моделирование. Осмысленность Ваших реплик "наука любит модели, а на практике было ещё хуже" я также оставляю за рамками рассмотрения.
От Temnik-2
К Monco (28.02.2008 15:07:38)
Дата 28.02.2008 16:44:24

Кстати


>
>Темник, возвращаю Вам ваш совет - не рассуждайте о том, чего не понимаете. Всё, на что Вы оказались способны - это с помощью Ctrl+F поискать в файле словосочетание "компьютерное моделирование", а затем послать меня с головой к Фрейду. Оставляя за рамками обсуждения осмысленность подобных манипуляций, рассмотрим Ваше утверждение по сути.

>В диссертации и в [30] представлены разработанные математическая модель и программный продукт для ПЭВМ, которые позволяют осуществлять интерактивное взаимодействие исследователя с программным обеспечением в процессе моделирования и оптимизации функционирования посевного технологического адаптера.

>"Математическая модель и программный продукт" - это и есть компьютеоное моделирование. Осмысленность Ваших реплик "наука любит модели, а на практике было ещё хуже" я также оставляю за рамками рассмотрения.



Я так и не дождался ответа на вопрос: где в автореферате Вы нашли словосочетание "компьютерное моделирование"? :))
От Monco
К Temnik-2 (28.02.2008 16:44:24)
Дата 28.02.2008 18:14:40

Т.е., Вы смысла слов не понимаете, можете только Ctrl+F юзать? (-)
От Temnik-2
К Monco (28.02.2008 18:14:40)
Дата 28.02.2008 20:44:35

Под Вас подстраиваюсь :) (-)
От Monco
К Temnik-2 (28.02.2008 20:44:35)
Дата 28.02.2008 23:22:07

Очередную глупость сморозили.

Я понимаю, что при тотальном сливе Вам ничего не остаётся, кроме как объявить оппонента тупым, непонимающим смысла слов. Но скажите, Темник, зачем же Вы подстраиваетесь под меня, Вам хочется быть таким же тупым?
От Temnik-2
К Monco (28.02.2008 15:07:38)
Дата 28.02.2008 16:35:19

Re: Ещё один...

>>>Фокус - это ловкость рук, никакого мошенства. А у Вас одно мошенство при абсолютном отсутствии ловкости в этом деле.
>>
>>>>>>Друзья мои, рекламки фирмы-поставщики оборудования для того и пишут, чтобы их потребители (считающие рентабельность) кое-что оценили. Поэтому не смешите, плз, курей доморощенным советизмом.
>>>>>
>>>>>Темник, Вы не на ту пальму залезли. За Вами ещё объяснение по поводу безбункерных советских комбайнов.
>>>
>>>>Что объяснять? Ясно было сказано и подкреплено ссылками: не было у комбайнов в СССР бункеров-перегрузчиков.
>>>
>>>Темник, бункер-перегрузчик он не "у комбайна", это отдельныя единица техники. Но Вы писали совсем о другом, Вы писали, что у советских комбайнов не было насыпного бункера, перечитайте свой опус http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242901.htm , в выдумывании недостатков Вам нет равных. Откуда Вы взяли подобный бред, я не знаю, а сами Вы свой источник вряд ли озвучите. Отвечать за свои слова Вы упорно не желаете, трусливо заметаете следы, переводя разговор на бункеры-перегрузчики.
>>
>
>>А, выходит в подветке речь идёт о комбайнах без бункера?
>
>А Вы решили запустить дурочку? Ведь что ни фраза - то перл:

> http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242897.htm
>Вот Вам фокус. В СССР комбайны были без ёмкости (бункера) для сбора зерна

>!

>около каждого комбайна должен был ехать грузовик, куда ссыпалось зерно.

>!

>На западе - комбайн работал постоянно, а перевалку зерна делал при подходе машины.

>И только в совке машина постоянно сопровождала комбайн, т.к. у последнего не было бункера.

> При советском методе логистика была ужасной.

>Вот они, проблемы логистики, которые Вы "предлагали обсудить".

> Вместо одного комбайна - гонялся комбайн и машина, которая мееееееееедленно ехала рядом. (Это о топливе).

>!

>Нужно было содержать массу машин, которые обслуживали по одному комбайну.

>!

>Могла и машина ждать у поля, мог комбайн ждать машину - по ситуации.

>!

>(Это только зерно не ждало - осыпалось).

>:-)))))))))))))))))))

>
>...
>Вот вам и "инновация" - приделайте к комбайну бункер нормального объёма

>!


И что здесь неправильно?

Пытаетесь сделать вид, что у советского комбайна были бункеры-перегрузчики (я уже не говорю о нормальном объёме), он не ждал машину, логистика была прекрасной, а зерно не осыпалось?


Раскомпосируйте мозги!



>>Вы решили продемонстрировать на примере "раскрытие манипуляций" о советской экономике?
>
>Да, продемонстрировал.


Вот а я ж о чём. Остальные "раскрытия" такого же качества?


>>Прицепиться к слову и попытаться резко отойти от
>
>Темник, все слова выше о том, что у советских комбайнов не было насыпного бункера. Это Вы теперь пытаетесь уйти от своих слов.


Это Вы сами с собой спорите.


>>проблемы логистики и отсутствия у советских комбайнов бункеров-перегрузчиков.
>
>Темник, я не собираюсь обсуждать с Вами проблемы логистики транспортных средств сельского хозяйства, Вы уже проявили себя в этой теме дремучим невеждой. Но если Вас действительно столь волнует этот вопрос, ответьте, когда бункеры-перегрузчики стали широко использоваться на Западе?


Понимаете в чём фокус, Monco? Если Вы 10 раз обзовёте меня "невеждой", у советских комбайнов всё равно не было бункеров-перегрузчиков, СССР всё равно терял 30% сельхозпродукции, СССР всё равно закупал зерно, итр-овцев всё равно гоняли осенью на поля и СССР всё равно накрылся.

А знаете почему? Вы должны понять: было много парторгов, которые делали вид, что проблемы нет, если того, кто о ней говорит (радиоголоса, например, какие-нибудь) обозвать.

Вы как шаман можете прыгать с красным бубном вокруг пионерского костра и заклинать кого-угодно - Вы убедите только самого себя. :)

От Monco
К Temnik-2 (28.02.2008 16:35:19)
Дата 28.02.2008 17:57:05

Ваше имя станет нарицательным.

>И что здесь неправильно?

Всё.

>Пытаетесь сделать вид, что у советского комбайна были бункеры-перегрузчики

Бред сивого мерина.

>(я уже не говорю о нормальном объёме)

Объём бункера СК-5 "Нива" соответствовал грузоподъёмности ГАЗ-52, о чём я уже писал ранее, так что правильно помалкиваете, так Вы не рискуете сморозить очередную глупость.

>он не ждал машину, логистика была прекрасной, а зерно не осыпалось?

Это даже не женская логика, а простое кликушество.

>Раскомпосируйте мозги!

Который пост я уже пытаюсь раскомпостировать Вам мозги.

>>>Прицепиться к слову и попытаться резко отойти от
>>
>>Темник, все слова выше о том, что у советских комбайнов не было насыпного бункера. Это Вы теперь пытаетесь уйти от своих слов.
>

>Это Вы сами с собой спорите.

Это Вы врёте.

>>>проблемы логистики и отсутствия у советских комбайнов бункеров-перегрузчиков.
>>
>>Темник, я не собираюсь обсуждать с Вами проблемы логистики транспортных средств сельского хозяйства, Вы уже проявили себя в этой теме дремучим невеждой. Но если Вас действительно столь волнует этот вопрос, ответьте, когда бункеры-перегрузчики стали широко использоваться на Западе?
>

>Понимаете в чём фокус, Monco?

На этот раз Ваш фокус в том, что Вы ушли от прямого вопроса про использование бункеров-перегрузчиков на западе.

>Если Вы 10 раз обзовёте меня "невеждой"

Вы сами ведёте дело к тому, что на Вас только пальцем показывать.

Другой Ваш фокус в том, что независимо от фактов
>у советских комбайнов всё равно не было бункеров-перегрузчиков, СССР всё равно терял 30% сельхозпродукции, СССР всё равно закупал зерно, итр-овцев всё равно гоняли осенью на поля и СССР всё равно накрылся.

>А знаете почему? Вы должны понять: было много парторгов, которые делали вид, что проблемы нет, если того, кто о ней говорит (радиоголоса, например, какие-нибудь) обозвать.

Вы это знаете также точно, как то, что у Советских комбайнов не было насыпного бункера?

>Вы как шаман можете прыгать с красным бубном вокруг пионерского костра и заклинать кого-угодно - Вы убедите только самого себя. :)

Темник, сколько людей за время нашей небольшой дискуссии Вы убедили в том, что у Советских комбайнов не было бункера? А в том, что такой бункер был, я убедил даже Вас.
От Temnik-2
К Monco (28.02.2008 17:57:05)
Дата 28.02.2008 20:55:31

Re: Ваше имя...

>>И что здесь неправильно?
>
>Всё.

>>Пытаетесь сделать вид, что у советского комбайна были бункеры-перегрузчики
>
>Бред сивого мерина.

>>(я уже не говорю о нормальном объёме)
>
>Объём бункера СК-5 "Нива" соответствовал грузоподъёмности ГАЗ-52, о чём я уже писал ранее, так что правильно помалкиваете, так Вы не рискуете сморозить очередную глупость.


Не косите под Швейка. А то ведь могут поверить, что Вы не понимаете слов "бункер перегрузчик". Со всеми вытекающими. :)
От Monco
К Temnik-2 (28.02.2008 20:55:31)
Дата 28.02.2008 23:13:59

Re: Ваше имя...

>>>И что здесь неправильно?
>>
>>Всё.
>
>>>Пытаетесь сделать вид, что у советского комбайна были бункеры-перегрузчики
>>
>>Бред сивого мерина.
>
>>>(я уже не говорю о нормальном объёме)
>>
>>Объём бункера СК-5 "Нива" соответствовал грузоподъёмности ГАЗ-52, о чём я уже писал ранее, так что правильно помалкиваете, так Вы не рискуете сморозить очередную глупость.
>

>Не косите под Швейка. А то ведь могут поверить, что Вы не понимаете слов "бункер перегрузчик". Со всеми вытекающими. :)

Простите, Темник, я не сразу сумел понять, что Вы предъявляете претензии по объёму к несуществовавшим бункерам-перегрузчикам, для меня подобная логика не представляется нормальной.

Я уж не говорю о том, что бункер-перегрузчик, рассмотренный в статье Измайлова, это просто сменный кузов, он не может быть никакого другого размера, кроме как "нормального" для данного транспортного средства.
От Вячеслав
К Monco (28.02.2008 15:07:38)
Дата 28.02.2008 15:19:27

У Веллингтона он был бы уже полковником ;) (-)