От Monco
К Temnik-2
Дата 25.02.2008 14:23:20
Рубрики Образы будущего; Идеология; Культура; Хозяйство;

Знаем мы Ваши фокусы.

>Опять же, не знаю что там в Москве происходит, а здесь у крестьян дело жёстко: что собрал - то и продал. Или сам в городе, или фирме скупщику; а у тех - новая техника и те же логистики. Комбайны "Джондир", сено машины в рулоны укатывают, луга как побриты. Сам знаю, сам видел. Мог бы порассказать... Даже без джондиров, село в глуши, луг косят сенокосилкой на конной тяге - тот же эффект. Добросовестно.

>Вот Вам фокус. В СССР комбайны были без ёмкости (бункера) для сбора зерна,

1973-ий. СК-5 "Нива" - ёмкость бункера 3000 л.
1980-е. Дон-1200 - ёмкость бункера 4500 л.
------- Дон-1500 - ёмкость бункера 6000 л.
1985-ый. Енисей-1200 - ёмкость бункера 4500 л.

http://www.autosoft.ru/directory/index4.html

Ваши любимые "John Deere"-ы 70-ых годов:
JD-6600 - 135 bu (около 4500 л.)
JD-7600 - 150 bu (около 5500 л.)
JD-6800 - 170 bu (около 6000 л.)

3000 л. СК-5 "Нива" - это 2,3 - 2,4 тонны, судя по всему, такой объём был выбран под 2,5-тонный ГАЗ-52.

>около каждого комбайна должен был ехать грузовик, куда ссыпалось зерно.

Производительность выгрузного шнека Енисей-1200 - 17 л/c, Дон-1500 - 2,5 т./мин , следовательно Енисей выгрузит содержимое своего бункера за 4,5 минуты, Дон-1500 - за 2,5 минуты. Вот и всё.

Ваша ошибка основана на картинке из детского Букваря - слева изображено жёлтое пшеничное поле, по которому едет комбайн, справа поле уже убрано, по нему едет грузовик в кузов которого из шнека бъёт мощная струя зерна. Вы, почему-то, решили, что они так и ходят всё время вместе.

>На западе - комбайн работал постоянно, а перевалку зерна делал при подходе машины.

Только на западе?! О сколько нам открытий чудных готовит ...

>При советском методе логистика была ужасной.

И одно!

>Вместо одного комбайна - гонялся комбайн и машина, которая мееееееееедленно ехала рядом. (Это о топливе).

И два!

>Нужно было содержать массу машин, которые обслуживали по одному комбайну.

По две машины на комбайн!!, ведь когда одна машина заполнялась доверху, её должна была сменять другая машина!

Вот оно третье чудное открытие!

>Могла и машина ждать у поля, мог комбайн ждать машину - по ситуации. (Это только зерно не ждало - осыпалось).

И четыре!

>В общем, видел я расчёт сравнительной производительности американских и советских комбайнов только на этом моменте. Страшные соотношения. Без Паршева понятно, кто у кого покупал зерно.

И пять!

>Вот вам и "инновация" - приделайте к комбайну бункер нормального объёма и научите колхозного бригадира считать интервал для грузовика. Так "на х..." ему это надо, выражаясь оригинальной лексикой.

Колхозные бригадиры, оказывается, понимали в сельскохозяйственной технике столько же, сколько бывшие преподаватели научного коммунизма!

Шестое чудесное открытие!

>Тогда это никого особо не волновало. Нужно было просто производить больше комбайнов, больше машин, больше бензина и содержать больше механизаторов, больше водителей, больше механиков. Выплавлять больше стали, добывать больше нефти, делать больше станков, генерировать энергии для них. Ну и покупать больше зерна. И всего-то проблем.

Скажите Темник, если всем было по Вашим словам всё "нах" и "пох", откуда в СССР, вообще, взялось производство комбайнов? Ну давали б вал по паровым тракторам, а ещё проще по деревянным сохам.
От Temnik-2
К Monco (25.02.2008 14:23:20)
Дата 25.02.2008 15:07:17

Учите матчасть

>>Опять же, не знаю что там в Москве происходит, а здесь у крестьян дело жёстко: что собрал - то и продал. Или сам в городе, или фирме скупщику; а у тех - новая техника и те же логистики. Комбайны "Джондир", сено машины в рулоны укатывают, луга как побриты. Сам знаю, сам видел. Мог бы порассказать... Даже без джондиров, село в глуши, луг косят сенокосилкой на конной тяге - тот же эффект. Добросовестно.
>
>>Вот Вам фокус. В СССР комбайны были без ёмкости (бункера) для сбора зерна,
>
>1973-ий. СК-5 "Нива" - ёмкость бункера 3000 л.
>1980-е. Дон-1200 - ёмкость бункера 4500 л.
>------- Дон-1500 - ёмкость бункера 6000 л.
>1985-ый. Енисей-1200 - ёмкость бункера 4500 л.

> http://www.autosoft.ru/directory/index4.html

>Ваши любимые "John Deere"-ы 70-ых годов:
>JD-6600 - 135 bu (около 4500 л.)
>JD-7600 - 150 bu (около 5500 л.)
>JD-6800 - 170 bu (около 6000 л.)

>3000 л. СК-5 "Нива" - это 2,3 - 2,4 тонны, судя по всему, такой объём был выбран под 2,5-тонный ГАЗ-52.

>>около каждого комбайна должен был ехать грузовик, куда ссыпалось зерно.
>
>Производительность выгрузного шнека Енисей-1200 - 17 л/c, Дон-1500 - 2,5 т./мин , следовательно Енисей выгрузит содержимое своего бункера за 4,5 минуты, Дон-1500 - за 2,5 минуты. Вот и всё.

>Ваша ошибка основана на картинке из детского Букваря - слева изображено жёлтое пшеничное поле, по которому едет комбайн, справа поле уже убрано, по нему едет грузовик в кузов которого из шнека бъёт мощная струя зерна. Вы, почему-то, решили, что они так и ходят всё время вместе.

>>На западе - комбайн работал постоянно, а перевалку зерна делал при подходе машины.
>
>Только на западе?! О сколько нам открытий чудных готовит ...

>>При советском методе логистика была ужасной.
>
>И одно!

>>Вместо одного комбайна - гонялся комбайн и машина, которая мееееееееедленно ехала рядом. (Это о топливе).
>
>И два!

>>Нужно было содержать массу машин, которые обслуживали по одному комбайну.
>
>По две машины на комбайн!!, ведь когда одна машина заполнялась доверху, её должна была сменять другая машина!

>Вот оно третье чудное открытие!

>>Могла и машина ждать у поля, мог комбайн ждать машину - по ситуации. (Это только зерно не ждало - осыпалось).
>
>И четыре!

>>В общем, видел я расчёт сравнительной производительности американских и советских комбайнов только на этом моменте. Страшные соотношения. Без Паршева понятно, кто у кого покупал зерно.
>
>И пять!

>>Вот вам и "инновация" - приделайте к комбайну бункер нормального объёма и научите колхозного бригадира считать интервал для грузовика. Так "на х..." ему это надо, выражаясь оригинальной лексикой.
>
>Колхозные бригадиры, оказывается, понимали в сельскохозяйственной технике столько же, сколько бывшие преподаватели научного коммунизма!

>Шестое чудесное открытие!


Вот Вам седьмое.


"...Рассмотрим типовую ситуацию. Бригада из трех комбайнов среднего класса работает на поле удаленном от приемного пункта на 20 км. Емкость бункера каждого из комбайнов 6000 литров. При урожайности 23-25 ц/га время заполнения бункера комбайна составит от 20 до 40 минут. Время необходимое грузовику для приемки зерна, доставки на приемный пункт, взвешивания, разгрузки и возврат обратно — составит при отсутствии простоев на приемке и разгрузке 40-60 минут. При использовании грузовиков, вмещающих в себя два бункера зерна, потребуется не менее 3 автомобилей. Но это при идеальных условиях — когда нет очередей на приемке, и автомобили и комбайны работают как часы! Любая же накладка ломает систему! 30 минутный простой на элеваторе приведет к тому, что все комбайны будут простаивать, дожидаясь обслуживающего его транспорта! И выгрузив свои бункеры — полностью загрузят только один грузовик! А два других застрянут у поля на 30-40 минут, дожидаясь намолота следующей порции зерна! Рушится единая цепь — и простои то комбайнов, то автомобилей становятся регулярными. Падает выработка, затягиваются сроки уборочной.

На западе, особенно за океаном в Канаде и США, давно используют простое и эффективное решение — применяя бункеры накопители-перегрузчики зерна. Представляющие из себя большеобъемные тракторные прицепы, оборудованные высокопроизводительными выгрузными шнеками. Такие машины выполняют роль буфера, который позволяет исключить простои техники. При наполнении комбайнового бункера — они принимают в себя зерно — прямо на ходу следуя рядом с комбайном, при подходе автомобилей — быстро, в считанные минуту перегружает содержимое прицепа на краю поля в кузов грузовика! Теперь фактически автомобильный транспорт и комбайны работают независимо, под полной нагрузкой! Заокеанские аграрии для себя вывели простую арифметику: на три комбайна и три грузовика — один трактор с перегрузчиком равен одному комбайну и двум автомобилям! То есть 3 комбайна, 3 автомобиля и трактор с таким прицепом равны по производительности бригаде из 4 комбайнов и 5 автомобилей! А свободный трактор во время уборочной — всегда найдется! Так что инвестиции в бункер накопитель — освобождающий 1 комбайн и 2 автомобиля — весьма эффективны! И даже если цена американского перегрузчика Кинзе емкостью в 36 м.куб. составляет от 1,5 до 2 млн руб — то современный импортный комбайн стоит 6-8 млн, и два отечественных грузовика потянут еще на 2-2,5 млн. Так что требуемый объем инвестиции в прицепы-перегрузчики в 4-5 раз ниже — при том же экономическом эффекте! Более того, компания ЛБР-групп предлагает и не такие дорогие решения! Бункеры меньшей емкости для работы в цепочке с отечественными комбайнами производятся в Республике Польша на заводе Метал Тех и Рижском заводе LMR".


http://www.agronews.ru/articleview.php?AId=1371


Это Россия сегодня для себя открывает Америку с велосипедом.


>>Тогда это никого особо не волновало. Нужно было просто производить больше комбайнов, больше машин, больше бензина и содержать больше механизаторов, больше водителей, больше механиков. Выплавлять больше стали, добывать больше нефти, делать больше станков, генерировать энергии для них. Ну и покупать больше зерна. И всего-то проблем.
>
>Скажите Темник, если всем было по Вашим словам всё "нах" и "пох", откуда в СССР, вообще, взялось производство комбайнов? Ну давали б вал по паровым тракторам, а ещё проще по деревянным сохам.


Как "откуда"? Выдвинули же в конце 20-х лозунг коллективизации, механизации сельского хозяйства. Вот и механизировали.

Механизация есть? Есть! А бункеры-перегрузчики зачем?
От Durga
К Temnik-2 (25.02.2008 15:07:17)
Дата 26.02.2008 00:33:08

Re: Учите матчасть

Лучше расскажи как у вас в хохляндии панк-рок на гуслях и контрабасах играют. Деревня...
От Temnik-2
К Durga (26.02.2008 00:33:08)
Дата 26.02.2008 00:47:02

Примерно так

>Лучше расскажи как у вас в хохляндии панк-рок на гуслях и контрабасах играют. Деревня...

Примерно так:

https://vif2ne.org/nvz/forum/6/co/242040.htm

Хохляндия лаптей не вяжет. ;)
От Monco
К Temnik-2 (25.02.2008 15:07:17)
Дата 25.02.2008 16:56:56

Сейчас именно тот случай, когда Вам лучше помалкивать, чтобы выглядеть умнее.

>Вот Вам седьмое.

А как же с предыдущими шестью чудными открытиями?

>бункеры накопители-перегрузчики

А как же с Вашим утверждением, что у Советских комбайнов не было бункера, поэтому они сыпали обмолоченное зерно прямо в машину, которая всё время "ме-е-е-е-дленно" ехала рядом с комбайном?

>Заокеанские аграрии для себя вывели простую арифметику: на три комбайна и три грузовика — один трактор с перегрузчиком равен одному комбайну и двум автомобилям! То есть 3 комбайна, 3 автомобиля и трактор с таким прицепом равны по производительности бригаде из 4 комбайнов и 5 автомобилей! А свободный трактор во время уборочной — всегда найдется! Так что инвестиции в бункер накопитель — освобождающий 1 комбайн и 2 автомобиля — весьма эффективны!

Рекламные проспекты всегда отличает простая арифметика. Если принять, как указано выше, емкость грузовика равной 2-ум бункерам (12 тонн), а ёмкость пересыпочного прицепа равной 3-ём бункерам (так указано ниже в рекламном проспекте), то 2 грузовика обеспечивают 4 резервных бункера. А ведь автомобили, в отличие от прицепа, обладают мобильностью, поэтому могут использоваться не только в качестве резерва. Даже если принять ёмкость грузовика равной одному бункеру, то мобильность грузовика всё равно обеспечивает ему преимущество перед бункером, т.к. бункер может использоваться лишь во время простоя, а автомобиль - всегда. А здесь у нас ещё и дополнительный комбайн.

Эффективность предложенного решения нужно устанавливать в каждом конкретном случае с помощью методов имитационного моделирования, а пытаться сделать на основе подобной рекламки антисоветскую агитку - затея и вовсе пустая.

> http://www.agronews.ru/articleview.php?AId=1371

>Это Россия сегодня для себя открывает Америку с велосипедом.

Нет, это Вы открываете для себя Америку из рекламок.
От Temnik-2
К Monco (25.02.2008 16:56:56)
Дата 26.02.2008 00:45:10

Re: Сейчас именно тот случай, когда Вам лучше помалкивать, чтобы выглядеть умнее

>>Вот Вам седьмое.
>
>А как же с предыдущими шестью чудными открытиями?

>>бункеры накопители-перегрузчики
>
>А как же с Вашим утверждением, что у Советских комбайнов не было бункера, поэтому они сыпали обмолоченное зерно прямо в машину, которая всё время "ме-е-е-е-дленно" ехала рядом с комбайном?

>>Заокеанские аграрии для себя вывели простую арифметику: на три комбайна и три грузовика — один трактор с перегрузчиком равен одному комбайну и двум автомобилям! То есть 3 комбайна, 3 автомобиля и трактор с таким прицепом равны по производительности бригаде из 4 комбайнов и 5 автомобилей! А свободный трактор во время уборочной — всегда найдется! Так что инвестиции в бункер накопитель — освобождающий 1 комбайн и 2 автомобиля — весьма эффективны!
>
>Рекламные проспекты всегда отличает простая арифметика. Если принять, как указано выше, емкость грузовика равной 2-ум бункерам (12 тонн), а ёмкость пересыпочного прицепа равной 3-ём бункерам (так указано ниже в рекламном проспекте), то 2 грузовика обеспечивают 4 резервных бункера. А ведь автомобили, в отличие от прицепа, обладают мобильностью, поэтому могут использоваться не только в качестве резерва. Даже если принять ёмкость грузовика равной одному бункеру, то мобильность грузовика всё равно обеспечивает ему преимущество перед бункером, т.к. бункер может использоваться лишь во время простоя, а автомобиль - всегда. А здесь у нас ещё и дополнительный комбайн.

>Эффективность предложенного решения нужно устанавливать в каждом конкретном случае с помощью методов имитационного моделирования, а пытаться сделать на основе подобной рекламки антисоветскую агитку - затея и вовсе пустая.

>> http://www.agronews.ru/articleview.php?AId=1371
>
>>Это Россия сегодня для себя открывает Америку с велосипедом.
>
>Нет, это Вы открываете для себя Америку из рекламок.


Друзья мои, рекламки фирмы-поставщики оборудования для того и пишут, чтобы их потребители (считающие рентабельность) кое-что оценили. Поэтому не смешите, плз, курей доморощенным советизмом.


"...Для снижения транспортных издержек, особенно при использовании на уборке урожая транспортных средств повышенной грузоподъемности, необходимо обеспечить сокращение затрат времени на ожидание выгрузки зерна из комбайнов путем совершенствования уборочно-транспортного цикла, использования перевалочной технологии перемещения зерна на плече «комбайн – ток» и создания для этой технологии транспортных средств со сменными кузовами и накопителями продукции – адаптивных транспортных средств. Оптимизация параметров такой технологии с применением закрытой математической модели в транспортной логистике позволяет уменьшить совокупные транспортные издержки в 1,7 раза и получить экономию в сумме более 50 руб. на 1 га посева зерновых культур или снизить себестоимость 1 т зерна на 18 руб."

Измайлов А.Ю. Техническое обеспечение транспортной логистики в технологиях производства сельскохозяйственной продукции. - Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. - Москва, 2007.


БУНКЕР-НАКОПИТЕЛЬ ЗЕРНОВОЙ 18-20 ТТ ПРОДАЮ
Добавлено: 15.02.2008 10:42:24
Отправитель: ООО "Пимек Трейдинг Груп"
Город: Ростов-на-Дону
отправить сообщение
Телефон: 8-928-762-95-22

Перегрузчик зерновой (бункер-накопитель) вместимостью 20 тонн, прицепной, 2-хосный, с автоматической разгрузкой, скорость разгрузки 3,5 минуты. Порожний вес 4 тонны. Новый. Осуществляем доставку на склад покупателя. Комплектуется дополнительно: электрон. весы, принтер для распечатки талонов, система манипуляции чехлом, тормозная система, устройство для загрузки сеялки. Покрышки поставляются отдельно, по заявке покупателя. Применяется широкая система скидок и индивидуальный подход к каждому клиенту.
От Monco
К Temnik-2 (26.02.2008 00:45:10)
Дата 27.02.2008 00:26:10

Вот он, истинный пахарь по асфальту!

>Друзья мои, рекламки фирмы-поставщики оборудования для того и пишут, чтобы их потребители (считающие рентабельность) кое-что оценили. Поэтому не смешите, плз, курей доморощенным советизмом.

Темник, Вы не на ту пальму залезли. За Вами ещё объяснение по поводу безбункерных советских комбайнов.

>"...Для снижения транспортных издержек, особенно при использовании на уборке урожая транспортных средств повышенной грузоподъемности, необходимо обеспечить сокращение затрат времени на ожидание выгрузки зерна из комбайнов путем совершенствования уборочно-транспортного цикла, использования перевалочной технологии перемещения зерна на плече «комбайн – ток» и создания для этой технологии транспортных средств со сменными кузовами и накопителями продукции – адаптивных транспортных средств. Оптимизация параметров такой технологии с применением закрытой математической модели в транспортной логистике позволяет уменьшить совокупные транспортные издержки в 1,7 раза и получить экономию в сумме более 50 руб. на 1 га посева зерновых культур или снизить себестоимость 1 т зерна на 18 руб."

>Измайлов А.Ю. Техническое обеспечение транспортной логистики в технологиях производства сельскохозяйственной продукции. - Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. - Москва, 2007.

Вы думаете, что этот отрывочек ставит последнюю точку в споре? Если б Вы не просто тупо скопипастили нагугленный Вами кусок текста, а потратили время на чтение указанного реферата, Вы бы знали, что указанные рассуждения являются выводами для "виртуального" зернового предприятия, т.е. для взятой автором достаточно произвольной модели.

>БУНКЕР-НАКОПИТЕЛЬ ЗЕРНОВОЙ 18-20 ТТ ПРОДАЮ
> Добавлено: 15.02.2008 10:42:24
>Отправитель: ООО "Пимек Трейдинг Груп"
>Город: Ростов-на-Дону
>отправить сообщение
>Телефон: 8-928-762-95-22

>Перегрузчик зерновой (бункер-накопитель) вместимостью 20 тонн, прицепной, 2-хосный, с автоматической разгрузкой, скорость разгрузки 3,5 минуты. Порожний вес 4 тонны. Новый. Осуществляем доставку на склад покупателя. Комплектуется дополнительно: электрон. весы, принтер для распечатки талонов, система манипуляции чехлом, тормозная система, устройство для загрузки сеялки. Покрышки поставляются отдельно, по заявке покупателя. Применяется широкая система скидок и индивидуальный подход к каждому клиенту.

А, так Вы просто бункер хотите продать! Так бы сразу и сказали.
От Temnik-2
К Monco (27.02.2008 00:26:10)
Дата 28.02.2008 04:25:00

Re: Вот он,...

>>Друзья мои, рекламки фирмы-поставщики оборудования для того и пишут, чтобы их потребители (считающие рентабельность) кое-что оценили. Поэтому не смешите, плз, курей доморощенным советизмом.
>
>Темник, Вы не на ту пальму залезли. За Вами ещё объяснение по поводу безбункерных советских комбайнов.


Что объяснять? Ясно было сказано и подкреплено ссылками: не было у комбайнов в СССР бункеров-перегрузчиков. Вы сами-то в селе хоть раз бывали, хоть проездом?


>>"...Для снижения транспортных издержек, особенно при использовании на уборке урожая транспортных средств повышенной грузоподъемности, необходимо обеспечить сокращение затрат времени на ожидание выгрузки зерна из комбайнов путем совершенствования уборочно-транспортного цикла, использования перевалочной технологии перемещения зерна на плече «комбайн – ток» и создания для этой технологии транспортных средств со сменными кузовами и накопителями продукции – адаптивных транспортных средств. Оптимизация параметров такой технологии с применением закрытой математической модели в транспортной логистике позволяет уменьшить совокупные транспортные издержки в 1,7 раза и получить экономию в сумме более 50 руб. на 1 га посева зерновых культур или снизить себестоимость 1 т зерна на 18 руб."
>
>>Измайлов А.Ю. Техническое обеспечение транспортной логистики в технологиях производства сельскохозяйственной продукции. - Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. - Москва, 2007.
>
>Вы думаете, что этот отрывочек ставит последнюю точку в споре? Если б Вы не просто тупо скопипастили нагугленный Вами кусок текста, а потратили время на чтение указанного реферата, Вы бы знали, что указанные рассуждения являются выводами для "виртуального" зернового предприятия, т.е. для взятой автором достаточно произвольной модели.


Да, наука, знаете ли. Любит она модели.


На практике (особенно советской) дело ещё хуже, т.к. главные потери были при разрывах логистических цепочек. От очереди на элеваторе до пьяного водилы в кювете.


>>БУНКЕР-НАКОПИТЕЛЬ ЗЕРНОВОЙ 18-20 ТТ ПРОДАЮ
>> Добавлено: 15.02.2008 10:42:24
>>Отправитель: ООО "Пимек Трейдинг Груп"
>>Город: Ростов-на-Дону
>>отправить сообщение
>>Телефон: 8-928-762-95-22
>
>>Перегрузчик зерновой (бункер-накопитель) вместимостью 20 тонн, прицепной, 2-хосный, с автоматической разгрузкой, скорость разгрузки 3,5 минуты. Порожний вес 4 тонны. Новый. Осуществляем доставку на склад покупателя. Комплектуется дополнительно: электрон. весы, принтер для распечатки талонов, система манипуляции чехлом, тормозная система, устройство для загрузки сеялки. Покрышки поставляются отдельно, по заявке покупателя. Применяется широкая система скидок и индивидуальный подход к каждому клиенту.
>
>А, так Вы просто бункер хотите продать! Так бы сразу и сказали.


Ну да, вам продашь, как же.


Приезжает Путин в Штаты. Буш встречает, прием, затем званый обед. Путин меню изучает: - Так, это ел, это тоже, это не хочу.. О-о! 'Мозги негра' - надо попробовать. Поел, понравилось. Думает: - Нужно на ответном приеме что-нибудь этакое придумать! Через время принимает Буша у себя. Снова прием, обед. Буш меню изучает: - Это не хочу, это не буду, это ел, ВОТ! Мозги коммуниста! Заказал, ждет. Полчаса нет, час нет, полтора часа не несут заказ. Путин в ярости вызывает шеф-повара: - В чем дело??? Почему уже 2 часа не несете заказанное??? Владимир Владимирович, не поверите, двести голов забили! Так мозгов нет, только языки!
От Monco
К Temnik-2 (28.02.2008 04:25:00)
Дата 28.02.2008 10:24:33

Врать - некрасиво.

Фокус - это ловкость рук, никакого мошенства. А у Вас одно мошенство при абсолютном отсутствии ловкости в этом деле.

>>>Друзья мои, рекламки фирмы-поставщики оборудования для того и пишут, чтобы их потребители (считающие рентабельность) кое-что оценили. Поэтому не смешите, плз, курей доморощенным советизмом.
>>
>>Темник, Вы не на ту пальму залезли. За Вами ещё объяснение по поводу безбункерных советских комбайнов.

>Что объяснять? Ясно было сказано и подкреплено ссылками: не было у комбайнов в СССР бункеров-перегрузчиков.

Темник, бункер-перегрузчик он не "у комбайна", это отдельныя единица техники. Но Вы писали совсем о другом, Вы писали, что у советских комбайнов не было насыпного бункера, перечитайте свой опус https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242901.htm , в выдумывании недостатков Вам нет равных. Откуда Вы взяли подобный бред, я не знаю, а сами Вы свой источник вряд ли озвучите. Отвечать за свои слова Вы упорно не желаете, трусливо заметаете следы, переводя разговор на бункеры-перегрузчики.

>Вы сами-то в селе хоть раз бывали, хоть проездом?

Был, проездом. Некоторым этого достаточно, чтобы стать пахарем по асфальту.

>>>"...Для снижения транспортных издержек, особенно при использовании на уборке урожая транспортных средств повышенной грузоподъемности, необходимо обеспечить сокращение затрат времени на ожидание выгрузки зерна из комбайнов путем совершенствования уборочно-транспортного цикла, использования перевалочной технологии перемещения зерна на плече «комбайн – ток» и создания для этой технологии транспортных средств со сменными кузовами и накопителями продукции – адаптивных транспортных средств. Оптимизация параметров такой технологии с применением закрытой математической модели в транспортной логистике позволяет уменьшить совокупные транспортные издержки в 1,7 раза и получить экономию в сумме более 50 руб. на 1 га посева зерновых культур или снизить себестоимость 1 т зерна на 18 руб."
>>
>>>Измайлов А.Ю. Техническое обеспечение транспортной логистики в технологиях производства сельскохозяйственной продукции. - Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. - Москва, 2007.
>>
>>Вы думаете, что этот отрывочек ставит последнюю точку в споре? Если б Вы не просто тупо скопипастили нагугленный Вами кусок текста, а потратили время на чтение указанного реферата, Вы бы знали, что указанные рассуждения являются выводами для "виртуального" зернового предприятия, т.е. для взятой автором достаточно произвольной модели.
>

>Да, наука, знаете ли. Любит она модели.

И опять Вы, Темник, не на свою пальму лезете. Вы, как истинный гуманитарий, кроме сдачи в магазине за свою жизнь ничего не считали. Вы мне напоминаете тех далёких от программирования людей, у которых фраза "на основе результатов компьютерного моделирования" вызывает повышенное доверие к автору, потому что "кумпутер не ошибается". Так что Ваша реплика выдаёт Вас с головой.

Кстати, не объясните ли мне, почему автор для решения простейшей транспортной задачи, размерностью 3*3, использует эвристический метод северо-западного угла, вместо точного метода потенциалов?

>На практике (особенно советской) дело ещё хуже, т.к. главные потери были при разрывах логистических цепочек. От очереди на элеваторе до пьяного водилы в кювете.

Ну, Вы себя выше уже показали, как глубокий знаток советского сельского хозяйства, пашите асфальт дальше.

>Приезжает Путин в Штаты. Буш встречает, прием, затем званый обед. Путин меню изучает: - Так, это ел, это тоже, это не хочу.. О-о! 'Мозги негра' - надо попробовать. Поел, понравилось. Думает: - Нужно на ответном приеме что-нибудь этакое придумать! Через время принимает Буша у себя. Снова прием, обед. Буш меню изучает: - Это не хочу, это не буду, это ел, ВОТ! Мозги коммуниста! Заказал, ждет. Полчаса нет, час нет, полтора часа не несут заказ. Путин в ярости вызывает шеф-повара: - В чем дело??? Почему уже 2 часа не несете заказанное??? Владимир Владимирович, не поверите, двести голов забили! Так мозгов нет, только языки!

Это были мозги бывших преподавателей научного коммунизма, ныне воцерковлённых.
От Temnik-2
К Monco (28.02.2008 10:24:33)
Дата 28.02.2008 14:08:30

Врать - некрасиво. Утите это, Монсо!

>Фокус - это ловкость рук, никакого мошенства. А у Вас одно мошенство при абсолютном отсутствии ловкости в этом деле.

>>>>Друзья мои, рекламки фирмы-поставщики оборудования для того и пишут, чтобы их потребители (считающие рентабельность) кое-что оценили. Поэтому не смешите, плз, курей доморощенным советизмом.
>>>
>>>Темник, Вы не на ту пальму залезли. За Вами ещё объяснение по поводу безбункерных советских комбайнов.
>
>>Что объяснять? Ясно было сказано и подкреплено ссылками: не было у комбайнов в СССР бункеров-перегрузчиков.
>
>Темник, бункер-перегрузчик он не "у комбайна", это отдельныя единица техники. Но Вы писали совсем о другом, Вы писали, что у советских комбайнов не было насыпного бункера, перечитайте свой опус https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242901.htm , в выдумывании недостатков Вам нет равных. Откуда Вы взяли подобный бред, я не знаю, а сами Вы свой источник вряд ли озвучите. Отвечать за свои слова Вы упорно не желаете, трусливо заметаете следы, переводя разговор на бункеры-перегрузчики.


А, выходит в подветке речь идёт о комбайнах без бункера? Вы решили продемонстрировать на примере "раскрытие манипуляций" о советской экономике? Прицепиться к слову и попытаться резко отойти от проблемы логистики и отсутствия у советских комбайнов бункеров-перегрузчиков.

Что-то у меня всё усиливается подозрение, что в "Манипуляции сознанием" и "СЦ" критика "манипуляций" такого же качества. :)



>>Вы сами-то в селе хоть раз бывали, хоть проездом?
>
>Был, проездом. Некоторым этого достаточно, чтобы стать пахарем по асфальту.


А Вы не будьте пахарем по асфальту - если не были в селе, не рассуждайте о том, чего не понимаете. Вы комбайн только в букваре видели.


>>>>"...Для снижения транспортных издержек, особенно при использовании на уборке урожая транспортных средств повышенной грузоподъемности, необходимо обеспечить сокращение затрат времени на ожидание выгрузки зерна из комбайнов путем совершенствования уборочно-транспортного цикла, использования перевалочной технологии перемещения зерна на плече «комбайн – ток» и создания для этой технологии транспортных средств со сменными кузовами и накопителями продукции – адаптивных транспортных средств. Оптимизация параметров такой технологии с применением закрытой математической модели в транспортной логистике позволяет уменьшить совокупные транспортные издержки в 1,7 раза и получить экономию в сумме более 50 руб. на 1 га посева зерновых культур или снизить себестоимость 1 т зерна на 18 руб."
>>>
>>>>Измайлов А.Ю. Техническое обеспечение транспортной логистики в технологиях производства сельскохозяйственной продукции. - Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. - Москва, 2007.
>>>
>>>Вы думаете, что этот отрывочек ставит последнюю точку в споре? Если б Вы не просто тупо скопипастили нагугленный Вами кусок текста, а потратили время на чтение указанного реферата, Вы бы знали, что указанные рассуждения являются выводами для "виртуального" зернового предприятия, т.е. для взятой автором достаточно произвольной модели.
>>
>
>>Да, наука, знаете ли. Любит она модели.
>
>И опять Вы, Темник, не на свою пальму лезете. Вы, как истинный гуманитарий, кроме сдачи в магазине за свою жизнь ничего не считали. Вы мне напоминаете тех далёких от программирования людей, у которых фраза "на основе результатов компьютерного моделирования" вызывает повышенное доверие к автору, потому что "кумпутер не ошибается". Так что Ваша реплика выдаёт Вас с головой.

>Кстати, не объясните ли мне, почему автор для решения простейшей транспортной задачи, размерностью 3*3, использует эвристический метод северо-западного угла, вместо точного метода потенциалов?


Между прочим, в автореферате слова "компьютерное моделирование" не упоминались. Так что идите "с головой" к Фрейду. Он, кстати, гуманитарий. :)

>>На практике (особенно советской) дело ещё хуже, т.к. главные потери были при разрывах логистических цепочек. От очереди на элеваторе до пьяного водилы в кювете.
>
>Ну, Вы себя выше уже показали, как глубокий знаток советского сельского хозяйства, пашите асфальт дальше.

>>Приезжает Путин в Штаты. Буш встречает, прием, затем званый обед. Путин меню изучает: - Так, это ел, это тоже, это не хочу.. О-о! 'Мозги негра' - надо попробовать. Поел, понравилось. Думает: - Нужно на ответном приеме что-нибудь этакое придумать! Через время принимает Буша у себя. Снова прием, обед. Буш меню изучает: - Это не хочу, это не буду, это ел, ВОТ! Мозги коммуниста! Заказал, ждет. Полчаса нет, час нет, полтора часа не несут заказ. Путин в ярости вызывает шеф-повара: - В чем дело??? Почему уже 2 часа не несете заказанное??? Владимир Владимирович, не поверите, двести голов забили! Так мозгов нет, только языки!
>
>Это были мозги бывших преподавателей научного коммунизма, ныне воцерковлённых.


Это мы скоро увидим у кого где мозги. Даже ресурс Вам укажу: http://www.cikrf.ru/ :))
От Monco
К Temnik-2 (28.02.2008 14:08:30)
Дата 28.02.2008 15:07:38

Ещё один любитель коверкать ники.

>>Фокус - это ловкость рук, никакого мошенства. А у Вас одно мошенство при абсолютном отсутствии ловкости в этом деле.
>
>>>>>Друзья мои, рекламки фирмы-поставщики оборудования для того и пишут, чтобы их потребители (считающие рентабельность) кое-что оценили. Поэтому не смешите, плз, курей доморощенным советизмом.
>>>>
>>>>Темник, Вы не на ту пальму залезли. За Вами ещё объяснение по поводу безбункерных советских комбайнов.
>>
>>>Что объяснять? Ясно было сказано и подкреплено ссылками: не было у комбайнов в СССР бункеров-перегрузчиков.
>>
>>Темник, бункер-перегрузчик он не "у комбайна", это отдельныя единица техники. Но Вы писали совсем о другом, Вы писали, что у советских комбайнов не было насыпного бункера, перечитайте свой опус https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242901.htm , в выдумывании недостатков Вам нет равных. Откуда Вы взяли подобный бред, я не знаю, а сами Вы свой источник вряд ли озвучите. Отвечать за свои слова Вы упорно не желаете, трусливо заметаете следы, переводя разговор на бункеры-перегрузчики.
>

>А, выходит в подветке речь идёт о комбайнах без бункера?

А Вы решили запустить дурочку? Ведь что ни фраза - то перл:

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242897.htm
Вот Вам фокус. В СССР комбайны были без ёмкости (бункера) для сбора зерна

!

около каждого комбайна должен был ехать грузовик, куда ссыпалось зерно.

!

На западе - комбайн работал постоянно, а перевалку зерна делал при подходе машины.

И только в совке машина постоянно сопровождала комбайн, т.к. у последнего не было бункера.

При советском методе логистика была ужасной.

Вот они, проблемы логистики, которые Вы "предлагали обсудить".

Вместо одного комбайна - гонялся комбайн и машина, которая мееееееееедленно ехала рядом. (Это о топливе).

!

Нужно было содержать массу машин, которые обслуживали по одному комбайну.

!

Могла и машина ждать у поля, мог комбайн ждать машину - по ситуации.

!

(Это только зерно не ждало - осыпалось).

:-)))))))))))))))))))


...
Вот вам и "инновация" - приделайте к комбайну бункер нормального объёма

!

>Вы решили продемонстрировать на примере "раскрытие манипуляций" о советской экономике?

Да, продемонстрировал.

>Прицепиться к слову и попытаться резко отойти от

Темник, все слова выше о том, что у советских комбайнов не было насыпного бункера. Это Вы теперь пытаетесь уйти от своих слов.

>проблемы логистики и отсутствия у советских комбайнов бункеров-перегрузчиков.

Темник, я не собираюсь обсуждать с Вами проблемы логистики транспортных средств сельского хозяйства, Вы уже проявили себя в этой теме дремучим невеждой. Но если Вас действительно столь волнует этот вопрос, ответьте, когда бункеры-перегрузчики стали широко использоваться на Западе?

>Что-то у меня всё усиливается подозрение, что в "Манипуляции сознанием" и "СЦ" критика "манипуляций" такого же качества. :)

Ваш просто клинический случай нашёл бы достойное место в коллекции прочих манипуляшек.

>>>Вы сами-то в селе хоть раз бывали, хоть проездом?
>>
>>Был, проездом. Некоторым этого достаточно, чтобы стать пахарем по асфальту.
>

>А Вы не будьте пахарем по асфальту - если не были в селе, не рассуждайте о том, чего не понимаете.

Темник, признание собственных ошибок только подняло бы Вас в глазах форумной общественности, а у Вас хватает смелости только на "сам дурак".

>Вы комбайн только в букваре видели.

Неправда. А вот Вы, похоже, о комбайнах только у Солженицына читали.

>>>>Вы думаете, что этот отрывочек ставит последнюю точку в споре? Если б Вы не просто тупо скопипастили нагугленный Вами кусок текста, а потратили время на чтение указанного реферата, Вы бы знали, что указанные рассуждения являются выводами для "виртуального" зернового предприятия, т.е. для взятой автором достаточно произвольной модели.
>>>
>>
>>>Да, наука, знаете ли. Любит она модели.
>>
>>И опять Вы, Темник, не на свою пальму лезете. Вы, как истинный гуманитарий, кроме сдачи в магазине за свою жизнь ничего не считали. Вы мне напоминаете тех далёких от программирования людей, у которых фраза "на основе результатов компьютерного моделирования" вызывает повышенное доверие к автору, потому что "кумпутер не ошибается". Так что Ваша реплика выдаёт Вас с головой.
>
>>Кстати, не объясните ли мне, почему автор для решения простейшей транспортной задачи, размерностью 3*3, использует эвристический метод северо-западного угла, вместо точного метода потенциалов?
>

>Между прочим, в автореферате слова "компьютерное моделирование" не упоминались. Так что идите "с головой" к Фрейду. Он, кстати, гуманитарий. :)

Темник, возвращаю Вам ваш совет - не рассуждайте о том, чего не понимаете. Всё, на что Вы оказались способны - это с помощью Ctrl+F поискать в файле словосочетание "компьютерное моделирование", а затем послать меня с головой к Фрейду. Оставляя за рамками обсуждения осмысленность подобных манипуляций, рассмотрим Ваше утверждение по сути.

В диссертации и в [30] представлены разработанные математическая модель и программный продукт для ПЭВМ, которые позволяют осуществлять интерактивное взаимодействие исследователя с программным обеспечением в процессе моделирования и оптимизации функционирования посевного технологического адаптера.

"Математическая модель и программный продукт" - это и есть компьютеоное моделирование. Осмысленность Ваших реплик "наука любит модели, а на практике было ещё хуже" я также оставляю за рамками рассмотрения.
От Temnik-2
К Monco (28.02.2008 15:07:38)
Дата 28.02.2008 16:44:24

Кстати


>
>Темник, возвращаю Вам ваш совет - не рассуждайте о том, чего не понимаете. Всё, на что Вы оказались способны - это с помощью Ctrl+F поискать в файле словосочетание "компьютерное моделирование", а затем послать меня с головой к Фрейду. Оставляя за рамками обсуждения осмысленность подобных манипуляций, рассмотрим Ваше утверждение по сути.

>В диссертации и в [30] представлены разработанные математическая модель и программный продукт для ПЭВМ, которые позволяют осуществлять интерактивное взаимодействие исследователя с программным обеспечением в процессе моделирования и оптимизации функционирования посевного технологического адаптера.

>"Математическая модель и программный продукт" - это и есть компьютеоное моделирование. Осмысленность Ваших реплик "наука любит модели, а на практике было ещё хуже" я также оставляю за рамками рассмотрения.



Я так и не дождался ответа на вопрос: где в автореферате Вы нашли словосочетание "компьютерное моделирование"? :))
От Monco
К Temnik-2 (28.02.2008 16:44:24)
Дата 28.02.2008 18:14:40

Т.е., Вы смысла слов не понимаете, можете только Ctrl+F юзать? (-)
От Temnik-2
К Monco (28.02.2008 18:14:40)
Дата 28.02.2008 20:44:35

Под Вас подстраиваюсь :) (-)
От Monco
К Temnik-2 (28.02.2008 20:44:35)
Дата 28.02.2008 23:22:07

Очередную глупость сморозили.

Я понимаю, что при тотальном сливе Вам ничего не остаётся, кроме как объявить оппонента тупым, непонимающим смысла слов. Но скажите, Темник, зачем же Вы подстраиваетесь под меня, Вам хочется быть таким же тупым?
От Temnik-2
К Monco (28.02.2008 15:07:38)
Дата 28.02.2008 16:35:19

Re: Ещё один...

>>>Фокус - это ловкость рук, никакого мошенства. А у Вас одно мошенство при абсолютном отсутствии ловкости в этом деле.
>>
>>>>>>Друзья мои, рекламки фирмы-поставщики оборудования для того и пишут, чтобы их потребители (считающие рентабельность) кое-что оценили. Поэтому не смешите, плз, курей доморощенным советизмом.
>>>>>
>>>>>Темник, Вы не на ту пальму залезли. За Вами ещё объяснение по поводу безбункерных советских комбайнов.
>>>
>>>>Что объяснять? Ясно было сказано и подкреплено ссылками: не было у комбайнов в СССР бункеров-перегрузчиков.
>>>
>>>Темник, бункер-перегрузчик он не "у комбайна", это отдельныя единица техники. Но Вы писали совсем о другом, Вы писали, что у советских комбайнов не было насыпного бункера, перечитайте свой опус https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242901.htm , в выдумывании недостатков Вам нет равных. Откуда Вы взяли подобный бред, я не знаю, а сами Вы свой источник вряд ли озвучите. Отвечать за свои слова Вы упорно не желаете, трусливо заметаете следы, переводя разговор на бункеры-перегрузчики.
>>
>
>>А, выходит в подветке речь идёт о комбайнах без бункера?
>
>А Вы решили запустить дурочку? Ведь что ни фраза - то перл:

> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242897.htm
>Вот Вам фокус. В СССР комбайны были без ёмкости (бункера) для сбора зерна

>!

>около каждого комбайна должен был ехать грузовик, куда ссыпалось зерно.

>!

>На западе - комбайн работал постоянно, а перевалку зерна делал при подходе машины.

>И только в совке машина постоянно сопровождала комбайн, т.к. у последнего не было бункера.

> При советском методе логистика была ужасной.

>Вот они, проблемы логистики, которые Вы "предлагали обсудить".

> Вместо одного комбайна - гонялся комбайн и машина, которая мееееееееедленно ехала рядом. (Это о топливе).

>!

>Нужно было содержать массу машин, которые обслуживали по одному комбайну.

>!

>Могла и машина ждать у поля, мог комбайн ждать машину - по ситуации.

>!

>(Это только зерно не ждало - осыпалось).

>:-)))))))))))))))))))

>
>...
>Вот вам и "инновация" - приделайте к комбайну бункер нормального объёма

>!


И что здесь неправильно?

Пытаетесь сделать вид, что у советского комбайна были бункеры-перегрузчики (я уже не говорю о нормальном объёме), он не ждал машину, логистика была прекрасной, а зерно не осыпалось?


Раскомпосируйте мозги!



>>Вы решили продемонстрировать на примере "раскрытие манипуляций" о советской экономике?
>
>Да, продемонстрировал.


Вот а я ж о чём. Остальные "раскрытия" такого же качества?


>>Прицепиться к слову и попытаться резко отойти от
>
>Темник, все слова выше о том, что у советских комбайнов не было насыпного бункера. Это Вы теперь пытаетесь уйти от своих слов.


Это Вы сами с собой спорите.


>>проблемы логистики и отсутствия у советских комбайнов бункеров-перегрузчиков.
>
>Темник, я не собираюсь обсуждать с Вами проблемы логистики транспортных средств сельского хозяйства, Вы уже проявили себя в этой теме дремучим невеждой. Но если Вас действительно столь волнует этот вопрос, ответьте, когда бункеры-перегрузчики стали широко использоваться на Западе?


Понимаете в чём фокус, Monco? Если Вы 10 раз обзовёте меня "невеждой", у советских комбайнов всё равно не было бункеров-перегрузчиков, СССР всё равно терял 30% сельхозпродукции, СССР всё равно закупал зерно, итр-овцев всё равно гоняли осенью на поля и СССР всё равно накрылся.

А знаете почему? Вы должны понять: было много парторгов, которые делали вид, что проблемы нет, если того, кто о ней говорит (радиоголоса, например, какие-нибудь) обозвать.

Вы как шаман можете прыгать с красным бубном вокруг пионерского костра и заклинать кого-угодно - Вы убедите только самого себя. :)

От Monco
К Temnik-2 (28.02.2008 16:35:19)
Дата 28.02.2008 17:57:05

Ваше имя станет нарицательным.

>И что здесь неправильно?

Всё.

>Пытаетесь сделать вид, что у советского комбайна были бункеры-перегрузчики

Бред сивого мерина.

>(я уже не говорю о нормальном объёме)

Объём бункера СК-5 "Нива" соответствовал грузоподъёмности ГАЗ-52, о чём я уже писал ранее, так что правильно помалкиваете, так Вы не рискуете сморозить очередную глупость.

>он не ждал машину, логистика была прекрасной, а зерно не осыпалось?

Это даже не женская логика, а простое кликушество.

>Раскомпосируйте мозги!

Который пост я уже пытаюсь раскомпостировать Вам мозги.

>>>Прицепиться к слову и попытаться резко отойти от
>>
>>Темник, все слова выше о том, что у советских комбайнов не было насыпного бункера. Это Вы теперь пытаетесь уйти от своих слов.
>

>Это Вы сами с собой спорите.

Это Вы врёте.

>>>проблемы логистики и отсутствия у советских комбайнов бункеров-перегрузчиков.
>>
>>Темник, я не собираюсь обсуждать с Вами проблемы логистики транспортных средств сельского хозяйства, Вы уже проявили себя в этой теме дремучим невеждой. Но если Вас действительно столь волнует этот вопрос, ответьте, когда бункеры-перегрузчики стали широко использоваться на Западе?
>

>Понимаете в чём фокус, Monco?

На этот раз Ваш фокус в том, что Вы ушли от прямого вопроса про использование бункеров-перегрузчиков на западе.

>Если Вы 10 раз обзовёте меня "невеждой"

Вы сами ведёте дело к тому, что на Вас только пальцем показывать.

Другой Ваш фокус в том, что независимо от фактов
>у советских комбайнов всё равно не было бункеров-перегрузчиков, СССР всё равно терял 30% сельхозпродукции, СССР всё равно закупал зерно, итр-овцев всё равно гоняли осенью на поля и СССР всё равно накрылся.

>А знаете почему? Вы должны понять: было много парторгов, которые делали вид, что проблемы нет, если того, кто о ней говорит (радиоголоса, например, какие-нибудь) обозвать.

Вы это знаете также точно, как то, что у Советских комбайнов не было насыпного бункера?

>Вы как шаман можете прыгать с красным бубном вокруг пионерского костра и заклинать кого-угодно - Вы убедите только самого себя. :)

Темник, сколько людей за время нашей небольшой дискуссии Вы убедили в том, что у Советских комбайнов не было бункера? А в том, что такой бункер был, я убедил даже Вас.
От Temnik-2
К Monco (28.02.2008 17:57:05)
Дата 28.02.2008 20:55:31

Re: Ваше имя...

>>И что здесь неправильно?
>
>Всё.

>>Пытаетесь сделать вид, что у советского комбайна были бункеры-перегрузчики
>
>Бред сивого мерина.

>>(я уже не говорю о нормальном объёме)
>
>Объём бункера СК-5 "Нива" соответствовал грузоподъёмности ГАЗ-52, о чём я уже писал ранее, так что правильно помалкиваете, так Вы не рискуете сморозить очередную глупость.


Не косите под Швейка. А то ведь могут поверить, что Вы не понимаете слов "бункер перегрузчик". Со всеми вытекающими. :)
От Monco
К Temnik-2 (28.02.2008 20:55:31)
Дата 28.02.2008 23:13:59

Re: Ваше имя...

>>>И что здесь неправильно?
>>
>>Всё.
>
>>>Пытаетесь сделать вид, что у советского комбайна были бункеры-перегрузчики
>>
>>Бред сивого мерина.
>
>>>(я уже не говорю о нормальном объёме)
>>
>>Объём бункера СК-5 "Нива" соответствовал грузоподъёмности ГАЗ-52, о чём я уже писал ранее, так что правильно помалкиваете, так Вы не рискуете сморозить очередную глупость.
>

>Не косите под Швейка. А то ведь могут поверить, что Вы не понимаете слов "бункер перегрузчик". Со всеми вытекающими. :)

Простите, Темник, я не сразу сумел понять, что Вы предъявляете претензии по объёму к несуществовавшим бункерам-перегрузчикам, для меня подобная логика не представляется нормальной.

Я уж не говорю о том, что бункер-перегрузчик, рассмотренный в статье Измайлова, это просто сменный кузов, он не может быть никакого другого размера, кроме как "нормального" для данного транспортного средства.
От Вячеслав
К Monco (28.02.2008 15:07:38)
Дата 28.02.2008 15:19:27

У Веллингтона он был бы уже полковником ;) (-)
От Вячеслав
К Monco (25.02.2008 16:56:56)
Дата 25.02.2008 19:06:32

Да, очень хотелось бы услышать комментарии Вашего оппонента

по первым 6-ти пунктам.

> Рекламные проспекты всегда отличает простая арифметика. Если принять, как указано выше, емкость грузовика равной 2-ум бункерам (12 тонн), а ёмкость пересыпочного прицепа равной 3-ём бункерам (так указано ниже в рекламном проспекте), то 2 грузовика обеспечивают 4 резервных бункера. А ведь автомобили, в отличие от прицепа, обладают мобильностью, поэтому могут использоваться не только в качестве резерва. Даже если принять ёмкость грузовика равной одному бункеру, то мобильность грузовика всё равно обеспечивает ему преимущество перед бункером, т.к. бункер может использоваться лишь во время простоя, а автомобиль - всегда. А здесь у нас ещё и дополнительный комбайн.
Тут еще интересный момент с подобной логистикой в условиях нехватки транспорта по-жизни, а не только в страду.
> Эффективность предложенного решения нужно устанавливать в каждом конкретном случае с помощью методов имитационного моделирования, а пытаться сделать на основе подобной рекламки антисоветскую агитку - затея и вовсе пустая.
Самое интересное узнать откуда Ваш оппонент брал бы мощность для «высокопроизводительных выгружных шнеков» на «большегрузных тракторных прицепах», в смысле «из розетки» или отдельный дизель-мотор предложил бы ставить на прицеп?
От Пасечник
К Вячеслав (25.02.2008 19:06:32)
Дата 28.02.2008 15:47:14

Не менее интересно...

>по первым 6-ти пунктам.

Что другой оппонент оппонента (известный как величайший знаток советской экономики) уже раскритиковал техническое решение с бункером на комбайне, как затратное и вредное :)))) и оттого присущее только бесплановой неэффективной капиталистической экономике =)))
Все фигня, кроме пчел.
От Баювар
К Вячеслав (25.02.2008 19:06:32)
Дата 25.02.2008 19:32:59

А что это вы все о сельском хозяйстве?

А что это вы все о сельском хозяйстве?

Разве не интереснее было бы обсудить условия, при которых инженер получает приличную зарплату? А в магазинах таки все есть.

А другого золота в Альпах нет...
От SpiritOS
К Баювар (25.02.2008 19:32:59)
Дата 26.02.2008 08:00:31

Re: А что...

>А что это вы все о сельском хозяйстве?

>Разве не интереснее было бы обсудить условия, при которых инженер получает приличную зарплату? А в магазинах таки все есть.

>А другого золота в Альпах нет...

А Вы уровень жизни инженера с ситуацией на полях не связываете. Александр Великий, когда шел в поход, сказал приготовить фураж одному из своих наместников. Когда он появилсяс войском в провинции, тот вынес великому завоевателю полные блюда золота и драгоценностей. Александр повелел кинуть их перед лошадьми и сказал, что его лошади золото не едят, заточил наместника в темницу и вместо еды давал ему золото. Подумайте :-)
От Durga
К Баювар (25.02.2008 19:32:59)
Дата 26.02.2008 00:31:15

Re: А что...

А это такая бага в Kernel.dll постперестроечной инсталляции.
От miron
К Баювар (25.02.2008 19:32:59)
Дата 25.02.2008 20:17:58

Да, было бы очень интересно. Где такие условия в нынешней России? (-)
От Вячеслав
К Баювар (25.02.2008 19:32:59)
Дата 25.02.2008 19:42:49

"Жила бы страна родная" (с) (-)
От Игорь
К Temnik-2 (25.02.2008 15:07:17)
Дата 25.02.2008 16:24:51

Re: Учите матчасть

Странная арифметика - если автомобилей нужно меньше, то значит они должны сделать больше рейсов, по моему так. При равном количестве собранного зерна. Для большего количества рейсов требуется большее время. Значит комбанйы все равно это время отстоят.