От Игорь С.
К А. Решняк
Дата 25.03.2008 06:56:38
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Еще бы

Решняк, я предлагаю обсудить более важный на мой взгляд вопрос - чему равна "скорость внешней среды" - на рисунке она обозначена Vн. (Все же это обычно называют рисунок, а не чертеж)

Все выше написанное является моим мнением
От А. Решняк
К Игорь С. (25.03.2008 06:56:38)
Дата 25.03.2008 21:25:20

Завершаю дискуссию, благодарю всех.

>я предлагаю обсудить более важный на мой взгляд вопрос - чему равна "скорость внешней среды" - на рисунке она обозначена Vн.
 - пожайлуста, дайте своё лично объяснение одинаковости и постоянности скорости на поверхности инверсионного следа (конуса выхлопа) - почему его назвали "скоростью внешней среды" - я просто затрудняюсь объяснть логику такого обозначения.

Хотя я со своей точки зрения как раз предположил, что конус выхлопа далеко не такой гладкий (ровный) как на чертеже (рисунке), т.е. обязательно присутствуют выбросы-всплески это раз, и эволюция самого конуса (расширение) два. Поэтому с рисунком согласен только в одном - на поверхности конуса скорость меньше чем в своле струи за счёт торможения нейтральной окружающей средой и на больших высотах из-за меньшей плотности среды - более медленным торможением - большей инерционностью соответственно.

Вам предложение - если заинтересуете какую-нибуь контору моим методом и она готова оплатить 4000$ в месяц, то я за 2-3 месяца разработаю детальную методику расчёта скорости для любого реактивно двигающегося объекта в любой однородной (гомогенной) среде - начиная от подводной лодки Сивульфа с водореактивным (водомётом) и водными торпедными вариантами до ракет и самолётов в воздухе с проработкой доступности до рядового состава. Естественно с предоставлением маркеров для оных: в воде пузырьки воздуха и взвеси лёгкодисперсных донных масс (можно искуственные маркеры - специальные лёгкие маячки, незаметные для проходящего объекта). Вобщем дискуссию я как и обещал завершаю (большей частью по невозможности траты времени в момент потребности обеспечения семьи).
Кстати, последнее Ваше сообщение про огорчения и радость - можно сказать что тронут переходом к большей доброжелательности.
Ну и вообще благодарю за конструктивные моменты обсуждения с точки зрения физики.

С уважением.
От Игорь С.
К А. Решняк (25.03.2008 21:25:20)
Дата 25.03.2008 23:32:03

Это правильно

>Хотя я со своей точки зрения как раз предположил, что конус выхлопа далеко не такой гладкий (ровный) как на чертеже (рисунке), т.е. обязательно присутствуют выбросы-всплески это раз, и эволюция самого конуса (расширение) два.

Правильно предполагаете. Это рисунок, т.е. нарочито упрощенное и схематизированное усредненное по времени описание. Все выбросы-всплески размазаны. Если их нарисовать, то картина станет слишком сложной. Её специально упростили для наглядности.

>Вам предложение - если заинтересуете какую-нибуь контору моим методом и она готова оплатить 4000$ в месяц,

Как только - так сразу.

Все выше написанное является моим мнением
От А. Решняк
К Игорь С. (25.03.2008 23:32:03)
Дата 26.03.2008 03:06:45

Это не правильно

>Это рисунок, т.е. нарочито упрощенное и схематизированное усредненное по времени описание. Все выбросы-всплески размазаны.
 - тем более если это "рисунок". То труда обозначить "щербатость" не составит труда ибо это принципиально важно (неожиданно для учёных), да ещё как оказалось из-за таких "размазанностей" у учёных выработался синдром узкого мышления.

У меня подарок для Вас - "дуплексная реактивная тяга" (пока техданные подготавливаю (просьба не путать с дуплексной связью)) очень пересекается с "темой самоката" который Вы яростно отвергли "ибо не вписывается в чьи-то деревянные рамки", если кратко то "организация турбулентной плотной среды для формирования оболочки ствола основной толкающей струи".
То что с эпохи Циолковского ваши товарищи ни хрена не сделали по увеличению эффекитвности реактивной тяги показательно, ведь синдром узкого мышления как никак, а повышение КПД прямо под носом в старых проведённых результатах испытаний.
Спасибо тыкнули в формулу Циолковского - посмотрел и сразу понял какой ужас расточительности, а ведь в природе оставлены наглядные примеры... (а то опять хотелось "попретендовать на первооткрывателя", но кто проектировал эти биоформы прекрасно это знает, так что ничего нового, но гораздо лучше - пока думайте через недельку в отдельной ветке расскажу (может к тому времени и сами дойдёте)).


С уважением.

>>Вам предложение - если заинтересуете какую-нибуь контору моим методом и она готова оплатить 4000$ в месяц,
>Как только - так сразу.
:-) спасибо за доброту и участие.

Но это ещё не всё...
От Игорь С.
К А. Решняк (26.03.2008 03:06:45)
Дата 27.03.2008 00:03:45

Я всего лишь

>>Это рисунок, т.е. нарочито упрощенное и схематизированное усредненное по времени описание. Все выбросы-всплески размазаны.
> - тем более если это "рисунок".

хотел написать, что в данном случае вы сделали правильное по сути замечание (не по претензиям к ученым, а по тому что должны быть всплески).

>неожиданно для учёных

Это не неожиданно для ученых. Как раз то, что там есть всплески - очевидно. Неочевидно - что будет если всплески усреднить. Впрочем, все остальное - пропустим.

Все выше написанное является моим мнением