От Пасечник
К А. Решняк
Дата 23.03.2008 23:18:36
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Решняк, вам не приходит в голову...

>>Чему скорость газов равна в турбулентной области "на внешней стороне конуса выхлопа" не знает никто.
>(Сперва заявление в пользу НАСА за всех, потом поправка ответа за себя)
>>По крайней мере я этого точно сказать без расчетов не берусь.
>
> - все остальное: благие пожелания в изучении физики, отвлечения на модель костра, похождения Васи и Пети - всё сугубо в пользу преобразований Галлилея, точнее попытки отвести внимание от серьёзнейших обоснованных подозрений.

>"я этого точно сказать без расчетов не берусь" - так кто должен браться?? Вы знаток физики или я "незнакомец физики 5 класса"???
>На чьей совести должен лежать груз необходимости проверочных расчётов???

>"без расчетов не берусь" - беритесь ТОГДА с расчётами или так и скажите: "Здесь моя высокая квалификация физика ничтожна, я не имею права дальше выступать с критикой и советами".

...квалификация может быть достаточной для того, чтобы просто ПОНИМАТЬ сложность задачи и ПОНИМАТЬ свою неготовность к такой задаче. Но это совершенно не мешает критиковать безграмотные расчеты и давать советы.
Я хреновый аэрогазодинамик, но мне смешно слушать ваши рассуждения о том, что происходит в реактивной струе, что там может быть, и что на что влияет. Реактивная струя имеет сложную структуру.
Ниже отрывок из БСЭ, за неимением у меня под рукой проф.литературы.
"Качественно аналогична, хотя и более сложна, сверхзвуковая турбулентная нерасчётная Струя. Сюда относятся Струи, вытекающие из сверхзвуковых сопел реактивных и ракетных двигателей, газовых и паровых турбин и т. п. Начальный газодинамический участок нерасчётной сверхзвуковой Струи (первая «бочка», рис. 1) х £ хнг определяется как расстояние от среза сопла до пересечения ударных волн 2 с границей Струи. Геометрические размеры и структура этого участка зависят от нерасчётности Струи n = pa /рн (где ра — давление в Струе на срезе сопла, рн — давление в окружающей среде), чисел Маха на срезе сопла Ma и в окружающей среде Мн и физических характеристик газа Струи и внешней среды. Возникающий на границе Струи слой вязкого перемешивания достигает оси Струя на расстоянии хнв. Далее после переходного участка хп, в котором затухают волны давления и устанавливаются автомодельные профили скорости, температуры и концентрации, Струя становится изобарической. В случае сверхзвукового течения в спутном потоке (Мн > 1) перед Струя образуется ударная волна 1. Рассмотренные схемы Струя отличаются от действительного течения, которое значительно сложнее, однако на их основе удаётся создать методики расчёта, позволяющие с достаточной точностью определить поля скоростей, температуры и концентрации в Струя и окружающей среде. Решение этой задачи необходимо для определения количества вещества, захватываемого (эжектируемого) Струя из внешней среды, расчётов силового и теплового взаимодействия Струя с поверхностью, расположенной на заданном расстоянии от среза сопла, излучения Струя и для ряда др. задач."

Рис. 1. Сверхзвуковая нерасчётная струя в сверхзвуковом спутном потоке
[27K]


хнг — начальный газодинамический участок струи (первая «бочка»); xп — переходный участок струи; хнв — расстояние, на котором слой вязкого перемешивания достигает оси течения; Т — область вязкого перемешивания (пограничный слой) струи; 1 — ударная волна, возникающая в спутном потоке; 2 — ударные волны в струе.
Рис.2 Спутная изобарическая струя
[27K]



bo — радиус сопла; b — радиус струи; Хн — длина начального участка; Хп — длина переходного участка; vo — скорость течения на срезе сопла; vн — скорость течения внешней среды; vm < vo — скорость течения на оси струи; Т — пограничный слой струи.

Обратите особое внимание на диаграммы распределения скоростей по сечению потока на рис.2. И поймите, что даже если вы узнаете скорость на границе струи и внешней среды, то это не даст вам знаний о скорости струи без знания функции распределения скорости по сечению.

Все фигня, кроме пчел.
От А. Решняк
К Пасечник (23.03.2008 23:18:36)
Дата 24.03.2008 15:46:09

Спасибо за помощь, Ваши чертежи очень кстати.

1. По первому чертежу - Ваши цитирования о "сложности потоков" принимаются - я как уважающий логику с этим полностью согласен и в сотый раз обращаю внимание оппонентов и просто зрителей на ДРУГОЙ УЧАСТОК струи - участок хн (не путать с хн на втором рисунке - это разные хн-участки струи).
В Ваших цитатах про участок хн на первом рисунке НИ СЛОВА, наверное потому, что там всё достаточно предсказуемо и подвергается расчётам?

2. Теперь о втором рисунке - на нём прекрасно показана затухание скорости с внешней части конуса выхлопа, а также чётко показано более менее однородная скорость всей струи газов чем ближе она к соплу.

Предлагаю тезис: инверсионный след объекта (ракеты), летящего со скоростью меньше или равно 3000 м\с будет всегда двигаться в противоположную сторону к его (объекта (ракеты)) ходу относительно земли.
Таким образом, разбегание объектов ракета-реперные точки на инверсионном следе при скорости ракеты меньше 3000 м\с будет всегда СТРОГО меньше скорости ракеты относительно земли, поскольку точки на инверсионном следе относительно земли имеют противоположный вектор скорости к скорости ракеты (всё прекрасно вписывается в ранее заявленные условия работы метода).

С уважением.
От Игорь С.
К А. Решняк (24.03.2008 15:46:09)
Дата 25.03.2008 06:56:38

Еще бы

Решняк, я предлагаю обсудить более важный на мой взгляд вопрос - чему равна "скорость внешней среды" - на рисунке она обозначена Vн. (Все же это обычно называют рисунок, а не чертеж)

Все выше написанное является моим мнением
От А. Решняк
К Игорь С. (25.03.2008 06:56:38)
Дата 25.03.2008 21:25:20

Завершаю дискуссию, благодарю всех.

>я предлагаю обсудить более важный на мой взгляд вопрос - чему равна "скорость внешней среды" - на рисунке она обозначена Vн.
 - пожайлуста, дайте своё лично объяснение одинаковости и постоянности скорости на поверхности инверсионного следа (конуса выхлопа) - почему его назвали "скоростью внешней среды" - я просто затрудняюсь объяснть логику такого обозначения.

Хотя я со своей точки зрения как раз предположил, что конус выхлопа далеко не такой гладкий (ровный) как на чертеже (рисунке), т.е. обязательно присутствуют выбросы-всплески это раз, и эволюция самого конуса (расширение) два. Поэтому с рисунком согласен только в одном - на поверхности конуса скорость меньше чем в своле струи за счёт торможения нейтральной окружающей средой и на больших высотах из-за меньшей плотности среды - более медленным торможением - большей инерционностью соответственно.

Вам предложение - если заинтересуете какую-нибуь контору моим методом и она готова оплатить 4000$ в месяц, то я за 2-3 месяца разработаю детальную методику расчёта скорости для любого реактивно двигающегося объекта в любой однородной (гомогенной) среде - начиная от подводной лодки Сивульфа с водореактивным (водомётом) и водными торпедными вариантами до ракет и самолётов в воздухе с проработкой доступности до рядового состава. Естественно с предоставлением маркеров для оных: в воде пузырьки воздуха и взвеси лёгкодисперсных донных масс (можно искуственные маркеры - специальные лёгкие маячки, незаметные для проходящего объекта). Вобщем дискуссию я как и обещал завершаю (большей частью по невозможности траты времени в момент потребности обеспечения семьи).
Кстати, последнее Ваше сообщение про огорчения и радость - можно сказать что тронут переходом к большей доброжелательности.
Ну и вообще благодарю за конструктивные моменты обсуждения с точки зрения физики.

С уважением.
От Игорь С.
К А. Решняк (25.03.2008 21:25:20)
Дата 25.03.2008 23:32:03

Это правильно

>Хотя я со своей точки зрения как раз предположил, что конус выхлопа далеко не такой гладкий (ровный) как на чертеже (рисунке), т.е. обязательно присутствуют выбросы-всплески это раз, и эволюция самого конуса (расширение) два.

Правильно предполагаете. Это рисунок, т.е. нарочито упрощенное и схематизированное усредненное по времени описание. Все выбросы-всплески размазаны. Если их нарисовать, то картина станет слишком сложной. Её специально упростили для наглядности.

>Вам предложение - если заинтересуете какую-нибуь контору моим методом и она готова оплатить 4000$ в месяц,

Как только - так сразу.

Все выше написанное является моим мнением
От А. Решняк
К Игорь С. (25.03.2008 23:32:03)
Дата 26.03.2008 03:06:45

Это не правильно

>Это рисунок, т.е. нарочито упрощенное и схематизированное усредненное по времени описание. Все выбросы-всплески размазаны.
 - тем более если это "рисунок". То труда обозначить "щербатость" не составит труда ибо это принципиально важно (неожиданно для учёных), да ещё как оказалось из-за таких "размазанностей" у учёных выработался синдром узкого мышления.

У меня подарок для Вас - "дуплексная реактивная тяга" (пока техданные подготавливаю (просьба не путать с дуплексной связью)) очень пересекается с "темой самоката" который Вы яростно отвергли "ибо не вписывается в чьи-то деревянные рамки", если кратко то "организация турбулентной плотной среды для формирования оболочки ствола основной толкающей струи".
То что с эпохи Циолковского ваши товарищи ни хрена не сделали по увеличению эффекитвности реактивной тяги показательно, ведь синдром узкого мышления как никак, а повышение КПД прямо под носом в старых проведённых результатах испытаний.
Спасибо тыкнули в формулу Циолковского - посмотрел и сразу понял какой ужас расточительности, а ведь в природе оставлены наглядные примеры... (а то опять хотелось "попретендовать на первооткрывателя", но кто проектировал эти биоформы прекрасно это знает, так что ничего нового, но гораздо лучше - пока думайте через недельку в отдельной ветке расскажу (может к тому времени и сами дойдёте)).


С уважением.

>>Вам предложение - если заинтересуете какую-нибуь контору моим методом и она готова оплатить 4000$ в месяц,
>Как только - так сразу.
:-) спасибо за доброту и участие.

Но это ещё не всё...
От Игорь С.
К А. Решняк (26.03.2008 03:06:45)
Дата 27.03.2008 00:03:45

Я всего лишь

>>Это рисунок, т.е. нарочито упрощенное и схематизированное усредненное по времени описание. Все выбросы-всплески размазаны.
> - тем более если это "рисунок".

хотел написать, что в данном случае вы сделали правильное по сути замечание (не по претензиям к ученым, а по тому что должны быть всплески).

>неожиданно для учёных

Это не неожиданно для ученых. Как раз то, что там есть всплески - очевидно. Неочевидно - что будет если всплески усреднить. Впрочем, все остальное - пропустим.

Все выше написанное является моим мнением