От Игорь С.
К А. Решняк
Дата 20.03.2008 16:56:41
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Отвечаем на...

>пытаемся ответить на заданный вопрос:
>Второй контрвопрос с какой скоростью выбрасываются газы у НАСАвской ракеты (явно не 1 м\с), а гораздо побольше - сколько?

Вы не знаете или хотите меня проверить? Скорость газов в критическом сечении ракеты (относительно самой ракеты) больше скорости С-5 относительно земли в момент разделения, порядка 3000 м/с.

Честно говоря, я вообще не понимаю смысла вашего вопроса. Вы утверждаете, что скорость ракеты относительно земли будет всегда меньше скорости истечения газов.
Не только в момент разделения, а всегда. Так? Ведь именно следует из вашего "метода".

>>Ну или, конечно, можете взять пламя той-же С-5 на стенде на земле и по нему определеить скорость движения С-5.
> - скорость ракеты на земле или стоящей (закреплённой на стенде) будет СТРОГО МЕНЬШЕ чем скорость разбегания пары объектов: ракета-реперная точка на внешней стороне конуса выхлопа ("неочищенная" скорость)
>Поскольку ракета закреплена, то чистая скорость равна нулю, полностью удовлетворяет нашему основному утверждению (строго меньше скорости разбегания).

Решняк, я просил определить скорость по пламени ракеты, а не по тому, что она закреплена. Вы разницу понимаете?
Если нет, то объясняю. Когда предлагается новый метод определения чего - либо, то он проверяется на задаче с заранее известным результатом. Соответственно вы правильно привели заранее известный результат - ноль. Осталось получить его же с помощью пламени. Как получите - продолжим.

ЗЫ. А что с костром не стали работать, объясните?

Все выше написанное является моим мнением
От А. Решняк
К Игорь С. (20.03.2008 16:56:41)
Дата 21.03.2008 02:58:27

Собираем яд по капельке.

>Вы не знаете или хотите меня проверить? Скорость газов в критическом сечении ракеты (относительно самой ракеты) больше скорости С-5 относительно земли в момент разделения, порядка 3000 м/с.
 - для меня важно ОЗВУЧИВАНИЕ ЦИФР ОППОНЕНТАМИ.
Вы сказали 3000 м\с. Проверять Вас не стану, доверюсь как специалисту, знающему физику, это для меня важнее всего - полное согласие есть непротивление сторон - мы продвинулись на один шажок вперёд к выяснению настоящей скорости.

>Если нет, то объясняю. Когда предлагается новый метод определения чего - либо, то он проверяется на задаче с заранее известным результатом. Соответственно вы правильно привели заранее известный результат - ноль. >Осталось получить его же с помощью пламени. Как получите - продолжим.
 - ответ был, повторю его,если не заметили:
"...будет СТРОГО МЕНЬШЕ чем скорость разбегания пары объектов: ракета-реперная точка на внешней стороне конуса выхлопа ("неочищенная" скорость)"
В нашем методе главный приоритет имеет такая форумлировка - скоростное ограничение, очень жаль, что Вы постоянно смотрите куда-то в сторону.

>ЗЫ. А что с костром не стали работать, объясните?
 - что бы неотдаляться от главной темы ветки

>Все выше написанное является моим мнением
 - всё вышенаписанное Вами подшивается в личные дела группы оппонентов и фиксируется Советом Земли, Галактики и Вселенной, включая наблюдателей Абсолюта, каждое Ваше слово укладывается в судьбы дерзнувших нести окружающим ложь, как впрочем и моё слово тоже взвешивается Ими.
От Игорь С.
К А. Решняк (21.03.2008 02:58:27)
Дата 22.03.2008 12:49:24

Какое благородство...

>>Вы не знаете или хотите меня проверить? Скорость газов в критическом сечении ракеты (относительно самой ракеты) больше скорости С-5 относительно земли в момент разделения, порядка 3000 м/с.
> - для меня важно ОЗВУЧИВАНИЕ ЦИФР ОППОНЕНТАМИ.

Это плохо. Как раз это в технике абсолютно не важно.

>Вы сказали 3000 м\с. Проверять Вас не стану, доверюсь как специалисту, знающему физику,

И это неправильно. 3000м/с никакого отношения к физике не имеет. Это технический параметр, который надо просто знать. Так чтогораздо лучше будет, если вы сами найдете его и проверьте. Сделайте, будьте любезны, а?

> это для меня важнее всего - полное согласие есть непротивление сторон - мы продвинулись на один шажок вперёд к выяснению настоящей скорости.

А для меня непротивление сторон не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Поэтому мы никуда не продвинулись. Разве только продвинулись по выяснению ваших представлений об обсуждаемом предмете.

>>Если нет, то объясняю. Когда предлагается новый метод определения чего - либо, то он проверяется на задаче с заранее известным результатом. Соответственно вы правильно привели заранее известный результат - ноль. Осталось получить его же с помощью пламени. Как получите - продолжим.

> - ответ был, повторю его,если не заметили:

>"...будет СТРОГО МЕНЬШЕ чем скорость разбегания пары объектов: ракета-реперная точка на внешней стороне конуса выхлопа ("неочищенная" скорость)"

Решняк, это вы не заметили. Я вам как раз и предлагаю определить скорость разбегания пары костер-дым.

Определение скорости разбегания по визуальному ряду входит в ваш метод или нет? Да-Нет?

Я вам предлагаю определить вашу же "очищенно-неочищенную" скорость. Для достаточно простого случая. Вы можете это сделать?

>В нашем методе главный приоритет имеет такая форумлировка - скоростное ограничение, очень жаль, что Вы постоянно смотрите куда-то в сторону.

Решняк, вы следствия простейшие из своего "скоростного ограничения" можете вывести? Или оно у вас существует само по себе и никаких следствий из него вывести нельзя?
Вы понимаете, что из вашего "скоростного ограничения" автоматом вытекает нарушение закона сложения скоростей ( преобразований Галилея)?

Из "скоростного ограничения" следует (применяя законы физики) очень много всего. Соответствено надо обсуждать следствия из вашего "скоростного ограничения", а не только его "само по себе". Это вам понятно, или требует пояснений?

>>ЗЫ. А что с костром не стали работать, объясните?
> - что бы неотдаляться от главной темы ветки

Костер - это самое что ни на есть прямое обсуждение вашего метода, важнейшей его части. Либо вы умеете визульно опредлять скорость турбулентного потока газов, и тогда есть смысл лговорить о методе, либо нет, и тогда говорить не о чем. Если вы не умеете опредлять скорость для костра, то я как-то не вижу причин, почему вы вдруг сможете определять её для выхлопа. Ибо костер - более простая задача, выхлоп - более сложная. Так понятно, почему костер имеет самое прямое отношение к вашему методу и уход от его обсуждения есть тупизм и уход темы осуждения вашего метода, или нужны дополнитепльные пояснения?

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К А. Решняк (21.03.2008 02:58:27)
Дата 21.03.2008 12:00:59

Re: Собираем яд...

> - для меня важно ОЗВУЧИВАНИЕ ЦИФР ОППОНЕНТАМИ.
>Вы сказали 3000 м\с. Проверять Вас не стану, доверюсь как специалисту, знающему физику, это для меня важнее всего - полное согласие есть непротивление сторон - мы продвинулись на один шажок вперёд к выяснению настоящей скорости.

Отмечу, что вы измеряете совсем не скорость на срезе сопла, а скорость газов относительно сопла на уже порядочном удалении от ракеты. С учетом весьма сложной динамики среды, они могут двигаться относительно неподвижного наблюдателя как в сторону противоположному направлению движения ракеты, так и в сторону движения ракеты.
Например, понаблюдаем инверсионный след рекативного самолета в ясную погоду, сначала пары движутся относителеьно наблюдателя противоположно направлению движения самолета, а затем,по достижении нек-го удаления - в направлении движения самолета. Потратьте как-нить 10 минут, вооружившись биноклем и треногой - интересное зрелище.
Так что как я писал ув. Покровскому, считать надо.
Но нам немножко повезло, в правой части анализируемых вами кадров виден "передний фронт" облака аэрозоля от РДТТ, который заведомо движется в направлении движения ракеты в системе отсчета наблюдателя, так что направление движения элемента, реактивной струи вполне можно оценить.

> - всё вышенаписанное Вами подшивается в личные дела группы оппонентов и фиксируется Советом Земли, Галактики и Вселенной, включая наблюдателей Абсолюта, каждое Ваше слово укладывается в судьбы дерзнувших нести окружающим ложь, как впрочем и моё слово тоже взвешивается Ими.

"Мощно задвинули".