От Дмитрий Кропотов
К vld
Дата 19.03.2008 13:37:42
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Да это же придирки просто

Привет!
>>Независимо от всего остального складывать метры с метрами в секунду - нельзя. Этому учат в третьем классе. Пока зафиксировали, что частью алгоритма Решняка явлется сложение метров с метрами в секунду.
>
>Пусть ув. Решняк дальше складывает хоть метры в секундну с пончиками, я ему мешать не буду.
Насколько я понял, Решняк имел ввиду, что скорость перемещения наблюдателя (около 200 м/с) никак не влияет на определение скорости ракеты. Ну представьте, что метод Решняка (определение скорости по инверсионному следу) используется для определения скорости самолета, снятого с другого самолета. Взаимное расстояние между хвостом самолета и удаляющимися характерными образованиями в инверсионном следе никак не будет зависеть ни от скорости самолета-наблюдателя, ни даже от направления его движения.

По-моему, это очевидно.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (19.03.2008 13:37:42)
Дата 19.03.2008 21:57:14

Введите в правила ветки

>Насколько я понял, Решняк имел ввиду, что скорость перемещения наблюдателя (около 200 м/с) никак не влияет на определение скорости ракеты.

Скептики имеют право складывать метры с метрами в секунду и джоули с селедкой, одноко критиковать их за это - нельзя. Необходимо догадываться, что именно они имеют при таком сложении в виду, особенно когда это очевидно Кропотову.

Кстати, вы так и не ответили на мои вопросы https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/243944.htm вам.


Все выше написанное является моим мнением
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (19.03.2008 21:57:14)
Дата 21.03.2008 12:52:26

Зачем?

Привет!
>>Насколько я понял, Решняк имел ввиду, что скорость перемещения наблюдателя (около 200 м/с) никак не влияет на определение скорости ракеты.
>
>Скептики имеют право складывать метры с метрами в секунду и джоули с селедкой, одноко критиковать их за это - нельзя.
Не имеют права складывать, и критиковать их за это можно.

> Необходимо догадываться, что именно они имеют при таком сложении в виду, особенно когда это очевидно Кропотову.
Если не можете догадаться - спросите.

>Кстати, вы так и не ответили на мои вопросы https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/243944.htm вам.
>Как из того, что я привожу тезис, противоречащий выводам статьи следует, что я плохо знаком с темой обсуждения?
Ответ дан там же в процитированных моих словах:
>Указывает на то, что вы слабо знакомы с темой обсуждения - статьей Покровского, так как не даете контраргументов против приводимых в ней методов "привязки" скорости ракеты, а высказываете свой тезис, противоречащий выводам статьи без разбора их ошибочности.

>Вопрос физику Кропотову: Если Покровский все свои измерения делает относительно среды, считаемой неподвижной ( или двигающейся с малой скоростью), а я указываю, что существуют физические процессы, из за которых эта среды может двигаться с большой скоростью, порядка 1000 м/с, и которую по закону сложения скоростей надо прибавить к вычисленной, то это является контраргументом или нет?
Это еще раз, на мой взгляд, свидетельствует о слабом вашем знакомстве с предметом обсуждения - по причинам, изложенным выше.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (21.03.2008 12:52:26)
Дата 22.03.2008 18:23:03

Re: Зачем?

>>Кстати, вы так и не ответили на мои вопросы https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/243944.htm вам.
>>Как из того, что я привожу тезис, противоречащий выводам статьи следует, что я плохо знаком с темой обсуждения?
>Ответ дан там же в процитированных моих словах:
>>Указывает на то, что вы слабо знакомы с темой обсуждения - статьей Покровского, так как не даете контраргументов против приводимых в ней методов "привязки" скорости ракеты, а высказываете свой тезис, противоречащий выводам статьи без разбора их ошибочности.

Я не спрашиваю, "на что указывает". Я спрашиваю о логической взаимосвязи. Что, если я хорошо знаю статью Покровского, то я не могу высказывать свой тезис, противоречащий выводам статьи без рабора ошибочности? Где причинная связь между двумя событиями "хорошее знание статьи Покровского" и "высказывание тезиса, противоречащего и т.д." ?

>>Вопрос физику Кропотову: Если Покровский все свои измерения делает относительно среды, считаемой неподвижной ( или двигающейся с малой скоростью), а я указываю, что существуют физические процессы, из за которых эта среды может двигаться с большой скоростью, порядка 1000 м/с, и которую по закону сложения скоростей надо прибавить к вычисленной, то это является контраргументом или нет?

>Это еще раз, на мой взгляд, свидетельствует о слабом вашем знакомстве с предметом обсуждения - по причинам, изложенным выше.

Я не спрашиваю, "о чем это свидетельствует". Я спрашиваю вас как физика - является ли это контраргументом с точки зрения физики, а не с точки зрения знания статьи.

И обозначьте свою позицию по "методу Решняка". У вас сложилось определенное мнение о нем, или надо продолжать дискуссию, с вашей точки зрения?

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (22.03.2008 18:23:03)
Дата 23.03.2008 13:26:45

Re: Зачем?

>Если Покровский все свои измерения делает относительно среды, считаемой неподвижной ( или двигающейся с малой скоростью), а я указываю, что существуют физические процессы, из за которых эта среды может двигаться с большой скоростью, порядка 1000 м/с, и которую по закону сложения скоростей надо прибавить к вычисленной, то это является контраргументом или нет?

Контраргументом не является.
Поскольку само указание на "существование физических условий...." является в самом строгом смысле слова демагогическим.
Просто потому, что соответствующая среда находится совсем не там, где выполняются измерения. Между средой неподвижного воздуха и средой, движущейся со сверхзвуковой скоростью(вблизи скачка со скоростью чуть меньше скорости ракеты) - находится граница раздела в виде скачка уплотнения. Явно видимая на кинокадрах и фотографии - в виде четкого угла.
Дымы нам совершенно четко обозначают этот скачок - вплоть до его исчезновения. Попросту в косом скачке воздух имеет существенную составляющую скорости вдоль поверхности конуса. И несет с собой дым аж до тех пор, пока(из-за конечности размера ракеты) не выродится.

А если Игорь С. будет настаивать на том, что видимый конус - не последний, что есть еще и невидимый, движущийся впереди основных дымов, причем более широкий, то ему придется объяснять, а какой скорости должен этот невидимый широкий конус соответствовать.

В частности, наличие высокоскоростной среды, прикрывающей фронт облака на кадре 215, требует угла косого скачка уплотнения 41 градус(с учетом искажения на кадре это 54 градуса). Такому углу соответствует скорость 1.5-1.6 Маха. Впрочем, на такой скорости косой скачок уплотнения уже вырождается в конус Маха.

Правда при таком предположении уже и сама измеренная скорость отставания облака 1300-1500 м/с становится абсурдом.
_____________________________

Какие еще могут быть идеи?

Может быть идея, что за время работы РДТТ сама область "взрыва" накопила такой запас кинетической энергии, что это ей позволяет еще долго двигаться вперед с высокой скоростью. И время торможения много больше тех нескольких кадров, которые увидел я.

Рассуждаем.
В третьем методе я измерял радиус переднего фронта облака. Он оказался в среднем равен 60 м. Только на этом фронте захваченный воздух и приобретает скорость, равную скорости ракеты и направленную в ту же сторону.
После этого облако расширяется. Возьмем далеко не полный размер этого расширившегося облака по кадру 212. Радиус самой широкой части составляет 150 м. Т.е. на расстоянии 400 метров от головы ракеты облако расширяется в радиальном направлении в 2.5 раза по диаметру.

Соответственно в 6.25 раза по сечению. И соответственно - по массе приведенного в движение воздуха. Из одних только этих простейших соображений видно, что средняя скорость воздуха в облаке в направлении движения ракеты не может быть больше 400 м/с(при условии движения ракеты с декларированной скоростью 2.4 км/с).

И эта оценка - сильно завышенная. 400 метров( удаление, на котором измерен выросший радиус) ракета на декларированной скорости пробегает менее, чем за 0.2 секунды(из 0.66 работы двигателя). Так что радиус облака мы взяли отнюдь не по среднему сечению. А нарастание массы охваченного движением воздуха идет квадратично по радиусу.

Далее. Время срабатывания РДТТ 0.66 секунды. Инерция облака может накапливаться только за это время. Это единственный источник энергии направленного движения, который есть у облака. Поскольку при измерении скорости по отставанию облака мы использовали 16 кадров, т.е. те же 0.66 с., то масса воздуха внутри облака, пришедшая в движение - удвоится даже без учета продолжающегося расширения прежнего объема(про охлажение и схлопывание забываем, чтобы не усложнять). Скорость к последним кадрам, по которым собственно и проводилось измерение, уменьшится еще вдвое.

Модель, конечно, простейшая. Говорить о среднем по большому счету некорректно.
Реально дальние части облака уже давно затормозились, а передние, имеющие малый радиус, движутся еще с высокой скоростью.

Но тем хуже для вывода. Поскольку удвоение массы охваченного движением воздуха после окончания работы РДТТ происходит в таком случае не за счет энергии и импульса всего облака, а только за счет небольшой головной части облака.

Очевидно, что поправка на инерцию облака - получится совершенно никчемной.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (23.03.2008 13:26:45)
Дата 23.03.2008 15:33:26

Терминология

>Контраргументом не является.

В данном случае под "контраргументом" я не имею в виду "доказательство противного", или "доказательство неверности". Контраргумент - всего лишь тезис для обсуждения, аргумент, дающий вклад направленный в противоположную сторону. Он может гипотетически оказаться неверным, его вклад может оказаться меньшим, чем я предполагаю ( а может и большим :о) ). Но Кропотов то его отметает без обсуждения!

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (23.03.2008 15:33:26)
Дата 23.03.2008 17:30:37

Re: Терминология

>>Контраргументом не является.
>
>В данном случае под "контраргументом" я не имею в виду "доказательство противного", или "доказательство неверности". Контраргумент - всего лишь тезис для обсуждения, аргумент, дающий вклад направленный в противоположную сторону. Он может гипотетически оказаться неверным, его вклад может оказаться меньшим, чем я предполагаю ( а может и большим :о) ). Но Кропотов то его отметает без обсуждения!

Отсутствие потока со скоростью масштаба 1000 м/с вдали от скачка уплотнения - как бы естественно и понятно на интуитивном уровне.
Очень трудно понять, что же человеку здесь может быть непонятным. Впечатление - либо злонамеренная демагогия, либо незнакомство с вопросом. Кропотов, кстати, проявил максимум такта...

А я вот, например, только сегодня понял, что из-за формата дискуссии, длящейся уже более года и слишком часто уходившей в потусторонние частные стычки, общая физическая картинка в сознании оппонента может рассыпаться на фрагменты. Он просто может ее не воспринимать как целое. И говоря об одном, напрочь забывать об ограничениях, вытекающих из другого.

Только сегодня дошло, что надо не полениться и расписать достаточно подробно именно эту общую картинку, в которой не пропускаются и тонкости(типа тангенциальной скорости вдоль косого скачка, растягивающей дым).

От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (23.03.2008 17:30:37)
Дата 23.03.2008 23:36:18

Да ради бога

>Отсутствие потока со скоростью масштаба 1000 м/с вдали от скачка уплотнения - как бы естественно и понятно на интуитивном уровне.

Я хотел бы в данном случае услышать это от Кропотова. И спросить у него кое-что в ответ. Не мешайте эксперименту, а? Мы с вами в отдельной ветке продолжим...

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (23.03.2008 23:36:18)
Дата 24.03.2008 09:08:35

Об экспериментах

>Я хотел бы в данном случае услышать это от Кропотова. И спросить у него кое-что в ответ. Не мешайте эксперименту, а? Мы с вами в отдельной ветке продолжим...

Отшутился было. Но грубовато вышло. Сообщение удалил.

Лучше без шуток.

Цели Ваших экспериментов видны невооруженным глазом. В конечном итоге они сводятся к переходу на личности. Не так ли?
А последнее прямо запрещено и наказуемо по правилам форума Кара-Мурзы.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (24.03.2008 09:08:35)
Дата 24.03.2008 22:38:07

Что вы имеете в виду?

>Цели Ваших экспериментов видны невооруженным глазом.

Это хорошо. Я их не скрывал, не скрываю, и скрывать не собираюсь.

>В конечном итоге они сводятся к переходу на личности. Не так ли?

Что вы понимаете под "переходом на личности"? Пока я не пойму, что вы имеете в виду я не могу сказать "так" или "не так".

>А последнее прямо запрещено и наказуемо по правилам форума Кара-Мурзы.

Вероятно, вам будет интересно знать, что я не пользуюсь запрещенными приемами?

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (24.03.2008 22:38:07)
Дата 25.03.2008 04:20:43

Re: Что вы...

>Что вы понимаете под "переходом на личности"? Пока я не пойму, что вы имеете в виду я не могу сказать "так" или "не так".

Я не спрашиваю.
Я - констатирую.
От А. Решняк
К Игорь С. (19.03.2008 21:57:14)
Дата 20.03.2008 16:19:12

Продолжаем расчёты скорости ракеты относительно земли.

>Скептики имеют право складывать метры с метрами в секунду
- спасибо Вам за замечание, досадную оплошность я устранил, надеюсь стоны прекратятся?

А теперь по делу:
Какова приблизительная скорость газов на выходе из сопла относительно ракекты???

Интересует, в частности, грубая оценочная скорость газов на срезе сопла относительно ракеты с работающей второй ступенью на обсуждаемых нами кадрах.

Будет ли от Вас ответ? Кто может высказать своё предположение?
Тогда мы эту скорость вычтем из гипотетически предполагаемых якобы набранных" 2300 м/с и выйдем на точный ЗНАК ВЕКТОРА движения реперной точки относительно земли с последующим точным определением скорости ракеты относительно земли.

С ув.
От vld
К Дмитрий Кропотов (19.03.2008 13:37:42)
Дата 19.03.2008 17:08:38

Re: вы невнимательны

>Насколько я понял, Решняк имел ввиду, что скорость перемещения наблюдателя (около 200 м/с) никак не влияет на определение скорости ракеты. Ну представьте, что метод Решняка (определение скорости по инверсионному следу) используется для определения скорости самолета, снятого с другого самолета. Взаимное расстояние между хвостом самолета и удаляющимися характерными образованиями в инверсионном следе никак не будет зависеть ни от скорости самолета-наблюдателя, ни даже от направления его движения.

Ох, опять не поняли.
Поясню еще раз, Решняк вовсе не определяет скорость движения ракеты, Решняк определяет скорость удаления газов от ракеты.
Простой примитивный пример, допустим, ракета уже движется со скоростью 10 км/с относительно наблюдателя, на короткое включаем двигатель выбрасывающий газы со средней скоростью 1 км/с. "По методу Решняка" мы намерим скорость ракеты < 1 км/с.
Несмотря на то что до начала измерения она двигалась со скоростью 10 км/с, по-моему все более чем очевидно.
А то что Решняк не учел еще 200 м/с наблюдателя на фоне жтого ляпа - семечки.
От А. Решняк
К vld (19.03.2008 17:08:38)
Дата 19.03.2008 17:29:44

Аргумент принят.

>Простой примитивный пример, допустим, ракета уже движется со скоростью 10 км/с относительно наблюдателя, на короткое включаем двигатель выбрасывающий газы со средней скоростью 1 км/с.

- для сверки курса повторим, что всплески на внешней стороне конуса выхлопа попадают в неподвижную атмосферу - активно при этом тормозятся.

Контрвопрос - допустим, что скорость всплеска относительно земли имеет скорость равную скорости отработки первой ступени с вектором в сторону движения ракеты - насколько "энергично" будет происходить торможение всплеска об неподвижную атмосферу? (Понятное дело что речь ведём о средних величинах, и понимаем зависимостьот сложной геометрии формы всплеска и величины его массы).

Второй контрвопрос с какой скоростью выбрасываются газы у НАСАвской ракеты (явно не 1 м\с), а гораздо побольше - сколько? Превышает ли эта скорость скорость движения первой ступени в момент её отделения???
На мой взгляд, скорость выброса газов из сопла ракеты ГОРАЗДО БОЛЬШЕ скорости самой ракеты в моментотделения первой ступени, так что вектор скорости всплеска ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ всё-таки ПРОТИВОПОЛОЖЕН скорости ракеты.

С уважением.

От Игорь С.
К А. Решняк (19.03.2008 17:29:44)
Дата 20.03.2008 08:13:39

Сейчас подберем для вас крыску

>Второй контрвопрос с какой скоростью выбрасываются газы у НАСАвской ракеты (явно не 1 м\с),

чтобы потренироваться.

Ну, например пламя костра. Существенно более простое, конечно, чем выхлоп С-5, но в качестве крыски "потренироваться" подойдет. Можно взять любые фотографии или видео. А можно и просто по помяти. Создаете матмодель для шестого класса и тренируетесь. После тренировки скажите пожалуйста, с какой скоростью выбрасывается пламя костром и как на основании изменения формы языков пламени вы это определяете.

Ну или, конечно, можете взять пламя той-же С-5 на стенде на земле и по нему определеить скорость движения С-5.

ЗЫ. Все же, Решняк, можно надеяться, что когда вам в следующий раз укажут на недопустимость сложения метров с метрами в секунду, вы просто признаете ошибку и исправите её, а не будете расказывать про Монику?

Все выше написанное является моим мнением
От А. Решняк
К Игорь С. (20.03.2008 08:13:39)
Дата 20.03.2008 16:02:04

Отвечаем на вопросы, смущения в сторону.

пытаемся ответить на заданный вопрос:
Второй контрвопрос с какой скоростью выбрасываются газы у НАСАвской ракеты (явно не 1 м\с), а гораздо побольше - сколько?

Дальше вопрос со "звёздочкой" для самых способных
>*Превышает ли эта скорость скорость движения первой ступени в момент её отделения???
>На мой взгляд, скорость выброса газов из сопла ракеты ГОРАЗДО БОЛЬШЕ скорости самой ракеты в моментотделения первой ступени, так что вектор скорости всплеска ОТНОСИТЕЛЬНО ЗЕМЛИ всё-таки ПРОТИВОПОЛОЖЕН скорости ракеты.

А вот ответ на Ваш вопрос:
>Ну или, конечно, можете взять пламя той-же С-5 на стенде на земле и по нему определеить скорость движения С-5.
 - скорость ракеты на земле или стоящей (закреплённой на стенде) будет СТРОГО МЕНЬШЕ чем скорость разбегания пары объектов: ракета-реперная точка на внешней стороне конуса выхлопа ("неочищенная" скорость)
Поскольку ракета закреплена, то чистая скорость равна нулю, полностью удовлетворяет нашему основному утверждению (строго меньше скорости разбегания).

Теперь постарайтесь ответить на мой вопрос вверхукак я ответил на Ваш вопрос.

С уважением.
От Игорь С.
К А. Решняк (20.03.2008 16:02:04)
Дата 20.03.2008 16:56:41

Re: Отвечаем на...

>пытаемся ответить на заданный вопрос:
>Второй контрвопрос с какой скоростью выбрасываются газы у НАСАвской ракеты (явно не 1 м\с), а гораздо побольше - сколько?

Вы не знаете или хотите меня проверить? Скорость газов в критическом сечении ракеты (относительно самой ракеты) больше скорости С-5 относительно земли в момент разделения, порядка 3000 м/с.

Честно говоря, я вообще не понимаю смысла вашего вопроса. Вы утверждаете, что скорость ракеты относительно земли будет всегда меньше скорости истечения газов.
Не только в момент разделения, а всегда. Так? Ведь именно следует из вашего "метода".

>>Ну или, конечно, можете взять пламя той-же С-5 на стенде на земле и по нему определеить скорость движения С-5.
> - скорость ракеты на земле или стоящей (закреплённой на стенде) будет СТРОГО МЕНЬШЕ чем скорость разбегания пары объектов: ракета-реперная точка на внешней стороне конуса выхлопа ("неочищенная" скорость)
>Поскольку ракета закреплена, то чистая скорость равна нулю, полностью удовлетворяет нашему основному утверждению (строго меньше скорости разбегания).

Решняк, я просил определить скорость по пламени ракеты, а не по тому, что она закреплена. Вы разницу понимаете?
Если нет, то объясняю. Когда предлагается новый метод определения чего - либо, то он проверяется на задаче с заранее известным результатом. Соответственно вы правильно привели заранее известный результат - ноль. Осталось получить его же с помощью пламени. Как получите - продолжим.

ЗЫ. А что с костром не стали работать, объясните?

Все выше написанное является моим мнением
От А. Решняк
К Игорь С. (20.03.2008 16:56:41)
Дата 21.03.2008 02:58:27

Собираем яд по капельке.

>Вы не знаете или хотите меня проверить? Скорость газов в критическом сечении ракеты (относительно самой ракеты) больше скорости С-5 относительно земли в момент разделения, порядка 3000 м/с.
 - для меня важно ОЗВУЧИВАНИЕ ЦИФР ОППОНЕНТАМИ.
Вы сказали 3000 м\с. Проверять Вас не стану, доверюсь как специалисту, знающему физику, это для меня важнее всего - полное согласие есть непротивление сторон - мы продвинулись на один шажок вперёд к выяснению настоящей скорости.

>Если нет, то объясняю. Когда предлагается новый метод определения чего - либо, то он проверяется на задаче с заранее известным результатом. Соответственно вы правильно привели заранее известный результат - ноль. >Осталось получить его же с помощью пламени. Как получите - продолжим.
 - ответ был, повторю его,если не заметили:
"...будет СТРОГО МЕНЬШЕ чем скорость разбегания пары объектов: ракета-реперная точка на внешней стороне конуса выхлопа ("неочищенная" скорость)"
В нашем методе главный приоритет имеет такая форумлировка - скоростное ограничение, очень жаль, что Вы постоянно смотрите куда-то в сторону.

>ЗЫ. А что с костром не стали работать, объясните?
 - что бы неотдаляться от главной темы ветки

>Все выше написанное является моим мнением
 - всё вышенаписанное Вами подшивается в личные дела группы оппонентов и фиксируется Советом Земли, Галактики и Вселенной, включая наблюдателей Абсолюта, каждое Ваше слово укладывается в судьбы дерзнувших нести окружающим ложь, как впрочем и моё слово тоже взвешивается Ими.
От Игорь С.
К А. Решняк (21.03.2008 02:58:27)
Дата 22.03.2008 12:49:24

Какое благородство...

>>Вы не знаете или хотите меня проверить? Скорость газов в критическом сечении ракеты (относительно самой ракеты) больше скорости С-5 относительно земли в момент разделения, порядка 3000 м/с.
> - для меня важно ОЗВУЧИВАНИЕ ЦИФР ОППОНЕНТАМИ.

Это плохо. Как раз это в технике абсолютно не важно.

>Вы сказали 3000 м\с. Проверять Вас не стану, доверюсь как специалисту, знающему физику,

И это неправильно. 3000м/с никакого отношения к физике не имеет. Это технический параметр, который надо просто знать. Так чтогораздо лучше будет, если вы сами найдете его и проверьте. Сделайте, будьте любезны, а?

> это для меня важнее всего - полное согласие есть непротивление сторон - мы продвинулись на один шажок вперёд к выяснению настоящей скорости.

А для меня непротивление сторон не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Поэтому мы никуда не продвинулись. Разве только продвинулись по выяснению ваших представлений об обсуждаемом предмете.

>>Если нет, то объясняю. Когда предлагается новый метод определения чего - либо, то он проверяется на задаче с заранее известным результатом. Соответственно вы правильно привели заранее известный результат - ноль. Осталось получить его же с помощью пламени. Как получите - продолжим.

> - ответ был, повторю его,если не заметили:

>"...будет СТРОГО МЕНЬШЕ чем скорость разбегания пары объектов: ракета-реперная точка на внешней стороне конуса выхлопа ("неочищенная" скорость)"

Решняк, это вы не заметили. Я вам как раз и предлагаю определить скорость разбегания пары костер-дым.

Определение скорости разбегания по визуальному ряду входит в ваш метод или нет? Да-Нет?

Я вам предлагаю определить вашу же "очищенно-неочищенную" скорость. Для достаточно простого случая. Вы можете это сделать?

>В нашем методе главный приоритет имеет такая форумлировка - скоростное ограничение, очень жаль, что Вы постоянно смотрите куда-то в сторону.

Решняк, вы следствия простейшие из своего "скоростного ограничения" можете вывести? Или оно у вас существует само по себе и никаких следствий из него вывести нельзя?
Вы понимаете, что из вашего "скоростного ограничения" автоматом вытекает нарушение закона сложения скоростей ( преобразований Галилея)?

Из "скоростного ограничения" следует (применяя законы физики) очень много всего. Соответствено надо обсуждать следствия из вашего "скоростного ограничения", а не только его "само по себе". Это вам понятно, или требует пояснений?

>>ЗЫ. А что с костром не стали работать, объясните?
> - что бы неотдаляться от главной темы ветки

Костер - это самое что ни на есть прямое обсуждение вашего метода, важнейшей его части. Либо вы умеете визульно опредлять скорость турбулентного потока газов, и тогда есть смысл лговорить о методе, либо нет, и тогда говорить не о чем. Если вы не умеете опредлять скорость для костра, то я как-то не вижу причин, почему вы вдруг сможете определять её для выхлопа. Ибо костер - более простая задача, выхлоп - более сложная. Так понятно, почему костер имеет самое прямое отношение к вашему методу и уход от его обсуждения есть тупизм и уход темы осуждения вашего метода, или нужны дополнитепльные пояснения?

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К А. Решняк (21.03.2008 02:58:27)
Дата 21.03.2008 12:00:59

Re: Собираем яд...

> - для меня важно ОЗВУЧИВАНИЕ ЦИФР ОППОНЕНТАМИ.
>Вы сказали 3000 м\с. Проверять Вас не стану, доверюсь как специалисту, знающему физику, это для меня важнее всего - полное согласие есть непротивление сторон - мы продвинулись на один шажок вперёд к выяснению настоящей скорости.

Отмечу, что вы измеряете совсем не скорость на срезе сопла, а скорость газов относительно сопла на уже порядочном удалении от ракеты. С учетом весьма сложной динамики среды, они могут двигаться относительно неподвижного наблюдателя как в сторону противоположному направлению движения ракеты, так и в сторону движения ракеты.
Например, понаблюдаем инверсионный след рекативного самолета в ясную погоду, сначала пары движутся относителеьно наблюдателя противоположно направлению движения самолета, а затем,по достижении нек-го удаления - в направлении движения самолета. Потратьте как-нить 10 минут, вооружившись биноклем и треногой - интересное зрелище.
Так что как я писал ув. Покровскому, считать надо.
Но нам немножко повезло, в правой части анализируемых вами кадров виден "передний фронт" облака аэрозоля от РДТТ, который заведомо движется в направлении движения ракеты в системе отсчета наблюдателя, так что направление движения элемента, реактивной струи вполне можно оценить.

> - всё вышенаписанное Вами подшивается в личные дела группы оппонентов и фиксируется Советом Земли, Галактики и Вселенной, включая наблюдателей Абсолюта, каждое Ваше слово укладывается в судьбы дерзнувших нести окружающим ложь, как впрочем и моё слово тоже взвешивается Ими.

"Мощно задвинули".