От Durga
К vld
Дата 10.03.2008 18:55:55
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Э...а... то есть вы уже переспорили Покровского?

А нельзя ли теперь тезисно дать ответ на статью, чтоб было в едином посте одно большое, так сказать, аминь, и чтоб по дискуссиии не лазить?
От Artur
К Durga (10.03.2008 18:55:55)
Дата 11.03.2008 00:45:09

Re: Э...а... то...

>А нельзя ли теперь тезисно дать ответ на статью, чтоб было в едином посте одно большое, так сказать, аминь, и чтоб по дискуссиии не лазить?

Поддерживаю, трудно следить за ходом серьезной дискуссии, размазанной по такому количеству сообщений
От Игорь С.
К Artur (11.03.2008 00:45:09)
Дата 11.03.2008 08:26:15

Re: Э...а... то...

>>А нельзя ли теперь тезисно дать ответ на статью, чтоб было в едином посте одно большое, так сказать, аминь, и чтоб по дискуссиии не лазить?
>
>Поддерживаю, трудно следить за ходом серьезной дискуссии, размазанной по такому количеству сообщений

Я боюсь это невозможно.
"В слежении за дискуссией нет королевских легких путей". :о)
Если написать краткое аминь, то Решняк на него напишет свое краткое аминь, прямо противоположное. Для выбора между этими аминями потребуется дискуссия точно такой же длины, где оппоненты будут по кругу повторять свои аргументы.

Все выше написанное является моим мнением
От Artur
К Игорь С. (11.03.2008 08:26:15)
Дата 13.03.2008 02:13:36

Re: Э...а... то...

>>>А нельзя ли теперь тезисно дать ответ на статью, чтоб было в едином посте одно большое, так сказать, аминь, и чтоб по дискуссиии не лазить?
>>
>>Поддерживаю, трудно следить за ходом серьезной дискуссии, размазанной по такому количеству сообщений
>
>Я боюсь это невозможно.
>"В слежении за дискуссией нет королевских легких путей". :о)
>Если написать краткое аминь, то Решняк на него напишет свое краткое аминь, прямо противоположное. Для выбора между этими аминями потребуется дискуссия точно такой же длины, где оппоненты будут по кругу повторять свои аргументы.

> Все выше написанное является моим мнением

И тем не менее у вас уходит немерянное время на саму дискуссию. Подведение хотя бы коротких итогов каждой "серии", на мой взгляд, есть проявление уважение к себе, к участникам дискуссии. Иначе спустя некоторое время вы все забудете логику и последовательность своих аргументов, ведь степень упорядоченности дискусии ниже чем качество кода начинающего програмиста.

И ничего страшного не будет, если каждая сторона сделает своё подведение итогов.
От Игорь С.
К Artur (13.03.2008 02:13:36)
Дата 24.03.2008 22:41:46

Ну как, Артур?

>>"В слежении за дискуссией нет королевских легких путей". :о)
>>Если написать краткое аминь, то Решняк на него напишет свое краткое аминь, прямо противоположное. Для выбора между этими аминями потребуется дискуссия точно такой же длины, где оппоненты будут по кругу повторять свои аргументы.

>И тем не менее у вас уходит немерянное время на саму дискуссию. Подведение хотя бы коротких итогов каждой "серии", на мой взгляд, есть проявление уважение к себе, к участникам дискуссии. Иначе спустя некоторое время вы все забудете логику и последовательность своих аргументов, ведь степень упорядоченности дискусии ниже чем качество кода начинающего програмиста.

У вас после "подведения итогов" улучшилось понимание?

Все выше написанное является моим мнением
От Игорь С.
К Artur (13.03.2008 02:13:36)
Дата 13.03.2008 20:14:42

Вы правы

>И тем не менее у вас уходит немерянное время на саму дискуссию.

Пожалуй, надо постараться его резко сократить.

ЗЫ. Хотя участие по принципу "подстрочного комментария" практически не требует усилий, типа развлечение. В отличие от любого анализа.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Artur (13.03.2008 02:13:36)
Дата 13.03.2008 18:29:58

Re: ну что ж, в десятый раз

>И тем не менее у вас уходит немерянное время на саму дискуссию. Подведение хотя бы коротких итогов каждой "серии",


1) По методу определения скорости по скорости удаления от облака РДТТ.
Нет расчета скорости движения фрагмента "переднего фронта" в СК наблюдателя, не учтен геометрический фактор, неуверенно определяется "выход на асимптотику". Нет оценок ошибки методики.

2) По расчету скорости на основании измерения косого скачка уплотнения.
С большой степенью произвола измерен видимый раствор угла скачка уплотнения и оценен геометрический фактор (нет оценки ошибки). Необосновано экстраполирована оценка скорости по скачку на клине на головную часть ракеты сложной формы.

3) По методу измерения скорости удаления реактивной струи от ракеты.
Не указано, в какой системе отсчета производится измерение. Нет оценки скорости видимых фрагментов выхлопа ракеты на удалении от ракеты, проигнорировано указание на то, что, как видно на кинокадрах, скорость видимого фрагмента выхлопа сравнима со скоростью "переднего фронта" РДТТ.

По всем методам: нет верификации, т.е. независимой проверки метода на каких-нибудь независимых наблюдениях ракетных стартов с заранее известной скоростью ракеты.

Вывод: неубедительно.
От Pokrovsky~stanislav
К Artur (13.03.2008 02:13:36)
Дата 13.03.2008 12:29:15

Re: Э...а... то...


>Подведение хотя бы коротких итогов каждой "серии", на мой взгляд, есть проявление уважение к себе, к участникам дискуссии. Иначе спустя некоторое время вы все забудете логику и последовательность своих аргументов, ведь степень упорядоченности дискусии ниже чем качество кода начинающего програмиста.

>И ничего страшного не будет, если каждая сторона сделает своё подведение итогов.

Абсолютно согласен.
От Durga
К Игорь С. (11.03.2008 08:26:15)
Дата 11.03.2008 19:16:45

Эти страхи беспочвенны, в отличие от других.

Потому что ответ ответом, а дискуссия - дискуссией. Так что написанный (желательно в ворд файле) ответ на статью будет тем, что позволит стороннему человеку посмотреть все за и против и вынести свой вердикт. Кто бы уж далее чего не писал в ответ на ту или иную статью, ответ вот он - есть и написан. К нему всегда можно обращаться в споре.

На самом деле я считаю, что защита просто боится давать ответ. Не делай никаких заявлений, молчи больше - и за умного сойдешь. Ведь если писать свой ответ, то невольно будешь ошибаться, а при том взятом защитой настрое, когда они себя объявили великими учеными, а остальных невежественными ламерами, ошибаться - значит позориться. Одно дело когда ошибся человек, который таких заяв на свою великоумность не толкал, совсем другое дело, когда ошибается тот кто бил себя пяткой в грудь, с апломбом объявляя о своей правоте задолго до обсуждения.
От Игорь С.
К Durga (11.03.2008 19:16:45)
Дата 11.03.2008 19:28:06

Давайте я вам помогу.

>Потому что ответ ответом, а дискуссия - дискуссией. Так что написанный (желательно в ворд файле) ответ на статью будет тем, что позволит стороннему человеку посмотреть все за и против и вынести свой вердикт. Кто бы уж далее чего не писал в ответ на ту или иную статью, ответ вот он - есть и написан. К нему всегда можно обращаться в споре.

>На самом деле я считаю, что защита просто боится давать ответ. Не делай никаких заявлений, молчи больше - и за умного сойдешь. Ведь если писать свой ответ, то невольно будешь ошибаться, а при том взятом защитой настрое, когда они себя объявили великими учеными, а остальных невежественными ламерами, ошибаться - значит позориться. Одно дело когда ошибся человек, который таких заяв на свою великоумность не толкал, совсем другое дело, когда ошибается тот кто бил себя пяткой в грудь, с апломбом объявляя о своей правоте задолго до обсуждения.

Так цель какая? Вы хотите доказать, что я (7-40, vld, Дядюшка ВВ и др. ) иногда ошибаемся? Да. Без сомнения. Вам письменную расписку дать? Более того, насколько я понимаю в перечисленном списке нет ни одного настоящего профессионала в космической тематике, т.е. ошибки в приципе могут быть и довольно грубыми. Вас такой ответ устроит? Насколько я помню, 7-40 тоже писал, что может ошибаться.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (11.03.2008 19:28:06)
Дата 12.03.2008 11:17:51

Re: поправка

>Так цель какая? Вы хотите доказать, что я (7-40, vld, Дядюшка ВВ и др. ) иногда ошибаемся? Да. Без сомнения. Вам письменную расписку дать? Более того, насколько я понимаю в перечисленном списке нет ни одного настоящего профессионала в космической тематике, т.е. ошибки в приципе могут быть и довольно грубыми. Вас такой ответ устроит? Насколько я помню, 7-40 тоже писал, что может ошибаться.

"Специалист в космической тематике" весьма расплывчатое т объемное понятие, что-то вроде "метафизика" 18 в. Я специалист в космической тематике, но в далеко отстоящей от ракетостроения, баллистики и пр. областей, я. скорее, метролог. Но мы тут ведем обсуждение, в общем-то, на уровне школьной физики, много общей физики для ВУЗов, так что "специалист-неспециалсит" в данном случае несущественно.
Ну на кой, право, быть специалистом в коссмической тематике чтобы обнаружить что "тени" на НАСовском фото - ретушь? Достаточно быть внимательным подростком, вооруженным gimp-ом. Зачем быть специалистом по космосу чтобы иметь понятие о том как складываются скорости? Это прозоходят классе в 5.