От Дмитрий Кропотов
К Игорь С.
Дата 11.03.2008 08:34:21
Рубрики Прочее; Манипуляция;

На бессодержательное возражение - такой же ответ

Привет!
>вот это http://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/243341.htm все еще предлагается расматривать как содержательное возражение? Вроде малосодержательные сообщения удаляются...

Ваше сообщение
>Эта среду движется лействительно со скоростью около 1000 м/с, постепенно отставая. Так что можно получить и 1000, и 1300 м/с. А можно и 600. В зависимости от того, что и относительно чего мерять. Но это скорости движения ракеты относительно её собственных газов. И сколькими бы разными методиками эту скорость не измерять, её никак не связать со скоростью ракеты относительно поверхности Земли.

Указывает на то, что вы слабо знакомы с темой обсуждения - статьей Покровского, так как не даете контраргументов против приводимых в ней методов "привязки" скорости ракеты, а высказываете свой тезис, противоречащий выводам статьи без разбора их ошибочности.

Соответственно, ваше сообщение - малосодержательно и вызвало соответствующую реакцию.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Дмитрий Кропотов (11.03.2008 08:34:21)
Дата 11.03.2008 21:33:34

Разъяснение

>>Эта среду движется лействительно со скоростью около 1000 м/с, постепенно отставая. Так что можно получить и 1000, и 1300 м/с. А можно и 600. В зависимости от того, что и относительно чего мерять. Но это скорости движения ракеты относительно её собственных газов. И сколькими бы разными методиками эту скорость не измерять, её никак не связать со скоростью ракеты относительно поверхности Земли.

Произошла ошибка - за счет многократного перецитирования одной фразы.
Цитированная фраза - из сообщения 7-40 на Авиабазе.
Игорь С. к ней отношения не имеет.

Он спорит с формой моего ответа, но сам автором заявления о том, что "никак не связать" - не является.

Сие, действительно, безответственное и необоснованное утверждение имеет автором небезызвестного доктора наук(по еврошкале!) из славного города Юрьева(нане Тарту).

Впрочем, Игорь С. продемонстрировал, что присоединился к данному высказыванию 7-40.
И совершенно честно попытался построить хоть какое-то физически логичное обоснование, оправдывающее чужой тезис.

Разумеется, сама попытка обоснования чужого тезиса не могла состояться ранее, чем этот тезис возник и был мной принесен в виде цитаты на форум.

В данном случае работа Игоря С. по данному ЧУЖОМУ вопросу выглядит образцовой - для условий нашей дискуссии, перераставшей ранее нередко в хамство, издевки и т.д.

Т.е. в принципе вопрос поставить можно. При наличии специальных профессиональных знаний, - он понятен сходу.
Но не всяк является специалистом. А соображения на уровне понятий общей физики - дают право задавать такие вопросы. Мы ведь все в чем-то специалисты, а в чем-то обязательно должны просить разъяснений. Хоть от союзников, хоть от оппонентов.

Обязательно нужна понятная, но именно научная аргументация.

Так получилось, что сейчас мы с Игорем С. напару явочным порядком пытаемся сформировать образец выводящего на истину способа дискуссии.
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (11.03.2008 08:34:21)
Дата 11.03.2008 19:55:16

Тогда еще вопросы физику Кропотову и логику Кропотову

>>Эта среду движется лействительно со скоростью около 1000 м/с, постепенно отставая. Так что можно получить и 1000, и 1300 м/с. А можно и 600. В зависимости от того, что и относительно чего мерять. Но это скорости движения ракеты относительно её собственных газов. И сколькими бы разными методиками эту скорость не измерять, её никак не связать со скоростью ракеты относительно поверхности Земли.

>Указывает на то, что вы слабо знакомы с темой обсуждения - статьей Покровского, так как не даете контраргументов против приводимых в ней методов "привязки" скорости ракеты, а высказываете свой тезис, противоречащий выводам статьи без разбора их ошибочности.

Вопрос логику Кропотову: Как из того, что я привожу тезис, противоречащий выводам статьи следует, что я плохо знаком с темой обсуждения? Почему зная статью хорошо я не могу привести свой тезис, противоречащий выводам статьи? Как пример ( безотносительно статьи Покровского, чисто логически), если я покажу, что из законов сохранения энергии и импульса следует результат, отличающийся от полученного Покровским это будет контраргументом или это будет свидетельством, что я плохо знаком с темой обсуждения?

Вопрос физику Кропотову: Если Покровский все свои измерения делает относительно среды, считаемой неподвижной ( или двигающейся с малой скоростью), а я указываю, что существуют физические процессы, из за которых эта среды может двигаться с большой скоростью, порядка 1000 м/с, и которую по закону сложения скоростей надо прибавить к вычисленной, то это является контраргументом или нет?

>Соответственно, ваше сообщение - малосодержательно и вызвало соответствующую реакцию.

Просьба к вам : вы тогда напишите более детально, что вы считаете содержательным, а что нет. А то у вас очень своеобразное понимание "содержательного", ни на одной научной конференции и семинаре я такого понимания не встречал.

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (11.03.2008 19:55:16)
Дата 11.03.2008 21:34:20

Re: Тогда еще...

Я думаю, что ситуацию только что прояснил в ответе Кропотову.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (11.03.2008 21:34:20)
Дата 11.03.2008 22:07:44

Re: Тогда еще...

>Я думаю, что ситуацию только что прояснил в ответе Кропотову.

Спасибо. Но я думаю, что Кропотов сам может ответить за написанное им.

Все выше написанное является моим мнением