От C.КАРА-МУРЗА
К Н.Н.
Дата 29.02.2008 10:36:29
Рубрики Образы будущего; Идеология; Культура; Хозяйство;

Re: Какую нацию можно вдохновить идеей коммунизма

Только ту, в мировоззрении которой нет идеала безудержного потребления. То есть, нацию с "экологичным" мышлением. Только новое буржуазное общество несло в себе имманентную потребность в экспансии, а с ней коммунизм несовместим - должно оставаться пространство "иных" для этой экспансии. Идеал коммунизма у Есенина таков, что перерасхода ресурсов не предполагает - "потребление" пошло бы в направлении возобновляемых духовных ресурсов.
От Победит
К C.КАРА-МУРЗА (29.02.2008 10:36:29)
Дата 10.03.2008 23:26:32

Re: Какую нацию...

>Только ту, в мировоззрении которой нет идеала безудержного потребления. То есть, нацию с "экологичным" мышлением. Только новое буржуазное общество несло в себе имманентную потребность в экспансии, а с ней коммунизм несовместим - должно оставаться пространство "иных"...

Только ДОиндустриальную нацию. Крестьянскую нацию. Нацию людей с общинным, стихийно-коммунаристским сознанием.
Именно поэтому все коммунистические революции и происходили только в отсталых, крестьянских странах, где население не познало капитализма, не почувствовало ещё "вкуса к безудержному потреблению".
Помере индустриализации и связанной с ней УРБАНИЗАЦИИ крестьянск0-общинный способ производства исчезает, а вместе с ним - исчезает и общинно-коммунаристское сознание.
Пролетарию коммунизм уже не нужен, ему нужна социал-демократия, то есть буржуазный социализм "с человеческим лицом".
Маркс, похоже, ошибся. Пролетарий - враг коммунизма.
СССР создал КРЕСТЬЯНСКИЙ НАРОД, а разрушил СССР - ПРОЛЕТАРСКИЙ НАРОД.
От Борис
К Победит (10.03.2008 23:26:32)
Дата 11.03.2008 09:50:04

А с другой стороны, с.-д. прожект (+)

может удовлетворить западного пролетария (да и, возможно, всякого другого) только когда он предлагается :)

Вот лет через 10-15 "сольют" на Западе остатки социальных гарантий - и как-то по-другому взаимоотношения с собственными жителями будут строить.
От П.В.Куракин
К C.КАРА-МУРЗА (29.02.2008 10:36:29)
Дата 07.03.2008 19:33:14

вынужден не согласиться

>Только ту, в мировоззрении которой нет идеала безудержного потребления. То есть, нацию с "экологичным" мышлением. Только новое буржуазное общество несло в себе имманентную потребность в экспансии, а с ней коммунизм несовместим - должно оставаться пространство "иных" для этой экспансии.

Как формулировал академик Сахаров, "цель любой жизни - экспансии". Мне самому обидно, потому что он дурачок, который ничего в обществе не понимал, тупой механицист и западник... Но в данном случае он прав.

Как я полагаю, любая система устойчива только в экспансии. И Советский СОюз, "борясь за мир во всем мире", осуществлял свою экспансию. Другое дело, что он еще не успел развернуться ("королество у нас маленькое" - в смысле, относительно легко доступных мест для проникновения, не занятых Западом, было мало), да и действовал на порядок тактичнее, чем США.

Обратите внимание, кто поругался с СССР из коммунистических режимов. Китай, Югославия и Румыния, хотя конечно, в разных масштабах, - Румыния даже была в СЭВ.

Что объединяет эти страны? Подумайте. Китай физически, географически может быть самодостаточен. Румыния неплохо пыталась быть самодостаточной - нефть. К Югославии мой критерей может выглядеть натянутым, но у нее технически было больше возвожностей подкармливаться технологиями за счет Запада в большей мере, чем у других соцстран.

Одним словом, я считаю это тенденцией - если у страны есть хотя бы возможность стать самодостаточной, она вероятнее всего попытается это сделать.

Альтернатива у этих стран, - такая же как у СССР по отношению к США - либо быть самодостаточным, но за это платить отставанием ПОЧТИ ВЕЗДЕ (чучхе!), либо встроиться в пирамиду "хозяина". Япония, ФРГ - выбрали хозяина. Они лубочно "продвинуты" в некторых технологиях даже дальше США!

Либо ты соглашаешься быть под лидером, либо строишь свою пирамидку. Угроза СССР-у со стороны Китая (и Румынии, да!) была такая же как уграза США со стороны СССР - это самостоятельная, другая "жизнь" (технологическая пирамида, техносфера).

Повторюсь, СССР подчинял сателлитов и 3й мир своей технологической пирамиде гораздо мягче чем США и в целом развитый мир, но все грани стираются: сколько было крику о "дармовой поддержке" СССР-ом дружественных режимов в 3-м мире, а на самом деле это просто ДОЛГИЕ кредиты, ничего бесплатного не было. Сейчас Сименс строит электростанции также "даром" как это делал СССР - а как еще технически строить бизнес с бедным, но потенциально перспективным партнером.

Но все это СССР делал - это очень хорошо описано у Вилли Дикута в книге "Реставрация капитализма в СССР", которую я обильно цитирую в "Лягушачьей коже Василисы Премудрой", которую положил в копилку.

>Идеал коммунизма у Есенина таков, что перерасхода ресурсов не предполагает - "потребление" пошло бы в направлении возобновляемых духовных ресурсов.

Да, но ни Мао, ни Дэн не тождественны Есенину. Коммунистический Китай схлестнулся с коммунистическим СССР в Афганистане не хуже "империалистических" США.
От Н.Н.
К C.КАРА-МУРЗА (29.02.2008 10:36:29)
Дата 29.02.2008 21:30:29

Прогресс и "общество потребления"

>Только ту, в мировоззрении которой нет идеала безудержного потребления. То есть, нацию с "экологичным" мышлением.

Коммунисты вовсе не говорили о безудержном потреблении. Прогресс и "общество потребления" - не совсем рядом. А точнее, ничего общего тут нет. Например, французкая аристократия перед их революцией кон. 18 в. тоже исповедовала неограниченное потребление. А при этом была против прогресса (хотя не совсем: последний Людовик внес усовершенствования в устройство гильонтины, сам же и опробовал потом). А прогресс - это, например, машины для облегчения труда, новые лекарства и т.д. Что касается разговоров мировой элиты об истощении и выработке ресурсов, цель их лишь в том, чтобы оградить от прогресса 80% население. И не собираются они ничего экологичного разрабатывать. А будут нефть экономить на "третьем мире".