От Овсов
К All
Дата 02.02.2008 19:12:51
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

Клуб С.Кургиняна 31.01.2008. Везут в "ЦК Демократической партии" США списки

31 января состоялся очередной политклуб у Кургиняна. Когда доклад будет на сайте, неизвестно, поэтому кратко перескажу суть.
Российский либерализм всегда отличался от всех прочих либерализмов тем, что когда в его руки попадала власть, он демонстрировал свою полную политическую импотенцию - что в 1917, что в 1991.
При этом всякий раз он винит в своих провалах кого угодно, и прежде всего - неправильный народ России, но самого себя - никогда. Анализ ошибок отсутствует, чем закладывается основа для будущих поражений.
Народ у нас, видите ли, потому не принимает либерализм, что имеет рабскую психологию! Но почему он тогда активно участвовал в трех революциях и наголову громил всех, кто пытался его поработить, вместо того, чтобы лизать сапоги новым "культурным хозяевам" с Запада?
Ответы на этот вопрос услышать от наших либералов невозможно.
Зато в изобилии имеется другое - жалобы и доносительство.
Ю. Афанасьев тиснул статью, где во "враги свободы" зачислены все, кто не требует немедля разрушить государство - от Проханова с Кургиняном до Леонтьева, Познера и Сванидзе. В США один за другим едут московские и питерские либералы, учуявшие близость смены власти в Вашингтоне с республиканцев на демократов. Зачем едут? Везут в "ЦК Демократической партии" списки тех, кто в РФ рьяно сотрудничал с американскими республиканцами, и потому являются врагами свободы и демократии. Уже доставлены проскрипционные списки на 5.000 "врагов свободы" (часть их Кургиняну показывали американские друзья). Таким образом, наши "борцы за свободу" усердствуют в составлении проскрипционных списков и доносительстве. И при этом еще что-то вякают про 1937 год.
На таком фоне выдвигается фигура Медведева. При этом вместо ее серьезного обсуждения идет нечто в духе "он нам нравится" или "он нам не нравится". Идет Who is Медведев, тогда как надо What is? - Что есть Медведев?
Медведев - не выбор Путина, он - выбор политического класса РФ. Класс этот штука мерзкая, но иного не имеем. Он состоит из 3-х частей.
1. Те, кто уже хорошо окопался на Западе и считает, что "нам не страшен серый волк Интерпола". Они хотели бы прикончить РФ поскорее, урвав при этом все, что смогут, потому как сохранение ее им ни к чему, от нее одни возможные неприятности для них, любимых (конкуренты, свидетели, улики и т.п.).
2. Те, кто не Западе укоренился не до конца и хотят продолжать "доить корову (РФ) пока сама не сдохнет".
3. Молодая российская "братва" всех мастей, которая понимает, что на Западе ей ничего не светит, и потому они - "патриоты", РФ ("корова") им нужна. Но они не ума палата.
Весь этот класс был объектом серьезной экспертной оценки по 12 основным характеристикам. И было выявлено, что по 10 он превосходит всех своих западных аналогов, но имеет полный ноль в вопросах сострадания и солидарности даже в отношении своих же коллег по политическому классу. То есть к солидарным действиям класс этот не способен.
И что нам заявил на днях выдвиженец этого "класса" Медведев? Что он - за развитие РФ без революций. Кто бы возражал, тем более, что закрытые исследования населения показывают, что оно готово мириться с чем угодно, лишь бы не было больше "великих потрясений" (нахлебались в 90-х больше некуда). Но вся История показывает, что выбираться из такой ямы регресса, в какую сбросили Россию "демократические рыночные реформы", без резких движений невозможно, как бы того всем ни хотелось. Значит, без революции (желательно сверху) возможно лишь неразвитие. Но можно ли в нашем мире выжить, не развиваясь, если рядом развиваются мощные соседи? Они просто сожрут того, кто не развивается (чтобы присвоить его ресурсы). Мир устроен - так! И чем обернется отсутствие развития, если все экспертные оценки в мире говорят о том, что дожить до 2015 (осталось - всего ничего!) без катаклизмов и битв всемирного масштаба практически невозможно? Тем оно обернется,что мы сможем быть только жертвой.
Уповать на то, что "конец света будет хорошим", конечно можно, но уж больно глупо.
От Мак
К Овсов (02.02.2008 19:12:51)
Дата 22.02.2008 17:48:22

Ссылка на полный текст доклада С.Кургиняна на Клубе 31.01.2008.

http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=386

Заключительная часть доклада:

Все могут хотеть не развиваться. И класс, и народ. Абсолютная стагнация. Но где-то рядом идет развитие. И когда оно приводит к катастрофическому разрыву между некими совокупными показателями состояния двух стран, одна страна уничтожает другую. Уничтожает, порабощает.

Одно дело - хочется ли развиваться.

Другое дело - можно ли не развиваться.

Геополитическая конкуренция - лишь одна из причин, в силу которой развитие необходимо. Есть и другие причины. Можно долго их обсуждать. Но в двух словах, речь идет о загнивании. Как только развитие останавливается, загнивать начинает все. Рыба тухнет с головы, но, начав тухнуть, она тухнет вся. Над классом, народом и лидером есть историческая необходимость.

Можно ли ответить на ее вызовы без революции - это один вопрос. Скажем так, стратегический.

Но есть и другой, тактический. Можно ли вообще не ответить на вызовы этой самой исторической необходимости?

Если не ответить, то крах неминуем. Сталин это выразил в формуле:

"Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут" (Из выступления на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 года).

Можно сколько угодно издеваться над этой формулой, но куда деть Победу в Великой Отечественной войне? Все-таки не смяли!

Революция страшна. Но крах еще страшнее революции.

Революционный выбор осуществляется только в ситуации, когда альтернативой становится крах.

Формула загнивания проста - когда класс не отдает власть и не решает ни общенародных задач, ни задач развития. Как видите, я уже отделяю одно от другого. Столыпин сказал: "Нам не нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия". Великая Россия в его варианте была Россией капиталистической. Могла ли она стать таковой, не развалившись, - отдельный вопрос. Но Столыпину нужна была капиталистическая Россия. А правящему политическому классу этой России, фактически классу феодалов, была нужна система их привилегий, которая подрывалась капиталистическими реформами. Капиталистический класс был не конкурентен феодальному. Но он был. Сейчас такой коллизии нет вообще.

Итак, не только антагонизм интересов создает сегодняшнюю коллизию.

Дело не только в том, что ученому нужен синхрофазатрон, а миллиардеру - стометровая яхта, а всего на всех не хватает. Дело не только в том, что классовый интерес требует цепкого, вороватого, хитрого и осторожного администратора в качестве единицы бюрократической системы, а общенациональный интерес требует подвижника с организационным талантом (нового Королева). Дело еще и в антагонизме между желанием не развиваться - и фатумом необходимости развития.

Как это будет себя проявлять?

Пока мы можем утверждать одно. Все коллизии будут разрешаться в рамках этого политического класса. Налицо проблема, выражаемая перефразированным известным афоризмом: "У меня для вас другого класса нет". Увы, можно еще добавить, в силу страшных объективных процессов, что и другого народа тоже нет.

А вот теперь, разобрав какие-то тактические вопросы, можно говорить и об основном стратегическом. О том, что такое в принципе развитие без революции. Возможно ли оно даже в каких-то идеальных ситуациях.

Наиболее внятно по вопросу о соотношении развития и революции высказался, конечно же, Маркс. Поскольку его авторитет подорван только на нашей территории и только на уровне, олицетворенном Афанасьевым, то апелляция к марксистскому ответу на данный принципиально важный вопрос никак не лишена научного смысла.

Для Маркса революция является единственным источником развития в любом классовом обществе. Само же развитие, терзая жалом исторической необходимости власть предержащих, побуждает оных к взращиванию своих революционных могильщиков. Капиталисты, будучи вынуждены развиваться, должны взращивать образованный пролетариат. А чем больше они его образовывают (развивают) во имя эффективности своего производства и своих сверхприбылей, тем быстрее этот пролетариат сбрасывает иго капиталистического господства, превращаясь в могильщика класса, породившего пролетариат.

Тот же "номер" до капиталистов "исполнили" феодалы, нуждаясь в производительных силах города, в городской буржуазии и развивая ее, в том числе и во имя геополитической конкуренции. И так далее. Маркс убежден, что новые производительные силы требуют новых производственных отношений. Что отказаться от новых производительных сил господствующий субъект не сможет, потому что его сомнут. А развивая новые производительные силы, господствующий субъект будет исподволь способствовать трансформации производственных отношений, то есть своей исторической гибели.

Маркс убежден, далее, что автоматическое соответствие между производительными силами и производственными отношениями классовое общество обеспечить не может. Что господствующий класс набирает инерцию, теряет способность к саморазвитию. А потеряв ее, начинает консервировать производственные отношения.

Но по Марксу, этот господствующий класс не может одновременно консервировать производительные силы. Расхождение между производительными силами и производственными отношениями нарастает. Рано или поздно это расхождение приобретает критический характер. И тогда возникает альтернатива между революцией и крахом. Чаще всего народ делает выбор в пользу революции. Реальность этого выбора тем выше, чем более оформлена прогрессивная классовая альтернатива.

Ленин с трагической ясностью осознавал, что эта альтернатива в России "неоформлена вообще". И что господствующий класс не отдаст власть вплоть до момента исторической катастрофы. В этом смысле - на деле, а не на словах! - Ленин осознавал полную невозможность подлинной революции в России. Ибо подлинная революция осуществляется раньше полного краха государства. А то, что осуществляется после такого краха, является уже не революцией, а чем-то другим.

Этим "другим" и был октябрь 1917 года. Политический класс Российской империи не решал проблем, не отвечал на исторические вызовы, но и не отдавал власть кому бы то ни было. Империя загнила - и сгнила.

Трагическая оценка Ленина: "Стена гнилая, ткни - обвалится" - оправдалась до конца. Большевикам даже не потребовалось "ткнуть" по-настоящему. Стена сгнила так, что обвалилась сама собой.

Поразительным образом этот опыт был повторен в августе 1991 года.

Сейчас кто-то рассчитывает на очередное повторение того же опыта.

И у тех, кто на это рассчитывает, есть шанс.

Все зависит от того, насколько способен наш народ осмысливать свой исторический опыт. Мы можем лишь помочь в этом. Помочь можно только одним способом: воюя с постмодернизмом, с обытовлением, с легкомыслием, переходящим в пошлость, в новое мракобесие, в извращенную инквизицию, в отчуждение от смысла и содержания.

В отличие от Афанасьева, я не ищу врагов, не охочусь на ведьм, не составляю проскрипционных списков. Для меня врагами являются не люди, а навязываемые людям рамки мышления. В нынешних рамках мысль уже вообще невозможна. А значит, они должны быть расширены. Зачем мне бороться против Афанасьева или еще кого бы то ни было? И уж тем более, зачем мне бороться со свободой? Я борюсь с мракобесием. Мракобесие хочет надеть маску свободы? Моя задача - снять с него эту маску.

А со свободой пусть воюют другие. Мне эта война отвратительна.

Мракобесию нужна муть. Ибо оно прекрасно понимает, что муть порождает жуть. И эта жуть уже приближается.

Нам нужна суть. И мы пробиваемся к ней. Мы в чем-то ошибаемся? Докажите. Мы абсолютно открыты для дискуссии и аргументации. Но выдавать мракобесие за свободу мы не позволим.

Для меня этот текст - документ политической борьбы. Борьбы за свободу мысли, за право на понимание. Это борьба не с людьми, а за людей. За каждого, кто готов думать.

От исхода этой борьбы зависит буквально все.

Понимают ли это те, в чьих руках сегодня находится судьба России? Способны ли они это понять?

В любом случае - мы будем бороться. Но что значит бороться? Бороться с легкомыслием - значит углублять смысл. И все! Мы должны, преодолевая соблазны, связанные с модой на легкомыслие, углублять обсуждаемую тему. И при этом не превращать такое углубление в оторванную от жизни абстракцию. Сейчас это важнее, чем когда бы то ни было.

От Овсов
К Овсов (02.02.2008 19:12:51)
Дата 02.02.2008 23:22:14

О Клубе С.Кургиняна 17.01.2008. Ювенильная юстиция и др.

К сожалению, клуб у Кургиняна 17 января состоял из выступлений без заранее написанных текстов, так что вряд ли они вскоре появятся на сайте ЭТЦ, а жаль.
Тема была - "будущее, как политическая проблема" и прежде всего речь шла о таком компоненте будущего, как дети. О них говорили в своих выступлениях детские психологи И. Медведева и Т. Шишова.
В свое время мадам Лахова, занимающаяся в Думе вопросами, связанными с женщинами и детьми, пыталась с помощью своей "ударной группировки" внедрить в РФ повсеместное "сексуальное просвещение" в школах, поставив тем самым растление детей на государственный уровень. С большим трудом это удалось пресечь.
Но даме неймется. Теперь она проталкивает идею введения в РФ ювенальной юстиции - "судебную защиту прав детей".
Вроде бы замечательная идея. Однако в уголовном кодексе РФ вполне достаточно статей для реальной защиты прав ребенка - надо только применять их. Так зачем же еще и ювенальная юстиция (ЮЮ)? Медведева и Шишова рассказали о практике ее применения на Западе, где от нее в ужасе родители и учителя.
Ведают ЮЮ "защитники прав детей" (омбундсманы), имеющиеся в каждой школе и каждом муниципальном образовании. Как ведают?
Скажем, ученик на уроке ведет себя так, что не дает заниматься всем остальным, и учитель выставил его в коридор. За это учитель может лишиться работы и даже сесть в тюрьму - он "нарушил право на образование" этого пакостника.
Или, например, вы люди верующие, и не хотите, чтобы ребенок ваш посещал растлевающие уроки "сексуального просвещения". Вас могут лишить родительских прав - опять же за "нарушение права ребенка на образование".
А если вы всего лишь соблюдаете пост и ваш ребенок тоже - вам грозит та же кара за "лишение ребенка полноценного питания".
Вы не пускаете дочь на ночную дискотеку, потому что там разгул наркомании и группового секса? Лишение родительских прав, а то и тюрьма - за "лишение ребенка права на отдых".
Или достаточно известный случай во Франции с русской актрисой, которая развелась с мужем, имея трехлетнюю дочь, и бывший муж, чтобы не платить алименты, заявил в ЮЮ, что эта мать "губит ребенка удушающей материнской любовью". В результате дочь уже 9 лет в приюте, мать может лишь раз в месяц поговорить с ней 5 минут по телефону. Все ее обращения к министру внутренних дел, министру юстиции, президенту Франции - не дали ничего, ибо ЮЮ не подчиняется никому.
И это несмотря на то, что проведенные в Европе проверки показали наличие в результате действий ЮЮ сотен тысяч "социальных сирот" - детей, оторванных от живых родителей, причем более половины приговоров были совершенно очевидно неправомерны, но жаловаться некому - высшая инстанция ЮЮ практически всегда подтверждает приговоры первичных судов.
И вот эту ЮЮ уже внедрили в "пилотном режиме" в 20 регионах РФ, собираясь в дальнейшем накрыть этой мерзостью всю страну.
Делают это те же мерзавцы, которые долго вопили о том, как мерзок Павлик Морозов (искажая при этом суть его дела). А теперь они желают внедрить систему, поощряющую детей к тотальному стукачеству на учителей и родителей, пытающихся хоть как-то спасать детей от невежества, наркомании, растления - теперь это будет "нарушение прав детей"! Не говоря уже о том, что "органы" получат возможность уже с детских лет выявлять всех детей, способных к протестному поведению, и делать выводы, кого лучше сразу растоптать, а кого использовать в качестве "оранжевых революционеров".
Всякий, кто может дать какой-либо отпор этой подлости, обязан дать его.
Странно, что РПЦ, которая должна была бы первой заявить решительный протест против того, что ведет к разрушению семьи, делает вид, что ничего не происходит, хотя не может не знать о происходящем.
От А. Решняк
К Овсов (02.02.2008 19:12:51)
Дата 02.02.2008 19:39:30

Cписки :-) Почему РФ нужен мир и ощпанные ястребы-провокаторы.

>Везут в "ЦК Демократической партии" списки тех, кто в РФ рьяно сотрудничал с американскими республиканцами, и потому являются врагами свободы и демократии. Уже доставлены проскрипционные списки на 5.000 "врагов свободы" (часть их Кургиняну показывали американские друзья).

- вот она сучья порода... которая больше всех хаяла чистку 1937 года на деле как раз мешая правосудию и своими поклёпами-списками губили невинных на фоне реальной чистки. Интересно кого обвинят вместо Сталина теперь в этих необоснованных "списках виноватых"???

>Но вся История показывает, что выбираться из такой ямы регресса, в какую сбросили Россию "демократические рыночные реформы", без резких движений невозможно, как бы того всем ни хотелось. Значит, без революции (желательно сверху) возможно лишь неразвитие.
- т.е. говря простым языком лондоские аналитики подсчитали, что РФ как осколок России поднимается с колен и пора бы в очередной раз зарубить ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ. Нуже новый Гитлер со стороны для возглавления похода на Восток + кинуть кусок жратвы РФ-овским ястребам, чтобы обескравливающая схватка состоялась...

Показательно, кстати, мнение Анатолия Чубайса на этот счёт - он говорит, что России в лице РФ как раз требуется спокойное умеренное поведение в международной политике для сохранения развития своего потенциала, мы действительно экономически возвращаем себе ранее утраченное и нас начинают бояться как экономического конкурента всячески заманивая в проекты авантюр и ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ мирного развития.

Общая капитализация РФ сейчас как раз только начала своё восхождение и нужно иметь хоть каплю разума чтобы удержать своё мирное развитие ("неразвитие" - в терминологии недоброжелателей).
От Овсов
К Овсов (02.02.2008 19:12:51)
Дата 02.02.2008 19:17:03

С.Кургинян на НТВ о выступлении Д.Медведева

Стенограмма передачи "Воскресный вечер с В.Соловьевым"

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 27.01.2008
Источник: НТВ
No:

Воскресный вечер с В.Соловьевым

В.Соловьев - Добрый вечер. Главные события и наиболее острые проблемы недели мы обсудим сегодня с гостями программы "Воскресный вечер". 22 января состоялся Второй гражданский форум, на котором выступил первый вице-премьер Д.Медведев. Речь кандидата в президенты уже называют программой будущего главы государства. Какие сигналы послал Медведев обществу? Чем отличается план преемника от плана В.Путина? Об этом мы поговорим в первой части программы.

Я приглашаю в студию участников форума: политолога В.Никонова, адвоката Г.Резника и президента Международного фонда "Экспериментальный творческий центр" С.Кургиняна.

Вы услышали от Медведева что-то необычное, что-то новое, что-то определяющее, на что вы бы сказали: О, точно, вот об этом я думал, но не знал, как сформулировать?

В.Никонов – Ну, он сказал много такого на самом деле. Мне больше всего, знаете, что понравилось? Он сказал, что впереди нас ждут спокойные времена. Всю мою жизнь я жил в какие-то судьбоносные времена: страну мы разваливали, потом каким-то чудом перестраивали, потом что-то собирали вновь, и все время у нас были какие-то реформы, перемены, перемены...

В.Соловьев – И всегда призывали – потуже затянуть ремни.

В.Никонов – Призывали потуже затянуть ремни. Вот Медведев сказал, что лимит на революцию мы исчерпали, и вот то, что нам сейчас надо - это несколько десятилетий просто спокойного, нормального развития, чего нам так не хватало. Нам, действительно, не хватало. Ведь, смотрите, что произошло в 20 веке, ну, помимо того, что у нас было 6 конституций, масса режимов разных. Но ведь – одна революция, вторая революция, третья революция, гражданская война, одна мировая война, вторая мировая война, страну развалили. Значит, в начале 20 века в пределах российской империи жил каждый седьмой землянин. Каждый седьмой! Сейчас в границах страны, которая называется Российская Федерация, живет только каждый пятидесятый.

В.Соловьев – Ну, это трагическое, действительно.

В.Никонов – Это цена 20 века для нас. И сейчас Медведев говорит – хватит, нам нужно жить спокойно, и реализует принцип, который сформулировали очень мудрые китайцы - "не дай вам бог жить в эпоху перемен". Что правильно.

В.Соловьев – Господин Кургинян, как Вы считаете, а нам дадут жить спокойно? Вот те постулаты, которые выдвигает Медведев, несмотря на всю их справедливость и то, что их поддерживает большинство россиян (кто не хочет сытой, нормальной, хорошей жизни?), но у нас есть возможность на такую жизнь рассчитывать или это скорее благие пожелания?

С.Кургинян – Я очень внимательно наблюдал сейчас за Медведевым, и читал его речь, потому что Медведев – это не какой-то отдельный выплеск нашей политической системы, это реальный делегат политического класса. Согласны? Делегирован главной политической партии, поддержан всеми институтами, включая РПЦ. Это выбор политического класса. Что же предлагает политический класс? Политический класс предлагает развитие без революций, и это великолепно.

В.Соловьев – Но, революция возникает, когда общество не согласно с политическим классом.

С.Кургинян – Да. Вот это есть главное. Революция происходит тогда, когда этот политический класс проявляет косность, эгоизм, неразумие, становится препятствием на пути национальных идей, становится несовместим с этой национальной жизнью, со всем прочим. И тогда страшными, мучительными средствами его убирают с помощью революции. Значит, что он должен сделать для того, чтобы спастись самому и спасти страну от революции? Отказаться от этого эгоизма, от этого абсолютно хватательного инстинкта, делиться, он должен осуществлять разумное поведение.

В.Соловьев – То есть, вот сейчас, Вы считаете, Медведев говорит, что пришла пора делиться?

С.Кургинян – Да, пришла пора делиться. Но захочет ли класс делиться?

В.Соловьев – Господин Резник, тогда, наверное, вопрос как раз к Вам. Не случайно речь пошла о правовом нигилизме, потому что ведь правовые механизмы как раз обеспечивают возможность справедливого, как перераспределения, так и защиты собственности. Обозначает ли постулат Медведева, что надо бороться с правовым нигилизмом, как раз фразу, что, - да, мы готовы делиться и закрепить собственность?

Г.Резник – Что мне понравилось. Ну, во-первых, конечно, Медведев сказал очень много ожидаемого. Он пришел к нам, к представителям института гражданского общества. Понятно, - он "курил фимиам". Соответственно, общественникам говорил, что у нас есть, безусловно, гражданское общество, и необходимо ставить государство, скажем, под контроль. Но, у него была, на мой взгляд, очень точная оценка 90-х годов. Что сказал Медведев? Он сказал, в 90-е годы мы прошли через большие испытания, наделали немало ошибок, прошли по краю, но не дали развалить страну, и в этом заслуга и власти, и гражданского общества.

В.Соловьев – Но, это, надо отметить, новая оценка 90-х. По крайней мере, в последние годы такая оценка не звучала.

С.Кургинян – Крайне противоречивая оценка.

Г.Резник – Речь идет о том, что абсолютно бесчестно бросать камни, которые начали в 90-е годы. Мы признательны должны быть тогда и Борису Николаевичу Ельцину, кстати сказать, и гражданам России. Не структурированному обществу. Структурированное общество у нас слабенькое. Мы должны быть признательны, что, действительно, мы не допустили развал страны. Значит, теперь в отношении правового нигилизма.

В.Соловьев (Никонову) – Вы не согласны, да?

В.Никонов – Ну, Медведев, на самом деле, сказал (я это, во всяком случае, понял так), что можно было и не проводить страну по грани, что иначе можно было провести эти реформы.

Г.Резник – Я точно цитирую.

В.Никонов – Слава богу, что не развалили уж окончательно все, по краю пропасти прошли. Здесь я не услышал однозначно позитивной оценки того, что было в 90-е годы. И более того, я как раз отметил в оценке 90-х годов немножко другое. Ведь часто 90-е оценивали с точки зрения геополитики, вот мы там "съежились, скукожились, наша зона влияния сократилась, геополитическая катастрофа и т.д." Медведев говорил о 90-х с точки зрения человеческих трагедий, он подчеркивал это. Ведь сколько жизней человеческих мы потеряли – и в войнах, которые были, и вот в этой нищете, которая развилась в 90-е годы, и сколько не родившихся жизней было в 90-е годы. Вот это он подчеркнул. То есть, вообще, он говорил о человеческом измерении политики гораздо больше, чем кто-либо из российских политиков за всю историю России. Это, на мой взгляд, очень важно.

Г.Резник – Это правильно. Теперь вопрос, который Вы задали. Отвечая на Ваш вопрос, я постараюсь просто подытожить, что Владимир Владимирович Путин оставляет в наследство Дмитрию Анатольевичу Медведеву. Несомненные плюсы: предотвращение развала страны, то есть, прекращение парада суверенитетов; второе, это решительный шаг на пути более справедливого распределения национального богатства (ну, бюджетники как-то вздохнули и пенсионеры); третье, успехи в налоговом администрировании (все-таки, стали собирать налоги, вот эта вот плоская шкала, она была абсолютно правильным решением); ну, и, я бы сюда отнес, в общем, достаточно успешную внешнюю политику. Какие издержки? Издержки это: зажим свободы слова, зажим прессы и предельная бюрократизация государства. То есть, сейчас, в сущности, можно принимать устав российской благопристойности.

В.Соловьев – Извините, но можно сказать точно, что коррупция это как раз результат именно предельной бюрократизации и зажима свободы слова. Это идеальная среда для развития коррупции.

Г.Резник – Разумеется. Значит, вот эти все достижения, а они были, в общем, достигнуты не благодаря праву, правовому инструменту, а, как бы сказать, благодаря вот этим самым авторитарным неким методам, которые идут от государства. Вообще, мне кажется, вы знаете, я думаю, нам уже пора принимать устав российской благопристойности (по Щедрину). Из двух пунктов. Первый пункт: государство всегда право. Второй пункт: если государство не право, смотри первый пункт.

В.Соловьев – Там мы уже давно так и делаем.

С.Кургинян – Можно здесь вмешаться? (Спор)

Г.Резник – Одна важная мысль, Володя. Значит, правовой нигилизм у нас разлит во всем обществе и он, кстати, разлит и во властной элите.

В.Соловьев – Так льется обычно сверху.

Г.Резник – Кстати, должен сказать, что предпосылки для этого созданы, между прочим, нашей конституцией 93-го года, которая принята была вы понимаете, почему. Потому что там принцип разделения властей принесен в жертву политической целесообразности.

С.Кургинян – Я, прежде всего, хотел сказать насчет "развалили или не развалили страну". Такая маленькая добавка к слову. Не-до-развалили. (Аплодисменты).

В.Соловьев – Справедливо.

С.Кургинян – А ссылаться на Галича – "и за то, что не жгут как в Освенциме, ты еще им спасибо скажи", - я не буду. Это лишняя цитата. Теперь, вопрос о другом. Что такое загнивание власти? Вот этот пункт из Щедрина. Это, когда политический класс держит власть в руках и никому ее не отдает, а общественные проблемы не решает. Точка. И вот тогда он постепенно начинает тухнуть, потом смердеть, как коммунистическая номенклатура, и все разваливается.

В.Соловьев – Мне просто хотелось бы вернуться к речи Медведева и к тому, что происходит.

С.Кургинян – А Медведев говорит – развитие без революций. Да, развитие без революций. За счет чего? За счет революции сверху?

В.Соловьев – Медведев говорит о том, что, действительно, нам не надо потрясений, и, впервые, как очень правильно сказал господин Никонов, ставит человека в центр проблемы. Говорит, что надо заниматься не социальными даже институтами, а конкретными нуждами человека. Поэтому он тут же предлагает обратить внимание на пенсионеров, чтобы пенсии были достойными, и говорит о том, что необходима правовая реформа. Но, вот что меня смутило, - я не услышал ни слова про чиновников. Я так и не понял, как у нас формируется аппарат чиновников, как у нас люди попадают в исполнительную власть, и чего нам ждать. Вот сейчас за Владимиром Владимировичем Путиным, переходящим в Белый дом, туда же потянутся большое количество сотрудников администрации президента, а на их место заедет новый срез питерских, которые теперь учились с Медведевым? Как будут рекрутировать новых людей?

С.Кургинян – Это то же самое. Три вещи: историческая необходимость, класс чиновников и народ. Он хочет быть хорошим всем, а так невозможно.

В.Соловьев – В советское время я понимал, есть партийные школы, люди растут на местах, и обучаются. А как сейчас люди становятся министрами, замами министров и пр.?

В.Никонов – Во-первых, я бы сказал, что в одной речи обо всем не скажешь. Медведев, на самом деле, много о чем не сказал, помимо чиновников. А, во-вторых, такое есть впечатление, что мы страна бюрократов, что у нас бюрократия огромная. Так вот, если сравнить нашу бюрократию со среднемировой бюрократией, то окажется, что мы одна из наименее бюрократизированных стран на планете. У нас только 1 бюрократ приходится на 100 граждан. В Европе средний показатель – 6. В Швеции (это наивысший показатель) – 12 на 100, в США – 7. Поэтому, у нас такая не очень бюрократическая страна, то есть, у нас еще есть, куда расти.

В.Соловьев – Не сомневаюсь.

Г.Резник – Упаси боже.

В.Никонов – Проблема качества. Конечно, качество бюрократии -это ключевой вопрос. Вот, кто где будет сидеть, кто там будет в Белом доме сидеть, кто там будет сейчас на Старой площади, в Кремле и как они поделят между собой - это все вещи, которые волнуют тех людей, которые сидят в конкретных кабинетах в Белом доме, на Старой площади и в Кремле. Это сейчас для них, действительно, самый главный вопрос: в правильном ли кабинете мы сидим, или уже пора искать кабинет в каком-нибудь другом здании, куда власть перетечет. Вот это проблема, которая волнует их. Я думаю, нас это должно волновать в меньшей степени.

В.Соловьев – С теми ли мы здороваемся?

В.Никонов – Ну, качество. Правильно абсолютно поставлен вопрос: качество управленческой нашей элиты. Оно, к сожалению, очень низкое. У нас колоссальная нехватка менеджеров, у нас колоссальная нехватка людей, которые получили образование в области государственного профилирования.

В.Соловьев – Это связано с тем, что, к сожалению, Ленинград был небольшим городом. (Аплодисменты).

В.Никонов – Это, с одной стороны. С другой стороны, у нас никогда не готовили людей в этих областях, в том, что нам надо. Сейчас, вот правильно, и кстати, Медведев это тоже активно педалирует и инициирует – новые центры подготовки управленческих кадров. Инициативы, связанные с привлечением молодежи в управленческую элиту. Вот это направление очень важно. Если мы не подтянем наши управленческие кадры, мы по-прежнему будем развиваться ни шатко, ни валко.

Г.Резник – Можно поспорить?

В.Соловьев – Можно продолжить, можно поспорить. Скажите, речь Медведева - это речь партийного лидера или национального лидера?

С.Кургинян – Конечно, это речь национального лидера. Но неэффективной бюрократии не бывает. Просто, одна бюрократия эффективно ворует, а другая эффективно созидает. И тогда возникает конфликт бюрократий.

В.Соловьев – Но для народа эффективна бюрократия, при которой жить легче.

Г.Резник – Я хотел бы подхватить мысль Вячеслава. Вообще, известно, что каждая проблема имеет три решения: положительное, отрицательное и так, как ее решают военные. Вот у нас сейчас, по-моему, переизбыток в нашей верхней планке бюрократов выходцев известно откуда, выходцев из Конторы. У них определенная психология.

В.Соловьев – Да. Но это лучше, чем психология, не знаю, там какого-нибудь, маленького рынка.

С.Кургинян – Психологию младших научных сотрудников мы тоже вкусили.

В.Соловьев – Да-ааа. Хватило вот так вот.

Г.Резник – Психология рынка, между прочим, это правильная психология.

В.Соловьев – Ну-ууу, смотря какого рынка.

С.Кургинян – Черкизовского.

Г.Резник – Минуточку. Медведев в своей речи, он присягнул на то, что у нас должна быть рыночная экономика, свобода предпринимательства.

В.Соловьев – Рыночная экономика не есть психология маленького Савеловского рынка, там правила действуют другие: рэкет, бандитизм.

Г.Резник – Вы знаете, большой рынок или маленький – это определяет уровень развития страны.

С.Кургинян – Я хочу сказать, что каждый, кто хочет расставлять стратегические приоритеты с помощью рынка, должен попробовать это в своем огороде. Вот просто на огороде, взять и попробовать: позволить рыночно бороться сорняку и помидору, и посмотреть, что вырастет. (Аплодисменты)

В.Соловьев – Сорняк, сорняк. Это правда. Так вот, Вы сказали, что это речь не партийного лидера, а общенационального. Почему?

С.Кургинян – Потому, что она рассчитана на то, что всем должно быть хорошо. Физику – синхрофазотрон, олигарху – яхту, чиновнику – (В.Соловьев – Две яхты) – "мигалку". А получается так, что пряников сладких никогда не хватает на всех.

В.Соловьев – Ужас какой, господи.

С.Кургинян – И получается, что кого-то придется ущемить.

В.Соловьев – И кто будет этот кто-то?

С.Кургинян – Этот кто-то, кого придется ущемить, зависит от того, сдвинется ли лидер в сторону народа от политического класса, или...

В.Соловьев – А ему дадут?

С.Кургинян – Да, да, вот, даст ли политический класс? Наберется ли он решительности? А главное, сдвинется ли он в сторону исторической необходимости.

В.Соловьев – А были ли какие-нибудь в этой речи, ну, скажем так, непутинские нотки?

С.Кургинян – Конечно, конечно.

В.Соловьев – Вот, по отношению к Путину – левее, правее, то есть, вот где Медведев находится – либеральнее Путина?

С.Кургинян – Либеральнее.

Г.Резник – Что-то мы ушли от темы.

В.Никонов – Вопрос, конечно, интересный: партийный лидер или национальный. Конечно, национальный. Хотя бы потому, что обращался он к Общественной палате. Общественная палата у нас по определению беспартийная и по закону, кстати, беспартийная. И это не случайно. Он, действительно, мог выступить на партхозактиве, он мог выступить на собрании своего избирательного штаба, там представители всей страны, но он предпочел гражданский форум, сочтя, что, вероятно, это более прямой канал выхода на избирателей. Что касается идей национального лидера – ведь только национальный лидер может говорить всерьез о национальной идее, причем, называть ее компоненты. О национальной идее говорил Ельцин, потом немного поговорил Путин и забыл. Медведев вернулся к этому.

В.Соловьев – Но еще говорил Сурков.

В.Никонов – Он назвал основные компоненты национальной идеи. Он сказал, во-первых, это свобода и справедливость, то есть это как раз сочетание либерализма и, если хотите, социализма, это такой синтез, квинтэссенция и того и другого. Второе, это гражданское достоинство. То есть, мы слишком часто, во-первых, сами себя уничижали и люди привыкли и к себе, и к обществу относиться немножко с уничижением. Вот от этого надо избавляться. Нам, вообще, надо менять в стране настроение, потому что мы на протяжении последних десятилетий очень много...

В.Соловьев – Еще больше юмористических программ на телевидении?

В.Никонов – Нет, нет, нет. Чувство достоинства, собственного достоинства, это не связано с юмористическими программами. Нам не обязательно все время хохотать, нам надо выше держать голову, это очень важно для нации. И очень важно то, что он назвал, третий компонент – это благосостояние и социальная ответственность государства. То есть, государство, которое берет на себя ответственность за благосостояние граждан.

В.Соловьев – Но не прозвучал термин "суверенная демократия".

В.Никонов – Между прочим, он практически прозвучал. В разделе о внешней политике. Обратите внимание, он сказал: возможность проводить самостоятельную внешнюю политику и собственную игру в мире, это удел очень немногих государств. Это как раз удел суверенных государств, которых в мире, действительно, очень немного.

В.Соловьев – И это был посыл к Западу, что политика Путина будет продолжена.

В.Никонов – Это посыл Западу, что политика Путина будет продолжена, но главное, что Россия будет самостоятельным центром силы, она не будет плестись в хвосте какой-нибудь другой блоковой политики.

Г.Резник – Ну, во-первых, драма России состоит в том, что уцелеть Россия, как самостоятельное государство, может только как великая держава. Вот либо мы будем великой державой, либо распадемся. А теперь относительно юмористической задачи. Значит, Дмитрий Анатольевич поставил такую задачу, что нужно соединить наши исторические традиции (слово самобытность он не употребил, но это синонимы) с демократическими западными ценностями. Понимаете, эта задача очень юмористическая, потому что наши отечественные традиции глубоко не демократичны.

С.Кургинян – Это неправда.

Г.Резник - Вот эта традиция жителей одного города Салтыкова-Щедрина, вы помните, что в годину самых тяжких испытаний глуповцы только и делали, что теснее жались к начальству. Вот, вы знаете, когда говорят о наших исторических традициях, я хочу услышать, какие традиции имеются в виду? Мне интересно знать, о каких традициях идет речь?

В.Никонов – Давайте, я отвечу Вам. Я отвечу.

С.Кургинян – И я отвечу.

Г.Резник – Дмитрий Анатольевич это не раскрыл. На мой взгляд, мне кажется, это "скрещение ужа с ежом".

В.Никонов – Вы знаете, это как раз то самое самоуничижение, которым мы очень часто занимались. Один пример из работы Общественной палаты. Мы проводили не так давно в Салехарде заседание постоянной комиссии ООН по коренным малочисленным народам. Было там торжественное отмечание этого дела. И вот, едем обратно в автобусе, все российские участники поют песни. И вот такие глаза по приезде у иностранцев. Я говорю, что такое, что случилось? Говорят – первый раз в жизни слышим, что представители колониальной нации и представители коренных народов поют одни и те же песни. Это наша российская традиция. Как это сделать – спросили они. - А истреблять не надо! Что американская демократия сделала с индейцами? А почему мы должны стыдиться за наши отношения с коренными малочисленными народами?

Г.Резник – Ну, это как-то боком...

В.Никонов – Нет, это прямо. Почему мы должны стыдиться за те времена, когда у нас было Новгородское вече, когда у нас было Псковское вече, когда у нас была прямая демократия? В это время в западных демократических странах пылали костры инквизиции. У нас была инквизиция в стране? .

Г.Резник – А опричнина? Это что – не инквизиция?

В.Соловьев – Нет.

В.Никонов – Опричнина гораздо в меньшей степени похожа на инквизицию, а масштабы просто несопоставимы. Просто несопоставимы.

С.Кургинян – А войны за веру в Европе? Я уже не могу это все слышать...

В.Никонов – Я доктор исторических наук, я вам говорю это совершенно ответственно.

Г.Резник – Вы знаете, я тоже могу сослаться на то, что я доктор права.

В.Никонов – Вы знаете, наша страна на протяжении веков была крестьянской страной и при этом жила общиной, жила миром. А община была, между прочим, весьма самоуправляемой единицей. И не надо на нашу страну навешивать то, чего нет.

Г.Резник – Что можно сказать?! У нас была демократическая самодержавная власть – и это говорит доктор исторических наук.

В.Никонов – А где не было самодержавной власти рано или поздно? Да, у нас была самодержавная власть.

Г.Резник – Беда в другом, наша беда в другом...

В.Никонов – Но говорить о том, что российская традиция на протяжении тысячелетия не давал никаких демократических примеров, это неправда.

Г.Резник – Да в другом беда! Что в России не была востребована либеральная линия! А она была у нас, вы же доктор исторических наук. От Чичерина, через Каверина, через Грановского к Милюкову она не была востребована. Что я слышу сейчас?

В.Соловьев – А разве Никонов с этим спорит? Никто это и не оспаривал.

В.Никонов – А я, что с этим спорю? Речь идет о традициях. Вы говорите, что у нас совмещение демократии с нашей традицией – это невозможно.

Г.Резник – Я не услышал про традиции.

В.Никонов – Я уверяю, что это возможно, потому что наша традиция в значительной степени на протяжении последнего тысячелетия была более демократичной, чем западная.

Г.Резник – В Америке 200 лет принимают представителей разных национальностей, они становятся американцами. Вспомнили, каким образом колонизировалась Америка! Давайте, дальше еще отмотаем.

В.Соловьев – Вы меня извините, но давайте, если говорить об истории, будем корректны. Потому что Америка, действительно, 200 лет принимает, что не мешает Америке проходить через головную боль маккартизма. Это было или нет?

Г.Резник – Володя, передержка. Какая головная боль маккартизма?

В.Соловьев – Где ограничивается головная боль? Концлагеря для японцев, мы считаем, тоже этого не было? Не надо с обожествлением смотреть...

Г.Резник – С Японией была война.

В.Соловьев – Так можно договориться до войны, как объяснения всего. Мы почему-то с ненавистью относимся к своей стране и обожествляем любой западный опыт.

Г.Резник – Да кто относится с ненавистью к стране?

В.Соловьев – Некоторые, как выражаются историки советского периода. (Аплодисменты)

Г.Резник – Вспоминаю слова Чаадаева, вы знаете, "предпочитаю огорчать свою родину, бичевать ее, только ей не лгать".

С.Кургинян – Мне кажется, что либерализм этот, он ведь почему-то не возник. Говорят, что он не возник, потому что он хороший, а Россия плохая. Ну, надо ехать туда, где хорошая страна и где есть либерализм.

В.Соловьев – Чемодан – вокзал – Киев? (Смех)

В.Никонов – Там не либерализм, там национализм.

С.Кургинян – Да. Вопрос заключается в том, что мы уже слишком долго занимаемся тем, чтобы восславлять или проклинать. Мы должны, в конце концов, научиться понимать - и свою историю, и все остальное. Не обязательно даже ее оправдывать. Понять – не значит оправдать. У нас есть свои дефекты, но давайте говорить о другом. Ведь, когда было сказано, что государства создаются "железом и кровью", мы ответили: "а мы попробуем любовью", так мы, действительно, попробовали. Что русский симфонизм – это не выдумка, а это реальность, которую признает весь мир. Что русский голос звучал всегда. И этот русский голос звучал одним способом: он был в пределах Запада и, вместе с тем, был другим. Это была альтернативность в пределах самого Запада. И вот в чем смысл России. И этот смысл соединяет в себе Ленинград, или Петербург, как хотите, - этот суперзападный город, и абсолютно русский город, и в нем синтез этих двух начал. (Аплодисменты)

В.Соловьев – Я думаю, что это прекрасное завершение. Я думаю, это апофеоз.

Г.Резник – А любовь-то к кому была?

В.Соловьев – К народу, к народу.

Г.Резник – К народу, да? Который уничтожала власть. Очень хорошо!

С.Кургинян - А где она его не уничтожала?

В.Соловьев – Власть, к сожалению, тоже является частью народа.

Г.Резник – Бред.

В.Соловьев - Ну, что же, я считаю, что это была очень активная беседа, если вы захотите продолжить ее "У барьера", я буду только рад предоставить вам площадку. А мы вернемся в эту студию через несколько минут, и продолжим разговор о вопросах истории.





От Овсов
К Овсов (02.02.2008 19:17:03)
Дата 02.02.2008 19:22:13

Ссылки на сайт Центра С.Кургиняна

http://www.kurginyan.ru/

С.Кургинян в передаче НТВ "Воскресный вечер с В.Соловьевым" от 27 января о выступлении Д.Медведева на Общероссийском гражданском форуме "Вперед, Россия!"
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2026

Стенограмма передачи "Предметный разговор" (Телеканал "Звезда") от
27 января
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2027





От Овсов
К Овсов (02.02.2008 19:22:13)
Дата 02.02.2008 23:23:33

Информация о новом проекте ЭТЦ Кургиняна "Новому обществу-новые технологии"

На форуме при сайте ЭТЦ Кургиняна появилась новая ветка - "Новому обществу - новые технологии".
Речь идет о проекте по созданию площадки для обсуждения проблем образования и науки
с привлечением специалистов. Впрочем, там все это изложено.
Те, кто готов серьезно работать в этом поле, приходите.
Любителям умно потрепаться и разойтись можно не беспокоиться.


НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-НОВОМУ ОБЩЕСТВУ (проект портала)
http://kurg.rtcomm.ru/forum/list.php?f=15

О ПРОЕКТЕ ПОРТАЛА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - НОВОМУ ОБЩЕСТВУ"
Мы начинаем новый проект, который будет действовать под именем "Новые технологии - новому обществу".
После появления на форуме ряда заинтересованных и небезразличных людей и как следствие принесенных ими идей выкристаллизовалось предложение создать ПРОЕКТ ОПЫТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПОРТАЛА для всех желающих.
Хочу подчеркнуть - это пока только проект. Мы в нем очень заинтересованы и намерены в рамках наших скромных сил и возможностей содействовать его осуществлению - но его реализация, тем не менее, дело тех людей, которые в него вложатся. Один из этих людей, И.А.Зимин, в целом разработал структуру портала - ее вы можете видеть на ветке "Структура". Каждый пункт структуры представляет собой дерево с ветвями, которые частично уже появились и даже обзавелись "листочками", а остальные, видимо, скоро появятся. Структура и цели проекта довольно подробно обсуждались на ветке "1. С чего начать" - заинтересовавшиеся могут ознакомиться.
Можно заметить, что проект сконструирован как бы на вырост - он явно шире, чем только и лишь образовательный проект. Согласно представлению его разработчиков, он должен изначально иметь резервы для своего дальнейшего развития.
А вот как будет протекать дальнейшее развитие проекта - зависит от тех посетителей нашего форума, которые захотят принять в нем участие.
С уважением
Admin