>>Те, кто погиб в WTC, да упокой господи их души, голосовали за политику президента и правительства США,
>>т.е., давали карт-бланш 'солнцевской братве'.
>
>С чего Вы это взяли?
Это был классический 'точечный удар' - подверглась нападению не больница или бомбоубежище (как в Ираке и Югославии), а центр мировой торговли - средоточие офисов ТНК, банков и центр военной мощи США - Пентагон.
Бедные афроамериканцы в WTC и Пентагон ходят редко, так что большинство из обитателей WTC и Пентагона, подвергшихся удару голосовало за президента и поддерживало политику правительства.
>Т.е Вы поручитесь, что все погибшие голосовали за политику президента?
Нет, не все, но, думаю, процент голосовавших и поддерживающих политику правительства по отношению к Ираку и Югославии среди обитателей и посетителей WTC был выше, чем в среднем по стране - см.выше.
>Вы не понимаете одного - погибшие не "часть американского народа", а 50 тыс живых душ с их радостями и заботами. Которых не стало в одночасье по прихоти фанатиков.
Любое убийство - мерзость по определению. Но убийство американцами иракских женщин, _действительно_ не отвечающих за политику диктатора-Саддама - куда большая мерзость, чем убийство террористами американцев, _отвечающих_ за политику своего президента и правительства. В обоих случаях - цель ударов - добится изменения политики правительства страны, но в первом случае - международный терроризм со стороны США, а во втором - возмездие (летчиков-камикадзе я бы сравнил не с фанатиками, а с летчиками USAF времен WW2 - они тоже больше по гражданским обьектам бомбились).
Кстати, летчики USAF и RAF, разбомбившие Дрезден в WW2 -тоже фанатики?
Или, скажете, сейчас нет войны? Тогда определение войны - в студию. Холодная война - тоже не война?
Особенность американского государства в том, что внешняя политика зависит от очень узкого круга лиц. Фактически, президент тут полный хозяин. Это удобно для отражения внешней агрессии, но делает крайне легким лоббирование и просто волюнтаризм. Выбирая президента, американец думает прежде всего о внутренней политике, а не о внешней. И дело даже не в том, что американец не интересуется внешней политикой. У него просто нет выбора. Внешняя политика будущего президента-это практически кот в мешке. Кто там повлияет на президента, и какая моча ему в башку ударит, предсказать невозможно. Так что демократия тут-дело очень относительное.
>Или, скажете, сейчас нет войны? Тогда определение войны - в студию. Холодная война - тоже не война?
Теперь, значит, будет горячая фаза - и тогда большая вероятность "залета" прежде всего малонаселенных, но богатых и влиятельных стран Персидского Залива вроде Саудовской Аравии и ОАЭ (сам ведь Бин-Ладен именно саудит). Без их денег все мусульмание потухнет как вчерашний воздушный шарик.
А нефть можно пить вполне и без "бинов" и "аль-мактумов". Как во времена "семерых сестер".