От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С.
Дата 28.02.2008 02:05:21
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Вот если...

>то давайте вы возьмете статью Решняка и поможете ему опубликовать её в настоящем виде в журнале. И пусть там решают, есть у Решняка ошибка или нет, и если есть, то какая. И нечего подгонять его результаты под свои значения. Покажите картинку Решняка кому угодно, не говоря о вашей "гипотезе" и пусть кто-то определит, что там есть "почти не разошедшиеся ступени". Кроме вас этого пока никто не обнаружил. Ни Кропотов, ни Решняк, ни я ни 7-40, ни Пасечник. Ни так, ни под лупой. Один вы заметили то, что никто не видит и чего нет на снимке.

Вот если честно, то медленное отставание первой ступени у меня в статье демонстрируется Фото 3(а-г) - в описании ролика.

На используемых Решняком кадрах около 224-225 кадра - с момента начала работы РДТТ прошло всего 35 кадров. А малый зазор удается увидеть около 260 кадра.

Но в принципе можно бы и просто догадаться. Просто по логике событий. - Особенно после указания на этот факт.
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (28.02.2008 02:05:21)
Дата 28.02.2008 19:57:37

Re: Вот если...

7-40:

>Вот если честно, то медленное отставание первой ступени у меня в статье демонстрируется Фото 3(а-г) - в описании ролика.
>На используемых Решняком кадрах около 224-225 кадра - с момента начала работы РДТТ прошло всего 35 кадров. А малый зазор удается увидеть около 260 кадра.

Что-то я уже совсем ничего не понимаю. Вообще-то на 224-м кадре между ступенями уже огроменный зазор, отделившаяся 1-я ступень уже целиком просматривается на большом растоянии от первой в облаке. И Решняк замеряет как раз длину второй ступени. Но ведь и Вы, Покровский, на этих самых кадрах берёте в качестве замеряемой длины 57,5 метров, а вовсе не 110. Или Вы теперь уже изменили своё мнение, теперь Вы считаете, что наблюдаете все 110 метров ракеты, и таким образом предлагаете все свои цифры расстояний и скоростей множить на 2? То есть Вы уже фактически получили те самые 2400 м/с и даже больше? Или что? Объясните, а то я тупой, наверное, в полных непонятках. Почему измеряемое на одних и тех же кадрах одно и то же нечто для Вашего расчёта является верхними ступенями длиной 57,5 метров, а для решняковского расчёта - всей ракетой длиной 110 метров? Это какая-то особая неевклидова относительность?
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (28.02.2008 19:57:37)
Дата 29.02.2008 11:11:25

Внимание, опечатка!

>7-40:

>>Вот если честно, то медленное отставание первой ступени у меня в статье демонстрируется Фото 3(а-г) - в описании ролика.
>>На используемых Решняком кадрах около 224-225 кадра - с момента начала работы РДТТ прошло всего 35 кадров. А малый зазор удается увидеть около 260 кадра.
>
>Что-то я уже совсем ничего не понимаю. Вообще-то на 224-м кадре между ступенями уже огроменный зазор, отделившаяся 1-я ступень уже целиком просматривается на большом растоянии от первой в облаке. И Решняк замеряет как раз длину второй ступени. Но ведь и Вы, Покровский, на этих самых кадрах берёте в качестве замеряемой длины 57,5 метров, а вовсе не 110. Или Вы теперь уже изменили своё мнение, теперь Вы считаете, что наблюдаете все 110 метров ракеты, и таким образом предлагаете все свои цифры расстояний и скоростей множить на 2? То есть Вы уже фактически получили те самые 2400 м/с и даже больше? Или что? Объясните, а то я тупой, наверное, в полных непонятках. Почему измеряемое на одних и тех же кадрах одно и то же нечто для Вашего расчёта является верхними ступенями длиной 57,5 метров, а для решняковского расчёта - всей ракетой длиной 110 метров? Это какая-то особая неевклидова относительность?

Все. Понял, что Вас смутило.

В тексте статьи появилась фраза "расстояния будем соотносить с видимой на кадрах длиной головной части, которую примем 57.5 м".

Приношу извинения читателям. Фраза вклинилась из совсем другого материала(об удалении первой ступени).
Я переносил цифирь про 43 пикселя из другого материала и не стер лишнее.
Лишними для статьи являются и последующие сведения про иглу и длину первой ступени.

Текст должен читаться так:

Измерим удаление переднего фронта облака от носа ракеты. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя). Скорость считаем, исходя из стандартной скорости съемки 24 кадра в секунду.

Из таблицы видно, что расстояния, действительно соотносились с длиной ракеты 110 м=43 пикселя, а не с приблудными 57.5 м. Например, 216 кадру соответствует удаление фронта 49.6 пикселя, которое тут же в таблице переводится в метры - 115 метров. Ну и по прочим цифрам виден коэффициент перевода.

Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (29.02.2008 11:11:25)
Дата 29.02.2008 22:52:46

Re: Внимание, опечатка!

7-40:

>>>Покровский: Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.
7-40>> Да, теперь я вижу, что Вы брали не 57,5. Но Вы брали и не 110, это точно видно как раз по цифрам. Из цифр видно, что Вы брали ок. 100 метров: Вот для 216: 115*43/49,6=99,7, например, а вовсе не 110. Для последнего: 531*43/230=99,3. Так что, похоже, и длину ракеты Вы брали не 43 пикселя. По-моему, Вы уже окончательно запутались, что и когда брали. :)
Karev1> Он брал, как я помню, длину РН без"иглы", т.к. ее вроде не видно,- примерно 100 м и будет.

А сейчас заявляет, что с иглой:

>Покровский: Лишними для статьи являются и последующие сведения про иглу и длину первой ступени.
>Покровский: Текст должен читаться так:
>Покровский: Измерим удаление переднего фронта облака от носа ракеты. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя). Скорость считаем, исходя из стандартной скорости съемки 24 кадра в секунду.
>Покровский: Из таблицы видно, что расстояния, действительно соотносились с длиной ракеты 110 м=43 пикселя, а не с приблудными 57.5 м.

И вдобавок ещё и путает, что именно он замерял. Цифры, которые он приводит в таблице, лучше соотносятся с длиной передней части ракеты, которая на его последнем кадре выделена как 24,9 пикселей и которую он брал, очевидно, 57,5. Проверьте сами. Для 216: 49,6*57,5/24,9=114,5 (в таблице 115). 220-й кадр: 137*57,5/24,9=316,3 (в таблице 316). 223: 207*57,5/24,9=478 (в таблице 478). И так далее. Что у него такое 43 пикселя - сказать трудно, где это измерено и на каком основании - непонятно. С его заявлением, что это 110 метров всей ракеты - расходится. По цифрам получается скорее 100 метров, но с его таблицей лучше согласуется значение 57,5/24,9, нежели 100/43. Может, он брал 43 пикселя за 99 метров? Вряд ли. Скорее всего, он брал именно 57,5 метров передней части и отождествлял её с 24,9 пикселей - с его таблицей это согласуется лучше всего, на первый взгляд.

В общем, Покровский уже забыл, что и где брал, и запутался сам окончательно в собственной писанине. Но остаётся фактом следующее: Решняк замеряет именно ту переднюю часть, которую Покровский принял за 57,5 метров. Из заметки Решняка это прекрасно видно. Так что пусть они договорятся между собой получше, а я отдохну, вафель пожую, посмотрю на это дело ср стороны. :)
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (29.02.2008 11:11:25)
Дата 29.02.2008 22:50:59

Re: Внимание, опечатка!

7-40:

>Покровский: Все. Понял, что Вас смутило.
>Покровский: В тексте статьи появилась фраза "расстояния будем соотносить с видимой на кадрах длиной головной части, которую примем 57.5 м".
>Покровский: Приношу извинения читателям. Фраза вклинилась из совсем другого материала(об удалении первой ступени).
>Покровский: Я переносил цифирь про 43 пикселя из другого материала и не стер лишнее.
>Покровский: Лишними для статьи являются и последующие сведения про иглу и длину первой ступени.
>Покровский: Текст должен читаться так:
>Покровский: Измерим удаление переднего фронта облака от носа ракеты. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя). Скорость считаем, исходя из стандартной скорости съемки 24 кадра в секунду.
>Покровский: Из таблицы видно, что расстояния, действительно соотносились с длиной ракеты 110 м=43 пикселя, а не с приблудными 57.5 м. >Покровский: Например, 216 кадру соответствует удаление фронта 49.6 пикселя, которое тут же в таблице переводится в метры - 115 метров. Ну и по прочим цифрам виден коэффициент перевода.
>Покровский: Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.

Да, теперь я вижу, что Вы брали не 57,5. Но Вы брали и не 110, это точно видно как раз по цифрам. Из цифр видно, что Вы брали ок. 100 метров: Вот для 216: 115*43/49,6=99,7, например, а вовсе не 110. Для последнего: 531*43/230=99,3. Так что, похоже, и длину ракеты Вы брали не 43 пикселя. По-моему, Вы уже окончательно запутались, что и когда брали. :)