От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav
Дата 21.02.2008 23:15:15
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Вы невнимательны

7-40:

>7-40: Покровский снова перепутал обтекание твёрдых тел и обтекание газовых тел. Если Покровский сумеет доказать, что при взаимодействии сверхзвуковых струй с газовым потоком происходит чисто ламинарно - его имя будет вписано навеки. До сих пор человечество было уверено, что там сложнейшие процессы. Со скачками уплотнений, с волнами Маха, со слоями смешения, с дозвуковыми областями и с зонами отрыва.
>> Покровский: И сколько у нас там(вдали от траектории и от скачка уплотнения ракеты) различных струй и потоков? Друг на друга набегающих, смешивающихся и т.д.?

Предлагаю посчитать это Вам. Вы на это мастер. Я не берусь решать на пальцах задачи (взаимодействие сверхзвуковых потоков), которые в рамках масштабных теоретических и экспериментальных исследований решают крупные газодинамические лаборатории.

>> Покровский: Напоминаю, струя РДТТ действовать перестала. Идет свободный разлет в разреженной атмосфере ранее выброшенного вещества. Разлет продуктов "взрыва".

Идёт смешение сверхзвуковых потоков вещества в рамках ничем не ограниченной трёхмерной задачи. Пусть и без источника.

>7-40: ...И, совершенно независимо от всего этого, придётся снова напомнить Покровскому, что то, что он наблюдает - лишь фрагменты облака. Поведение которых НИКАК не говорит об облаке в целом. Если даже какой-то край облака затормозился больше - это не значит, что всё облако затормозилось так же. ОБЛАКО - НЕ ТВЁРДОЕ.
>> Покровский: А ну-ка расскажите - ей-богу интересно, что там у Вас в голове творится.
>> Покровский: Мне-то и вправду достаточно торможения именно фрагмента. Причем любого.

Не сомневаюсь, что Вам даже фрагмент не нужен. Но вот факты ничего не знают, что Вам достаточно, а чего нет. Если Вы пожелаете доказать, что всё облако тормозится именно так, как один фрагмент, то есть что облако газов есть абсолютно твёрдое невращающееся тело - пожалуйста, думаю, все с интересом ознакомятся с Вашим доказательством.

>7-40: ...Но то, что Покровский уже ищет способ, как бы открутиться от своей асимптоты - похвально. Может, хоть теперь он понял, что цена его псевдоасимптоте - ноль без палочки?
>> Покровский: Ну это Вы просто незаслуженно щедро раздаете похвалы. Наверное, от общего непонимания ситуации.
>> Покровский: Я как бы ни от чего не отказался

Нет? Ещё нет? Ну ладно. Тогда доказывайте, что облако - абсолютно твёрдое тело. Кстати, может, Вы не отказались и от того, что не учли в проекции радиальный разлёт? А то Карев, тот уже понял, и даже выразил надежду, что Вы тоже поняли. ;)

>> Покровский: а только добавил гвоздик в крышку гроба...

Кого хороним? Когда похороны?

>> Покровский: Впрочем, добавил еще в июне, а сейчас на этот гвоздик только указал.
>> Покровский: Короче. Если бы я не увидел, что отставание облака можно представить в столь наглядном виде, как асимтотический график, то скорость масштаба 1300 я мог получить только за счет измерений по нескольким последним кадрам, показав, что с такого-то кадра облако турбулизовалось, и следовательно, продолжает лететь вслед за ракетой, но уже со скоростью, которая принципиально ничего изменить не может.

Ещё раз: 1) на кадрах Вы видите не турбулизацию ОБЛАКА, а турбулизацию МАЛЫХ ФРАГМЕНТОВ. Вам придётся доказать, что облако - абсолютно твёрдое, если Вы отождествляете скорость его малых фрагментов с его собственной скоростью. 2) Турбулентность при смешении сверхзвуковых потоков газа нигде никогда никому ещё не говорила, что потоки - не сверхзвуковые. Вы - первый. Это - открытие мирового масштаба. Это - Нобель, безусловно. Попросите друзей, пусть Вас выдвинут.

>> Покровский: Следите за руками. Между 224 и 218 кадрами(1/4 секунды) облако отстает от ракеты на 320 метров - три длины ракеты. Средняя скорость отставания 1280 м/с. К которой можно худо-бедно обоснованно добавить не более скорости звука.

Почему "худо-бедно обоснованно"?

>> Покровский: Версию НАСА это в любом случае не спасало.

Она в этом не нуждается.

>> Покровский: Но мне сейчас бы было чуть сложнее переходить к 1000 м/с.

Следите за Вашей эволюцией скорости: 1000 м/с - 1400 м/с - 1000 м/с - 1600 м/с. Я не сильно ошибся? Скажите, эти скачки - признак какого-то волнового процесса? ;) Если да, то где у него максимумы и где минимумы? Может, оно само выйдет на заданный максимум? Нужно лишь, чтоб что-то срезонировало? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (21.02.2008 23:15:15)
Дата 22.02.2008 08:50:31

Re: Вы невнимательны

> Если Вы пожелаете доказать, что всё облако тормозится именно так, как один фрагмент, то есть что облако газов есть абсолютно твёрдое невращающееся тело - пожалуйста, думаю, все с интересом ознакомятся с Вашим доказательством.

Уважаемый дядюшка, по-русски 7-40 не понимает. Не в службу, а в дружбу, переведите человеку на доступный ему язык следующий вопрос.

Пусть объяснит народу, из каких соображений он считает, что измерение скорости нуждается в представлении, что " всё облако тормозится именно так, как один фрагмент".
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (22.02.2008 08:50:31)
Дата 22.02.2008 15:45:38

Re: Вы невнимательны

7-40:

> Если Вы пожелаете доказать, что всё облако тормозится именно так, как один фрагмент, то есть что облако газов есть абсолютно твёрдое невращающееся тело - пожалуйста, думаю, все с интересом ознакомятся с Вашим доказательством.
>Покровский: Уважаемый дядюшка, по-русски 7-40 не понимает. Не в службу, а в дружбу, переведите человеку на доступный ему язык следующий вопрос.
>Покровский: Пусть объяснит народу, из каких соображений он считает, что измерение скорости нуждается в представлении, что " всё облако тормозится именно так, как один фрагмент".

Народу объяснять, наверное, не нужно, а Покровскому нужно. Попробую.

Если Покровский измеряет скорость фрагмента (на деле и её не измеряет, об этом уже говорилось, ну да ладно, допустим, измеряет), так вот если Покровский измеряет скорость фрагмента, а потом говорит, что измеренная скорость есть скорость всего облака, то для справедливости этого заключения необходимо, чтобы облако было абсолютно твёрдым и невращающимся. То есть чтобы движение его было поступательным (о поступательном движении см. Савельев, т. 1 "Механика"). Если движение не поступательно (вращение) и/или если облако не движется, как твёрдое тело, то скорость его фрагмента не равна скорости облака. Это - уровень примерно детского сада (хотя о поступательном движении, конечно, рассказывают несколько позже, но всё-таки).
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (22.02.2008 15:45:38)
Дата 22.02.2008 16:05:12

Re: Вы невнимательны

>Если Покровский измеряет скорость фрагмента (на деле и её не измеряет, об этом уже говорилось, ну да ладно, допустим, измеряет), так вот если Покровский измеряет скорость фрагмента, а потом говорит, что измеренная скорость есть скорость всего облака...

Если Покровский "потом говорит"... А если Покровский таки не говорит.

Представьте себе, что он и не собирается этого говорить. Как изменяется линия защиты?
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (22.02.2008 16:05:12)
Дата 23.02.2008 04:26:00

Re: Вы невнимательны

7-40:

>7-40: Если Покровский измеряет скорость фрагмента (на деле и её не измеряет, об этом уже говорилось, ну да ладно, допустим, измеряет), так вот если Покровский измеряет скорость фрагмента, а потом говорит, что измеренная скорость есть скорость всего облака...
> Покровский: Если Покровский "потом говорит"... А если Покровский таки не говорит.
> Покровский: Представьте себе, что он и не собирается этого говорить. Как изменяется линия защиты?

Ммм... То есть если раньше Покровский, измеряя скорость фрагмента облака, утверждал потом, что это есть скорость всего облака - то сейчас Покровский уже не утверждает ничего такого? Раньше Покровский измерял скорость видимого ему фрагмента, приходил к (необоснованному, правда) выводу о том, что этот фрагмент заторомзился окочнательно и на этом основании утверждал, будто всё облако выхлопа затормозилось. Нынче Покровский уже не утверждает, что всё облако затормозилось к последним кадрам из его опуса? Если так, то это похвально.