От Iva
К Monk
Дата 19.02.2008 15:13:33
Рубрики Прочее; Тексты;

Госплан и математика.

Привет

http://worldcrisis.ru/crisis/215643

Госплан и математика

Автор: Сергей Егишянц

Идеи «всё просчитать» и «сконструировать универсальную общественную систему» регулярно являют свою популярность – что не удивительно, ибо не счесть «технарей-концептуалистов» в постсоветской России. Нижеследующий материал приводит очередной пример вредности означенных идей.


Госплан и математика


Ценителям развитого социализма посвящается


Идеи "всё просчитать" и "сконструировать универсальную общественную систему регулярно являют свою популярность - что не удивительно, ибо не счесть "технарей-концептуалистов" в постсоветской России. Нижеследующий материал приводит очередной пример вредности означенных идей.




Портовый казус

Жил-был на свете учёный-математик Борис Владимирович Гнеденко. Трудился в академической науке в РСФСР, потом на Украине, потом снова в Москве, где с 1966 до своей кончины в 1995 году возглавлял кафедру теории вероятностей мехмата МГУ. В 1964 году, когда он работал профессором на этой же кафедре, к нему (вернее, не к нему, но в конце концов дело дошло до Гнеденко) обратился за помощью некто М.Н.Зубков, специалист по организации работы грузовых морских портов Министерства морского флота СССР. Проблема у него была серьёзной: реальность почему-то упорно не желала следовать методике министерства - нужно было разобраться, в чём тут дело и при возможности объявить упрямой реальности выговор с занесением.


Суть методики заключалась в следующем. Пусть годовой план обработки судов в порту равен P тонн, а средний тоннаж судов p тонн - тогда в течение года нужно принять P/p судов. Если в среднем на обработку одного судна тратится a дней, то на выполнение годового плана порт затратит a*P/p суток (вернее, "причало-суток", ведь причалов может быть несколько). Т.к. некоторые дни непригодны для работы по погодным причинам, принимая количество пригодных дней за m, имеем надобность принимать ежедневно по a*P/(p*m) судов, вследствие чего (на каждом причале в конкретный момент времени обрабатывается только 1 судно) порту требуется ровно a*P/(p*m) причалов.


Ясно, что перестраивать порт каждый месяц никто не собирается, поэтому реальное число причалов нужно строить исходя из перспективных планов грузооборота хотя бы на пятилетку вперёд - соответственно, на практике причалов всегда немного больше, чем требуется согласно вышеприведённой формуле. Понятно также, что это всё расчёты "в среднем", а реально количество судов, заходящих в порт в течение суток, колеблется изо дня в день - но согласно методике Минморфлота, основанной на госплановском подходе, этими колебаниями можно пренебречь, ибо в среднем (а значит, и в сумме за год) всё равно всё получается правильно. С другой стороны, эти колебания порождают проблему: ведь означенная формула предусматривает 100%-ную загрузку мощностей порта, т.е. отсутствие простоев - как только обработано одно судно, на его место должно тут же встать уже готовое следующее; значит, реальные колебания численности судов в разные дни порождают то простои порта в отсутствие судов, то, напротив, очереди судов в ожидании обработки.


При этом означенная методика предполагала, что с ростом нагрузки на порт (как уже сказано выше, порты проектируются с запасом мощностей, каковой запас с течением времени тает) будет пропорционально расти и среднее время простоев судов в ожидании обработки. Т.к. колебания числа судов, приходящих в порт в разные дни, обычно не так уж велики, чиновники решили, что и простоев в итоге будет не так много - до тех пор, пока нагрузка на порт не превысит предельную для данного количества причалов. Однако на практике всё оказалось сложнее: как мрачно сообщил тов. Зубков, по данным статистики за 3 года, с 1960 по 1963 год, если нагрузка на порты (т.е. суммарный грузооборот при неизменных мощностях обработки грузов) возросла, как и планировалось, на 25%, то общее время простоя судов - аж на 292%, т.е. почти в 4 раза. Между тем, за простои полагался штраф - и немалый: в те времена сутки простоя иностранного судна водоизмещением 6-8 тыс. тонн стоили советской казне 2.5-3 тыс. долларов - и это были тогдашние доллары, по покупательной способности примерно в 7 раз более весомые, чем нынешние. Доходило до того, что иностранные танкеры грузились под завязку советским горючим, не заплатив за него ни цента, а просто взяв его в счёт штрафов за простой в ожидании погрузки. Соответственно, разгневанный Минфин устроил разнос незадачливому Минморфлоту - и вот тов. Зубков пришёл к математикам с просьбой объяснить, почему всесильное учение вдруг оказалось неверным.


Объяснение нашлось быстро. Ошибка госплановской методологии в целом (и минморфлотовской методики в частности) заключается в том, что она оперирует средними значениями - между тем, как известно из теории вероятностей, среднее значение, к примеру, частного двух случайных величин вовсе не равно частному их средних значений. Беда же планировщиков состоит в том, что случайность этих величин неустранимо присуща им - и удалить её оттуда (а равно и пренебречь ею) невозможно никакими силами. Можно сколько угодно составлять расписание прибытия судов в порт - они реально будут приходить случайным образом: например, в те времена по графику приходило лишь 40-50% судов - и это при том, что оный график предусматривал допуск аж в 15-16 дней! Шторма и прочие погодные катаклизмы, поломки и ремонты, задержки в других портах, человеческие ошибки и другие факторы делают невозможным какое-либо детерминистическое планирование расписаний движения грузовых судов; многочисленные различные варианты обработки судов (только погрузка, только разгрузка - причём в обоих случаях полная или неполная, ведь часть грузов может быть предназначена для других портов; только ремонт или только покупка продовольствия и воды для команды, либо сочетание всех этих вариантов; разный характер грузов и, как следствие, разное время обработки; наконец, разные грузоподъёмность, особенности конструкции, доступность трюмов и т.д.) делают бессмысленным расчёт "в среднем" графика обслуживания кораблей - а это значит, что как движение судов, так и их обработку в порту необходимо исследовать как случайные процессы со всеми присущими им особенностями.


Для математиков это было не так сложно. Как показал в начале 1960-х годов другой профессор кафедры теории вероятностей мехмата МГУ, А.Я.Хинчин, в применении к вышеописанной ситуации нужно проверить выполнение 4 условий: а) судов много из многих разных портов; б) они приходят независимо друг от друга; в) суда, как правило, не приходят караванами, но поодиночке; г) нет одного или нескольких судов, которые бы были настолько доминирующими в сравнении с остальными, что в одиночку обеспечивали бы львиную долю суммарного грузооборота. Если эти условия выполняются (а они выполнялись везде, кроме Ленинградского порта, в который суда приходили караванами), то, как показали Хинчин и Гнеденко, как прибытие судов в порт, так и их обработка в порту суть случайные процессы с такими характеристиками распределения:


вероятность того, что за период времени t в порт прибудет ровно k судов, равняется

(1) (так называемый пуассоновский поток), где - среднее число судов, приходящих за сутки;


вероятность того, что длительность обработки судна не превысит x суток, равна

(2) , где - среднее число судов, которое может обработать за сутки один причал.


Реальная статистика приходов судов в порты и времён их обработки была тут же предоставлена Зубковым (как потом написал Гнеденко, этой статистики было аж 50 килограммов бумаги) - и вышеописанные гипотезы полностью подтвердлились. Ну а если известны распределния случайных величин, то рассчитать все потребные параметры работы порта для вероятностника не составляет труда - и Гнеденко показал в частности, что среднее время простоя судна в порту в ожидании обработки равняется


(3) , где C - некоторая постоянная, а - величина, называемая нагрузкой и имеющая простой физический смысл: это отношение запросов на обслуживание (т.е. среднего числа приходящих за сутки судов) к максимальной мощности ресурсов этого обслуживания (т.е. числу причалов, умноженному на среднее количество судов, могущее быть обработанным за сутки одним причалом). Нагрузка, очевидно, всегда положительна; если она становится больше единицы (т.е. запросов на обслуживание больше, чем возможностей порта), то происходит глобальный "затык" и очередь судов постоянно нарастает.


Методика Минморфлота как раз и предусматривала поддержание нагрузки ниже единицы - беда, однако, в том, что этого недостаточно. Составим табличку значений T при разных , а в последних колонках посчитаем, во сколько раз выросло и во сколько раз T по сравнению с величинами предыдущей строки - для простоты примем в расчётах величины T константу C за 1 (на все остальные колонки значение C никак не влияет).




T
[i] / [i-1]
T[i] / T[i-1]

0.1
1.11
-
-

0.2
1.25
2.00
1.13

0.3
1.43
1.50
1.14

0.4
1.67
1.33
1.17

0.5
2.00
1.25
1.20

0.6
2.50
1.20
1.25

0.7
3.33
1.17
1.33

0.8
5.00
1.14
1.50

0.9
10.00
1.13
2.00

1.0

1.11




Как и следовало ожидать, время простоя судна увеличивается по мере роста нагрузки - важно, однако, что увеличение это протекает с ускорением. Если остановить взгляд на двух последних колонках, то легко видеть: нагрузка по сравнению с предыдущей строкой растёт всё медленнее, а среднее время простоя - всё быстрее, вплоть до бесконечности. И - возвращаясь к исходной проблеме - лишь когда нагрузка меньше 0.5 (т.е. загрузка имеющихся портовых мощностей ниже 50%), её рост в Y раз порождает увеличение времени простоя меньше, чем в Y раз; если же нагрузка выше 0.5, то каждое её приращение порождает большее по величине (в разах) увеличение времени простоя. Каждый из вас может поэкспериментировать с числами, подставляя их в формулу (3), и убедиться: статистика Зубкова получается, если в 1960 году нагрузка морских портов СССР была чуть меньше 0.75, а к 1963 году она возросла до 0.93-0.94 - в этом случае рост нагрузки будет в 1.25 раза, т.е. на 25%, а соответствующее увеличение простоев, согласно формуле (3), случится почти в 4 раза. Напомню, что с точки зрения методики министерства, нагрузка 93-94% допустима - тогда как в реальности, согласной с приведённой формулой, произошёл взрывной (почти четырёхкратный!) рост простоев.


Какие отсюда можно сделать выводы? Они очевидны - случайность процессов прихода и обслуживания судов в портах нельзя игнорировать; если же корректно её учесть, то возникнет рекомендация не допускать приближения нагрузки к единице. Иначе говоря, следует не просто закладываться в будущий рост нагрузки - но и даже "в пределе" оставлять заметный (20-25%) резерв мощности, т.е. планировать избыточные мощности, понимая, что в противном случае возникнет взрывной рост простоев. Как видим, всё просто - но это только начало.




Обобщения и выводы


Задумаемся теперь, относится ли всё вышесказанное лишь к морским портам. А грузоперевозки ж/д и автомобильным транспортом и связанная с ними инфраструктура (дороги, мосты и путепроводы, вокзалы и станции, склады и терминалы, погрузчики-разгрузчики и т.д.)? А торговля и её инфраструктура (магазины, рынки, склады и проч.)? А пассажирские поезда, автобусы, такси? А столовые-кафе-рестораны? А всякие там АЗС, АТС (профессор Хинчин занялся своими исследованиями как раз в процессе проектирования телефонной станции), СТОА, рембазы и техцентры, почты и телеграфы, эксплуатационщики и ремонтники? А турбазы и пансионаты, санатории и дома отдыха, ЖЭКи и собесы, поликлиники и больницы, школы и детсады - и прочая, и прочая? Иначе говоря, вся сфера услуг и социальная сфера - всё то, что представляет систему разделения труда в современном обществе: короче, это вся экономика за вычетом только одной сферы материального производства. В каждом из этих секторов экономики любое предприятие (организация) представляет собой систему массового обслуживания (СМО), т.е. систему, которая предназначена для обслуживания большого (но при этом случайным образом меняющегося во времени) количества заявок.


Особенно стоит подчеркнуть, что к СМО относится даже система грузоперевозок, клиентами которой, в отличие от прочих СМО, являются не конечные потребители, а предприятия-производители. Имеем тут принципиально ту же, но технически даже более сложную картину, чем в случае морских портов: с одной стороны, периодическое несоответствие заявок на перевозку грузов и ограниченных мощностей по их обслуживанию (вагоны, грузовики, дороги и проч.); с другой стороны, есть ещё и ограниченные возможности по обработке грузов на любых терминалах - стало быть, и коллизии возникают по сути те же самые (и даже более сложные), что в портовом случае. Значит, и выводы те же: необходимо создавать обязательный резерв мощности (как средств перевозки, так и сопутствующей им инфраструктуры) по сравнению со средними величинами спроса на обслуживание. Отсутствие такого резерва приводит к многочисленным трагикомическим сценам, столь живописно выведенным в многочисленных писаниях на производственную тему - от романов в жанре соцреализма до сатирических миниатюр (стандартный герой - орущий в телефонную трубку что-то вроде "хде вагоны, #%#@@$!!!" суровый директор завода).


А причина та же: любые расписания и графики Госснаба сталкиваются с техническими поломками, авариями, переменным временем ремонта, человеческими ошибками, задержками в пути или при погрузке-разгрузке, экстренными надобностями и разными прочими факторами неустранимой случайности, оценка которых точно так же делается с помощью формул (1) и (2), а анализ последствий - формулы (3). Стало быть, и здесь попытка устроить 100%-ное использование ресурсов неизбежно порождает перманентный их дефицит - именно неизбежно и при том вполне естественно, а вовсе не по причине "безответственности", "разгильдяйства", "халатности", "коррупции", а то и диверсий врагов народа: единственным врагом народа в данном случае является сам Госплан и имманентно присущая "реальному социализму" идеология "полного использования ресурсов".


Тем более это верно для всех прочих вышеперечисленных СМО - их клиентами являются конечные потребители, т.е. люди, так что к уже названным причинам неустранимой случайности предложения и спроса добавляется фактор колеблющегося человеческого произволения. Следствия те же: попытка распределять конечные блага через всякие снабженческие органы в количествах, в точности равных локальному спросу (ну как же, ведь "мы не можем напрасно разбазаривать ресурсы, как это делают расточительные капиталисты"), породила точно такой же недостаток ресурсов, проявлявшийся в торговле дефицитом товаров, а в транспорте и услугах (включая социальные) - очередями. Ну а вмешательство человеческой психологии только усугубило проблему - дефицит породил ажиотажный спрос, который в свою очередь превратил оный дефицит в полное отсутствие доступных распределяемых ресурсов. Естественность процесса возникновения дефицита подтверждает опыт конца 1980-х и начала 1990-х: в тех городах, где распределение товаров было переведено на карточную (уже не талонную!) систему с чётким прикреплением каждого потребителя к конкретному магазину и конкретной дате отоваривания - там удавалось благополучно организовать распределение ограниченного списка основных продуктов питания.


Последнее обстоятельство показывает идеальные условия применения распределительного госплановского механизма в отсутствие резерва ресурсов: это экономика военного коммунизма с директивным распределением крайне ограниченного спектра товаров конечного потребления, сырьевых и промежуточных производственных ресурсов, а также транспортных средств - в условиях низкой степени разделения труда (т.е. когда сфера услуг находится в зачаточном состоянии). А т.к. по мере развития экономики и углубления разделения труда сфера услуг наращивается - увеличивается и фактор случайности во всех секторах экономики: тут госплановская методология начинает сбоить - и чем дальше, тем сильнее. В этом легко убедиться, просто заглянув в историю: достаточно примитивная советская экономика, существовавшая между 1930-ми и серединой 1950-х годов (цепочка разделения труда из 3 звеньев: добыча и первичная обработка - "выплавка" - производство конечного товара; в каждой отрасли господствует одно или несколько крупных предприятий; самих отраслей мало; ассортимент товаров узок), сменилась более сложной с углубляющимся разделением труда - и сразу же госплановский подход стал давать сбои, приведшие к 1980-м годам к совершенно окостеневшей и посему вполне неработоспособной системе.


В свете вышесказанного резонно возникает вопрос: а на хрена козе баян - в смысле, стране Госплан? Ведь выходит, что директивное планирование имеет смысл лишь в очень узком диапазоне условий - когда разделение труда уже возникло (при натуральном хозяйстве Госплану делать нечего), но всё ещё очень скромное. И что базовый тезис социалистической экономики - планирование и кооперация вместо рынка и конкуренции позволяет полностью использовать имеющиеся ресурсы - оказывается ложью: изрядные резервы мощности всё равно создавать необходимо. А это значит, что и не нужен никакой Госплан - более того, вреден: но попробуйте сказать это любителю реального социализма - получите в ответ нечто вроде классического "учение всесильно, потому что верно", вот и весь сказ. В этом смысле (впрочем, далеко не только в этом) "реальный социализм" обнаруживает изрядное сходство с неолиберализмом: оба подхода до крайности примитивизируют, огрубляют сложную и "нелинейную" действительность - и поэтому оба применимы только при редко и ненадолго складывающемся спектре условий. Тем не менее, оба метода провозглашаются их адептами универсальными и единственно верными - остаётся лишь надеяться, что адепты эти так и останутся маргиналами, не способными убедить общество в полезности своей грубой попытки управлять сложным изменчивым обществом простыми и примитивными методами.

Означает ли это, что сам подход к составлению межпродуктового баланса бессмыслен? Нет, конечно: он вполне плодотворен - но как средство анализа, а вовсе не управления; как средство планирования индикативного, а не директивного. В таком случае нет нужды в точном учёте всех миллионов конечных продуктов - достаточно подробного межотраслевого баланса (МОБ) в натуральных показателях (с исчислением объёма производства каждой отрасли в "условных продуктах" - например, пересчитывая всю продукцию молочной промышленности на "условное молоко"). Периодический расчёт МОБ позволяет оценить оптимальные объёмы производства разных товаров и примерное расчётное соотношение цен на них - и на основании этих данных отслеживать возможное формирование "пузырей", а также очагов "перегрева" или, напротив, потенциально депрессивных секторов экономики. Для управления же необходимо использовать весь спектр имеющихся у государства инструментов - контроль за трансграничными потоками товаров, денег и рабочей силы (пошлины, налоги, квоты и проч.); налоги на потребление и имущество; акцизы; денежные инструменты; законодательные ограничения цен и проч. Ну а МОБ в таком разе послужит вполне хорошим инструментом анализа - и именно в этом качестве обретёт своё естественное назначение. Важно лишь не допустить до власти всеразличных любителей "до основанья, а затем" - уж эти-то испоганят всё начисто, либо превратив нормальный инструмент анализа в негодное средство управления (как коммунисты), либо попросту отвергнув львиную долю имеющихся средств управления ради мистической власти "свободного рынка" (как либерасты). Это тот самый случай, когда крайности сходятся, а главными добродетелями становятся здравомыслие, сдержанность, умеренность и трезвость.



Владимир
От А. Решняк
К Iva (19.02.2008 15:13:33)
Дата 29.02.2008 23:05:22

"Формула коммунизма" для СССР2 (необходимый объём ресурсов при планировании).

Статья "Госплан и математика" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242641.htm от автора размещения материала (Iva) о:
>Идеи «всё просчитать» и «сконструировать универсальную общественную систему» регулярно являют свою популярность – что не удивительно, ибо не счесть «технарей-концептуалистов» в постсоветской России. Нижеследующий материал приводит очередной пример вредности означенных идей (прим. в качестве контркритики: жить вредно, особенно исследовать общественную систему).

- именно поэтому, по заявленному глобально-социальному исследованию статья, если будет иметь содержательное наполнение, весома и актуальна.

>Для математиков это было не так сложно.
- о пользе "чистой" неприкладной науки и опровержение "вредности" попыток конструирования "универсальной общественной системы".


>Как показал в начале 1960-х годов другой профессор кафедры теории вероятностей мехмата МГУ, А.Я.Хинчин, в применении к вышеописанной ситуации нужно проверить выполнение 4 условий: а) судов много из многих разных портов; б) они приходят независимо друг от друга; в) суда, как правило, не приходят караванами, но поодиночке; г) нет одного или нескольких судов, которые бы были настолько доминирующими в сравнении с остальными, что в одиночку обеспечивали бы львиную долю суммарного грузооборота. Если эти условия выполняются (а они выполнялись везде, кроме Ленинградского порта, в который суда приходили караванами), то, как показали Хинчин и Гнеденко, как прибытие судов в порт, так и их обработка в порту суть случайные процессы с такими характеристиками распределения:
>вероятность того, что за период времени t в порт прибудет ровно k судов, равняется
>(1) (так называемый пуассоновский поток), где - среднее число судов, приходящих за сутки;
>вероятность того, что длительность обработки судна не превысит x суток, равна
>(2) , где - среднее число судов, которое может обработать за сутки один причал.
>Реальная статистика приходов судов в порты и времён их обработки была тут же предоставлена Зубковым (как потом написал Гнеденко, этой статистики было аж 50 килограммов бумаги) - и вышеописанные гипотезы полностью подтвердлились. Ну а если известны распределния случайных величин, то рассчитать все потребные параметры работы порта для вероятностника не составляет труда - и Гнеденко показал в частности, что среднее время простоя судна в порту в ожидании обработки равняется
>(3) , где C - некоторая постоянная, а - величина, называемая нагрузкой и имеющая простой физический смысл: это отношение запросов на обслуживание (т.е. среднего числа приходящих за сутки судов) к максимальной мощности ресурсов этого обслуживания (т.е. числу причалов, умноженному на среднее количество судов, могущее быть обработанным за сутки одним причалом). Нагрузка, очевидно, всегда положительна; если она становится больше единицы (т.е. запросов на обслуживание больше, чем возможностей порта), то происходит глобальный "затык" и очередь судов постоянно нарастает.
 - математическая "формула коммунизма", учитывающая СПРОС и ПРЕДЛОЖЕНИЕ в ДИНАМИКЕ РЫНКА (теория массового обслуживания)


Об этом же вывод и в статье:
>Задумаемся теперь, относится ли всё вышесказанное лишь к морским портам. А грузоперевозки ж/д и автомобильным транспортом и связанная с ними инфраструктура (дороги, мосты и путепроводы, вокзалы и станции, склады и терминалы, погрузчики-разгрузчики и т.д.)? А торговля и её инфраструктура (магазины, рынки, склады и проч.)? А пассажирские поезда, автобусы, такси? А столовые-кафе-рестораны? А всякие там АЗС, АТС (профессор Хинчин занялся своими исследованиями как раз в процессе проектирования телефонной станции), СТОА, рембазы и техцентры, почты и телеграфы, эксплуатационщики и ремонтники? А турбазы и пансионаты, санатории и дома отдыха, ЖЭКи и собесы, поликлиники и больницы, школы и детсады - и прочая, и прочая? Иначе говоря, вся сфера услуг и социальная сфера - всё то, что представляет систему разделения труда в современном обществе: короче, это вся экономика за вычетом (да и вычетов не надо) только одной сферы материального производства. В каждом из этих секторов экономики любое предприятие (организация) представляет собой систему массового обслуживания (СМО), т.е. систему, которая предназначена для обслуживания большого (но при этом случайным образом меняющегося во времени) количества заявок.

>Значит, и выводы те же: необходимо создавать обязательный резерв мощности (как средств перевозки, так и сопутствующей им инфраструктуры) по сравнению со средними величинами спроса на обслуживание.
 - золотые слова, подкреплённые научным обоснованием, поэтому все -измы формаций и прочих "единственно верных учений" носом в формулу и выкладки СМО (Систему Массового Обслуживания). Это же и системный недостаток СССР1 - планировались объёмы без учёта необходимого избытка-резерва, который необходим для устранения фактора случайности и неучтённой точности (работа с риска по теории вероятности)
Об этом же:
>А причина та же: любые расписания и графики Госснаба сталкиваются с техническими поломками, авариями, переменным временем ремонта, человеческими ошибками, задержками в пути или при погрузке-разгрузке, экстренными надобностями и разными прочими факторами неустранимой случайности, оценка которых точно так же делается с помощью формул (1) и (2), а анализ последствий - формулы (3). Стало быть, и здесь попытка устроить 100%-ное использование ресурсов неизбежно порождает перманентный их дефицит - именно неизбежно и при том вполне естественно, а вовсе не по причине "безответственности", "разгильдяйства", "халатности", "коррупции", а то и диверсий врагов народа: единственным врагом народа в данном случае является сам Госплан и имманентно присущая "реальному социализму" идеология "полного использования ресурсов".

"Тем более это верно для всех прочих вышеперечисленных СМО - их клиентами являются конечные потребители, т.е. люди, так что к уже названным причинам неустранимой случайности предложения и спроса добавляется фактор колеблющегося человеческого произволения".

"Следствия те же: попытка распределять конечные блага через всякие снабженческие органы в количествах, в точности равных локальному спросу (ну как же, ведь "мы не можем напрасно разбазаривать ресурсы, как это делают расточительные капиталисты"), породила точно такой же недостаток ресурсов, проявлявшийся в торговле дефицитом товаров, а в транспорте и услугах (включая социальные) - очередями. Ну а вмешательство человеческой психологии только усугубило проблему - дефицит породил ажиотажный спрос, который в свою очередь превратил оный дефицит в полное отсутствие доступных распределяемых ресурсов. Естественность процесса возникновения дефицита подтверждает опыт конца 1980-х и начала 1990-х: в тех городах, где распределение товаров было переведено на карточную (уже не талонную!) систему с чётким прикреплением каждого потребителя к конкретному магазину и конкретной дате отоваривания - там удавалось благополучно организовать распределение ограниченного списка основных продуктов питания."

- повторим вывод - планируемый объём ресурсов должен быть БОЛЬШЕ локального спроса на величину определяемую вероятностью "неустранимой случайности предложения и спроса" и "фактор колеблющегося человеческого произволения".

Доказательства в ретроспективе истории социального развития:
"Последнее обстоятельство показывает идеальные условия применения распределительного госплановского механизма в отсутствие резерва ресурсов: это экономика военного коммунизма с директивным распределением крайне ограниченного спектра товаров конечного потребления, сырьевых и промежуточных производственных ресурсов, а также транспортных средств - в условиях низкой степени разделения труда (т.е. когда сфера услуг находится в зачаточном состоянии). А т.к. по мере развития экономики и углубления разделения труда сфера услуг наращивается - увеличивается и фактор случайности во всех секторах экономики: тут госплановская методология начинает сбоить - и чем дальше, тем сильнее. В этом легко убедиться, просто заглянув в историю: достаточно примитивная советская экономика, существовавшая между 1930-ми и серединой 1950-х годов (цепочка разделения труда из 3 звеньев: добыча и первичная обработка - "выплавка" - производство конечного товара; в каждой отрасли господствует одно или несколько крупных предприятий; самих отраслей мало; ассортимент товаров узок), сменилась более сложной с углубляющимся разделением труда - и сразу же госплановский подход стал давать сбои, приведшие к 1980-м годам к совершенно окостеневшей и посему вполне неработоспособной системе."

Далее похоже выводы людей прочитавших статью и по своему её оценивших:
>Означает ли это, что сам подход к составлению межпродуктового баланса бессмыслен? Нет, конечно: он вполне плодотворен - но как средство анализа, а вовсе не управления; как средство планирования индикативного, а не директивного. В таком случае нет нужды в точном учёте всех миллионов конечных продуктов - достаточно подробного межотраслевого баланса (МОБ) в натуральных показателях (с исчислением объёма производства каждой отрасли в "условных продуктах" - например, пересчитывая всю продукцию молочной промышленности на "условное молоко"). Периодический расчёт МОБ позволяет оценить оптимальные объёмы производства разных товаров и примерное расчётное соотношение цен на них - и на основании этих данных отслеживать возможное формирование "пузырей", а также очагов "перегрева" или, напротив, потенциально депрессивных секторов экономики. Для управления же необходимо использовать весь спектр имеющихся у государства инструментов - контроль за трансграничными потоками товаров, денег и рабочей силы (пошлины, налоги, квоты и проч.); налоги на потребление и имущество; акцизы; денежные инструменты; законодательные ограничения цен и проч. Ну а МОБ в таком разе послужит вполне хорошим инструментом анализа - и именно в этом качестве обретёт своё естественное назначение. Важно лишь не допустить до власти всеразличных любителей "до основанья, а затем" - уж эти-то испоганят всё начисто, либо превратив нормальный инструмент анализа в негодное средство управления (как коммунисты), либо попросту отвергнув львиную долю имеющихся средств управления ради мистической власти "свободного рынка" (как либерасты). Это тот самый случай, когда крайности сходятся, а главными добродетелями становятся здравомыслие, сдержанность, умеренность и трезвость.

- "но как средство анализа, а вовсе не управления" - явное "суперпротиворечие" части (анализа) целому (управлению) или попытка управлять опираясь всего лишь на одну часть из доступных инструментов.
"как средство планирования индикативного, а не директивного" - почему бы индикативное средство не привлечь к комплексному составлению директивы??? Капиталисты всех времён и народов удивятся таким полумерам - получить индикатор и не использовать его, что за "созерцательная экономика"? Хотя дальше вполне ситуация исправляется: "Периодический расчёт МОБ позволяет оценить оптимальные объёмы производства разных товаров и примерное расчётное соотношение цен на них", можно вместо "периодического" иметь (онлайн) ПОСТОЯННЫЙ РАСЧЁТ МОБ (МежОтраслевой Баланс) для "оптимальных объёмов производства разных товаров" подключая "остальной спектр имеющихся у государства (общества, поскольку будет планетарное единое государство) инструментов".

С уважением.
От Руслан
К Iva (19.02.2008 15:13:33)
Дата 29.02.2008 21:45:44

Re: Госплан и...

Статья в первой части рассказывает об ошибке планирования и необходимости некоторого изменения планирования в сторону увеличения обслуживающих мощностей.

Во второй части же следует простая болтовня, только синтаксически связаная с первой частью.

Все требования соблюдены, наукообразие, ссылка на эксперта и пр. Кушайте на здоровье!
От Almar
К Iva (19.02.2008 15:13:33)
Дата 19.02.2008 19:30:14

Эта статья является классическим примеров ограниченности мышления

Эта статья является классическим примеров ограниченности мышления "мудрецов" с волдкризиса и им подобных. Факты изложенные в статье интересны и дают читателю хорошую возможность порассуждать насчет применимости разного роджа математических моделей, а также недопустимости халтурных расчетов.

Однако когда автор пытается сделать из описанного эпизода далековедущие выводы насчет сравнения рыночной и плановой системы - выглядят эти выводы весьма убого.

Во-первых, ситуация, описанная автором как история из чисто плановой экономики, вполне может быть рассмтрена и как чисто рыночная. Действительно. Был построен порт на основе определенной модели расчетов. Но ведь и капиталист тоже не строит без расчетов. Далее оказалось, что расчеты не верны и хозяин (в данном случае гос-во) понес назазание в виде потерь валюты. Что собственно и заставило его вложить определенные средства в покупку новых более совершенных расчетов. Чем не рыночная ситуация?

Если же автор хотел бы сравнить эту ситуацию с капиталистической моделью, то надо было смотреть шире. Что было бу при капитализме? Давайте посмотрим. Итак, первоначально был построен порт хозяином А. С хорошими расчетами или без - в данном случае не важно. В конце концов бы хозяин А привел бы работу этого порта в некое соответствие. Возможно (и скорее всего) даже он бы это сделал быстрее и эффективнее, чем плановое государство в предыдущем примере. Тут намёк автора верен. Но что дальше то было бы? Автор в силу узости своего мышления вряд ли об этом задумался. А было бы вот что. Через некторое время позавидовав успешности бизнеса А, капиталист Б тоже решился бы открыть новый порт рядом с уже существующим портом капиталиста А. И стал бы потихоньку переманивать суда в свой порт. Каким образом переманивать? Ну это уже второй вопрос. Например бы сопутствующими услугами (типа: бодель в своем порту открыл бы или православный храм). Наверняка часть судов бы ему удалось переманить. Но это ещё не всё. Далее проснулся бы капиталист В, и также захотел бы составить конкуренцию - открыв третий порт. В конце концов это привело бы к чему? Стоят три порта там, где по всем здравым расчетам должен был бы быть один. В конце концов хроническая недозагрузка портов привела бы к банкротсву двух портов из трех. Люди выброшены на улицу, причалы в разрухе. Но даже и счастливый победитель конкурентного соревнования был бы изрядно потрепан изнурительной борьбой. Вот это и назывется: рыночная экономика.



От Alexander~S
К Almar (19.02.2008 19:30:14)
Дата 20.02.2008 12:00:28

Re: ограниченность мышления - это к некоторым фигурантам


>Однако когда автор пытается сделать из описанного эпизода далековедущие выводы насчет сравнения рыночной и плановой системы - выглядят эти выводы весьма убого.

Критика поверх и вкось выглядит убого. А вот если бы вы критиковали по существу – могло бы получиться прилично.

>Во-первых, ситуация, описанная автором как история из чисто плановой экономики, вполне может быть рассмтрена и как чисто рыночная.

Вполне. Именно поэтому надо рассматривать по существу – вначале разобраться как среднее время простоя растет до бесконечности (и обойти miron-а по интеллекту - приз ), потом, что надо делать чтобы этого не произошло.

>Если же автор хотел бы сравнить эту ситуацию с капиталистической моделью, то надо было смотреть шире. Что было бу при капитализме? Давайте посмотрим. Итак, первоначально был построен порт хозяином А. С хорошими расчетами или без - в данном случае не важно. В конце концов бы хозяин А привел бы работу этого порта в некое соответствие. Возможно (и скорее всего) даже он бы это сделал быстрее и эффективнее, чем плановое государство в предыдущем примере. Тут намёк автора верен. Но что дальше то было бы? Автор в силу узости своего мышления вряд ли об этом задумался. А было бы вот что. Через некторое время позавидовав успешности бизнеса А, капиталист Б тоже решился бы открыть новый порт рядом с уже существующим портом капиталиста А. И стал бы потихоньку переманивать суда в свой порт.

Вот для 19-го века это может быть и верно. Но на дворе 21-й. В котором любой капиталист имеет методику подсчета загрузки портов, что математически достаточно просто – школьник из матшколы рассчитает.
Но самое главное – капиталист имеет цифры этой методики на временной оси – как изменится интенсивность потока в будущем, с учетом уже строящихся портов – и оценит, можно ли ему пристроиться со своими инвестициями в новый порт.
От Almar
К Alexander~S (20.02.2008 12:00:28)
Дата 20.02.2008 15:45:03

Re: ограниченность мышления...

>Критика поверх и вкось выглядит убого. А вот если бы вы критиковали по существу – могло бы получиться прилично.
>Вполне. Именно поэтому надо рассматривать по существу – вначале разобраться как среднее время простоя растет до бесконечности (и обойти miron-а по интеллекту - приз ), потом, что надо делать чтобы этого не произошло.

вы ничего не поняли, а беретесь рассуждать о моей критике. Я и не отрицал полезность статьи применительно к частному вопросу "что надо делать чтобы этого не произошло". Я лишь обратил внимание, что мышление автора слабовато, чтобы пытаться сделать из своего (достаточно успешного) анализа этого самого частного вопроса какие-либо более глубокие выводы. А он это пытается сделасть.

>Вот для 19-го века это может быть и верно. Но на дворе 21-й. В котором любой капиталист имеет методику подсчета загрузки портов, что математически достаточно просто – школьник из матшколы рассчитает.

Когда вас вышвырнут с вашей работы, потому что ваш капиталист разорится в конкурентной борьбе - расскажите ему эти сказки про 21-й век.


От А. Решняк
К Almar (19.02.2008 19:30:14)
Дата 20.02.2008 10:49:40

Вариант умных частников совершенно другой.

Прежде чем второй частник построит второй порт обычно проводят анализ рентабельности инвестиций (вкладывание средств в новый второй порт).
При элементарном анализе выясняется что "рыночная ниша" на 90% занята первым портом и соваться из-за 10% смысла нет - средства не окупятся, а частник дорожит своими кровными (если государство через три года (1960-1963 репу чесало от потерь, не говоря о мерах устранения, которые далеки от оперативного реагирования - частник при первых признака "недобора в кассу" уже носился бы как угорелый для выяснения причин).

Ну а про третий порт вообще - можно крутить пальцем у виска - таких глупых частников вообще нет, деньги если шальным способом достались, то быстро и утекут, а те кто зарабатывают медленно, но верно сто раз проведут анализ и взвесят РИСКИ.

Частный капитал БОЛЕЕ МОБИЛЕН, чем государственный - частному капиталу не надо тратить время (тоже ресурс) на множественое (порою пустое) согласование - в этом коренное преимущество более мелкого капитала перед более большим (большой менее подвижен) и современные ТНК мало чем отличаются от "совка" - испытывают теже проблемы неповоротливости (малой мобильности), бюрократизма, ненужной утряски внутри своих корпоративных структур.

Статья приведённая Ивой (Владимиром) ценна как раз более точной и корректной математической моделью ТМО, актуальна для государства и поныне, также актуальна для муниципальных хозяйств губернаторам на вооружение, ценна и частным (более мелким) коллективам вплоть до ИЧП.

Что такое КОНКУРЕНЦИЯ? Конкуренция это СТИМУЛ из разряда ПОДАВЛЕНИЯ (кнут), есть стимул из разряда пряников (ПООЩРЕНИЕ), но чтобы сахар и вкус не приедался иногда пьют кофе с чередованием обычной пресной воды (вариант "пряник" + его "отсутствие-ноль"), а в русскую баню кто ходит, там организм закаляют как раз пряником парной и кнутом ледяной проруби, так что КОНКУРЕНЦИЯ русскому человеку хорошо известна и благодаря перепаду от +1 к -1 АМПЛИТУДА СТИМУЛИРОВАНИЯ МАКСИМАЛЬНА с соответствующими возможностями и вариантами раскрытия потенциала.

С уважением.

А в Китаекнут запрятан в китайский НКВД, попробовали бы недоиспользовать ресурс так так китайские Берии давно бы высушили и в китайский ГУЛАГ бы отправили "антикитайскую мразь" потакавшего разбазариванию народного хозяйства.
От Almar
К А. Решняк (20.02.2008 10:49:40)
Дата 20.02.2008 11:23:19

Re: Вариант умных...

>Прежде чем второй частник построит второй порт обычно проводят анализ рентабельности инвестиций (вкладывание средств в новый второй порт). При элементарном анализе выясняется что "рыночная ниша" на 90% занята первым портом и соваться из-за 10% смысла нет - средства не окупятся, а частник дорожит своими кровными (если государство через три года (1960-1963 репу чесало от потерь, не говоря о мерах устранения, которые далеки от оперативного реагирования - частник при первых признака "недобора в кассу" уже носился бы как угорелый для выяснения причин).

Опять же это узкий взгляд. Да, частник - не дурак, и понимает, что рыночная ниша занята на 90%. Но что значит "занята"? Представьте, что вы собрались участвовать в соревованиях по бегу. И тут кто-то сообщает вам, что на этих соревнованиях разыгрывается всего одна золотая медоаль и она уже "занята" бегуном Ивановым, который исправно побеждает в течении ряда прошедших лет. Это информация вас заставить отказаться от участия? Тем более если вы свято уверены. что бегаете лучше Иванова.

>Ну а про третий порт вообще - можно крутить пальцем у виска - таких глупых частников вообще нет, деньги если шальным способом достались, то быстро и утекут, а те кто зарабатывают медленно, но верно сто раз проведут анализ и взвесят РИСКИ.

Взвешивай , не взвешивай, а если не найдется "незанятой" рыночной ниши, то частник вынужден будет пойти в "занятую", и попытаться вытеснить того, кто подсуетился раньше. Конечно, научно-технических прогресс способствует появлению этих самых новых ниш. Но не очень быстро. Новую нишу надо изобрести.
И главное: с точки зрения частника равноценны два способа выхода на рынок: 1) изобрести новую нишу 2) изобрести новый способ эффективной конкуренции в старой ниши. Что предпочтет частник - зависит только от нюансов ситуации.

>Частный капитал БОЛЕЕ МОБИЛЕН, чем государственный - частному капиталу не надо тратить время (тоже ресурс) на множественое (порою пустое) согласование - в этом коренное преимущество более мелкого капитала перед более большим (большой менее подвижен) и современные ТНК мало чем отличаются от "совка" - испытывают теже проблемы неповоротливости (малой мобильности), бюрократизма, ненужной утряски внутри своих корпоративных структур.

согласен

>Статья приведённая Ивой (Владимиром) ценна как раз более точной и корректной математической моделью ТМО, актуальна для государства и поныне, также актуальна для муниципальных хозяйств губернаторам на вооружение, ценна и частным (более мелким) коллективам вплоть до ИЧП.

актуальна

>Что такое КОНКУРЕНЦИЯ? Конкуренция это СТИМУЛ из разряда ПОДАВЛЕНИЯ (кнут), есть стимул из разряда пряников (ПООЩРЕНИЕ), но чтобы сахар и вкус не приедался иногда пьют кофе с чередованием обычной пресной воды (вариант "пряник" + его "отсутствие-ноль"), а в русскую баню кто ходит, там организм закаляют как раз пряником парной и кнутом ледяной проруби, так что КОНКУРЕНЦИЯ русскому человеку хорошо известна и благодаря перепаду от +1 к -1 АМПЛИТУДА СТИМУЛИРОВАНИЯ МАКСИМАЛЬНА с соответствующими возможностями и вариантами раскрытия потенциала.

социализм не отрицает конкуренции, а вот тоталитаризм имеет тенденцию к её подавлению

>А в Китаекнут запрятан в китайский НКВД, попробовали бы недоиспользовать ресурс так так китайские Берии давно бы высушили и в китайский ГУЛАГ бы отправили "антикитайскую мразь" потакавшего разбазариванию народного хозяйства.

Я не знаток Китая. Но думаю, что и вы тоже слабо представляете тамошнюю реальность. К примеру, Семенов утверждает (косвенно), что даже во времена маоизма разгул тамошнего НКВД был скромнее по сравненинию со сталинским НКВД.


От А. Решняк
К Almar (20.02.2008 11:23:19)
Дата 20.02.2008 13:07:39

Есть частное государство и общественные маленькие коллективы

вплоть до общественного индивидума-кулака.

Пора искоренить марксистскую глупость про "ОСОБОСТЬ" частного перед более частным-глобальным.

любой коллектив имеет какие-то размеры, есть муниципальные размеры, где владельцами капитала являются все жители муниципалитета, есть частная корпорация, где работниками являются все граждане, а есть отраслевые и более мелкие такие же общественные формирования с более меньшим количеством участников и объединённых по принципу профессиональногой деятельности.
Сколько можно мурыжить "чистый капитализм" (имея в виду мелкие сообщества, поскольку капитал=ресурс есть всегда и везде) и "чистый социализм-коммунизм" (имея в виду наличие крупные территориальные сообщества, хотя социализация (социальные отношения) есть и была всегда и всюду где есть род человеческий).

>И тут кто-то сообщает вам, что на этих соревнованиях разыгрывается всего одна золотая медоаль и она уже "занята" бегуном Ивановым, который исправно побеждает в течении ряда прошедших лет. Это информация вас заставить отказаться от участия? Тем более если вы свято уверены. что бегаете лучше Иванова.
 - Если у Вас за плечами громадный деловой опыт, то Ваша "святая уверенность" гораздо более объективнна и научна, чем чей-то блатной ставленник. В данной ситуации БОЛЕЕ РИСКУЕТ как раз блатной неумёха, свято место пусто не бывает и ещё лучше когда по царю шапка.

>Взвешивай , не взвешивай, а если не найдется "незанятой" рыночной ниши, то частник вынужден будет пойти в "занятую", и попытаться вытеснить того, кто подсуетился раньше.
 - называется пауки в банке. Тупые, для беспечных опасные нечеловеки-тупые. Если нет возможности увеличивать капитал, можно поискать кооперацию, союз, отнести деньги в банк.

>Cоциализм не отрицает конкуренции, а вот тоталитаризм имеет тенденцию к её подавлению
 - есть такая корпорация Total... Тоталитаризм это когда одной мегакорпорации НЕ С КЕМ КОНКУРИРОВАТЬ, поскольку она одна, а поскольку нет конкурирующей АЛЬТЕРНАТИВЫ, то чиновников и прочих работников тотальной организации приходится держать в узде-тонусе НЕЗАВИСИМЫМИ ЭКСПЕРТАМИ из МВД-НКВД-КГБ-АНБ и прочих СПЕЦслужб, ответственных за ПОРЯДОК в мегакорпорации-системе.

Что такое 1937 год?? Это физиологическая чистка социального тотального организма резко возросшим иммунитетом. В западных корпорациях КОРПОРАТИВНЫЕ спецслужбы безопасности работают также если не ещё более жестоко и чем более крупнее корпорация тем больше тоталитаризм как набор характерных качеств - вон тоталитаризм американских корпораций вполне до государственной агрессии в Ираке-Афганистане дорос и никаких гвоздей, обляпали всех демократией управляемого хаоса так развесившим уши и надо чтоб поумнели, но это не повод отказываться от частной инициативы..

>К примеру, Семенов утверждает (косвенно), что даже во времена маоизма разгул тамошнего НКВД был скромнее по сравненинию со сталинским НКВД.
 - В СССР1 при Сталине был больший КПД у общества за счёт высочайшей степени агрегации (рычаг больше, тотальность больше) и поэтому ПОРЯДОК по нахождению наилучшей АЛЬТЕРНАТИВЫ вынуждены поддерживать более строже более сильными НКВД (это "обвинение" НКВД по сути является как раз достоинством-достижением в социальном развитии) - на такую высокую степень социализации пока никто кроме русских не способен, Китай близко подошёл, но пока ещё недотягивает, остальные вообще под стол пешком ходят, нам же надо ПРОДОЛЖАТЬ УЧИТЬСЯ и вовлечь частную инициативу в нашу общественную-социальную жизнь.

С уважением.
От Almar
К А. Решняк (20.02.2008 13:07:39)
Дата 20.02.2008 15:39:33

вы не владеете предметом вопроса "Частная собственность".

>Пора искоренить марксистскую глупость про "ОСОБОСТЬ" частного перед более частным-глобальным. любой коллектив имеет какие-то размеры, есть муниципальные размеры, где владельцами капитала являются все жители муниципалитета, есть частная корпорация, где работниками являются все граждане, а есть отраслевые и более мелкие такие же общественные формирования с более меньшим количеством участников и объединённых по принципу профессиональногой деятельности. Сколько можно мурыжить "чистый капитализм" (имея в виду мелкие сообщества, поскольку капитал=ресурс есть всегда и везде) и "чистый социализм-коммунизм" (имея в виду наличие крупные территориальные сообщества, хотя социализация (социальные отношения) есть и была всегда и всюду где есть род человеческий).

вы не владеете предметом вопроса "Частная собственность". Изучите вопрос сначала, потом рассуждайте.
Для начала прочитайте хотя бы вот это http://www.politidea.info/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

>>Взвешивай , не взвешивай, а если не найдется "незанятой" рыночной ниши, то частник вынужден будет пойти в "занятую", и попытаться вытеснить того, кто подсуетился раньше.
>- называется пауки в банке. Тупые, для беспечных опасные нечеловеки-тупые. Если нет возможности увеличивать капитал, можно поискать кооперацию, союз, отнести деньги в банк.

а можно поискать бейсбольную биту
От А. Решняк
К Almar (20.02.2008 15:39:33)
Дата 20.02.2008 17:07:52

А у Вас марксистские заблуждения и игнорирование логики.

>вы не владеете..
- надеюсь это у Вас опечатка или клавиша "шифт" бастует, поскольку "вы" в единственном числе пишется иначе.

>Изучите вопрос сначала, потом рассуждайте.
Для начала прочитайте хотя бы вот это http://www.politidea.info/wiki/Частная_собственность
- ознакомился и очень удивился такой нелепой системной ошибке от уважаемых внизу авторов (вроде как цитаты оттуда дёргали, а может и своего насочиняли, хорошо ещё что это в Википедию не попало).

>Частная собственность как экономическое отношение есть такая собственность одной части членов общества, которая позволяет ей присваивать труд другой (и обязательно большей) части его членов.
 - "обязательно большей"(!) - надо же, до такого нелепого заявления.. и обязательно "присваивать" и "присваивать".. выходит и муниципальная собственность - "ядрённые капиталисты"... но ничего бумага всё стерпит..

>Следует четко отделять понятие "частная собственность на средства производства" от понятия "частная собственность на общественные средства производства". Порой можно обнаружить, что в идеологических дискуссиях эти две категории смешиваются в одно общее целое, с одной стороны безграмотными противниками маркизма, утверждающими, что коммунисты выступают против любой частной собственности, с другой - безграмотными "левыми", выкрикивающие громкие, но, к сожалению, совершенно утопичные лозунги.
- хорошо грамотно заявлено утверждение, с апломбом заявлено про дилетанотов.... и начнём вкушать сакральные знания на примерах:

>В чем же заключается разница и почему он так важна? Таксист, зарабатывающий с помощью личного автомобиля, является собственником средства производства. Крупный капиталист, хозяин заводом, также владеет средством производства, но уже общественным. Точно также является общественным средством производства и мелкая лавка, если в ней помимо хозяина трудится хотя бы один наемный работник.

- - приплыли... здрасьте. Пошли парня за хлебом в булошную - ах ты наймит проклятый... ребёнка заиксплуатировал... нет чтобы сам в очереди ноги отдавил, прибавочный продукт от наёмного рабочего ему подавай...

Спорить не буду. Говорить о способности человека воспринимать и исправлять свои ошибки тоже.

С уважением.
От Денис Лобко
К Almar (19.02.2008 19:30:14)
Дата 19.02.2008 21:54:03

Браво!

> В конце концов это привело бы к чему? Стоят три порта там, где по всем здравым расчетам должен был бы быть один. В конце концов хроническая недозагрузка портов привела бы к банкротсву двух портов из трех. Люди выброшены на улицу, причалы в разрухе. Но даже и счастливый победитель конкурентного соревнования был бы изрядно потрепан изнурительной борьбой. Вот это и назывется: рыночная экономика.

Именно это я и видел своими глазами в славном городе Варшаве в 2005 году. Там, где должна по всем здравым расчётам стоять одна вышка базовой станции сотовой связи, аккуратно рядом стояли по три вышки - каждой из трёх сотовых сетей.

А вот в Китае, например, сотовые операторы госдарственные, и конкуренцией друг с другом не страдают, занимая отдельные ниши (один оператор GSM, один CDMA и т.д.). Хотя цены на сотовую связь просто смешные. И качество связи выше всяких похвал.

С уважением, Денис Лобко.
От miron
К Almar (19.02.2008 19:30:14)
Дата 19.02.2008 20:56:14

Альмар! Я второй раз Вам аплодирую! (-)
От Vano
К Almar (19.02.2008 19:30:14)
Дата 19.02.2008 20:26:14

Во-во, к тому ж и в математическом плане...

на уровне "экспериментов" с подбрасыванием монеток...

Например, отсутствует хоть минимальное указание на необходимость выделения систематической и "чисто" случайной компоненты в любом реальном "случайном" процессе...

ЗЫ Вобщем все в духе перестроечных агиток - берем одну негодную методику госплана и на основе нее выводим неизбежную порочность социализма. И рекомендации даются схожие - типа "давайте все анализировать и проявлять здравомыслие, сдержанность, умеренность и трезвость"... А как реально работать так хз...
От Alexander~S
К Iva (19.02.2008 15:13:33)
Дата 19.02.2008 18:05:43

Re: miron-у и Игорю - читать обязательно

для выхода из 0-го уровня понимания механизма очередей.

достижение среднего уровня - возражение аффтору с помощью формул (не настаиваю, но очень рекомендую)

> http://worldcrisis.ru/crisis/215643
>Госплан и математика
> Автор: Сергей Егишянц
От K
К Alexander~S (19.02.2008 18:05:43)
Дата 20.02.2008 02:17:24

Еще один мышлитель (от слова мышь)

В США строительство работает вне плана и графика? А любое
строительство это прежде всего подвоз стройматериалов. Корабли просто
крайний случай, причина - погода и течения. Или международные
корпорации не планируют свое производство? Например, корпорация
Кока-кола. Международные корпорации достигают размеров в несколько
министерств СССР. Проблема СССР была не в плане, а в идеологии,
которая заставляла план совать везде, где он нужен и где он совершенно
не нужен. Например, пошив модной одежды и продажу семечек планировать
совершенно ни к чему, особенно на 5-ть лет, эти занятия лучше вообще
отдать частнику. А вот план по развитию энергосистемы позволяет ее
создавать с неизмеримо меньшими затратами чем при рынке (про опыт
Калифорнии слышали? Скоро на себе почувствуете переход нашей
энергосистемы на <показатели>).

Короче, очередной идиот восславил <невидимую руку рынка>.
От miron
К Alexander~S (19.02.2008 18:05:43)
Дата 19.02.2008 18:42:13

Re: miron-у и...

>для выхода из 0-го уровня понимания механизма очередей.>

Спасибо за лестную оценку нашего понимяния. У нас с Игорем как раз принята обратная шкала оценок. Кто лучше понимает занимяет первые места.
От Alexander~S
К miron (19.02.2008 18:42:13)
Дата 19.02.2008 19:22:16

Re: квазидолжок

>>для выхода из 0-го уровня понимания механизма очередей.>
>Спасибо за лестную оценку нашего понимяния. У нас с Игорем как раз принята обратная шкала оценок. Кто лучше понимает занимяет первые места.

Был у меня некий квазидолжок: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/217/217955.htm

>>И еще, автор залез во многие области, но не залез в математику, в Системы Массового Обслуживания, и так и не понял почему некоторые очереди имеют среднюю длину( среднее количество заявок на обслуживание), а в других эта средняя длинна бесконечно растет.
>Тупой, наверно. Вот и объясните.
не в этой жизни.

Ну а теперь - отдал хоть и чужими руками. Считай квази-отдал


От Iva
К Iva (19.02.2008 15:13:33)
Дата 19.02.2008 15:31:34

Про статистику

Привет

http://informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/cour0112/3000.htm

Статистика и идеология в СССР
О.Б.Шейнин
1. Введение

1.1. В.И.Ленин. В дореволюционной России региональная экономика (особенно сельское хозяйство) изучалась земскими статистиками. Они полагали, что крестьянство представляло собой единое сословие, тогда как Ленин [1] выделял в нем кулаков, середняков и бедняков. Соответственно с этим, статистика в СССР была объявлена социальной дисциплиной. Никто не вспоминал, что по крайней мере со второй половины XIX века статистики считали себя обязанными изучать собранные материалы и выявлять в них закономерности и группировки, т.е. играть активную роль в социологии. И уж конечно советские специалисты не заметили у вождя ни “вводящего в заблуждение применения средних”, ни “тенденциозного применения статистики” [2, с.84—85 и 78].

Философские взгляды Ленина [3, с.190 и 274] также косвенно повредили статистике. Он назвал К.Пирсона “добросовестным и честным врагом материализма” и “одним из самых последовательных и ясных махистов”, и советские статистики с порога отвергли статистические исследования английского ученого. О стремлении А.А.Чупрова [4, с.224] объединить континентальную школу статистики с английской биометрией не вспоминали.

1.2. Несколько спокойных лет. Впрочем, несколько лет российские/советские статистики могли работать так же как и до 1917 г. С.С.Жаркович заключил, что в начале 1930-х годов российская статистика находилась “наравне с лучшими в других странах” [5, с.336] и С.Котц [6, с.134] согласился с этим мнением. Н.Ясный заявил, что “в годы НЭПа государственная статистика (СССР - О.Ш.) достигла высокого уровня и заняла почетное положение, — только затем, чтобы быть обращенной в рабство” [7, с.1].

Фактически счастливый период закончился в 1927 г. (см. п.2.1), притом до 1922 г. положение было очень тяжелым. Не существовало даже важнейших статистических данных, а 33 статистика из числа мобилизованных для проведения местных переписей погибло [8, с.358]. Более того, статистики часто сталкивались с “непреодолимыми трудностями, вызванными прогрессирующей разрухой...” [8].

1.3. Утопия. С 1927 г. начало ощущаться приближение “года великого перелома” с выкорчевыванием кулачества и потерями для страны в целом. “Уровень открытости и гласности” в статистике заметно понизился, а научная критика переродилась в опасные политические обвинения [9, с.53], и многие статистики были репрессированы. В некоторых важных областях статистические исследования были просто запрещены. Зачем изучать преступность, ведь она скоро исчезнет. Проституция? Ее вообще больше нет [10]. Наркомания? Признана сквозь зубы с опозданием на несколько десятилетий.

Да и в “открытых” областях статистика стала ненадежной. Приписки в промышленности стали повсеместным явлением, а массовые манипуляции со стоимостью оторвали финансовые отчеты от физических показателей выпуска продукции (В.Селюнин и Г.Ханин [11, с.188]). Эти же авторы сообщают, что уже в 1926 г. (ср. п.1.2) Ф.Э.Дзержинский [12] в качестве председателя ВСНХ назвал цифры промышленной статистики “фантастическими”1. Что уж говорить о дальнейших событиях.

В 1952 г. урожай зерновых составил по официальным данным 130 млн. тонн, фактически же, как позднее указал Н.С.Хрущев, на 33% меньше. В.Н.Старовский (13, с.13] разъяснил, что учитывался лишь биологический урожай2. “Обширная достоверная статистика была не нужна, более того, — опасна”, заявил впоследствии А.Орлов [15, с.67]. Он продолжил: не требовалось ни изучать рынок, ни повышать качество товаров, ни внедрять современные статистические методы, — ибо все статистические исследования были монополизированы. К тому же, официальная идеология препятствовала правильному пониманию роли случайности (ср. п. 4.1 и п.6). В конце-концов появилось даже предложение [16] подчинить статистическую службу Верховному Совету, который, однако, не имел никакой реальной власти. Состояние статистики привело к тому, что важнейшие государственные задачи не только не решались, но порой и не осознавались (см. п.5 и 6). Свежие мысли стали достоянием гласности с 1989 г., (см., например, дискуссию о статистике и перестройке в журнале “Экономика и математические методы” №5 за 1989 год).

1.4. Математическая статистика. В 1948 или в 1949 г. У.Феллер в частном письме заявил, что “в России практически нет статистики; удивительно, что страна, столь сильная в теории вероятностей, не внесла практически никакого вклада в математическую статистику. Очевидно, что политический климат (там. - О.Ш.) весьма неблагоприятен для этого типа приложений (теории вероятностей.- О.Ш.)” [17, с.170].

Мнение Феллера было не совсем верно. Советской школы математической статистики действительно не было, но В.И.Романовский продолжал чупровскую традицию объединения двух направлений статистики (см. п.1.1), хотя ему и пришлось в 1948 г. покаяться в своих прегрешениях (см. п.2.3)3. Вообще же о советских достижениях того времени можно судить по учебнику Б.В.Гнеденко [18, гл.11]. Примечательно, однако, что автор очень скупо упомянул зарубежных математиков и что лишь один из его примеров касался приложения статистики, притом всего лишь безобидного статистического контроля качества продукции. В последующих изданиях своей книги Гнеденко по сути не изменил этой главы.

2. Вредители

2.1. А.А.Чупров и его ученики. Незадолго до октября 1917 г. крупнейший русский статистик А.А.Чупров выехал на несколько месяцев из страны, но так и не вернулся. По крайней мере трое из его бывших учеников (наряду с десятками, если не сотнями других статистиков) были репрессированы. Н.С.Четвериков провел четыре года в заключении (видимо, в 1931—1935 гг.), а в 1937 или 1938 г. был вновь репрессирован [19]. В.И.Хотимский “математически очень талантливый и политически весьма левый” (О.Андерсон [20, с.295]) был арестован в 1937 г. “и вскоре его не стало” [21. с.132]. Б.И.Карпенко был арестован в 1938 г. и пробыл в ссылке до 1943 г. [22]. А вот свидетельство того же Андерсона, также ученика Чупрова, эмигрировавшего в 1920 г.: “я мог бы перечислить целый ряд раннее весьма ценимых в России статистиков и многих подававших надежды более молодых учеников... Чупрова, чьи имена после 1930 г. внезапно полностью исчезли из советско-российской научной литературы” [20, с.294].

Сравним это высказывание с более ранними словами самого Чупрова: “выдающиеся статистические силы, ...среди которых я нахожу некоторых из своих лучших учеников, связаны с ним (Центральным статистическим управлением России; далее, ЦСУ. - О.Ш.)” [8, с.358].

2.2. Вакханалия. Бывшие земские статистики (например, В.Г.Громан, см. ниже) оказались идеологически сомнительными4 и вряд ли можно сомневаться в том, что многие из них попали в число внезапно исчезнувших (см. п.2.1). Разгромлена была и группа самых выдающихся экономистов Конъюнктурного института, вплотную соприкасавшихся со статистикой. Еще в 1926 г. директор этого учреждения Н.Д.Кондратьев предложил А.А.Чупрову вернуться на родину, обещав ему работу в своем Институте. Это приглашение передал Чупрову Н.С.Четвериков, помощник Кондратьева. В своем письме он указал, что “никакого малейшего насилия над исследовательской совестью нет” и что сотрудники института “от всей души работают над самыми мучительными подчас заданиями” [25, с.16].

Чупров, однако, был уже серьезно болен (а может быть и не успел получить это сообщение). Воспользуйся он приглашением Кондратьева, он бы наверное погиб как многие другие выдающиеся ученые. Сам Четвериков предупреждал Чупрова, что обстановка в стране не совсем ясна. И действительно: Кондратьева вскоре вытеснили из науки, арестовали (1931), а затем и расстреляли (1938) [26].

К концу 1920-х годов подросло новое поколение статистиков. Многие из них имели лишь смутное представление о своем деле, но все они неукоснительно следовали линии партии и изо всех силенок выявляли “вредителей”. Открывая конференцию о “плановом вредительстве”, преследовательница “буржуазной статистики” Мария Натановна Смит-Фалькнер (Смит) заявила, что старые специалисты вредительствовали, поскольку новые кадры еще не окрепли. В своем заключительном слове она призвала присутствующих “сделаться ОГПУ научной мысли в области статистики и в ее применении к планированию” [27, с.168]5.

Другим идейным сторонником ОГПУ был Б.С.Ястремский [27, с.153]. Заслуженно (и даже недостаточно) критикуя уже арестованного В.Г.Громана, бывшего председателя Госплана6, он также заявил, что “дело было не только в методологии”. Неудивительно, что Ястремский упомянул и Д.Ф.Егорова, оставив, кажется, самое подробное свидетельство крамолы этого выдающегося математика:

“Мне недавно пришлось слушать на заседании Совета института математики и механики речь проф. Егорова, тогда еще не разоблаченного вредителя. Он выступал со своего рода программной речью и так горячо, со слезой даже в голосе, сказал: "что вы там толкуете о вредительстве... худших вредителей чем вы, товарищи, нет, ибо вы своей пропагандой марксизма стандартизируете мышление..."” [27, с.153].

Но наибольшую прыть высказали авторы первого (притом элементарного) советского учебника по статистике. В своем предисловии они объявили математику служанкой буржуазной науки и назвали Н.Д.Кондратьева и других арестованных экономистов лакеями буржуазии и французскими шпионами [30, 2-е изд., 1931]7.

2.3. Не математика, а политэкономия. Итак, не математика, а марксистская политэкономия должна быть основой статистики. Так прямо и заявил Л.Бранд [32, с.234] и многие авторы (см., например, [33, с.11—16]) перепевали это утверждение вплоть до середины 1970-х годов, а его рецидивы встречались еще совсем недавно [34, с.36]. И еще до Бранда А.Я.Боярский с соавторами заявил, что роль статистики “сводится лишь к измерению закономерностей, раскрытых специфическим анализом данной дисциплины” (марксистским анализом. — О.Ш.) [30, 1-е изд., 1930, с.4].

Аналогичные мысли высказали В.Н.Старовский [35, с.280] и (через полсотни лет!) М.Р.Эйдельман [36]. В.И.Хотимский, который, правда, отметил, что “нельзя больше терпеть невероятную неграмотность... экономистов и обществоведов в области математики”8, был, кажется, того же мнения: “Буржуазная экономическая наука широко использует математическую трактовку для придания видимости доброкачественной науки своим лжетеориям” [27, с.149]. Чего же тогда можно было ожидать от М.Смит? Вот ее откровения: математическая статистика не может быть основой экономической статистики ибо требуется еще предварительный качественный анализ, а теория вероятностей неспособна описывать массовые общественные процессы, поскольку она исходит из понятия равновероятности, которой в плановом обществе не существует [37, с.218—222]9. Далее следовало ее вульгарнейшее утверждение: система кривых Пирсона неприемлема, главным образом потому, что в ее основе “лежит фетишизм числа и... классификация их построена только математически. Хотя Пирсон не так свирепо хочет подчинить весь реальный мир одной единой кривой распределения, как это делал... Гаус (Так в тексте. — О.Ш.).., но его система покоится все же только на математической базе, на которой вообще нельзя изучать конкретный мир” [37, с.227—228].

В 1939 г. ее избрали членом-корреспондентом АН СССР. Особую неприязнь вызывала чисто математическая теория устойчивости статистических рядов, среди основных авторов которой были В.И.Борткевич, А.А.Марков и А.А.Чупров. Боярский и др. заявили по этому поводу, что “сознание полной беспомощности заставило буржуазных ученых искать опасения в применении математических методов” [30, 1-е изд., 1930, с.4—5], ср. выше10.

В.Н.Старовский высказался еще резче: теоретики буржуазной статистики (к которым он приплел и Чупрова) пытались-мол доказать незыблемость и неизменность капитализма и устойчивость его законов [35, с.280]11. Много позднее он упомянул “антинаучную сущность” теорий В.Лексиса и Пирсона [40, с.15]. Аналогичную позицию занимал Л.Бранд [32, с.234], который заявил, что “вредители” продолжали дело таких “типичных идеологов буржуазии” как И.П.Зюссмильх и А.Кетле.

В 1948 г. преследование буржуазной идеологии, а заодно и англо-американской школы математической статистики возобновилось в ходе кампании против “космополитизма”. Тогда же конференция по этой дисциплине осудила факты “раболепия и низкопоклонства перед иностранщиной”, с тревогой отметила, что “иногда пропагандировались и применялись методы буржуазной статистики” и с удовлетворением приняла к сведению, что В.И.Романовский признал “идеологические ошибки, допущенные им в некоторых ранних работах” [41, с.314]12.

Математические или даже чисто статистические исследования экономических проблем отвергались, если их результаты не соответствовали партийным установкам. Вот два примера, снова из 1930-х годов.

1. А.Я.Боярский [27, с.160] раскритиковал выводы В.Базарова (В.А.Руднева), изобличенного “врага народа”. Базаров составил и решил дифференциальное уравнение, описывающее рост национального промышленного производства. Частные решения этого уравнения асимптотически приближались к “горизонтальным” прямым и Боярскому следовало либо согласиться с тем, что промышленный рост замедлится, либо проверить предпосылки Базарова. Вместо этого он заявил, что тот подготавливал “капиталистическую реставрацию”. Кроме того, приведенный Боярским график одного из частных решений не соответствовал его аналитическому выражению, а утверждение Боярского [27, с.163] о том, что прямая относится к “линиям с затухающим темпом”, непонятно.

2. В 1935 г. ЦК ВКП(6) постановил [43], что статистические нормы выработки в промышленности тормозят технический прогресс. А как же иначе? Ведь стахановцы начали в то время многократно перекрывать нормы. Неясно, впрочем, почему технический персонал не замечал громадных резервов; и как случилось, что великие достижения не нарушили экономических балансов?

Отказ от статистически обоснованных норм означал, что и вообще понятие средней выработки теряло смысл, — и так оно и было заявлено [39, с.120]. Это и подобные высказывания [44, с.113] фактически обосновывали волюнтаризм в планировании. Тезис о подчиненном положении статистики вовсе не был общепризнанным. Еще в первой половине XIX в. [45, с.29—31] некоторые статистики (Т.Ф.Степанов, 1831; К.С.Веселовский, 1847) полагали, что она равноправна с политэкономией, а И.И.Срезневский (1839) заявил, что статистика может сосуществовать самостоятельно.

В 1926 г. Н.Осинский13 выступил против того, чтобы статистика подтверждала “предустановленные политические выводы” [9, с.54; точная ссылка отсутствует. — О.Ш.], а С.Г.Струмилин заявил, что она не должна втискиваться “в теснейшие рамки политэкономии” [46, с.42; 47], что статистика не совпадает с ней и не должна ей подчиняться [48, с.118 и 120]. Аналогичные мысли высказал В.С.Немчинов [49, с.105—106]. Неудивительно, что подобным высказываниям был дан решительный отпор (см. п.4.1).

2.4. “Вредительская” перепись. Первые национальные переписи в России/СССР после 1917 г. были проведены в 1920 и 1926 гг. Следующую (1937 г.), однако, признали неудовлетворительной и повторили в 1939 г. Описывая этот эпизод, В.К.Воблый и П.И.Пустоход заявили, что враги народа “сорвали” перепись [50, с.128—130]. Большое количество населения не было учтено (как они утверждали), поскольку выпущенная в свет памятка для счетчиков оказалась негодной, а социальный и профессиональный состав населения был “искажен” по той же причине.

Официально было заявлено, что перепись прошла “с грубейшими нарушениями элементарных основ статистической науки, а также с нарушением утвержденных правительством инструкций” и что СНК Союза ССР “признал организацию переписи неудовлетворительной, а самые материалы переписи дефектными” [51].

Фактически дело обстояло совсем иначе [52; 53]. Во-первых, перепись была назначена на 1933 г., но неоднократно откладывалась: вместо быстрого роста населения, который должен был сопровождать построение социализма, произошла демографическая катастрофа. В середине 1936 г., в попытке спасти положение, были запрещены аборты [54]. Во-вторых, программу переписи и метод ее проведения разрабатывали в ЦК партии и наиболее важные решения принимал Сталин, статистики же едва успели проинструктировать счетчиков. И все же лишь 0,3—0,4% населения оказались неучтенными, но насчитали-то всего 162 млн. человек вместо “требовавшихся” 170—172 млн.

Разумеется, все дело было в происках “вредителей”. Государственная статистическая служба была разгромлена, и одной из жертв оказался Л.Бранд (Брандгендлер). Перечислив нескольких статистиков, включая его, но не упомянув переписи, А.Лозовой [39, с.117] назвал их врагами народа14.

В 1930 г. при Академии наук был учрежден Демографический институт, но в 1934 г. его расформировали. Обосновывая свое второе решение, Президиум АН СССР указал, что “попытки внести в работу ДИН моменты социально-экономические не удались...” [55, с.98]. В Институте работали крупные демографы С.А.Новосельский и В.В.Паевский. Директором ДИН был И.М.Виноградов, который, кажется, не внес никакого вклада в демографию.

3. Учет

В конце 1920-х годов статистики уверовали, что теория их науки “перерастает в народно-хозяйственный учет” [32, с.236]. Не упоминая, правда, учета, Смит вообще высказалась против статистики: “старая теория статистики есть вообще теория колебания случайных величин15, ...эта теория... есть великолепнейшее отражение анархического капитализма и его хозяйства, ...статистики, сознательно вредительствуя в планировании, воспользовались этим орудием” [27, с.143]. Основным сторонником новой точки зрения оказался Н.Осинский: “рыночная стихия вытесняется деятельностью организаций, прямо подчиненных плановому руководству. ...статистический метод начинает отступать перед методом прямого учета” [56, с.6—7]. Он, правда, добавил, хоть и без должного пояснения, что статистика все же продолжает играть определенную роль и определил ее как науку “о методах качественно-количественного изучения планируемых и регулируемых процессов”. Понять эту фразу трудно, особенно в связи с его же одновременным (1932 г.) утверждением, что народно-хозяйственный учет есть “качественно-количественный охват сознательно намечаемых действий и их результатов” [56, с.81—82; 57]16.

Мнение Осинского признавалось в течение нескольких лет [35, с.282]. Затем, однако, все изменилось: А.Лозовой упомянул “вредительский тезис об отмирании статистики” [39, с.118], а В.Н.Старовский впоследствии указал, что эту “ультралевую” теорию впервые выдвинул академик [Уже не враг народа! — О.Ш.) Осинский [40, с.16].

Несмотря на изменившуюся официальную точку зрения, ЦСУ, преобразованное в 1930 г. в Центральное управление народно-хозяйственного учета, было восстановлено лишь в 1948 г. [13, с.9—10]. Ведущий профилирующий журнал “Вестник статистики” не выходил в течение 1930—1948 гг., и только незначительное количество статистических статей появилось в те годы в “Плановом хозяйстве”.

Как бы то ни было, учет, т.е. сводка первичных данных, а не мистический “качественно-количественный охват” не смог обеспечить надежной информации. Даже статистика, т.е. сводка и изучение данных, оказывалась негодной (см. п.1.3). Более того, советская статистика все-таки в основном сводилась к сплошному учету [15, с.67].

4. Официальное положение статистики

4.1. Конференция. В 1954 г. в Москве состоялась конференция по проблемам статистики, организованная Академией наук, Министерством высшего образования и ЦСУ [59], см. также [б], а в порядке ее подготовки ряд статей был опубликован в 1952—1954 гг. в “Вестнике статистики” и “Вопросах экономики”.

Некоторые участники конференции высказали трезвые мысли. Так, М.В.Птуха заявил, что статистика “не носит характера подчиненности по отношению к другим наукам” [59, с.44], а С.Г.Струмилин утверждал, что она “является самостоятельной наукой” [59, с.41]17. В основном, однако, провозглашалось противоположное: “только революционная марксистская теория явилась прочной базой для развития статистики как общественной науки” (А.М.Вострикова, [59, с.41]); статистика не изучает массовых случайных явлений (В.А.Соболь, [59, с.61]), которые вообще не обладают никакими особыми закономерностями (С.П.Партигул, [59, с.74]); теория устойчивости это буржуазная теория и даже честные представители “буржуазной статистики” вынуждены фальсифицировать действительность (М.Н.Смит, [59, с.46]).

Особо выделим руководящее указание вице-президента АН СССР К.В.Островитянова: “Ленин целиком и полностью подчинил [статистические приемы. — О.Ш.) задаче классового анализа деревни (правильнее: приспособлял к задаче. — О.Ш.)” [59, с.82]. И далее: “нельзя полагать, что при изучении группировок звезд и экономических группировок “применяются одни и те же приемы исследования ”18.

Итак, статистика должна была количественно описывать предустановленные марксистские положения (ср. п.2.3) и можно напомнить, что в XVIII в. (И.П.Зюссмильх) на статистику возлагалась несравненно более важная задача, — выявлять неизвестные божественные законы в движении населения.

Конференция оказалась полезной для подчинения статистиков официальным установкам. Так, В.Н.Старовский заявил, что она помогла “внести ясность” во многие вопросы [13, с.13], и что за ней последовала дружная работа (или застой?. — О.Ш.) [61, с.162]. Другие авторы заметили, что большинство статистиков (все еще. — 0.Ш.) придерживалось принятого на конференции определения статистики [33, с.9]. Вот оно: Статистика — самостоятельная (Как бы ни так! — О.Ш.) общественная наука. Она изучает количественную сторону массовых общественных явлений в неразрывной связи с их качественной стороной (33, с. 87]19. До наших дней это определение не дожило. Уже А.Орлов заявил, что отвергает решения конференции [15, с.69]20, которые, как оказывается, были компромиссом между ликвидаторами своей науки, полагавшими необходимым лишь уточнять предустановленные установки, с прогрессивными статистиками, и в первую очередь с В.С.Немчиновым [64, с.20].

4.2. Выступление А.Н.Колмогорова. На конференции выступил и Колмогоров. Он заявил, что необходимо “дать резкий отпор... проявлениям того злоупотребления математикой при изучении общественных явлений, которое столь характерно для буржуазной науки”. В частности, продолжил Колмогоров, представители этой науки “без всяких оснований” пользуются гипотезами стационарности и устойчивости временных рядов [59, с.47] (см. п.5.1).

Он также не согласился с концепцией существования, кроме математической статистики и статистики как социально-экономической науки, еще какой-то не математической и тем не менее универсальной “общей” теории статистики, по существу сводящейся к математической статистике и к некоторым техническим приемам собирания и обработки статистических данных [59]21. Наконец, Колмогоров перечислил области существенного приложения статистики [65], т.е., вопреки мнению некоторых специалистов, подчеркнул значение массовых случайных явлений в условиях планового хозяйства (ср. п.4.1)22.

4.3. Притязания и реальность. Задолго до конференции советские статистики неизбежно заключили, что “их” наука “самая передовая в мире” [68, с.71], что “только в условиях советского государственного и общественного строя могла быть создана действительно научная статистика” (А.Я.Боярский и Л.Цырлин [69, с.75])23. Естественно, что подобные высказывания продолжали появляться и в связи с конференцией, и после нее [33, с.11; 59, с.69; 70, с.43]. Взятые воедино, они напоминают вопли обезьяньей стаи из “Книги джунглей” Р.Киплинга: “Мы велики. Мы свободны. Мы замечательны. Мы самые замечательные создания во всех джунглях. Мы все говорим это, а потому это должно быть правдой”.

Но вот трезвая оценка учебника, опубликованного в 1957 г. [71]: “его... читатели не смогут разобраться в работах по современной математической экономике или эконометрии” [20, с.297]. Добавим, что западные авторы остро критиковали если не “свою” статистику, то обществоведение в целом. С.Андрески заявил, что в этой науке “каждый может безответственно делать все, что угодно” [72, с.16] и объяснил это “повальным бюрократическим заболеванием”, приведшим к “безопасной посредственности” [72, с.194].

Цитируя своего предшественника Е.Шаргафа, К.Трусделл заметил, что “всюду, где денег куры не клюют, самопроизвольно зарождаются шарлатаны” [73, с.117]. Он назвал современное обществоведение “плебсонаукой” и предупредил, что следующей и заключительной его стадией окажется “пролетарская” наука, “убаюкивающая пролетариат путем подтверждения всего того, во что будет приказано верить”. Жаль, что он не был знаком с советской статистикой!

5. Эконометрия

5.1. Неудачные начинания. Злоупотребление математикой действительно имело место за рубежом и вот примечательный пример к тезису А.Н.Колмогорова (см. п.4.2), относящийся, правда, к концу 1920-х годов. Гарвардская школа политэкономии, которая чисто эмпирически прогнозировала экономические показатели, не смогла предвидеть кризис 1929-1933 гг. Справедливо указав на это, В.И.Хотимский [27, с.145-146] забыл добавить, что и советские специалисты, вооруженные истинной экономической теорией, оказались столь же беспомощными. Лишь Н.Д.Кондратьев (см. п.2.2) в 1923 г. нарисовал частично верную картину надвигавшихся событий. Но лет через 20 эмпирическую экстраполяцию статистических рядов заменило исследование экономических моделей, т.е. эконометрия.

Неудача, хотя и в другом смысле, постигла В.И.Борткевича, который в 1910—1911 гг. предпринял “одиночную попытку разработать марксистскую эконометрию (! — O.Ш.)”. Его “сухая манера изложения не позволила марксистам (за исключением Климпта) (Точная ссылка отсутствует. - О. Ш.) воспринять его метод” [74, с.26 и 25]24.

Советские ученые наверняка повторили бы подобные попытки, однако идеологические новшества безусловно запрещались. Даже юбилейное русское издание 1-го тома “Капитала” (1967 г.) содержало лишь библиографические комментарии.

5.2. Трудный путь. Первая попытка внедрить уже существовавшую за рубежом эконометрию в советскую науку принадлежит В.С.Немчинову, но его усилия расценили как стремление перенести в страну “архибуржуазную” школу [66, с.82]. Уже в 1959 г. была все же созвана конференция, чтобы определить отношение к этому новому направлению [76]. Подчиняясь духу времени, ее участники единодушно признали, что в экономике следует шире применять математические методы, однако и основной докладчик, А.Я.Боярский, и несколько других статистиков отказались считать эконометрию отдельной дисциплиной. Ее предмет, — заявил Боярский [76, с.55], — все же относится к политэкономии, которая якобы не ограничивается “чисто качественными суждениями” [76, с.57]. Он также указал, что марксизм не будет меняться качественно [76, с.57], но, конечно же, не назвал его застывшим учением.

А.Х.Карапетян утверждал, что буржуазные эконометристы стоят на позициях “вульгарной” (Читай: немарксистской. — О.Ш) политэкономии [76, с.61], а Ю.А.Кронрод [76] обвинил Л.В.Канторовича (очевидно имея в виду книгу [77]) в уклонении от марксизма. Канторович основывал свои выводы на “объективно обусловленных оценках”, подчеркивая, как заметил В.С.Немчинов [78, с.8], их близость к рыночным ценам.

Следующая подобная конференция, теперь уже с участием ведущих ученых, прошла в 1960 г. [79; 80]. На ней были заслушаны доклады Немчинова, Канторовича и В.В.Новожилова. Немчинов обсуждал, например, минимизацию капиталовложений, необходимых для достижения некоторой цели; Канторович заявил, что нужны новые методы планирования, новые экономические и статистические показатели и дальнейшие исследования в экономике, статистике и математике. А.Н.Колмогоров, который выступил в прениях, даже указал, что совместная работа экономистов и математиков должна привести к существенно новой стадии самой экономической теории (т.е. политэкономии! — О.Ш.) [79, с.254]. Он продолжал: экономике, видимо, придется уточнить многие свои формулировки и понятия в свете тех требований, которые поставит перед ней приложение математики25.

Вскоре последовало некоторое движение. В 1963 г. был учрежден Центральный экономико-математический институт, а в 1965 г. все три докладчика конференции 1960 г. были удостоены Ленинской премии (Немчинов — посмертно) за научную разработку метода линейного программирования и экономических моделей [82]26.

Мы, однако, сомневаемся в том, что был достигнут существенный прогресс. Во-первых, политические соображения всегда ставились выше экономических доводов; во-вторых, вряд ли имелись надежные статистические данные (см. п.1.3); в-третьих, экономисты не были готовы пересмотреть свое патологически подозрительное отношение к математике (см. п.2.3) и продолжали обвинять эконометристов в отказе от марксизма [83]. Они также фактически отказывались признать статистику независимой научной дисциплиной (ср. п.4.1) и оказались беспомощными перед лицом новых возможностей и требований. Вот четкий вывод Канторовича:

“На 42-м году существования социалистического государства нашей экономической науке не известно отчетливо, что означает закон стоимости в социалистическом обществе и как он должен применяться, что такое социалистическая рента, должно ли вообще строиться исчисление эффективности капиталовложений и каким именно образом. Как последнее открытие в области экономики нам преподносится, например, что "закон стоимости не действует, а только воздействует" или что "средства производства — не просто товар, а товар особого рода" и т.д.” [84, с.60].

Но что там Канторович! И что Колмогоров, если есть Мария Смит: “В полном бессилии стоят адепты буржуазной политэкономии перед страшной для них действительностью. В противоположность им сила и жизненность экономических учений Маркса и Ленина именно и состоит (состоят. — О.Ш.) в глубочайшем проникновении в сущность законов, управляющих экономическим развитием человеческого общества” [85, с.294]. Святая простота!

6. Генетика

К 1935 г. СССР стал “ведущим центром исследований по менделизму и был признан таковым во всем мире” [86, с.5], но с 1939 г. развитие советской генетики затормозилось, а в 1948 г. она была разгромлена. Н.И.Вавилов, самый выдающийся советский генетик, начал подвергаться преследованиям с 1935 г., когда генетику стали называть идеалистической наукой, противоречащей диалектическому материализму [87]. В 1939 г. редакция журнала “Под знаменем марксизма” организовала конференцию по генетике и селекции (см. его выпуски №10 и №11 за 1939 г.) и Вавилов был на ней вежливо, но резко раскритикован. В 1940 г. его арестовали и в 1943 г. он умер в заключении [87, с.511].

Окончательный разгром генетики произошел в 1948 г.27 на Всесоюзной конференции с участием высокопоставленных специалистов (в основном противников генетики). Главным гонителем этой науки был Т.Д.Лысенко. Вот его утверждение о теории вероятностей: “Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой природы, морганисты вынуждены прибегать к теории вероятности (! — О.Ш.), физика и химия освободились от случайностей. Поэтому они стали точными науками.., наука — враг случайностей” [89, с.520; 90]28.

Травля генетиков не осталась без внимания за рубежом [92; 93]. Дж.Гексли предположил в этой связи, что советские вожди не признавали случайности ни в идеологии, ни в естествознании [17, с.82]. А вот резкое утверждение крупнейшего статистика Р.А.Фишера: “под воздействием его (Лысенко. — О.Ш.) выпадов многие русские генетики, включая наиболее заслуженных, были убиты” [94, с.61]. И далее: “Награда, за которую он (Лысенко. — О.Ш.) так жадно хватается, это власть, власть для себя, власть, чтобы запугивать и убивать” [94].

Б.В.Гнеденко засвидетельствовал, что “некоторые горячие головы” начали послушно отрицать теорию вероятностей [95, с.7—8]. Он также пожурил А.Н.Колмогорова и других выдающихся математиков за их прежнюю поддержку менделизма и терпеливо истолковал невежественный тезис Лысенко о науке и случайности (не посмев ни назвать его по имени, ни прямо опровергнуть его мнение о физике).

На конференции 1948 г. выступил и В.С.Немчинов. Его неоднократно прерывали грубыми выкриками, но он все же сказал, что “хромосомная теория наследственности вошла в золотой фонд науки”. И далее: “Я имею возможность эту теорию проверить с точки зрения... статистики. Она соответствует также моим представлениям” [90, с.472].

Неудивительно, что ему вскоре пришлось оставить свой пост директора Всесоюзной сельскохозяйственной академии им. К.А.Тимирязева”, отказаться в ней же от заведывания кафедрой статистики (64, с.19] и публично покаяться [49, с.104]. Более того, в 1948 г., упомянутая в п.2.3 конференция по математической статистике, “решительно осудила” Немчинова за его попытку (Точнее: готовность. — О.Ш.) статистически о6основать “реакционные вейсманистские теории” и за его выступление “с позиций махистской англо-американской школы, присваивающей статистике несвойственную ей роль арбитра, стоящего над другими науками” (Над догматами идеологии. — О.Ш.) [41, с.313].

Существенный вклад в генетику внес С.Н.Бернштейн [96, с.213—214], но в 1949 или 1950 гг. “математическое издательство” пересмотрело свое намерение выпустить в свет новое, пятое, издание его руководства по теории вероятностей, поскольку он “категорически отказался” исключить из него несколько страниц, посвященных менделизму29. Одним из авторов некролога о С.Н.Бернштейне [96] был Б.В.Гнеденко, который таким образом выказал свою действительную точку зрения. Другой автор, А.Н.Колмогоров, в 1940 г. опубликовал статью [97], статистически подтверждающую законы Менделя. Легко понять, чего на самом деле стоила резолюция конференции по математической статистике 1948 г., на которой присутствовал Колмогоров!

В 1955 г., едва освободившись из заключения, В.П.Эфроимсон составил длинную записку [98] о деяниях Лысенко, наивно понадеявшись привлечь его к суду. Эфроимсон [98, №3, с.106—107] оценил ущерб, который Лысенко нанес стране внедрением своих новшеств, не прошедших никакой предварительной статистической проверки. Вот один только вывод этого автора: потеря зерна вплоть до 1955 г. составила 150 млн. тонн, притом дальнейшие потери оставались неизбежными по крайней мере еще 10 лет. Напомним (см. п.1.3), что биологический урожай зерновых в 1952 г. составлял 130 млн. тонн30. Наконец, Эфроимсон заметил, не приведя, правда, никаких ссылок, что генетика была разгромлена и в нацистской Германии [98, №3, с.102].

Признательность. Данная статья является переработкой ее первоначального английского варианта, опубликованного в “Jahrbuecher fuer Nationaloekonomie und Statistik”, редакция и издательство Lucius & Lucius которого любезно разрешили выпустить ее и на русском языке. Выдержки из выступления С.А.Яновской (см. п.2.2, прим.7) и сочинения Н.Осинского [56] (см. п.3) нам прислал А.Л.Дмитриев (Санкт-Петербург). Высказывание Ф.Энгельса (см. п.2.2, прим. 4) и мнение Яновской до нас описала Н.С.Ермолаева [24].

Примечания

1 Воспользовавшись другим источником, мы нашли у Ф.Э.Дзержинского безжалостную критику (1926 г.) этой статистики [12]. Назад

2 Биографические сведения о советских статистиках см. в [14]. Кроме того, статьи о А.Я.Боярском, В.С.Немчинове, Н.Осинском, М.Н.Смит-Фалькнер и В.Н.Старовером помещены в 3-м издании БСЭ, а в 1-м издании этого источника приведена биография В.Базарова. Назад

3 Другим специалистам по теории вероятностей пришлось расплачиваться за свои исследования в области генетики (см. п.6). Назад

4 Вспомним предвидение Ф.Энгельса [23]: “если в результате войны мы придем к власти преждевременно, то "техники" (На новоязе: спецы. - О.Ш.) окажутся нашими врагами и будут нас предавать; мы должны будем держать их в страхе и даже обманывать (beschissen)”. Н.С.Ермолаева [24] процитировала два перевода последнего глагола на русский язык, но представляется, что оба они неверны. Впрочем, в любом случае смыл высказывания Энгельса ясен. Назад

5 Через год Смит заметила, что “ряды арестованных вредителей полны статистиками” [28, 1931, с.4]. Ее собственный вклад в этот процесс вероятен, а стилистические заслуги несомненны. И все же, когда в анонимном доносе 1931 г. Боярский, Старовский, Хотимский и Ястремский были названы белополяками, то над этим обвинением лишь посмеялись, а вот в 1937 г. Хотимский был арестован по “столь же обоснованным наветам” [21, с.132] (см. также п.2.4). “Вредительство” было, конечно же, выявлено в каждой отрасли науки (см. Э.Кольман [29]). Курьезно, что он причислил Смит, наряду с настоящими учеными, к “школе распространявших идеалистические и механистические теории” в экономике [29, с.74]. Назад

6 Исходя из данных предыдущих лет, В.Г.Громан предсказывал урожайность зерновых, полагая ее случайной (зависящей от случайностей погоды). Его предсказание на 1929 г. каким-то образом сбылось, но следующая попытка, на 1930 г., оказалась негодной. Ястремский лишь заметил, что подобным образом можно было бы угадывать поведение любых случайных величин, но не указал, что их последующие значения принципиально непредсказуемы. Назад

7 В этом учебнике упомянут “метафизик Лейбниц-Вольф” [30, 1936, с.27]! С.А.Яновская, впоследствии ученый с мировым именем, безудержно расхваливала первое издание книги А.Я. Боярского, Б.С.Ястремского, В.И.Хотимского, В.Н.Старовского [30]. Указанные авторы, — заявила она, — впервые “нащупали” как внедрить диалектический материализм в математическую статистику (и как, стало быть, противостоять “метафизику Лейбницу-Вольфу”). В плановом хозяйстве, — добавила С.А.Яновская, — метод теории вероятности (! — О.Ш.) недостаточен для обоснования этой дисциплины [31]. Назад

8 В том же духе косвенно высказался Л.Бранд [32, с.235]. Назад

9 Л.Бранд и В.Н.Старовский [38, с.191] защищали применение равновозможности (а потому и классического определения вероятности) в экономике. Они, однако, не упомянули статистической вероятности, которая в смысле закона больших чисел равносильна теоретической, а сослались на неубедительные косвенные высказывания Маркса, Энгельса и Ленина. Интересно, что А.Лозовой [39, с.118] независимо повторил нападки на равновозможность. Назад

10 Они также решительно критиковали А.А.Курно и Р.Мизеса. Назад

11 Никто не хотел замечать, что со времени, когда Лексис начал исследовать устойчивость статистических рядов (1870-е годы), в капиталистическом обществе произошли существенные изменения. Назад

12 За год до этого А.Н.Колмогоров, который присутствовал на конференции, одобрительно отозвался о заслугах В.И.Романовского и, в частности, заметил, что тот являлся “первым пропагандистом этого большого течения (Т.е. работ английских статистиков. - О.Ш.) в СССР” [42, с.63]. Назад

13 Настоящая фамилия В.В.Оболенский. Он занимал ряд постов (в 1926—1928 гг. — начальник ЦСУ) и в 1935 г. был избран действительным членом АН СССР. Он был арестован в 1937 г. и погиб в 1938 г. [9]. По другим сведениям его арестовали в 1935 г. [11, с.190] и расстреляли [14]. Назад

14 При переписи 1939г. послушно насчитали 170,1 млн. человек, на 1,6% больше действительного числа [53]. Назад

15 Через несколько лет, забыв про “колебания”, она начала поносить “буржуазную теорию устойчивости” статистических рядов (см. п.2.3). Назад

16 Есть смысл сослаться на М.Дж.Кендалла, который четко, хотя и косвенно определяет различие между целями учета и статистики. Описывая Италию XV в., он писал: “Учет сводился к сплошному счету и все еще являлся главным образом регистрацией состояния [общества.— О.Ш.), а не основой для оценок или прогнозов в развивающейся экономике” [58]. Назад

17 В.Н.Старовский [59, с.50] ратовал за выборочный метод, который на родине А.А.Чупрова был почти забыт.Назад

18 Островитянов одергивал одного из участников конференции, А.С.Мендельсона [59, с.57]. Он мог бы с таким же успехом назвать и Б.С.Ястремского [59, с.43] и А.Н.Колмогорова [59, с.47]! Впоследствии Островитянов несколько смягчил свои идеологические нападки [60]. Назад

19 Как тут не вспомнить Н.Осинского с его “качественно-количественными” изучениями и охватами (см. п.3)! Назад

20T.B.Pябушкин [62] повторил официальное определение, но затем изменил свою точку зрения: снова процитировав его, он заявил, что существует и иное определение, которое уже отрекалось от “неразрывной связи” и признавало близость статистики и математики [63]. Назад

21 Эта точка зрения не является общепризнанной. Многие западные математики-статистики называют свою дисциплину теорией статистики и не пользуются термином “математическая статистика”. Назад

22 Некоторые статистики высказали смехотворные мысли о случайности. С.Г.Струмилин [66, с.80] заявил, что реальные показатели уклоняются от плановых случайным образом, а А.Я.Боярский заметил, что возможны различные степени превышения плана [67, с.195—196]. О приписках они, видимо, слыхом не слыхали (см. п.1.3).Назад

23 Эти авторы также заявили, что буржуазная статистика сознательно приукрашивает показатели безработицы, безразлична к выявленной меньшей продолжительности жизни черного населения США сравнительно с белыми и т.д. В чужом глазу они увидели соломинку. Они кроме того кощунственно обвинили К.Пирсона в проповедывании расистских идей, “опередивших ведомство Геббельса” [68, с.74]. Назад

24 К идеям эконометрии подошел Г.А.Фельдман (1884—1958), но он был репрессирован и, как кажется, ничего существенного в этом направлении не смог сделать [75]. Опять-таки, очень возможно, что Е.Е.Слуцкий, который работал в Конъюнктурном институте, оказался бы зачинателем эконометрии в СССР, не будь это учреждение разгромлено (см. п.2.2). Назад

25 В другом отчете о конференции Колмогорову приписано следующее утверждение: “Основная, трудная но необходимая задача состоит в том, чтобы выразить желательное оптимальное состояние национальной экономики единым показателем” [81, с.44]. Назад

26 В 1975 г. Канторович был награжден Нобелевской премией за разработку теории линейного программирования.Назад

27 Холодная война началась в 1947 г. Международные связи были грубо разорваны, и именно этим объяснялся выбор момента для расправы с генетиками [88, с.40]. Назад

28 Некоторые авторы [91] опровергли это высказывание, но вряд ли кто-нибудь из них посмел прямо сослаться на Лысенко. Кедров [91, с.31] упомянул также редакционную статью из “Вопросов философии” (1948 г., №2), в которой случайность единичных событий справедливо связывалась с необходимостью в больших числах. Лысенко, чье выступление состоялось позже чем появилась эта статья, либо не читал ее, либо не захотел принять ее во внимание. Назад

29 Член-корреспондент АН СССР Л.Н.Большев сообщил мне в личной беседе, что отказ издательства последовал уже после появления корректуры нового издания книги. Назад

30 Невольно вспоминаются кукурузные опыты Н.С.Хрущева, также не обоснованные никакими экспериментами и также обошедшиеся в добрую копеечку. Назад

Список литературы

1. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полное собрание сочинений. М., 1958. Т.3.

2. Kotz S., Seneta E. Lenin as a statistician // Journal of the Royal Statistical Society. 1990. Vol.A153. P.73-94.

3. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полное собрание сочинений. М., 1961. Т.18.

4. Чупров А.А. К теории стабильности статистических рядов // А.А. Чупров. О теории дисперсии / Составит. и перев. Н.С.Четвериков. М., 1968. С.138—224.

5. Zarkouic S.S. Note on the history of sampling methods in Russia // Journal of the Royal Statistical Society. 1956. Vol.A119. P.336-338.

6. Kotz S. Statistics in the USSR // Survey. 1965. Vol.57. P.132-141.

7. Jasny N. The Soviet 1956 statistical handbook: a commentary. East Lansing, USA, 1957.

8. Tschuprow A. Westnik Statistiki, 1920-1922 // Nordisk Statistisk Tidskrift. 1922. T.I. P.353-360.

9. Буханов А. Валериан Осинский // Вестник статистики. 1988. №9. С.50—55.

10. Горфин Д. Проституция // Большая Советская Энциклопедия. 1-е изд. 1940. Т.47. С.330-335.

11. Селюнин В., Хинин Г. Лукавая цифра // Новый мир. 1987. №2. С.181 -201.

12. Дзержинский Ф.Э. Речь на пленуме ЦК РКП(6) 1926 г. // Избранные произведения. М., 1967. Т.2. С.50-65.

13. Старовский В.И. Развитие советской статистической науки и практики за 40 лет // Вестник статистики. 1958. №1. С.3-15.

14. Корпев В.П. Видные деятели отечественной статистики. М., 1993.

15. Орлов А. О перестройке статистической науки и ее применении // Вестник статистики. 1990. №1. С.65-71.

16. Дикалов С. Кому должна подчиняться статистика // Вестник статистики. 1990. №5. С.46-47.

17. Huxley J. Soviet genetics and world science. London, 1949.

18. Гнеденко Б.В. Курс теории вероятностей. И.-Л., 1950. Ряд последующих русских, немецких и английских изданий.

19. Аноним. Юбилейные и памятные даты // Вопросы статистики. 1995. №11. С.77.

20. Anderson 0. Mathematik fuer marxistisch-leninistische Volkswirte // Jahrbuecher fur Nationaloekonomie und Statistik. 3.Folge. 1959. Bd.171. P.293-209.

21. Кальман Арношт (Эрнест). Мы не должны были так жить. Нью-Йорк, 1982.

22. Карлик Е. Б.И.Карпенко // Вестник статистики. 1992. №8. С.37-39.

23. Энгельс Ф. Письмо А.Бебелю 24-26.10.1891 // F.Engels. Politisches Vermaechtnis. Berlin, 1920. S.26. (Также: K.Marx, F.Engels. Werke. Berlin, 1979. Bd.38. S.189.)

24. Ермолаева Н.С. О так называемом “Ленинградском математическом фронте” // Вопросы истории естествознания и техники. 1995. №4. С.66—74.

25. Шейнин 0.Ш. А.А.Чупров. Жизнь, творчество, переписка. М., 1990. (Авторский перевод: O.Sheynin. Aleksandr A. Chuprov: life, work, correspondence. Gottingen, 1996.)

26. Кондратьев Н.Д. Особое мнение. М., 1993. Т. 1-2.

27. Смит М. Плановое вредительство и статистическая теория // Плановое хозяйство. 1930. №10. С.139-168.

28. Смит М. Теория и практика советской статистики. М., 1930. 2-е изд. М.-Л., 1931.

(Добавлено предисловие: Статистика как орудие вредительства. С.4—9.)

29. Кальман Э. Вредительство в науке // Большевик. 1931. №2. С.73—81.30.

30. Боярский Л. Я., Ястремский B.C., Хотимский В. И., Старовский В. И. Теория математической статистики. М., 1930. 2-е изд. М., 1931. (Ряд последующих изданий вышел под названием “Статистика”.)

31. Яновская С.А. Выступление на заседании президиума Комакадемии (дек.1930-янв.1931) // За поворот на фронте естествознания. М.-Л., 1931. С. 38—39.

32. Бранд Л. Рецензия: Боярский А.Я., Ястремский Б.С., Хотимский В. И., Старовский В.Н. Теория математической статистики. М., 1930. // Плановое хозяйство. 1931. №4. С.234-236.

33. Статистика / Под ред. С.Г.Струмилина. М., 1969.

34. Назаров М.О коренной перестройке социально-экономической статистики // Вестник статистики. 1990. №8. С.28-38.

35. Старовский В.Н. Экономическая статистика // Большая Советская Энциклопедия. 1-е изд. 1933. Т.63. С.279-283.

36. Эйдельман М.Р. Экономическая статистика // Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. 1978. Т.29. С.616.

37. Смит М. Против идеалистических и механистических теорий в теории советской статистики // Плановое хозяйство. 1934. №7. С.217—231.

38. Бранд Л., Старовский В.Н. По поводу статьи: Смит.М. Против идеалистических и механистических теорий в теории советской статистики // Плановое хозяйство. 1935. №8. С.187-194.

39. Лозовой А. О последствиях вредительства в статистической науке // Большевик. 1938. №23. С.116-123.

40. Старовский В.Н. Советская статистическая наука и практика // История советской государственной статистики. М., 1960. С.4—21.

41. Резолюция / / Второе Всесоюзное совещание по математической статистике. Ташкент, 1948. С.313-317.

42. Колмогоров А.Н. Роль русской науки в развитии теории вероятностей // Ученые записки МНУ. 1947. №91. С.53-64.

43. Резолюция декабрьского (1935 г.) Пленума ЦК ВКП(б) // Известия. 26 декабря 1935 г. C.1.

44. Петров А. Рецензия на курс общей теории статистики Л.В.Некраша // Плановое хозяйство. 1940. №5. С. 112-115.

45. Плошко Б.Г. Из истории учений о предмете статистики // Вестник статистики. 1964. №5. С.28-33.

46. Струмилин С.Г. К вопросу об определении статистики как науки // Вестник статистики. 1952. №1. С.42-50.

47. Струмилин С.Г. Статистико-экономическис очерки. М., 1958.

48. Струмилин С.Г. К итогам статистической дискуссии // С.Г.Струмилин. Статистико-экономические очерки. М., 1958. С.118—129.

49. Немчинов B.C. Статистика как наука // Вопросы экономики. 1952. №10. С.100-116.

50. Воблый В., Пустоход П.И. Переписи населения. М.-Л., 1940.

51. О Всесоюзной переписи населения // Известия. 26 сентября 1937 г. С.2.

52. Цаплин В.В. Статистика жертв сталинизма в 30-е годы // Вопросы истории. 1989. №4. С.175-181.

53. Волков А. Из истории переписи населения 1937 г. // Вестник статистики. 1990. №8. С.45-56.

54. Аноним. Аборт // Большая Советская Энциклопедия. 2-е изд. 1949. T.I. С.23-25.

55. Типольт А.Н. Из истории Демографического института АН СССР // Ученые записки по статистике. 1972. Т.20. С.72-99. (Советская статистика за полвека. Вып. 2-й.)

56. Осинский Н. Положение и задачи народно-хозяйственного учета. М.-Л., 1932.

57. Струмилин С.Г. Задачи и перспективы советской статистики // С.Г.Струмилин. Статистико-экономическис очерки. М., 1958. С.69—94.

58. Kendall M.G. Where shall the history of statistics begin // Biometrika. 1960 Vol.47. P.447-449.

59. Аноним. Обзор научного совещания по вопросам статистики // Вестник статистики. 1954. №5. С.39-95.

60. Островитянов К.В. К итогам дискуссии по статистике // Вестник АН СССР. 1954. №8. С.3-12.

61. Старовский В.Н. Отчет // Всесоюзное совещание статистиков 1968 г. М., 1969. С.5-31, 159-163.

62. Рябушкин Т.В. Статистика // Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. 1976. Т 24, 1. С.437-439.

63. Рябушкин Т.В. Статистика // Экономическая энциклопедия. М., 1980. Т.4. Политическая экономия. С.42—43.

64. Лифшиц Ф.Д. В.С.Немчинов как статистик // В.С.Немчинов. Избранные произведения. М., 1967. Т.2. С.5-22.

65. Аноним. О роли закона больших чисел в статистике // Ученые записки по статистике. 1955. Т. 1.С. 153—165. (О выступлении А.Н.Колмогорова см. с. 156—158.)

66. Аноним. О теоретической работе в области статистики // Вопросы экономики. 1948. №5. С.79-90.

67. Боярский А.Я. Советское плановое хозяйство и закон больших чисел // А.Я.Боярский. Теоретические исследования по статистике М., 1974. С.194—208.

68. Гуревич С. За большевистскую теорию статистики // Плановое хозяйство. 1938. №4. С.71-84.

69. Боярский А.Я., Цырлин Л. Буржуазная статистика как орудие апологетики капитализма // Плановое хозяйство. 1947. №6. С.62—75.

70. Боярский А.Я. К вопросу о предмете статистики // Вестник статистики. 1953. №2. С.43-54.

71. Боярский А.Я. Математика для экономистов. М., 1957.

72. Andreski S. Social science as sorcery. London, 1972.

73. Truesdell С. The role of mathematics in science // C.Truesdell. Idiot's fugitive essays on science. New York a.o., 1984. P.97—132.

74. Gumbel E.J. Bortkicwicz L. von. // International encyclopedia of statistics / Ed. W.H.Krushkal, J.M.Tanw. New York-London, 1978. Vol.1. P.24-27.

75. Найнштейн А.Д., Ханин Г.И. Памяти Г.А.Фельдмана // Экономика и математические методы. 1968. Т.4. №2. С.296-299.

76. Аноним. Совещание о применении математики в экономических исследованиях и об эконометрике // Вестник статистики. 1959. №9. С.54—70.

77. Канторович Л.В. Экономстрический расчет наилучшего использования ресурсов. М., 1959.

78. Немчинов B.C. От редакции // Л.В.Канторович. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М., 1959. С.3—11.

79. Гекрчук Я.Л., Минц Л.Е. Научное совещание о применении математических методов в экономических исследованиях и планировании // Ученые записки по статистике. 1961. Т.6. С.248-261.

80. Общие вопросы применения математики в экономике и планировании. М., 1961.

81. Бирман И. Научное совещание по применению математических методов в экономических исследованиях и планировании // Вестник статистики. 1960 №7 С.41-52.

82. Известия. 22 апреля 1965 г. С.4.

83. Канторович Л.В. О состоянии и задачах экономической пауки // Экономика и математические методы. 1990. Т.26. №1. С.5—14.

84. Канторович Л.В. (Выступление в прениях на Годичном собрании Академии наук) // Вестник АН СССР. 1959. Т.29. №4. С.59-61.

85. Смит М. Очерки истории буржуазной политической экономии. М., 1961.

86. Report on the Lysenko controversy. An anonymous pamphlet. Association of scientific workers. London, 1951.

87. Adams М.В. Vavilov // Dictionary of scientific biography / Ed. С. Gillispie New York, 1981 Vol. 15. P.505-513.

88. Кременцов Н.Л. “Американская помощь” в советской генетике 1945—1947 гг. // Вопросы истории естествознания и техники. 1996. №3. С.25—41.

89. Лысенко Т.Д. О положении в биологической науке // О положении в биологической науке. М., 1948. С.7-40, 512-523.

90. О положении в биологической науке. М., 1948.

91. Кедров Б.М. Категории марксистской диалектики как методологическая основа статистической науки // Ученые записки по статистике. 1961. Т.6. С.5—38.

92. Cook R.С. Lysenko's marxist genetics // Journal of heredity. 1949. Vol. 40. P.169-202.

93. Leikind M.C. The genetics controversy a bibliographic survey // Journal of heredity. 1949. Vol.40. P.203-208.

94. Fisher R.A. What sort of man is Lysenko? // R.A.Fisher. Collected works. Adelaide. 1974. Vol.5. P.61-64.

95. Гнеденко Б.В. Теория вероятностей и познание реального мира // Успехи математических наук. 1950. Т.5. №1. С.3-23.

96. Александров П.С., Ахиезер Н.И., Гнеденко Б.В., Колмогоров А.Н. С.Н.Бернштейн Некролог // Успехи математических наук. 1969. Т.24. №3. С.211—218.

97. Колмогоров А.Н. Об одном новом подтверждении законов Менделя // Доклады АН СССР. 1940. Т.27. С.38-42.

98. Эфроимсон В.П. Лысенко и лысенковщина // Вопросы истории естествознания и техники. 1989. №1. С.79-93. №2. С.132-147. №3. С.96-109. №4. С.100-111.


Владимир
От Monco
К Iva (19.02.2008 15:31:34)
Дата 19.02.2008 16:21:34

Re: Про статистику

>Привет

> http://informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/cour0112/3000.htm

>Статистика и идеология в СССР
>О.Б.Шейнин
> 1. Введение

> 1.1. В.И.Ленин. В дореволюционной России региональная экономика (особенно сельское хозяйство) изучалась земскими статистиками. Они полагали, что крестьянство представляло собой единое сословие, тогда как Ленин [1] выделял в нем кулаков, середняков и бедняков. Соответственно с этим, статистика в СССР была объявлена социальной дисциплиной. Никто не вспоминал, что по крайней мере со второй половины XIX века статистики считали себя обязанными изучать собранные материалы и выявлять в них закономерности и группировки, т.е. играть активную роль в социологии. И уж конечно советские специалисты не заметили у вождя ни “вводящего в заблуждение применения средних”, ни “тенденциозного применения статистики” [2, с.84—85 и 78].

Кто-нибудь объяснит мне, что автор хотел сказать первым абзацем?
От Alexander~S
К Monco (19.02.2008 16:21:34)
Дата 20.02.2008 11:41:35

Re: Про статистику

>> http://informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/cour0112/3000.htm
>>Статистика и идеология в СССР
>>О.Б.Шейнин
>> 1. Введение
>> 1.1. В.И.Ленин. В дореволюционной России региональная экономика (особенно сельское хозяйство) изучалась земскими статистиками. Они полагали, что крестьянство представляло собой единое сословие, тогда как Ленин [1] выделял в нем кулаков, середняков и бедняков. Соответственно с этим, статистика в СССР была объявлена социальной дисциплиной. Никто не вспоминал, что по крайней мере со второй половины XIX века статистики считали себя обязанными изучать собранные материалы и выявлять в них закономерности и группировки, т.е. играть активную роль в социологии. И уж конечно советские специалисты не заметили у вождя ни “вводящего в заблуждение применения средних”, ни “тенденциозного применения статистики” [2, с.84—85 и 78].
>
>Кто-нибудь объяснит мне, что автор хотел сказать первым абзацем?

То что он прочел статью: C1. Kotz S and Seneta E (1990) Lenin as a statistician: a non-Soviet view. Journal of the Royal Statistical Society, Series A. Statistics in Society, 153, 73–94.
в которой видимо критически оцениваются статистические скилзы Илича.
(видимо, потому что не нашел в сети - если кто найдет, я смогу ответить точнее)

Статистически деление на кулаков, середняков и бедняков не прослеживается (нет трех горбов). Потому это деление социальное.

От Monco
К Alexander~S (20.02.2008 11:41:35)
Дата 20.02.2008 12:15:49

А Вы что хотели последним абзацем сказать?

>Статистически деление на кулаков, середняков и бедняков не прослеживается (нет трех горбов). Потому это деление социальное.

Вот этим вот?
От Alexander~S
К Monco (20.02.2008 12:15:49)
Дата 20.02.2008 12:49:26

Re: последним абзацем

>>Статистически деление на кулаков, середняков и бедняков не прослеживается (нет трех горбов). Потому это деление социальное.
>Вот этим вот?

Если не сказал, то и не скажу.
Есть двухгорбовое распределение богатых и бедных ( по оси Х благосостояние, по оси Y - количество персон, семей...)
Нет трехгорбового распределения на кулаков, середняков и бедняков.

Какое оно ? Не знаю, мне тоже интересно. Из контекста статьи - одногорбовое. Еще интереснее.

Группы кулаков, середняков и бедняков выделялись социологическим способом среди крестьян. Самими крестьянами. Но не скорее так: кулаки и все, бедняки и все. Кулак - ведущий свое хозяйство агрессивным способом(не по-божески). Бедняк - ведущий свое хозяйство в нужде. Кто придумал средняков - я не знаю. Не крестьяне.
От BLS
К Alexander~S (20.02.2008 12:49:26)
Дата 21.02.2008 18:19:08

Re: последним абзацем

ну так очевидно есть третья категория, все оставшиеся

>Кулак - ведущий свое хозяйство агрессивным способом(не по-божески). Бедняк - ведущий свое хозяйство в нужде. Кто придумал средняков - я не знаю. Не крестьяне.
От Monco
К Alexander~S (20.02.2008 12:49:26)
Дата 20.02.2008 12:57:51

Re: последним абзацем

>>>Статистически деление на кулаков, середняков и бедняков не прослеживается (нет трех горбов). Потому это деление социальное.
>>Вот этим вот?
>
>Если не сказал, то и не скажу.

А, понятно.