От vld
К wycb
Дата 12.02.2008 14:37:12
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: Ещё интереснее

>Источники НАСА заведомо не интересны, более того такой ответ противоречит постановке моего вопроса явно.

Это не совсем НАСА, точнее совсем не НАСА. Есть программа International Laser Ranging, координируемая GSFC, часть ее выполняется в США, в частности в Univ. of Texas - Lunar Laser ranging. Несколько станций на рпосторах бСССР задействованы, но в программах лазерного зондирования спутников.
Это откртытая программа, хотите поучавствовать в лазерном зондировании? Присоединяйтесь. Не хотите? Значительная часть сырых данных (в частности по Луне) лежит в свободном доступе - берите люди, пользуйтесь.

>Вы говорите 36 лет назад? То есть спустя 2 года, после прилунения Лунохода-1.

Точнее примерно год и месяц.

>"Работа "Лунохода-2" из-за ошибки оператора завершена аварийно, и он остался на Луне в положении, которое не позволяет использовать установленный на нем лазерный отражатель."
> http://www.titovsergei.ru/space/moon.htm

Это явно что-то не то написано, опечатка, вероятно. Луноход-2 застрял, но жто не значит, что его лазерный отражатель не работает.

Вот ссылка на страничку ILRS со сводкой по лунным экспериментам (на жтот раз немецкая, если американцам не верите :) да и грузится быстрее).
http://www.dgfi.badw-muenchen.de/satellite_missions/list_of_satellites/lunar.html

Вот ссылка на экспериментальные данные LLR декабря 2004 в обсерватории лазурного берега OCA (Франция):
http://wwwrc.obs-azur.fr/cerga/laser/laslune/ftp/Mnc0412.dat

сочетание 401910 соответствует наблюдению "Лунохода-2" ("Луна-21") (4 - код "Лунохода-2", 01910 - код OCA, коды остю лунных отражателей 0,2,3 - Аполлон 11,14 и 15 соот-но, "Луноходу-1" должен был соотв. код 1, он никогда не испольщуется)

>Я не знаю, пусть уж определятся, либо НАСА, либо наши, вот лежит просто двойная информация в сети. Мне известно, что уголковый отражатель, французский кстати, не используется с Лунохода-2. Может НАСА каким либо хитрым способом сумела получить сигнал от него? Возможно так же, как и со своих Аполлонов? :))

Возможно в нашем сегменте сети имеется в виду что в РФ эксперименты в наст. время не проводятся - это так. Эксперименты проводят с конкретной целью, а не чтобы "стрельнуть в Луноход", конкретная цель - регулярное прецизионное измерение расстояние до отражателей, такой программы в наших обсерваториях, наск. мне известно, сейчас не ставится. Американцы здорово рванули вперед в смысле точности в послю время и соревноваться с ними тяжело.

>Вывод: в России лазерной диагностики посадок Аполлонов не делают.
>Обидно :(

После того как отраженный сигнал был зафиксировна сразу после посадки, никому не нужна "лазерная диагностика посадок Аполлонов", эксперименты ставятся с конкретными научными целями, кратко изложенными в первой моей ссылке в этом посте.
В России сейчас много чего не делают, в основном из-за того что что-то делать стоит денег и требует специалистов, которые тоже. как ни странно, стоят денег.
От wycb
К vld (12.02.2008 14:37:12)
Дата 16.02.2008 02:22:01

Re: Ещё интереснее

http://galspace.spb.ru/index142.file/BIG/35.jpg



А вот на снимках с Лунохода-2 звёзды видны отчётливо. И это не артифакты, я вижу созвездие "Пегас", уверен на 90%
От vld
К wycb (16.02.2008 02:22:01)
Дата 17.02.2008 12:28:10

Re: Ещё интереснее

>А вот на снимках с Лунохода-2 звёзды видны отчётливо. И это не артифакты, я вижу созвездие "Пегас", уверен на 90%

Я не вполне понял о чем вы, видимо о том чт она фотографиях астронавтов "Аполлона" звезды не видны? Но я не вижу тут противоречия. Берете фотоаппарат, выходите ночью на освещенную улицу, снимаете небо с разными выдержками и диафрагмами - потом смотрите на результат, в одних случаях вы увидите звезды (и сильно засвеченную улицу с фонарями), в других нет (зато улица будет снята хорошо). Такой вот примитивный эксперимент, доступный каждому, иллюстрирующий тот факт, что, оказывается, видны звезды или нет, зависит от условий съемки. Как развратили людей автоматические фотокамеры, элементарнейшие вещи, разъясняемые на первых страницах любой книги для фотолюбителей, превращаются в проблему.
От wycb
К vld (17.02.2008 12:28:10)
Дата 17.02.2008 15:00:46

Re: Ещё интереснее


>Я не вполне понял о чем вы, видимо о том чт она фотографиях астронавтов "Аполлона" звезды не видны? Но я не вижу тут противоречия. Берете фотоаппарат, выходите ночью на освещенную улицу, снимаете небо с разными выдержками и диафрагмами - потом смотрите на результат, в одних случаях вы увидите звезды (и сильно засвеченную улицу с фонарями), в других нет (зато улица будет снята хорошо). Такой вот примитивный эксперимент, доступный каждому, иллюстрирующий тот факт, что, оказывается, видны звезды или нет, зависит от условий съемки. Как развратили людей автоматические фотокамеры, элементарнейшие вещи, разъясняемые на первых страницах любой книги для фотолюбителей, превращаются в проблему.


Какие проблемы? У меня нет. А вот в показаниях астронавтов - они есть. Если бы только на фотографиях звёзд не было.
Опять же, с чего Вы решили, что выдержка на Луноходе была больше , чем на Хазельбладах? Любому фотолюбителю понятно, что если рельеф местности имеет примерно одинаковую яркость, то выдержки тоже были примерно одинаковы. Иначе реголит, отражающий солнечный свет, засветил бы плёнку. Уверен ,что так оно и было.
Почему же астронавты не выставили бОльшие выдержки и не сняли звёзды специально? Ведь это же были бы "звёзды с лунного неба". Ах нехотели, ну ну...