>Кропотов, я конечно подозреваю, что Ваши познания в английском оставляют желать лучшего, но всему есть предел. Вы вообще в курсе, чем занимается тот сайт, ссылку на который Вы привели?
Спросите Тико - а какое это имеет значение?
Если на этом сайте или в журнале опубликуют таблицу умножения- она тоже будет "запачкана"?
Или есть замечания по содержанию статьи?
Автор - отрекомендован как довольно авторитетный биолог.
>Кропотов> Причем никаких исследований этого грунта, способных выявить подделку, в СССР не велось. До сих пор ни ГЕОХИ, ни защитники не привели ни одной ссылки на работу советских ученых, исследовавших американский лунный грунт, переданный в СССР по обмену в начале 70-х.
>Вы или не следите за дискуссией, или занимаетесь откровенной дезинформацией. Ссылка на такую работу была приведена прямо на этом форуме. Это скорее всего именно то самое исследование Вуноградова, в котором советские учёные обнаружили свойство неокисляемости лунного грунта - на советских и американских образцах одновременно. Время хорошо совпадает. Начало 70-х.
Для начала приведите классификацию, которую получили в СССР образцы, полученные по обмену из США. До сих пор даже она никому не известна.
Я бы предположил, что американский грунт так и лежит в количестве 30 г где-то в запасниках ГЕОХИ, без каких-либо попыток классификации. Я даже не знаю, из каких конкретно образцов каких экспедиций он состоит.
Вся информация - из сообщения Правды и из статьи Назарова в интернете.
А потом, для доказательства тезиса, что Виноградов исследовал американский грунт - укажите упоминания в тексте его статьи этих классифицированных образцов.
Кропотов> Спросите Тико - а какое это имеет значение?
Кропотов> Если на этом сайте или в журнале опубликуют таблицу умножения- она тоже будет "запачкана"?
Таблица умножения, может, и нет. Но в данном случае мы всё-таки имеем дело не с таблицей умножения, не так ли? Мы имеем дело с характеристикой учёных, то есть статья посвящена не вопросам точных наук, а вопросам социологии и психологии.
А именно в определённом толковании этих вопросов данный сайт весьма и весьма заинтересован. Причём заинтересованность эта зачастую выражается в публикации откровенной дезинформации.
Кропотов, Вы вообще как - поддерживаете креационизм? Это не обвинение, это просто вопрос, можете не отвечать.
Кропотов> Для начала приведите классификацию, которую получили в СССР образцы, полученные по обмену из США. До сих пор даже она никому не известна.
Эту информацию я и сам ищу.
Кропотов> Я бы предположил, что американский грунт так и лежит в количестве 30 г где-то в запасниках ГЕОХИ, без каких-либо попыток классификации. Я даже не знаю, из каких конкретно образцов каких экспедиций он состоит.
Советское соглашение о сотрудничестве и, в том числе, об обмене образцами было заключено, ЕМНИП, в Январе 1971. Думаю, что работы, написанные по американским образцам советскими учёными в течении 1971 и далее, сделаны именно по переданному грунту.
Кропотов> Вся информация - из сообщения Правды и из статьи Назарова в интернете.
Кропотов> А потом, для доказательства тезиса, что Виноградов исследовал американский грунт - укажите упоминания в тексте его статьи этих классифицированных образцов.
Пожалуйста. Цитирую из статьи:
For example, three regolith samples from the Sea of Fertility Luna-16-A3 (< 0.083 mm) and two samples from the Sea of Tranquility 10005,35,2 were prepared (Table 1).
>Таблица умножения, может, и нет. Но в данном случае мы всё-таки имеем дело не с таблицей умножения, не так ли? Мы имеем дело с характеристикой учёных, то есть статья посвящена не вопросам точных наук, а вопросам социологии и психологии.
>А именно в определённом толковании этих вопросов данный сайт весьма и весьма заинтересован. Причём заинтересованность эта зачастую выражается в публикации откровенной дезинформации.
Я предлагаю не мазать всех одной гребенкой. Если вы приведете примеры намеренной дезинформации читателей в указанной статье - тогда весомость доводов автора будет поколеблена.
Но ведь тема статьи довольно далека от креационистских воззрений сайта и даже антидарвинистских - автора статьи.
Впрочем, невозможно отрицать, что проблема фальсификаций в науке существует - другое дело, работ, исследующих эту тему - раз два и обчелся.
Если не устраивает эта работа - порекомендуйте другую, которая в оценке причин успеха фальсификаций в науке противоречит этой. А пока отметать ее только на том основании, что она опубликована в креационистском журнале - несколько поспешно.
>Кропотов, Вы вообще как - поддерживаете креационизм? Это не обвинение, это просто вопрос, можете не отвечать.
Нет, не поддерживаю.
>Кропотов> Для начала приведите классификацию, которую получили в СССР образцы, полученные по обмену из США. До сих пор даже она никому не известна.
>Эту информацию я и сам ищу.
>Кропотов> Я бы предположил, что американский грунт так и лежит в количестве 30 г где-то в запасниках ГЕОХИ, без каких-либо попыток классификации. Я даже не знаю, из каких конкретно образцов каких экспедиций он состоит.
>Советское соглашение о сотрудничестве и, в том числе, об обмене образцами было заключено, ЕМНИП, в Январе 1971. Думаю, что работы, написанные по американским образцам советскими учёными в течении 1971 и далее, сделаны именно по переданному грунту.
Беда в том, что ни в одной советской работе упоминаний об исследовании переданных американцами образцов нет. В этой оценке я, разумеется, оперирую данными обзорных работ Шварева и Черкасова по лунному грунту - там, при описании опытов с советским лунным грунтом, абсолютно все данные по американскому грунту даны по американским же источникам.
Те же работы, где явно указывается, что исследовался американский грунт - либо также написаны по данным американских ученых, либо не содержат явного указания на то, какие образцы были исследованы.
В то время как в западных работах переданные СССР образцы получили четкую классификацию и упоминаются фактически по номеру, с указанием того, откуда и как они были получены.
>Кропотов> Вся информация - из сообщения Правды и из статьи Назарова в интернете.
>Как же вся если есть
> http://adsabs.harvard.edu/
>Там море информации, и то это не вся.
Я имею ввиду - информация по исследованиями американского лунного грунта, полученного по обмену в СССР. Если располагаете текстом статьи, в которой явно описываются исследования этого грунта советскими учеными в начале 70х - прошу поделиться.
И даже если таковые и есть - не забудьте, что речь может идти лишь об исследовании 3х грамм реголита (из 30 грамм полученного исследователям было выдано 1/10 - по словам Назарова), то есть никаким подтверждением массы и состава грунта, привезенного с Луны американцами эти работы быть не могут.
Т.е. советским ученым не была предоставлена возможность оценить массу и состав привезенного американцами грунта непосредственно после завершения лунных полетов Аполлонов. Им передали 30 грамм реголита, из которых безымянным исследователям было передано 1/10, и вовсе не факт что на исследования, которые могли бы выявить подделку. Например, они могли быть переданы на механические исследования и т.д.
>Кропотов> А потом, для доказательства тезиса, что Виноградов исследовал американский грунт - укажите упоминания в тексте его статьи этих классифицированных образцов.
>Пожалуйста. Цитирую из статьи:
>For example, three regolith samples from the Sea of Fertility Luna-16-A3 (< 0.083 mm) and two samples from the Sea of Tranquility 10005,35,2 were prepared (Table 1).
Вот и возникает вопрос - где и каким образом в 1972 году Виноградов и др. ученые получили этот американский образец из коллекции Аполлона-11, таким образом, что успели провести исследования, написать статью и опубликовать?
Все что нам известно - 13 апреля 1972 г. в СССР был передан _один_ образец грунта, и то из экспедиции А-15.
Я бы предположил, что Виноградов сотоварищи данные о спектральных характеристиках американского грунта взял из американских же источников, косвенным подтверждением этого является тот факт, что из 4х графиков в статье, данные по американским образцам даны только на 1-м (фиг.1).
Иначе как объяснить то, что спектральные графики для широкого диапазона (фиг.2) даны только для советского грунта и для земных образцов?
Разве неинтересно было снять спектр и сравнить американские и советские образцы и для широкого спектра тоже? Однако Виноградов этого не делает.
Впрочем, вполне можно допустить (если удастся удовлетворительно объяснить вышеописанные особенности статьи Виноградова - проведение более широких исследований по советским образцам, но не по американским), что образец 10005,35 и 10005,2 - это как раз те образцы, которые были переданы в СССР по программе обмена.
И вес их соответствующий - единицы грамм.
Весь образец 10005 - 53.4 г., из которых в СССР вполне что-то могло попасть, и неудивлюсь, что эти образцы - как раз те 3 грамма, что исследовались в СССР по данным Назарова. http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf (стр.92)