От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav
Дата 20.01.2008 15:43:12
Рубрики Прочее; Манипуляция;

На здоровье.

>>Извините, вынужден очередной раз повторить свой вопрос: Невыполнение закона сохранения импульса являются для вас аргументом, что так, как пишет Покровский, процесс происходить не может? Если не является, то почему?

>1) В ходе дискуссии в свое время было показано, что тезис невыполнения закона сохранения импульса - родился у защиты только ввиду грубого недопонимания процессов и примитивизации модели до уровня неадекватности.

В данный момент не выясняется по какой причине тезис родился у кого-то и родился ли вообще. Вопрос стоит так, если выясниться, что в модели Покровского нарушается интегрально либо локально закон сохранения импульса, то является ли это основанием для вывода, что модель Покровского неверна.

Для применения закона сохранения импульса детальное понимание процессов совершенно не обязательно.

>2) Закон сохранения энергии является самодостаточным.

С новым открытием, Станислав. Я так понимаю, что вы в данном случае говорите только о кинетической энергии? Ибо вряд ли вы детально исследовали все неупругие процессы, которые могут идти как с выделением так и с поглощением энергии.

До сих пор случаев нарушения закона сохранения импульса в природе не зарегестрировано. В то время как энергия вполне может переходить из одной формы в другую.

>Если наблюдается несоответсвие закону сохранения энергии во вполне наглядной и очевидной модели, то можно ставить вопрос о том, насколько корректна модель перераспределения импульсов.

И что, выбрав модель перераспределения импульсов вы приведете свою модель в согласие с законом сохранения импульсов? Так вперед, как только вы это сделаете или хотя бы покажите как это можно сделать в принципе, вопрос будет снят.

>3) В ходе дискуссии было показано, что у Покровского есть решение, учитывающее и закон сохранения импульса - со вполне логичной моделью перераспределения импульсов между участвующими во влаимодействиях массами газов. Можно поднять архив.

Поднимайте. Меня интересует как у вас перераспределяется интеграл по поверхности радиальной компоненты момента импульса частиц сажи в сферической системе координат, связанной с соплом ракеты.

>4) В ходе той же дискуссии выяснилось, что претензия Игоря С. к Покровскому в связи с законом сохранения импульсов в конечном счете редуцировалась до требования решения в форме численного интегрирования потоков элементарных газовых масс - т.е. к заведомо невыполнимому требованию в условиях существенной неполноты исходных данных по угловому распределению выбрасываемых газов РДТТ.

Интегрировать - не надо. Ибо при любом движении закон сохранения импульсов соблюдается. Если вам неизвестно угловое распределение газов из сопла и оно нужно для каких то целей - можете выбрать любое - то которое вас устроит наилучшим образом.

ЗЫ. Кстати, ничего особо невыполнимого в численном интегрировании я не вижу.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (20.01.2008 15:43:12)
Дата 21.01.2008 04:55:38

Давайте поступим так

Закон сохранения импульса прекрасно работает для всей системы ракеты и ее частей, взятых вместе с уходящими газами. И этот импульс по определению с момента старта остается равным нулю.

А вот когда предъявляется претензия в том, что в какой-то оторванной от прочего подсистеме не сохраняется импульс, возникает вопрос о корректности выполнения такого отрыва.

Поэтому я сейчас имею полное право настаивать на четком выделении той подсистемы и тех процессов, для которых Вы подозреваете нарушение закона сохранения импульса. Доказательства того, что в эту подсистему не вносится дополнительный импульс от игнорируемых частей системы и наоборот - что из подсистемы не выносится ничего неучтенного.

Ваш ход, маэстро.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (21.01.2008 04:55:38)
Дата 21.01.2008 20:03:20

Давайте.

>Поэтому я сейчас имею полное право настаивать на четком выделении той подсистемы и тех процессов, для которых Вы подозреваете нарушение закона сохранения импульса. Доказательства того, что в эту подсистему не вносится дополнительный импульс от игнорируемых частей системы и наоборот - что из подсистемы не выносится ничего неучтенного.

Нет проблем. Я же вроде написал. Рассматривается подсистема, содержащая продукты сгорания (газы и сажа), покинувшие сопло С-5 и набегающий поток воздуха в сферической системе координат, связанной с соплом ракеты. Можете симметризовать задачу и считать набегающий поток сферически симметричным с той же скоростью, если вам так будет проще. Вполне нормальный вопрос полагаю, к автору модели. Как вы моделируете данную систему и что и куда у вас выносится. Пока я не вижу куда, кроме взаимодействий сажи и набегающего потока у вас выносится радиальный импульс. Желательно от вас также получить плотность в скачке уплотнения (в ударной волне).
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (21.01.2008 20:03:20)
Дата 22.01.2008 23:19:35

Re: Давайте.

> Можете симметризовать задачу и считать набегающий поток сферически симметричным с той же скоростью, если вам так будет проще.

Я, вроде, с Вами всерьез и в уважительном тоне. А Вы низкопробные подколки вставляете...

Да идите Вы к лешему после этого!
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (22.01.2008 23:19:35)
Дата 23.01.2008 22:14:22

Re: Давайте.

>> Можете симметризовать задачу и считать набегающий поток сферически симметричным с той же скоростью, если вам так будет проще.

>Я, вроде, с Вами всерьез и в уважительном тоне. А Вы низкопробные подколки вставляете...

Какие подколки? Нормальное упрощающее предположение. Не хотите - как хотите. Это не подколка.



с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (23.01.2008 22:14:22)
Дата 23.01.2008 22:30:23

Re: Давайте.

>>> Можете симметризовать задачу и считать набегающий поток сферически симметричным с той же скоростью, если вам так будет проще.
>
>>Я, вроде, с Вами всерьез и в уважительном тоне. А Вы низкопробные подколки вставляете...
>
>Какие подколки? Нормальное упрощающее предположение. Не хотите - как хотите. Это не подколка.

Сверхзвуковой сходящийся в точку поток? - И вправду, куда уж проще. По мере приближения к точке - плотность вещества в потоке только ввиду условия непрерывности обращается в бесконечность. Совсем примитив, однако...
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (23.01.2008 22:30:23)
Дата 24.01.2008 19:17:00

Re: Давайте.

>>>> Можете симметризовать задачу и считать набегающий поток сферически симметричным с той же скоростью, если вам так будет проще.
>>
>>>Я, вроде, с Вами всерьез и в уважительном тоне. А Вы низкопробные подколки вставляете...
>>
>>Какие подколки? Нормальное упрощающее предположение. Не хотите - как хотите. Это не подколка.
>
>Сверхзвуковой сходящийся в точку поток? - И вправду, куда уж проще. По мере приближения к точке - плотность вещества в потоке только ввиду условия непрерывности обращается в бесконечность. Совсем примитив, однако...

Для математики нет ничего невозможного. :о). У нас в центре источник и он просто не даст ....

Хорошо, давайте на первом шаге ограничимся неподвижными молекулами воздуха, это в данный момент роли не играет.