От And
К Novik
Дата 14.09.2001 13:58:22
Рубрики История; Либерализм; Катастрофа;

Re: Продолжим наши...

Novik wrote:

>
> "Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях"

Партизанские отряды 41-45гг., занимавшиеся диверсионными действиями, как-то взрывы мостов, пускание под откос поездов, минирование и расстрел существующих органов власти -- чисто террористические формирования. Действующие для устрашения. И листовки ими расклеиваемые и подбрасываемые о неминуемом возмездии -- акт утрашения, а по другому, террор. К тому же их готовили к такой деятельности на государственном уровне.

>
> "терроризм - насилие или угроза его применения в отношении физических лиц или организаций, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осуществляемые в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения, или оказания воздействия на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворения их неправомерных имущественных и (или) иных интересов;

Вот с этого момента "... их неправомерных имущественных интересов" можно и поподробнее. Вопрос о собственности -- очень интересный вопрос :) Да и кокетливое "... и (или) иных интересов" тоже неплохо бы разъяснить.

> посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую деятельность;

например, на гитлеровского "государственного или общественного деятеля", м?

> нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующихся международной защитой,

Что есть международная защита? полицаи из числа украинцев 41-45гг. международная защита? Или союзники Германии того же периода не международная защита?

> а равно на служебные помещения либо транспортные средства лиц, пользующихся международной
> защитой, если это деяние совершено в целях провокации войны или осложнения международных отношений;"

Ясное дело, диверсии на завоеванной территории ведут к осложнениям в международных отношениях. Но советские войска бомбили не только завоеванную территорию, но и Германию. Пускали в международных водах ко дну суда с личным составом. Американцы бросили ядреные бомбы тоже на служебные помещения в Хиросиме и Нагасаки. Терроризм.

Итак, то что раньше называли войной справедливой, сегодня -- терроризм. И наоброт. Бритвочка Оккама должна сделать своё чик-чик для лишней сущности.

--
Андрей Куликов
От Novik
К And (14.09.2001 13:58:22)
Дата 14.09.2001 14:44:20

Re: Как справедливо заметил Д.Кобзев

Приветствую.
Данные определения применимы исключительно в мирное время. В военное время понятия "терроризм" не существует. Есть понятие "военное преступление".
От And
К Novik (14.09.2001 14:44:20)
Дата 14.09.2001 21:36:51

Re: Как справедливо...

Novik wrote:

> Данные определения применимы исключительно в мирное время. В военное время понятия "терроризм" не существует. Есть понятие "военное преступление".

Понятие "военное преступление" есть абсурд. Преступление, значит преступают закон. Закон как утверждение и основополагающее, элементарное начало, не может быть противоречащим другим законам. Свод законов не может противоречить один другому, иначе следствия из законов непременно будут абсурдом. Достаточно указать, что любой акт войны есть преступание массы законов, то есть противоречит этим законам, отсюда совершенно ошибочно строить любое утверждение с использованием понятия "военное преступление", так как оно противоречиво и не может лежать в основании системы утверждений, чем является свод законов.

-------------
Что такое мирное время? Когда самолеты вермахта сыпали на головы спящим жителям Белоруссии и Украины бомбы, в Германии было или не было "мирное время"? Несколько дней, по крайней мере, обыватели Германии не догадывались что война пришла к ним в дом. Они ходили в магазины, в гости, катались на лодках и пели. Но жители СССР посчитали, что Германия в состоянии войны с ними.

Когда США бобмили Вьетнам "в каменный век", жители США точно также не считали себя живущими в военное время. В точности всё повторялось: магазины, вечеринки, цветочки и выставки. Вьетнамцы считали, что они в состоянии войны со всей Америкой.

Если исходить из того, что мы принимаем-таки в расчет мироощущение жителей той страны, которой иные люди объявили войну, то сыпание бомб на головы спящим белорусам и украинцам в первый момент есть террор. В той же мере, как и обстрел из дальнобойных орудий Берлина и посыпание бомбами их мирных жителей, которые вдруг _осознали_, но не захотели _быть_ в состоянии войны, -- тоже террор. Мы же не в параллельных мирах существуем, и время, которое тождественно пространству, одно на всех. Если одна сторона в едином пространстве и в данное время считает себя в состоянии войны с другой стороной, то никаких оснований считать субъективное ощущение "мирной жизни" у другой стороны чем-либо значащим в едином мире, нет. Состояние войны намного выше рангом состояния мира. Это идеальное, религиозное состояние, которое рождает и вдохновляет иную мораль, и всё это происходит в мире идей, для которых нет ни ограничения скоростью света, ни понятия протяженности в пространстве, как основного свойства материи.

Это прекрасно осознавали американцы, поэтому они всячески противились обозначению бомбардировок Югославии как войны. Нет состояния войны у стороны, сыпящей бомбы, плюс трусливые югославы не посмели объявить себя в состоянии войны -- действует старая, заплесневевшая мораль ценности индивида и его никчемных форм телесного существования. Обе стороны сделали все акты войны гадкими, трусливыми и театральными, где мужественность воина заменена была маклерским искусством спекуляций на происходящем. Даже со стороны не назовешь это Югославской войной, не так ли?

Но не меньше половины населения нашего шарика считают себя в состоянии войны с США. Этого достаточно. Что бы не делали американцы в это время, какие бы у них не были ощущения расслабленности и комфорта "мирной жизни" -- к ним пришла война, они столкнулись с ней также, как белорусы и украинцы в 41, или вьетнамцы, или дрезденцы, или жители Нагасаки, или жители Москвы. Называть проведенные диверсии терактом со стороны американцев, без последующего объявления, что страна в состоянии войны -- трусость.

Итак, "мирное время" для обитателей территории, которую объявили империей зла, и которой объявили войну, это односторонее ложное самоощущение в то время, когда действительное состояние -- война.

Еще пара замечаний. Признавать состояние войны с неизвестно кем -- бессилие и унижение для разума. Поразительна эффективность овладения духом и разумом: всего 20-30 человек потерь с одной стороны, и пара десятков тысяч с другой.

Заявления о борьбе с "терроризмом", а на самом деле это попытки предотвратить диверсии, будут означать не что иное, как тотальный контроль над сознанием. Человек, освободившийся от индивидуального ego, свободен настолько, что подчиниться или нет обычному законопорядку -- дело его разума, сообразно его морали, в которой отсутствует всякое эгоистическое начало. Человек, освободившийся от господства Смерти, признавший ничтожество своего Йа во имя любви к человечеству неподвластен выдуманным законам, основанных на страхе потерять иллюзию существования или страхе смерти. Нет эгоистических желаний -- нет господина, нет и закона свыше его осознания всеобщности и взаимосвязи Реальности, проявленной как этот мир. Коснувшийся такого сознания неуправляем и неподконтролен закованным в страх перед концом своего Йа. Что может предложить трясущийся от страха за свою жизнь, пытающийся достигнуть конечных вещей американец человеку, переживающему вИдение более глубокой Реальности, вИдение бога, человеку, установившему подлинную ценность вещей в явленном нам мире? Достигшие такого сознания, удовлетворенные им, свободные от всяких эгоистических желаний и полные спокойствия, сосредоточив свой ум, входят во всё. Те, кто видит вселенную прочно опирающейся на единое всеохватывающее существование, не могут иметь печалей или мучений. "Я -- субъект, я -- объект. Я -- перворожденный, я -- разрушитель мира. Я подобен солнечному свету. Я центр мира, центр бессмертных богов." Можете себе вообразить, как жалок американец с его убогим мирком, отбираемого Смертью, преходящих материальных благ перед тем, кто уничтожил своё Йа не больше, чем луч солнца теряется в солнце, волна моря -- в океане или отдельные ноты в единой гармонии? Прекратить акты войны можно лишь ответив на этот вызов. Владыка мира тот, кто даст сознание миссии Йа. Можно считать, что башни рухнули от одной силы воли.

--
Андрей Куликов
От А. Гуревич
К And (14.09.2001 21:36:51)
Дата 15.09.2001 05:19:10

Законы


>Понятие "военное преступление" есть абсурд. Преступление, значит преступают закон. Закон как утверждение и основополагающее, элементарное начало, не может быть противоречащим другим законам. Свод законов не может противоречить один другому, иначе следствия из законов непременно будут абсурдом. Достаточно указать, что любой акт войны есть преступание массы законов, то есть противоречит этим законам, отсюда совершенно ошибочно строить любое утверждение с использованием понятия "военное преступление", так как оно противоречиво и не может лежать в основании системы утверждений, чем является свод законов.


Свод законов - не система аксиом и теорем, и пишется он не математиками. Издавая законы, Законодатель старается ввести в определенные рамки реально существующие в жизни явления и отношения. Вследствие сложности и противоречивости жизни и законы в какой-то степени противоречивы.

А что Вы хотели сказать - неясно. Понятие "военное преступление" реально существует в законодательстве и применяется на практике. То что оно противоречит (по Вашему мнению) каким-то логическим правилам - дело второстепенное.


>-------------
>Что такое мирное время? Когда самолеты вермахта сыпали на головы спящим жителям Белоруссии и Украины бомбы, в Германии было или не было "мирное время"? Несколько дней, по крайней мере, обыватели Германии не догадывались что война пришла к ним в дом. Они ходили в магазины, в гости, катались на лодках и пели. Но жители СССР посчитали, что Германия в состоянии войны с ними.

В первые часы после начала боевых действий (22 июня 1941 г.) собралось заседание Политбюро. Молотов на нем осутствовал (принимал немецкого посла по его просьбе). Вернувшись, Молотов сказал: "Германия объявила нам войну".
Так что и фактически, и юридически война была объявлена и, естественно, объявлена правительством, а не "жителями".
От And
К А. Гуревич (15.09.2001 05:19:10)
Дата 15.09.2001 16:52:57

Re: Законы

"А. Гуревич" wrote:

> >Понятие "военное преступление" есть абсурд. Преступление, значит преступают закон. Закон как утверждение и основополагающее, элементарное начало, не может быть противоречащим другим законам. Свод законов не может противоречить один другому, иначе следствия из законов непременно будут абсурдом. Достаточно указать, что любой акт войны есть преступание массы законов, то есть противоречит этим законам, отсюда совершенно ошибочно строить любое утверждение с использованием понятия "военное преступление", так как оно противоречиво и не может лежать в основании системы утверждений, чем является свод законов.

> Свод законов - не система аксиом и теорем,

может быть, Вы используете незнакомый мне критерий системы утверждений. Но системность предложений телефонного справочника более сомнительна, чем утверждения (законы), имеющие массу перекрестных ссылок друг на друга и опирающиеся на небольшое количество исходных (предположительно истинных) предложений -- конституцию. А конституционный суд любой страны как раз следит за непротиворечивостью вновь записываемых утверждений (законов) элементарным исходным предложениям -- конституции. Формальная система утверждений налицо.

> Издавая законы, Законодатель старается ввести в определенные рамки реально существующие в жизни явления и отношения.

Но изменяя (скажем, ограничивая, а то и вовсе запрещая) существующие отношения, законодатель тем самым плодит новые искусственные отношения. Причем эти отношения будут построены на узком интересе своей, близкой к законодателю, группы, фактически совершая насилие над исходным положением вещей. Законы от этого имеют мало общего с действительными отношениями вещей. Поинтересуйтесь у адвокатов, на чем они строят защиту -- на противоречии утверждений в кодексах и их неприменимости к имевшим место отношениям.

> Вследствие сложности и противоречивости жизни и законы в какой-то степени противоречивы.

> А что Вы хотели сказать - неясно.

Противоречивы лишь суждения о жизни, они диалектичны. И законы в максимальной степени противоречивы. Если исследовать с помощью инструмента разума -- логики -- элементарный свод утверждений, т.е. конституцию, то очень легко увидеть, что в основании этих утверждений лежит нечто, что скрывается изо всех сил -- религия. Именно отсюда питаются корни невежества и бессознательного обрядового подчинения мирским законам индивидумов, здесь же, в сокрытии, причины взглядов, что идеологии в государстве _не должно_ быть. Истинная цель таких утверждений -- скрыть положения той религии, которую по причине кастовости общества не следует озвучивать в массах. Самое тоталитарное (в диалектически плохом смысле) государство то, в котором правящая каста не хочет выставить на всеобщее обозрение свою религию, т.е. сущность жизни, и в таком разе вынужденно объявить священным писанием свод утверждений -- будь то конституция или иной кодекс, скажем, Библия или Талмуд. Покушение на конституцию (вообще на кодекс) объявляется самым страшным грехом, именем конституции объявляется смерть и рождение, насильно вводится миропорядок. Однако конституция на самом деле опирается на понятия, источником которых есть религия. Понятия конституции в таком мироустройстве становятся окончательными, но трактуются они исходя из размытых и нечетких определения каждого индивидума своей сущности этой жизни, а значит, слова-термины в конституции могут принимать совершенно различные определения по смыслу у различных каст и людей. Но если применяемый термин неоднозначен, то противоречив. Следовательно, понятие, как единство термина и его определения, так же противоречиво.

Что из этого следует? конституция -- лишь парафраз того, что символично выкинули на помойку, того, о чем запретили думать низшим кастам. Это -- смысл жизни, т.е. истинная религия. Совершенно ничтожное количество людей задает себе вопрос, а на чем, собственно, построен кодекс, билль, конституция..? Ничтожное количество от этого количества понимает, что в основе -- религиозное чувство понимания смысла жизни, экзистенции. И уж совсем единицы ищут эту истинную религию. Остальные довольствуются иллюзорностью пустых форм окружающего мира, становясь безропотными рабами кодексов. People of the book.

> Понятие "военное преступление" реально существует в законодательстве и применяется на практике. То что оно противоречит (по Вашему мнению) каким-то логическим правилам - дело второстепенное.

Противоречие в основании рождает абсурд в следствиях. В частности, в кажущейся абсурдности причин войн, причин жизни и смерти. Если ритуальные танцы с бубном вокруг кодекса с человеческими жертвоприношениями полностью составляют и ограничивают мир индивида, то истинную причину, которая находится частично за пределами его обособленного мирка, вполне резонно он сочтет за второстепенную если вообще сочтет за таковую.

> >-------------
> >Что такое мирное время? Когда самолеты вермахта сыпали на головы спящим жителям Белоруссии и Украины бомбы, в Германии было или не было "мирное время"? Несколько дней, по крайней мере, обыватели Германии не догадывались что война пришла к ним в дом. Они ходили в магазины, в гости, катались на лодках и пели. Но жители СССР посчитали, что Германия в состоянии войны с ними.

> В первые часы после начала боевых действий (22 июня 1941 г.) собралось заседание Политбюро. Молотов на нем осутствовал (принимал немецкого посла по его просьбе). Вернувшись, Молотов сказал: "Германия объявила нам войну".
> Так что и фактически, и юридически война была объявлена и, естественно, объявлена правительством, а не "жителями".

Поэтому мироощущение жителей, которые делегировали право объявить войну, тем, кто пишет им кодексы смысла их жизней, по сути насилуя чуждой, непонятной, пустой религией, заменяя этим сам смысл появления их в этом мире, так же ничтожно, как и эта данная им высшей кастой псевдорелигия кодексов. Их мироощущение "мирного времени" очередная иллюзия, рожденная невежеством. И если они считаю себя ни в чем не повинными, считают, что произошедшее -- теракт, то действительно, они достойны сожаления, как променявшие свою попытку найти значение и миссию существования собственного Йа на пустые иллюзии пустой подделки.

--
Андрей Куликов