Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Можно обсудить статью Альмара. :(

От	Durga
К	All
Дата	20.01.2008 04:16:23
Рубрики	Прочее; Манипуляция;

Можно обсудить статью Альмара. :(

Если конечно хочется. Услужливый Альмар опубликовал свою статью под скорбным названием "Лунократы и луноложцы", вот она:

http://www.situation.ru/app/sresallid518.htm

Лунократы и луноложцы

А.Мартов, В.Рощин

«Мы живем на рубеже двух миров — оттого особая тягость, затруднительность жизни для мыслящих людей. …Множество людей осталось без прошедших убеждений и без настоящих. Другие механически спутали долю того и другого и погрузились в печальные сумерки. …жаждавшие примирения раздвоились: одни не верят науке, не хотят ею заняться, не хотят обследовать, почему она так говорит, не хотят идти ее трудным путем; …Другие, совсем напротив, нашли внешнее примирение и ответ всему каким-то незаконным процессом, усваивая себе букву науки и не касаясь до живого духа ее. Они до того поверхностны, что им кажется все ужасно легким, на всякий вопрос они знают разрешение; когда слушаешь их, то кажется, что науке больше ничего не осталось делать. У них свой аль-коран, они верят в него и цитируют места, как последнее доказательство».

Александр Герцен «Дилетантизм в науке» [1]

Многое изменилось за полтора столетия (с тех пор, когда А.Герцен написал эти слова) но умерили ли свой пыл «дилетанты в науке»? Каков их типичный образ и каковы их дела сегодня? Об этом и пойдет повествование в нашей статье. Не претендуя на полный охват темы, мы возьмем на себя труд остановиться только на одном из эпизодов современного «дилетантизма в науке» - так называемом «луноложестве». Этот шутливый термин с некоторых пор стали использовать участники интернет-дискуссий. И обозначает он позицию группы людей, поставивших своей целью опровергнуть давно известный исторический факт – лунную экспедицию «Аполлон» (то есть попросту доказать, что нога человека на самом деле не ступала на поверхность Луны). Вернее, термин «луноложество» применим не столько к самому контр-тезису опровергателей, а к тому поистине маниакальному упорству, с которым этот контр-тезис ими «доказывался». «Луноложество» - явление вовсе не уникальное. Есть похожий и более распространенный в сети термин - «хроноложество», обозначающий позицию сторонников псевдоисторической концепции «новой хронологии» Фоменко и Носовского[2]. Это совсем из другой исторической области, но суть та же: «новая хронология» отрицает факт татаро-монгольского ига. Любопытно, что степень пересечения сообщества опровергателей лунной программы и поклонников Фоменко достаточно велика. То есть очень часто это просто одни и те же люди. Они же, как правило, являются любителями разного рода конспирологических теорий и поклонниками писанины таких одиозных авторов как Ю.Мухин или Ю.Жуков.

Следует отметить, что сам по себе интерес к теориям подобным фоменковщине еще никак ни дискредитирует человека. Но то, что простительно обычному любознательному человеку или даже политику, не слишком вникшему в суть проблемы, совершенно недопустимо для ученого. Поясним, почему мы так считаем. Под обычным любознательным человеком (или же его лучше назвать «профаном») мы подразумеваем того, кто в силу своих интересов и образа жизни весьма далек от детального знания проблемы. Такой человек, зайдя в книжный магазин, вполне может увидеть на полке книгу того же Фоменко, заинтересоваться яркой обложкой или броским названием, купить и прочитать её. При этом вполне допустимо, что он воспримет её как одну из альтернативных научных гипотез, спорных, но всё же заслуживающих дальнейшего исследования. Тем более что, скорее всего, подобная книга будет снабжена псевдонаучным оформлением. Ведь шарлатаны обычно всегда маскируются под истинных ученых. Примеров тому не счесть[3]. Поэтому мы не вкладываем в слово «профан» обидный смысл, так же как не вкладывал его известный русский философ Н.К.Михайловский, назвавший свои размышления «Записки профана». Следует признать: профан имеет право знать все альтернативные точки зрения. А дело политика (и самого профана, отметим мы) бороться за такое общественное устройство, когда никто не сможет запретить профану получить эту информацию. И в этом плане, при оценки деятельности того или иного политика гораздо важнее понять, в какой мере он выступает именно за установление такого общественного устройства, и только во вторую очередь следует оценивать степень его увлеченности разного рода мракобесием. Поэтому если на демагогию фоменковщины попался политик демократических убеждений[4], это хоть и не красит его, но всё же является гораздо меньшим злом, чем если фоменковщину станет железной рукой продвигать политик-консерватор.

Наличие в обществе свободного плюрализма мнений является необходимым условием интеллектуального здоровья данного общества, но не единственным достаточным условием. Второе важнейшее условие, - это то, что конкуренция мнений и в конечном итоге выбор оптимальной точки зрения должен осуществляться не абы как, а опираясь на вековые традиции познания окружающего мира, выработанные человеческой цивилизацией. А конкретно на «золотое зерно» этих традиций – научный метод познания. Именно он (научный метод) и ничто иное является критерием, позволяющим нам отличить достоверное знание от различного рода инсинуаций. Примечательно, что просматривая многочисленные дискуссии по разным вопросам, то и дело натыкаешься на следующий факт: как только очередного шарлатана или мракобеса припрут в данной дискуссии к стенке (поймают на лжи, манипуляции, передергивании или просто невежестве) он в качестве последнего аргумента начитает пускаться в занудные спекуляции на тему того «а можем ли мы самом деле как то отличить знание от веры?». Подтекст вполне понятен: когда тебя самого поймали на распространении недостоверных данных, то лучше представить дело так, как будто все человеческое знание вокруг является априори недостоверным. И таким образом выйти сухим из воды. Наш мракобес фактически поступает как нерадивый школяр, срывающий урок географии. Учительница рассказывает об айсбергах в Антарктиде, а он перебивает её визгливым возгласом: «А вы сами там были, вы их сами видели?».

Конечно, вопрос о разделении знания и веры совсем не прост. Это философский вопрос уместный для философских дискуссий, и чтобы приступить к его обсуждению неплохо бы для начала изучить, что уже сказано по этому поводу, что вошло в философское наследие человеческой цивилизации. Обратиться к работам И. Канта, Б.Рассела, Т.Куна, И.Лакатоса, также отечественных философов А.Герцена, А.Введенского и других. У науки есть определенные права, но права эти ими не самозвано присвоены, а добровольно делегированы человеческим сообществом. Как бы насмешливо не относился простой обыватель к людям науки, он, тем не менее, доверяет им, и в критический момент рассчитывает именно на их помощь. Эффективно действуя на протяжении истории человеческой цивилизации во благо простого человека, наука совершенно справедливо заслужила это доверие. Именно на этой истории и держится авторитет науки, а отсюда ясно: отличает знание от веры тот факт, что знание получено с использованием исторически сложившегося научного метода и в рамках научного сообщества, а вера – не имеет подобного преимущества. Поэтому на почве научного знания люди неизбежно придут к определенному консенсусу, а на почве веры – «как Бог на душу положит» - пока что мы в основном наблюдаем религиозные войны.

И поскольку соответствие научному методу является чуть ли не единственным критерием доступным для нас, профанов, то ясно какой вред интеллектуальному здоровью общества наносят те, кто дискредитирует этот метод. Как и почему происходит эта дискредитации, мы и хотим рассмотреть на примере современного «луноложества». На примере тех дискуссий, которые мы наблюдали на протяжении последних лет. И следует сразу сказать, что сам по себе ответ на вопрос «Ступала ли нога человека на лунную поверхность?» уже не столь важен для нашего анализа. Это кстати признавали многие участники дискуссий, вынужденные на определенных этапах вступить в неё, потому как не могли дальше оставаться безучастными к глумлению над человеческим разумом. Вклад луноложцев в это глумление таков, что даже если завтра случиться «чудо-сенсация» - наука достоверно установит, что лунная программа США была на самом деле голливудской аферой, то авторитет луноложцев это уже не поднимет. Потому что в данном случае важно не ЧТО доказывалось (или опровергалось), а КАК доказывалось (или опровергалось). В науке важно именно правильно доказать, а не угадать, ткнув пальцем в небо. Ведь и остановившиеся часы дважды в сутки показывают правильное время, однако нам не приходит в голову использовать такие часы, чтобы определить, когда нужно выйти из дома, чтобы не опоздать на работу.

Любые крупные исторические события моментально привлекают интерес конспирологов. Поэтому в самих США инсинуации на тему подлинности американской лунной программы появились практически сразу же. Однако ни широкого общественного, ни, тем более, научного резонанса они не имели. Единственная их польза была в стимулировании творческого воображения художников. Так в 1978 году появился знаменитый американский фильм «Козерог-1» (1978 год, режиссер Питер Хайамс). По сюжету фильма журналист Роберт Колфилд выясняет, что полет на Марс, за которым наблюдала вся страна, был самой настоящей обманкой. Нацию кинули - в космос отправилась пустая ракета; сами же члены экипажа в закрытом бункере вели "прямую трансляцию" с далекой планеты[5]. В далекие 80-е годы фильм «Козерог-1» прошел и по советским киноэкранам. Так что, если применить фрейдистский подход, то корни психологии «луноложества» стоит искать в детских и юношеских комплексах наших героев-опровергателей. В тех впечатлениях, которые они получили, сидя в коротких штанишках где-нибудь на лавках сельского клуба и с жадностью пожирая глазами киноэкран с редкой для тогдашнего СССР голливудской продукцией. Да, кстати сказать, не только дети, но и взрослые были неравнодушны к жанру научной фантастики. Фильм действительно произвел сильное впечатление. Однако этим всё и ограничилось. Несмотря на атмосферу холодной войны, тогда в 80-х в СССР никому в голову не пришло использовать этот кинопродукт в официальной антиамериканской пропаганде. Книг, подобных мухинской «Лунная афера США», в продаже мы тогда не увидели. Потому что люди понимали: нельзя смешивать жанр научной фантастики и серьезное научное исследование. Потребовалось несколько десятилетий промывания мозгов, манипуляции и мракобесия, прежде чем общество стало готово к появлению подобных изданий на полках книжных магазинов. Вернее к тому, что их появление стало уже в порядке вещей. Книга Ю.Мухина вышла в 2006 году и собрала в себя многие материалы, публиковавшиеся на протяжении предыдущих лет в мухинской же газете «Дуэль».

Теперь нужно сказать о том, кто, собственно говоря, такой этот Ю.Мухин[6] и что представляет собой его газета. Мухин в 1973 году окончил Днепропетровский металлургический институт, в 1973 — 1995 работал на Ермаковском заводе ферросплавов (Казахстан), занимая должности от инженера до первого заместителя директора. Когда его в 1995 году оттуда уволили, он быстро нашел для себя новую нишу в оппозиционной публицистике, тем более что уже до этого предусмотрительно заготовил для себя площадку, поддерживая материально редакцию газеты «День» (ныне — «Завтра»). Основал газету «Дуэль», главным редактором и постоянным автором которой является до настоящего времени. Автор многочисленных статей, почти трёх десятков книг и брошюр на общественные и исторические темы. Основатель и лидер немногочисленной виртуальной организации «Армия Воли Народа» (АВН). В своих работах Юрий Мухин предстаёт «ниспровергателем авторитетов» и подвергает сомнению многие общепринятые истины. В частности, им выдвинуты собственные, а также развиты чужие, идеи и гипотезы:

· первый президент России Б. Н. Ельцин умер в 1996 г., и его, до официального объявления о кончине в 2007 г., замещал двойник или двойники;

· польские офицеры в Катыни были убиты немецкими оккупантами;

· И. В. Сталин был убит, как минимум, неоказанием помощи при инсульте, а Л. П. Берия застрелен без суда и следствия в результате заговора Н. С. Хрущёва и ряда близких к последнему лиц;

· Сталин и Берия никогда не были инициаторами массовых репрессий и выступали против всякого беззакония, а те репрессии, которые происходили с их несомненным участием, были обоснованы;

· Т. Д. Лысенко был прав во всех основных положениях своей теории, а его противники были псевдонаучными шарлатанами;

· американцы никогда не высаживались на Луну в рамках программы «Аполлон»;

Фактически, как метко охарактеризовали его на одном из форумов: «Мухин обычный шарлатан, нашёл нишу для своих опусов в среде 15-20% легковнушаемых людей с обостренной психикой и стрижет бабки на этом»[7]. Если бы Мухин и ограничивался работой на этом поле, то это было бы ещё полбеды. Настоящая же беда в том, что деятельность Мухина в большой степени затрагивает поле политическое, а конкретно поле оппозиционное. И таким образом дискредитирует не только практическую деятельность российской оппозиции, но и её идейную базу. Что, к примеру, представляет собой идея АВН «Армия воли народа»?[8] Это фактически идея народовластия, создания механизма ответственности власти перед народом. То есть формально цель АВН - непосредственным выражением власти народа России, т.е. референдумом принять поправку к Конституции России и Закон об ответственности президента России и членов Федерального собрания за последствия своего правления. Сама по себе то идея вполне неплохая, и она находит много сочувствующих людей, которые недовольны бесконтрольностью власти. Всё бы ничего, но Мухин одновременно является и махровым сталинистом, а также поклонником авторитарного правления А.Лукашенко. А поскольку ясно, что ни о каких механизмах ответственности перед народом применительно к указанным политическим деятелям говорить не приходится, то ясно, что все АВН-овская идея остается не более чем набором демагогических фраз, «туфтой», прикрытием чтобы дурачить лохов. Между прочим, в отличие от развесивших уши российских горе-оппозиционеров, их белорусские коллеги сразу поняли, что тут дело не чисто. Один из белорусских АВН-овцев даже высказал следующую претензию к Мухину: «Я обвиняю газету «Дуэль» в политической проституции и замалчивании происходящего в соседней Белоруссии за некоторую сумму от её режима». По его мнению, газета “Дуэль”, которая упорно считает себя единственной “газетой без цензуры”, где разрешены дискуссии на различные темы, ввела неофициальный запрет на публикацию статей о белорусском режиме даже в порядке дискуссии[9]. И «де факто» деятельность Мухина вполне выгодна сегодняшней власти, т.к. позволяет направить социальный протест в «нужное» русло. Впрочем, любая подобное заигрывание с идей народного самоуправления рано или поздно может выйти из-под контроля. Власть это понимает и Мухину особой воли не дает, периодически подкручивая гайки, пугая его закрытием газеты «Дуэль» за экстремистскую деятельность. В данном противостоянии с властью Мухина, конечно, стоит поддержать и присоединится к оценке редактора сайта forum.msk.ru А.Баранова, который сказал: «Газета "Дуэль" на мой, довольно искушенный и профессиональный взгляд - полное г….но. Но у нее есть постоянный читатель, она вот уже 12 лет востребуется на российском газетном рынке. С какого рожна закрывать? Кто, кроме читателя, должен решать, жить или умереть тому или иному газетному проекту?»[10]

Но защита права газеты на существование ни в коей мере не изменит нашего отношения к публицистике Мухина. О сталиниаде Мухина мы уже писали в статье «Сталинизм в собственном соку»[11]. На наш взгляд, писания Мухина добавляют весьма мало новых аргументов в портфель сталинского апологета. В этом мы убедились во время многочисленных дискуссий с поклонниками Мухина. От конспирологии, дешёвых сенсаций и игры на парадоксах Мухина есть лишь одна польза – они могут пробудить разум, совсем погрузившийся в летаргический сон. Но полезной информации в них ноль целых, ноль десятых. Зато бреда предостаточно. Вот, к примеру «…При Сталине свободно велись дискуссии по всем основополагающим вопросам бытия: по основам экономики, общественной жизни, науки», «Сталин своими знаниями и умом превосходил Ленина», «обычная норма чтения Сталиным литературы была около 300 страниц в день». По мнению Ю.Мухина Сталин был человеком исключительной моральной чистоты, аскетом и примерным семьянином. Оппонентов Сталина из числа большевиков-ленинцев Мухин беззастенчиво характеризует как ленивых и алчных балаболок, жаждущих только лишь немедленных материальных благ, а поэтому организовавших в 30-х годах военный заговор. Как подметили многие читатели книги, описание внутрипартийной борьбы 20-х годов у Мухина высосано из пальца. С одной стороны он доказывает с цифрами, что троцкистов партия не поддерживала, но тут же заявляет, что троцкисты якобы сумели организовать саботаж по всей стране и именно с помощью партийных функционеров. И так далее в таком же духе.

Конспирологический мухинизм обнаруживает свою полную несостоятельность буквально по каждой проблеме, которую тужится осилить. И закономерно, что мухинисты продемонстрировали полную идейную нищету и неспособность к конструктивному диалогу в дискуссии на тему: «Были ли американцы на луне?». Примечательно, что пока они вели спор с такими же дилетантами, как и они сами, им ещё удавалось успешно надувать щеки. Но как только нашелся одни мало-мальски грамотный специалист с университетским образованием, то убогость мухинской аргументации стала видна невооруженным взглядом.

Прежде чем перейти к разбору их аргументации, необходимо упомянуть об одном важном для луноложества событии. Дело ведь в том, что пока луноложеские идеи продвигал в массы один Мухин, они не могли причинить существенный вред рациональности. Мухин уже до этого порядком подмочил свою репутацию, и здравомыслящие люди просто перестали его воспринимать всерьез. Поэтому для того, чтобы организовать новое наступление на рациональность, мухинисты остро нуждались в некоей «свежей струе», в некоем новом лице, с пока еще не запятнанной репутацией. Такую струю им обеспечил А.И.Попов, доктор физико-математических наук, выпускник и ветеран МИФИ, написавший книгу «Человек на Луне? Какие доказательства?»[12]. Аннотация к ней гласит, что книга создавалась при поддержке многочисленных добровольных помощников, автор провёл сопоставление различных точек зрения по этому вопросу и дополнил его своими собственными исследованиями. Вывод книги: доказательства высадок на Луну астронавтов США при внимательном рассмотрении оказываются несостоятельными. «Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы» - продолжает аннотация, что в переводе на нормальный язык означает примерно следующее: «Данная книга вполне пригодна, чтобы морочить голову людям с образованием не выше уровня троечника старших классов средней школы». Книга настолько понравилась мухинистам, что они не ограничились многочисленным её тиражированием по виртуальным библиотеками Интернета, но и даже создали для неё персональный сайт[13]. На странице «форум» данного сайта мы можем узнать, что для обсуждении темы рекомендуются три площадки: собственно форум мухинистов, форум Авиабазы и форум С.Г.Кара-Мурзы. Из этих трех площадок нам интересны две последние. Форум Авиабазы[14] является, по сути, наиболее представительной площадкой, где ведутся дискуссии между скептиками и защитниками. Так, по крайней мере, охарактеризовали его сами мухинисты. Но не смотря на это, их участие там практически свелось к нулю. Почему? Сами они ссылаются на якобы хамское поведение тамошних завсегдатаев. Однако нам представляется, что дело в другом. Дело именно в «представительности» форума Авиабазы. Ведь чем более «представителен» состав участников, тем сложнее морочить голову легковерным. Интернет в такой ситуации довольно эффективно действует как коллективных разум.

Именно в результате работы коллективного разума участниками форума Авиабазы было в свое время выработано некое резюме по «лунной» дискуссии - статья «Летали ли американцы на Луну?»[15]. Авторы Вячеслав Яцкин и Юрий Красильников, плюс многочисленные консультанты (список есть в статье). На наш взгляд, это весьма удачный пример того, как следует анализировать псевдонаучные концепции. Всем интересующимся темой рекомендуем прочитать данную статью. Мы же приведем в качестве пример лишь один из рассматриваемых эпизодов: «Фотографии и тени».

Одним из существенных аргументов сторонников теории фальсификации являются несуразицы (по их мнению) на фотографиях с Луны. Ральф Рене был одним из первых, увидевших их. Позже фотографии анализировал фотоспециалист Дэвид Перси и исследовательница Мэри Беннет. Суть «несуразиц» в следующем. На Луне есть только один источник света: Солнце. Следовательно, тени, отбрасываемые астронавтами и их оборудованием, должны падать в одном направлении. Все просто и понятно. Перси обнаружил, что на фотографиях все не так! Вот, например, здесь тени разной длины и направления!

Фотографии - одни из самых веских доказательств фальсификации полета на Луну. "Фото и видеоматериалы говорят сами за себя". Только господин Перси никакой не фотоспециалист, раз не знает нескольких простых вещей. Первое же, что напрашивается как возражение: допустим, снимок сделан в павильоне с несколькими разными прожекторами. Так почему же у обоих космонавтов не по четыре тени, как у футболистов на матчах? Прожектора светят выборочно, что ли? Ну, да ладно, оставим в покое прожектора, вернемся на Луну:

Один и тот же астронавт, одно и то же Солнце, один и тот же угол падения света. Тени разные, в то время как наклон незначительный. Вот незадача! Тут ни геометрии, ни лунометрии знать не надо, мистер Перси! Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей.

Другой аргумент сторонников фальсификации: «Посмотрите на фотографию слева, якобы снятую астронавтами "Аполлона-11". Армстронг и Олдрин - одинакового роста, а здесь тень одного из астронавтов раза в полтора длиннее, чем другого. Наверно, их освещали сверху прожектором, поэтому и получились тени разной длины, как от уличного фонаря. И кстати, кто снимал эту фотографию? Ведь в кадре оба астронавта сразу».

Это - не фотография, а кадр из кинофильма. Кинокамера была укреплена в лунном модуле (за иллюминатором) и могла работать без участия астронавтов. А тень от уличного фонаря тем длиннее, чем дальше от него стоит человек. Здесь же все как раз наоборот: у того из астронавтов, который находится ближе к источнику света, тень длиннее.

Причина все та же: поверхность, на которую падают тени, неровная. На рисунке справа, взятом с сайта www.clavius.org, смоделирована такая ситуация: показаны два цилиндра одинаковой высоты, но один из них стоит на плоскости, которая немного наклонена вниз в сторону от источника света, а второй - на плоскости, которая наклонена вверх. Если смотреть сверху, то тень от второго цилиндра будет короче, чем от первого.

Если внимательно присмотреться к этому (и другим) фрагментам лунной полемики, то выстраивается следующая схема. Для нас, профанов, уже успевших изрядно подзабыть школьный курс физики первоначально аргументы опровергателей представляются весьма разумными и научными. Но это впечатление сохраняется у нас ровно до того момента, пока мы не ознакомимся с контр-агрументами их оппонентов. А ведь оппоненты в своих рассуждениях вовсе не «открывают Америки», а просто сообщают нам некий дополнительный набор знаний из того же курса физики. И после этого у нас вовсе не появляется чувство стыда за то, что мы первоначально оказались в пленную ошибочной точки зрения. Нам такие ошибки вполне простительны, ведь мы же не претендуем на роль специалистов. Но вот простительны ли эти ошибки тем, кто прикрываясь своими или чужими учеными степенями, активно тиражирует весь этот дилетантизм? Нам кажется, что непростительны. У них совсем другая мера ответственности должна быть. Ведь они ставят свой целью ни много, ни мало – опровергнуть общепринятый факт и доказать нечистоплотность огромного количества людей, имевших к этому факту касательство. Логично ожидать, что подступаясь к такой задаче, опровергатели должны по крайней мере быть уверенными, что их базовые научные познания не уже университетского курса физики, и десятки раз перепроверить свои аргументы, прежде чем выносить их на широкую публику. Однако дилетантизм есть дилетантизм, и такие сомнения ему неведомы. Дилетанты отсутствие знаний и пренебрежение научной этикой компенсируют бурной энергией. Они просто-таки рвутся в бой. И глупо надеяться, что их остановят угрызения собственной совести. Остановить их может только встречное противодействие. Причем, такое противодействие может быть достаточно жестким. Но жесткость эту не следует равнять с хамством или снобизмом. Один из участников форума «Авиабазы» так объясняет это различие: «глумятся над опровергателями, которые себя соответствующим образом позиционируют. Таких, к сожалению, большинство. Очень, очень редко попадаются люди, которые действительно хотят что-то узнать. Они приходят и спрашивают. Задают вопросы, интересуются. Над ними никто и не думает глумиться: с ними всегда разговаривают вежливо, отвечают на вопросы, дают ссылки, просвещают. Не трудно ведь. Но это исключения. Отдельным господам просвещение не нужно. Оно на них вообще не действует. Поэтому их просто макают как котят и смотрят, как они трепыхаются. Это не очень достойная, но забава. И способ утоления эмоционального голода. :) А иначе зачем всё...?»

Так, сунувшись пару раз на форум «Авиабазы» где их хорошенько «умыли», наши опровергатели потеряли спортивный интерес к честным дискуссиям и предпочли искать обходные пути. Видимо тогда к ним пришла идея организовать обсуждение лунной темы на форуме С.Г.Кара-Мурзы, попытавшись представить этот форум как некую «нейтральную» площадку. Однако в такой «нейтральности» изначально содержалось лукавство, так как наиболее активный из опровергателей обладал на этом форуме модераторскими полномочиями и, конечно же (когда иссякала его аргументация) не преминул ими воспользоваться. Форум С.Г.Кара-Мурзы имеет также следующую немаловажную особенность. Дело в том, что С.Г.Кара-Мурза получил известность своей книгой «Манипуляция сознанием». И некоторые из его «просветлившийся» поклонников теперь считают прочтение одной этой единственной книги достаточным основанием, чтобы с апломбом тыкать всем подряд и при каждом удобном случае: «караул, нами манипулируют!». Конечно, тематика форума Кара-Мурзы на первый взгляд была довольно далека от обсуждения проблем американской космонавтики. А поскольку офтопик там никогда не поощрялся, было удивительно, что администрация форума с легкостью разрешила подобную дискуссию. Но тому есть довольно банальное объяснение. Дело в том, что популярность форума очень сильно упала после того, как оттуда вынудили уйти марксистов и прочих несогласных. Сам Кара-Мурза в работе форума участвовал мало, предпочитая отрабатывать денежный заказ властей на чтение лекций о вреде оранжевых революций и революционной деятельности. Лекции эти читались специально для пропутинских «наших», но никто из молодых слушателей не заинтересовался творчеством публициста настолько, чтобы посетить его форум. И если не предположить самого худшего - а именно, что лунная дискуссия на политическом форуме в год выборов была специально организована, чтобы отвлечь людей от политики и содействовать таким образом действующей власти, то остается только одно объяснение. Видимо, подобной дискуссией администрация просто рассчитывала привлечь новых читателей и вернуть форуму популярность. Так в принципе оно поначалу и получилось. Посещаемость существенно выросла. И хотя читатели, пришедшие по ссылкам с форума Авиабазы, в основном ограничивались только чтением «лунных» веток, но была всё-таки надежда, что они заинтересуются и вопросами, впрямую связанными с тематикой форума. Однако, на самом деле, рост интереса к форуму стал лишь временным явлением, а вот ещё один существенный урон его репутации был нанесен. Это отмечали сами участники форума. Вот, к примеру, что пишет О.Шро: «Почитал я ту некоторые профессиональные форумы, после возникновения эпизодов «лунной аферы» и там прослеживается тенденция в формирование стереотипа восприятия данного форума. Его уже называют в Интернет – кругах: «карамурзилкой», зная специфику профессиональных форумов, это наводит на грустные мысли, к форумам, пользующимся уважением, таких эпитетов не подбирают».

Тем не менее, на начальном этапе дискуссии, многим казалось, что замысел опровергателей не так уж далек от воплощения. Уж слишком мощным и слаженным был их натиск, а попытки здравомыслящих людей противостоять ему были довольно вялыми. Опровергатели были уже готовы, наверное, объявить о победе в этой локальной дискуссии, но случилось одно обстоятельство, которое похоронило их радужные планы. Название этому обстоятельству – «7-40». Именно таков был интернет-ник ученого-астрофизика Влада Пустынского (Ph.D. в соответствующей области), сотрудника Таллиннского технологического университета и Тартуской обсерватории[16]. Как мы шутили тогда: Влад, практически как рыцарь Ланцелот, свернул голову дракону мухинизма. Вернее, только одну из голов. Поклонник Сервантеса, он в своей благородной борьбе с ветряными мельницами, развил кипучую деятельность, ничуть не уступающую деятельности опровергателей. Только на форуме Кара-Мурзы Влад написал примерно 2000 постингов за год участия (для сравнения укажем, что наиболее активные участники этого форума пишут примерно 500-800 постингов за год[17]). Надо сказать, что уже до появления Влада на форуме луноложцы не один раз заочно полили его грязью, обвинив его в том, что он пишет глупости. Впоследствии не раз использовали такие эпитеты как «сливовед и сливолог», «постоянно лгущий профессоре», «зальет грязью форум» и т.п. Но, кстати, сам Влад себя вовсе не позиционировал как профессор. Об уровне своих знаний он пишет: «В области лунной программы у меня нет ни книг, ни статей. Я всего лишь праздный интересующийся. Мои статьи в области астрофизики вряд ли представляют для Вас интерес. Ну, скажем, так - я прочёл некоторое количество специальной литературы по ракетно-космической тематике, а также довольно много полазил по насовским и прочим сайтам, посвящённым программе "Аполлон" и другим». Оценивая присутствие Влада на форуме, участники (не из числа луноложцев), отмечали, что он правильно ведет «наступательные» и «оборонительные» бои. И сожалели лишь о том, что ему приходится вести эти бои с малокомпетентными господами-товарищами, которые, казалось бы, по роду своих занятий должны владеть некоторыми сторонами вопросов лучше него. Что же касается «грязи», то, как пишет Игорь С.: «проблема в том, что все заявление о лунной афере со стороны скептиков есть понты, обзывание и обвинение в некомпетентности. Т.е. "первыми начали" (пардон за такой детский термин, но он подходит) - не защитники, а скептики. Более того, если посмотреть историю всех дискуссий - то первые несколько постов защитников всегда вполне себе выдержанные. Когда же в ответ продолжается совершенно глупый и ни на чем кроме собственного незнания не основанный апломб, то...»

Объем дискуссии, проведенной за год, поистине огромный. Хватит ли у кого-нибудь терпения перечитать её всю, чтобы проверить те выводы, которые мы собираемся озвучить? Но, во всяком случае, такая возможность, есть[18]. Каков же итог дискуссии, если попытаться выразить его кратко? Хотелось бы, конечно, сказать, что дискуссия завершилась полной и безоговорочной победой сторонников официальной версии лунной истории, но, к сожалению, такого сказать мы не можем. Хотя бы потому, что луноложцы своего поражения не признали и планируют, собравшись с новыми силами, возобновить спор. Наверное, надеются изнурить своих оппонентов занудством. Ну что ж, флаг им в руки. А на сегодняшний день можно лишь констатировать, что не существует ни одного аргумента разоблачителей «лунной аферы НАСА», в отношении которого не была продемонстрирована его ошибочность или несостоятельность. Сторонние зрители поначалу относились к луноложцам довольно лояльно. Ну, в самом деле, что плохого в попытке ряда скептиков подвергнуть сомнению любую, пускай даже и самую очевидную, научную истину или исторический факт? Однако постепенно отношение к ним менялось по мере того, как упорство, с которым луноложцы отстаивали свою позицию, переходило в ослиное упрямство. Ведь, казалось бы, давно пора уже было остановиться. Уже в отношении не одного десятка аргументов луноложцев (каждый из которых преподносился ими как решающий опровергающий аргумент) была показана его научная несостоятельность. А с них как с гуся вода – придумывают все новые и новые аргументы. Как это выглядит со стороны, неплохо описал Влад Пустынский: «Быть невеждой - не предосудительно. Я сам - глубокий невежда и полный ламер в огромном количестве вещей, причём местами не помню даже школьную программу (по биологии, скажем). Это не беда и не грех. Грех - это воинствующее невежество. Когда ламер вдруг возомнит себя способным рассуждать о вещах, в которых он ничего не смыслит, да ещё и ударяется в разоблачительство, обвиняя в невежестве уже признанных специалистов, изобретая фантастические теории, путаясь и оправдываясь».

Кроме этого, со стороны луноложцев прослеживаются постоянные попытки навязать выгодные для себя правила и условия дискуссии. Вот, например, один из участников форума, долгое время лишь наблюдавший за дискуссией, наконец-таки решает вступить в неё. Он пишет вполне корректный постинг, где подытоживает свои наблюдения. Реакция луноложцев близка к истерике. Они бегут жаловаться модераторам, и предлагают запретить ему дальнейшее участие на основании, что …раз он до этого ничего не писал, а только читал, то и подводить итоги своих наблюдений он права не имеет. Приведем ещё один характерный пример. Наверняка, многие из читателей нашей статьи, уже успели осудить нас за слишком язвительную иронию. Ну хотя бы за постоянное использование термина «луноложцы». Хотя формально это не есть оскорбление, однако звучит не слишком приятно для слуха. Многие наверняка задали вопрос: «Зачем авторы с первых же строк дразнят оппонентов? Неужели нельзя было выдержать более строгий академический стиль статьи и использовать какой-нибудь нейтральный термин?» В том то и дело, что теперь уже нельзя. Однако ранее оппоненты луноложцев были гораздо более миролюбиво настроены. Предлагали, к примеру, называть их «опровергатели». Какой-то краткий термин всё равно был необходим, не будешь же постоянно набивать на клавиатуре длинную фразу «люди, поставившие своей целью опровергнуть давно известный исторический факт – лунную экспедицию «Аполлон»». Чем плохо было сокращение «опровергатели»? Так нет ведь, луноложцы попросту запретили его использовать в дискуссиях. А тем, кто не согласится с запретом, пригрозили отключением от форума. Говорят - называйте нас только так, как мы сами позволим, то есть: «скептики». Ну это уж, извините, слишком много чести будет. К тому же, исторически сложилось так, что слово «скептики» уже задействовано именно для обозначения позиции оппонентов опровергателей (благодаря упомянутой статье Красильникова на сайте skeptik.net, авторов которой Мухин назвал «хиви»[19]). Но дело даже не столько в этом, сколько в том, что терминологическая дискуссия на темы «скептики или опровергатели» подспудно содержит важную методологическую проблему: «кто кому и что должен доказывать?». Как это ни странно, но многие из опровергателей пребывают в наивном убеждении, что бремя доказательство лежит на НАСА. НАСА претендует на научное открытие (на самом деле это скорее технологическое достижение, но опровергатели умышленно игнорируют разницу), значит должно его нам, «скептикам», доказать. А раз НАСА отмалчивается, то значит и победа в споре автоматически присуждается Мухину с Поповым. При этом опровергатели напрочь игнорируют такое понятие как «общепризнанный факт». Любое новое технологическое достижение действительно должно быть подтверждено («доказано»), но только один раз – что собственно и было сделано НАСА. Впоследствии же, когда данное достижение переходит в разряд «общепризнанных фактов», бремя доказательства лежит уже на опровергателях. Причем, никакого срока давности в науке не существует. Пожалуйста, опровергайте себе на здоровье любую общепризнанную истину. К примеру, система Птолемея продержалась несколько тысячелетий, однако, пришел Коперник и опроверг её. Но заметьте, (как пишет в споре с опровергателями В.Пустынский), никто не требовал, чтобы систему Птолемея вновь и вновь доказывали. Пришлось Копернику самому доказывать свою правоту. Опровергатели же сейчас требуют от НАСА, чтобы они доказывали общепризнанную теорию снова и снова. А быть Коперником не желают. Так вот без коперников система Птолемея держалась бы до сих пор. Хотите её низвергнуть - станьте Коперником, а не требуйте от птолемеевцев новых и новых доказательств. Они Вам всё равно ничего доказывать не станут, хоть об стенку бейся. Что же касается защитников, то они, по словам Влада, просто не в состоянии доказать, что аферы не было. Это невозможно сделать в принципе. Нет такого доказательства, которое нельзя было бы оспорить. Нельзя доказать, что Луна существует. Любое доказательство может быть оспорено при соответствующем уровне желающего оспорить. Поэтому защитники и не доказывают, что аферы не было: доказать это невозможно. Защитники лишь показывают, что все претензии к насовской версии возникают не потому, что версия противоречива, а из-за безграмотности опровергателей. позиция защитников такова, что общепризнанные факты не нуждаются в том, чтобы их доказывали снова и снова, поэтому ничего доказывать они не будут. Доказывать должен тот, кто представляет новую теорию. И этот последний не может рассчитывать ни на какое равноправие, пока он свою теорию не докажет. Теоретик квадратного Солнца не может требовать, чтоб к нему относились так же, как ко всем другим астрономам, и он напрасно будет требовать, чтобы ему доказали ложность его построений. Напрасно он будет требовать, чтоб ему доказали, что Солнце круглое, напрасно он будет требовать, чтоб ему дали учебники, где изложена теория строения Солнца, напрасно будет твердить о заговоре астрономов, если эти учебники ему не дадут. К нему будут относиться как к редкой птице, будут показывать на него пальцем и смеяться. И так будет, пока он не докажет, что он прав, а все остальные ошибаются – совершенно справедливо заключает Влад.

Иногда инсинуации опровергателей на тему «кто кому должен» принимают и совсем уж трагикомическую форму. Так, к примеру, в дискуссии отметился уже знакомый нашим читателям Сигизмунд Миронин. Напомним, что этот бывший наш соотечественник (а ныне житель далекой Италии) развил бурную писательскую деятельность (книги «Сталинский порядок» и другая писанина) в стиле условно охарактеризованном нами как «псевдонаучное бла бла бла». То есть статья или книга клепается весьма просто. Берется «бла бла бла», а затем снабжается некими атрибутами наукообразности. Ну, например, бесчисленными цитатами или огромным количеством позиций библиографии. Но ссылки и библиография это всё-таки внешние атрибуты, а каков же уровень владения научной методологией у данного автора? Давайте посмотрим. Итак, включившись в дискуссию на стороне луноложцев[20], Сигизмунд открыл некий решающий «научный» аргумент, опровергающий по его мнению факт американской экспедиции. Какой же это аргумент? А - вот такой. Оказывается, прошерстив по-быстрому Интернет, Миронин не смог найти ни одной статьи в научном журнале с фактами, исходящими из самого полета ЧЕЛОВЕКА на Луну. Когда же добрые люди указали ему на ряд подобных статей, он несколько смягчил свой тезис: «В престижной научной литературе не удалось обнаружить ни одной статьи с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне. Есть результаты медицинских исследований до и после полета, хотя и представлены в основном в журналах не высокого научного уровня… Раз мы не нашли ни одного свидетельства и ни одного научного анализа фактов пребывания астронавтов на Луне, то мы можем решать сами, верить или не верить в их пребывание, как мы решаем сами, верить или нет в пришествие Христа». Успокоился Сигизмуд только после того, как ошарашенные таким поворотом оппоненты попросили его дать пример анализа танка Т-34 в престижной научной литературе? И поинтересовались: если такого не найдется, - то следует ли согласно его представлениям о науке, что танк Т-34 - мистификация? Дополнительно был задан аналогичный вопрос и про взятие Наполеоном Москвы.

Надо сказать, что в своём упрямстве луноложцы чем-то напоминают других «энтузиастов из числа дилетантов»: изобретателей вечного двигателя и уфологов. Но в двух последних случаях существуют объективные причины, заставляющие людей, не смотря на предыдущие неудачи и осмеяние со стороны научного сообщества, снова и снова повторять попытки. Уфологии не раз объявляли о том, что ими найдены неопровержимые факты присутствия инопланетян на земле. И каждый раз при тщательной проверке эти истории оказывались очередной «лажей»: либо неумышленным заблуждением, либо сознательной подтасовкой фактов. Однако в этом нет никакого сумасшествия, потому что объективная то причина для поисков остается. Если жизнь когда-то зародилась на Земле, то разумно предположить, что она могла зародиться не только на Земле. Это предположение может в конце концов оказаться истинным или ложным, но в нем нет ничего антинаучного. И более того, вероятность его истинности достаточно высока. С изобретателями вечного двигателя ситуация несколько иная. Тут вроде бы сама наука запрещает такую возможность. Современные законы физики говорят, что вечный двигатель невозможен. Но, как показало время, взгляды научного сообщества на законы физики могут меняться. И сегодня современная наука не может объяснить бесконечное в пространстве и времени существование нашей вселенной. Философия также не слишком ей в этом помогает. В лучшем случае, данные вопросы выносятся философией за границы доступного познания (как это сделал Кант в «Критике чистого разума»). Поэтому у изобретателей вечного двигателя остаётся хоть слабая, но все-таки надежда. И хотя очевидно, что время, которое они тратят на свои бесконечные попытки обмануть закон сохранения энергии, было бы полезнее потратить на что-нибудь другое, но совсем уж сумасшедшими назвать их, пожалуй, нельзя.

Если аналогичные основания для упрямства опровергателей программы «Аполлон»? Теоретически – да, есть. История человечества показывает, что случаи фальсификации исторических событий имели место. Но важно понять, что если мы будем искать исторический аналог, то это обязательно должна быть такая фальсификация, в которой было бы задействовано огромное число людей. И, пожалуй, такие исторические аналоги нам не известны. Ближайшее, что приходит на ум, это сталинские театрализованные процессы 1937-38 годов, когда истребляли старых большевиков-ленинцев, навешивая на них абсурдные обвинения в иностранном шпионаже и прочее. Но всё-таки сталинским палачам было значительно легче осуществить фальсификацию, чем насовцам. Во-первых, тогда в стране была атмосфера всеобщего страха. Во-вторых, жертвы, которых должны были публично признаваться в несуществующих преступлениях, подвергались длительной психологической и физической тюремной обработке[21]. В-третьих, совсем другой уровень свободы печати. В-четвертых, немедленные после процессов расстрелы обвиняемых позволяли сразу же спрятать концы лжи в воду. В-пятых, сразу же после сталинских процессов, появилось адекватное их разоблачение, в частности за авторством Льва Троцкого и Льва Седова (а впоследствии и не только их). Оказалось, что такими процессами можно было одурачить большую часть населения отдельно взятой страны, но лишь на сравнительно короткий исторический период. Не стоит забывать, что большая часть репрессированных была реабилитирована уже во время хрущевской оттепели, а процесс десталинизации сознания, продолжается, в общем-то, и по сей день. В ответ на приведенные нами соображения об адекватности масштаба фальсификации, луноложцам ничего не остается, как утверждать (со ссылкой на Геббельса), что «чем более масштабна фальсификация - тем проще убедить в ней всех». Однако, это всего лишь слоган. Никакой Геббельс почему то не организовал фальсификацию победы Рейха во второй мировой. Хотя, судя по масштабам фальсификации, это было бы совсем просто. Это остроумное замечание дал Игорь С. Он же поясняет свою мысль: «Как только вы попробуете составить техническое задание, принципиальную схему фальсификации, удовлетворяющую более менее-приличному набору фактов, пусть даже ограниченному, который знают любители-защитники, вы сразу должны понять, что легче запустить Аполлон на Луну».

В методологическом плане одним из важных вопросов, которые удалось тщательно разобрать во время дискуссии, был вопрос об источниках фото и видеоматериалов. Напомним, что претензии к нестыковкам в фотоматериалах являлись краеугольным камнем луноложства. Это был и отправной пункт, и главный козырь опровергателей. Яцкин и Красильников в уже упомянутой нами статье показали научную несостоятельность части подобных претензий. Однако всё же продолжал оставаться ряд действительно сомнительных фотоматериалов. И это правда. Вопрос лишь в том, откуда взялись эти материалы? Являются ли они такими материалами, к которым можно применить официальную научную претензию? Посмотрим, что говорят на этот счет сами участники дискуссии.

Мигель: «В распространённых кадрах, фотографиях и текстовых описаниях полёта на Луну действительно были моменты, которые казались нестыковками с колокольни моего школьного уровня знаний физики и техники. Так вот, нестыковки объясняются очень просто – эти кадры, фотографии и описания прошли через горнило обработки режиссёрами, художниками и журналистами. С практикой работы этой братии можно ознакомиться хотя бы по выпускам новостей, когда новость передают сегодняшнюю, а кадры крутят те, которые были на телевидении под рукой, например, десятилетней давности. При этом кадры или фотографии, сопровождающие описание одного и того же события, различаются в зависимости от источника и интерпретатора. Так, на украинском телевидении во время информации о сегодняшних действиях Ющенко передают его фотографии до загадочного заболевания, на российском – сразу после, хотя на самом деле, он в данный момент выглядит совершенно по-другому. Аналогично с рекламными роликами и художественными рассказами о полёте на Луну. Куски фотографий, смонтированные и ускоренные/замедленные кинокадры, а также рассказы, подобраны так, чтобы больше впечатляло зрителя и читателя. Это не данные документального отчёта, а журналистский коллаж, из которого нельзя делать никаких разоблачительных выводов».

О.Шро: «Вот это самый главный момент, который можно усилить, взятый с сайта NASA материалы прошли ретуширование и другую обработку, т.к. изначально предназначались для публикаций в научно-популярных и научно-информационных журнала (для фотографий, например, в журнале типа Scientific American, может в нем и публиковалось я знаю с какого года он выходит) и для демонстраций в кадрах киножурналов и кинохрониках (для киноматериалов). Причем NASA, этого факта не скрывает и данные материалы представляю не научный а демонстративный характер. Ни у одного автора разоблачений нет ссылок на истинные материалы (еще бы их покупать надо, NASA на этом деньги зарабатывает). Кстати говоря, в этом плане издание научных журналов в России имеет тот же изъян, присланные графики перерисовывает штатный художник (в отличие от электронной обработки в западных издательствах, однако даже это свидетельствует от том, что публикуются далеко не оригиналы, а подготовленные с учетом требований полиграфии материалы), так что если найти мелкие ошибки в графиках авторов статей (ну у художника руки тряслись), можно смело обвинять их в фальсификации (по логике разоблачителей)»

Влад Пустынский (о фильме Рейнерта): «Никаких подтасовок в фильме нет. Есть лишь самая обычная для документального кино замена менее впечатляющих кадров более впечатляющими. В документальном кино это - самая обычная практика. Кадры, которых нет или которые по какой-то причине не подходят, заменяются другими или даже постановочными. В советской документалистике это случалось сплошь и рядом. Вы что, не знаете, что из "документальных" кадров к полёту Гагарина практически все - постановочные? Или что при показе выхода Леонова кадры его возвращения в корабль пришлось заменить кадрами выхода из корабля, прокрученными в обратном порядке? Всё это - будни советской космической кинодокументалистики, причём ОФИЦИАЛЬНОЙ, в отличие от фильма Рейнерта. Который вообще как хочет его, так и заявляет».

То есть, обобщая можно сказать, что те кадры, в которых действительно нашлись сомнительные места, и с помощью которых луноложцы морочат голову доверчивым читателям, на самом деле не являются официальными научными материалами НАСА. А значит, попытка с помощью этих кадров поймать насовцев за руку - была не более чем ещё одним из множества бесславных эпизодов луноложеской эпопеи.

Пытаясь понять психологию луноложцев, невольно задумаешься над вопросом, какую роль тут играет советский патриотизм? Большинство из тех луноложцев, которые участвовали в дискуссии на форуме Кара-Мурзы, искренне считают себя советскими патриотами. (Правда и большинство их оппонентов - тоже. Но в данном случае речь о первых). Ведь действительно, СССР выиграв у США первый этап космической гонки, лунную эпопею всё-таки проиграл. Любой проигрыш - повод для обиды и жажды реванша. И осуществить реванш «задним числом» - идея значительно более привлекательная, чем идея – взять верх в новом соревновании. Так что, может быть, действительно деятельность луноложцев – «во благо». И вот тут интересно обратиться к мнению людей, которые являются признанными авторитетами в среде ностальгирующих по СССР. Одним из таких людей является писатель А.Лазаревич, автор книги «Советия». На своем сайте он опубликовал интересную переписку с читателями[22]. Выдержками из этой переписки нам и хотелось бы закончить статью:

«… 1) кому и для чего сегодня понадобилось распространять этот бред? и 2) действительно ли наша страна выиграла бы что-то, если бы высадки на Луну на самом деле не было? Ответ на первый вопрос кажется простым: безграмотные газетчики ищут сенсаций и дешевой популярности у столь же безграмотных читателей. Это, конечно, тоже присутствует. Но это на поверхности. Если же бросить взгляд в глубину, можно увидеть вещи гораздо более печальные и страшные. Высадка Человека на Луну была величайшей победой человеческого духа за всю историю человечества. На протяжении всей истории Луна была символом Недостижимого. И вот на нее ступила нога человека, и это не было чудом, а было закономерным результатом четырехсот лет развития экспериментальной науки и техники, питающейся знаниями, добываемыми этой наукой. Это было результатом научной мысли, освобожденной от религиозных оков, это было триумфом веры в неограниченные возможности человеческого Разума. Это была лебединая песня эпохи Просвещения, уже, казалось бы, ушедшей в небытие в этом варварском двадцатом веке. Люди всего мира на мгновение увидели, что человек не обязан быть ничтожной букашкой ползающей по комку грязи, называемому планета Земля. Увидели, что если он будет верить в свои силы и возможности своего Разума, ему откроется вся бесконечная Вселенная. Миллионы людей по всему земному шару оторвали свой взор от земли и подняли его к звездам, впервые почувствовав неведомые им ранее собственную значимость и достоинство, опьяняющее чувство вновь обретенной Свободы и Неограниченности. И именно это очень не понравилось тем, кто хотел бы, чтобы люди чувствовали себя ничтожными тварями, букашками, рабами, быдлом. Финансирование программы «Аполлон» было остановлено под предлогом нехватки денег в тот момент, когда основные затраты на разработку и отладку этой невероятно сложной системы были уже завершены и требовались лишь относительно небольшие средства на изготовление «железа» и его эксплуатацию. Как остроумно заметил один ученый (кажется, это был Карл Саган), это все равно, что купить Роллс-Ройс и сдать его на металлолом под предлогом нехватки денег на бензин. Линия фронта между силами Просвещения и силами Мракобесия не совпадает с национальными границами, она разделяет каждую страну, проснувшуюся от спячки средневековья. Тогдашнее поражение сил Просвещения в США, не сумевших отстоять программу «Аполлон», ударило и по силам Просвещения в нашей стране – отечественная лунная программа тоже была свернута. Все эти события предвещали нынешнее Всемирное Торжество Мракобесов. Сказка о том, что человек никогда не летал на Луну, пришлась им как нельзя кстати. Это сказка о том, что человек ничтожен, мал и беспомощен, и что удел его на вечные времена – пахать, не отрывая глаз от земли, молиться богу, и кланяться начальнику.

Было бы ли выгодно нам, если бы на самом деле оказалось, что американцы никогда не летали на Луну? Нет! Это был бы тяжелый удар по последним остаткам сил света в нашей стране. Потому что та победа американцев была и нашей победой. Она была победой сил Просвещения всего мира, но нашей страны - в первую очередь.… Выдумка о том, что успех программы «Аполлон» был всего лишь мистификацией нужна сегодня тем, кто тащит нас в средневековье. Их главная задача – убить в людях веру в себя, отшибить у них историческую память о былых великих свершениях, чтобы никто больше даже пытаться не смел. ….У меня сложилось впечатление, что определенная часть наших отечественных «опровергателей» пытается доказать что американцы не были на Луне, исходя из представления о том, что тем самым они оказывают услугу нашей стране. Так вот, речь в моем письме шла о том, что такая «услуга» при ближайшем рассмотрении оказывается медвежьей услугой. Утверждая, что человек никогда не был на Луне, они тем самым сводят на нет ту огромную роль, которую сыграла наша страна, Советский Союз, в этом величайшем триумфе технической цивилизации[23]. Подчеркиваю, всей технической цивилизации планеты Земля, а не только той ее части, которая располагается в Америке».

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Александр Герцен «ДИЛЕТАНТИЗМ В НАУКЕ»

[2] См о этом Википедия

[3] См. об этом А.Мартов «О мракобесии»

[4] Как в свое время часть лидеров «Другой России»

[5] О фильме «Козерог-1» см: http://www.dnevkino.ru/allfims/capricornone.html

[6] О Мухине см. Википедия

[7] http://forum.ej.ru/showthread.php?t=274849&page=28

[8] http://avn-chel.nm.ru/

[9] См. статьи на сайте АВН-Белоруссия http://avnbelarus.my1.ru/publ/1-1-0-3 http://avnbelarus.my1.ru/publ/1-1-0-1 http://avnbelarus.my1.ru/publ/1-1-0-10

[10] http://www.zlev.ru/85_62.htm

[11] А.Мартов, В.Рощин «Сталинизм в собственном соку»

[12] http://lib.aldebaran.ru/author/popov_aleksandr/popov_aleksandr_chelovek_na_lune_kakie_dokazatelstva/

[13] http://moon.thelook.ru/index.htm

[14] http://forums.airbase.ru

[15] http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm http://menonthemoon.narod.ru/

[16] http://www.ttu.ee/ http://www.aai.ee/

[17] Александр 6798 за семь лет, А.Б. 6529 за семь лет, Дмитрий Кропотов 5423 за шесть лет, Durga 2784 за четыре года, Алмар за семь лет 3808 постингов, рекордсмена форума Георгия (18293 за семь лет) в статистике не учитываем, т.к. он ведет рубрику «Газетный киоск»

[18] Адреса дискуссии: 1-я ветка, 2-я ветка, 3-я ветка, 4-я ветка, 5-я ветка, 6-я ветка, 7-я ветка, 8-я ветка, ветка 9, ветка 10, ветка 11, ветка 12, ветка 13, ветка 14, ветка 15

[19] Хиви (нем. Hilfswilliger) — добровольные помощники Вермахта, набиравшиеся из местного населения на оккупированных территориях и военнопленных

[20] https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/188/188711.htm

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/189/189399.htm

[21] См. об этом В.Роговин «Почему они признавались?» http://trst.narod.ru/rogovin/t4/xx.htm См. также http://trst.narod.ru/rogovin/t4/oglav.htm
http://trst.narod.ru/rogovin/t5/oglav.htm

[22] http://webcenter.ru/~lazarevicha/letters/Gavrilov.htm

[23] Косвенным подтверждением этой мысли Лазаревича является факт появления опровергателей полета Гагарина (как например Герхард Висневски )

От	Бобров Владимир
К	Durga (20.01.2008 04:16:23)
Дата	25.01.2008 10:28:05

Забавно все это!

>...в частности за авторством Льва Троцкого и Льва Седова (а впоследствии и не только их)...

Забавно читать, как наш Альмар разоблачает "лунную аферу", прибегая к помощи Троцкого! Это высокое искусство, поздравляю!

ВБ

От	Pokrovsky~stanislav
К	Durga (20.01.2008 04:16:23)
Дата	21.01.2008 13:56:14

О Лунологии и НХ

Я, помнится, обязался подготовить встречный материал про НХ и Лунологию.

Но длинного текста у меня не получилось.

Получилось нечто краткое.

Помните из истории, что когда Франция капитулировала, часть французских войск под руковдством де Голля погрузилась на корабли, выехала в колонии и оттуда начала борьбу с победителями-немцами под названием "Свободная Франция"? А затем стала ядром восстановления потерянной суверенной французской государственности. Ее идейным, этическим и политическим центром. Завоевавшим право суда и экспроприации коллаборционистов, завоевавшим право на послевоенную политику, независимую от освободителей-американцев.

НХ и Лунология - это "Свободная Франция" разгромленной и, в своих официальных формах,- капитулировавшей перед Западом и денежными мешками советской науки.

НХ и Лунология - это новые формы борьбы советской науки за Родину, за Правду. Борьбы против идеологического мошенничества одних и идеологического капитулянтства других.

НХ и Лунология - это форма восстановления науки в ее специфически советском качестве - не как служанки экономики, а как важнейшего мировоззренческого и этического центра русской и советской цивилизации - его Церкви. Которой она становится по мере укрепления логических оснований под своими первоначально интуитивными, идущими больше от сердца - протестами. И соответственно - по мере наращивания оснований для мировоззренческих и этических выводов в отношении правительств и остатков советской рухнувшей науки и в отношении готовящейся рухнуть западной науки.

НХ И Лунология - два взаимодействующих между собой важнейших зародыша нового научного мировоззрения, новой парадигмы развития науки и общества.

От	Анатолий Игнатьев
К	Durga (20.01.2008 04:16:23)
Дата	20.01.2008 22:47:23

Нужно осудить статью Альмара.

1. Крайне оскорбительный, развязный, почти разнузданный тон. Возмутительно.

2. Весьма сомнительный пример новой хронологии Носовского-Фоменко в качестве шарлатанства. Вопрос пока открыт. Уж лучше было бы авторам в качестве шарлатанов изобретателей вечных двигателей привести, но, оказывается, в вечные двигатели авторы как раз верят. Я, конечно, не могу поверить в то, что авторы верят в вечные двигатели, и вынужден констатировать, что тут авторы с иронией несколько переборщили. Вышло у них крайне глупо. Хотя, за повод высмеивать авторов, как сторонников вечных двигателей и уфологии, можно их только поблагодарить. Если авторы хотят выставить себя дураками, разве может читатель помешать?

3. Вопиющая ложь о том, что главный аргумент скептиков - тени на фотографиях.

4. Очень сомнительный аргумент о "общепризнанном факте", который на самом деле Альмар должен был назвать общепринятым мнением. В политической сфере Альмар, как известно, троцкист, борется с общепризнанным мнением, что троцкисты были враги советской власти и СССР. То есть сам является опровергателем общепризнанного мнения. Ясно почему Альмар вместо мнения (а мнения могут меняться) говорит о факте. Чтобы придать сомнительному аргументу респектабельную видимость.

5. Ещё подмена понятий: защитники должны [по требованию скептиков] доказывать не то, что афёры не было (как пишет Альмар), а то, что был полёт (о чём, например, чётко и недвусмысленно сказано в книге Попова).

Сказанного уже достаточно для того, чтобы оценить отвратительную гнусность статейки.

О себе скажу следующее. Книга Мухина "Анти-Аполлон" меня вовсе не убедила. Хотя, разумеется, я осознал, что проблема существует. Но грубость Мухина отталкивает.

А вот книга Попова вполне убедительна. Если есть на неё взвешенный ответ (не а ля статья Альмара), было бы интересно прочесть.

Дискуссию отслеживал здесь не сначала, но никогда не замечал что-либо путное в постах боготворимого Альмаром тартусского спамера.

Перспектив у Альмара (да у любого защитника) в дискуссии не вижу, пока он не сменит оскорбительно презрительного тона в дискуссии. Если хочешь переубедить оппонента, то уважение к нему необходимо.

Авторы только показали, что могут опуститься до отвратительной низости. Только и всего. Этой статьёй авторы навредят только себе.

От	Руслан
К	Анатолий Игнатьев (20.01.2008 22:47:23)
Дата	21.01.2008 18:49:28

Осуждаю! Кто еще? (-)

От	А. Решняк
К	Руслан (21.01.2008 18:49:28)
Дата	22.01.2008 08:59:37

Легче отыскивать там заблуждения..

Кроме своей позиции (неприятия и несогласия) выразить лично Алмару по его именно этой статье просто нечего.

Публичное осуждение только создаст рекламный шум, легче отыскивать при желании типичные заблуждения (да и то особого желания нет).

Прочитал весь материал и удивился, чтобы Альмар был таким наивным - невозможно, для меня два варианта: или у него какие-то личные обиды, через которые он не смог перешагнуть, или отрабатывает грант западного спонсора по критике РФ - тогда осваивает ресурсы он довольно талантливо: и спонсору есть что показать и особого вреда нет - мало кто обратит внимание на материал из-за явного несоотвествия - каждый добывает ценную валюту для страны своим способом :-), Алмар как Штирлец в рядах недоброжелателей вносит свой вклад на Победу СССР.

С уважением.

От	Руслан
К	А. Решняк (22.01.2008 08:59:37)
Дата	22.01.2008 18:10:54

Думаю, что это просто повод пройтись насчёт этого форума ;)

Поэтому, думаю, надо осудить Алмара и придумать соответствующее определение :)

От	Durga
К	Durga (20.01.2008 04:16:23)
Дата	20.01.2008 13:10:22

ОтветАльмару

Есть на всякий, есть на случай,
В «Корабле» специалист –
Ваш великий и могучий
Структуральнейший лингвист.

А. Б. Стругацкие, "Попытка к бегству"

Альмар опубликовал свою статью под скорбным названием "Лунократы и луноложцы". К сожалению почему-то он не вынес статью на обсуждение на нашем форуме, а услужливо вынес ее на форум авиабазы.

http://forums.airbase.ru/2008/01/16/topic-59543--Lunokraty-i-lunolozhtsy.html

Местные статью похоже не восприняли и Альмара не похвалили. Наверное потому, что такие наивные люди как Альмар опаснее врага, с ними нужно осторожно.

Что касается меня, то хотя статья примерно такая, как я и ожидал, польза несомненно есть. Во-первых, Альмар постарался дать ответ на вопрос о политических аспектах спора, за что ему отдельное персональное спасибо. Во-вторых есть еще ряд интересных моментов.

Забегая вперед напомню, что я попросил Альмара не применять терминов типа "луноложцы", "опровергатели" и т.п. Но говоря честно я оценивал, что вероятность того что Альмар сможет написать статью не коверкая русского языка меньше процента.

Коротко говоря по сути проблемы статья нового почти не несет. Просто повторение
старой попытки выстроить излюбленную "защитниками" матрицу отношений: маленький мальчик против большого дяди; школьник против большой науки - ну и кто круче? Тысячная попытка замера пиписек. Взявшись писать про "опровергателей" он так и не дал им слова, не применил цитат, из за чего статья выглядит обиженной отговоркой.

> «Мы живем на рубеже двух миров — оттого особая тягость, затруднительность жизни для мыслящих людей. …Множество людей осталось без прошедших убеждений и без настоящих. Другие механически спутали долю того и другого и погрузились в печальные сумерки. …жаждавшие примирения раздвоились: одни не верят науке, не хотят ею заняться, не хотят обследовать, почему она так говорит, не хотят идти ее трудным путем; …Другие, совсем напротив, нашли внешнее примирение и ответ всему каким-то незаконным процессом, усваивая себе букву науки и не касаясь до живого духа ее. Они до того поверхностны, что им кажется все ужасно легким, на всякий вопрос они знают разрешение; когда слушаешь их, то кажется, что науке больше ничего не осталось делать. У них свой аль-коран, они верят в него и цитируют места, как последнее доказательство».

>Александр Герцен «Дилетантизм в науке» [1]

>Многое изменилось за полтора столетия (с тех пор, когда А.Герцен написал эти слова) но умерили ли свой пыл «дилетанты в науке»? Каков их типичный образ и каковы их дела сегодня? Об этом и пойдет повествование в нашей статье. Не претендуя на полный охват темы, мы возьмем на себя труд остановиться только на одном из эпизодов современного «дилетантизма в науке» - так называемом «луноложестве». Этот шутливый термин с некоторых пор стали использовать участники интернет-дискуссий. И обозначает он позицию группы людей, поставивших своей целью опровергнуть давно известный исторический факт – лунную экспедицию «Аполлон» (то есть попросту доказать, что нога человека на самом деле не ступала на поверхность Луны). Вернее, термин «луноложество» применим не столько к самому контр-тезису опровергателей, а к тому поистине маниакальному упорству, с которым этот контр-тезис ими «доказывался». «Луноложество» - явление вовсе не уникальное. Есть похожий и более распространенный в сети термин - «хроноложество», обозначающий позицию сторонников псевдоисторической концепции «новой хронологии» Фоменко и Носовского[2]. Это совсем из другой исторической области, но суть та же: «новая хронология» отрицает факт татаро-монгольского ига. Любопытно, что степень пересечения сообщества опровергателей лунной программы и поклонников Фоменко достаточно велика. То есть очень часто это просто одни и те же люди. Они же, как правило, являются любителями разного рода конспирологических теорий и поклонниками писанины таких одиозных авторов как Ю.Мухин или Ю.Жуков.

Здесь излюбленный подход к вопросу "они хотят опровергнуть" "известный исторический факт". Собственно ничего нового. Альмар забывает, например, что Мухин выступил в газете против теории Фоменко, ну да ладно, Альмар есть Альмар.

>Следует отметить, что сам по себе интерес к теориям подобным фоменковщине еще никак ни дискредитирует человека. Но то, что простительно обычному любознательному человеку или даже политику, не слишком вникшему в суть проблемы, совершенно недопустимо для ученого. Поясним, почему мы так считаем. Под обычным любознательным человеком (или же его лучше назвать «профаном») мы подразумеваем того, кто в силу своих интересов и образа жизни весьма далек от детального знания проблемы. Такой человек, зайдя в книжный магазин, вполне может увидеть на полке книгу того же Фоменко, заинтересоваться яркой обложкой или броским названием, купить и прочитать её. При этом вполне допустимо, что он воспримет её как одну из альтернативных научных гипотез, спорных, но всё же заслуживающих дальнейшего исследования. Тем более что, скорее всего, подобная книга будет снабжена псевдонаучным оформлением. Ведь шарлатаны обычно всегда маскируются под истинных ученых. Примеров тому не счесть[3]. Поэтому мы не вкладываем в слово «профан» обидный смысл, так же как не вкладывал его известный русский философ Н.К.Михайловский, назвавший свои размышления «Записки профана». Следует признать: профан имеет право знать все альтернативные точки зрения. А дело политика (и самого профана, отметим мы) бороться за такое общественное устройство, когда никто не сможет запретить профану получить эту информацию. И в этом плане, при оценки деятельности того или иного политика гораздо важнее понять, в какой мере он выступает именно за установление такого общественного устройства, и только во вторую очередь следует оценивать степень его увлеченности разного рода мракобесием. Поэтому если на демагогию фоменковщины попался политик демократических убеждений[4], это хоть и не красит его, но всё же является гораздо меньшим злом, чем если фоменковщину станет железной рукой продвигать политик-консерватор.

Когда-то если мне не изменяет память, Фейхтвангер говорил, что при Гитлере запрещают говорить, что 2х2=4, а при Сталине запрещают говорить что 2х2=5. Вы, Альмар, насколько я знаю не довольны такой позицией. Возникает вопрос - а что если "полеты американцев на Луну" "станет железной рукой продвигать политик-консерватор."? Надеюсь вы против.

>Наличие в обществе свободного плюрализма мнений является необходимым условием интеллектуального здоровья данного общества, но не единственным достаточным условием. Второе важнейшее условие, - это то, что конкуренция мнений и в конечном итоге выбор оптимальной точки зрения должен осуществляться не абы как, а опираясь на вековые традиции познания окружающего мира, выработанные человеческой цивилизацией. А конкретно на «золотое зерно» этих традиций – научный метод познания. Именно он (научный метод) и ничто иное является критерием, позволяющим нам отличить достоверное знание от различного рода инсинуаций. Примечательно, что просматривая многочисленные дискуссии по разным вопросам, то и дело натыкаешься на следующий факт: как только очередного шарлатана или мракобеса припрут в данной дискуссии к стенке (поймают на лжи, манипуляции, передергивании или просто невежестве) он в качестве последнего аргумента начитает пускаться в занудные спекуляции на тему того «а можем ли мы самом деле как то отличить знание от веры?». Подтекст вполне понятен: когда тебя самого поймали на распространении недостоверных данных, то лучше представить дело так, как будто все человеческое знание вокруг является априори недостоверным. И таким образом выйти сухим из воды. Наш мракобес фактически поступает как нерадивый школяр, срывающий урок географии. Учительница рассказывает об айсбергах в Антарктиде, а он перебивает её визгливым возгласом: «А вы сами там были, вы их сами видели?».

Надо отметить, что Альмар хорошо отозвался о научном методе. Читатель может ожидать что научный метод будет продемонстрирован, однако будет разочарован.

>Конечно, вопрос о разделении знания и веры совсем не прост. Это философский вопрос уместный для философских дискуссий, и чтобы приступить к его обсуждению неплохо бы для начала изучить, что уже сказано по этому поводу, что вошло в философское наследие человеческой цивилизации. Обратиться к работам И. Канта, Б.Рассела, Т.Куна, И.Лакатоса, также отечественных философов А.Герцена, А.Введенского и других. У науки есть определенные права, но права эти ими не самозвано присвоены, а добровольно делегированы человеческим сообществом. Как бы насмешливо не относился простой обыватель к людям науки, он, тем не менее, доверяет им, и в критический момент рассчитывает именно на их помощь. Эффективно действуя на протяжении истории человеческой цивилизации во благо простого человека, наука совершенно справедливо заслужила это доверие. Именно на этой истории и держится авторитет науки, а отсюда ясно: отличает знание от веры тот факт, что знание получено с использованием исторически сложившегося научного метода и в рамках научного сообщества, а вера – не имеет подобного преимущества. Поэтому на почве научного знания люди неизбежно придут к определенному консенсусу, а на почве веры – «как Бог на душу положит» - пока что мы в основном наблюдаем религиозные войны.

Альмар хорошо всё изложил, но у нас консенсуса не намечается. Кое-кто тут действует на почве веры, и кое кто - это не я. Что касается доверия к науке, то в США доверие к ней ниже. Впрочем не будем забывать, что если где-то есть доверие, то вскоре появится и паразит, который будет на нем паразитировать.

>И поскольку соответствие научному методу является чуть ли не единственным критерием доступным для нас, профанов, то ясно какой вред интеллектуальному здоровью общества наносят те, кто дискредитирует этот метод. Как и почему происходит эта дискредитации, мы и хотим рассмотреть на примере современного «луноложества». На примере тех дискуссий, которые мы наблюдали на протяжении последних лет. И следует сразу сказать, что сам по себе ответ на вопрос «Ступала ли нога человека на лунную поверхность?» уже не столь важен для нашего анализа. Это кстати признавали многие участники дискуссий, вынужденные на определенных этапах вступить в неё, потому как не могли дальше оставаться безучастными к глумлению над человеческим разумом. Вклад луноложцев в это глумление таков, что даже если завтра случиться «чудо-сенсация» - наука достоверно установит, что лунная программа США была на самом деле голливудской аферой, то авторитет луноложцев это уже не поднимет. Потому что в данном случае важно не ЧТО доказывалось (или опровергалось), а КАК доказывалось (или опровергалось). В науке важно именно правильно доказать, а не угадать, ткнув пальцем в небо. Ведь и остановившиеся часы дважды в сутки показывают правильное время, однако нам не приходит в голову использовать такие часы, чтобы определить, когда нужно выйти из дома, чтобы не опоздать на работу.

Снова правильные обрывки мыслей в общем, но неправильные в отношении скептиков. Гдеж это скептики что-то не так сделали?

>Любые крупные исторические события моментально привлекают интерес конспирологов. Поэтому в самих США инсинуации на тему подлинности американской лунной программы появились практически сразу же. Однако ни широкого общественного, ни, тем более, научного резонанса они не имели. Единственная их польза была в стимулировании творческого воображения художников. Так в 1978 году появился знаменитый американский фильм «Козерог-1» (1978 год, режиссер Питер Хайамс). По сюжету фильма журналист Роберт Колфилд выясняет, что полет на Марс, за которым наблюдала вся страна, был самой настоящей обманкой. Нацию кинули - в космос отправилась пустая ракета; сами же члены экипажа в закрытом бункере вели "прямую трансляцию" с далекой планеты[5]. В далекие 80-е годы фильм «Козерог-1» прошел и по советским киноэкранам. Так что, если применить фрейдистский подход, то корни психологии «луноложества» стоит искать в детских и юношеских комплексах наших героев-опровергателей. В тех впечатлениях, которые они получили, сидя в коротких штанишках где-нибудь на лавках сельского клуба и с жадностью пожирая глазами киноэкран с редкой для тогдашнего СССР голливудской продукцией. Да, кстати сказать, не только дети, но и взрослые были неравнодушны к жанру научной фантастики.

Психологов развелось...
Я, например, этот фильм не смотрел. И вплоть до последнего времени верил в Аполлон. Пока поведение защитников всех мастей не убедило меня в обратном.

>Фильм действительно произвел сильное впечатление. Однако этим всё и ограничилось. Несмотря на атмосферу холодной войны, тогда в 80-х в СССР никому в голову не пришло использовать этот кинопродукт в официальной антиамериканской пропаганде. Книг, подобных мухинской «Лунная афера США», в продаже мы тогда не увидели. Потому что люди понимали: нельзя смешивать жанр научной фантастики и серьезное научное исследование. Потребовалось несколько десятилетий промывания мозгов, манипуляции и мракобесия, прежде чем общество стало готово к появлению подобных изданий на полках книжных магазинов. Вернее к тому, что их появление стало уже в порядке вещей. Книга Ю.Мухина вышла в 2006 году и собрала в себя многие материалы, публиковавшиеся на протяжении предыдущих лет в мухинской же газете «Дуэль».

Наверное хорошо было бы жить в мире конформизма единственно-верных истин. Странна ваша ностальгия. Ведь сейчас плюрализм! Что ж лучше в этих условиях воспользоваться научным методом, и решать все вопросы. К сожалению научная методика к положительному ответу на вопрос летали ли американцы на Луну не ведет.

>Теперь нужно сказать о том, кто, собственно говоря, такой этот Ю.Мухин[6] и что представляет собой его газета. Мухин в 1973 году окончил Днепропетровский металлургический институт, в 1973 — 1995 работал на Ермаковском заводе ферросплавов (Казахстан), занимая должности от инженера до первого заместителя директора. Когда его в 1995 году оттуда уволили, он быстро нашел для себя новую нишу в оппозиционной публицистике, тем более что уже до этого предусмотрительно заготовил для себя площадку, поддерживая материально редакцию газеты «День» (ныне — «Завтра»). Основал газету «Дуэль», главным редактором и постоянным автором которой является до настоящего времени. Автор многочисленных статей, почти трёх десятков книг и брошюр на общественные и исторические темы. Основатель и лидер немногочисленной виртуальной организации «Армия Воли Народа» (АВН). В своих работах Юрий Мухин предстаёт «ниспровергателем авторитетов» и подвергает сомнению многие общепринятые истины. В частности, им выдвинуты собственные, а также развиты чужие, идеи и гипотезы:

>· первый президент России Б. Н. Ельцин умер в 1996 г., и его, до официального объявления о кончине в 2007 г., замещал двойник или двойники;

>· польские офицеры в Катыни были убиты немецкими оккупантами;

>· И. В. Сталин был убит, как минимум, неоказанием помощи при инсульте, а Л. П. Берия застрелен без суда и следствия в результате заговора Н. С. Хрущёва и ряда близких к последнему лиц;

>· Сталин и Берия никогда не были инициаторами массовых репрессий и выступали против всякого беззакония, а те репрессии, которые происходили с их несомненным участием, были обоснованы;

>· Т. Д. Лысенко был прав во всех основных положениях своей теории, а его противники были псевдонаучными шарлатанами;

>· американцы никогда не высаживались на Луну в рамках программы «Аполлон»;

>Фактически, как метко охарактеризовали его на одном из форумов: «Мухин обычный шарлатан, нашёл нишу для своих опусов в среде 15-20% легковнушаемых людей с обостренной психикой и стрижет бабки на этом»[7]. Если бы Мухин и ограничивался работой на этом поле, то это было бы ещё полбеды. Настоящая же беда в том, что деятельность Мухина в большой степени затрагивает поле политическое, а конкретно поле оппозиционное. И таким образом дискредитирует не только практическую деятельность российской оппозиции, но и её идейную базу. Что, к примеру, представляет собой идея АВН «Армия воли народа»?[8] Это фактически идея народовластия, создания механизма ответственности власти перед народом. То есть формально цель АВН - непосредственным выражением власти народа России, т.е. референдумом принять поправку к Конституции России и Закон об ответственности президента России и членов Федерального собрания за последствия своего правления. Сама по себе то идея вполне неплохая, и она находит много сочувствующих людей, которые недовольны бесконтрольностью власти. Всё бы ничего, но Мухин одновременно является и махровым сталинистом, а также поклонником авторитарного правления А.Лукашенко. А поскольку ясно, что ни о каких механизмах ответственности перед народом применительно к указанным политическим деятелям говорить не приходится, то ясно, что все АВН-овская идея остается не более чем набором демагогических фраз, «туфтой», прикрытием чтобы дурачить лохов. Между прочим, в отличие от развесивших уши российских горе-оппозиционеров, их белорусские коллеги сразу поняли, что тут дело не чисто. Один из белорусских АВН-овцев даже высказал следующую претензию к Мухину: «Я обвиняю газету «Дуэль» в политической проституции и замалчивании происходящего в соседней Белоруссии за некоторую сумму от её режима». По его мнению, газета “Дуэль”, которая упорно считает себя единственной “газетой без цензуры”, где разрешены дискуссии на различные темы, ввела неофициальный запрет на публикацию статей о белорусском режиме даже в порядке дискуссии[9]. И «де факто» деятельность Мухина вполне выгодна сегодняшней власти, т.к. позволяет направить социальный протест в «нужное» русло. Впрочем, любая подобное заигрывание с идей народного самоуправления рано или поздно может выйти из-под контроля. Власть это понимает и Мухину особой воли не дает, периодически подкручивая гайки, пугая его закрытием газеты «Дуэль» за экстремистскую деятельность. В данном противостоянии с властью Мухина, конечно, стоит поддержать и присоединится к оценке редактора сайта forum.msk.ru А.Баранова, который сказал: «Газета "Дуэль" на мой, довольно искушенный и профессиональный взгляд - полное г….но. Но у нее есть постоянный читатель, она вот уже 12 лет востребуется на российском газетном рынке. С какого рожна закрывать? Кто, кроме читателя, должен решать, жить или умереть тому или иному газетному проекту?»[10]

Почему бы автору не публиковать свои гневные тексты в других газетах?

>Но защита права газеты на существование ни в коей мере не изменит нашего отношения к публицистике Мухина. О сталиниаде Мухина мы уже писали в статье «Сталинизм в собственном соку»[11]. На наш взгляд, писания Мухина добавляют весьма мало новых аргументов в портфель сталинского апологета. В этом мы убедились во время многочисленных дискуссий с поклонниками Мухина. От конспирологии, дешёвых сенсаций и игры на парадоксах Мухина есть лишь одна польза – они могут пробудить разум, совсем погрузившийся в летаргический сон. Но полезной информации в них ноль целых, ноль десятых. Зато бреда предостаточно. Вот, к примеру «…При Сталине свободно велись дискуссии по всем основополагающим вопросам бытия: по основам экономики, общественной жизни, науки», «Сталин своими знаниями и умом превосходил Ленина», «обычная норма чтения Сталиным литературы была около 300 страниц в день». По мнению Ю.Мухина Сталин был человеком исключительной моральной чистоты, аскетом и примерным семьянином. Оппонентов Сталина из числа большевиков-ленинцев Мухин беззастенчиво характеризует как ленивых и алчных балаболок, жаждущих только лишь немедленных материальных благ, а поэтому организовавших в 30-х годах военный заговор. Как подметили многие читатели книги, описание внутрипартийной борьбы 20-х годов у Мухина высосано из пальца. С одной стороны он доказывает с цифрами, что троцкистов партия не поддерживала, но тут же заявляет, что троцкисты якобы сумели организовать саботаж по всей стране и именно с помощью партийных функционеров. И так далее в таком же духе.

>Конспирологический мухинизм обнаруживает свою полную несостоятельность буквально по каждой проблеме, которую тужится осилить. И закономерно, что мухинисты продемонстрировали полную идейную нищету и неспособность к конструктивному диалогу в дискуссии на тему: «Были ли американцы на луне?». Примечательно, что пока они вели спор с такими же дилетантами, как и они сами, им ещё удавалось успешно надувать щеки. Но как только нашелся одни мало-мальски грамотный специалист с университетским образованием, то убогость мухинской аргументации стала видна невооруженным взглядом.

Как говорится, заклинаниями делу не поможешь. Надо аргументировать, а с этим у защиты туго. "специалист с университетским образованием" вон и вовсе договорился до того, что заявил, что не приводит никакой аргументации - ну чтоб не спрашивали больше.

>Прежде чем перейти к разбору их аргументации, необходимо упомянуть об одном важном для луноложества событии. Дело ведь в том, что пока луноложеские идеи продвигал в массы один Мухин, они не могли причинить существенный вред рациональности. Мухин уже до этого порядком подмочил свою репутацию, и здравомыслящие люди просто перестали его воспринимать всерьез. Поэтому для того, чтобы организовать новое наступление на рациональность, мухинисты остро нуждались в некоей «свежей струе», в некоем новом лице, с пока еще не запятнанной репутацией. Такую струю им обеспечил А.И.Попов, доктор физико-математических наук, выпускник и ветеран МИФИ, написавший книгу «Человек на Луне? Какие доказательства?»[12]. Аннотация к ней гласит, что книга создавалась при поддержке многочисленных добровольных помощников, автор провёл сопоставление различных точек зрения по этому вопросу и дополнил его своими собственными исследованиями. Вывод книги: доказательства высадок на Луну астронавтов США при внимательном рассмотрении оказываются несостоятельными. «Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы» - продолжает аннотация, что в переводе на нормальный язык означает примерно следующее: «Данная книга вполне пригодна, чтобы морочить голову людям с образованием не выше уровня троечника старших классов средней школы». Книга настолько понравилась мухинистам, что они не ограничились многочисленным её тиражированием по виртуальным библиотеками Интернета, но и даже создали для неё персональный сайт[13]. На странице «форум» данного сайта мы можем узнать, что для обсуждении темы рекомендуются три площадки: собственно форум мухинистов, форум Авиабазы и форум С.Г.Кара-Мурзы. Из этих трех площадок нам интересны две последние. Форум Авиабазы[14] является, по сути, наиболее представительной площадкой, где ведутся дискуссии между скептиками и защитниками. Так, по крайней мере, охарактеризовали его сами мухинисты. Но не смотря на это, их участие там практически свелось к нулю. Почему? Сами они ссылаются на якобы хамское поведение тамошних завсегдатаев. Однако нам представляется, что дело в другом. Дело именно в «представительности» форума Авиабазы. Ведь чем более «представителен» состав участников, тем сложнее морочить голову легковерным. Интернет в такой ситуации довольно эффективно действует как коллективных разум.

"Так, по крайней мере, охарактеризовали его сами мухинисты" - неплохо бы подкрепить цитатой. Конечно вы можете формировать разные догадки. Однако, хамское поведение есть хамское поведение. В ответ на вопрос с подковыркой участники форума полностью выходят из себя. Отягощенные злом...

>Именно в результате работы коллективного разума участниками форума Авиабазы было в свое время выработано некое резюме по «лунной» дискуссии - статья «Летали ли американцы на Луну?»[15]. Авторы Вячеслав Яцкин и Юрий Красильников, плюс многочисленные консультанты (список есть в статье). На наш взгляд, это весьма удачный пример того, как следует анализировать псевдонаучные концепции. Всем интересующимся темой рекомендуем прочитать данную статью. Мы же приведем в качестве пример лишь один из рассматриваемых эпизодов: «Фотографии и тени».

А здесь вы, Альмар, изволите вводить людей в заблуждение. Во-первых, статья родилась не в результате "работы коллективного разума авиабазы", а в результате перевода с английского. Такого уж у нас "ученые" на авиабазе - очевидно привыкли заниматься переводом с английского как основной научной деятельностью, вот и продолжают в том же духе. Впрочем есть и иной смысл в переводе.

... Кусок о тенях...
>Одним из существенных аргументов сторонников теории фальсификации являются несуразицы (по их мнению) на фотографиях с Луны. Ральф Рене был одним из первых, увидевших их. Позже фотографии анализировал фотоспециалист Дэвид Перси и исследовательница Мэри Беннет. Суть «несуразиц» в следующем. На Луне есть только один источник света: Солнце. Следовательно, тени, отбрасываемые астронавтами и их оборудованием, должны падать в одном направлении. Все просто и понятно. Перси обнаружил, что на фотографиях все не так! Вот, например, здесь тени разной длины и направления!

Интересно, что вы выбрали кусок про неизвестных нам мухинистов Ральфа Рене, Мэри Беннет и Девида Перси. Неужели не могли найти мухинистов знакомых нам по форуму? Не стыдно ли вам, Альмар? О чем там думал мозг-ведро авиабазы - с Перси спорил? :)))))

>Если внимательно присмотреться к этому (и другим) фрагментам лунной полемики, то выстраивается следующая схема. Для нас, профанов, уже успевших изрядно подзабыть школьный курс физики первоначально аргументы опровергателей представляются весьма разумными и научными. Но это впечатление сохраняется у нас ровно до того момента, пока мы не ознакомимся с контр-агрументами их оппонентов. А ведь оппоненты в своих рассуждениях вовсе не «открывают Америки», а просто сообщают нам некий дополнительный набор знаний из того же курса физики. И после этого у нас вовсе не появляется чувство стыда за то, что мы первоначально оказались в пленную ошибочной точки зрения. Нам такие ошибки вполне простительны, ведь мы же не претендуем на роль специалистов. Но вот простительны ли эти ошибки тем, кто прикрываясь своими или чужими учеными степенями, активно тиражирует весь этот дилетантизм? Нам кажется, что непростительны. У них совсем другая мера ответственности должна быть. Ведь они ставят свой целью ни много, ни мало – опровергнуть общепринятый факт и доказать нечистоплотность огромного количества людей, имевших к этому факту касательство. Логично ожидать, что подступаясь к такой задаче, опровергатели должны по крайней мере быть уверенными, что их базовые научные познания не уже университетского курса физики, и десятки раз перепроверить свои аргументы, прежде чем выносить их на широкую публику. Однако дилетантизм есть дилетантизм, и такие сомнения ему неведомы. Дилетанты отсутствие знаний и пренебрежение научной этикой компенсируют бурной энергией. Они просто-таки рвутся в бой. И глупо надеяться, что их остановят угрызения собственной совести. Остановить их может только встречное противодействие. Причем, такое противодействие может быть достаточно жестким. Но жесткость эту не следует равнять с хамством или снобизмом. Один из участников форума «Авиабазы» так объясняет это различие: «глумятся над опровергателями, которые себя соответствующим образом позиционируют. Таких, к сожалению, большинство. Очень, очень редко попадаются люди, которые действительно хотят что-то узнать. Они приходят и спрашивают. Задают вопросы, интересуются. Над ними никто и не думает глумиться: с ними всегда разговаривают вежливо, отвечают на вопросы, дают ссылки, просвещают. Не трудно ведь. Но это исключения. Отдельным господам просвещение не нужно. Оно на них вообще не действует. Поэтому их просто макают как котят и смотрят, как они трепыхаются. Это не очень достойная, но забава. И способ утоления эмоционального голода. :) А иначе зачем всё...?»

Ну это всё я так понимаю относится к американским "опровергателям", верно? Альмар, ну нельзя быть таким наивным.

>Так, сунувшись пару раз на форум «Авиабазы» где их хорошенько «умыли», наши опровергатели потеряли спортивный интерес к честным дискуссиям и предпочли искать обходные пути. Видимо тогда к ним пришла идея организовать обсуждение лунной темы на форуме С.Г.Кара-Мурзы, попытавшись представить этот форум как некую «нейтральную» площадку. Однако в такой «нейтральности» изначально содержалось лукавство, так как наиболее активный из опровергателей обладал на этом форуме модераторскими полномочиями и, конечно же (когда иссякала его аргументация) не преминул ими воспользоваться. Форум С.Г.Кара-Мурзы имеет также следующую немаловажную особенность. Дело в том, что С.Г.Кара-Мурза получил известность своей книгой «Манипуляция сознанием». И некоторые из его «просветлившийся» поклонников теперь считают прочтение одной этой единственной книги достаточным основанием, чтобы с апломбом тыкать всем подряд и при каждом удобном случае: «караул, нами манипулируют!». Конечно, тематика форума Кара-Мурзы на первый взгляд была довольно далека от обсуждения проблем американской космонавтики. А поскольку офтопик там никогда не поощрялся, было удивительно, что администрация форума с легкостью разрешила подобную дискуссию. Но тому есть довольно банальное объяснение. Дело в том, что популярность форума очень сильно упала после того, как оттуда вынудили уйти марксистов и прочих несогласных. Сам Кара-Мурза в работе форума участвовал мало, предпочитая отрабатывать денежный заказ властей на чтение лекций о вреде оранжевых революций и революционной деятельности. Лекции эти читались специально для пропутинских «наших», но никто из молодых слушателей не заинтересовался творчеством публициста настолько, чтобы посетить его форум. И если не предположить самого худшего - а именно, что лунная дискуссия на политическом форуме в год выборов была специально организована, чтобы отвлечь людей от политики и содействовать таким образом действующей власти, то остается только одно объяснение. Видимо, подобной дискуссией администрация просто рассчитывала привлечь новых читателей и вернуть форуму популярность. Так в принципе оно поначалу и получилось. Посещаемость существенно выросла. И хотя читатели, пришедшие по ссылкам с форума Авиабазы, в основном ограничивались только чтением «лунных» веток, но была всё-таки надежда, что они заинтересуются и вопросами, впрямую связанными с тематикой форума. Однако, на самом деле, рост интереса к форуму стал лишь временным явлением, а вот ещё один существенный урон его репутации был нанесен. Это отмечали сами участники форума. Вот, к примеру, что пишет О.Шро: «Почитал я ту некоторые профессиональные форумы, после возникновения эпизодов «лунной аферы» и там прослеживается тенденция в формирование стереотипа восприятия данного форума. Его уже называют в Интернет – кругах: «карамурзилкой», зная специфику профессиональных форумов, это наводит на грустные мысли, к форумам, пользующимся уважением, таких эпитетов не подбирают».

Пытаясь приписать коварство Кара-Мурзе, вы попадаете впросак, запамятовав, как дело было. Дискуссия изначально началась на форуме Кара-Мурзы - еще задолго до появление "Антиаполлона" Мухина. Была ли тогда "Авиабаза" - наверное, была но тогда про нее никто не знал.

>Тем не менее, на начальном этапе дискуссии, многим казалось, что замысел опровергателей не так уж далек от воплощения. Уж слишком мощным и слаженным был их натиск, а попытки здравомыслящих людей противостоять ему были довольно вялыми. Опровергатели были уже готовы, наверное, объявить о победе в этой локальной дискуссии, но случилось одно обстоятельство, которое похоронило их радужные планы. Название этому обстоятельству – «7-40».

Интересно, что обстоятельство под названием 7-40 мы пригласили на форум сами.
И обстоятельство это нас совершенно не удовлетворило. Визгу много, шерсти мало.
7-40 появляется уже во второй ветви дискуссии. Так что вы выдаете желаемое за действительное.

>Именно таков был интернет-ник ученого-астрофизика Влада Пустынского (Ph.D. в соответствующей области), сотрудника Таллиннского технологического университета и Тартуской обсерватории[16]. Как мы шутили тогда: Влад, практически как рыцарь Ланцелот, свернул голову дракону мухинизма. Вернее, только одну из голов. Поклонник Сервантеса, он в своей благородной борьбе с ветряными мельницами, развил кипучую деятельность, ничуть не уступающую деятельности опровергателей.

Сказавши это, он всецело отдался под покровительство госпожи своей Дульсинеи, обратился к ней с мольбою помочь ему выдержать столь тяжкое испытание и, заградившись щитом и пустив Росинанта в галоп, вонзил копье в крыло ближайшей мельницы; но в это время ветер с такой бешеной силой повернул крыло, что от копья остались одни щепки, а крыло, подхватив и коня и всадника, оказавшегося в весьма жалком положении, сбросило Дон Кихота на землю. На помощь ему во весь ослиный мах поскакал Санчо Панса и, приблизившись, удостоверился, что господин его не может, пошевелиться - так тяжело упал он с Росинанта.

- Ах ты, господи! - воскликнул Санчо. - Не говорил ли я вашей милости, чтобы вы были осторожнее, что это всего-навсего ветряные мельницы? Их никто бы не спутал, разве тот, у кого ветряные мельницы кружатся в голове.

- Помолчи, друг Санчо, - сказал Дон Кихот. - Должно заметить, что нет ничего изменчивее военных обстоятельств. К тому же, я полагаю, и не без основания, что мудрый Фрестон, тот самый, который похитил у меня книги вместе с помещением, превратил великанов в ветряные мельницы, дабы лишить меня плодов победы, - так он меня ненавидит. Но рано или поздно злые его чары не устоят пред силою моего меча.

Только на форуме Кара-Мурзы Влад написал примерно 2000 постингов за год участия (для сравнения укажем, что наиболее активные участники этого форума пишут примерно 500-800 постингов за год[17]). Надо сказать, что уже до появления Влада на форуме луноложцы не один раз заочно полили его грязью, обвинив его в том, что он пишет глупости.

Какой наглый поклёп.

>Впоследствии не раз использовали такие эпитеты как «сливовед и сливолог», «постоянно лгущий профессоре», «зальет грязью форум» и т.п. Но, кстати, сам Влад себя вовсе не позиционировал как профессор. Об уровне своих знаний он пишет: «В области лунной программы у меня нет ни книг, ни статей. Я всего лишь праздный интересующийся. Мои статьи в области астрофизики вряд ли представляют для Вас интерес. Ну, скажем, так - я прочёл некоторое количество специальной литературы по ракетно-космической тематике, а также довольно много полазил по насовским и прочим сайтам, посвящённым программе "Аполлон" и другим». Оценивая присутствие Влада на форуме, участники (не из числа луноложцев), отмечали, что он правильно ведет «наступательные» и «оборонительные» бои. И сожалели лишь о том, что ему приходится вести эти бои с малокомпетентными господами-товарищами, которые, казалось бы, по роду своих занятий должны владеть некоторыми сторонами вопросов лучше него.

>Что же касается «грязи», то, как пишет Игорь С.: «проблема в том, что все заявление о лунной афере со стороны скептиков есть понты, обзывание и обвинение в некомпетентности. Т.е. "первыми начали" (пардон за такой детский термин, но он подходит) - не защитники, а скептики. Более того, если посмотреть историю всех дискуссий - то первые несколько постов защитников всегда вполне себе выдержанные. Когда же в ответ продолжается совершенно глупый и ни на чем кроме собственного незнания не основанный апломб, то...»

А это вовсе валить с больной головы на здоровую. Если у кого и был апломб, понты, обзывание и обвинение в некомпетентности так у 7-40. И у вас, кстати.

>Объем дискуссии, проведенной за год, поистине огромный. Хватит ли у кого-нибудь терпения перечитать её всю, чтобы проверить те выводы, которые мы собираемся озвучить? Но, во всяком случае, такая возможность, есть[18]. Каков же итог дискуссии, если попытаться выразить его кратко? Хотелось бы, конечно, сказать, что дискуссия завершилась полной и безоговорочной победой сторонников официальной версии лунной истории, но, к сожалению, такого сказать мы не можем. Хотя бы потому, что луноложцы своего поражения не признали и планируют, собравшись с новыми силами, возобновить спор.

Ну почему же не сказать, это всегда следует сказать. И еще книжку написать - как я побеждал, побеждал, и побеждал и еще всех победю. Вдруг кто-нибудь поверит... как вы...

>Наверное, надеются изнурить своих оппонентов занудством. Ну что ж, флаг им в руки. А на сегодняшний день можно лишь констатировать, что не существует ни одного аргумента разоблачителей «лунной аферы НАСА», в отношении которого не была продемонстрирована его ошибочность или несостоятельность. Сторонние зрители поначалу относились к луноложцам довольно лояльно. Ну, в самом деле, что плохого в попытке ряда скептиков подвергнуть сомнению любую, пускай даже и самую очевидную, научную истину или исторический факт? Однако постепенно отношение к ним менялось по мере того, как упорство, с которым луноложцы отстаивали свою позицию, переходило в ослиное упрямство. Ведь, казалось бы, давно пора уже было остановиться. Уже в отношении не одного десятка аргументов луноложцев (каждый из которых преподносился ими как решающий опровергающий аргумент) была показана его научная несостоятельность. А с них как с гуся вода – придумывают все новые и новые аргументы. Как это выглядит со стороны, неплохо описал Влад Пустынский: «Быть невеждой - не предосудительно. Я сам - глубокий невежда и полный ламер в огромном количестве вещей, причём местами не помню даже школьную программу (по биологии, скажем). Это не беда и не грех. Грех - это воинствующее невежество. Когда ламер вдруг возомнит себя способным рассуждать о вещах, в которых он ничего не смыслит, да ещё и ударяется в разоблачительство, обвиняя в невежестве уже признанных специалистов, изобретая фантастические теории, путаясь и оправдываясь».

Ну так должна же быть выяснена правда в этом вопросе, верно?

>Кроме этого, со стороны луноложцев прослеживаются постоянные попытки навязать выгодные для себя правила и условия дискуссии. Вот, например, один из участников форума, долгое время лишь наблюдавший за дискуссией, наконец-таки решает вступить в неё. Он пишет вполне корректный постинг, где подытоживает свои наблюдения. Реакция луноложцев близка к истерике. Они бегут жаловаться модераторам, и предлагают запретить ему дальнейшее участие на основании, что …раз он до этого ничего не писал, а только читал, то и подводить итоги своих наблюдений он права не имеет.

Написал это я про Мигеля, и вам хорошо известно, что этот тип у меня вставлен в игнор и нежелательные участники повсеместно - всилу буйности. А вот что касается "выгодных условий дискуссии", так это чья бы корова мычала. Условия дискуссии были предложены Поповым. Ну а нелепое требование отношений "учитель"-"ученик" со стороны, "я ничего не доказываю" 740-го и т.п. это уже притча во языцех.

>Приведем ещё один характерный пример. Наверняка, многие из читателей нашей статьи, уже успели осудить нас за слишком язвительную иронию. Ну хотя бы за постоянное использование термина «луноложцы». Хотя формально это не есть оскорбление, однако звучит не слишком приятно для слуха. Многие наверняка задали вопрос: «Зачем авторы с первых же строк дразнят оппонентов? Неужели нельзя было выдержать более строгий академический стиль статьи и использовать какой-нибудь нейтральный термин?» В том то и дело, что теперь уже нельзя. Однако ранее оппоненты луноложцев были гораздо более миролюбиво настроены. Предлагали, к примеру, называть их «опровергатели». Какой-то краткий термин всё равно был необходим, не будешь же постоянно набивать на клавиатуре длинную фразу «люди, поставившие своей целью опровергнуть давно известный исторический факт – лунную экспедицию «Аполлон»». Чем плохо было сокращение «опровергатели»? Так нет ведь, луноложцы попросту запретили его использовать в дискуссиях. А тем, кто не согласится с запретом, пригрозили отключением от форума. Говорят - называйте нас только так, как мы сами позволим, то есть: «скептики». Ну это уж, извините, слишком много чести будет. К тому же, исторически сложилось так, что слово «скептики» уже задействовано именно для обозначения позиции оппонентов опровергателей (благодаря упомянутой статье Красильникова на сайте skeptik.net, авторов которой Мухин назвал «хиви»[19]).

Какая же честь в том, чтобы быть скептиком? Нет, дорогуши, эта мышиная возня с названиями вам понадобилась как раз для того чтобы самим остаться скептиком.

>Но дело даже не столько в этом, сколько в том, что терминологическая дискуссия на темы «скептики или опровергатели» подспудно содержит важную методологическую проблему: «кто кому и что должен доказывать?». Как это ни странно, но многие из опровергателей пребывают в наивном убеждении, что бремя доказательство лежит на НАСА. НАСА претендует на научное открытие (на самом деле это скорее технологическое достижение, но опровергатели умышленно игнорируют разницу), значит должно его нам, «скептикам», доказать. А раз НАСА отмалчивается, то значит и победа в споре автоматически присуждается Мухину с Поповым. При этом опровергатели напрочь игнорируют такое понятие как «общепризнанный факт». Любое новое технологическое достижение действительно должно быть подтверждено («доказано»), но только один раз – что собственно и было сделано НАСА. Впоследствии же, когда данное достижение переходит в разряд «общепризнанных фактов», бремя доказательства лежит уже на опровергателях. Причем, никакого срока давности в науке не существует. Пожалуйста, опровергайте себе на здоровье любую общепризнанную истину. К примеру, система Птолемея продержалась несколько тысячелетий, однако, пришел Коперник и опроверг её. Но заметьте, (как пишет в споре с опровергателями В.Пустынский), никто не требовал, чтобы систему Птолемея вновь и вновь доказывали. Пришлось Копернику самому доказывать свою правоту. Опровергатели же сейчас требуют от НАСА, чтобы они доказывали общепризнанную теорию снова и снова. А быть Коперником не желают. Так вот без коперников система Птолемея держалась бы до сих пор. Хотите её низвергнуть - станьте Коперником, а не требуйте от птолемеевцев новых и новых доказательств. Они Вам всё равно ничего доказывать не станут, хоть об стенку бейся.

А кто здесь только что говорил о научном методе? А тут на тебе - понятие общепризнанного факта. Кто первый встал, того и тапки.

>Что же касается защитников, то они, по словам Влада, просто не в состоянии доказать, что аферы не было. Это невозможно сделать в принципе. Нет такого доказательства, которое нельзя было бы оспорить. Нельзя доказать, что Луна существует. Любое доказательство может быть оспорено при соответствующем уровне желающего оспорить. Поэтому защитники и не доказывают, что аферы не было: доказать это невозможно.

А не нужно доказывать, что аферы не было. Нужно доказывать что высадка была.

>Защитники лишь показывают, что все претензии к насовской версии возникают не потому, что версия противоречива, а из-за безграмотности опровергателей. позиция защитников такова, что общепризнанные факты не нуждаются в том, чтобы их доказывали снова и снова, поэтому ничего доказывать они не будут. Доказывать должен тот, кто представляет новую теорию. И этот последний не может рассчитывать ни на какое равноправие, пока он свою теорию не докажет. Теоретик квадратного Солнца не может требовать, чтоб к нему относились так же, как ко всем другим астрономам, и он напрасно будет требовать, чтобы ему доказали ложность его построений. Напрасно он будет требовать, чтоб ему доказали, что Солнце круглое, напрасно он будет требовать, чтоб ему дали учебники, где изложена теория строения Солнца, напрасно будет твердить о заговоре астрономов, если эти учебники ему не дадут. К нему будут относиться как к редкой птице, будут показывать на него пальцем и смеяться. И так будет, пока он не докажет, что он прав, а все остальные ошибаются – совершенно справедливо заключает Влад.

Это называется позиция со стороны силы. Кто первый встал того и тапки, того и общепризнанный факт. Этакая игра в царя горы.

>Иногда инсинуации опровергателей на тему «кто кому должен» принимают и совсем уж трагикомическую форму. Так, к примеру, в дискуссии отметился уже знакомый нашим читателям Сигизмунд Миронин. Напомним, что этот бывший наш соотечественник (а ныне житель далекой Италии) развил бурную писательскую деятельность (книги «Сталинский порядок» и другая писанина) в стиле условно охарактеризованном нами как «псевдонаучное бла бла бла». То есть статья или книга клепается весьма просто. Берется «бла бла бла», а затем снабжается некими атрибутами наукообразности. Ну, например, бесчисленными цитатами или огромным количеством позиций библиографии. Но ссылки и библиография это всё-таки внешние атрибуты, а каков же уровень владения научной методологией у данного автора? Давайте посмотрим. Итак, включившись в дискуссию на стороне луноложцев[20], Сигизмунд открыл некий решающий «научный» аргумент, опровергающий по его мнению факт американской экспедиции. Какой же это аргумент? А - вот такой. Оказывается, прошерстив по-быстрому Интернет, Миронин не смог найти ни одной статьи в научном журнале с фактами, исходящими из самого полета ЧЕЛОВЕКА на Луну. Когда же добрые люди указали ему на ряд подобных статей, он несколько смягчил свой тезис: «В престижной научной литературе не удалось обнаружить ни одной статьи с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне. Есть результаты медицинских исследований до и после полета, хотя и представлены в основном в журналах не высокого научного уровня… Раз мы не нашли ни одного свидетельства и ни одного научного анализа фактов пребывания астронавтов на Луне, то мы можем решать сами, верить или не верить в их пребывание, как мы решаем сами, верить или нет в пришествие Христа».

Поскольку доказательств защита не предоставляет, пусть даже и принципиально, приходится верить или не верить, как в пришествие Христа. Я вот не верю. Представление же "об общепризнанном" является антинаучной ложью из средних веков.

>Успокоился Сигизмуд только после того, как ошарашенные таким поворотом оппоненты попросили его дать пример анализа танка Т-34 в престижной научной литературе? И поинтересовались: если такого не найдется, - то следует ли согласно его представлениям о науке, что танк Т-34 - мистификация? Дополнительно был задан аналогичный вопрос и про взятие Наполеоном Москвы.

>Надо сказать, что в своём упрямстве луноложцы чем-то напоминают других «энтузиастов из числа дилетантов»: изобретателей вечного двигателя и уфологов. Но в двух последних случаях существуют объективные причины, заставляющие людей, не смотря на предыдущие неудачи и осмеяние со стороны научного сообщества, снова и снова повторять попытки. Уфологии не раз объявляли о том, что ими найдены неопровержимые факты присутствия инопланетян на земле. И каждый раз при тщательной проверке эти истории оказывались очередной «лажей»: либо неумышленным заблуждением, либо сознательной подтасовкой фактов. Однако в этом нет никакого сумасшествия, потому что объективная то причина для поисков остается. Если жизнь когда-то зародилась на Земле, то разумно предположить, что она могла зародиться не только на Земле. Это предположение может в конце концов оказаться истинным или ложным, но в нем нет ничего антинаучного. И более того, вероятность его истинности достаточно высока. С изобретателями вечного двигателя ситуация несколько иная. Тут вроде бы сама наука запрещает такую возможность. Современные законы физики говорят, что вечный двигатель невозможен. Но, как показало время, взгляды научного сообщества на законы физики могут меняться. И сегодня современная наука не может объяснить бесконечное в пространстве и времени существование нашей вселенной. Философия также не слишком ей в этом помогает. В лучшем случае, данные вопросы выносятся философией за границы доступного познания (как это сделал Кант в «Критике чистого разума»). Поэтому у изобретателей вечного двигателя остаётся хоть слабая, но все-таки надежда. И хотя очевидно, что время, которое они тратят на свои бесконечные попытки обмануть закон сохранения энергии, было бы полезнее потратить на что-нибудь другое, но совсем уж сумасшедшими назвать их, пожалуй, нельзя.

>Если аналогичные основания для упрямства опровергателей программы «Аполлон»? Теоретически – да, есть. История человечества показывает, что случаи фальсификации исторических событий имели место. Но важно понять, что если мы будем искать исторический аналог, то это обязательно должна быть такая фальсификация, в которой было бы задействовано огромное число людей. И, пожалуй, такие исторические аналоги нам не известны. Ближайшее, что приходит на ум, это сталинские театрализованные процессы 1937-38 годов, когда истребляли старых большевиков-ленинцев, навешивая на них абсурдные обвинения в иностранном шпионаже и прочее. Но всё-таки сталинским палачам было значительно легче осуществить фальсификацию, чем насовцам. Во-первых, тогда в стране была атмосфера всеобщего страха. Во-вторых, жертвы, которых должны были публично признаваться в несуществующих преступлениях, подвергались длительной психологической и физической тюремной обработке[21]. В-третьих, совсем другой уровень свободы печати. В-четвертых, немедленные после процессов расстрелы обвиняемых позволяли сразу же спрятать концы лжи в воду. В-пятых, сразу же после сталинских процессов, появилось адекватное их разоблачение, в частности за авторством Льва Троцкого и Льва Седова (а впоследствии и не только их). Оказалось, что такими процессами можно было одурачить большую часть населения отдельно взятой страны, но лишь на сравнительно короткий исторический период. Не стоит забывать, что большая часть репрессированных была реабилитирована уже во время хрущевской оттепели, а процесс десталинизации сознания, продолжается, в общем-то, и по сей день. В ответ на приведенные нами соображения об адекватности масштаба фальсификации, луноложцам ничего не остается, как утверждать (со ссылкой на Геббельса), что «чем более масштабна фальсификация - тем проще убедить в ней всех». Однако, это всего лишь слоган. Никакой Геббельс почему то не организовал фальсификацию победы Рейха во второй мировой. Хотя, судя по масштабам фальсификации, это было бы совсем просто. Это остроумное замечание дал Игорь С. Он же поясняет свою мысль: «Как только вы попробуете составить техническое задание, принципиальную схему фальсификации, удовлетворяющую более менее-приличному набору фактов, пусть даже ограниченному, который знают любители-защитники, вы сразу должны понять, что легче запустить Аполлон на Луну».

Интерено, что вы удивительно правильно изложили технологию-предшественника лунной аферы - сталинские процессы. Именно из за наследования технологий я без труда смог предсказать, что вы не сможете написать статьи не употребляя термины своего передернутого языка. Так работает "Технология промывки мозгов". В свое время я давал вам ссылку на книгу Лифтона, где описано как раз то, как получали такие признания при Сталине. Так вот, лунная афера есть лишь дальнейшее развитие темы. У лифтона описаны критерии этой технологии, нам интересны два критерия: священная наука и передернутый язык. Про священную науку вы нам уже давно талдычите, а вот передернутый язык - извольте получить, составил ваш словарик плюканина.

Луноложество - неверие в то что американцы летали на Луну, скепсис в отношении этого вопроса,
либо вера (а то и уверенность) что они туда не Летали.

Луноложцы - те кто скептически относится к полетам американцев на Луну в 60-х

Интернет-круги - участники-защитники форума "Авиабаза"

хроноложество - следование идеям и теориям Фоменко.

Лунократы - ?

фоменковщина - теории фоменко.

профан - обычный любознательный человек, не специалист.

общеизвестный - известный большинству обывателей

общепризнанный - признанный большинством обывателей

Конспирологический мухинизм - то что пишет Мухин Ю И.

мухинисты - последователи идей Мухина, здесь - скептики.

"представительность" форума - видимо состав наиболее знающих участников.

Увы, не используя этого языка вы просто не могли бы думать о теме. Потому он вам необходим, вы без него не можете. И необходим он по причне работы технологии - той самой, Альмар. Технологии промывки мозгов. Впрочем можете обратиться и к манипуляции сознанием Кара-Мурзы: "язык - лучшее диагностическое средство не зря его даже врачи смотрят". не можете вы не передергивать язык.

>Влад Пустынский (о фильме Рейнерта): «Никаких подтасовок в фильме нет. Есть лишь самая обычная для документального кино замена менее впечатляющих кадров более впечатляющими. В документальном кино это - самая обычная практика. Кадры, которых нет или которые по какой-то причине не подходят, заменяются другими или даже постановочными. В советской документалистике это случалось сплошь и рядом. Вы что, не знаете, что из "документальных" кадров к полёту Гагарина практически все - постановочные? Или что при показе выхода Леонова кадры его возвращения в корабль пришлось заменить кадрами выхода из корабля, прокрученными в обратном порядке? Всё это - будни советской космической кинодокументалистики, причём ОФИЦИАЛЬНОЙ, в отличие от фильма Рейнерта. Который вообще как хочет его, так и заявляет».

>То есть, обобщая можно сказать, что те кадры, в которых действительно нашлись сомнительные места, и с помощью которых луноложцы морочат голову доверчивым читателям, на самом деле не являются официальными научными материалами НАСА. А значит, попытка с помощью этих кадров поймать насовцев за руку - была не более чем ещё одним из множества бесславных эпизодов луноложеской эпопеи.

Правильнее сказать, что любому сомнительному эпизоду в лунной программе можно, если захотеть, придумать отмазку. Даже если на Луне будут показаны розовые слоны. Это так, но отмазки не интересны - они только показывают действенность лифтоновских технологий - тех самых, Альмар!

>Пытаясь понять психологию луноложцев, невольно задумаешься над вопросом, какую роль тут играет советский патриотизм? Большинство из тех луноложцев, которые участвовали в дискуссии на форуме Кара-Мурзы, искренне считают себя советскими патриотами. (Правда и большинство их оппонентов - тоже. Но в данном случае речь о первых). Ведь действительно, СССР выиграв у США первый этап космической гонки, лунную эпопею всё-таки проиграл. Любой проигрыш - повод для обиды и жажды реванша. И осуществить реванш «задним числом» - идея значительно более привлекательная, чем идея – взять верх в новом соревновании. Так что, может быть, действительно деятельность луноложцев – «во благо». И вот тут интересно обратиться к мнению людей, которые являются признанными авторитетами в среде ностальгирующих по СССР. Одним из таких людей является писатель А.Лазаревич, автор книги «Советия». На своем сайте он опубликовал интересную переписку с читателями[22]. Выдержками из этой переписки нам и хотелось бы закончить статью:

Ну вот еще один признанный авторитет... Почему не знаю? Почему фамилия на вич кончается? Почему не СССР а "Советия" какая-то?

>«… 1) кому и для чего сегодня понадобилось распространять этот бред? и 2) действительно ли наша страна выиграла бы что-то, если бы высадки на Луну на самом деле не было? Ответ на первый вопрос кажется простым: безграмотные газетчики ищут сенсаций и дешевой популярности у столь же безграмотных читателей. Это, конечно, тоже присутствует. Но это на поверхности. Если же бросить взгляд в глубину, можно увидеть вещи гораздо более печальные и страшные. Высадка Человека на Луну была величайшей победой человеческого духа за всю историю человечества. На протяжении всей истории Луна была символом Недостижимого. И вот на нее ступила нога человека, и это не было чудом, а было закономерным результатом четырехсот лет развития экспериментальной науки и техники, питающейся знаниями, добываемыми этой наукой. Это было результатом научной мысли, освобожденной от религиозных оков, это было триумфом веры в неограниченные возможности человеческого Разума. Это была лебединая песня эпохи Просвещения, уже, казалось бы, ушедшей в небытие в этом варварском двадцатом веке. Люди всего мира на мгновение увидели, что человек не обязан быть ничтожной букашкой ползающей по комку грязи, называемому планета Земля. Увидели, что если он будет верить в свои силы и возможности своего Разума, ему откроется вся бесконечная Вселенная. Миллионы людей по всему земному шару оторвали свой взор от земли и подняли его к звездам, впервые почувствовав неведомые им ранее собственную значимость и достоинство, опьяняющее чувство вновь обретенной Свободы и Неограниченности. И именно это очень не понравилось тем, кто хотел бы, чтобы люди чувствовали себя ничтожными тварями, букашками, рабами, быдлом. Финансирование программы «Аполлон» было остановлено под предлогом нехватки денег в тот момент, когда основные затраты на разработку и отладку этой невероятно сложной системы были уже завершены и требовались лишь относительно небольшие средства на изготовление «железа» и его эксплуатацию. Как остроумно заметил один ученый (кажется, это был Карл Саган), это все равно, что купить Роллс-Ройс и сдать его на металлолом под предлогом нехватки денег на бензин. Линия фронта между силами Просвещения и силами Мракобесия не совпадает с национальными границами, она разделяет каждую страну, проснувшуюся от спячки средневековья. Тогдашнее поражение сил Просвещения в США, не сумевших отстоять программу «Аполлон», ударило и по силам Просвещения в нашей стране – отечественная лунная программа тоже была свернута. Все эти события предвещали нынешнее Всемирное Торжество Мракобесов. Сказка о том, что человек никогда не летал на Луну, пришлась им как нельзя кстати. Это сказка о том, что человек ничтожен, мал и беспомощен, и что удел его на вечные времена – пахать, не отрывая глаз от земли, молиться богу, и кланяться начальнику.

А, понятна ваша позиция, спасибо. Просвещение с большой боквы. Но вот только у нас разный взгляд на Просвещение. Для меня ситуация с условиями когда некая "Большая наука" диктует всем единственно-верные истины без доказательств, является прямой противоположностью Просвещению - мракобесием, инквизицией. Вы не находите? Так что мракобесие - оно на вашей стороне.

>Было бы ли выгодно нам, если бы на самом деле оказалось, что американцы никогда не летали на Луну? Нет! Это был бы тяжелый удар по последним остаткам сил света в нашей стране. Потому что та победа американцев была и нашей победой. Она была победой сил Просвещения всего мира, но нашей страны - в первую очередь.… Выдумка о том, что успех программы «Аполлон» был всего лишь мистификацией нужна сегодня тем, кто тащит нас в средневековье. Их главная задача – убить в людях веру в себя, отшибить у них историческую память о былых великих свершениях, чтобы никто больше даже пытаться не смел. ….У меня сложилось впечатление, что определенная часть наших отечественных «опровергателей» пытается доказать что американцы не были на Луне, исходя из представления о том, что тем самым они оказывают услугу нашей стране. Так вот, речь в моем письме шла о том, что такая «услуга» при ближайшем рассмотрении оказывается медвежьей услугой. Утверждая, что человек никогда не был на Луне, они тем самым сводят на нет ту огромную роль, которую сыграла наша страна, Советский Союз, в этом величайшем триумфе технической цивилизации[23]. Подчеркиваю, всей технической цивилизации планеты Земля, а не только той ее части, которая располагается в Америке».

Автор не особо то анализирует, на какой здесь стороне Просвещение, а на какой еще что. Просвещение - оно на стороне скептиков. А на стороне "защитников" - новое мЫшление. (с ударением на Ы чтобы подчеркнуть передернутость языка) Автор просто следует правилу, что где Америка, там и хорошо, там и демократия с просвещением. Автор отстал от жизни. Америка идет вперед - в эпоху нового мЫшления.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Durga (20.01.2008 13:10:22)
Дата	20.01.2008 13:32:37

Спасибо Дурге

з то, что он внимательно прочел статью.

Я - не осилил...
Трудно читать быквы, за которыми не удается увидеть свежей мысли. Быстро устаешь.