От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav
Дата 10.02.2008 11:46:57
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Бомбить Берлин, тьфу, "авиабазу"! Немедленно!

>> 1. систематическое использование Покровским расчетных формул за пределами их обоснованной применимости

>По первому вопросу.

>Настаиваю на том, чтобы участник Игорь С. привел примеры систематического применения расчетных формул за пределами области их применимости. С доказательствами того, что формулы действительно используются вне пределов их применимости. В противном случае объявляю утверждение Игоря С. злонамеренной ложью.

Настаивать вы можете на чем угодно. Но вообще-то это ваша обязанность доказать, что применение формул обосновано, а не обязанность опппонента доказывать что здесь формулы ошибочны, не применимы. Так принято в той науке, к которой я отношусь. Может оказаться, что формулы имеют более широкую область применения, чем считалось - но вы должны это доказать, прежде чем их использовать.

По-видимому, нужны конкретные примеры. Вы используете номограммы для определения скорости по углу распространения скачка уплотнения. Вопрос: эти номограммы применимы для рассматриваемого случая с источником массы очень высокой интенсивности, порядка тонны в секунду? Вы можете указать, где показана применимость этих формул в данной области? Если нет, то сначала покажите, а потом делайте выводы. Я об этом вам писал многократно, но вы делаете вид, что не умеете читать. Ссылки дать? Ведь сразу же, как вам были заданы этот и еще рад вопросов вы (спустя несколько дней, отметим) устроили истерику. Видимо, чтобы не отвечать?

Второй пример - полгода, если не больше, вы настаивали на своих выводах для факела. Это вы теперь их излагаете как нечто давно прошедшее и несерьезное с вашей стороны. Вам было многократно указано, что при расчетах движения частиц сажи в формулах необходимо учитывать не только взаимодействие сажа-воздух, но сажа - сажа, сажа-продуты горения, продукты горения-продукты горения и т.д. т.е. все взаимодействия между всеми частицами в исследуемом объеме. Вам это повторялось раз десять. Без какой-либо реакции с вашей стороны, полный игнор. Более того, в какой-то момент вы решили отказаться от рассмотрения факела, но так из-за своей исключительной "честности" и не нашли мужества открыто признать ошибку.

Вы систематически используете формулы для расчета скорости звука и принцип, что скорость звука является максимальной скоростью распространения возмущения. Вы можете доказать применимость этого принципа в нашем случае большого источника массы частиц, летящих с скоростью в разы превосходящую звуковую, фактически взрывной процесс? Если можете доказать, что вы не выходите за область применимость этого принципа - доказывайте. Без этого доказательства ваши выводы силы не имеют.

Еще примеры нужно? Вам их десятками могут предоставить 7-40 и другие оппоненты.

Ваш любимый прием - высказать догадку основанную на некой формуле, и пусть оппоненты сами думают, применима она или нет, типа не царское это дело, доказывать применимость.

Еще один важный аспект - вы почему-то считаете, что если несколько независимых на ваш взгляд методов дают один и тот же результат, то это является доказательством его правильности. Это - не так. Если надо пояснять почему - спрашивайте.

>Впрочем, напоминаю ситуацию. Через несколько месяцев после опубликования статьи оппонент с ником Игорь С. задавал наукообразные вопросы об объекте - факеле,- которого в статье нет как такового.

1) Я не собираюсь ограничиваться рассмотрением статьи. Все ваши предыдущие высказывания будут объектом критики до тех пор, пока вы вслух не признаете ошибки и проанализируете их.
2) Это была действительно моя оплошность, которую я сразу признал. Но вы подобные ошибки за время дискуссии делали сотнями. И отнюдь не рвали на голове волосы в подобных случаях.
3) Самое важное - что факел, что нефакел : вся аргументация у вас сохранилась один к одному и ошибки сохранились те же. Таки образом моя критика по большей части остается в силе: использование формул при неверный учет взаимодействия, пренебрежение источником массы.

>Именно такой характер дискуссии, когда человек даже не удосуживается ознакомиться с утверждениями противной стороны, но ЛИЦЕМЕРНО делает вид, что все ему понятно, - и дает мне полное полное моральное право дисквалифицировать Игоря С. как оппонента по вопросу обсуждения статьи.

Вы б нашли сначала человека, который согласился познакомится с вашей статьей в большем объеме, чем я, а потом "дисквалицировали". Пока на вашу статью все чихали, как на мягкий вакуум, простите уж за непарламентские выражения. И не в ваших силах здесь кого-то дисквалифицировать. Можете игнорировать вопросы, называть их как угодно, но ваша неспособность на них ответить из-за этого не станет менее очевидной.

>Сейчас существует ситуация, когда за 40 лет точка в споре о факте полетов не поставлена ни одной стороной.

Оппаньки. Но вы же нашли безоговорчные доказательства фальсиификации, разве не так? Разве вы еще не поставили точку?

>При этом существует огромный корпус материалов, выдававшихся американцами за лунные фото- и кинокадры, которые не выдерживают критики.

У неспециалистов

>Существуют утверждения типа об окисляемости и неокисляемости частичек в лунном грунте, бросающие серьезную тень подозрения на происхождение американского лунного грунта.

У неспециалистов

>Существует, наконец, статья с прямым измерением неправильной скорости американской ракеты.

Да, в журнале о "мягком вакууме".

>Учитывая огромную морально-политическую важность выяснения истины в вопросе об американских лунных полетах, позицию Игоря С., занимающегося профанацией дискуссии, даже не ознакомившись с аргументацией такого же кандидата наук, - такую позицию я с полным на то моральным правом объявляю антинаучной и изменнической по отношению к народу Российской Федерации.

Оппаньки. Это поистине круто - если кто-то несогласен свами, то его позиция антинаучна и изменническа. Я не вижу никакой морольно-политической ценности ваших разоблачений, кроме увы, проблем образования.

>Вы абсолютно правильно поняли. Это - война.

Война так война. Только вы тогда уж смелее - бомбить Берлин. У вас под носом на авиабазе окопались враги, а вы тут демогогией в тылу занимаетесь. Марш немедленно на авиабазу и занимайтесь военными действиями там. По полной программе.

У меня ни малейшего желания воевать на данном фронте нет. Да и форум вроде декларировали как место мирного сосуществования разных точек зрения.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (10.02.2008 11:46:57)
Дата 10.02.2008 14:07:33

Не специалист!

Вас не учила мама, что то, что можно рекомендовать другим, надо прежде всего применять к себе.

Например. Когда на фразу Вы выдаете категорическое отрицательное заключение: "НЕ СПЕЦИАЛИСТЫ", - Вы должны понимать, что ровно то же самое будет отнесено и к Вашим словам.

Вы понимаете, что на гору нагроможденного словесного мусора я, КАК СПЕЦИАЛИСТ(кстати), теперь имею право ответить коротко: человек не освоил на первом курсе, что существует понятие о критериях аэродинамического подобия, позволяющих переходить от полета маленькой пули к полету большой ракеты, метеорита, снаряда главного калибра линкора...

Человек не представляет себе, что вся область скоростей и плотностей окружающей среды плотно накрыта практикой артиллерии, космонавтики, ракетных войск, баллистики метеоритов, - за десятилетия ни слова не сказавших о неправильности той на самом деле хорошей теории, которая была создана в механике жидкостей и газов.

Демагог Вы. Да еще и с двойным стандартом.
____________________________________________

Кстати, если вернуться к лунным грунтам, то человек, занимавшийся вопросами радиационного и лазерного материаловедения, диффузией, окислением и его подавлением, занимавшийся как на металлами, так и на различными диэлектрическими материалами, включая типичные для лунного грунта кварц, окись алюминия, занимавшийся ренгеноструктурным и рентгенофлуоресцентным анализом, - вообще говоря, профессионал. Вполне пригодный для того, чтобы делать выводы.

В отличие от Вас и бригады демагогов с Авиабазы.
Которые, по Вашей формуле, просто поголовно не имеют права ни на какие суждения по полетам - как не специалисты.

Так что на Авиабазу идите сами. И сами ребятишкам скажите, чтоб заткнулись, - коль не специалисты.

Попробуйте применить свой стандарт на практике...
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (10.02.2008 14:07:33)
Дата 10.02.2008 16:42:22

Тогда спрашиваю

>Например. Когда на фразу Вы выдаете категорическое отрицательное заключение: "НЕ СПЕЦИАЛИСТЫ", - Вы должны понимать, что ровно то же самое будет отнесено и к Вашим словам.

Вперед, без всякого сомнения, только так.

>Вы понимаете, что на гору нагроможденного словесного мусора я, КАК СПЕЦИАЛИСТ(кстати), теперь имею право ответить коротко: человек не освоил на первом курсе, что существует понятие о критериях аэродинамического подобия, позволяющих переходить от полета маленькой пули к полету большой ракеты, метеорита, снаряда главного калибра линкора...

Так какие проблемы. Именно об этом я и спрашиваю. Какие значения каких именно критериев вы использовали в своих расчетах. В вашей статье я этого не увидел. Если вы использовали в допустимых пределах - значит вы правы, а я нет.

>Человек не представляет себе, что вся область скоростей и плотностей окружающей среды плотно накрыта практикой артиллерии, космонавтики, ракетных войск, баллистики метеоритов, - за десятилетия ни слова не сказавших о неправильности той на самом деле хорошей теории, которая была создана в механике жидкостей и газов.

Господин Покровский, меньше слов. Мне не надо восклицаний про "всю область". Наш пример явно находится не слишком далеко от границ применимости по плотности. Но внутри. Это у меня сомнений не вызывает.

Но есть дополнительное возмущение - мощный массовый источник. Вы - специалист, я вам верю. Называете числа, и спор окончен.

>Демагог Вы. Да еще и с двойным стандартом.

Демагог - защитник угнетенных. :о) И давайте пока воспользуемся первым стандартом - при использовании формул газодинамики авторы расчетов называют использованные значения коэффициентов подобия. Что здесь нестандартного то?

>Кстати, если вернуться к лунным грунтам, то человек, занимавшийся вопросами радиационного и лазерного материаловедения, диффузией, окислением и его подавлением, занимавшийся как на металлами, так и на различными диэлектрическими материалами, включая типичные для лунного грунта кварц, окись алюминия, занимавшийся ренгеноструктурным и рентгенофлуоресцентным анализом, - вообще говоря, профессионал. Вполне пригодный для того, чтобы делать выводы.

Тогда в чем проблема? Да вы всех на авиабазе в пух и прах разнесете. А то окопались, панимаш...

>В отличие от Вас и бригады демагогов с Авиабазы.
>Которые, по Вашей формуле, просто поголовно не имеют права ни на какие суждения по полетам - как не специалисты.

Да, господин Покровский, да. Я кстати не писал, что неспециалисты не имеют права на суждения по полетам. Я посто отметил, что мнения специалистов мы пока не имеем. А оно наверное интересно, а? Так что вы просто неправильно восприняли мои слова. Не на что было обижаться. Простая констатация факта. И - таки да, если вам удастся доказать, что мои возражения ошибочны, то вам придется все равно добиваться признания у специалистов по газодинамике. Но, или я потрачу время и проведу все же расчет по CFX. Пока хочется обойтись "прикидкой на пальцах".

>Так что на Авиабазу идите сами. И сами ребятишкам скажите, чтоб заткнулись, - коль не специалисты.

А что так? Неужто испугались? Вы же грозились про войну? Или это вы других на войнну посылать горазды, а как до дела - сами в кусты?

Еще раз повторяю ваше же обвинение. Родина в опасности. Идет война. На авиабазе окопались враги. А Покровский, специалист, который может разбить их в пух и прах, трусит и отсиживается, пытается прикрыться спиной Игоря С., не специалиста.

Вы трусите, Покровский? Я понимаю Durgu, Кропотова, они не писали про войну. Но вы то - писали.

>Попробуйте применить свой стандарт на практике...

Пробую.

Все выше написанное является моим мнением
От Дядюшка ВВ
К Игорь С. (10.02.2008 16:42:22)
Дата 10.02.2008 16:58:30

Re: Тогда спрашиваю

>>Так что на Авиабазу идите сами. И сами ребятишкам скажите, чтоб заткнулись, - коль не специалисты.
>
>А что так? Неужто испугались? Вы же грозились про войну? Или это вы других на войнну посылать горазды, а как до дела - сами в кусты?

Игорь С. - Покровский никогда не пойдёт на авиабазу. Никогда. Он вам придумает тысячи причин, но никогда туда не пойдёт. И правильно сделает. С его стороны идти на авиабазу это всё равно, как на войне в трусах и с вилами идти в атаку. А вы сами понимаете, что ни один мыслящий человек этого делать не станет.
От Игорь С.
К Дядюшка ВВ (10.02.2008 16:58:30)
Дата 10.02.2008 17:44:03

Покровский, мне кажется

>Игорь С. - Покровский никогда не пойдёт на авиабазу. Никогда. Он вам придумает тысячи причин, но никогда туда не пойдёт. И правильно сделает. С его стороны идти на авиабазу это всё равно, как на войне в трусах и с вилами идти в атаку. А вы сами понимаете, что ни один мыслящий человек этого делать не станет.

господин Покровский, что вы как честный человек, которого обозвали "в трусах и с вилами" просто должны придти на авиабазу и показать всем кузькину мать, защитить Россию.



Все выше написанное является моим мнением
От Дядюшка ВВ
К Игорь С. (10.02.2008 17:44:03)
Дата 10.02.2008 18:02:03

Re: Покровский, мне...

>>Игорь С. - Покровский никогда не пойдёт на авиабазу. Никогда. Он вам придумает тысячи причин, но никогда туда не пойдёт. И правильно сделает. С его стороны идти на авиабазу это всё равно, как на войне в трусах и с вилами идти в атаку. А вы сами понимаете, что ни один мыслящий человек этого делать не станет.
>
>господин Покровский, что вы как честный человек, которого обозвали "в трусах и с вилами" просто должны придти на авиабазу и показать всем кузькину мать, защитить Россию.


Могу спорить на ящик сидра, что никогда не пойдёт. Я ж вам говорю - Покровский вполне разумный человек и понимает что для него (и его теории) хорошо, а что плохо. Зачем он сознательно будет делать то, что очень плохо?
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (10.02.2008 18:02:03)
Дата 10.02.2008 20:22:08

Объясняю

Я готов ответить на любой вопрос Авиабазы ЗДЕСЬ. Но я точно не сунусь на Авиабазу.

Я ведь не на одном форуме и не на одной теме работаю.

Авиабаза - еврейский ресурс, которому насрать, летали американцы на Луну или нет, - лишь бы привязались к соответствующему источнику и ресурсу. Подсели на него. Оказались, пусть не зависимы, но хотя бы подконтрольны.
И это - не единичный образец!

Спасибо. У меня - противоположно направленная программа. Ресурсы - готовятся, программисты уже извиняются за задержку.

Понимаете, что такое - "противоположно" в данном случае? - Не заведомые "да" или "нет", но страстная, отстаиваемая, научная позиция либо "за", либо "нет".

Вы понимаете, чем отличаются Ваша и Моя позиции от позиции 7-40 и пр.? - Тем, что наши позиции СТРАСТНЫ! наши позиции - соответствуют душевной убежденности. Мы с Вами на поле боя будем стрелять друг в друга за это. А они - будут взирать... Им-то все вообще по-фиг. - Лишь бы держать под контролем, лишь бы быть главными поставщиками информации, позволяющей перессорить физика Покровского с физиком Сусловым... - разделяй и властвуй!

От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (10.02.2008 20:22:08)
Дата 10.02.2008 20:52:54

Re: Объясняю

Видите Игорь С. - что я говорил?