От Мак
К Monk
Дата 06.02.2008 12:06:33
Рубрики Прочее; Тексты;

К чему ведет неработающий Закон «О техническом регулировании»?

http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=1116&nomer=41

К чему ведет неработающий Закон «О техническом регулировании»?

Михаил Бесхмельницын

аудитор Счетной палаты РФ

Пошел уже пятый год существования Федерального закона «О техническом регулировании», однако до настоящего времени он фактически не заработал. Для его исполнения соответствующими распоряжениями Правительства Российской Федерации были утверждены сначала одна, затем вторая, расширенная программа разработки технических регламентов с 2004-го по 2006 год. А в мае 2006 года утвердили ее третий вариант, который предусматривает разработку до декабря 2008 года 181 технического регламента.


В результате были перенесены и существенно увеличены сроки представления в Правительство прежде намеченных проектов, в частности, из 74 первоначально включенных в программу для 40 из них сроки перенесли во второй раз.
Бюджетное финансирование программы в 2004-2006 годах составило 444,8 млн. рублей, а средняя стоимость разработки одного проекта технического регламента - 2 млн. рублей.

Проверка Минпромэнерго, проведенная Счетной палатой Российской Федерации в 2006 году по исполнению Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» показала, что в 2005 году было заключено 52 договора о предоставлении субвенций, из них 48 договоров - на основании конкурсов и 4 - на доработку технических регламентов.

Конкурсы проводились в течение первых трех кварталов 2005 года. Не состоялись конкурсы по 4 регламентам из-за отсутствия претендентов на их выполнение. При этом подведомственные Ростехрегулированию научно-исследовательские институты выиграли всего два конкурса (стоимость контрактов - 2 млн. рублей).

В 2005 году технические регламенты разрабатывались только по 41 теме на общую сумму 86,8 млн. рублей - не использованный остаток бюджетных средств составил 30,6 млн. рублей. Следует отметить, что в соответствии с упомянутой программой в 2005-м и 2006 году должно было быть представлено в Правительство 44 проекта технических регламентов. Однако к февралю 2007 г. внесено всего 5 проектов. При таких темпах завершение программы к 2010 году представляется весьма сомнительным.

Можно констатировать, что правительственная программа разработки технических регламентов на 2004-2006 годы практически провалена. При этом в соответствии с Законом оказалось «заморожено» на семилетний срок все нормативно-техническое правовое регулирование обеспечения безопасности, как самой продукции, так и ее производства (стандарты, строительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности и т.д., всего более 170 тысяч документов).

В этих условиях резко снижается эффективность государственного регулирования безопасности на потребительском рынке, в промышленности, строительстве, энергетике, на транспорте, что при нарастающем износе основных производственных фондов привело к увеличению в стране аварий и техногенных катастроф.

Товаропроизводители, пользуясь образовавшимся правовым вакуумом, стали пренебрегать ранее действовавшими требованиями не только к качеству, но и безопасности выпускаемой ими продукции. Это подтверждает проверка, проведенная Счетной палатой в 2006 году.

Проверялось исполнение Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» в части целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, выделенных межрегиональным территориальным управлениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в 2004 - 2005 годах. Были проверены три управления - Центральное, Приволжское и Южное.

Как осуществляется метрологический надзор, и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции проверили выборочно у 24,9 тысяч субъектов хозяйственной деятельности, при этом у 66,2% из них выявлены нарушения обязательных требований к продукции, установленных метрологических правил и норм.

По результатам проверки выдано 18 тысяч обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, направлено более 3 тысяч дел об административных правонарушениях в судебные органы для принятия мер, выписано штрафов за нарушение метрологических правил и норм в размере 6,9 млн. рублей.

Больше всего нарушений выявлено в производстве алкогольных напитков, а также нефтепродуктов, реализуемых на внутреннем рынке страны. Выявлены также серьезные нарушения при использовании различных средств измерений. Так, при проверках средств измерений медицинского назначения более 30% реализуемых в аптеках приборов было признано непригодными к применению - это тонометры, глюкометры, термометры.

Руководителям предприятий - нарушителям выписано 799 требований на возмещение расходов - на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, - на общую сумму 8,4 млн. рублей. Добровольно исполнено 614 требований (около 77%) на общую сумму 3, 15 млн. рублей.

В арбитражные суды направлено 147 дел на руководителей-нарушителей, отказавшихся возвращать затраты на испытания в добровольном порядке, на общую сумму 3 236,8 тыс. рублей.

Сложившаяся ситуация с безопасностью продукции, поставляемой на потребительский рынок, требует внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее законодательство в части повышения ответственности субъектов хозяйственной деятельности за несоблюдение обязательных требований нормативных документов к продукции.

При этом важное значение имеет принятие правительством нормативно-правового акта «Об организации и осуществлении государственного контроля (надзора) в области соблюдения обязательных требований к продукции и обеспечения единства измерений», а также принятие и утверждение документа о порядке проведения государственного метрологического надзора.

Складывается впечатление, что идет целенаправленная работа если не по блокированию, то явно по затягиванию разработки и принятия технических регламентов. А отсутствие технических регламентов при вхождении России в ВТО окажется в интересах наших глобальных конкурентов. Если ко времени вступления в ВТО Россия не будет иметь собственного нормативно-технического законодательства, то мы будем вынуждены принять чужие правила игры на нашем российском рынке, чего допустить нельзя.

Несколько лучше обстояло дело с реализацией в 2004-2006 годах Программы национальной стандартизации. Однако ее бюджетное финансирование было явно недостаточно и составило всего 110,1 млн. рублей. Иначе говоря, средняя стоимость разработки одного национального стандарта не превышала 100 тысяч рублей при себестоимости в среднем 0,5 млн. рублей.

Тем не менее, было разработано и утверждено 1529 национальных стандартов. Однако обновление отечественных стандартов при сохранении нынешнего финансирования Программы национальной стандартизации растянется на длительное время.

В программе социально-экономического развития Российской Федерации на 2006-2008 годы, а также в проекте Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на 2009-2010 годы» предусматриваются серьезные меры, направленные на качественные изменения в социальной и экономической сферах. Но для этого в ее рамках необходимо в том числе:

- создать в стране эффективную систему нормативно-технического регулирования, отвечающую нормам международного права;

- обновить фонд национальных стандартов с приоритетами, обеспечивающими создание нормативной базы для реализации приоритетных национальных проектов «Здоровье», «Развитие агропромышленного комплекса», «Образование», «Доступное и комфортное жильё – гражданам России»;

- обеспечить защиту внутреннего рынка и потребителей от опасной и
недоброкачественной продукции.

Промышленные ведомости
№ 3, март 2007
От miron
К Мак (06.02.2008 12:06:33)
Дата 06.02.2008 13:41:28

Россия – страна дураков?

Ведь сколько раз твердили миру, что чем дальше от СССР тем хуже ситуация. Хотя на поверхности идет пир во время чумы.

Найдите хоть один продукт с ГОСТом. кроме белорусских. Качество колбасы и мяса соотвсетвует дерьму.

Говорил с доцентом одного провинциального университета. Она сказала, что сейчас система управления Вузами не работает. Практически по всем вопросам все замыкается на ректора. Никто ни за что не хочет отвечать.

Раньше были нормативные акты, в размере 2–томника о вузах. Там вся законодательъная база была. Все работало. Когда был деканом, я ее наизусть знал.

Оказалось, что наши идиоты–депутаты сломали эту хорошо равботавшую нормативную базу, приняв в массу законов, а вот инструкций к ним не наработали. Все практически встало.

Недавно они приняли закон о конкурсах при закупках. Теперь вузам вообще ничего нельзя купить. Видимо, надо Думу вообще разгонять.
От Вячеслав
К miron (06.02.2008 13:41:28)
Дата 06.02.2008 14:07:30

Не все так просто (+)

> Недавно они приняли закон о конкурсах при закупках. Теперь вузам вообще ничего нельзя купить.
Можно, хотя и с большой задержкой и с излишней суетой. Но зато и воровать госсредства стало тяжелее, особенно в крупных размерах.
От miron
К Вячеслав (06.02.2008 14:07:30)
Дата 06.02.2008 14:45:07

Re: Не все...

>> Недавно они приняли закон о конкурсах при закупках. Теперь вузам вообще ничего нельзя купить.
>Можно, хотя и с большой задержкой и с излишней суетой. Но зато и воровать госсредства стало тяжелее, особенно в крупных размерах.>

Мне только что рассказали схему, как можно украсть через участие в тендере подставной фирмы. Вы просто не умеете. Ну не может один человек бороться потив народа.
От Вячеслав
К miron (06.02.2008 14:45:07)
Дата 07.02.2008 10:26:30

Re: Не все...

>>> Недавно они приняли закон о конкурсах при закупках. Теперь вузам вообще ничего нельзя купить.
>> Можно, хотя и с большой задержкой и с излишней суетой. Но зато и воровать госсредства стало тяжелее, особенно в крупных размерах.>

> Мне только что рассказали схему, как можно украсть через участие в тендере подставной фирмы.
Можно, но только не фирмы, а фирм и при жестком условии, что никакая реальная фирма не влезет в тендер с «демпинговыми» ценами. А таких фирм в крупном городе много, да и в вузах есть желающие кинуть своих же снабженцев или руководство, т.е. втихую слить какой-нибудь заинтересованной фирме информацию о намечающихся крупных конкурсных заявках.
> Вы просто не умеете.
;)) Так скажем, я умею. Потому и могу оценить, что стало значительно тяжелее воровать в крупных размерах. Тут очень много нюансов, но нельзя сказать однозначно, что минусы новой схемы закупок перевешивают плюсы. Более того, если кто-то начинает однозначно утверждать, что мол «теперь вузам вообще ничего нельзя купить», то это либо обиженный урезанным доходом снабженец, либо состоящий с ним в доле начальник, либо начальник-лопух, у которого под носом воруют, а ему лапшу вешают (правда таких я никогда не встречал). А купить все можно, только надо немного побольше работать.
От miron
К Вячеслав (07.02.2008 10:26:30)
Дата 09.02.2008 10:27:55

Итак, доказано, что коррупция не уменьшится.

>> Мне только что рассказали схему, как можно украсть через участие в тендере подставной фирмы.
>Можно, но только не фирмы, а фирм и при жестком условии, что никакая реальная фирма не влезет в тендер с «демпинговыми» ценами. А таких фирм в крупном городе много, да и в вузах есть желающие кинуть своих же снабженцев или руководство, т.е. втихую слить какой-нибудь заинтересованной фирме информацию о намечающихся крупных конкурсных заявках.>

А Вы думали, что никто не хочет набить свой карман? И ректор хочет и мнс и лаборант. Все воруют, а почему им не воровать.
>> Вы просто не умеете.
>;)) Так скажем, я умею.>

Итак, Вы знаете, я знаю, третий узнает у нас.

Поэтому коррупции меньше не будет.

> Потому и могу оценить, что стало значительно тяжелее воровать в крупных размерах.>

Значит, не знаете. Увы, учите матчасть.

А теперь вопрос как к знатоку. Середина года. 60000 уже истрачены. Делается совместный грант. Нужны антитела из фирмы Агар. Но есть польские, украинские фирмы, которые демпингуют и дают те же парапетры антител, как Агар. Вопрос – как закончить проект и получить новый грант?

Воду далее поскипал.
От Вячеслав
К miron (09.02.2008 10:27:55)
Дата 09.02.2008 15:28:39

Не-а, не доказано

> А Вы думали, что никто не хочет набить свой карман? И ректор хочет и мнс и лаборант. Все воруют, а почему им не воровать.
так и я о том, все хотят, а тут бац — извольте организовывать конкурс или еще как крутиться, а Вы говорите «вода». Понятно, что люди не довольны и поливают такую систему почем зря.

>> Итак, Вы знаете, я знаю, третий узнает у нас.
> Поэтому коррупции меньше не будет.
Ну как это меньше не будет, если с откатами ПРИХОДИТСЯ меньше борзеть?
Т.е. если раньше товар стоил 100руб., «дружественная» фирма просила за него 120, а снабженец брал его за 200, то теперь все умеряют аппетиты, т.е. «дружественная» фирма соглашается и на 110, а снабженец пытается прокрутить побыстрее хотя-бы за 120-130. Разница в размере коррупции получается в 3-5 раз. Оно конечно раз на раз не приходится, но уменьшение есть.

>> Потому и могу оценить, что стало значительно тяжелее воровать в крупных размерах.>
> Значит, не знаете. Увы, учите матчасть.
Буду стараться.

> А теперь вопрос как к знатоку. Середина года. 60000 уже истрачены. Делается совместный грант. Нужны антитела из фирмы Агар. Но есть польские, украинские фирмы, которые демпингуют и дают те же парапетры антител, как Агар. Вопрос – как закончить проект и получить новый грант?
Легко.
1.Заплатить «свои кровные» из внебюджета (ну не все же за счет бюджетных средств гранты отрабатывать, можно попробовать и внебюджет не только на зарплаты пускать).
2.Если 60000 хватает, то купить за бюджетные средства у Агар через подставную фирму без конкурса.
3. Вписать в конкурсную заявку такие параметры, которым соответствуют только антитела от Агар.
4. Найти заинтересованного «спонсора», который вам купит и подарит.
5. Улучшить отношения с казначейством и договориться об «исключительной» ситуации.

Способов много и если не привязывать все к непосредственному и сиюминутному личному обогащению, то не все так плохо.
От Мак
К Мак (06.02.2008 12:06:33)
Дата 06.02.2008 12:10:27

Закон «О техническом регулировании». Смех сквозь слезы.

http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=1118&nomer=41

Закон "О техническом регулировании" может стать международным,
или Новый план Маршалла для России?

Моисей Гельман

Недавно произошло довольно-таки странное событие. Как сообщил осведомлённый источник, из МЭРТа чиновникам Евросоюза и Соединённых Штатов, которые ведают вопросами ВТО, направили на экспертизу законопроект поправок, вносившихся Госдумой в Закон "О техническом регулировании" (далее - Закон).

Поэтому в нижней палате парламента даже отменили намечавшееся третье чтение этих поправок. Законопроект приняли лишь после того, когда в него по полученным многочисленным замечаниям иностранных "кураторов" внесли соответствующие изменения.

Экспертиза была спровоцирована паническими заявлениями директора Департамента технического регулирования и метрологии Минпромэнерго Марины Глазатовой. К слову, соавтора Закона. На совещании у Германа Грефа она утверждала, что правка этого акта якобы помешает нашему вступлению в ВТО.

Однако доводов никаких не привела. А так как в МЭРТе не смогли оценить справедливость декларативных утверждений Глазатовой, что весьма удивительно, то сочли необходимым заручиться мнением и поддержкой зарубежных должностных лиц "нового обкома".

Шаг может даже показаться бестактным, если учесть, что уже имелось положительное заключение о поправках, подписанное министром промышленности и энергетики Виктором Христенко. Причём, подписано наверняка после того, как на документе, как и положено, появилась подпись его подчинённой Глазатовой, пока еще отвечающей в стране за техническое регулирование. За столь нелогичное и неэтичное, мягко говоря, поведение этой чиновной даме объявили в Минпромэнерго выговор.

Неосведомлённый человек подумает, что происходящее свидетельствует о якобы полной несогласованности и противоречивости действий в столь важном деле. Но это не так. Как сообщил упомянутый источник, неординарный шаг - речь о зарубежной экспертизе - предпринят в соответствии с негласной договорённостью ограниченного круга лиц, у нас и за рубежом, о придании в ближайшее время Закону "О техническом регулировании" статуса международного.

Эти намерения "той" стороны, видимо, объясняются нарастающими трудностями, с которыми столкнулся Евросоюз после вступления в него новых членов - прибалтийских и восточноевропейских стран.

Как известно, их экономики прежде являлись частью кооперационной системы СЭВа и Варшавского блока. После развала Советского Союза товарное производство в этих странах во многом разрушилось, и с присоединением к ЕС значительная часть населения в поисках заработка ринулась к богатым соседям по Шенгенской зоне.

Пришлая дешёвая рабочая сила породила там нарастающее социальное недовольство конкурентами, поэтому основатели Евросоюза и НАТО решили реализовать в новых союзных странах нечто подобное плану Маршалла для послевоенной - 1945 года - Европы.

Как пояснил источник, западные корпорации намерены создать там, на пустом месте свои, конечно же, не самые новейшие, производства, включая военные. Тогда, если появятся новые рабочие места, многие мигранты вернутся домой, а ЕС расширит общий рынок.

Но эти планы потребуют комплексных решений, охватывающих многие отрасли экономики и социальную сферу и основанных на соответствующей нормативно-технической базе. Европейские Директивы, имеющие общий рамочный характер, для задуманного малопригодны. Да и распространяются они только на рыночную продукцию, причём лишь в части требований к её безопасности.

А нужны документы типа конкретных приказов, т. е. прямого действия, охватывающие широкий спектр объектов регулирования - от различных видов продукции до технологий её производства и сбыта и охраны труда. При этом западные корпорации, которые будут реализовывать новый план Маршалла, должны получить широкие директивные полномочия и преференции, превратившись в теневые правительства.

Для таких дел как раз и подходят навязанные российской экономике так называемые технические регламенты, включающие нормативные требования ко всему и обо всём. К примеру, проект техрегламента по машиностроению насчитывает свыше 500 страниц, а директива ЕС на эту же тему - в 10 раз меньше по объёму, что, конечно же, не позволит реализовать новый план Маршалла в столь важном сегменте промышленности.

Почему разработку основы будущего международного закона о техническом регулировании и технических регламентов поручили российским гражданам, причем не сведущим в этом деле, источник комментировать отказался. Вопрос, по всей видимости, весьма деликатный. Ведь, похоже, новый план Маршалла при интернационализации Закона хотят распространить и на Россию. Если для этого ввезут еще и чужую законодательную базу, то Запад могут обвинить во вмешательстве в дела другой страны.
Между тем о возможной маршаллизации российской экономики свидетельствуют следующие факты.

Во-первых, это само предстоящее вступление нашей страны в ВТО. Как известно, туда обычно стремятся для свободного сбыта излишней, не востребованной на внутреннем рынке конкурентоспособной продукции. У нас же "лишними" являются в основном углеводородное сырьё и "сырые" металлы, которые и так, без всякого ВТО, пользуются большим спросом за рубежом.

Расчет при вступлении в эту организацию, надо полагать, сделан, причем уже давно, на импорт к нам западных технологий. Но у них иные стандарты. И поэтому еще со времен Гайдара ведётся целенаправленная комплексная "зачистка" российской территории от отечественного товарного производства.

Если в 1991-м, далеко не самом благополучном году доля товарного производства в ВВП составляла 65%, то в прошлом, 2006-м, она не превысила 32%, при этом доля обрабатывающей промышленности составила всего 18,2%, зато операции с недвижимостью - почти 10%. Причём сам ВВП в относительном физическом исчислении при сопоставимых ценах был меньше, чем в 1991 г., а в номенклатуре продукции преобладают примитивные её виды.

Попытки, предпринимаемые в последние годы, чтобы исправить положение, к качественным изменениям не привели. Ведь экономическая политика, которая со времен Гайдара принципиально не изменилась, не позволяет это сделать. И вот почему.

Как известно, промышленная продукция сама по себе никому не нужна, если она не востребована при производстве потребительских товаров и услуг. Поэтому уровень развитости национальной экономики и внутреннего рынка определяется платёжеспособным спросом населения на "ширпотреб". Иначе говоря, платёжеспособный спрос на всех этажах экономики страны зависит от доходов населения.

А они у нас чрезвычайно низки: средняя заработная плата в стране, составившая в прошлом году 10 736 рублей, была примерно втрое меньше той, которая, по оценкам, требуется для простого воспроизводства ресурсов наёмного работника. При этом у четверти населения месячный доход не превышал 4500 рублей, а чуть более четверти получала свыше 12 000 рублей в месяц.

Причем на долю 10% наиболее зажиточных пришлось 30,2% всех доходов частных лиц, а на долю 10% наименее обеспеченных - 2%. Такая расслоенность по доходности существенно снижает общий платежеспособный спрос на потребительские товары и услуги.

Но до товаропроизводителей на воспроизводственные нужды доходят далеко не все деньги, которые тратит население. Примерно 60% по отношению к годовой заработной плате государство изымает в виде налогов, которые вместе с прибылью, а это ещё примерно 15%, в конечном итоге выплачивает население, приобретая потребительские товары и услуги.

Ведь все эти налоги по цепочкам производства и сбыта конечной потребительской продукции вместе с прибылью всех её производителей и продавцов накапливаются в её ценах. Поэтому совокупный налог с физических лиц составляет не 13%, а в среднем превышает 70%.

Такие поборы осуществляются в нарушение Налогового кодекса многократным изъятием одних и тех же налогов. Так, НДС взимают с дохода и одновременно с входящих в него прибыли, а также фонда зарплаты и самой зарплаты, после чего с них взимается единый социальный налог, а затем с зарплаты - еще 13%. К тому же НДС облагается не добавленная стоимость, как должно быть, а доход, что много больше.

И хотя выплаченные предприятиями налоги возвращаются им после продажи продукции, воспользоваться этими средствами не удается, так как наступает время очередных налоговых платежей.

Но "зачищали" товарное производство не только ограничением доходов населения и их громадным налогообложением. Одновременно был создан дефицит денежного обращения. Денежная масса (агрегат М2), как известно, при самых благоприятных экономических условиях "прокручивается" за год не быстрее чем 2-2,5 раза. Поэтому, чтобы выкупался ВВП, денежная масса по отношению к нему должна составлять не менее половины. У нас же в последние несколько лет это соотношение не превышает 20%, а до этого было ещё меньше.

Но и столь мизерная сумма в значительной степени, около 40%, якобы для борьбы с инфляцией "заморожена" или, как говорят, стерилизована, в том числе в Стабилизационном фонде. Тем самым, в сочетании с грабительским налогообложением и низким платежеспособным спросом населения, "стерилизовали" и большую часть товарного производства, настроив экономику страны в основном на экспорт сырья. Причем доля углеводородов превышает в экспорте 65%.

Искусственно созданный дефицит денежного обращения вызвал существенное подорожание рублевых кредитов. Ставки по ним в 15-18 % годовых не под силу множеству предприятий. Ведь их рентабельность, главным образом из-за инфляции (в прошлом году в экономике она, по данным Росстата, согласно индекс-дефлятору ВВП, составила 15,4%), высоких цен на энергоресурсы и транспортные услуги, а также громадных налоговых выплат много меньше.

Поэтому продолжают расти заимствования банков и нефинансовых организаций (корпораций) за рубежом, где кредитные ставки вдвое, втрое ниже, чем у нас. В результате их внешний долг возрос в прошлом году на 85,7 млрд. и составил 260,7 млрд. долларов, а общий внешний долг страны достиг 309,7 млрд. долларов. Если цена нефти, дающей треть экспортной выручки, упадет, то может возникнуть дефицит валюты и, следовательно, угроза девальвации рубля, а значит, и банкротства должников.

Следует отметить, что содержимое Стабфонда, даже конвертированное в валюту, из-за инфляции тает, хотя его можно было с пользой пустить на кредиты. А будучи вложенным в иностранные ценные бумаги работает на западную экономику, которая ссужает нашим банкам и корпорациям наши же деньги под более высокие проценты, чем доходность этих ценных бумаг.

Больший абсурд трудно придумать. К тому же, налицо нарушение Бюджетного кодекса: нецелевое испоьзование бюджетных доходов их уничтожением.
Логическим завершением "зачистки" отечественного товарного производства стало принятие Закона "О техническом регулировании".

Согласно этому акту, уже сейчас большая часть положений созданной в стране нормативно-технической базы, насчитывавшей около 170 тысяч документов, оказалась необязательной. А к середине 2010 г. вся база аннулируется. Её должны заменить надуманные технические регламенты в ранге федеральных законов. Но ни одного пока ещё нет. Хотя за 4 года из бюджета выделили на их разработку свыше 440 млн. рублей.

К середине 2010 г., как предписано, вряд ли они появятся в нужном количестве, так как для сложных видов продукции их невозможно разработать в принципе (см. "Технические регламенты как фальсифицированные отображения стандартов". - "Промышленные ведомости", № 2, февраль 2007 г.).

Поэтому российская промышленность окажется в ВТО в правовом отношении не защищенной и благодаря "свободной" конкуренции на нашем внутреннем рынке, к которой значительная часть отечественной продукции не готова по указанным выше причинам, ее "зачистят" окончательно. Произойдет следующее.

После вступления в ВТО нормативно-правовая незащищённость отечественной продукции вызовет масштабный приток импорта по демпинговым ценам, чему поспособствует и политика ослабления рубля. В результате разрушатся остатки нашей сельскохозяйственной, пищевой, лёгкой промышленности и машиностроения, которые не смогут противостоять дешёвой импортной продукции, что вызовет масштабную безработицу.

При этом из-за развала отечественного промышленного производства сырьевые отрасли и ТЭК окажутся в полной зависимости от западных технологий и оборудования. Их сначала тоже будут предлагать по низким ценам. А когда "крючок заглотнут", цены подскочат до "мировых", в том числе и за счет девальвации рубля. Поэтому бюджет страны существенно сократится, и его не удастся пополнять усохшим из-за инфляции содержимым Стабилизационного фонда.

О разрушительных замыслах апологетов "реформы технического регулирования" свидетельствуют и бессмысленное содержание самого Закона, а потому отсутствие по сей день каких-либо техрегламентов в виде законодательных актов, и скандальные события последнего времени, связанные с попытками хоть как-то исправить Закон, о чем говорится ниже.

По всей видимости, всё так и замышлялось: не станут же исполнители нового плана Маршалла менять стандарты своих производств и подстраивать их под чужие. Вот, надо полагать, кто-то и решил в очередной раз разрушить всё до основания и на голом месте построить новый мир. Чужими руками. Правда, каким ему быть, станут решать чужие строители. Для этого они и нужные им технические регламенты помогут написать и узаконить.

Ведь концепция Закона и проекты первых двух десятков техрегламентов, не прошедших "по недомыслию" правительственных чиновников сито отбора, были написаны на деньги американской правительственной организации USAID, которыми просто так не разбрасываются. Это тоже может свидетельствовать о намерениях придать Закону статус международного и на его основе реализовать в России новый план Маршалла. Под чужой интерес, прикрываемый необходимостью строительства у нас демократии.

В подтверждение таких замыслов можно привести и эмоциональную речь упоминавшейся выше Марины Глазатовой, произнесенную ею на завтраке в Мариотт Гранд Отеле, устроенном Американской торговой палатой в России 28 июля 2004 г. Она, в частности, сказала (цитируется дословно по стенограмме):

"Вот теперь что касается насчет вообще европейского законодательства. В декабре месяце к нам приезжали представители Еврокомиссии, внимательным образом ознакомились с нашим Законом "О техническом регулировании" и уезжали от нас со словами: "Ах, Боже мой, какой вообще у вас замечательный закон, и как нам не хватает таких же процедур, какие вы у себя прописали! Мы у себя будем, значит, устанавливать такие же процедуры". Так что я не считаю, что мы, скажем, брали что-то у Европы. Это, пожалуй, уже теперь и Европа что-то будет брать у нас".

Что конкретно возьмёт у нас Европа, Марина Константиновна не пояснила. Видимо, посвящённые и так всё поняли. Но что устроители упомянутого завтрака прямо заинтересованы в "плане Маршалла" для России свидетельствуют скандальные события последнего времени, связанные с попытками хоть как-то исправить Закон при нараставшем организованном сопротивлении внесению в него поправок.

В среде сопротивляющихся вынужденно высветились некоторые представители возможных заказчиков этой масштабной авантюры. Один из них - президент той самой Американской торговой палаты в России Эндрю Соммерс, чья "нота" Владимиру Путину и Дмитрию Медведеву в форме письма от 30 января этого года напоминает о нравах и отношениях времен метрополий и колоний.

Почему-то полагая, что ему дано право вмешиваться во внутренние дела нашей страны, Соммерс настоятельно рекомендовал Путину не менять Закон и его концепцию, иначе это "затормозит интеграцию России в передовое международное экономическое сообщество" и "ущерб имиджу России в глазах мировой общественности будет огромен". Конечно же, то была не скрытая угроза, а всего лишь дружеское предупреждение, на которое президента Американской торговой палаты, видимо, уполномочила вся "мировая общественность", но, скорее всего, лоббисты Закона.

Соммерса, в частности, очень обеспокоило, что "поправки исключают возможность принятия технических регламентов федеральными законами и предполагают их принятие постановлениями Правительства РФ. Такой подход, утверждал Соммерс, противоречит общепринятой мировой практике установления обязательных норм законодательными актами".

Если это не наивная попытка ввести в заблуждение, то Соммерс показал свою полную неосведомленность, как принимаются нормативные документы у него в стране.
Замечу, в США имеется около сотни правительственных агентств, которые уполномочены принимать обязательные нормы - государственные стандарты, содержащие технические требования к различной продукции, и делают это отнюдь не законодательными актами.

Причём, в США действуют свыше 44 000 обязательных для применения государственных стандартов, в законодательных актах содержатся ссылки на 10 000 стандартов, а всего стандартов 93 000. Иначе говоря, там, как прежде в Советском Союзе, а затем в России, выстроено научно обоснованное дерево стандартизации по принципу от общего к частному. И это помимо иных нормативно-технических документов.

Лукавы и неверны также другие утверждения Соммерса. Видимо, он подписал письмо не глядя. Удивительно, как ему доверяют представлять свои интересы свыше 800 американских компаний! Впрочем, они, похоже, самостоятельно вершат у нас свои дела.

Соммерс сообщил, что члены Палаты активно участвуют в разработке новых российских технических регламентов. Подробности одного такого "сотрудничества" - в разработке регламента "О безопасности строительных, дорожных и коммунальных машин" - описаны в статье "Новые толкователи Конституции России" (см. "Промышленные ведомости" № 2, февраль 2007 г.).

Поэтому неспроста председатель Правительства РФ Михаил Фрадков при обсуждении исполнения Закона в апреле 2006 г. заявил:

"Проведена супероперация в интересах наших глобальных конкурентов, и нам предстоит разобраться, кто вверг нас в эту пучину с такой степенью некомпетентности. К 2010 г., когда будут разработаны какие-то технические регламенты, наши конкуренты со своими стандартами будут на Луне".

Искать, "кто вверг нас в эту пучину с такой степенью некомпетентности", не приходится. Это заказчики, авторы и прочие апологеты "новой концепции техрегулирования" и самого закона о нём, заинтересованные в полном устранении российских товаропроизводителей, как конкурентов западным, и освобождении российского рынка для внешней экспансии. Чтобы они смогли "наш, новый мир построить".

Причем лоббисты Закона действуют нахраписто и нагло. Им, в частности, удалось за последние четыре месяца трижды сорвать назначавшиеся парламентские слушания по этой проблеме и заблокировать часть одобренных в правительстве поправок к Закону, в том числе учитывавших требования обеспечения национальной безопасности. Главный из аргументов необходимости сохранить незыблемость этого уникального в мире творения - мол, в противном случае нас якобы не пустят в ВТО.

А чтобы легче осуществлялось задуманное, решено было надолго заблокировать либо существенно затруднить работу Правительства России, навязав его аппарату рассмотрение непредсказуемого множества надуманных техрегламентов. Такая тактика напоминает заказную хакерскую атаку на какой-нибудь интернет-сайт, который необходимо вывести из строя. Для этого по его адресу организуется одновременное и непрерывное обращение тысяч специально запрограммированных компьютеров, и сайт глохнет.

Следует обратить внимание на гармонизацию интересов заказчиков и исполнителей "реформы", то есть всех тех, "кто вверг нас в эту пучину с такой степенью некомпетентности". Разработка проектов специально придуманных под Закон "техрегламентов" для определённой группы лиц стала своеобразным шабашничеством, в смысле халтурой, за которую платят немалые бюджетные деньги. Оплачивают такую работу также некоторые российские и зарубежные компании, прямо заинтересованные в нужных для них законах (см. "Бизнес шабашников на ниве технического регулирования". - "Промышленные ведомости" № 2, февраль 2007 г.).

По оценкам, на "реформу технического регулирования" уже израсходовано свыше 5,3 млрд. рублей, которых хватило бы, чтобы скорректировать всю нормативно-техническую базу страны.

Закон "О техническом регулировании" оказался концептуально надуманным и юридически несостоятельным, а потому дефектным и противоречащим международным принципам нормативно-технического регулирования. Вместе с тем, его принятие привело к ничем не обоснованной поэтапной ликвидации отечественных нормативно-технических документов, что угрожает национальной безопасности России.

Очевидно, что для предотвращения хаоса в экономике страны Закон, ввиду его опасности, необходимо срочно отменить. А так как практическое значение имеют нормативно-технические документы, которые содержат конкретные технические нормы и требования, то их следует срочно возвратить в экономику, скорректировать, обновить и часть гармонизировать с международными с учетом наших национальных интересов.

Но при этом потребуется законодательно установить общие нормы и критерии их правоприменения, чего они были лишены. Иначе говоря, речь идет во многом о формальной юридической процедуре, для чего нужен новый соответствующий закон.
Он должен быть рамочным и содержать общие, включая критерии обязательности и добровольности, нормы правоприменения нормативно-технических документов, а также общие нормы, регламентирующие требования к качеству, в частности безопасности продукции, и её сертификации.

Чтобы защитить интересы массового потребителя, новый закон, как и Директивы в ЕС, должен распространяться только на рыночную, главным образом функционально и потребительски завершённую, продукцию, т. е., согласно Гражданскому кодексу РФ, на товары (подробней см. "Технические регламенты как фальсифицированные отображения стандартов". - "Промышленные ведомости" № 2, февраль 2007 г.). И этим делом должны заниматься не наемные любители легкой наживы, а признаные специалисты.

P. S. Статья замышлялась как первоапрельская шутка о придании Закону "О техническом регулировании" международного статуса и реализации нового плана Маршалла для России. Однако когда для ее обоснования пришлось выстраивать случайные вроде бы сами по себе события в некую логическую цепочку, то возможные конечные цели и результаты их совокупного воздействия на экономику страны оказались далеко не случайными и не шуточными. После чего первоапрельская задумка стала сильно смахивать на правду и посмеяться, к сожалению, не удалось. Разве что сквозь слезы. Поэтому автор приносит извинения читателям.

«Промышленные Ведомости» № 3, март 2007